📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Белгородской области» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с иском о взыскании 21 469,69 руб. неосновательного обогащения.

Спор возник по контракту на поставку газа № 41-2-43743 от 03.09.2019, действовавшему с 01.01.2021 по 31.12.2023. Истец утверждал, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент 1,5 при оплате газа за октябрь 2021, октябрь 2022 и январь 2023 годы из-за перерасхода объема без согласования.

Истец указал, что использует газ исключительно для отопления административных зданий и относится к категории коммунально-бытовых потребителей, которым применение коэффициента не положено.

Ответчик считал, что истец — обычный юридический потребитель, а перерасход был зафиксирован и оплачен надлежащим образом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал истца коммунально-бытовым потребителем, поскольку газ использовался для отопления зданий, и посчитал применение коэффициента 1,5 незаконным. Неосновательное обогащение ответчика установлено в размере 21 469,69 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на назначение объектов и использование газа исключительно в бытовых целях, а также на внутренний стандарт ОАО «Газпром» для трактовки термина «коммунально-бытовой потребитель».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»):
— В период спорных поставок законодательство не содержало определения «коммунально-бытовой потребитель», следовательно, освобождение от коэффициента не может быть автоматическим.

— Повышающий коэффициент — элемент ценообразования, а не санкция, и применяется при перерасходе без согласования.

— Истец подписывал акты с указанием перерасхода и оплачивал их без возражений, что свидетельствует о согласии.

Оппонент (Учреждение):
— Газ использовался исключительно для отопления зданий, что соответствует коммунально-бытовым нуждам.

— Применение коэффициента противоречит п. 17 Правил № 162, который исключает его применение к коммунально-бытовым потребителям.

— Доказательства использования ресурса представлены, включая пояснения о назначении объектов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Они не учли, что в период действия спорных правоотношений понятие «коммунально-бытовой потребитель» в законодательстве отсутствовало, а ссылка на внутренний стандарт ОАО «Газпром» не имеет юридической силы.

Применение повышающего коэффициента 1,5 при перерасходе газа без согласования предусмотрено п. 17 Правил № 162 и является частью системы ценообразования, обусловленной технологическими особенностями газоснабжения.

Обязанность подтвердить статус коммунально-бытового потребителя лежала на истце, но таких доказательств он не представил. Перерасход был задокументирован и оплачен, оснований для признания обогащения неосновательным нет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 80 000 руб. в пользу ответчика на покрытие судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Радент» обратилось к ООО «Дентал-Комфорт» с иском о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с 27.11.2024 и об обязании вернуть помещение по акту приема-передачи. Истец стал собственником помещения 02.09.2024 по договору купли-продажи у ООО «Фарма», ранее заключившего с ответчиком договор аренды от 29.12.2020 № 2/2016 на срок до 28.11.2021 с условием пролонгации. После смены собственника истец направил уведомление о прекращении договора, но арендатор не освободил помещение. Ответчик подал встречный иск об устранении препятствий в пользовании, который позже отозвал.

В ходе разбирательства истец отказался от требований о возврате имущества после фактической передачи помещения по акту от 08.08.2025. Спор касается правовой квалификации срока действия договора аренды и права арендодателя на односторонний отказ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор аренды расторгнутым с 27.11.2024, исходя из того, что после окончания первоначального срока договор считается возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ, и арендодатель вправе был отказаться от него, предупредив за два месяца согласно п. 2.1.3 договора. Производство по части требований прекращено в связи с фактическим возвратом помещения и отказом сторон от требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о переходе договора в режим неопределенного срока и наличии права одностороннего отказа у арендодателя при соблюдении срока уведомления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дентал-Комфорт») указывает, что договор не перешел на неопределенный срок, поскольку п. 6.2 предусматривает многократную автоматическую пролонгацию на 11 месяцев. Право одностороннего отказа не предусмотрено договором: п. 2.1.3 устанавливает лишь срок уведомления, но не само право. Расторжение возможно только по соглашению или в судебном порядке согласно п. 5.1–5.2 договора.

Оппонент (ООО «Радент») не представил возражений, но в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что договор продлевался только однократно, после чего действовал на неопределенный срок, и арендодатель вправе был отказаться от него, предупредив за два месяца, как указано в п. 2.1.3.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, неверно квалифицировав условия договора. Буквальное толкование п. 6.2, где указано «на каждый следующий срок», означает возможность многократной пролонгации на фиксированный период — 11 месяцев, а не переход к договору на неопределенный срок. Договор оставался срочным и действовал до 29.07.2025. Право одностороннего отказа не предусмотрено ни законом, ни договором: п. 2.1.3 регулирует лишь процедуру уведомления, но не наделяет правом отказа. Ссылка на ст. 610 и 621 ГК РФ неуместна, поскольку отношения остаются срочными. Учитывая это, одностороннее уведомление истца не повлекло расторжения договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания договора расторгнутым с 27.11.2024 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставил акты без изменения, взыскав с ООО «Радент» 80 000 руб. в счет возмещения госпошлины.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Бриолайт» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290 404,47 рублей и пени в размере 219 765,27 рублей за период с 20 декабря 2019 года по 30 июня 2024 года.

Истец является собственником земельного участка, который ранее был передан в аренду АО «ОКТО». После 20 декабря 2019 года право собственности на нежилое здание, расположенное на этом участке, перешло к ООО «Бриолайт», что повлекло переход к нему прав и обязанностей по аренде земли.

Спор возник из-за того, что арендные платежи якобы были уплачены не напрямую истцу, а через третьи лица — сначала АО «ОКТО», затем ООО «АПМ Комфорт», при этом ДГИ г. Москвы не получало средств напрямую от ООО «Бриолайт».

Иск подан 13 декабря 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, установив, что ООО «Бриолайт» компенсировало расходы АО «ОКТО» на оплату арендной платы, а сам АО «ОКТО» исполнил обязательства перед ДГИ г. Москвы в полном объеме. Суд признал исполнение обязательства надлежащим, включая перечисление средств через ООО «АПМ Комфорт».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что ответчик выполнил свои обязанности по компенсации расходов, а пропуск срока исковой давности обоснован — требования за период до 12 ноября 2021 года истекли.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указал, что не делегировал АО «ОКТО» полномочия по сбору арендной платы; платежи, перечисленные ООО «Бриолайт» в пользу ООО «АПМ Комфорт», не являются надлежащим исполнением обязательства, если средства не поступили к арендодателю; также отметил ошибку в применении срока исковой давности.

Оппонент (ООО «Бриолайт»): настаивал, что обязательство выполнено путем компенсации расходов АО «ОКТО», исполнявшему договор аренды; ссылался на статью 313 ГК РФ, позволяющую исполнение за должника третьим лицом; также заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до ноября 2021 года.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о прекращении обязательства ООО «Бриолайт» сделаны преждевременно — не установлено, поступили ли средства от АО «ОКТО» или ООО «АПМ Комфорт» напрямую к ДГИ г. Москвы.

Неправильно применён срок исковой давности: суды ошибочно указали, что он истёк до 12 ноября 2021 года, тогда как по последнему кварталу 2021 года срок начал течь с 6 октября 2021 года, следовательно, часть требований в пределах трёх лет подлежит рассмотрению.

Не исследовано, указывалось ли при оплате, что средства вносятся за ООО «Бриолайт», и не установлен размер причитающейся платы. Также не было привлечено ООО «АПМ Комфорт» в качестве третьего лица, несмотря на его участие в расчётах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Кампром-Сервис» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 398 016,66 руб. — за удержанные и ошибочно перечисленные суммы штрафов и пеней по контракту от 27.03.2023 № 01422000013230046560001 на поставку самоходной машины с мульчером.

Товар был поставлен с просрочкой — 30.08.2024 вместо 25.08.2023. Ответчик начислил пени за просрочку и штраф в размере 895 000 руб., который истец считает незаконным, поскольку контракт был фактически исполнен. Также истец указал, что часть неустоек подлежала списанию по Правилам № 783.

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, признав правомерными начисление и удержание пени за просрочку поставки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суды учли, что товар был поставлен с нарушением сроков и с претензиями к качеству, что дало основание для штрафа.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для начисления штрафа и отсутствии условий для его списания. Учел, что стороны фактически продлили сроки поставки из-за виновных действий истца, что исключает применение Правил № 783.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: одновременное начисление штрафа и пени за одно нарушение недопустимо; штраф за неисполнение контракта нельзя применять, если контракт фактически исполнен; сумма неустоек подлежит частичному списанию по Правилам № 783, так как превышает 5%, но не более 20% цены контракта.

Оппонент: штраф начислен обоснованно за ненадлежащее исполнение обязательств, включая качество товара; факт просрочки не исключает применения штрафа; условия для списания неустоек отсутствуют, поскольку изменение сроков связано с виной поставщика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, признав законным начисление штрафа за неисполнение контракта, хотя он был фактически исполнен. По смыслу статей 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 7.6–7.7 контракта, штраф применяется только за неисполнение или иные нарушения, кроме просрочки. В требовании от 15.12.2023 указано лишь нарушение сроков, других оснований для штрафа не приведено. Решение об одностороннем отказе от контракта не оформлено надлежаще и не вступило в силу. Суды не исследовали, имело ли место иное нарушение, кроме просрочки.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 895 000 руб. неосновательного обогащения и процентов с этой суммы, а также в части взыскания госпошлины, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск. Требование — признать незаконным и отменить постановление от 24.03.2025 № СВ2504479 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ и наложении штрафа в размере 15 000 рублей.

Правонарушение: выгрузка небытового мусора 10.03.2025 в неотведенном месте с использованием автомобиля марки «LADA» 112, государственный регистрационный номер С045ОА123, принадлежащего обществу. Общество утверждало, что автомобиль был передан в аренду физическому лицу, который и совершил правонарушение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала действия общества не нарушающими закон, поскольку фактическое правонарушение совершено арендатором транспортного средства — физическим лицом. Состав административного правонарушения в отношении юридического лица отсутствует.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суд исходил из того, что собственник не участвовал в совершении правонарушения, а автомобиль находился во владении арендатора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Административная комиссия): общество должно нести ответственность как собственник транспортного средства. Имеются обстоятельства, указывающие на формальный характер аренды — договор заключён за 10 дней до правонарушения, арендная плата перечислена после, работник Иванов С.К. состоит в трудовых отношениях с обществом с 2017 года, но аренда оформлена только в 2025 году. Также арендатор не вписан в полис ОСАГО.

Оппонент (ООО «Монтажспецстрой»): автомобиль передан в аренду третьему лицу на законных основаниях. Общество не участвовало в выгрузке мусора. Ответственность должен нести фактический нарушитель. Представлены справки диспетчерской службы об отсутствии использования автомобиля организацией в день правонарушения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав полностью обстоятельства дела. Не оценены доказательства, указывающие на взаимозависимость между обществом и арендатором: длительные трудовые отношения, позднее оформление аренды, отсутствие своевременной оплаты, неучастие арендатора в страховке. Суды не проверили достоверность аренды как способа уклонения от ответственности.

Не исследованы письменные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств, что противоречит статье 71 АПК РФ. Апелляционный суд не выполнил обязанность по проверке законности решения в полном объеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзирквадзе Р.Г. — с требованием о взыскании 1 226 191,96 рубля, включая 1 009 936 рублей субсидии и 216 255,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на соглашении от 17.09.2024 № 10-2024-05900 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по агротехнологическим работам при выращивании зерновых, масличных и кормовых культур, в том числе подсолнечника, при условии использования семян российской селекции.

По мнению Министерства, предприниматель нарушил условия получения субсидии, использовав семена подсолнечника сорта НС X 6008 иностранной селекции (Сербия), что исключает право на повышенный коэффициент субсидирования. Средства не были возвращены после требования от 14.03.2025, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований Министерства. Суд посчитал, что предприниматель соблюл условия получения субсидии, включая использование семян, соответствующих установленным критериям. Вывод был сделан на основе сертификатов соответствия и протоколов инспекции семян, где не указан тип селекции.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные доказательства подтверждают целевое использование средств, и не нашёл оснований для возврата субсидии. При этом суд не проверил доводы о происхождении селекции семян и не исследовал документы, подтверждающие страну селекции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство — указало, что семена подсолнечника НС X 6008 относятся к зарубежной селекции, что прямо запрещено условиями предоставления субсидии по повышенному коэффициенту. По его мнению, место выращивания не меняет статус селекции, а значит, субсидия была получена неправомерно.

Оппонент — предприниматель — настаивал, что использовал семена, выращенные на территории России, и выполнил все обязательства по соглашению. Его представитель утверждал, что отсутствие в документах прямого указания на иностранную селекцию свидетельствует о законности действий.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: происхождение селекции семян НС X 6008 и соответствие их условию о российской селекции. Не были проверены доводы о том, что семена иностранной селекции, даже выращенные в России, не могут считаться продукцией отечественной селекции в силу пункта 13.1 статьи 1 Федерального закона № 454-ФЗ.

Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не оценили доказательства по делу в полном объеме, в частности, не проверили выписки из Госреестра сортов и не установили, какие именно культуры и по каким эпизодам нарушили условия субсидирования. Это противоречит статье 168 АПК РФ и ведёт к незаконному и необоснованному решению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответством «РСА» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 15.10.2024 № РНП-23-843/2024 и об исключении сведений об обществе и его представителе Стадникове А.С. из реестра недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр стало неподписание ООО «РСА» проекта контракта после присвоения второго места в закупке на техническое обслуживание бульдозера, проведённой Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края».

Заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта после отказа победителя сделки, направил обращение в антимонопольный орган, который включил данные в реестр.

Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, затем дело направлено в кассацию Управлением ФАС.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований ООО «РСА» 22.07.2025. Суд счёл причину неподписания контракта — командировку сотрудника — неуважительной и подтвердил законность решения ФАС.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.01.2026 отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования ООО «РСА». Основанием стало признание ненадлежащим извещением факта рассмотрения проверки из-за ошибки в адресе электронной почты, на который направлялось уведомление.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС): Направление уведомления на электронную почту не является обязательным, если информация размещена в единой информационной системе. Надлежащее уведомление обеспечивается автоматическим уведомлением через систему согласно Правилам № 1078. Ошибка в e-mail не влечёт ненадлежащего извещения.

Оппонент (ООО «РСА»): Общество не было надлежаще извещено о рассмотрении материалов проверки, поскольку уведомление на электронную почту не дошло из-за технической ошибки. Это нарушило право на участие в процессе и защиту своих интересов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что часть 21 статьи 99 и Правила № 1078 не предусматривают обязательного направления уведомлений на электронную почту вне системы. Надлежащее уведомление считается выполненным при автоматическом уведомлении через единую информационную систему.

Ошибка в адресе электронной почты не влечёт признания извещения ненадлежащим, поскольку закон не возлагает такую обязанность на антимонопольный орган. Выводы апелляции противоречат нормам закона и сложившейся практике, включая письмо ФАС России от 27.10.2025 № ГР/101255/25.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ООО «РСА» государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

📖 Фабула дела

ООО «Реммашсервис» обратилось к ООО «Фирма "Караван"» с иском о взыскании 773 451 рубля задолженности по договору субподряда от 17.03.2021 № 14 на изготовление павильона для резервуара запаса воды. Договор заключён во исполнение основного договора субподряда между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Караван». Истец указал, что работы выполнены в полном объёме, претензий не поступало, а ответчиком оплачено 6 056 102 рубля из общей суммы обязательств.

Стороны представили акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность в размере 773 451 рубля. Ответчик возражал, заявив, что часть работ выполнена не истцом, а третьим лицом — ООО «Синтез-Юг», а также оспорил подлинность подписи в акте сверки и отсутствие подписей в дополнительных соглашениях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Караван» в пользу ООО «Реммашсервис» 748 356 рублей задолженности. Суд исходил из фактического выполнения работ, подтверждённого актами приёмки, авансовыми платежами и признанием передачи объекта основному заказчику. Отказано было в части требований по дополнительному соглашению от 10.09.2021 № 2 на сумму 25 065 рублей, поскольку оно не подписано ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о выполнении работ истцом, указав, что ООО «Синтез-Юг» приступило к деятельности после завершения спорного этапа строительства, а представленные доказательства не опровергают факт исполнения обязательств ООО «Реммашсервис».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Караван»): утверждает, что работы на сумму 773 451 рубль фактически не выполнены истцом; акт сверки — копия без подписи директора; дополнительные соглашения не подписаны и не согласованы; работы выполнены ООО «Синтез-Юг» по договору от 28.03.2022.

Оппонент (ООО «Реммашсервис»): настаивает, что все работы выполнены в срок, приняты и оплачены частично; акт сверки подтверждает задолженность; ответчик не заявлял претензий по качеству или срокам; оплата по дополнительному соглашению № 1 подтверждает его действительность.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в расчёте суммы задолженности. Нижестоящие суды учли стоимость работ по неподписанному дополнительному соглашению № 2, но не учли предел согласованной стоимости обязательств. Общая сумма договора — 6 614 008 рублей, плюс 134 000 рублей по подписанному и оплаченному соглашению № 1, итого — 6 748 008 рублей. Учитывая оплату в размере 6 056 102 рубля, максимальная возможная задолженность составляет 691 906 рублей. Превышение этой суммы не согласовано сторонами.

Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и счёл возможным изменить решение без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскать с ООО «Караван» в пользу ООО «Реммашсервис» 691 906 рублей задолженности и 10 682 рубля 36 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Исхакова Елена Николаевна обратилась к ООО «ЯнтарьСервисБалтик» с иском о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по займу, 37 261 705 руб. 11 коп. процентов и 123 277 867 руб. 97 коп. неустойки, а также начисленных далее сумм по ставкам 24% годовых и 0,2% в день.

Заем был предоставлен в 2017 году через МКК «ЗЕЛО» для обеспечения участия ответчика в закупке; после отказа заказчика от контракта средства были возвращены организатору торгов. В 2019 году стороны обменялись письмами, из которых истец и апелляционный суд усмотрели дополнительное соглашение, но его действительность оспаривалась.

В деле также участвовали третьи лица — ООО «ЗЕЛО» и Демчук А.В., от которого истец приобрела права требования по цессии в 2022 году.

Процесс прошел три этапа: два решения первой инстанции, два апелляционных постановления и повторное рассмотрение в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция (решение от 23 октября 2025 года) отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменившее условия займа, которое исполнено в полном объеме, а срок исковой давности пропущен. Также суд посчитал корректировочное письмо от 08.07.2019 недействительным доказательством прерывания срока.

Апелляционный суд (постановление от 23 января 2026 года) отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он признал дополнительное соглашение незаключенным, поскольку проект направил неуполномоченный сотрудник и акцепт не был выражен надлежащим образом. Срок исковой давности суд апелляции считал прерванным корректировочным письмом. Истцу было присуждено 3 900 000 руб. долга, 37 984 272 руб. 73 коп. процентов и 45 851 234 руб. 58 коп. неустойки с определенных дат.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): настаивало на заключенности и исполнении дополнительного соглашения от 30.05.2019, указывало на пропуск срока исковой давности и просило отменить постановление апелляции или направить дело на новое рассмотрение для снижения неустойки.

Оппонент (Исхакова Е.Н.): поддерживала выводы апелляционного суда, утверждала, что дополнительное соглашение не заключено, а корректировочное письмо от 08.07.2019 прерывает срок исковой давности. Возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводом о существовании обязательства, но установил нарушение норм материального права: апелляционный суд не учел действие моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, установленного постановлением Правительства № 497.

На основании пункта 3 статьи 9.1 ФЗ-127 и постановления Пленума ВС № 44 за этот период неустойка и проценты не подлежат начислению. Общая сумма неустойки, подлежащей исключению, составила 14 529 048 руб. 97 коп.

Кассация изменила размер взыскиваемой неустойки, пересчитав её с учетом моратория, и скорректировала расходы по госпошлине.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и госпошлины, оставил его без изменения в остальной части и обязал взыскать с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 41 760 056 руб. 15 коп. неустойки и 209 229 руб. 84 коп. госпошлины, а с Исхаковой Е.Н. — 4 515 руб. 25 коп. в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ООО «Риквэст-Сервис» с иском о взыскании 1 024 930 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № ДТВ 03/1304 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара за период с 12.02.2024 по 15.01.2025.

Договор заключен 22.09.2017, предусматривает авансовую оплату услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Оплата производилась ненадлежащим образом.

Истец произвел расчет неустойки, включив в него задолженность и авансовые платежи. Ответчик оспаривал корректность расчета, указывая на ошибки в датах и суммах оплат.

Спор возник из разногласий по правомерности начисления неустойки на авансовые платежи и точности расчета задолженности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 368 645 руб. 22 коп., отказав в остальной части. Суд принял во внимание контррасчет ответчика и применил ключевую ставку 9,5% на основании Постановления № 474.

Апелляционный суд изменил решение полностью: отказался применять Постановление № 474, поскольку спор касается не жилищных, а коммерческих отношений, и взыскал неустойку в полном размере — 1 024 930 руб. 09 коп., признав расчет истца обоснованным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Риквэст-Сервис») указал, что расчет неустойки содержит ошибки: занижены суммы и искажены даты платежей. Также заявил, что взыскание неустойки за авансовые платежи недопустимо, поскольку обязательство по оплате еще не возникло. Требование приводит к необоснованной выгоде истца.

Оппонент (ОАО «РЖД») признал наличие счетных ошибок, но подтвердил право на взыскание неустойки по условиям договора. Уточнил, что общая сумма составляет 937 697 руб. 40 коп., однако настаивал на законности начисления пени как на авансовые, так и на основные платежи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о некорректности расчета и не дав толкования условий договора (пункты 4.4, 6.1). Начисление неустойки на авансовые платежи требует особого правового обоснования, поскольку обязательство по оплате возникает только после окончания расчетного периода.

Суды не проверили соответствие расчета истца нормам закона, не оценили представленные доказательства и не мотивировали отклонение возражений ответчика, что противоречит статьям 168, 170 АПК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва с иском о возмещении ущерба на сумму 17 653 590 рублей, причиненного федеральному бюджету при неправомерном использовании субсидий.

Спор возник в связи с выявлением нарушений при расходовании средств межбюджетных трансфертов на реализацию мелиоративных и культуртехнических мероприятий: оплата невыполненных работ фермерам и подрядчику (К(Ф)Х Тюлюш А.Б., К(Ф)Х Чульдум Н.С., ООО «Инвест-Климат»).

Проверка Управления установила отсутствие подтверждающих документов и фактическое неисполнение работ. После частичного исполнения предписания о восстановлении ущерба Управление обратилось в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью и взыскала с Министерства 17 653 590 рублей ущерба, исходя из доказанности нарушений и размера необоснованно выплаченных средств.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал 14 872 362 рубля 25 копеек, снизив сумму за счет признания преюдициальным значения судебных актов по делам № А69-333/2024 и А69-322/2024, где установлено надлежащее исполнение соглашений получателями субсидий. В остальной части иска отказано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФК): апелляционный суд ошибочно учел судебные акты, в которых УФК не участвовало; выводы о преюдициальности нарушений недействительны при различии сторон; применение Постановления № 1092 — процессуальная ошибка.

Оппонент (Министерство): приняты меры по возврату средств через иски о неосновательном обогащении и банкротство подрядчика; представлены документы, подтверждающие выполнение работ; оснований для взыскания ущерба нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что преюдициальные обстоятельства по делам № А69-333/2024 и А69-322/2024 не могут применяться, поскольку УФК в них не участвовало — это нарушает условия статьи 69 АПК РФ. Сумма 917 162 рубля 68 копеек должна быть включена в ущерб.

Вместе с тем, суд признал правомерным учет акта по делу № А69-322/2024, поскольку УФК участвовало в деле как третье лицо, и факт отсутствия неосновательного обогащения подтвержден.

Ошибка допущена в эпизоде с ООО «Инвест-Климат»: суд первой инстанции взыскал общую сумму нарушения, но не выделил часть, относящуюся к федеральному бюджету (9 337 601 рубль 87 копеек). Апелляция не исправила расчет.

Итоговая сумма ущерба установлена в размере 15 695 205 рублей 72 копейки (сумма по трем эпизодам с корректным распределением источников финансирования).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда и обязал Министерство возместить ущерб в размере 15 695 205 рублей 72 копейки.

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился к нескольким обществам с ограниченной ответственностью с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием, в котором ответчикам принадлежат нежилые помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и с 17.08.2023 предоставлены в аренду по договору, к которому ответчики не присоединились. Спор возник из-за методики расчета доли каждого собственника помещений в праве пользования земельным участком — истец настаивал на использовании площади только зарегистрированных помещений (41 203,40 кв. м), а суды первой и апелляционной инстанций применили общую площадь здания (48 620,9 кв. м).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав неосновательное обогащение и проценты с ряда ответчиков. При этом суд применил расчет исходя из общей площади здания (48 620,9 кв. м), отклонив доводы истца о необходимости учитывать только площадь учтенных и зарегистрированных помещений. Отдельные требования к некоторым ответчикам были оставлены без рассмотрения или в них отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о применении общей площади здания при расчете долей в пользовании земельным участком и отклонив аргументы истца о необходимости учета только площади помещений с зарегистрированными правами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) указал, что расчет должен производиться исходя из площади помещений, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в ЕГРН (41 203,40 кв. м), поскольку неучтенные части здания не могут быть основанием для увеличения доли в пользовании землей. По его мнению, применение общей площади здания нарушает принцип соразмерности, установленный пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Оппоненты (ответчики) настаивали на корректности применения общей площади здания, ссылаясь на юридическую неопределенность при изменении количества зарегистрированных помещений и необходимость обеспечения стабильности правоотношений. Они также отметили, что отсутствие регистрации права на помещение не означает его автоматическое включение в общее имущество.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив общую площадь здания вместо площади помещений, поставленных на кадастровый учет и предназначенных для индивидуального пользования. В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса и аналогией норм о содержании общего имущества, доля в пользовании земельным участком должна определяться соразмерно площади принадлежащих помещений, исключая места общего пользования. При этом статус незарегистрированных помещений должен быть установлен в ходе нового рассмотрения. Кассационный суд указал, что требуется проверка представленной истцом площади 41 203,40 кв. м, исследование данных ЕГРН и, при необходимости, привлечение всех собственников и застройщика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактических обстоятельств и правильного расчета долей в пользовании земельным участком.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразТрансГрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ревертек» (прежнее наименование — ООО «ВАН») с иском о взыскании 1 196 174 руб. в возмещение дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным хранением и перемещением контейнеров при доставке груза из Новосибирска в Магадан, а также штрафа в размере 119 617 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор транспортной экспедиции от 07.03.2024, по которому истец организовал перевозку 46 контейнеров с тротуарной плиткой до объекта строительства аэровокзала в Магадане. Дополнительные расходы возникли из-за задержки вывоза контейнеров из порта, что привело к начислению сборов за хранение и перемещение.

Истец указал, что задержка вызвана медленной приемкой груза уполномоченным лицом получателя. Ответчик возражал, заявив, что причина — несвоевременная оплата со стороны истца перед своими контрагентами, повлекшая запрет на выдачу контейнеров.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что дополнительные расходы возникли по вине ответчика и получателя, поскольку те медленно принимали груз после его прибытия в порт Магадан. При этом суд учел переписку между сторонами, подтверждающую затруднения с разгрузкой, и пояснения привлеченных перевозчиков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность заказчика возмещать расходы экспедитора предусмотрена договором, а представленные доказательства подтверждают факт их понесения и связь с исполнением обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ревертек»): суды не установили сроки сверхнормативного простоя каждого контейнера; не проверили, что причиной задержки стало отсутствие оплаты со стороны истца перед контрагентами; имело место недобросовестное поведение истца, который не обеспечил своевременную выдачу контейнеров.

Оппонент (ООО «ЕвразТрансГрупп»): расходы понесены в интересах заказчика и подтверждены документами; вина лежит на получателе, который медленно принимал груз; все счета обоснованы и подтверждены первичными документами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали доводы ответчика о вине истца в задержке, не оценили доказательства во взаимной связи, в частности переписку, подтверждающую наличие запрета на выдачу контейнеров из-за неоплаты, и пояснения контрагентов истца. В нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны обобщенные выводы без анализа по каждому контейнеру. Также не применена статья 404 ГК РФ о вине кредитора. Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Степченков А.Г. обратился к ООО "Ваш Дом" с иском о расторжении двух договоров купли-продажи от 24.05.2023 — одного на земельный участок и здание холодильных камер за 2 000 000 руб., другого на земельный участок и гостиницу за 30 000 000 руб. По условиям договоров покупатель обязан был платить по графику аннуитетными платежами в течение 60 месяцев под 6% годовых, а до полной оплаты объекты находились в залоге у продавца. Общество допустило просрочку платежей, после чего истец направил уведомление о расторжении договоров 01.03.2024, но ответчик не согласился с расторжением. В июле 2024 года общество представило гарантийное письмо об оплате задолженности до 01.08.2024, однако обязательства выполнены не были полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, посчитав, что общество допустило существенное нарушение условий договора, поскольку не исполняло обязательства по оплате. Суд исходил из положений статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ и пункта 2 статьи 489 ГК РФ, сделав вывод о возможности отказа от исполнения договора и возврата имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии существенного нарушения и правомерности расторжения договоров. Он также применил нормы о залоге и одностороннем отказе от договора, не исследуя вопрос о том, является ли нарушение существенным по критериям статьи 450 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Ваш Дом") указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также общество отметило, что суды неверно применили нормы о залоге, не учли значительный рост стоимости имущества после ремонта, незначительность суммы просрочки при учете частичной оплаты и наличие гарантийного письма. Кроме того, заявитель настаивал на необходимости привлечения Ещина М.Г. как третьего лица, заключившего предварительный договор на выкуп имущества.

Оппонент (ИП Степченков) возражал против жалобы, полагая, что нарушение обязательств по оплате было существенным, а односторонний отказ от договора правомерен по условиям договора и закону. Он считал, что досудебный порядок не требуется, поскольку требование о расторжении основано на праве одностороннего отказа, а не на принудительном расторжении через суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы пункта 2 статьи 489 ГК РФ и статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ, тогда как истец заявил требование именно о судебном расторжении договора, а не о признании одностороннего отказа. При этом суды не проверили, соответствует ли нарушение критерию существенности по пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Не была учтена переписка сторон, включая гарантийное письмо, частичная оплата задолженности с августа 2024 года, а также положения договора о начислении процентов по статье 395 ГК РФ. Кассационный суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо вновь установить все значимые обстоятельства, включая вопрос о привлечении третьего лица.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» обратилось к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса с заявлением об оспаривании части решений фонда от 02.10.2024 № 5144 и от 04.10.2024 № 5215, № 5216, в которых учреждению было назначено штрафных санкций за якобы оказание медицинской помощи с дефектом по коду 2.16.1 — несоответствие оплаченного случая тарифу ОМС.

Основанием для претензий фонда стали экспертные заключения ООО «Альфастрахование – ОМС», указавшие на приобретение лекарств из иных источников финансирования. Учреждение пояснило, что в листах назначения аббревиатура «ДНС» ошибочно была расценена как иной источник финансирования, тогда как она означает «дневной стационар».

Спор касался правомерности применения штрафных санкций при наличии технической ошибки в документации и отсутствии фактического завышения счетов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования учреждения, признав недействительными пункты решений фонда, включая пункт 4 решения № 5215 в части назначения штрафа. Суд исходил из того, что препараты были приобретены за счет ОМС, а указание «ДНС» вместо «ОМС» — техническая ошибка. Также суд отметил, что фонд не запросил у учреждения разъяснений по спорной аббревиатуре.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности нарушений по коду 2.16.1 и отсутствии оснований для штрафа. Он также указал, что фонд имел возможность запросить дополнительные сведения, но этого не сделал.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (фонд): считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, поскольку не учли, что контроль проводился в соответствии с Порядком № 231н, а код дефекта 2.16.1 относится к медико-экономической экспертизе. Фонд также указывает, что в пункте 4 решения № 5215 содержалось не только нарушение по тарифу, но и по качеству медицинской помощи.

Оппонент: не представил отзыва на кассационную жалобу. В позиции, выраженной ранее, утверждал, что «ДНС» — это техническая ошибка, а финансирование лекарств осуществлялось за счет ОМС, следовательно, штраф необоснован.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам фонда и общества о наличии в пункте 4 решения № 5215 двух самостоятельных нарушений — по тарифу и по качеству медицинской помощи. Также суд округа указал, что представитель учреждения в кассационном заседании признал правомерность штрафа по данному пункту.

Кассация посчитала, что выводы нижестоящих судов не основаны на полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности — не установлено, повлияло ли нарушение на качество медицинской помощи и соответствовало ли оно критериям Порядка № 231н.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 4 решения фонда № 5215 от 04.10.2024 в части назначения штрафа и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» обратилось к ООО «Масленица» с иском о взыскании 2 863 168 руб. по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 09.11.2023 и дополнительному соглашению № 1, согласно которому ответчик получил в пользование 10 танк-контейнеров и 5 платформ для использования в кругорейсовом обороте до 30.10.2024.

Ответчик 24.06.2024 расторг договор, после чего истец начислил штрафы и убытки, включая простой оборудования, расходы на вывод из проекта и порожний пробег. Стороны спорят о толковании условия об ограничении ответственности в размере 40 000 руб. за контейнер.

Истец указал на досудебное урегулирование, которое не привело к оплате. Спор возник по поводу объема подлежащих взысканию сумм при одностороннем отказе от договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из того, что ответственность ответчика ограничена 40 000 руб. за каждый танк-контейнер, а расчет истца — некорректен. Также суд посчитал, что истец не доказал надлежащее уведомление о прибытии контейнеров и включил в расчет неучтенные станцией Лиски вагоны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истцом не представлены доказательства своевременного уведомления и подтвержденных фактов сверхнормативного простоя по всем вагонам.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Олива-Транс») настаивал, что ограничение в 40 000 руб. относится только к штрафу, а не ко всем расходам. Указывал, что автоматизированная система направляла уведомления, а станция Лиски использовалась по соглашению сторон. Подчеркивал, что ответчик признает обязанность по выплате части суммы.

Оппонент (ООО «Масленица») возражал против жалобы, утверждая, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Настаивал, что истец не доказал уведомление и включил в расчет недействительные данные, а ограничение ответственности распространяется на все виды выплат.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали доводы истца о системном толковании договора, не оценили использование автоматизированной системы уведомления и переписку о станции Лиски. Не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о толковании договоров и балансе интересов сторон.

Кассация указала, что условие о 40 000 руб. требует проверки в контексте всего договора, особенно с учетом пункта 5.9 о резервировании оборудования. Отказ в иске в полном объеме без мотивировки такого решения противоречит требованиям обоснованности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Интегра-Сервисы» обратилось к ООО «РН-Уватнефтегаз» с иском о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.12.2018 № УНГ-12641/18 на выполнение работ по цементированию скважин.

Истец потребовал 700 000 руб. — возмещение расходов на независимую технико-технологическую экспертизу, проведённую для установления виновника инцидента на скважине № 413, а также 882 117,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2022 по 14.12.2023 из-за просрочки оплаты выполненных работ.

Экспертиза, проведённая ООО НПЭК «Ортис», установила, что инцидент произошёл из-за геологического осложнения, а не по вине истца; ответчик принял и оплатил объёмы работ после подписания протокола № 22-ПР-0030-РН-УНГ от 21.09.2023.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области, решение изменено в апелляции, затем обжаловано в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 350 000 руб. (50 % стоимости экспертизы), 106 342,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ на эту сумму до 10.04.2025, а также 20 047 руб. судебных расходов. Отказала во взыскании полной стоимости экспертизы и процентов за просрочку оплаты работ, поскольку считала, что экспертиза проводилась по соглашению сторон, а оплата выполнена в срок.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал с ответчика всю стоимость экспертизы — 700 000 руб., мотивируя тем, что экспертиза проводилась для установления виновника инцидента по пункту 15.7 договора, а потому расходы ложатся на виновную сторону. Однако отказал в начислении процентов за просрочку оплаты работ, указав, что договор не предусматривает ответственность за просрочку платежей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интегра-Сервисы»): требует взыскать 882 117,16 руб. процентов за просрочку оплаты работ, поскольку ответчик нарушил обязанность своевременной оплаты, а протокол от 21.09.2023 не является актом приёмки, а лишь фиксирует отсутствие претензий. Суд первой инстанции не проверил обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ, что нарушает часть 4 статьи 753 ГК РФ.

Оппонент (ООО «РН-Уватнефтегаз»): просит отменить постановление апелляции и оставить решение первой инстанции, поскольку расходы на экспертизу не являются убытками, а регулируются пунктом 5 статьи 720 ГК РФ. Экспертиза проводилась по соглашению сторон, поэтому расходы должны делиться поровну. Истец сам инициировал экспертизу, будучи подрядчиком, и не доказал её необходимость как меры по восстановлению нарушенного права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным применение пункта 5 статьи 720 ГК РФ: поскольку экспертиза была согласована сторонами, расходы подлежат распределению поровну, а не взысканию полностью с одной стороны. Полное взыскание противоречит специальному правилу закона.

В то же время суд кассации указал, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ: факт сдачи работ, наступление срока оплаты, наличие или отсутствие обоснованных оснований для отказа от оплаты. Это нарушает требования статей 64, 68, 71 АПК РФ и делает выводы преждевременными.

Дело подлежит новому рассмотрению в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части взыскания 700 000 руб. за экспертизу и оставил решение первой инстанции без изменения по этому вопросу, а в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты — отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Актив капитал» обратилось к акционерному обществу «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» с иском о признании уведомления от 12.02.2025 № 90 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 02.11.2023 № Д-2023-00041 недействительным.

Стороны заключили договор аренды, по которому АО «ФТ-Центр» предоставило ООО «Актив Капитал» помещение. Арендодатель направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушения со стороны арендатора — невыполнение предписаний по результатам проверки и задолженность по арендной плате.

Истец указал, что все замечания устранены, а основания для расторжения отсутствуют. Кроме того, арендодатель позже направил уведомление от 27.02.2025 № 137 об отзыве первого уведомления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что имелись основания для одностороннего отказа от договора по пункту 9.2.2 договора аренды, и признал уведомление от 12.02.2025 действительным. Договор считался расторгнутым с момента получения уведомления.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав правомерность расторжения договора и отклонив доводы истца о неправомерности уведомления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: Уведомление о расторжении было отозвано уведомлением от 27.02.2025, следовательно, не порождало юридических последствий. Суды не учли соглашение сторон о сохранении договора. Также суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, завершив предварительное заседание без учета заявленного возражения истца против рассмотрения дела по существу.

Оппонент: Основания для расторжения договора имелись — нарушения условий аренды подтверждены. Отзыв уведомления не отменяет факта его совершения, если договор уже прекратился. Процессуальные нормы соблюдены, возражений против рассмотрения дела по существу истец не заявлял.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли, что уведомление о расторжении было отозвано, а стороны фактически достигли соглашения о продолжении арендных отношений. В силу статей 154, 155, 450.1 ГК РФ односторонняя сделка может быть отменена до её реализации, если другая сторона ещё не исполнила обязательства. Также суд первой инстанции нарушил статью 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание, несмотря на заявление истца о необходимости представления дополнительных доказательств.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить всю совокупность доказательств, проверить доводы сторон и установить, имело ли уведомление правовые последствия с учётом его отзыва.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии. Требования касались двух периодов: сентябрь 2020 — март 2022 года и апрель-май 2022 года, а также последующих начислений до 15 ноября 2024 года. Стороны связаны договором №4600/08573/18 от 05.12.2018 об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В июне 2022 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности за указанные периоды. Ответчик не исполнил обязательства, после чего истец односторонне отказался от соглашения с 15.11.2024. Истец рассчитал пеню исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент начисления.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предприятия 17 920 664 рубля 35 копеек пени за период с 02.10.2022 по 15.11.2024 и 3 265 611 рублей 17 копеек за период с 30.10.2023 по 15.11.2024. Остальная часть иска отклонена. Суд применил Постановление Правительства РФ № 474, ограничив размер пени минимальным значением ключевой ставки ЦБ РФ на 27.02.2022 или на день оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности применения Постановления № 474 и отказав в применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Центр») настаивал, что расчет пени должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату начисления, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике. Поскольку спор не связан с жилищными отношениями, применение Постановления № 474 было неправомерным.

Оппонент (МУП «Горводоканал») возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными. Поддерживал применение Постановления № 474 как специальной нормы, регулирующей порядок начисления пени при оплате коммунальных и энергетических услуг в установленные сроки.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, распространив действие Постановления Правительства РФ № 474 на правоотношения, не относящиеся к жилищным. Это постановление принято во исполнение закона о регулировании жилищных отношений и не распространяется на договоры энергоснабжения юридических лиц. Аналогичная позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268. Кассационный суд указал, что требуется дополнительная оценка доказательств и проверка доводов ответчика, включая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к Банку ВТБ (ПАО) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 713 руб. 86 коп. за пользование земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вл. 50, в период с 15.10.2018 по 26.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что банк использовал землю без заключения отдельного договора аренды и без уплаты соответствующих платежей, хотя обязанность платить за землю вытекает из принципа платности землепользования.

Спор возник на основании договора аренды нежилого помещения от 20.07.2001 № 08-00213/01, дополненного соглашением от 15.10.2018, в котором указано, что арендная плата за помещение не включает плату за пользование земельным участком.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Банка ВТБ (ПАО) неосновательное обогащение за период с 18.03.2022 по 26.07.2024 в размере 102 115 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 20.01.2025 — 8 917 руб. 37 коп., а также последующие проценты до дня фактического исполнения. Отказано в части требований, превышающей срок исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения и правомерности его взыскания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Банк ВТБ (ПАО): указал, что согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ арендная плата за здание или помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором. Поскольку отдельное условие об оплате земли отсутствует, а размер такой платы не согласован, применение норм о неосновательном обогащении недопустимо.

Оппонент — Департамент городского имущества города Москвы: не представил отзыв на кассационную жалобу, фактически не оспорил доводы заявителя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности п. 2 ст. 654 ГК РФ, а также проигнорировали специальный характер норм о договоре аренды по отношению к нормам о неосновательном обогащении.

Указание в договоре, что арендная плата не включает плату за землю, само по себе недостаточно для вывода о наличии отдельной обязанности по оплате землепользования, если не согласован размер или порядок определения такой платы.

Ссылка на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 и п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016) подтверждает, что при отсутствии отдельного соглашения плата за землю входит в арендную плату, и применение ст. 1102 ГК РФ исключено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, отказал в удовлетворении всех исковых требований и взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 80 000 рублей.