📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось к индивидуальному предпринимателю Пудовой О.С. с иском о взыскании 235 000 руб. неотработанного аванса и 136 300 руб. неустойки по договору от 19.02.2025 № 19/02/2025 на выполнение геодезических работ, включавших оцифровку планшетов, выезд на объект, топографическую съемку и составление технического отчета.

Срок передачи оцифрованных планшетов — не позднее 02.03.2025, окончание всех работ — не позднее 01.04.2025. Заказчик перечислил аванс 235 000 руб., но потребовал его возврат из-за ненадлежащего исполнения обязательств. Стороны спорят о факте выполнения работ и периоде начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 235 000 руб. неотработанного аванса как неосновательное обогащение и 136 300 руб. неустойки за период с 03.03.2025 по 25.07.2025. Суд признал договор подряда заключенным, а его расторжение — правомерным по п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за просрочки исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержал выводы о прекращении договора с 29.03.2025 и обоснованности взыскания аванса и неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Пудова О.С.) указывает на нарушение процессуальных прав: отказ в приобщении флеш-носителя с доказательствами, отсутствие оценки файлов на оптическом диске, неназначение судебной экспертизы объема и качества работ. Также оспаривает период начисления неустойки — считает, что она должна быть рассчитана только до 08.04.2025, а не до 25.07.2025.

Оппонент («Стройпроект») настаивает на законности решений: подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, не передал результат, имеющий потребительскую ценность, и нарушил сроки. Указывает, что ходатайство об экспертизе не заявлялось, а претензии по доказательствам были исследованы и отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, начислив неустойку до 25.07.2025, тогда как договор был расторгнут 29.03.2025. По п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка при расторжении договора начисляется только до момента его прекращения. Размер неустойки — вопрос факта, требующий нового установления. Также необходимо проверить возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки в размере 136 300 руб. и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Центрокомпрмашсервис» подало иск к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» о взыскании 3 199 968 руб. 75 коп. задолженности за ремонт турбокомпрессора ЦК-135/8 и 1 212 760 руб. 27 коп. пени. Стороны заключили договор подряда от 25.04.2022 № ДГЗС7-030495 и дополнительное соглашение от 11.03.2024, согласовав общую стоимость работ — 4 042 534 руб. 24 коп. Подрядчик выполнил работы и направил акт приемки от 22.07.2024 № 22, который заказчик отказался подписывать. После пробного пуска 08.08.2024 турбокомпрессор вышел из строя.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала всю сумму задолженности, но снизила пени до 339 196 руб. 69 коп., исходя из того, что односторонний акт выполненных работ является достаточным доказательством исполнения обязательств, а авария произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя процессуальную замену ответчика на его правопреемника — публичное акционерное общество «Евраз». Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что подрядчик не обязан был проверять систему защиты по давлению масла, а отказ заказчика от подписания акта необоснован.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания «Евраз») утверждал, что суды нарушили статью 721 ГК РФ, поскольку подрядчик не выполнил полный цикл пусконаладочных работ по инструкции № 1.408.002, включая контрольные пуски и разборку узлов после обкатки, а потому оснований для оплаты нет.

Оппонент («Центрокомпрмашсервис») возражал против жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение работ, отсутствие своих обязательств по проверке системы защиты и то, что авария вызвана действиями заказчика — оставлением постороннего предмета в маслобаке.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не оценили противоречивые выводы экспертизы: эксперт указал, что раскручивание болтов — следствие масляного голодания из-за перекрытия фильтра посторонним предметом, однако суды приняли за основу причину, указанную в акте от 08.08.2024. Также не было установлено, требовало ли состояние системы автоматики приостановки работ, и соблюдал ли подрядчик требования инструкции № 1.408.002. Кассационная коллегия сослалась на Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020, указав, что при новом рассмотрении необходимо устранить нарушения, сопоставить доказательства, при необходимости назначить дополнительную экспертизу и правильно применить нормы статей 716, 721 ГК РФ.

---

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

📖 Фабула дела

ООО «Инвест Технология» (правопреемник — АО «Карабашмедь») обратилось к Челябинской таможне с требованием признать незаконными решения о внесении изменений в сведения деклараций на товары и уведомления о неуплате таможенных платежей. Таможня доначислила таможенные пошлины, НДС и пени, включив в таможенную стоимость оборудования стоимость инжиниринговых услуг, оказанных компанией «Red Metal AG» по отдельному контракту. Общество полагало, что услуги проектирования не относятся к товарам и не подлежат включению в таможенную стоимость, а начисление пени противоречит мораторию, действовавшему с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общая сумма доначисленных платежей составила 106 953 141 руб. 25 коп., включая пени. Спор касается правомерности применения подпункта «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и соблюдения процедуры начисления пени.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила требования: признала незаконными решения и уведомления таможни в части начисления пени за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), обязала таможню восстановить права заявителя и взыскать с таможни 12 000 руб. госпошлины. В остальном отказалась, признав законным включение стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности включения инжиниринга и применении моратория к пеням, но отклонил доводы о нарушении процедуры начисления пени и двойном налогообложении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Карабашмедь»):
— Проектирование завода не увеличивает стоимость отдельных товаров, поэтому услуги инжиниринга не могут быть включены в таможенную стоимость по подпункту «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

— Пени начислены с нарушением процедуры: они отсутствуют в решениях о корректировке ДТ, но указаны в уведомлениях; электронные и бумажные версии уведомлений расходятся.

— При наличии авансовых платежей, превышающих доначисленные суммы, пени не подлежат начислению, так как бюджет не понес потерь.

Оппонент (Челябинская таможня):
— Мораторий не применяется, поскольку обязанность по доплате возникла после его введения (на основании акта проверки от 24.05.2022).

— Услуги инжиниринга необходимы для функционирования оборудования и подлежат включению в таможенную стоимость.

— Общество не доказало негативных последствий экономической ситуации, следовательно, мораторий не должен применяться.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении вопроса о начислении пени. Суд указал, что запрет на начисление пеней в период действия моратория (постановление №497) распространяется на обязательства, возникшие до 01.04.2022, независимо от даты выявления задолженности. Бремя доказывания недобросовестности общества лежит на таможне, что не выполнено. Также суд отметил, что наличие авансовых платежей исключает начисление пени, если их размер покрывает доначисленные суммы, — этот вопрос требует дополнительной проверки. Кассация потребовала исследовать все обстоятельства, включая данные о лицевом счете общества, и пересмотреть правомерность начисления пени с учетом моратория.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании незаконными решений и уведомлений таможни по вопросу начисления пени и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

📖 Фабула дела

Министерство строительства Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к саморегулируемой организации «ВГАСУ–Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» о взыскании 9 122 927,31 руб. и 287 494 207,55 руб. из компенсационного фонда СРО. Требования основаны на неисполнении ООО «КМ-Строй», члена СРО, своих обязательств по двум государственным контрактам на строительство футбольного манежа в Воронеже. По этим контрактам подрядчику были перечислены авансовые платежи, которые не были отработаны. ООО «КМ-Строй» признано банкротом, требования Министерства включены в реестр кредиторов.

Исковое заявление было оставлено без движения из-за отсутствия документов об уплате госпошлины или ходатайства об отсрочке. Позже истец подал ходатайство об отсрочке, которое было отклонено. Министерство также ссылалось на право на освобождение от уплаты госпошлины как государственный орган, действующий в защиту публичных интересов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Министерству строительства Воронежской области в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и вернула исковое заявление. Суд исходил из отсутствия доказательств затруднительности уплаты и не проверил довод о праве на освобождение от госпошлины по пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Он также не признал оснований для освобождения от госпошлины, указав, что спор возник из гражданско-правовых отношений, а участие Министерства не связано с защитой государственных или общественных интересов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Министерство строительства Воронежской области) настаивал, что как государственный орган, главный распорядитель бюджетных средств, действует в защиту публичных интересов. Обращение с иском обусловлено исполнением функций по реализации областной инвестиционной программы и возврату неправомерно расходованных бюджетных средств, в том числе федеральных. На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Оппонент (СРО «ВГАСУ») считает, что Министерство участвует в споре как сторона гражданско-правовых отношений, поскольку было заказчиком по контрактам. Освобождение от госпошлины невозможно, так как спор не связан с защитой публичных интересов, а возник из обязательств по государственным контрактам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуального права: нижестоящие суды не рассмотрели довод истца об освобождении от госпошлины по пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, хотя имелись обстоятельства, свидетельствующие о защите публичных интересов. Участие Министерства как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за реализацию государственной программы, требует оценки его процессуального положения. Ссылка на практику Верховного Суда РФ (Обзор № 2,3(2024)) подтверждает, что учреждения, выполняющие функции органа власти, могут быть освобождены от госпошлины при защите публичных интересов. Этот вопрос должен быть исследован при принятии иска к производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

📖 Фабула дела

Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с иском к ООО "Далвторком" о признании недействительными условий подпункта 4.2.5 пункта 4.2 договоров аренды земельных участков №81 и №82 в части возложения на арендодателя обязанности по рекультивации участков, а также дополнительных соглашений от 23.04.2019 к этим договорам. Спорные условия предусматривали, что после окончания срока аренды (20.07.2025) Администрация обязана провести рекультивацию земли. Истец полагал, что эти положения нарушают земельное законодательство. Дела были объединены в одно производство под номером А34-2899/2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска срока исковой давности. Суд не исследовал обстоятельства по существу, указав, что срок давности начал течь с момента передачи участков — 21.07.2016, а иск подан 10.04.2025, уже после истечения трехлетнего срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не усмотрев оснований для пересмотра позиции по моменту начала его течения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): срок исковой давности должен начинаться не с даты заключения договора, а с момента, когда должны исполняться спорные обязательства — с 21.07.2025, после окончания срока аренды. Поскольку эти части сделки еще не исполнялись, течение срока исковой давности по ним не могло начаться ранее указанной даты.

Оппонент: не представлено в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об исковой давности. По смыслу статьи 181 ГК РФ, если сделка признана недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Поскольку спорные условия о рекультивации начинают действовать только после прекращения аренды — с 21.07.2025, то срок исковой давности начал течь не ранее этой даты. Следовательно, иск подан до истечения трехлетнего срока. Выводы судов о пропуске давности противоречат закону и разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 101 постановления №25 от 23.06.2015).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

📖 Фабула дела

ООО «Коулэкспо» обратилось к ООО «Спецтехника» с иском о взыскании убытков, возникших из-за поломки автосамосвала SHACMAN, приобретённого по договору купли-продажи. Стороны заключили сделку через договор финансовой аренды с участием лизингодателя — ООО «ПСБ Лизинг». Истец указал, что двигатель вышел из строя из-за производственного брака крышки коленчатого вала, и потребовал возмещения расходов: на ремонт двигателя (388 360 руб.), на привлечение подменного транспорта в два периода (12 974 952 руб.), на выплату заработной платы водителям при простое (354 504,52 руб.) и на экспертизу (34 482,76 руб.).

Спор возник после того, как ответчик отказался признать поломку гарантийным случаем, сославшись на превышение допустимых оборотов двигателя. Истец провёл независимую экспертизу, установившую заводской дефект, и предъявил требования в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд признал наличие производственного брака, взыскал с ответчика 13 363 312 руб. убытков, включая расходы на подменный транспорт по фактическим договорам, ремонт и экспертизу. Отказано в возмещении зарплаты водителям, поскольку они выполняли иную работу.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его. Он сохранил факт производственного брака и взыскал стоимость ремонта и досудебной экспертизы, но пересчитал расходы на подменный транспорт. На основании судебной экспертизы, определившей рыночную ставку аренды самосвала без экипажа (136 400 руб./мес.), суд сократил сумму убытков до 1 320 427,35 руб. Также взыскал судебные расходы на апелляционную экспертизу с истца в пользу ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Коулэкспо») указал, что апелляционный суд необоснованно отклонил рецензию на экспертное заключение, не проанализировал существенные недостатки в методике эксперта, в частности — отказ от сравнительного подхода при наличии развитого рынка аренды. Также просил назначить повторную экспертизу, поскольку выводы эксперта противоречат рыночным данным.

Оппонент (ООО «Спецтехника») настаивал на законности постановления апелляции, считал, что эксперт применил корректный метод оценки, а доводы истца не опровергают выводы суда. Утверждал, что истец необоснованно увеличил убытки, заключив договоры на услуги с экипажем вместо аренды техники.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств. Эксперт, несмотря на наличие развитого рынка аренды и доступных объявлений, отказался применять сравнительный подход, не обосновав это в отчёте, что противоречит ФСО V и закону об оценочной деятельности. Также не подтверждено, что эксперт пытался уточнить условия аренды у третьих лиц. Разница между заявленной в объявлениях стоимостью (до 32 000 руб./день) и результатом экспертизы (4 547 руб./день) не была разъяснена. Апелляционный суд формально отнёсся к рецензии истца и не учёл её аргументы. Дополнительная экспертиза не ответила на все поставленные вопросы, особенно по учёту двухсменной эксплуатации и доставки техники.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» с иском о взыскании 2 705 424,16 рублей долга по договору аренды земельного участка от 23.11.2020 № М-06-055918 за период с 23.11.2020 по 30.06.2025, а также 628 872,57 рублей пеней за период с 06.07.2024 по 30.06.2025 и пени за последующий период.

Договор аренды предусматривал передачу земельного участка площадью 2405 кв.м в Москве для эксплуатации зданий до 01.08.2061, при этом его государственная регистрация была осуществлена только 12.04.2024. Акт приема-передачи участка сторонами не подписывался.

Истец указал, что ответчик не вносил арендные платежи, несмотря на использование участка, и направил претензию, оставленную без ответа. Спор возник из-за обязательств по оплате аренды за период до и после регистрации договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что до 12.04.2024 — даты государственной регистрации договора — ответчик не использовал участок, а доказательств фактической передачи или пользования не представлено. Отказ мотивирован недобросовестным поведением истца, установленным в другом деле.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о том, что задержка регистрации вызвана действиями истца, и поскольку до регистрации участок не использовался, обязанность по уплате арендной платы не возникла.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, не обосновав отказ во взыскании арендной платы за период после регистрации договора (с 12.04.2024). Указывается, что обязанность по оплате возникает с момента вступления договора в силу, а доказательства прекращения его действия отсутствуют.

Оппонент (АО «Связь объектов...»): считает судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что до регистрации договор не действовал, а фактическое пользование участком отсутствовало, следовательно, обязательства по оплате не возникло.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не привели правовых оснований для отказа во взыскании арендной платы за период после 12.04.2024, когда договор вступил в силу. Невозможно лишить истца права на защиту из-за предыдущего злоупотребления без соответствующих правовых последствий. Ссылается на п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), согласно которому обязанность по уплате арендной платы следует из условий договора.

Суд указал, что требуется новое установление фактических обстоятельств: факт и период пользования участком, размер и сроки арендных платежей, основания начисления пеней, а также всесторонняя оценка доказательств по ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Белгородской области» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с иском о взыскании 21 469,69 руб. неосновательного обогащения.

Спор возник по контракту на поставку газа № 41-2-43743 от 03.09.2019, действовавшему с 01.01.2021 по 31.12.2023. Истец утверждал, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент 1,5 при оплате газа за октябрь 2021, октябрь 2022 и январь 2023 годы из-за перерасхода объема без согласования.

Истец указал, что использует газ исключительно для отопления административных зданий и относится к категории коммунально-бытовых потребителей, которым применение коэффициента не положено.

Ответчик считал, что истец — обычный юридический потребитель, а перерасход был зафиксирован и оплачен надлежащим образом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал истца коммунально-бытовым потребителем, поскольку газ использовался для отопления зданий, и посчитал применение коэффициента 1,5 незаконным. Неосновательное обогащение ответчика установлено в размере 21 469,69 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на назначение объектов и использование газа исключительно в бытовых целях, а также на внутренний стандарт ОАО «Газпром» для трактовки термина «коммунально-бытовой потребитель».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»):
— В период спорных поставок законодательство не содержало определения «коммунально-бытовой потребитель», следовательно, освобождение от коэффициента не может быть автоматическим.

— Повышающий коэффициент — элемент ценообразования, а не санкция, и применяется при перерасходе без согласования.

— Истец подписывал акты с указанием перерасхода и оплачивал их без возражений, что свидетельствует о согласии.

Оппонент (Учреждение):
— Газ использовался исключительно для отопления зданий, что соответствует коммунально-бытовым нуждам.

— Применение коэффициента противоречит п. 17 Правил № 162, который исключает его применение к коммунально-бытовым потребителям.

— Доказательства использования ресурса представлены, включая пояснения о назначении объектов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Они не учли, что в период действия спорных правоотношений понятие «коммунально-бытовой потребитель» в законодательстве отсутствовало, а ссылка на внутренний стандарт ОАО «Газпром» не имеет юридической силы.

Применение повышающего коэффициента 1,5 при перерасходе газа без согласования предусмотрено п. 17 Правил № 162 и является частью системы ценообразования, обусловленной технологическими особенностями газоснабжения.

Обязанность подтвердить статус коммунально-бытового потребителя лежала на истце, но таких доказательств он не представил. Перерасход был задокументирован и оплачен, оснований для признания обогащения неосновательным нет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 80 000 руб. в пользу ответчика на покрытие судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Радент» обратилось к ООО «Дентал-Комфорт» с иском о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с 27.11.2024 и об обязании вернуть помещение по акту приема-передачи. Истец стал собственником помещения 02.09.2024 по договору купли-продажи у ООО «Фарма», ранее заключившего с ответчиком договор аренды от 29.12.2020 № 2/2016 на срок до 28.11.2021 с условием пролонгации. После смены собственника истец направил уведомление о прекращении договора, но арендатор не освободил помещение. Ответчик подал встречный иск об устранении препятствий в пользовании, который позже отозвал.

В ходе разбирательства истец отказался от требований о возврате имущества после фактической передачи помещения по акту от 08.08.2025. Спор касается правовой квалификации срока действия договора аренды и права арендодателя на односторонний отказ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор аренды расторгнутым с 27.11.2024, исходя из того, что после окончания первоначального срока договор считается возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ, и арендодатель вправе был отказаться от него, предупредив за два месяца согласно п. 2.1.3 договора. Производство по части требований прекращено в связи с фактическим возвратом помещения и отказом сторон от требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о переходе договора в режим неопределенного срока и наличии права одностороннего отказа у арендодателя при соблюдении срока уведомления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дентал-Комфорт») указывает, что договор не перешел на неопределенный срок, поскольку п. 6.2 предусматривает многократную автоматическую пролонгацию на 11 месяцев. Право одностороннего отказа не предусмотрено договором: п. 2.1.3 устанавливает лишь срок уведомления, но не само право. Расторжение возможно только по соглашению или в судебном порядке согласно п. 5.1–5.2 договора.

Оппонент (ООО «Радент») не представил возражений, но в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что договор продлевался только однократно, после чего действовал на неопределенный срок, и арендодатель вправе был отказаться от него, предупредив за два месяца, как указано в п. 2.1.3.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, неверно квалифицировав условия договора. Буквальное толкование п. 6.2, где указано «на каждый следующий срок», означает возможность многократной пролонгации на фиксированный период — 11 месяцев, а не переход к договору на неопределенный срок. Договор оставался срочным и действовал до 29.07.2025. Право одностороннего отказа не предусмотрено ни законом, ни договором: п. 2.1.3 регулирует лишь процедуру уведомления, но не наделяет правом отказа. Ссылка на ст. 610 и 621 ГК РФ неуместна, поскольку отношения остаются срочными. Учитывая это, одностороннее уведомление истца не повлекло расторжения договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания договора расторгнутым с 27.11.2024 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставил акты без изменения, взыскав с ООО «Радент» 80 000 руб. в счет возмещения госпошлины.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Бриолайт» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290 404,47 рублей и пени в размере 219 765,27 рублей за период с 20 декабря 2019 года по 30 июня 2024 года.

Истец является собственником земельного участка, который ранее был передан в аренду АО «ОКТО». После 20 декабря 2019 года право собственности на нежилое здание, расположенное на этом участке, перешло к ООО «Бриолайт», что повлекло переход к нему прав и обязанностей по аренде земли.

Спор возник из-за того, что арендные платежи якобы были уплачены не напрямую истцу, а через третьи лица — сначала АО «ОКТО», затем ООО «АПМ Комфорт», при этом ДГИ г. Москвы не получало средств напрямую от ООО «Бриолайт».

Иск подан 13 декабря 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, установив, что ООО «Бриолайт» компенсировало расходы АО «ОКТО» на оплату арендной платы, а сам АО «ОКТО» исполнил обязательства перед ДГИ г. Москвы в полном объеме. Суд признал исполнение обязательства надлежащим, включая перечисление средств через ООО «АПМ Комфорт».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что ответчик выполнил свои обязанности по компенсации расходов, а пропуск срока исковой давности обоснован — требования за период до 12 ноября 2021 года истекли.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указал, что не делегировал АО «ОКТО» полномочия по сбору арендной платы; платежи, перечисленные ООО «Бриолайт» в пользу ООО «АПМ Комфорт», не являются надлежащим исполнением обязательства, если средства не поступили к арендодателю; также отметил ошибку в применении срока исковой давности.

Оппонент (ООО «Бриолайт»): настаивал, что обязательство выполнено путем компенсации расходов АО «ОКТО», исполнявшему договор аренды; ссылался на статью 313 ГК РФ, позволяющую исполнение за должника третьим лицом; также заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до ноября 2021 года.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о прекращении обязательства ООО «Бриолайт» сделаны преждевременно — не установлено, поступили ли средства от АО «ОКТО» или ООО «АПМ Комфорт» напрямую к ДГИ г. Москвы.

Неправильно применён срок исковой давности: суды ошибочно указали, что он истёк до 12 ноября 2021 года, тогда как по последнему кварталу 2021 года срок начал течь с 6 октября 2021 года, следовательно, часть требований в пределах трёх лет подлежит рассмотрению.

Не исследовано, указывалось ли при оплате, что средства вносятся за ООО «Бриолайт», и не установлен размер причитающейся платы. Также не было привлечено ООО «АПМ Комфорт» в качестве третьего лица, несмотря на его участие в расчётах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Кампром-Сервис» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 398 016,66 руб. — за удержанные и ошибочно перечисленные суммы штрафов и пеней по контракту от 27.03.2023 № 01422000013230046560001 на поставку самоходной машины с мульчером.

Товар был поставлен с просрочкой — 30.08.2024 вместо 25.08.2023. Ответчик начислил пени за просрочку и штраф в размере 895 000 руб., который истец считает незаконным, поскольку контракт был фактически исполнен. Также истец указал, что часть неустоек подлежала списанию по Правилам № 783.

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, признав правомерными начисление и удержание пени за просрочку поставки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суды учли, что товар был поставлен с нарушением сроков и с претензиями к качеству, что дало основание для штрафа.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для начисления штрафа и отсутствии условий для его списания. Учел, что стороны фактически продлили сроки поставки из-за виновных действий истца, что исключает применение Правил № 783.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: одновременное начисление штрафа и пени за одно нарушение недопустимо; штраф за неисполнение контракта нельзя применять, если контракт фактически исполнен; сумма неустоек подлежит частичному списанию по Правилам № 783, так как превышает 5%, но не более 20% цены контракта.

Оппонент: штраф начислен обоснованно за ненадлежащее исполнение обязательств, включая качество товара; факт просрочки не исключает применения штрафа; условия для списания неустоек отсутствуют, поскольку изменение сроков связано с виной поставщика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, признав законным начисление штрафа за неисполнение контракта, хотя он был фактически исполнен. По смыслу статей 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 7.6–7.7 контракта, штраф применяется только за неисполнение или иные нарушения, кроме просрочки. В требовании от 15.12.2023 указано лишь нарушение сроков, других оснований для штрафа не приведено. Решение об одностороннем отказе от контракта не оформлено надлежаще и не вступило в силу. Суды не исследовали, имело ли место иное нарушение, кроме просрочки.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 895 000 руб. неосновательного обогащения и процентов с этой суммы, а также в части взыскания госпошлины, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск. Требование — признать незаконным и отменить постановление от 24.03.2025 № СВ2504479 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ и наложении штрафа в размере 15 000 рублей.

Правонарушение: выгрузка небытового мусора 10.03.2025 в неотведенном месте с использованием автомобиля марки «LADA» 112, государственный регистрационный номер С045ОА123, принадлежащего обществу. Общество утверждало, что автомобиль был передан в аренду физическому лицу, который и совершил правонарушение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала действия общества не нарушающими закон, поскольку фактическое правонарушение совершено арендатором транспортного средства — физическим лицом. Состав административного правонарушения в отношении юридического лица отсутствует.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суд исходил из того, что собственник не участвовал в совершении правонарушения, а автомобиль находился во владении арендатора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Административная комиссия): общество должно нести ответственность как собственник транспортного средства. Имеются обстоятельства, указывающие на формальный характер аренды — договор заключён за 10 дней до правонарушения, арендная плата перечислена после, работник Иванов С.К. состоит в трудовых отношениях с обществом с 2017 года, но аренда оформлена только в 2025 году. Также арендатор не вписан в полис ОСАГО.

Оппонент (ООО «Монтажспецстрой»): автомобиль передан в аренду третьему лицу на законных основаниях. Общество не участвовало в выгрузке мусора. Ответственность должен нести фактический нарушитель. Представлены справки диспетчерской службы об отсутствии использования автомобиля организацией в день правонарушения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав полностью обстоятельства дела. Не оценены доказательства, указывающие на взаимозависимость между обществом и арендатором: длительные трудовые отношения, позднее оформление аренды, отсутствие своевременной оплаты, неучастие арендатора в страховке. Суды не проверили достоверность аренды как способа уклонения от ответственности.

Не исследованы письменные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств, что противоречит статье 71 АПК РФ. Апелляционный суд не выполнил обязанность по проверке законности решения в полном объеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзирквадзе Р.Г. — с требованием о взыскании 1 226 191,96 рубля, включая 1 009 936 рублей субсидии и 216 255,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на соглашении от 17.09.2024 № 10-2024-05900 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по агротехнологическим работам при выращивании зерновых, масличных и кормовых культур, в том числе подсолнечника, при условии использования семян российской селекции.

По мнению Министерства, предприниматель нарушил условия получения субсидии, использовав семена подсолнечника сорта НС X 6008 иностранной селекции (Сербия), что исключает право на повышенный коэффициент субсидирования. Средства не были возвращены после требования от 14.03.2025, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований Министерства. Суд посчитал, что предприниматель соблюл условия получения субсидии, включая использование семян, соответствующих установленным критериям. Вывод был сделан на основе сертификатов соответствия и протоколов инспекции семян, где не указан тип селекции.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные доказательства подтверждают целевое использование средств, и не нашёл оснований для возврата субсидии. При этом суд не проверил доводы о происхождении селекции семян и не исследовал документы, подтверждающие страну селекции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство — указало, что семена подсолнечника НС X 6008 относятся к зарубежной селекции, что прямо запрещено условиями предоставления субсидии по повышенному коэффициенту. По его мнению, место выращивания не меняет статус селекции, а значит, субсидия была получена неправомерно.

Оппонент — предприниматель — настаивал, что использовал семена, выращенные на территории России, и выполнил все обязательства по соглашению. Его представитель утверждал, что отсутствие в документах прямого указания на иностранную селекцию свидетельствует о законности действий.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: происхождение селекции семян НС X 6008 и соответствие их условию о российской селекции. Не были проверены доводы о том, что семена иностранной селекции, даже выращенные в России, не могут считаться продукцией отечественной селекции в силу пункта 13.1 статьи 1 Федерального закона № 454-ФЗ.

Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не оценили доказательства по делу в полном объеме, в частности, не проверили выписки из Госреестра сортов и не установили, какие именно культуры и по каким эпизодам нарушили условия субсидирования. Это противоречит статье 168 АПК РФ и ведёт к незаконному и необоснованному решению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответством «РСА» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 15.10.2024 № РНП-23-843/2024 и об исключении сведений об обществе и его представителе Стадникове А.С. из реестра недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр стало неподписание ООО «РСА» проекта контракта после присвоения второго места в закупке на техническое обслуживание бульдозера, проведённой Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края».

Заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта после отказа победителя сделки, направил обращение в антимонопольный орган, который включил данные в реестр.

Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, затем дело направлено в кассацию Управлением ФАС.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований ООО «РСА» 22.07.2025. Суд счёл причину неподписания контракта — командировку сотрудника — неуважительной и подтвердил законность решения ФАС.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.01.2026 отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования ООО «РСА». Основанием стало признание ненадлежащим извещением факта рассмотрения проверки из-за ошибки в адресе электронной почты, на который направлялось уведомление.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС): Направление уведомления на электронную почту не является обязательным, если информация размещена в единой информационной системе. Надлежащее уведомление обеспечивается автоматическим уведомлением через систему согласно Правилам № 1078. Ошибка в e-mail не влечёт ненадлежащего извещения.

Оппонент (ООО «РСА»): Общество не было надлежаще извещено о рассмотрении материалов проверки, поскольку уведомление на электронную почту не дошло из-за технической ошибки. Это нарушило право на участие в процессе и защиту своих интересов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что часть 21 статьи 99 и Правила № 1078 не предусматривают обязательного направления уведомлений на электронную почту вне системы. Надлежащее уведомление считается выполненным при автоматическом уведомлении через единую информационную систему.

Ошибка в адресе электронной почты не влечёт признания извещения ненадлежащим, поскольку закон не возлагает такую обязанность на антимонопольный орган. Выводы апелляции противоречат нормам закона и сложившейся практике, включая письмо ФАС России от 27.10.2025 № ГР/101255/25.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ООО «РСА» государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

📖 Фабула дела

ООО «Реммашсервис» обратилось к ООО «Фирма "Караван"» с иском о взыскании 773 451 рубля задолженности по договору субподряда от 17.03.2021 № 14 на изготовление павильона для резервуара запаса воды. Договор заключён во исполнение основного договора субподряда между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «Караван». Истец указал, что работы выполнены в полном объёме, претензий не поступало, а ответчиком оплачено 6 056 102 рубля из общей суммы обязательств.

Стороны представили акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность в размере 773 451 рубля. Ответчик возражал, заявив, что часть работ выполнена не истцом, а третьим лицом — ООО «Синтез-Юг», а также оспорил подлинность подписи в акте сверки и отсутствие подписей в дополнительных соглашениях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Караван» в пользу ООО «Реммашсервис» 748 356 рублей задолженности. Суд исходил из фактического выполнения работ, подтверждённого актами приёмки, авансовыми платежами и признанием передачи объекта основному заказчику. Отказано было в части требований по дополнительному соглашению от 10.09.2021 № 2 на сумму 25 065 рублей, поскольку оно не подписано ответчиком.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о выполнении работ истцом, указав, что ООО «Синтез-Юг» приступило к деятельности после завершения спорного этапа строительства, а представленные доказательства не опровергают факт исполнения обязательств ООО «Реммашсервис».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Караван»): утверждает, что работы на сумму 773 451 рубль фактически не выполнены истцом; акт сверки — копия без подписи директора; дополнительные соглашения не подписаны и не согласованы; работы выполнены ООО «Синтез-Юг» по договору от 28.03.2022.

Оппонент (ООО «Реммашсервис»): настаивает, что все работы выполнены в срок, приняты и оплачены частично; акт сверки подтверждает задолженность; ответчик не заявлял претензий по качеству или срокам; оплата по дополнительному соглашению № 1 подтверждает его действительность.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил ошибку в расчёте суммы задолженности. Нижестоящие суды учли стоимость работ по неподписанному дополнительному соглашению № 2, но не учли предел согласованной стоимости обязательств. Общая сумма договора — 6 614 008 рублей, плюс 134 000 рублей по подписанному и оплаченному соглашению № 1, итого — 6 748 008 рублей. Учитывая оплату в размере 6 056 102 рубля, максимальная возможная задолженность составляет 691 906 рублей. Превышение этой суммы не согласовано сторонами.

Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и счёл возможным изменить решение без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскать с ООО «Караван» в пользу ООО «Реммашсервис» 691 906 рублей задолженности и 10 682 рубля 36 копеек расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Исхакова Елена Николаевна обратилась к ООО «ЯнтарьСервисБалтик» с иском о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по займу, 37 261 705 руб. 11 коп. процентов и 123 277 867 руб. 97 коп. неустойки, а также начисленных далее сумм по ставкам 24% годовых и 0,2% в день.

Заем был предоставлен в 2017 году через МКК «ЗЕЛО» для обеспечения участия ответчика в закупке; после отказа заказчика от контракта средства были возвращены организатору торгов. В 2019 году стороны обменялись письмами, из которых истец и апелляционный суд усмотрели дополнительное соглашение, но его действительность оспаривалась.

В деле также участвовали третьи лица — ООО «ЗЕЛО» и Демчук А.В., от которого истец приобрела права требования по цессии в 2022 году.

Процесс прошел три этапа: два решения первой инстанции, два апелляционных постановления и повторное рассмотрение в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция (решение от 23 октября 2025 года) отказала в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменившее условия займа, которое исполнено в полном объеме, а срок исковой давности пропущен. Также суд посчитал корректировочное письмо от 08.07.2019 недействительным доказательством прерывания срока.

Апелляционный суд (постановление от 23 января 2026 года) отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он признал дополнительное соглашение незаключенным, поскольку проект направил неуполномоченный сотрудник и акцепт не был выражен надлежащим образом. Срок исковой давности суд апелляции считал прерванным корректировочным письмом. Истцу было присуждено 3 900 000 руб. долга, 37 984 272 руб. 73 коп. процентов и 45 851 234 руб. 58 коп. неустойки с определенных дат.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯнтарьСервисБалтик»): настаивало на заключенности и исполнении дополнительного соглашения от 30.05.2019, указывало на пропуск срока исковой давности и просило отменить постановление апелляции или направить дело на новое рассмотрение для снижения неустойки.

Оппонент (Исхакова Е.Н.): поддерживала выводы апелляционного суда, утверждала, что дополнительное соглашение не заключено, а корректировочное письмо от 08.07.2019 прерывает срок исковой давности. Возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводом о существовании обязательства, но установил нарушение норм материального права: апелляционный суд не учел действие моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, установленного постановлением Правительства № 497.

На основании пункта 3 статьи 9.1 ФЗ-127 и постановления Пленума ВС № 44 за этот период неустойка и проценты не подлежат начислению. Общая сумма неустойки, подлежащей исключению, составила 14 529 048 руб. 97 коп.

Кассация изменила размер взыскиваемой неустойки, пересчитав её с учетом моратория, и скорректировала расходы по госпошлине.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и госпошлины, оставил его без изменения в остальной части и обязал взыскать с ООО «ЯнтарьСервисБалтик» 41 760 056 руб. 15 коп. неустойки и 209 229 руб. 84 коп. госпошлины, а с Исхаковой Е.Н. — 4 515 руб. 25 коп. в пользу ответчика.

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось к ООО «Риквэст-Сервис» с иском о взыскании 1 024 930 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору № ДТВ 03/1304 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара за период с 12.02.2024 по 15.01.2025.

Договор заключен 22.09.2017, предусматривает авансовую оплату услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Оплата производилась ненадлежащим образом.

Истец произвел расчет неустойки, включив в него задолженность и авансовые платежи. Ответчик оспаривал корректность расчета, указывая на ошибки в датах и суммах оплат.

Спор возник из разногласий по правомерности начисления неустойки на авансовые платежи и точности расчета задолженности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 368 645 руб. 22 коп., отказав в остальной части. Суд принял во внимание контррасчет ответчика и применил ключевую ставку 9,5% на основании Постановления № 474.

Апелляционный суд изменил решение полностью: отказался применять Постановление № 474, поскольку спор касается не жилищных, а коммерческих отношений, и взыскал неустойку в полном размере — 1 024 930 руб. 09 коп., признав расчет истца обоснованным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Риквэст-Сервис») указал, что расчет неустойки содержит ошибки: занижены суммы и искажены даты платежей. Также заявил, что взыскание неустойки за авансовые платежи недопустимо, поскольку обязательство по оплате еще не возникло. Требование приводит к необоснованной выгоде истца.

Оппонент (ОАО «РЖД») признал наличие счетных ошибок, но подтвердил право на взыскание неустойки по условиям договора. Уточнил, что общая сумма составляет 937 697 руб. 40 коп., однако настаивал на законности начисления пени как на авансовые, так и на основные платежи.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы ответчика о некорректности расчета и не дав толкования условий договора (пункты 4.4, 6.1). Начисление неустойки на авансовые платежи требует особого правового обоснования, поскольку обязательство по оплате возникает только после окончания расчетного периода.

Суды не проверили соответствие расчета истца нормам закона, не оценили представленные доказательства и не мотивировали отклонение возражений ответчика, что противоречит статьям 168, 170 АПК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва обратилось к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва с иском о возмещении ущерба на сумму 17 653 590 рублей, причиненного федеральному бюджету при неправомерном использовании субсидий.

Спор возник в связи с выявлением нарушений при расходовании средств межбюджетных трансфертов на реализацию мелиоративных и культуртехнических мероприятий: оплата невыполненных работ фермерам и подрядчику (К(Ф)Х Тюлюш А.Б., К(Ф)Х Чульдум Н.С., ООО «Инвест-Климат»).

Проверка Управления установила отсутствие подтверждающих документов и фактическое неисполнение работ. После частичного исполнения предписания о восстановлении ущерба Управление обратилось в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью и взыскала с Министерства 17 653 590 рублей ущерба, исходя из доказанности нарушений и размера необоснованно выплаченных средств.

Апелляционный суд изменил решение: взыскал 14 872 362 рубля 25 копеек, снизив сумму за счет признания преюдициальным значения судебных актов по делам № А69-333/2024 и А69-322/2024, где установлено надлежащее исполнение соглашений получателями субсидий. В остальной части иска отказано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФК): апелляционный суд ошибочно учел судебные акты, в которых УФК не участвовало; выводы о преюдициальности нарушений недействительны при различии сторон; применение Постановления № 1092 — процессуальная ошибка.

Оппонент (Министерство): приняты меры по возврату средств через иски о неосновательном обогащении и банкротство подрядчика; представлены документы, подтверждающие выполнение работ; оснований для взыскания ущерба нет.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что преюдициальные обстоятельства по делам № А69-333/2024 и А69-322/2024 не могут применяться, поскольку УФК в них не участвовало — это нарушает условия статьи 69 АПК РФ. Сумма 917 162 рубля 68 копеек должна быть включена в ущерб.

Вместе с тем, суд признал правомерным учет акта по делу № А69-322/2024, поскольку УФК участвовало в деле как третье лицо, и факт отсутствия неосновательного обогащения подтвержден.

Ошибка допущена в эпизоде с ООО «Инвест-Климат»: суд первой инстанции взыскал общую сумму нарушения, но не выделил часть, относящуюся к федеральному бюджету (9 337 601 рубль 87 копеек). Апелляция не исправила расчет.

Итоговая сумма ущерба установлена в размере 15 695 205 рублей 72 копейки (сумма по трем эпизодам с корректным распределением источников финансирования).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда и обязал Министерство возместить ущерб в размере 15 695 205 рублей 72 копейки.

📖 Фабула дела

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился к нескольким обществам с ограниченной ответственностью с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием, в котором ответчикам принадлежат нежилые помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и с 17.08.2023 предоставлены в аренду по договору, к которому ответчики не присоединились. Спор возник из-за методики расчета доли каждого собственника помещений в праве пользования земельным участком — истец настаивал на использовании площади только зарегистрированных помещений (41 203,40 кв. м), а суды первой и апелляционной инстанций применили общую площадь здания (48 620,9 кв. м).

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав неосновательное обогащение и проценты с ряда ответчиков. При этом суд применил расчет исходя из общей площади здания (48 620,9 кв. м), отклонив доводы истца о необходимости учитывать только площадь учтенных и зарегистрированных помещений. Отдельные требования к некоторым ответчикам были оставлены без рассмотрения или в них отказано.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о применении общей площади здания при расчете долей в пользовании земельным участком и отклонив аргументы истца о необходимости учета только площади помещений с зарегистрированными правами.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) указал, что расчет должен производиться исходя из площади помещений, поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных в ЕГРН (41 203,40 кв. м), поскольку неучтенные части здания не могут быть основанием для увеличения доли в пользовании землей. По его мнению, применение общей площади здания нарушает принцип соразмерности, установленный пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса.

Оппоненты (ответчики) настаивали на корректности применения общей площади здания, ссылаясь на юридическую неопределенность при изменении количества зарегистрированных помещений и необходимость обеспечения стабильности правоотношений. Они также отметили, что отсутствие регистрации права на помещение не означает его автоматическое включение в общее имущество.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, применив общую площадь здания вместо площади помещений, поставленных на кадастровый учет и предназначенных для индивидуального пользования. В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса и аналогией норм о содержании общего имущества, доля в пользовании земельным участком должна определяться соразмерно площади принадлежащих помещений, исключая места общего пользования. При этом статус незарегистрированных помещений должен быть установлен в ходе нового рассмотрения. Кассационный суд указал, что требуется проверка представленной истцом площади 41 203,40 кв. м, исследование данных ЕГРН и, при необходимости, привлечение всех собственников и застройщика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления фактических обстоятельств и правильного расчета долей в пользовании земельным участком.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразТрансГрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ревертек» (прежнее наименование — ООО «ВАН») с иском о взыскании 1 196 174 руб. в возмещение дополнительных расходов, связанных со сверхнормативным хранением и перемещением контейнеров при доставке груза из Новосибирска в Магадан, а также штрафа в размере 119 617 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор транспортной экспедиции от 07.03.2024, по которому истец организовал перевозку 46 контейнеров с тротуарной плиткой до объекта строительства аэровокзала в Магадане. Дополнительные расходы возникли из-за задержки вывоза контейнеров из порта, что привело к начислению сборов за хранение и перемещение.

Истец указал, что задержка вызвана медленной приемкой груза уполномоченным лицом получателя. Ответчик возражал, заявив, что причина — несвоевременная оплата со стороны истца перед своими контрагентами, повлекшая запрет на выдачу контейнеров.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что дополнительные расходы возникли по вине ответчика и получателя, поскольку те медленно принимали груз после его прибытия в порт Магадан. При этом суд учел переписку между сторонами, подтверждающую затруднения с разгрузкой, и пояснения привлеченных перевозчиков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязанность заказчика возмещать расходы экспедитора предусмотрена договором, а представленные доказательства подтверждают факт их понесения и связь с исполнением обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Ревертек»): суды не установили сроки сверхнормативного простоя каждого контейнера; не проверили, что причиной задержки стало отсутствие оплаты со стороны истца перед контрагентами; имело место недобросовестное поведение истца, который не обеспечил своевременную выдачу контейнеров.

Оппонент (ООО «ЕвразТрансГрупп»): расходы понесены в интересах заказчика и подтверждены документами; вина лежит на получателе, который медленно принимал груз; все счета обоснованы и подтверждены первичными документами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не исследовали доводы ответчика о вине истца в задержке, не оценили доказательства во взаимной связи, в частности переписку, подтверждающую наличие запрета на выдачу контейнеров из-за неоплаты, и пояснения контрагентов истца. В нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны обобщенные выводы без анализа по каждому контейнеру. Также не применена статья 404 ГК РФ о вине кредитора. Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.