📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие „Радуга“» с иском о взыскании 66 301 115 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2000 по 21.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 26 762 299 руб. 14 коп. на 21.02.2024 и далее.

Истец указал, что Общество, являясь собственником помещений в здании, расположенном на публичном земельном участке, фактически пользовалось землёй без правоустанавливающих документов и без уплаты арендной платы. Расчёт суммы произведён по методике, установленной законодательством Санкт-Петербурга.

Спор затрагивает правомерность применения исковой давности, учёт ограничений оборотоспособности участка и последствий моратория на начисление финансовых санкций в 2022 году.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с Общества 2 207 359 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2021 по 21.02.2024 и 313 126 руб. 23 коп. процентов на эту дату, а также проценты с 22.02.2024. Отказала в иске в части требований до 30.09.2021 из-за пропуска трёхлетнего срока исковой давности. Также исключил из периода начисления процентов срок действия моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о применении исковой давности и моратория.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): считает, что срок исковой давности начал течь только с момента получения выписок из ЕГРН в 2024 году; полагает, что мораторий по Постановлению № 497 не должен распространяться на требования о неосновательном обогащении; оспаривает применение ведомостей инвентаризации при расчёте платы.

Оппонент (Общество): указывает на наличие ограничений оборотоспособности участка, в том числе из-за расположения автомобильной дороги; ссылается на ранее существовавшее право бессрочного пользования и договор аренды; настаивает, что плата за землю не должна превышать земельный налог в силу принципа № 7 Постановления № 582.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция признала ошибкой то, что суды не проверили доводы Общества о наличии ограничений оборотоспособности участка и его праве постоянного пользования, которые имеют значение для определения размера платы за землю. Суды не установили кадастровую стоимость участка и не соотнесли её с нормами пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и принципом № 7 Постановления № 582. Положения о моратории и исковой давности применены правильно. Однако неполное исследование обстоятельств делает выводы судов незаконными и необоснованными.

При новом рассмотрении требуется проверить наличие ограничений оборотоспособности участка, факт переоформления права пользования, расчёты сторон и корректно применить нормы материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармадез» обратилось к ООО «Рекон СПб» с иском о взыскании задолженности по договору аренды, расходов за электроэнергию, а также 1 000 000 руб. убытков на восстановление имущества после окончания аренды. Стороны заключили договор аренды производственного здания и земельного участка сроком до 20 апреля 2024 года, при этом право собственности на объекты перешло новому владельцу — Беловой О.П. — 15 апреля 2024 года. Истец ссылался на акт осмотра от 08.05.2024, подтверждающий повреждения и загрязнение, а также на договор с ООО «ППК» на устранение недостатков.

Спор возник из-за того, что арендатор не признал обязанность по возмещению убытков, указав на отсутствие доказательств реального ущерба и принадлежности истца праву требовать компенсацию после утраты им права собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Рекон СПб» 168 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2024 года, 22 519 руб. 70 коп. за электроэнергию за март 2024 года, 1 000 000 руб. убытков на восстановление имущества, пени и проценты, а также 44 560 руб. на оплату услуг представителя и 23 403 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано. Суд принял во внимание акт осмотра от 08.05.2024 и договор с ООО «ППК» как доказательства понесённых расходов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признал законность принятия гарантийного письма от 12.04.2024 и отклонил доводы о фальсификации доказательств, указав на отсутствие признаков подделки. Также суд отклонил ходатайство об истребовании подтверждения направления письма.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рекон СПб») указал, что истец утратил статус надлежащего истца после перехода права собственности на объекты аренды 15.04.2024. Также заявитель оспорил достоверность акта осмотра, составленного без его участия, и посчитал неправомерным признание расходов по договору с аффилированным лицом (ООО «ППК»), у которого нет лицензии на утилизацию химотходов.

Оппонент (ООО «ПКФ Фармадез») настаивал, что обязанность по приведению имущества в порядок вытекает из условий договора аренды. Подтвердил свои расходы договором с ООО «ППК» и платежными поручениями. Указал, что гарантийное письмо от 12.04.2024 подтверждает его обязательства перед новым собственником по уборке территории.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не оценили доводы о возможной фальсификации гарантийного письма, несмотря на устное заявление о его составлении накануне апелляции, и не разъяснили возможность подачи письменного заявления о фальсификации, как того требует п. 36 информационного письма Президиума ВАС № 82. Также суды не проверили аффилированность ООО «ППК» и истца, отсутствие лицензии на утилизацию, а также не учли доказательства ответчика о самостоятельном вывозе своего имущества. Не была исследована необходимость привлечения нового собственника — Беловой О.П. — к участию в деле.

Кассация указала, что при новом рассмотрении требуется всесторонняя оценка всех доказательств, включая акт осмотра, договор с ООО «ППК», гарантийное письмо и документы ответчика, а также разрешение вопроса о надлежащем истце.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 1 000 000 руб. убытков и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Мега Драйв“» обратилось к областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» с иском о взыскании 936 820 рублей неустойки за просрочку оплаты по контракту на поставку пожарной автолестницы.

Контракт от 15.04.2025 предусматривал оплату до 30.06.2025, но задолженность была погашена только 28.08.2025. После этого истец уточнил требования, исключив сумму основного долга и оставив только неустойку.

Спор возник из-за выбора ключевой ставки ЦБ РФ для расчета пени: на дату исполнения обязательства или на день вынесения судебного акта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 936 820 рублей неустойки и 479 352 рубля судебных расходов. Суд исходил из правомерности расчета пени с применением ставок 20 % и 18 % за соответствующие периоды.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части взыскания неустойки и изменил его, частично удовлетворив иск. Он применил ставку 17 % — действовавшую на день вынесения резолютивной части решения — и взыскал 841 962 рубля 78 копеек неустойки и 459 267 рублей 15 копеек расходов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТДМД») указал, что при добровольной оплате долга размер неустойки должен рассчитываться по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства (18 %), а не на день принятия судебного акта. Также он отметил ошибку в распределении госпошлины.

Оппонент (ОГКУ «ПСС Иркутской области») просил оставить постановление апелляции без изменения, полагая, что применение ставки на день вынесения решения соответствует судебной практике.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что при добровольном исполнении обязательства расчет неустойки должен производиться по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату прекращения обязательства (28.08.2025), то есть 18 %.

Выводы апелляционного суда, основанные на разъяснениях из пункта 38 Обзора ВС РФ, неприменимы к случаю, когда долг уже погашен. Применение ставки на день вынесения решения противоречит статье 330 ГК РФ и позиции Верховного Суда.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен как 891 490 рублей. Расходы пересчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, взыскав с ОГКУ «ПСС Иркутской области» в пользу ООО «ТДМД» 891 490 рублей неустойки и 478 525 рублей судебных расходов, а также 49 915 рублей по кассационной жалобе.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» обратилось к Нерюнгринской районной администрации с иском о взыскании 842 089 рублей 59 копеек убытков, понесённых в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта на обследование несущих конструкций здания.

Контракт был заключён 26.12.2023 между комитетом администрации и обществом, срок его исполнения — до 26.03.2024. Исполнитель приостановил работы из-за непредоставления заказчиком запрашиваемой проектно-технической документации, необходимой по ГОСТ 31937-2011.

Заказчик расторг контракт 04.03.2024, потребовал выплаты по банковской гарантии (750 900 руб.) и направил заявление в УФАС о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое было отклонено.

Истец считает действия заказчика неправомерными и требует возмещения расходов, включая затраты на банковскую гарантию, оплату площадки, представителя и проценты за задержку выплаты.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал отказ заказчика от контракта неправомерным и посчитал, что убытки истца вызваны противоправными действиями администрации.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он счёл обоснованными расходы на гарантию, платформу и представителя, но исключил из взыскания 2 872 рубля 30 копеек процентов, начисленных банком, поскольку они стали следствием несвоевременной оплаты самим обществом суммы гарантии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указывает, что общество могло выполнить контракт даже без полного пакета документов, как это сделал другой подрядчик. Полагает, что поведение ООО «ОТК» было пассивным, а односторонний отказ заказчика правомерен. Отмечает, что отказ во включении в реестр недобросовестных не доказывает право на взыскание убытков.

Оппонент (ООО «ОТК») настаивает на законности своих действий: приостановка работ была вызвана непредоставлением заказчиком обязательной документации. Считает, что администрация нарушила условия контракта, что и привело к убыткам, подлежащим возмещению.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактической возможности общества исполнить контракт при имеющихся у него документах. Также не учтено, что СП 13-102-2003 допускает проведение обследования в отсутствие проектной документации, а наличие аналогичного исполненного контракта другим лицом требует проверки.

Необоснованно взыскана сумма в 50 000 рублей на представителя в УФАС: обращение заказчика туда было обязанностью по закону после расторжения контракта, а не противоправным действием.

Кассационный суд указал, что необходимо проверить правомерность отказа от контракта, основания для приостановки работ и причинную связь всех расходов с действиями администрации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

📖 Фабула дела

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска обратилось к ООО «Элвест» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на строительство тяговой подстанции. Контракт от 06.03.2020 предусматривал окончание работ 31.08.2020, затем срок был продлен до 30.11.2023. Работы завершены 22.03.2024. Истец требовал взыскать 9 311 654 руб. неустойки, начисленной за периоды просрочки. Стороны дважды изменяли условия контракта, включая его цену — с 102,3 млн до 132,9 млн руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал расчет неустойки необоснованным из-за несоответствия между приложениями к контракту, признал наличие обстоятельств непреодолимой силы, завершение претензионной работы после отзыва требований к банку-гаранту и пропуск срока исковой давности по требованиям до 22.05.2021.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами о недоказанности способа расчета, наличии форс-мажора и пропуске срока исковой давности. Однако не согласился с отказом во взыскании неустойки за период с 01.12.2023, рассчитав ее в размере 1 744 622 руб. 19 коп., но указал на возможность списания этой суммы как менее 5% от цены контракта по Правилам № 783.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) утверждал, что суды не рассмотрели уточненный расчет неустойки, ошибочно посчитали, что претензионная работа завершена после отзыва требований к банку, и не учли, что график работ определял сроки исполнения отдельных этапов. Также подчеркивалось, что нарушение обязательств по взаимодействию с «Ростелекомом» стало причиной приостановки работ по вине подрядчика.

Оппонент (ООО «Элвест») настаивал на законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения, поскольку, по его мнению, истцом не доказана правомерность расчета и имеются основания для освобождения от ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал судебные акты подлежащими отмене. Установлено, что нижестоящие суды не выяснили периоды просрочки, объем фактически исполненных обязательств и не установили конкретные обстоятельства непреодолимой силы и их продолжительность. Выводы о завершении претензионной работы признаны необоснованными — отсутствие выплат по гарантии не влечет прекращения права на иск. Расчет общего размера неустойки необходим для оценки оснований списания по Правилам № 783, однако он не произведен. Применение норм о списании признано преждевременным. Также подтверждено, что пропуск срока исковой давности по части требований не исключает учет этих сумм при определении общего размера неустойки для целей списания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Кудрин Кирилл Алексеевич обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» с иском о взыскании 7 454 837 рублей 76 копеек задолженности по договору от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р и 1 119 992 рублей 63 копеек пеней за период с 23.03.2024 по 29.01.2025.

Требования основаны на утверждении, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ по реставрации объекта культурного наследия — церкви Святого благоверного князя Александра Невского в Санкт-Петербурге.

Ответчик отрицал заключение и исполнение спорного договора, а истец позже исключил сам документ из доказательств по делу, но настаивал на фактическом исполнении работ.

В качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры РФ и другие лица, не заявляющие самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал, что работы выполнены, но указал, что истцом не представлены доказательства заказа этих работ со стороны ответчика и отсутствуют доказательства согласования объема работ. Также установлено, что другой договор между сторонами (№ 03-03-ПСД-Р) был заключён и исполнен в полном объёме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о незаключённости договора, лежащего в основе иска, и отсутствии доказательств возникновения обязательств по оплате спорных работ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды допустили противоречия в выводах — одновременно признано заключение и исполнение договора и отказано в наличии договорных отношений по тем же работам. Не была назначена судебная экспертиза, ходатайство об которой было необоснованно отклонено. Представленные доказательства не получили надлежащей оценки.

Оппонент: Общество и Министерство культуры считают, что суды правильно оценили доказательства и сделали обоснованные выводы. Договор, на который ссылается истец, исключён из материалов дела, а фактические отношения не подтверждены. Ходатайство об экспертизе не подлежало удовлетворению, поскольку предмет спора ясен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные противоречия: с одной стороны, признано заключение и исполнение договора № 03-03-ПСД-Р, с другой — отрицание наличия любых договорных отношений по тем же работам. Такие выводы противоречат статьям 309, 310, 432, 438, 758 ГК РФ и нарушают требования части 4 статьи 15 АПК РФ к мотивированности решений. Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Из-за невозможности установить наличие или отсутствие договора в рамках кассации дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» обратилось к индивидуальному предпринимателю Пудовой О.С. с иском о взыскании 235 000 руб. неотработанного аванса и 136 300 руб. неустойки по договору от 19.02.2025 № 19/02/2025 на выполнение геодезических работ, включавших оцифровку планшетов, выезд на объект, топографическую съемку и составление технического отчета.

Срок передачи оцифрованных планшетов — не позднее 02.03.2025, окончание всех работ — не позднее 01.04.2025. Заказчик перечислил аванс 235 000 руб., но потребовал его возврат из-за ненадлежащего исполнения обязательств. Стороны спорят о факте выполнения работ и периоде начисления неустойки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 235 000 руб. неотработанного аванса как неосновательное обогащение и 136 300 руб. неустойки за период с 03.03.2025 по 25.07.2025. Суд признал договор подряда заключенным, а его расторжение — правомерным по п. 2 ст. 715 ГК РФ из-за просрочки исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержал выводы о прекращении договора с 29.03.2025 и обоснованности взыскания аванса и неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Пудова О.С.) указывает на нарушение процессуальных прав: отказ в приобщении флеш-носителя с доказательствами, отсутствие оценки файлов на оптическом диске, неназначение судебной экспертизы объема и качества работ. Также оспаривает период начисления неустойки — считает, что она должна быть рассчитана только до 08.04.2025, а не до 25.07.2025.

Оппонент («Стройпроект») настаивает на законности решений: подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, не передал результат, имеющий потребительскую ценность, и нарушил сроки. Указывает, что ходатайство об экспертизе не заявлялось, а претензии по доказательствам были исследованы и отклонены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, начислив неустойку до 25.07.2025, тогда как договор был расторгнут 29.03.2025. По п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка при расторжении договора начисляется только до момента его прекращения. Размер неустойки — вопрос факта, требующий нового установления. Также необходимо проверить возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения в части взыскания неустойки в размере 136 300 руб. и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Центрокомпрмашсервис» подало иск к акционерному обществу «Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» о взыскании 3 199 968 руб. 75 коп. задолженности за ремонт турбокомпрессора ЦК-135/8 и 1 212 760 руб. 27 коп. пени. Стороны заключили договор подряда от 25.04.2022 № ДГЗС7-030495 и дополнительное соглашение от 11.03.2024, согласовав общую стоимость работ — 4 042 534 руб. 24 коп. Подрядчик выполнил работы и направил акт приемки от 22.07.2024 № 22, который заказчик отказался подписывать. После пробного пуска 08.08.2024 турбокомпрессор вышел из строя.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала всю сумму задолженности, но снизила пени до 339 196 руб. 69 коп., исходя из того, что односторонний акт выполненных работ является достаточным доказательством исполнения обязательств, а авария произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя процессуальную замену ответчика на его правопреемника — публичное акционерное общество «Евраз». Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что подрядчик не обязан был проверять систему защиты по давлению масла, а отказ заказчика от подписания акта необоснован.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания «Евраз») утверждал, что суды нарушили статью 721 ГК РФ, поскольку подрядчик не выполнил полный цикл пусконаладочных работ по инструкции № 1.408.002, включая контрольные пуски и разборку узлов после обкатки, а потому оснований для оплаты нет.

Оппонент («Центрокомпрмашсервис») возражал против жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение работ, отсутствие своих обязательств по проверке системы защиты и то, что авария вызвана действиями заказчика — оставлением постороннего предмета в маслобаке.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не оценили противоречивые выводы экспертизы: эксперт указал, что раскручивание болтов — следствие масляного голодания из-за перекрытия фильтра посторонним предметом, однако суды приняли за основу причину, указанную в акте от 08.08.2024. Также не было установлено, требовало ли состояние системы автоматики приостановки работ, и соблюдал ли подрядчик требования инструкции № 1.408.002. Кассационная коллегия сослалась на Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020, указав, что при новом рассмотрении необходимо устранить нарушения, сопоставить доказательства, при необходимости назначить дополнительную экспертизу и правильно применить нормы статей 716, 721 ГК РФ.

---

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

📖 Фабула дела

ООО «Инвест Технология» (правопреемник — АО «Карабашмедь») обратилось к Челябинской таможне с требованием признать незаконными решения о внесении изменений в сведения деклараций на товары и уведомления о неуплате таможенных платежей. Таможня доначислила таможенные пошлины, НДС и пени, включив в таможенную стоимость оборудования стоимость инжиниринговых услуг, оказанных компанией «Red Metal AG» по отдельному контракту. Общество полагало, что услуги проектирования не относятся к товарам и не подлежат включению в таможенную стоимость, а начисление пени противоречит мораторию, действовавшему с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Общая сумма доначисленных платежей составила 106 953 141 руб. 25 коп., включая пени. Спор касается правомерности применения подпункта «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и соблюдения процедуры начисления пени.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила требования: признала незаконными решения и уведомления таможни в части начисления пени за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), обязала таможню восстановить права заявителя и взыскать с таможни 12 000 руб. госпошлины. В остальном отказалась, признав законным включение стоимости инжиниринговых услуг в таможенную стоимость.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности включения инжиниринга и применении моратория к пеням, но отклонил доводы о нарушении процедуры начисления пени и двойном налогообложении.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Карабашмедь»):
— Проектирование завода не увеличивает стоимость отдельных товаров, поэтому услуги инжиниринга не могут быть включены в таможенную стоимость по подпункту «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

— Пени начислены с нарушением процедуры: они отсутствуют в решениях о корректировке ДТ, но указаны в уведомлениях; электронные и бумажные версии уведомлений расходятся.

— При наличии авансовых платежей, превышающих доначисленные суммы, пени не подлежат начислению, так как бюджет не понес потерь.

Оппонент (Челябинская таможня):
— Мораторий не применяется, поскольку обязанность по доплате возникла после его введения (на основании акта проверки от 24.05.2022).

— Услуги инжиниринга необходимы для функционирования оборудования и подлежат включению в таможенную стоимость.

— Общество не доказало негативных последствий экономической ситуации, следовательно, мораторий не должен применяться.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при рассмотрении вопроса о начислении пени. Суд указал, что запрет на начисление пеней в период действия моратория (постановление №497) распространяется на обязательства, возникшие до 01.04.2022, независимо от даты выявления задолженности. Бремя доказывания недобросовестности общества лежит на таможне, что не выполнено. Также суд отметил, что наличие авансовых платежей исключает начисление пени, если их размер покрывает доначисленные суммы, — этот вопрос требует дополнительной проверки. Кассация потребовала исследовать все обстоятельства, включая данные о лицевом счете общества, и пересмотреть правомерность начисления пени с учетом моратория.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в признании незаконными решений и уведомлений таможни по вопросу начисления пени и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

📖 Фабула дела

Министерство строительства Воронежской области обратилось в арбитражный суд с иском к саморегулируемой организации «ВГАСУ–Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» о взыскании 9 122 927,31 руб. и 287 494 207,55 руб. из компенсационного фонда СРО. Требования основаны на неисполнении ООО «КМ-Строй», члена СРО, своих обязательств по двум государственным контрактам на строительство футбольного манежа в Воронеже. По этим контрактам подрядчику были перечислены авансовые платежи, которые не были отработаны. ООО «КМ-Строй» признано банкротом, требования Министерства включены в реестр кредиторов.

Исковое заявление было оставлено без движения из-за отсутствия документов об уплате госпошлины или ходатайства об отсрочке. Позже истец подал ходатайство об отсрочке, которое было отклонено. Министерство также ссылалось на право на освобождение от уплаты госпошлины как государственный орган, действующий в защиту публичных интересов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Министерству строительства Воронежской области в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и вернула исковое заявление. Суд исходил из отсутствия доказательств затруднительности уплаты и не проверил довод о праве на освобождение от госпошлины по пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения. Он также не признал оснований для освобождения от госпошлины, указав, что спор возник из гражданско-правовых отношений, а участие Министерства не связано с защитой государственных или общественных интересов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (Министерство строительства Воронежской области) настаивал, что как государственный орган, главный распорядитель бюджетных средств, действует в защиту публичных интересов. Обращение с иском обусловлено исполнением функций по реализации областной инвестиционной программы и возврату неправомерно расходованных бюджетных средств, в том числе федеральных. На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Оппонент (СРО «ВГАСУ») считает, что Министерство участвует в споре как сторона гражданско-правовых отношений, поскольку было заказчиком по контрактам. Освобождение от госпошлины невозможно, так как спор не связан с защитой публичных интересов, а возник из обязательств по государственным контрактам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение процессуального права: нижестоящие суды не рассмотрели довод истца об освобождении от госпошлины по пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, хотя имелись обстоятельства, свидетельствующие о защите публичных интересов. Участие Министерства как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за реализацию государственной программы, требует оценки его процессуального положения. Ссылка на практику Верховного Суда РФ (Обзор № 2,3(2024)) подтверждает, что учреждения, выполняющие функции органа власти, могут быть освобождены от госпошлины при защите публичных интересов. Этот вопрос должен быть исследован при принятии иска к производству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

📖 Фабула дела

Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с иском к ООО "Далвторком" о признании недействительными условий подпункта 4.2.5 пункта 4.2 договоров аренды земельных участков №81 и №82 в части возложения на арендодателя обязанности по рекультивации участков, а также дополнительных соглашений от 23.04.2019 к этим договорам. Спорные условия предусматривали, что после окончания срока аренды (20.07.2025) Администрация обязана провести рекультивацию земли. Истец полагал, что эти положения нарушают земельное законодательство. Дела были объединены в одно производство под номером А34-2899/2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска срока исковой давности. Суд не исследовал обстоятельства по существу, указав, что срок давности начал течь с момента передачи участков — 21.07.2016, а иск подан 10.04.2025, уже после истечения трехлетнего срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не усмотрев оснований для пересмотра позиции по моменту начала его течения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): срок исковой давности должен начинаться не с даты заключения договора, а с момента, когда должны исполняться спорные обязательства — с 21.07.2025, после окончания срока аренды. Поскольку эти части сделки еще не исполнялись, течение срока исковой давности по ним не могло начаться ранее указанной даты.

Оппонент: не представлено в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы об исковой давности. По смыслу статьи 181 ГК РФ, если сделка признана недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Поскольку спорные условия о рекультивации начинают действовать только после прекращения аренды — с 21.07.2025, то срок исковой давности начал течь не ранее этой даты. Следовательно, иск подан до истечения трехлетнего срока. Выводы судов о пропуске давности противоречат закону и разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 101 постановления №25 от 23.06.2015).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

📖 Фабула дела

ООО «Коулэкспо» обратилось к ООО «Спецтехника» с иском о взыскании убытков, возникших из-за поломки автосамосвала SHACMAN, приобретённого по договору купли-продажи. Стороны заключили сделку через договор финансовой аренды с участием лизингодателя — ООО «ПСБ Лизинг». Истец указал, что двигатель вышел из строя из-за производственного брака крышки коленчатого вала, и потребовал возмещения расходов: на ремонт двигателя (388 360 руб.), на привлечение подменного транспорта в два периода (12 974 952 руб.), на выплату заработной платы водителям при простое (354 504,52 руб.) и на экспертизу (34 482,76 руб.).

Спор возник после того, как ответчик отказался признать поломку гарантийным случаем, сославшись на превышение допустимых оборотов двигателя. Истец провёл независимую экспертизу, установившую заводской дефект, и предъявил требования в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд признал наличие производственного брака, взыскал с ответчика 13 363 312 руб. убытков, включая расходы на подменный транспорт по фактическим договорам, ремонт и экспертизу. Отказано в возмещении зарплаты водителям, поскольку они выполняли иную работу.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его. Он сохранил факт производственного брака и взыскал стоимость ремонта и досудебной экспертизы, но пересчитал расходы на подменный транспорт. На основании судебной экспертизы, определившей рыночную ставку аренды самосвала без экипажа (136 400 руб./мес.), суд сократил сумму убытков до 1 320 427,35 руб. Также взыскал судебные расходы на апелляционную экспертизу с истца в пользу ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Коулэкспо») указал, что апелляционный суд необоснованно отклонил рецензию на экспертное заключение, не проанализировал существенные недостатки в методике эксперта, в частности — отказ от сравнительного подхода при наличии развитого рынка аренды. Также просил назначить повторную экспертизу, поскольку выводы эксперта противоречат рыночным данным.

Оппонент (ООО «Спецтехника») настаивал на законности постановления апелляции, считал, что эксперт применил корректный метод оценки, а доводы истца не опровергают выводы суда. Утверждал, что истец необоснованно увеличил убытки, заключив договоры на услуги с экипажем вместо аренды техники.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств. Эксперт, несмотря на наличие развитого рынка аренды и доступных объявлений, отказался применять сравнительный подход, не обосновав это в отчёте, что противоречит ФСО V и закону об оценочной деятельности. Также не подтверждено, что эксперт пытался уточнить условия аренды у третьих лиц. Разница между заявленной в объявлениях стоимостью (до 32 000 руб./день) и результатом экспертизы (4 547 руб./день) не была разъяснена. Апелляционный суд формально отнёсся к рецензии истца и не учёл её аргументы. Дополнительная экспертиза не ответила на все поставленные вопросы, особенно по учёту двухсменной эксплуатации и доставки техники.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» с иском о взыскании 2 705 424,16 рублей долга по договору аренды земельного участка от 23.11.2020 № М-06-055918 за период с 23.11.2020 по 30.06.2025, а также 628 872,57 рублей пеней за период с 06.07.2024 по 30.06.2025 и пени за последующий период.

Договор аренды предусматривал передачу земельного участка площадью 2405 кв.м в Москве для эксплуатации зданий до 01.08.2061, при этом его государственная регистрация была осуществлена только 12.04.2024. Акт приема-передачи участка сторонами не подписывался.

Истец указал, что ответчик не вносил арендные платежи, несмотря на использование участка, и направил претензию, оставленную без ответа. Спор возник из-за обязательств по оплате аренды за период до и после регистрации договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что до 12.04.2024 — даты государственной регистрации договора — ответчик не использовал участок, а доказательств фактической передачи или пользования не представлено. Отказ мотивирован недобросовестным поведением истца, установленным в другом деле.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о том, что задержка регистрации вызвана действиями истца, и поскольку до регистрации участок не использовался, обязанность по уплате арендной платы не возникла.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, не обосновав отказ во взыскании арендной платы за период после регистрации договора (с 12.04.2024). Указывается, что обязанность по оплате возникает с момента вступления договора в силу, а доказательства прекращения его действия отсутствуют.

Оппонент (АО «Связь объектов...»): считает судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что до регистрации договор не действовал, а фактическое пользование участком отсутствовало, следовательно, обязательства по оплате не возникло.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не привели правовых оснований для отказа во взыскании арендной платы за период после 12.04.2024, когда договор вступил в силу. Невозможно лишить истца права на защиту из-за предыдущего злоупотребления без соответствующих правовых последствий. Ссылается на п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), согласно которому обязанность по уплате арендной платы следует из условий договора.

Суд указал, что требуется новое установление фактических обстоятельств: факт и период пользования участком, размер и сроки арендных платежей, основания начисления пеней, а также всесторонняя оценка доказательств по ст. 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Белгородской области» обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с иском о взыскании 21 469,69 руб. неосновательного обогащения.

Спор возник по контракту на поставку газа № 41-2-43743 от 03.09.2019, действовавшему с 01.01.2021 по 31.12.2023. Истец утверждал, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент 1,5 при оплате газа за октябрь 2021, октябрь 2022 и январь 2023 годы из-за перерасхода объема без согласования.

Истец указал, что использует газ исключительно для отопления административных зданий и относится к категории коммунально-бытовых потребителей, которым применение коэффициента не положено.

Ответчик считал, что истец — обычный юридический потребитель, а перерасход был зафиксирован и оплачен надлежащим образом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал истца коммунально-бытовым потребителем, поскольку газ использовался для отопления зданий, и посчитал применение коэффициента 1,5 незаконным. Неосновательное обогащение ответчика установлено в размере 21 469,69 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на назначение объектов и использование газа исключительно в бытовых целях, а также на внутренний стандарт ОАО «Газпром» для трактовки термина «коммунально-бытовой потребитель».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»):
— В период спорных поставок законодательство не содержало определения «коммунально-бытовой потребитель», следовательно, освобождение от коэффициента не может быть автоматическим.

— Повышающий коэффициент — элемент ценообразования, а не санкция, и применяется при перерасходе без согласования.

— Истец подписывал акты с указанием перерасхода и оплачивал их без возражений, что свидетельствует о согласии.

Оппонент (Учреждение):
— Газ использовался исключительно для отопления зданий, что соответствует коммунально-бытовым нуждам.

— Применение коэффициента противоречит п. 17 Правил № 162, который исключает его применение к коммунально-бытовым потребителям.

— Доказательства использования ресурса представлены, включая пояснения о назначении объектов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального права. Они не учли, что в период действия спорных правоотношений понятие «коммунально-бытовой потребитель» в законодательстве отсутствовало, а ссылка на внутренний стандарт ОАО «Газпром» не имеет юридической силы.

Применение повышающего коэффициента 1,5 при перерасходе газа без согласования предусмотрено п. 17 Правил № 162 и является частью системы ценообразования, обусловленной технологическими особенностями газоснабжения.

Обязанность подтвердить статус коммунально-бытового потребителя лежала на истце, но таких доказательств он не представил. Перерасход был задокументирован и оплачен, оснований для признания обогащения неосновательным нет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца 80 000 руб. в пользу ответчика на покрытие судебных расходов.

📖 Фабула дела

ООО «Радент» обратилось к ООО «Дентал-Комфорт» с иском о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с 27.11.2024 и об обязании вернуть помещение по акту приема-передачи. Истец стал собственником помещения 02.09.2024 по договору купли-продажи у ООО «Фарма», ранее заключившего с ответчиком договор аренды от 29.12.2020 № 2/2016 на срок до 28.11.2021 с условием пролонгации. После смены собственника истец направил уведомление о прекращении договора, но арендатор не освободил помещение. Ответчик подал встречный иск об устранении препятствий в пользовании, который позже отозвал.

В ходе разбирательства истец отказался от требований о возврате имущества после фактической передачи помещения по акту от 08.08.2025. Спор касается правовой квалификации срока действия договора аренды и права арендодателя на односторонний отказ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор аренды расторгнутым с 27.11.2024, исходя из того, что после окончания первоначального срока договор считается возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ, и арендодатель вправе был отказаться от него, предупредив за два месяца согласно п. 2.1.3 договора. Производство по части требований прекращено в связи с фактическим возвратом помещения и отказом сторон от требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о переходе договора в режим неопределенного срока и наличии права одностороннего отказа у арендодателя при соблюдении срока уведомления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дентал-Комфорт») указывает, что договор не перешел на неопределенный срок, поскольку п. 6.2 предусматривает многократную автоматическую пролонгацию на 11 месяцев. Право одностороннего отказа не предусмотрено договором: п. 2.1.3 устанавливает лишь срок уведомления, но не само право. Расторжение возможно только по соглашению или в судебном порядке согласно п. 5.1–5.2 договора.

Оппонент (ООО «Радент») не представил возражений, но в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что договор продлевался только однократно, после чего действовал на неопределенный срок, и арендодатель вправе был отказаться от него, предупредив за два месяца, как указано в п. 2.1.3.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, неверно квалифицировав условия договора. Буквальное толкование п. 6.2, где указано «на каждый следующий срок», означает возможность многократной пролонгации на фиксированный период — 11 месяцев, а не переход к договору на неопределенный срок. Договор оставался срочным и действовал до 29.07.2025. Право одностороннего отказа не предусмотрено ни законом, ни договором: п. 2.1.3 регулирует лишь процедуру уведомления, но не наделяет правом отказа. Ссылка на ст. 610 и 621 ГК РФ неуместна, поскольку отношения остаются срочными. Учитывая это, одностороннее уведомление истца не повлекло расторжения договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания договора расторгнутым с 27.11.2024 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставил акты без изменения, взыскав с ООО «Радент» 80 000 руб. в счет возмещения госпошлины.

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Бриолайт» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290 404,47 рублей и пени в размере 219 765,27 рублей за период с 20 декабря 2019 года по 30 июня 2024 года.

Истец является собственником земельного участка, который ранее был передан в аренду АО «ОКТО». После 20 декабря 2019 года право собственности на нежилое здание, расположенное на этом участке, перешло к ООО «Бриолайт», что повлекло переход к нему прав и обязанностей по аренде земли.

Спор возник из-за того, что арендные платежи якобы были уплачены не напрямую истцу, а через третьи лица — сначала АО «ОКТО», затем ООО «АПМ Комфорт», при этом ДГИ г. Москвы не получало средств напрямую от ООО «Бриолайт».

Иск подан 13 декабря 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, установив, что ООО «Бриолайт» компенсировало расходы АО «ОКТО» на оплату арендной платы, а сам АО «ОКТО» исполнил обязательства перед ДГИ г. Москвы в полном объеме. Суд признал исполнение обязательства надлежащим, включая перечисление средств через ООО «АПМ Комфорт».

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он посчитал, что ответчик выполнил свои обязанности по компенсации расходов, а пропуск срока исковой давности обоснован — требования за период до 12 ноября 2021 года истекли.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указал, что не делегировал АО «ОКТО» полномочия по сбору арендной платы; платежи, перечисленные ООО «Бриолайт» в пользу ООО «АПМ Комфорт», не являются надлежащим исполнением обязательства, если средства не поступили к арендодателю; также отметил ошибку в применении срока исковой давности.

Оппонент (ООО «Бриолайт»): настаивал, что обязательство выполнено путем компенсации расходов АО «ОКТО», исполнявшему договор аренды; ссылался на статью 313 ГК РФ, позволяющую исполнение за должника третьим лицом; также заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до ноября 2021 года.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о прекращении обязательства ООО «Бриолайт» сделаны преждевременно — не установлено, поступили ли средства от АО «ОКТО» или ООО «АПМ Комфорт» напрямую к ДГИ г. Москвы.

Неправильно применён срок исковой давности: суды ошибочно указали, что он истёк до 12 ноября 2021 года, тогда как по последнему кварталу 2021 года срок начал течь с 6 октября 2021 года, следовательно, часть требований в пределах трёх лет подлежит рассмотрению.

Не исследовано, указывалось ли при оплате, что средства вносятся за ООО «Бриолайт», и не установлен размер причитающейся платы. Также не было привлечено ООО «АПМ Комфорт» в качестве третьего лица, несмотря на его участие в расчётах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Кампром-Сервис» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3 398 016,66 руб. — за удержанные и ошибочно перечисленные суммы штрафов и пеней по контракту от 27.03.2023 № 01422000013230046560001 на поставку самоходной машины с мульчером.

Товар был поставлен с просрочкой — 30.08.2024 вместо 25.08.2023. Ответчик начислил пени за просрочку и штраф в размере 895 000 руб., который истец считает незаконным, поскольку контракт был фактически исполнен. Также истец указал, что часть неустоек подлежала списанию по Правилам № 783.

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, признав правомерными начисление и удержание пени за просрочку поставки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суды учли, что товар был поставлен с нарушением сроков и с претензиями к качеству, что дало основание для штрафа.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для начисления штрафа и отсутствии условий для его списания. Учел, что стороны фактически продлили сроки поставки из-за виновных действий истца, что исключает применение Правил № 783.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: одновременное начисление штрафа и пени за одно нарушение недопустимо; штраф за неисполнение контракта нельзя применять, если контракт фактически исполнен; сумма неустоек подлежит частичному списанию по Правилам № 783, так как превышает 5%, но не более 20% цены контракта.

Оппонент: штраф начислен обоснованно за ненадлежащее исполнение обязательств, включая качество товара; факт просрочки не исключает применения штрафа; условия для списания неустоек отсутствуют, поскольку изменение сроков связано с виной поставщика.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, признав законным начисление штрафа за неисполнение контракта, хотя он был фактически исполнен. По смыслу статей 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 7.6–7.7 контракта, штраф применяется только за неисполнение или иные нарушения, кроме просрочки. В требовании от 15.12.2023 указано лишь нарушение сроков, других оснований для штрафа не приведено. Решение об одностороннем отказе от контракта не оформлено надлежаще и не вступило в силу. Суды не исследовали, имело ли место иное нарушение, кроме просрочки.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 895 000 руб. неосновательного обогащения и процентов с этой суммы, а также в части взыскания госпошлины, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск. Требование — признать незаконным и отменить постановление от 24.03.2025 № СВ2504479 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ и наложении штрафа в размере 15 000 рублей.

Правонарушение: выгрузка небытового мусора 10.03.2025 в неотведенном месте с использованием автомобиля марки «LADA» 112, государственный регистрационный номер С045ОА123, принадлежащего обществу. Общество утверждало, что автомобиль был передан в аренду физическому лицу, который и совершил правонарушение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала действия общества не нарушающими закон, поскольку фактическое правонарушение совершено арендатором транспортного средства — физическим лицом. Состав административного правонарушения в отношении юридического лица отсутствует.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Суд исходил из того, что собственник не участвовал в совершении правонарушения, а автомобиль находился во владении арендатора.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Административная комиссия): общество должно нести ответственность как собственник транспортного средства. Имеются обстоятельства, указывающие на формальный характер аренды — договор заключён за 10 дней до правонарушения, арендная плата перечислена после, работник Иванов С.К. состоит в трудовых отношениях с обществом с 2017 года, но аренда оформлена только в 2025 году. Также арендатор не вписан в полис ОСАГО.

Оппонент (ООО «Монтажспецстрой»): автомобиль передан в аренду третьему лицу на законных основаниях. Общество не участвовало в выгрузке мусора. Ответственность должен нести фактический нарушитель. Представлены справки диспетчерской службы об отсутствии использования автомобиля организацией в день правонарушения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не исследовав полностью обстоятельства дела. Не оценены доказательства, указывающие на взаимозависимость между обществом и арендатором: длительные трудовые отношения, позднее оформление аренды, отсутствие своевременной оплаты, неучастие арендатора в страховке. Суды не проверили достоверность аренды как способа уклонения от ответственности.

Не исследованы письменные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств, что противоречит статье 71 АПК РФ. Апелляционный суд не выполнил обязанность по проверке законности решения в полном объеме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзирквадзе Р.Г. — с требованием о взыскании 1 226 191,96 рубля, включая 1 009 936 рублей субсидии и 216 255,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на соглашении от 17.09.2024 № 10-2024-05900 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по агротехнологическим работам при выращивании зерновых, масличных и кормовых культур, в том числе подсолнечника, при условии использования семян российской селекции.

По мнению Министерства, предприниматель нарушил условия получения субсидии, использовав семена подсолнечника сорта НС X 6008 иностранной селекции (Сербия), что исключает право на повышенный коэффициент субсидирования. Средства не были возвращены после требования от 14.03.2025, что послужило основанием для обращения в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований Министерства. Суд посчитал, что предприниматель соблюл условия получения субсидии, включая использование семян, соответствующих установленным критериям. Вывод был сделан на основе сертификатов соответствия и протоколов инспекции семян, где не указан тип селекции.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные доказательства подтверждают целевое использование средств, и не нашёл оснований для возврата субсидии. При этом суд не проверил доводы о происхождении селекции семян и не исследовал документы, подтверждающие страну селекции.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство — указало, что семена подсолнечника НС X 6008 относятся к зарубежной селекции, что прямо запрещено условиями предоставления субсидии по повышенному коэффициенту. По его мнению, место выращивания не меняет статус селекции, а значит, субсидия была получена неправомерно.

Оппонент — предприниматель — настаивал, что использовал семена, выращенные на территории России, и выполнил все обязательства по соглашению. Его представитель утверждал, что отсутствие в документах прямого указания на иностранную селекцию свидетельствует о законности действий.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: происхождение селекции семян НС X 6008 и соответствие их условию о российской селекции. Не были проверены доводы о том, что семена иностранной селекции, даже выращенные в России, не могут считаться продукцией отечественной селекции в силу пункта 13.1 статьи 1 Федерального закона № 454-ФЗ.

Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не оценили доказательства по делу в полном объеме, в частности, не проверили выписки из Госреестра сортов и не установили, какие именно культуры и по каким эпизодам нарушили условия субсидирования. Это противоречит статье 168 АПК РФ и ведёт к незаконному и необоснованному решению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответством «РСА» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 15.10.2024 № РНП-23-843/2024 и об исключении сведений об обществе и его представителе Стадникове А.С. из реестра недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр стало неподписание ООО «РСА» проекта контракта после присвоения второго места в закупке на техническое обслуживание бульдозера, проведённой Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края».

Заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта после отказа победителя сделки, направил обращение в антимонопольный орган, который включил данные в реестр.

Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, затем дело направлено в кассацию Управлением ФАС.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований ООО «РСА» 22.07.2025. Суд счёл причину неподписания контракта — командировку сотрудника — неуважительной и подтвердил законность решения ФАС.

Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.01.2026 отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования ООО «РСА». Основанием стало признание ненадлежащим извещением факта рассмотрения проверки из-за ошибки в адресе электронной почты, на который направлялось уведомление.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС): Направление уведомления на электронную почту не является обязательным, если информация размещена в единой информационной системе. Надлежащее уведомление обеспечивается автоматическим уведомлением через систему согласно Правилам № 1078. Ошибка в e-mail не влечёт ненадлежащего извещения.

Оппонент (ООО «РСА»): Общество не было надлежаще извещено о рассмотрении материалов проверки, поскольку уведомление на электронную почту не дошло из-за технической ошибки. Это нарушило право на участие в процессе и защиту своих интересов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что часть 21 статьи 99 и Правила № 1078 не предусматривают обязательного направления уведомлений на электронную почту вне системы. Надлежащее уведомление считается выполненным при автоматическом уведомлении через единую информационную систему.

Ошибка в адресе электронной почты не влечёт признания извещения ненадлежащим, поскольку закон не возлагает такую обязанность на антимонопольный орган. Выводы апелляции противоречат нормам закона и сложившейся практике, включая письмо ФАС России от 27.10.2025 № ГР/101255/25.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение первой инстанции и взыскать с ООО «РСА» государственную пошлину в размере 50 000 рублей.