📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСберТранс» обратилось к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании 1 080 637 руб. за хранение двух транспортных средств на специализированной стоянке.

Автомобили были переданы на хранение по решению должностных лиц Отдела МВД России по городу Октябрьскому в ноябре и декабре 2018 года, но не изымались как вещественные доказательства по уголовным делам и не возвращались собственникам.

Истец оказывал услуги по хранению с 2018 по май 2023 года, расходы частично оплачены — 15 662 руб., остальная сумма осталась не погашена.

Иск подан после получения письма от МВД по Республике Башкортостан от 01.07.2024, в котором сообщалось об отсутствии оснований для выделения средств на оплату хранения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с МВД России 1 080 637 руб. за счет казны Российской Федерации. Суд исходил из факта оказания услуг хранения, отсутствия оплаты и пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 10.07.2024 — даты получения письма, разъясняющего отказ в финансировании.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности требований истца, неправомерности ссылок на пропуск срока исковой давности, а также обязанности МВД России возместить расходы за хранение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МВД России) указал на пропуск срока исковой давности, считая, что он должен исчисляться с февраля–марта 2019 года — со дня перемещения ТС на стоянку. Также заявил, что расходы на хранение должны нести собственники ТС по части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, а не федеральный бюджет.

Оппонент (общество «СпецСберТранс») настаивал, что срок исковой давности начался только с 10.07.2024, когда стало известно о невозможности получения оплаты. Подчеркнул, что хранение осуществлялось по поручению органов МВД, а собственники ТС не установлены или не обращались за их возвратом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды правильно установили факт оказания услуг и обязанность МВД России их оплатить, но ошиблись в правовом механизме исполнения: они применили статью 242.2 БК РФ (взыскание за счет казны), тогда как спор касается гражданско-правового обязательства по договору хранения.

Подлежит применению статья 242.3 БК РФ — взыскание по денежным обязательствам казенного учреждения за счет средств бюджета. Это разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Кассационный суд устранил ошибку без направления дела на новое рассмотрение, поскольку существенных фактических споров не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 080 637 руб. за счет средств бюджета в пользу ООО «СпецСберТранс».

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» обратилось к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на радиовещание, включая изменение программной концепции и переход на 100-процентное вещание своего СМИ. Роскомнадзор вернул документы письмом от 31.01.2025 № 04СВ-49442 без рассмотрения по существу.

Заявитель посчитал действия незаконными и потребовал признать их таковыми, а также обязать Роскомнадзор внести изменения в реестр. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Роскомнадзор обжаловал в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление, признав действия Роскомнадзора незаконными. Суд указал, что у органа не было оснований для возврата документов и отказа от рассмотрения заявления по существу, поскольку перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности возврата документов и необходимости рассмотрения заявления по существу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Роскомнадзор): изменил программную концепцию и объем вещания — это фактически оформление новой лицензии, требующее проведения конкурсных процедур. Возврат документов допустим при неполноте комплекта или необходимости применения специальных административных процедур.

Оппонент («Медиахолдинг «Омикс»): возврат заявления без рассмотрения противоречит закону, поскольку предусмотрены только отказ во внесении изменений или требование устранить недостатки. Оснований для отказа в рассмотрении по существу не имелось.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не учтя, что изменение программной концепции и переход на 100% вещание одного СМИ при совместном вещании — это существенное изменение условий лицензирования, требующее проведения конкурсной процедуры. Формальный возврат документов не может быть признан незаконным, если само изменение не могло быть оформлено в порядке переоформления.

Кроме того, на момент вынесения решения срок действия лицензии истек (до 02.09.2025), следовательно, восстановление прав невозможно. Кассационный суд сослался на п. 19 и 24 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований общества.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «СГК-Новосибирск» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Союз-Комфорт“» с иском о взыскании 699 910 руб. 85 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Договор заключён между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, отвечающей за МКД, в которых осуществляется подача коммунального ресурса. Обязанность по расчётам за ресурс возложена на управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг.

Истец заявил, что ресурс был поставлен, но оплата не получена. Ответчик указал на наличие переплат и ошибки в учёте платежей, а также на то, что сбор средств с жильцов осуществлялся через платежного агента.

Спор дошёл до кассации после удовлетворения иска в первой инстанции и подтверждения решения в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объёме. Суд признал доказанными факт поставки ресурса, обязанность компании как исполнителя услуги оплатить его, а также достоверность расчётов истца. Доводы ответчика о наличии переплат и неправильном распределении платежей отклонены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность расчёта задолженности, указал, что назначение платежей со стороны жильцов через агента не было доведено до истца, и поэтому средства засчитаны в счёт погашения старшей задолженности согласно статье 319.1 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управляющая компания) утверждает, что суды не учли реальные платежи жильцов, превышающие сумму задолженности, и проигнорировали порядок расчётов по договору. Также указано на недостаточную проверку расчёта истца, отсутствие первичных документов и нарушение срока исковой давности.

Оппонент (ресурсоснабжающая организация) настаивает, что компания — надлежащий должник, поскольку является исполнителем коммунальных услуг. Указывает, что денежные средства от жильцов поступали не напрямую, а через агента без назначения платежа, поэтому применение статьи 319.1 ГК РФ обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о размере задолженности преждевременны. Не выяснены обстоятельства распределения платежей, порядок учёта назначений, а также причины, по которым истец считает себя осведомлённым о назначении некоторых платежей, но игнорирует другие.

Не исследованы доводы о перечислении 470 355 руб. 75 коп. третьему лицу и их возможном зачёте. Нарушены правила оценки доказательств по статьям 69, 71 АПК РФ: не установлен полный круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная коллегия указала на необходимость проверить все основания возникновения и погашения обязательств, включая возможность привлечения платежного агента для выяснения назначения платежей.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Борисов Павел Иванович обратился к индивидуальному предпринимателю Гордееву Алексею Анатольевичу с иском о взыскании 4 230 000 руб., перечисленных по агентскому договору от 10.10.2019, и 3 136 463 руб. 46 коп. — прибыли, удержанной ответчиком.

Договор предусматривал, что Гордеев как агент организует и управляет предприятием общественного питания от своего имени и за счёт принципала, в том числе проводит ремонт, заключает договоры с контрагентами, принимает оплату и представляет отчёты. Борисов перечислил сумму на подготовительные расходы, но позже направил уведомление об одностороннем отказе от договора с 31.10.2024 из-за якобы имевших место нарушений.

Истец требовал возврат средств, потраченных на подготовку предприятия, и недополученной прибыли, мотивируя это виной ответчика в расторжении договора и занижением доходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал, что Гордеев нарушил условия договора, в частности несвоевременно представлял отчёты и документальное подтверждение расходов. На этом основании договор был расторгнут по инициативе принципала, и суд посчитал обоснованным взыскание 4 230 000 руб. и 3 136 463 руб. 46 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами о ненадлежащем исполнении обязательств агентом, правомерности расторжения договора и обоснованности взыскания сумм, включая прибыль, рассчитанную на основе отчёта аудиторской организации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гордеев А.А.) указал, что суды не учли вступившее в силу апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2023, где установлено отсутствие нарушений его обязанностей по договору в 2021 году. Также он отметил, что вся сумма 4 230 000 руб. была израсходована на организацию предприятия, что подтверждено экспертным заключением, и эти доводы не были оценены.

Оппонент (Борисов П.И.) возражал против жалобы, настаивая на добросовестности своих требований, наличии нарушений со стороны агента и обоснованности представленного аудиторского отчёта, который подтвердил занижение прибыли.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя преюдициональное значение апелляционного определения от 04.12.2023, в котором уже было установлено отсутствие нарушений со стороны агента в 2021 году.

Также суды не исследовали доказательства расходования всей суммы на организацию предприятия, включая экспертное заключение № 2025-288 от 04.04.2025, и не оценили акт приёма-передачи имущества от 01.11.2024. Не была проверена достоверность и полнота аудиторского отчёта, составленного без участия ответчика и без учёта фактически понесённых расходов.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания, исследовать все значимые обстоятельства и учесть ранее установленные факты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 307 кв. м, которое арендуется обществом как субъект малого предпринимательства.

Стороны не согласовали цену выкупаемого имущества: департамент предложил цену 54 769 000 руб. по отчету оценки, истец настаивал на цене 16 190 833 руб. Также спор возник о зачете в счет цены стоимости улучшений помещения.

Истец ссылался на право преимущественной покупки по Закону № 159-ФЗ, а также на обязательный зачет неотделимых улучшений, произведенных с согласия собственника.

Спор был передан в суд после невозможности урегулирования разногласий в досудебном порядке.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, установив цену объекта в размере 41 282 647 руб. без НДС — по результатам судебной экспертизы. Стоимость неотделимых улучшений в размере 9 221 738 руб. с НДС была зачтена в счет оплаты. Пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности зачета улучшений и применении экспертизы для определения рыночной стоимости.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не проверили, были ли работы действительно неотделимыми улучшениями; отсутствовало согласие департамента на их проведение в целях зачета; включение в договор залога условий о страховке соответствует закону.

Оппонент (ООО «Крестьянское хозяйство Звягина В.В.»): истец реализует право на преимущественный выкуп по Закону № 159-ФЗ; улучшения выполнены с согласия департамента; зачет предусмотрен частью 6 статьи 5 указанного закона независимо от дополнительного соглашения.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав характер выполненных работ на предмет их отнесения к неотделимым улучшениям и не проверив наличие согласия собственника именно на такие улучшения. Установление факта неотделимых улучшений требует анализа изменений качественных характеристик объекта, а не только наличия затрат. Экспертное заключение использовано без должной критики, включив в улучшения работы, характерные для текущего ремонта. При новом рассмотрении необходимо проверить все обстоятельства, связанные с согласием, характером работ и их стоимостью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Общество "Лесная строительная компания" обратилось к ИП Антропову С.Г. с иском о взыскании 886 585 руб. 66 коп. убытков, возникших из-за ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 16.04.2021 № 604-ТУЗ-14-К на вырубку и трелевку древесины. Общество привлекло другого подрядчика — ИП Бориса В.Н. — для устранения недостатков и понесло расходы: 599 085 руб. 66 коп. на оплату его работ и 287 500 руб. на вывоз спецтехники с объекта.

Стороны имели спор о соблюдении срока исковой давности и правомерности взыскания указанных сумм. Основание иска — положения статей 723, 725 ГК РФ о последствиях выполнения работ с недостатками. Спор связан с делом № А34-2866/2022, где суд установил объем фактически выполненных и принятых работ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал срок исковой давности соблюденным: по требованию о 599 085 руб. 66 коп. он начал течь с 30.07.2021 (дата акта взаимозачета), а по требованию о 287 500 руб. — с 05.08.2021 (дата вывоза техники). Убытки были признаны обоснованными и причинно связанными с действиями ИП Антропова.

Апелляционный суд частично изменил решение: отказал в удовлетворении требования о 599 085 руб. 66 коп., признав срок исковой давности пропущенным — он начал течь с 31.07.2021 (дата акта КС-2 по работам ИП Бориса В.Н.) и истек до обращения с иском. По требованию о 287 500 руб. суд согласился с первой инстанцией, поскольку услуги по вывозу техники оказаны и оплачены в августе 2021 года.

🗣 Позиции сторон

ИП Антропов С.Г. в кассации утверждал, что срок исковой давности по обоим требованиям пропущен: по 599 085 руб. — с момента заключения договора с ИП Борисом В.Н. 21.06.2021, по 287 500 руб. — с 02.08.2021. Также указал, что расходы на вывоз техники уже возмещены обществу за счет ИП Бориса В.Н. путем зачета, поэтому повторное взыскание невозможно.

Общество "Лесная строительная компания" настаивало на законности решений, указывая, что узнало о нарушении права только после завершения работ по устранению недостатков. Поддержало квалификацию расходов как убытков, подлежащих возмещению по статье 723 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в определении момента начала течения срока исковой давности. Поскольку требования основаны на статье 723 ГК РФ, срок должен начинаться не с даты исполнения договора с третьим лицом, а с момента обнаружения недостатков работ ИП Антропова С.Г., который не установлен. Кроме того, суды не проверили применение специального годичного срока исковой давности по статье 725 ГК РФ. Также не исследован вопрос о двойном возмещении убытков: если расходы на вывоз техники уже погашены зачетом, их взыскание с ИП Антропова недопустимо.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

📖 Фабула дела

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в суд с иском к ООО «Вернисаж Измайлово» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и нежилыми зданиями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований составила 432 426 939 руб. 63 коп. по неосновательному обогащению и 217 758 673 руб. 54 коп. по процентам. Истец указал, что ответчик фактически использовал объекты недвижимости без договорных отношений и оплаты. В качестве третьего лица привлечено АО «Дом.РФ». Ответчик подал встречный иск, но отказался от него до рассмотрения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Вернисаж Измайлово» неосновательное обогащение в размере 119 127 744 руб. 52 коп. и проценты — 31 168 981 руб. 71 коп., исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности. Суд признал факт пользования объектами на основании переписки сторон и данных ЕГРН, а также учёл судебный акт по другому делу как преюдициальный.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований истца. Он пришёл к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства пользования земельными участками и зданиями со стороны ответчика, а также счёл неправомерным применение преюдиции и распределение бремени доказывания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТУ Росимущества в городе Москве): суд апелляции нарушил нормы процессуального права, не оценив представленные доказательства, в том числе переписку и данные из ЕГРН; неправильно применил нормы о преюдиции; неверно распределил бремя доказывания по ст. 69 АПК РФ; срок исковой давности не был пропущен.

Оппонент (ООО «Вернисаж Измайлово»): поддержал постановление апелляционного суда; считает, что истец не доказал факт пользования объектами недвижимости; отрицает наличие обязательств по оплате; полагает, что суд первой инстанции неправомерно учёл преюдициальные обстоятельства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: необоснованно отклонил доказательства, признанные допустимыми и относимыми первой инстанцией, включая переписку и данные ЕГРН; проигнорировал правильное применение преюдиции по делу № А40-191575/2020; нарушил нормы ст. 16, 64, 69 АПК РФ, регулирующие оценку доказательств и распределение бремени доказывания. Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спора, применил нормы ГК РФ и ЗК РФ, установил факт неосновательного обогащения и обоснованно исключил часть требований по сроку исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд исполнить его в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» с иском о взыскании 1 800 000 руб. пеней за нарушение сроков гарантийного ремонта автобусов по договору поставки от 10.10.2023 № ДКП 0904-001-ФНБ4/2023, заключённому во исполнение договора лизинга от 20.10.2023 № Д23/ПТУ-98.

Истец указал, что дефекты в автобусах были устранены с превышением установленных договором сроков — 5 или 20 календарных дней в зависимости от характера недостатка. Стороны ссылались на разные положения договоров: истец — на условия договора лизинга, ответчик — на договор поставки.

В споре ключевыми являются обстоятельства, связанные с отзывной кампанией производителя (ООО «ЛиАЗ») от 13.07.2024 по замене гидравлических шлангов, а также вопрос о том, подлежат ли данные работы учёту при определении срока гарантийного ремонта.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Общества 900 000 руб. пеней и 79 000 руб. госпошлины. Суд признал факт просрочки устранения дефектов, исходя из положений пункта 11.3 договора лизинга и пункта 6.9 договора поставки, установивших пятидневный срок. При этом суд уменьшил размер пеней по статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии просрочки и правомерности применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Питербасцентр»): суды ошибочно применили условия договора лизинга, к которому Общество не является стороной. Обязательства по гарантийному ремонту регулируются договором поставки, в котором предусмотрены разные сроки — 5 дней для обычных дефектов и 20 дней для производственных недостатков. Поскольку выявленные дефекты носят производственный характер, должен применяться 20-дневный срок.

Оппонент (Предприятие): право на предъявление требований к поставщику прямо вытекает из статей 670 ГК РФ и ст. 10 Закона № 164-ФЗ. Поставщик нарушил установленные сроки устранения дефектов, независимо от их характера. Отзывная кампания не освобождает от обязанности оперативно устранить выявленные недостатки по рекламациям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки, не исследовав полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оценены доказательства о производственном характере дефектов, а также информация о проведении отзывной кампании ООО «ЛиАЗ» с 13.07.2024, в рамках которой дефекты были устранены.

Не установлено, подпадают ли данные случаи под 20-дневный срок по пункту 6.17 договора поставки. Также не рассмотрен довод о двойном учёте одного и того же ремонта по двум актам. Суд кассации указал, что лизингополучатель вправе предъявлять требования к поставщику напрямую, но при этом должен быть правильно определён срок исполнения обязательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Прокурор Красноярского края, выступая в интересах Российской Федерации в лице управления Росимущества, обратился с иском к ООО «Новоостровский» и ООО СЗ «ЖК Новоостровский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 393 382 000 рублей и 185 967 000 рублей соответственно — в виде стоимости земельных участков, образованных из участка, находившегося в федеральной собственности. Истец указал, что возврат участков в натуре невозможен из-за строительства жилых домов и обременения правами третьих лиц, включая дольщиков.

Спор возник на фоне цепочки сделок: исходный земельный участок был передан АО «ПО «КЗК», затем посредством раздела и продажи перешел к компаниям, связанным с ООО УСК «Сибиряк». Ответчики приобрели участки через возмездные сделки и заявили о пропуске истцом срока исковой давности, отсчитывая его с 2013 года — даты регистрации права собственности АО «ПО «КЗК».

Дело первоначально было частью более крупного спора (№ А33-33025/2022), но требование о взыскании неосновательного обогащения было выделено в отдельное производство по определению от 19 ноября 2023 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь не в 2013 году, а позже — с момента заключения первых договоров долевого участия (с сентября 2020 по июль 2021). При этом суд признал невозможность возврата участков в натуре и наличие неосновательного обогащения у ответчиков.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он сослался на преюдициальное значение определения Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 года по делу № А33-33025/2022, в котором ранее было установлено, что срок исковой давности пропущен. Апелляция сочла этот вывод обязательным для применения в текущем деле.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор и управление Росимущества) указали, что выводы Верховного Суда РФ по другому делу касались правовой квалификации, а не фактических обстоятельств, и потому не имеют преюдициального значения. Также они настаивали, что срок исковой давности должен начинаться не с 2013 года, а с момента, когда стало известно о нарушении права, а именно — после выявления схемы вывода имущества из федеральной собственности.

Оппоненты (ООО «Новоостровский», ООО СЗ «ЖК Новоостровский», ООО УСК «Сибиряк») считали, что срок исковой давности начался в 2013 году, и он пропущен. Они также полагали, что апелляционный суд правильно применил выводы Верховного Суда РФ, а доводы прокурора о недобросовестности схемы не подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибочно придал преюдициальное значение правовым выводам Верховного Суда РФ, тогда как по смыслу статьи 69 АПК РФ таковое значение имеют только установленные фактические обстоятельства, а не правовая квалификация. Вывод о моменте начала течения срока исковой давности является правовым и подлежит самостоятельной оценке в каждом деле.

Кроме того, кассация указала, что нижестоящий суд проигнорировал представленные прокурором доказательства аффилированности компаний и согласованных действий по выводу земель из федеральной собственности. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков и препятствовать применению исковой давности. Новый состав апелляционного суда обязан исследовать все доказательства и дать им надлежащую оценку.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Русгидро Снабжение» и акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» оспорили в суде решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 21.01.2025 № 223ФЗ-20/25, которыми признано незаконным отклонение заявки АО «Группа „Свэл“» при проведении конкурса на поставку трансформаторов по закупке, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Конкурсная комиссия отклонила заявку участника за отсутствие протокола испытаний или расчетного сравнения на стойкость при коротких замыканиях. ФАС России сочла это нарушением и обязала заказчика пересмотреть решение. Заказчик и организатор торгов посчитали действия ФАС неправомерными и потребовали отменить оспариваемые акты.

Спор касался соответствия представленных участником документов — расчета динамической стойкости и сертификата типовых испытаний — требованиям технической документации и ГОСТ Р 52719-2007.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что заявка АО «Группа „Свэл“» содержала достаточные документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям, включая стойкость при коротких замыканиях, а потому отклонение было незаконным. Вывод сделан на основании анализа сертификата типовых испытаний и расчета, которые якобы соответствовали ГОСТ Р 52719-2007.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные документы подтверждают выполнение требований технического задания, а требования к участникам применялись неравномерно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: АО «Русгидро Снабжение» и АО «ДРСК» утверждали, что расчет динамической стойкости не является расчетным сравнением с прототипом, как того требует ГОСТ Р 52719-2007, поскольку не содержит данных о конкретном аналогичном трансформаторе, прошедшем испытания. Также сертификат типовых испытаний оформлен с нарушением ГОСТ 20243-74 и не может считаться протоколом испытаний.

Оппонент: ФАС России настаивала, что представленные документы — расчет и сертификат — подтверждают соответствие продукции требованиям, в том числе по стойкости при КЗ, а их отклонение комиссией нарушило принцип равного доступа участников к закупкам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не исследовав доказательства в совокупности и игнорируя требования ГОСТ Р 52719-2007 и документации о закупке. Расчетное сравнение допустимо только при наличии данных о прототипе, что в представленном расчете отсутствовало. Сертификат типовых испытаний не соответствует форме протокола, установленной ГОСТ 20243-74.

Ссылка на пункт 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020) подтверждает, что заказчики по 223-ФЗ имеют широкую свободу в установлении требований, а вмешательство ФАС возможно только при явном нарушении закона, которого в данном случае не установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал недействительными решение и предписание ФАС России от 21.01.2025 № 223ФЗ-20/25 и взыскал с ФАС расходы по госпошлине в пользу каждого из заявителей в размере 65 000 рублей.

📖 Фабула дела

ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось к ООО «СЗ «УКС БТС» с иском о расторжении государственного контракта от 21.06.2017 № 0102200001617001835-0339067-02 на приобретение пяти жилых помещений в г. Кяхта для детей-сирот, а также о взыскании 3 621 960 рублей. Основанием стало ненадлежащее качество переданных квартир: выявлены серьёзные строительные дефекты — промерзание стен, отклонения плоскостей, неисправная вентиляция, недостаточное утепление. Истец указал, что недостатки обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока, претензии ответчиком проигнорированы.

В деле участвовали третьи лица — граждане, вселённые в спорные квартиры как дети-сироты, а также органы власти. Судам представлены результаты строительно-технической экспертизы по уголовному делу и судебные акты, установившие факт приобретения непригодного жилья.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заключение экспертизы из уголовного дела не является допустимым доказательством непригодности жилья, поскольку отсутствует официальное заключение межведомственной комиссии. Также суд учёл интересы проживающих в квартирах лиц, указав, что расторжение контракта нарушит их права.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, включая оценку доказательств и учёт интересов нанимателей. Апелляция признала, что взыскание ущерба с бывшего руководителя истца не исключает требования к застройщику, но посчитала, что оснований для удовлетворения иска не установлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ РБ «УКС ПРБ») указал, что суды нарушили нормы материального права, не учтя преюдициальное значение вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, установивших факт передачи непригодного жилья. Также истец отметил, что ответчик не доказал возникновение недостатков после передачи, что влечёт его ответственность по ст. 476 ГК РФ.

Оппонент (ООО «СЗ «УКС БТС») в отзыве на жалобу не участвовал. В ходе процесса он заявлял, что недостатки вызваны ненадлежащей эксплуатацией систем отопления, а не строительными дефектами, и отрицал наличие существенных нарушений качества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательное значение вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции. Приговором и апелляционным определением уже установлено, что жилые помещения переданы в непригодном для проживания состоянии. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение по ч. 3–4 ст. 69 АПК РФ и не подлежат переоценке. Ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи, что в силу ст. 476 ГК РФ влечёт его ответственность. Отказ в принятии экспертизы как доказательства ошибочен. Учёт интересов нанимателей не может препятствовать защите прав заказчика.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом установленных правовых позиций.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Высота-Сервис» обратилось к ООО «Высота» с иском о взыскании 7 516 446 руб., включая арендные платежи за период с апреля по октябрь 2024 года (6 279 000 руб.) и неустойку (1 237 446 руб.).

Требования основаны на договоре аренды башенных кранов от 17.04.2023 № 405КБ/04, по которому истец передал технику во временное владение и пользование. Стороны не оспаривают факт заключения договора и передачи имущества по акту от 17.04.2023.

Истец утверждает, что ответчик продолжал использовать краны после окончания срока действия договора (31.10.2023), а доказательств возврата имущества не представлено. Досудебная претензия от 30.01.2025 оставлена без ответа.

Спор возник на фоне ранее установленного факта использования кранов по тому же договору, подтвержденного вступившим в законную силу решением по делу № А76-2606/2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что имущество осталось у ответчика, поскольку доказательств возврата не представлено. На основании статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ признаны обязательства по арендной плате и начислена неустойка.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал недоказанными арендные отношения в спорный период, указав, что истец якобы утратил право владения кранами после 01.09.2023. Также суд сделал вывод о фактическом исполнении договора субаренды напрямую между ответчиком и собственником техники.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Высота-Сервис» — указывает, что выводы апелляционного суда противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А76-2606/2024, в котором уже установлено использование кранов по спорному договору аренды как минимум до марта 2024 года. По его мнению, преюдициальные обстоятельства не были учтены.

Также заявитель обращает внимание, что ответчик признал свои выплаты за истца по заявлению о зачете встречных требований от 18.12.2024, что свидетельствует о сохранении арендных отношений. Формальное прекращение договора не означает фактического прекращения пользования имуществом.

Оппонент — ООО «Высота» — в отзыве на жалобу не участвовал, но в ходе апелляции настаивал, что арендные отношения с истцом прекратились, а дальнейшее использование техники происходило по прямому договору с собственником. Суд апелляционной инстанции эту позицию поддержал.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статью 69 АПК РФ, не учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-2606/2024. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение: использование кранов по договору аренды от 17.04.2023 подтверждено как минимум до марта 2024 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление о зачете встречных требований, из которого следует, что ответчик оплачивал аренду за истца в период с сентября 2023 по март 2024. Это противоречит его позиции о прекращении отношений.

Суд также не исследовал вопросы исполнения и прекращения договора между собственником и истцом, что повлияло на правильность выводов. Такие обстоятельства имели существенное значение, но не были включены в предмет рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Рыбацкое Жилинвест» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения № 37-193779-ЖФ-ВС. Спор касался установления границы эксплуатационной ответственности сторон по системе водоснабжения многоквартирного дома на Пионерской ул., д. 4, лит. А, в Металлострое.

ООО «Рыбацкое Жилинвест», являющееся исполнителем коммунальных услуг в этом доме, предложило установить границу эксплуатационной ответственности по месту подключения общедомового прибора учета. Водоканал настаивал на установлении границы по стене дома. Разногласия не были урегулированы в ходе переговоров, что привело к судебному спору.

Стороны согласовали границу балансовой принадлежности — внешнюю стену дома. Однако позиции по эксплуатационной ответственности остались противоположными. Спор был рассмотрен в первой и апелляционной инстанциях, решения которых были обжалованы в кассацию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования Водоканала, установив границу эксплуатационной ответственности по стене многоквартирного дома. Суд мотивировал это тем, что положения Правил № 491 регулируют содержание общего имущества, но не применяются к порядку заключения договоров водоснабжения. Установление границы по прибору учета, по мнению суда, возлагает на Водоканал обязанности по обслуживанию внутридомовых сетей, что противоречит законодательству.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции. Он также посчитал, что Правила № 491 не применимы к спору о заключении договора, и поддержал установление границы по стене дома.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рыбацкое Жилинвест») указал, что суды неправильно применили пункт 8 Правил № 491, который прямо устанавливает: при наличии общедомового прибора учета граница эксплуатационной ответственности определяется по месту его подключения к водопроводному вводу. Также заявитель сослался на ГОСТ Р 56038-2023 и аналогичную судебную практику как подтверждение своей позиции.

Оппонент (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») настаивал на сохранении решений нижестоящих судов. Он считал, что Правила № 491 не регулируют порядок заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, а потому не могут быть основанием для переноса границы эксплуатационной ответственности внутрь дома.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошибочно исключили применение пункта 8 Правил № 491, хотя он прямо регулирует определение внешней границы сетей и границы эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета. Наличие такого прибора в доме сторонами не оспаривалось, следовательно, норма подлежала применению.

Суд отметил, что установление границы эксплуатационной ответственности по прибору учета не затрагивает границу балансовой принадлежности и не перекладывает на Водоканал обязанности по содержанию внутридомовых сетей. Противоречащих норм более высокой юридической силы не существует. Аналогичный подход закреплен в ГОСТ Р 56038-2023.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, установив границу эксплуатационной ответственности по месту соединения общедомового прибора учета с водопроводным вводом, и взыскал с Водоканала 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (ООО «УСР») обратилось к ООО ГК «Лэндал» с иском о взыскании 2 480 000 руб. аванса, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими средствами по договору от 18.05.2023 № 2023/05/5519 на поставку и монтаж промышленных ворот.

Договор предусматривал поставку трёх ворот и их установку на объекте в Астраханской области. ООО «УСР» перечислило аванс, но заявило, что ворота выполнены с существенными недостатками, включая заводской брак, и потребовало расторгнуть договор, вернуть деньги и возместить убытки.

ООО ГК «Лэндал» подало встречный иск о взыскании остатка оплаты в размере 620 000 руб., пени и процентов, указав, что работы выполнены полностью, а заказчик уклонился от приёмки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО ГК «Лэндал» пени в размере 93 000 руб. и госпошлину — всего 94 042 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично: с ООО «УСР» в пользу ООО ГК «Лэндал» взысканы 620 000 руб. задолженности, пени 93 000 руб., госпошлина и расходы на экспертизу — всего 781 596 руб.

После зачёта с ООО «УСР» в пользу ООО ГК «Лэндал» взыскано 687 554 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о полном исполнении обязательств и несущественности выявленных недостатков. Повторная экспертиза была назначена, но её выводы не изменили позицию суда.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УСР») указал, что суды неправильно квалифицировали отношения как договор подряда, тогда как договор является смешанным — содержит элементы поставки и подряда. Также заявитель настаивал на наличии существенных недостатков, подтверждённых внесудебными экспертизами, и требовал применения статей 475, 524 ГК РФ.

Оппонент (ООО ГК «Лэндал») считает, что работы выполнены полностью и качественно, недостатки — несущественные и устранимые. Представленные истцом экспертные заключения не подлежат учёту, так как получены вне рамок процесса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно квалифицировав правоотношения как исключительно подряд, тогда как договор носит смешанный характер — включает элементы поставки и подряда. Суды не применили нормы глав 30 и 37 ГК РФ, не исследовали доводы о непредоставлении технической документации и не оценили представленные истцом рецензии на судебные экспертизы.

Также допущено нарушение принципов состязательности и равноправия: суды не проверили обоснованность возражений истца против выводов экспертов, не соотнесли заключения и не поставили дополнительные вопросы на экспертизу. Это повлияло на законность и обоснованность решений.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» с иском о взыскании 296 346 руб. 66 коп. задолженности по плате за публичный сервитут на земельные участки и земли, используемые для размещения линии электропередачи «КЛ-6 кВ Ф-32 от ПС388», а также 3 935 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Публичный сервитут установлен распоряжением администрации Мурманска от 13.02.2024 № 8 сроком на 49 лет, с обязательством внести плату единовременно в течение шести месяцев. Общество перечислило 32 927 руб. 42 коп., рассчитав плату по ставке 0,01% от кадастровой стоимости ежегодно.

Стороны спорят о правильности методики расчета: комитет требует применить минимальную ставку 0,1% от кадастровой стоимости за весь срок, общество настаивает на расчете по годовой ставке 0,01%, умноженной на количество лет.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде Мурманской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с ПАО «Россети Северо-Запад» 296 346 руб. 66 коп. задолженности и 3 935 руб. 09 коп. процентов. Суд исходил из того, что при установлении сервитута на 49 лет применяется минимальная плата в размере 0,1% от кадастровой стоимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что при сроке более трёх лет действует правило о минимальной плате в 0,1% от кадастровой стоимости независимо от результата расчёта по годовой ставке.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Северо-Запад») указывает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 39.46 ЗК РФ, поскольку минимальная плата в 0,1% применяется только если она больше, чем сумма, рассчитанная по ставке 0,01% в год, умноженной на срок. Общество считает, что его расчёт соответствует закону и обязательство исполнено.

Оппонент (комитет) настаивает, что норма предусматривает безусловное применение 0,1% при сроке сервитута три года и более, и такой подход исключает сравнение с результатом расчёта по годовой ставке.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: суды неверно истолковали пункт 4 статьи 39.46 ЗК РФ, не учтя, что правило о 0,1% является минимальным порогом, а не альтернативной формулой. Если расчёт по 0,01% в год превышает 0,1% от кадастровой стоимости, применяется первый вариант.

Поскольку общество перечислило плату в размере 32 927 руб. 42 коп., что соответствует правильному расчёту по закону, задолженности нет. Исковые требования необоснованны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с комитета 80 000 руб. судебных расходов в пользу общества.

📖 Фабула дела

Управление муниципального имущества администрации городского округа Астрахань обратилось к индивидуальному предпринимателю Садыкову М.Р. с иском о взыскании пени в размере 14 206,85 руб., расторжении договора аренды от 13.06.2023 № 12792 и об обязании освободить нежилые помещения № 001 и 017 по адресу г. Астрахань, ул. Фиолетова, д. 24.

Стороны заключили договор аренды на срок до 12.06.2028, по которому арендная плата вносилась авансом до 10-го числа каждого месяца. За просрочку предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы за каждый день.

Истец указал, что ответчик дважды подряд не внес арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора. Задолженность по аренде была погашена 28.04.2025, после подачи иска, а пени — 04.07.2025.

Процессуальный спор возник из-за вопросов надлежащего извещения ответчика и соблюдения процедуры направления претензии перед обращением в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования полностью: взыскала пени в размере 14 206,85 руб., расторгла договор аренды и обязала Садыкова М.Р. освободить и передать помещения. Госпошлина взыскана в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. В части взыскания пени отказал, но оставил в силе расторжение договора, обязанность освободить помещения и взыскание госпошлины.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Садыков М.Р.) указал, что обязательства по договору исполнены полностью: задолженность и пени оплачены. Подчеркнул, что находился под стражей и не мог получить судебные извещения по месту регистрации. Также заявил о реализации преимущественного права выкупа имущества, которое не было учтено.

Оппонент (Управление) настаивал, что нарушение условий договора подтверждено: арендатор более двух раз подряд не вносил плату в срок. Управление направило претензию, что считается выполнением условия для обращения в суд. Позиция ответчика о невозможности получения корреспонденции не повлияла на правомерность требований.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд не проверил, была ли претензия от 25.02.2025 действительно доставлена ответчику, учитывая его нахождение под стражей. Нарушено положение статьи 165.1 ГК РФ и пункт 68 постановления Пленума ВС № 25: бремя доказывания доставки лежит на направившем лице.

Также не исследовано, содержалась ли в претензии формулировка предложения расторгнуть договор, как того требует статья 452 ГК РФ. Отсутствие таких выводов делает акт незаконным и немотивированным.

Суд кассации отметил, что эти обстоятельства невозможно установить в рамках кассации, поскольку требуется новая оценка доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части расторжения договора, освобождения помещений и взыскания госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

📖 Фабула дела

ФГБУ ВНИИПО МЧС России обратилось к ООО «ЭГИДА ПТВ» с иском о взыскании пени в размере 26 946 690 руб. 03 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 32 от 30.11.2021.

Согласно договору, цена контракта составила 67 546 850 руб., срок поставки — до 21 декабря 2021 года. Товар был фактически поставлен только 09.07.2024, что привело к периоду просрочки 748 дней.

Истец указал на неисполнение обязательств по поставке, монтажу, пусконаладке и аттестации оборудования. Ответчик ссылался на сложности с поставкой из-за санкций и параллельного импорта.

Спор возник по поводу правомерности снижения судом неустойки по статье 333 ГК РФ и наличия просрочки со стороны заказчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «ЭГИДА ПТВ» неустойку в размере 13 908 401,52 руб., снизив заявленную сумму как явно несоразмерную последствиям нарушения. Суд учел длительность просрочки, характер обязательства и наличие обстоятельств, связанных с поставкой оборудования из-за границы.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил снижение неустойки и полностью удовлетворил требования истца, взыскав 26 946 690,03 руб. Суд посчитал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ нет, поскольку просрочка кредитора отсутствовала, а также указал на использование ответчиком аванса в течение 2,5 лет.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЭГИДА ПТВ») настаивал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, игнорируя явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Указывал, что причины просрочки объективны — поставка оборудования невозможна была из-за отказа немецкого производителя и требовала параллельного импорта.

Оппонент (ФГБУ ВНИИПО МЧС России) возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда. Аргументировал, что заказчик своевременно выполнил обязательства по оплате, а подготовка площадки не была препятствием для исполнения, поэтому просрочка кредитора отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибки в применении норм материального права. Неучтены положения статей 314, 327.1 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда о влиянии просрочки кредитора на исполнение обусловленных обязательств.

Кассация признала правомерным учет просрочки заказчика с 02.05.2024 по 27.05.2024 при определении периода просрочки поставщика. Также подтверждено, что неустойка по неденежному обязательству не подпадает под ограничения по учетной ставке Банка России.

Суд отметил, что ответчик представил достаточные доказательства объективности причин просрочки, а истец не предпринял действий для сокращения убытков, что свидетельствует о сохранении интереса к исполнению контракта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Аврора» обратилось к ООО «Торговый дом „Аврора“» и Цветковой Е.С. с иском о взыскании недополученного дохода и упущенной прибыли на сумму 7 602 041,97 руб., прямого ущерба в размере 984 229,65 руб., а также 46 000 руб. расходов на консультационное заключение.

Истец мотивировал требования тем, что бывший генеральный директор Цветкова Е.С., одновременно являясь руководителем ООО «ТД „Аврора“», инициировала расторжение договоров аренды помещений, используемых для размещения оборудования истца, и обеспечила передачу этих площадей под контроль ООО «ТД „Аврора“», ограничив доступ истца к его имуществу.

В результате, по мнению истца, производственная деятельность ООО «Аврора» прекратилась, а оборудование оказалось в незаконном владении ответчиков. Ранее судом уже установлено незаконное удержание этого имущества по делу № А41-4198/2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, а также не представлены доказательства работоспособности оборудования, возможности его использования ответчиками и реальной возможности получения прибыли.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что истец не подтвердил факт извлечения дохода ответчиками от спорного имущества и не представил достоверных доказательств размера упущенной выгоды, включая отсутствие натурного осмотра при подготовке экспертного заключения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Аврора»): суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 303 ГК РФ, поскольку возмещение доходов при незаконном владении не зависит от фактического извлечения прибыли. Также нарушено распределение бремени доказывания — суд возложил его полностью на истца, хотя ответчики должны были доказывать невозможность использования имущества. Кроме того, неправомерно отклонено ходатайство об экспертизе.

Оппонент: суды правильно оценили доказательства, поскольку истцом не представлены надлежащие подтверждения реального ущерба, состояния оборудования и факта его использования ответчиками. Экспертное заключение, подготовленное без осмотра, не может служить основанием для взыскания. Требования основаны на вероятностных расчетах, а не на достоверных данных.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили статью 303 ГК РФ, поскольку извлечение дохода при незаконном владении предполагает не только фактическое использование имущества, но и возможность такого использования. Выводы об отсутствии убытков сделаны преждевременно, без исследования всех значимых обстоятельств.

Нарушено распределение бремени доказывания: ответчики не привели доказательств, опровергающих возможность использования оборудования, но суды всё же возложили доказывание на истца. Отказ в назначении экспертизы противоречит статье 65 АПК РФ.

Кассационная инстанция сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 о недопустимости экономической выгоды для лица, незаконно удерживающего имущество. При новом рассмотрении суд должен установить все обстоятельства, включая состояние оборудования, характер деятельности ответчика и необходимость экспертизы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Таргонская В.В. и Иванова М.Н. обратились к ООО «Ресо-Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при досрочном расторжении нескольких договоров лизинга, заключённых между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «НТЭК «Сила Сибири».

Права лизингополучателя были последовательно уступлены: от ООО «НТЭК «Сила Сибири» — Дегтяреву С.П., от него — Таргонской В.В., а затем 50% этих прав — Ивановой М.Н.

Истцы потребовали взыскать совокупное неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по восьми договорам лизинга на автомобили премиум-класса, расторгнутым из-за просрочки платежей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: в пользу каждого из истцов взыскал 12 226 846,49 руб. неосновательного обогащения и 3 733 040,48 руб. процентов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.03.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии сальдо в пользу лизингополучателя в размере 20 865 490,09 руб. и правомерности взыскания указанной суммы, исключив из расчёта комиссионные и плату за пользование имуществом.

🗣 Позиции сторон

Заявители кассации (ООО «Ресо-Лизинг», ООО «НТЭК «Сила Сибири») указали на ошибки в расчёте сальдо: использованы неутверждённые истцами показатели, допущены арифметические и методологические противоречия; также заявлена процессуальная ошибка — неуведомление конкурсного управляющего третьего лица.

Оппоненты (истцы) не представили отзывов, но ранее настаивали на корректности расчётов по Постановлению № 17 и Обзору ВС, учитывая реальное сальдо встречных предоставлений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды проигнорировали уточнённые истцами расчёты, используя первоначальные данные, что привело к несоответствию выводов фактическим обстоятельствам.

Не исследованы обстоятельства по договору № 30978ДМО3-НСС/16/2020: не учтено получение страхового возмещения при утрате предмета лизинга, что повлияло на расчёт сальдо.

Указана необходимость применения пунктов 3.1–3.5 Постановления № 17 и позиций Обзора ВС, включая учёт страхового возмещения и разумного срока возврата финансирования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Клипенштейну Я.А. с иском о взыскании 1 346 420,76 руб. — суммы сальдо встречных обязательств по двум договорам лизинга от 14.12.2022 на прицепы 85300G.

Договоры расторгнуты в одностороннем порядке 29.03.2024 из-за просрочки платежей. Предметы лизинга изъяты 19.04.2024 и реализованы 13.09.2024 третьему лицу по 845 000,00 руб. за каждый.

Истец произвел расчет сальдо с учетом выручки от продажи, неуплаченных платежей, штрафов и комиссий. Спор возник по поводу правомерности такой реализации и состава расходов.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что расчет сальдо соответствует требованиям законодательства и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 17, а реализация предметов лизинга проведена надлежащим образом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он отклонил доводы ответчика о заниженной цене реализации и чрезмерности штрафов, указав, что лизингополучатель обязан компенсировать расходы лизингодателя, включая штрафы за неуплату страховой премии.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Клипенштейн Я.А.) утверждал, что цена реализации предметов лизинга (845 000 руб.) существенно ниже рыночной стоимости, подтвержденной страховыми полисами (до 1 479 000 руб.) и оценкой (917 000 руб.), а потому требует проведения судебной экспертизы.

Также заявитель оспаривал включение в расчет сальдо комиссий по 10 000 руб. и штрафов по 87 000 руб., считая их ничтожными, поскольку начислены не от неисполненного обязательства, а от стоимости имущества.

Оппонент (АО «Сбербанк Лизинг») не представил позицию в кассационном заседании, однако ранее настаивал на обоснованности расчета сальдо по методике Постановления Пленума ВАС РФ № 17 и правомерности реализации имущества.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: порядок реализации имущества, обоснованность цены продажи, добросовестность действий лизингодателя.

Надлежащая оценка не дана расхождению между стоимостью реализации (845 000 руб.) и страховыми суммами (до 1 479 000 руб.), а также применению коэффициента износа без мотивировки. Бремя доказывания разумности и добросовестности продажи без торгов лежит на лизингодателе (пункт 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021), но это не проверено.

Не рассмотрены вопросы о законности включения комиссий и штрафов, начисленных не от объема неисполненного обязательства, что противоречит статье 330 ГК РФ. Суд также проигнорировал ходатайство о назначении экспертизы и наличие контррасчета ответчика.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.