📖 Фабула дела

ООО «Пакер Сервис» обратилось к ООО «Газпром геологоразведка» с иском о взыскании 27 324 000 руб. долга и 245 916 руб. неустойки по договору от 18.12.2018 № Р795/18 за выполнение работ по мобилизации оборудования и спуску хвостовика на скважине № 700.

Стороны заключили договор подряда на заканчивание и интенсификацию притока методом ГРП. Подрядчик выполнил часть работ, оформленных актом от 25.12.2019 № 12.25.014, но заказчик отказался их принимать из-за выявленных недостатков.

В ходе исполнения произошёл инцидент с негерметичностью хвостовика, после чего привлекалась третья организация для ликвидации последствий. Спорное оборудование осталось в скважине и использовалось при последующих работах.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде Тюменской области, затем обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Газпром геологоразведка» взыскано 26 219 600 руб. долга и 235 976,40 руб. неустойки. Суд исходил из того, что оборудование истца было использовано при последующих работах, осталось в скважине и обеспечило возможность проведения ГРП, а его стоимость подтверждена договором.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что результат работ не соответствует условиям договора: хвостовик не обеспечил гидравлический канал, необходимый для целевого использования, и имеет существенные недостатки. Односторонний акт подрядчика не может служить основанием для оплаты при наличии обоснованного отказа заказчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пакер Сервис») указал, что апелляционный суд ошибочно применил нормы о потребительской ценности ко всему договору, хотя спор касался лишь одного этапа — спуска хвостовика. По его мнению, оборудование сохранило частичную полезность, использовалось третьими лицами и должно быть оплачено соразмерно. Полный отказ от оплаты противоречит статьям 723 и 1102 ГК РФ и ведёт к неосновательному обогащению.

Оппонент (ООО «Газпром геологоразведка») настаивал, что работы не приняты из-за существенных недостатков, установленных экспертизой. Оборудование не обеспечило гидравлического канала, что делает его непригодным для целей договора. Отказ от оплаты обоснован частью 6 статьи 753 ГК РФ, поскольку результат не достиг предусмотрен цели.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не проверив надлежащим образом основания одностороннего отказа заказчика — по статье 715 или 717 ГК РФ, что влечёт разные правовые последствия. Также суды преждевременно оценили потребительскую ценность результата, не установив фактическое использование оборудования при ГРП и его реальную пользу. Не исследованы доказательства, достаточные ли для вывода о технической невозможности проведения ГРП без этого оборудования. Кассационная инстанция указала на необходимость повторной оценки объема выполненных работ, их стоимости и потребительской ценности с учётом всех обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Болотов А.И. обратился к акционерному обществу «Зетта Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 174 600 руб. и других расходов, связанных с ДТП от 08.03.2023, в котором участвовали транспортные средства Porsche (владелец — Анищенко Д.С.) и Honda (водитель — Калецкий А.В.).

Право требования было передано по договору цессии от 26.09.2024 от Анищенко Д.С. к Болотову А.И. До этого финансовый уполномоченный Максимова С.В. удовлетворил часть требований Анищенко Д.С., обязав страховщика доплатить 1 400 руб.

Истец не согласился с суммой выплат и провел независимую экспертизу. Суд назначил судебную авто-товароведческую экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта Porsche с учетом износа была определена в 186 800 руб.

Первая инстанция удовлетворила иск частично, апелляция оставила решение без изменений.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 174 600 руб., а также расходов на оценку, представителя, почтовые и судебные издержки. Основанием стало заключение судебной экспертизы, признанное достоверным, и отказ в восстановлении процессуального срока как необоснованном.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о доказательной силе экспертизы и правомерности рассмотрения иска по существу, несмотря на пропуск срока обращения после решения финансового уполномоченного.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Зетта Страхование») указал, что истцом пропущен 30-дневный процессуальный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного (до 19.10.2023), ходатайство о его восстановлении не заявлено. Также оспорено заключение судебной экспертизы и просили назначить повторную.

Оппонент (ИП Болотов А.И.) считает, что срок исковой давности по статье 196 ГК РФ не нарушен, а право требования переходит по цессии. Утверждает, что решение финансового уполномоченного было принято с нарушениями, поэтому суд обоснованно назначил экспертизу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что 30-дневный срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и регулируется статьей 25 Закона № 123-ФЗ и Пленумом № 31. Его пропуск без ходатайства о восстановлении влечёт оставление иска без рассмотрения. Истцом срок пропущен более чем на год, ходатайства не заявлено. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы, не учтя обязательность соблюдения процессуального срока. Ссылка на исковую давность несостоятельна — речь идет о специальном процессуальном сроке.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, взыскать с истца расходы по госпошлине за рассмотрение жалоб.

📖 Фабула дела

АО «Мосводоканал» обратилось к ТОС «Посёлок Сокол» с иском о взыскании 2 531 038 руб. 37 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за апрель–май 2024 года по договору от 12.08.1998 № 60990.

Истец ссылался на показания приборов учета и выставленные счета, утверждая, что услуги оказаны в полном объеме, а оплата произведена не полностью.

Ответчик возражал, указывая на техническую невозможность приборов учета фиксировать заявленные объемы потребления, их неисправность и отсутствие статуса управляющей организации многоквартирными домами.

Спор затрагивал правомерность применения расчетных методов учета, достоверность показаний счетчиков и характер объектов жилой застройки, находящихся под управлением ТОС.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из доказанности оказания услуг, достоверности показаний приборов учета и отсутствия оплаты. Суд признал, что объемы ресурса определены в соответствии с Правилами № 776 и № 124, а доводы ответчика о неисправности счетчиков и отсутствии статуса управляющей организации отклонил как недоказанные.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил законность применения норм о коммерческом учете, признал достаточными доказательства исправности приборов учета, включая акт поверки, и отклонил ходатайство о назначении метрологической экспертизы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТОС «Посёлок Сокол») указал, что суды не исследовали противоречия между заявленными объемами потребления и паспортной пропускной способностью приборов учета, в частности по вводам № 11553 и № 11557. Также он отметил, что не является управляющей организацией многоквартирными домами, поскольку управляет индивидуальными жилыми домами, что подтверждается судебным актом от 13.08.2018.

Оппонент (АО «Мосводоканал») настаивал на законности и обоснованности судебных актов, указывая, что все начисления основаны на данных учета, приборы учета прошли поверку и признаны исправными, а обязанность по оплате следует из договора и действующего законодательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не устранили существенные противоречия в доказательствах: по вводу № 11553 спорный расход (474,467 м³/сут.) превышает паспортную пропускную способность счетчика (240 м³/сут.), а по вводу № 11557 — 541,032 м³/сут. при допустимых 203,472 м³/сут.

Кассация указала, что суды не оценили представленные ответчиком документы о замене прибора учета и письмо истца, подтверждающее его неисправность, что свидетельствует о необходимости проверки достоверности данных учета.

Также не установлено, являются ли объекты жилой застройки многоквартирными домами, вследствие чего неправомерно применены нормы, касающиеся общедомовых приборов учета. Без этого нельзя обоснованно определить порядок расчета объема ресурса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.02.2025, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение порядка оформления документов на пребывание иностранного гражданина Сандипа Кумара.

Управление установило, что при подаче ходатайства о привлечении высококвалифицированного специалиста общество представило недостоверные сведения о квалификации иностранного работника, включая документы об образовании, которые не подтверждают его соответствие требованиям закона.

Спор возник из правоотношений в сфере привлечения и использования иностранных работников, регулируемых Законом № 115-ФЗ, в части соблюдения порядка оформления документов для высококвалифицированных специалистов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Гранит», признала постановление Управления незаконным и отменила его, указав на недоказанность совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что Управление не доказало наличие состава правонарушения и нарушение установленного порядка оформления документов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Управление МВД — настаивало на наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку при подаче ходатайства были указаны недостоверные сведения о квалификации иностранного гражданина, включая фиктивный диплом об образовании и его ненадлежащий перевод.

Оппонент — ООО «Гранит» — в отзыве на жалобу не участвовало; ранее в судах первой и апелляционной инстанций общество утверждало, что все представленные документы соответствуют требованиям закона и достаточны для подтверждения квалификации специалиста.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности — достоверность представленных обществом документов об образовании иностранного работника и их соответствие требованиям пунктов 4 и 7 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ.

Суд кассации указал, что суды не оценили доводы Управления о фиктивности диплома и ненадлежащем переводе, а также не проверили, соответствует ли иностранный гражданин статусу высококвалифицированного специалиста, что повлияло на законность выводов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ионова Елена Вячеславовна обратилась к Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» с иском о признании недействительными двух постановлений от 18.05.2023 № 480 и от 26.05.2023 № 538, а также об обязании объединить два земельных участка в один.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2026 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Администрация подала апелляционную жалобу 27.03.2026 через систему «Мой Арбитр», но она была возвращена из-за пропуска срока — суд апелляционной инстанции указал, что срок истек 26.03.2026.

Спор возник из расхождения в дате изготовления полного текста решения: на бумажном носителе — 26.02.2026, в электронной Картотеке арбитражных дел — 27.02.2026.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил иск ИП Ионовой Е.В. в полном объеме. Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026, полный текст изготовлен 26.02.2026 (по бумажному экземпляру) или 27.02.2026 (по электронному).

Апелляционный суд: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу Администрации от 06.04.2026, указав, что она подана с пропуском срока — последний день срока определен как 26.03.2026, ходатайство о восстановлении срока не представлено.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация): апелляционная жалоба подана 27.03.2026, в пределах срока, поскольку дата изготовления полного текста решения в Картотеке арбитражных дел — 27.02.2026. Срок обжалования истекал 27.03.2026. Участник процесса полагался на официальную информацию, размещенную в общедоступной системе.

Оппонент (ИП Ионова Е.В.): позиция в тексте акта не изложена — не представлена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что имело место расхождение между датой изготовления решения на бумажном носителе (26.02.2026) и в электронной Картотеке (27.02.2026). Поскольку суд первой инстанции не вынес определение об исправлении описки в порядке ст. 179 АПК РФ, электронная дата сохраняла правовое значение.

Суд округа исходил из того, что лицо, участвующее в деле, вправе полагаться на информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел, особенно если иные способы получения данных отсутствовали. Ошибка при вводе даты — это недостаток судопроизводства, за который нельзя наказывать участника процесса.

Применение формального подхода к исчислению срока противоречит принципам доступности правосудия, добросовестности и правовой определенности. Право на апелляционное обжалование не может быть ограничено из-за ошибки суда.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 06.04.2026 и направить дело в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы Администрации к производству.

📖 Фабула дела

ООО «Кубанская электросетевая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления ФАС по Краснодарскому краю от 17.04.2025, которым компании наложен штраф в размере 50 000 рублей за отказ в технологическом присоединении энергопринимающего устройства Котинева Д.М. к электрическим сетям.

Отказ был обусловлен действием вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2020, запрещавшего обществу заключать новые договоры на технологическое присоединение в границах комплексной застройки «Зеленая долина», включая ул. Шумана, где расположен земельный участок заявителя.

Общество указало, что не могло исполнить заявку из-за судебного запрета, следовательно, отсутствует вина в его действиях. Спор возник в связи с тем, что антимонопольный орган признал такой отказ нарушением части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении заявления ООО «Кубанская электросетевая компания». Суд посчитал, что обязанность по направлению проекта договора и технических условий вытекает из Правил № 861 и сохраняется независимо от судебного запрета, поскольку якобы этот запрет был преодолён другим судебным актом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что запрет, установленный решением от 18.02.2020, не затрагивает обязанности общества организовать опосредованное технологическое присоединение через собственника сетей — ООО «Комэнергосервис», и не освобождает от ответственности по КоАП РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Кубанская электросетевая компания»): судебный запрет от 18.02.2020 имел обязательную силу, и общество не могло его нарушить; вина в отказе отсутствует; управление не проверило возможность преодоления запрета в установленном процессуальном порядке.

Оппонент (Котинев Д.М.): отказ в присоединении противоречит Правилам № 861; общество обязано было обеспечить подключение, в том числе через опосредованную схему; наличие запрета не исключает административной ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм права. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность исключается при отсутствии вины. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может расцениваться как виновное бездействие.

Суды не имели полномочий переоценивать обязательность судебного постановления от 18.02.2020, поскольку это выходит за пределы предмета дела о привлечении к административной ответственности. Обжалование такого постановления возможно только в установленном процессуальном порядке, а не в рамках дела по КоАП РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал незаконным постановление Управления ФАС и обязал возместить обществу расходы по госпошлине.

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2025 № 061/04/9.21-1450/2025, которым обществу назначен штраф в размере 600 000 рублей по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение порядка технологического присоединения.

Спор возник в связи с заявкой индивидуального предпринимателя Лучкина А.К. на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств до 150 кВт в сельской местности, где расстояние до сетей не превышает 500 метров. Общество определило плату за присоединение в размере 4 110 788,35 рубля, применив стандартные тарифы, но не льготный тариф, предусмотренный Правилами при соблюдении условий.

Общество утверждало, что ранее Лучкин уже использовал право на льготное подключение по другому адресу, и срок в три года с момента того подключения ещё не истёк, следовательно, применение льготного тарифа по новой заявке невозможно.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ПАО «Россети Юг», признав действия общества нарушающими часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд посчитал, что организация неправомерно не применила льготный тариф при наличии условий для его использования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он не проверил представленные обществом доказательства о предыдущем подключении Лучкина по льготному тарифу и не исследовал довод об истечении трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 17(32) Правил.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Юг»): указал, что Лучкин А.К. ранее уже воспользовался правом на льготное технологическое присоединение по другому адресу, и с момента заключения договора от 01.08.2023 не прошло трёх лет. Следовательно, применение льготного тарифа по новой заявке невозможно, и состав административного правонарушения отсутствует.

Оппонент (Управление ФАС): настаивало на наличии нарушения порядка подключения, поскольку условия для применения льготного тарифа формально соблюдены — объект расположен в сельской местности, мощность не более 150 кВт, расстояние до сети — в пределах 500 метров. Доводы о предыдущем подключении не были предметом проверки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные для дела доказательства: договор от 01.08.2023 и уведомление от 11.12.2023, подтверждающие предыдущее подключение Лучкина по льготному тарифу. Это нарушение требований статей 162, 168, 75 и 271 АПК РФ, связанных с обязанностью суда всесторонне и полно оценить представленные доказательства.

Суд также отметил, что апелляционный суд не выполнил требования пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ — не указал, какие доказательства отклонены и почему, и не мотивировал игнорирование доводов о трёхлетнем ограничении по пункту 17(32) Правил. Принятые судебные акты признаны незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Ломаков А.Ю. (должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гладышевой А.И. и ГУ ФССП России по Московской области. Он оспаривал постановление от 20.01.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства № 7308/24/50018-ИП, возбуждённого на основании решения от 03.08.2022 по делу № А41-19532/2022. Суд обязал Ломакова передать взыскателю — ООО «НФС Телеком» — доменные имена vidnoe.net и nfstele.com, а при неисполнении — выплачивать ежедневную неустойку: 10 000 руб. до трёх месяцев, затем 30 000 руб., а также госпошлину и 16 220 000 руб.

Должник утверждал, что не может исполнить решение, поскольку доменные имена ему не принадлежат. Он представил протокол нотариального осмотра аккаунта на godaddy.com от 29.06.2022, где эти домены отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление пристава незаконным и обязали прекратить исполнительное производство.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Ломакова А.Ю. Причиной стало признание объективной невозможности исполнения требований по передаче доменных имён. Суд исходил из того, что домены vidnoe.net и nfstele.com должнику не принадлежат, что подтверждено протоколом осмотра аккаунта на godaddy.com.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о невозможности исполнения обязательства в натуре и указал, что у пристава не было оснований для отказа в прекращении исполнительного производства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «НФС Телеком» — утверждало, что суды нарушили процессуальное право, пересмотрев вступившее в силу решение по делу № А41-19532/2022. Оно установило принадлежность доменов Ломакову на момент вынесения решения (03.08.2022). Также были проигнорированы доводы о том, что осмотр аккаунта на godaddy.com не доказывает отсутствие доменов на других хостингах или аккаунтах.

Оппонент — Ломаков А.Ю. — не представил позицию в заседании кассационного суда. В предыдущих инстанциях он настаивал на фактической невозможности исполнения решения из-за утраты владения доменами, подкрепив это нотариальным протоколом.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не проверили, на каком хостинге ранее находились доменные имена, установленные за Ломаковым вступившим в силу решением. Не исследовано, относится ли осмотренный аккаунт на godaddy.com именно к Ломакову, и принадлежит ли номер телефона +79999070000 ему. Ссылка на один аккаунт не исключает наличие других. Вывод о невозможности исполнения сделан без учёта позиции Конституционного Суда РФ о важности исполнения судебных актов и без анализа временного разрыва между установлением прав и их утратой. Пересмотр вступившего в силу решения недопустим.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

ООО «Строительно-транспортная компания» (истец) обратилось к ООО «Дорсервис» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по двум договорам: по первому — за ремонт асфальтобетонного покрытия на сумму 31 395 580,90 руб., неустойки 455 954,66 руб.; по второму — за предоставление строительной техники на сумму 1 747 775,00 руб., неустойки 2 295 874,49 руб. и процентов за пользование чужими средствами — 248 170,85 руб.

По Договору-1 стороны согласовали оплату после получения денег от государственного заказчика, который выполнил свои обязательства. Работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 подписаны. По Договору-2 услуги оказаны, УПД подписаны, но оплата не произведена. Истец также заявил требования о взыскании судебных расходов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала задолженность и неустойку по обоим договорам, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 248 170,85 руб. по Договору-2. Отказала в части неустойки по Договору-2 с учетом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии задолженности и обоснованности взыскания неустойки. Суд признал доказательства исполнения обязательств достаточными, а доводы ответчика — несостоятельными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дорсервис»): указал на ошибку в применении ст. 395 ГК РФ при наличии договорной неустойки; потребовал отменить взыскание процентов как недопустимое совмещение мер ответственности.

Оппонент (ООО «СТК»): настаивал, что проценты начислены законно, поскольку неустойка и проценты носят разный характер; просил оставить акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что при наличии договорной неустойки за нарушение денежного обязательства положения ст. 395 ГК РФ не применяются, если иное прямо не предусмотрено договором. В Договоре-2 не было условия о совместном взыскании неустойки и процентов. Суды неправомерно взыскали оба вида платежей за один период. На основании п. 42 постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 одновременное взыскание недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в удовлетворении этого требования отказал, остальные положения актов оставил без изменения.

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (МУП «ЖЭУ №10») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» с иском о взыскании 166 723 рубля 58 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и 329 328 рублей 38 копеек — за отопление нежилого помещения площадью 198,4 кв.м за периоды с 23.10.2020 по 07.07.2022 и с 27.10.2020 по 13.06.2022 соответственно.

Истец является управляющей организацией МКД по постановлению администрации города от 23.10.2020. Спор возник из обязательств по оказанию коммунальных услуг собственнику нежилого подвального помещения. Претензия направлена 07.05.2024, после её игнорирования истец обратился в суд 25.07.2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала 115 605 рублей 45 копеек за содержание общедомового имущества за период с мая 2021 по июль 2022 года, исходя из пропуска срока исковой давности в отношении более ранних периодов. В остальной части требований об отказе во взыскании задолженности по отоплению суд отказал полностью, поскольку не установил факт отапливаемости помещения на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности по части требований и признав достоверным заключение эксперта об отсутствии потребления тепловой энергии.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МУП «ЖЭУ №10») указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения выписок из публичного реестра недвижимости, так как до этого момента невозможно было установить надлежащего ответчика. Также предприятие настаивало, что помещение фактически отапливается через транзитные трубопроводы и стены, а квалификация системы как «поквартирной» противоречит физической сути теплоснабжения здания.

Оппонент (ООО «Сахалин-Аутсорсинг») отклонил доводы кассации, полагая, что спорное помещение не подключено к системе отопления, радиаторы отсутствуют, а теплоотдача от труб не образует обязанности по оплате. Также ответчик ссылался на корректность данных ГИС ЖКХ и заключения эксперта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал ошибочным применение норм о сроках исковой давности только в части содержания имущества, но не стал пересматривать этот вывод, поскольку он соответствует закону. Однако по требованию о взыскании задолженности за отопление коллегия сочла, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства. Ссылка на температурные нормы СП 124.13330.2012 была признана неуместной — применимы Правила № 354 и ГОСТ 30494-2011. Заключение эксперта, содержащее правовые выводы, не могло служить основанием для отказа в иске. Презумпция отапливаемости помещения в МКД не была опровергнута. Кроме того, расчет задолженности не был разделён между отоплением и ГВС, что сделало его недостоверным.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности за отопление и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России обратился в суд с заявлением к ПАО Национальный банк «Траст» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Основанием стало неисполнение банком 13 сентября 2024 года постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 1,1 млрд руб., находящиеся на счетах должников — Лебедева П.Л. и Ходорковского М.Б.

Деньги были арестованы ранее в рамках уголовного дела № 18/41-03, и банк сослался на этот арест как на основание для отказа в исполнении. Требование было предъявлено после того, как Мещанский районный суд признано право государства на эти средства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и привлек банк к ответственности. Суд признал, что банк не исполнил обязанность по взысканию средств, несмотря на наличие исполнительного документа и достаточных средств на счетах.

Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии состава правонарушения, указав, что арест не освобождает банк от исполнения требований судебного пристава, особенно после решения суда об обращении средств в доход государства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (банк): срок давности привлечения к ответственности истек — он составляет один год с момента нарушения, то есть с 19 сентября 2024 года. Поскольку решение вынесено 25 сентября 2025 года, оно выходит за пределы срока давности. Также указано, что арест, наложенный до 2015 года, является бессрочным и должен сохраняться до его отмены.

Оппонент (административный орган): банк обязан был незамедлительно исполнить постановление о взыскании, поскольку суд уже определил судьбу средств, обратив их в доход государства. Арест не препятствует исполнению, так как мера обеспечения уступает решению по существу.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ он составляет один год с 19 сентября 2024 года — дня, следующего за крайним сроком исполнения. Срок истек 18 сентября 2025 года, а решение первой инстанции вступило в силу 25 сентября 2025 года. Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 8198/11, исчисление срока должно производиться на дату изготовления полного текста решения. Истечение срока исключает производство по делу (ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

📖 Фабула дела

ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось к ООО «Орто-Сала 2017» с иском о взыскании 3 000 000 рублей основного долга по двум договорам процентного займа от 18.07.2018 и 19.10.2018, а также процентов за пользование займом — 613 043 рубля 67 копеек за период с 19.07.2018 по 05.10.2023 с последующим начислением.

Решение суда первой инстанции от 12 октября 2023 года удовлетворило иск полностью, но было отменено решением от 30 мая 2025 года по заявлению ООО «Нирунган» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. После повторного рассмотрения суд 22 октября 2025 года вновь удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения, прекратив при этом производство по жалобе Черных С.П. — лица, не участвующего в деле.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Альянс-Стройиндустрия» в полном объеме, исходя из доказанности заемных отношений на основании платежных поручений и банковской выписки, а также установления факта непогашения долга. Срок исковой давности суд признал соблюденным, поскольку требование о возврате было заявлено до обращения в суд.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии займа и соблюдении срока исковой давности. Производство по апелляционной жалобе Черных С.П. прекращено как поданной лицом, не имеющим права на обжалование.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Нирунган» указывает, что бремя доказывания отсутствия займа неправомерно возложено на него, и просит приобщить договор займа от 18.07.2018, который, по его мнению, подтверждает пропуск срока исковой давности.

Черных С.П. считает, что оспариваемое решение затрагивает его интересы, поскольку может повлиять на размер его потенциальной субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Орто-Сала 2017», и потому он имеет право на обжалование.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации отклонил доводы о неправильном распределении бремени доказывания: ООО «Нирунган», как инициатор процесса пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обязано было представить все необходимые доказательства, включая договор займа, однако не доказало невозможности их получения ранее. Отказ апелляционного суда в приобщении договора признан обоснованным.

Черных С.П. не имеет права на обжалование, поскольку судебный акт не затрагивает его права напрямую: его деятельность в должности руководителя не связана со временем возникновения заемных обязательств. Право на обжалование не возникает лишь на основании потенциального риска субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция подчеркнула, что повторное заявление тех же доводов в кассации не является основанием для переоценки доказательств, что выходит за пределы её полномочий.

📌 Итог

Суд кассации оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении кассационных жалоб и отменил меры по приостановлению исполнения судебного акта.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» ввезло на территорию ЕАЭС шины для транспортных средств, заявив по декларации код 4011 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС — для техники, используемой в строительстве, горном деле или промышленности.

Таможня провела экспертизу и переквалифицировала товар по коду 4011 20 900 0 — для автобусов или грузовых автомобилей с индексом нагрузки более 121.

Общество оспорило это решение в арбитражном суде, полагая, что шины не предназначены для дорог общего пользования. Спор касался правомерности классификации одних и тех же шин разными сторонами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала решение таможни незаконным. Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и письмо производителя, указавшие на применение шин в строительстве и промышленности, и посчитал классификацию по подсубпозиции 4011 80 обоснованной.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он не усмотрел оснований для пересмотра выводов о целевом назначении шин и счёл доказательства, представленные обществом, достаточными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Северо-Западная электронная таможня):
— Шины имеют маркировку, соответствующую ГОСТам для грузовых автомобилей (ГОСТ 5513-97, ГОСТ ИСО 4209-1-2006), что свидетельствует об их предназначении для перевозки грузов.

— Индекс скорости «G» (90 км/ч) и техническая возможность использования на дорогах общего пользования подтверждают отнесение к подсубпозиции 4011 20.

— Аналогичные споры ранее разрешались в пользу таможни, в том числе в деле № А70-8553/2024.

Оппонент (ООО «Вэйт»):
— Производитель и конечный покупатель указали, что шины используются на самосвалах в условиях горного дела и строительства.

— Классификация должна основываться на целевом назначении, определяемом потребителем и производителем.

— Наличие индекса скорости «G» не исключает использование в специальной технике.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила неправильное применение норм материального права. Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали совокупность признаков: соответствие шин требованиям ГОСТов для грузовых автомобилей, наличие маркировки по ГОСТ 5513-97, техническую возможность использования на дорогах общего пользования.

Указана правовая позиция Верховного Суда РФ из определения № 304-ЭС25-5667 от 19.08.2025, согласно которой аналогичные шины правомерно относятся к подсубпозиции 4011 20 900 0.

Кассация указала, что при классификации необходимо руководствоваться не только заявленным назначением, но и объективным соответствию техническим стандартам для грузового транспорта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Вэйт».

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Еремин Олег Адольфович обратился к ООО «Спецавтоматикасервис» с иском о взыскании 40 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Требование основано на утверждении, что ответчик использовал стрелочный перевод № 61, принадлежащий истцу, без заключения договора и без оплаты. Спор касается железнодорожной инфраструктуры в Московской области, а именно подъездного пути и элементов путевого развития.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на статьи 309, 310 и 1102 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для пользования имуществом и получение выгоды ответчиком.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт использования ответчиком имущества истца (стрелочного перевода № 61) в период с 01.01.2024 по 20.04.2025, отсутствие договора и оплаты, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав доводы ответчика о принадлежности имущества ОАО «РЖД» недоказанными и неопровергающими факта использования.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Спецавтоматикасервис»): указал, что стрелочный перевод № 61 и участок пути принадлежат ОАО «РЖД», а не истцу; движение вагонов осуществлялось без использования имущества истца; представлены доказательства — договор аренды, технический паспорт, письма РЖД. Также отметил, что ОАО «РЖД» не привлечено к делу, а суды проигнорировали вступившие в силу судебные акты по аналогичным делам.

Оппонент (Еремин О.А.): в отзыве поддержал выводы нижестоящих судов, считает, что его право собственности на стрелочный перевод подтверждено, а использование имущества ответчиком имело место. Доводы ответчика о правах РЖД расценил как попытку оспорить установленные факты.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды не учли Определения Верховного Суда РФ от 18.04.2025 № 30-ЭС25-2203 и от 01.09.2025 № 305-ЭС25-7799, в которых указано, что спорный стрелочный перевод и путь принадлежат ОАО «РЖД». Также не исследованы доказательства принадлежности имущества РЖД, включая записи ЕГРН и договор аренды.

Не установлены ключевые обстоятельства: принадлежность имущества истцу в спорный период, факт его использования ответчиком, наличие неосновательного обогащения. ОАО «РЖД» не привлечено к делу в качестве третьего лица, хотя его правовой статус имеет значение. Кассационный суд указал, что необходима новая проверка доказательств, перераспределение бремени доказывания и учет преюдициальных решений.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось к ТУ Росимущества в Иркутской области с иском о взыскании 143 489 рублей 66 копеек за потери электрической энергии за август–сентябрь 2021 года и 107 059 рублей 84 копеек пени.

Спор касается объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся в аренде у АО «Иркутская электросетевая компания», включая трансформаторную подстанцию КТП-797/400 и линии электропередачи, реконструированные арендатором без передачи их в собственность Российской Федерации после расторжения договора аренды в 2020 году.

Истец утверждает, что ответчик как собственник сетей обязан оплатить потери электроэнергии, возникшие в его объектах, включая затраты на услуги по передаче.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: АО «ИЭСК», ОАО «РЖД» и администрации города Тулун.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что ТУ Росимущества как собственник сетей обязано оплачивать фактические потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он пришел к выводу, что построенная АО «ИЭСК» ТП-797/400 и увеличенные линии не являются собственностью Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания с ТУ Росимущества нет. Также суд указал, что истец не доказал объем потерь именно в сетях ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Иркутскэнергосбыт»):
— Владельцы сетей обязаны оплачивать стоимость электроэнергии, потерянной в их объектах, включая услугу по передаче.

— Объем потерь рассчитан корректно — по разнице показаний приборов учета с вычетом технологических потерь.

— Работы носили характер реконструкции, а не создания новых объектов; улучшения безвозмездно переданы государству.

Оппонент (ТУ Росимущества):
— Арендатор самостоятельно построил ТП-797/400 и увеличил протяженность сетей без согласования и последующей передачи в собственность РФ.

— Нет правовых оснований взыскивать потери в объектах, не принадлежащих Российской Федерации.

— Договорных отношений по компенсации потерь с гарантирующим поставщиком не заключалось.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Не учтено, что объем потерь был определен по приборам учета в соответствии с Правилами № 861 и Основными положениями № 442, а ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет.
Нарушено бремя доказывания: ответчику было возложено недопустимое бремя, хотя он не представил альтернативных данных.
Также проигнорировано, что гарантирующий поставщик оплатил услуги по передаче энергии через АО «ИЭСК» и вправе требовать возмещения.
Ссылка апелляции на позицию Верховного Суда в другом деле признана несостоятельной — фактические обстоятельства отличаются.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обратилось к ТУ Росимущества в Иркутской области с иском о взыскании 279 994 руб. 88 коп. стоимости потерь электрической энергии за май–июль 2021 года и 222 208 руб. 25 коп. пени. Спор возник по поводу объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных в аренду АО «Иркутская электросетевая компания». После реконструкции сетей арендатор не передал часть новых объектов собственнику — Российской Федерации. Истец утверждает, что обязанность по оплате потерь сохраняется за собственником сетей.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ТУ Росимущества 279 994 руб. 88 коп. задолженности и 90 000 руб. неустойки, ссылаясь на обязанность собственника оплачивать потери в своих сетях. Отказано в части пени сверх указанной суммы.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что построенная арендатором ТП-797/400 и подключенные линии не являются собственностью Российской Федерации, следовательно, ответчик не обязан оплачивать потери в этих объектах. Также суд указал, что истец не доказал объем потерь именно в сетях ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Иркутскэнергосбыт»):
— Владельцы сетей обязаны оплачивать стоимость энергии, потерянной в их объектах, включая услуги по передаче.

— Работы носили характер реконструкции, а не создания новых сетей; схема подключения не изменилась.

— Объем потерь рассчитан корректно на основании показаний приборов учета с вычетом технологических потерь.

Оппонент (ТУ Росимущества):
— Арендатор самовольно построил ТП-797/400 и увеличил протяженность сетей без согласования.

— Новые объекты не переданы в собственность РФ и не могут считаться её имуществом.

— Оснований для взыскания потерь в чужих сетях нет.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Во-первых, неверно распределено бремя доказывания: истец представил расчет потерь на основе приборов учета, а ответчик не привел доказательств иного объема. Во-вторых, не учтено, что потери в сетях иных владельцев приравниваются к потреблению и оплачиваются с учетом тарифа на передачу (п. 129 Основных положений № 442). Также проигнорированы доводы о том, что гарантирующий поставщик уже оплатил АО «ИЭСК» энергию для компенсации потерь в сетях ответчика. Указана правовая ошибка в толковании позиции Верховного Суда РФ по делу № 308-ЭС19-22189, основанной на иных фактах.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

АО «Нефтетранссервис» обратилось к ООО «ТД ОВК» с иском о взыскании неустойки в размере 11 055 960 руб. по договору купли-продажи вагонов от 15.06.2021 № ТДОВК-257-14-21. Истец указал на просрочку поставки партий № 3 и № 4: фактическая поставка произведена 30.12.2021 и 14.01.2022 вместо 02.10.2021 и 01.11.2021 соответственно. По условиям п. 7.2 договора, при просрочке более 15 дней покупатель вправе требовать пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16-го дня. Претензия направлена 13.12.2024, иск — 16.01.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что истец узнал о нарушении права не позднее 19.10.2021 и 18.11.2021, а поскольку претензия и иск поданы после трехлетнего срока исковой давности, требования пропущены по сроку.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности, поскольку право на взыскание неустойки возникло с момента нарушения срока поставки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Нефтетранссервис») настаивал, что основное обязательство исполнено ответчиком в пределах срока исковой давности, а потому к требованию о взыскании неустойки не применяется ст. 207 ГК РФ; неустойка заявляется только за период с 13.12.2021, что входит в трехлетний срок до подачи иска.

Оппонент (ООО «ТД ОВК») утверждал, что срок исковой давности начал течь с момента нарушения обязательства — 02.10.2021 и 01.11.2021, и поскольку иск подан в 2025 году, он пропущен; применение ст. 207 ГК РФ обоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили ст. 207 ГК РФ, поскольку основное обязательство (поставка товара) было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Согласно п. 25 постановления Пленума ВС № 43 и Обзору № 3 (2019), срок исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, и при условии исполнения основного обязательства в пределах срока, дополнительные требования не прекращаются автоматически. Требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2021 подлежит рассмотрению, так как входит в трехлетний срок до подачи иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСберТранс» обратилось к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании 1 080 637 руб. за хранение двух транспортных средств на специализированной стоянке.

Автомобили были переданы на хранение по решению должностных лиц Отдела МВД России по городу Октябрьскому в ноябре и декабре 2018 года, но не изымались как вещественные доказательства по уголовным делам и не возвращались собственникам.

Истец оказывал услуги по хранению с 2018 по май 2023 года, расходы частично оплачены — 15 662 руб., остальная сумма осталась не погашена.

Иск подан после получения письма от МВД по Республике Башкортостан от 01.07.2024, в котором сообщалось об отсутствии оснований для выделения средств на оплату хранения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с МВД России 1 080 637 руб. за счет казны Российской Федерации. Суд исходил из факта оказания услуг хранения, отсутствия оплаты и пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 10.07.2024 — даты получения письма, разъясняющего отказ в финансировании.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о законности требований истца, неправомерности ссылок на пропуск срока исковой давности, а также обязанности МВД России возместить расходы за хранение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (МВД России) указал на пропуск срока исковой давности, считая, что он должен исчисляться с февраля–марта 2019 года — со дня перемещения ТС на стоянку. Также заявил, что расходы на хранение должны нести собственники ТС по части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, а не федеральный бюджет.

Оппонент (общество «СпецСберТранс») настаивал, что срок исковой давности начался только с 10.07.2024, когда стало известно о невозможности получения оплаты. Подчеркнул, что хранение осуществлялось по поручению органов МВД, а собственники ТС не установлены или не обращались за их возвратом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды правильно установили факт оказания услуг и обязанность МВД России их оплатить, но ошиблись в правовом механизме исполнения: они применили статью 242.2 БК РФ (взыскание за счет казны), тогда как спор касается гражданско-правового обязательства по договору хранения.

Подлежит применению статья 242.3 БК РФ — взыскание по денежным обязательствам казенного учреждения за счет средств бюджета. Это разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019.

Кассационный суд устранил ошибку без направления дела на новое рассмотрение, поскольку существенных фактических споров не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 080 637 руб. за счет средств бюджета в пользу ООО «СпецСберТранс».

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» обратилось к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на радиовещание, включая изменение программной концепции и переход на 100-процентное вещание своего СМИ. Роскомнадзор вернул документы письмом от 31.01.2025 № 04СВ-49442 без рассмотрения по существу.

Заявитель посчитал действия незаконными и потребовал признать их таковыми, а также обязать Роскомнадзор внести изменения в реестр. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Роскомнадзор обжаловал в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление, признав действия Роскомнадзора незаконными. Суд указал, что у органа не было оснований для возврата документов и отказа от рассмотрения заявления по существу, поскольку перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности возврата документов и необходимости рассмотрения заявления по существу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Роскомнадзор): изменил программную концепцию и объем вещания — это фактически оформление новой лицензии, требующее проведения конкурсных процедур. Возврат документов допустим при неполноте комплекта или необходимости применения специальных административных процедур.

Оппонент («Медиахолдинг «Омикс»): возврат заявления без рассмотрения противоречит закону, поскольку предусмотрены только отказ во внесении изменений или требование устранить недостатки. Оснований для отказа в рассмотрении по существу не имелось.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не учтя, что изменение программной концепции и переход на 100% вещание одного СМИ при совместном вещании — это существенное изменение условий лицензирования, требующее проведения конкурсной процедуры. Формальный возврат документов не может быть признан незаконным, если само изменение не могло быть оформлено в порядке переоформления.

Кроме того, на момент вынесения решения срок действия лицензии истек (до 02.09.2025), следовательно, восстановление прав невозможно. Кассационный суд сослался на п. 19 и 24 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований общества.

📖 Фабула дела

Акционерное общество «СГК-Новосибирск» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Союз-Комфорт“» с иском о взыскании 699 910 руб. 85 коп. задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Договор заключён между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, отвечающей за МКД, в которых осуществляется подача коммунального ресурса. Обязанность по расчётам за ресурс возложена на управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг.

Истец заявил, что ресурс был поставлен, но оплата не получена. Ответчик указал на наличие переплат и ошибки в учёте платежей, а также на то, что сбор средств с жильцов осуществлялся через платежного агента.

Спор дошёл до кассации после удовлетворения иска в первой инстанции и подтверждения решения в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объёме. Суд признал доказанными факт поставки ресурса, обязанность компании как исполнителя услуги оплатить его, а также достоверность расчётов истца. Доводы ответчика о наличии переплат и неправильном распределении платежей отклонены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил правомерность расчёта задолженности, указал, что назначение платежей со стороны жильцов через агента не было доведено до истца, и поэтому средства засчитаны в счёт погашения старшей задолженности согласно статье 319.1 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управляющая компания) утверждает, что суды не учли реальные платежи жильцов, превышающие сумму задолженности, и проигнорировали порядок расчётов по договору. Также указано на недостаточную проверку расчёта истца, отсутствие первичных документов и нарушение срока исковой давности.

Оппонент (ресурсоснабжающая организация) настаивает, что компания — надлежащий должник, поскольку является исполнителем коммунальных услуг. Указывает, что денежные средства от жильцов поступали не напрямую, а через агента без назначения платежа, поэтому применение статьи 319.1 ГК РФ обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что выводы нижестоящих судов о размере задолженности преждевременны. Не выяснены обстоятельства распределения платежей, порядок учёта назначений, а также причины, по которым истец считает себя осведомлённым о назначении некоторых платежей, но игнорирует другие.

Не исследованы доводы о перечислении 470 355 руб. 75 коп. третьему лицу и их возможном зачёте. Нарушены правила оценки доказательств по статьям 69, 71 АПК РФ: не установлен полный круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная коллегия указала на необходимость проверить все основания возникновения и погашения обязательств, включая возможность привлечения платежного агента для выяснения назначения платежей.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.