📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» обратилось к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа с иском о взыскании 421 547 руб. 54 коп. убытков, возникших из-за разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом на горячее водоснабжение (ГВС) за март 2025 года.

Истец оказывал коммунальную услугу по ГВС в 34 многоквартирных домах, где отсутствует централизованная система ГВС, а жители производят разбор теплоносителя из системы отопления. Расчёт платы осуществлялся по нормативу 3,31 м³/чел. в месяц.

Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов, но ответчик отказал в принятии заявки истца на получение субсидии, мотивируя тем, что дома не обладают необходимой степенью благоустройства.

Истец считает, что обязанность по возмещению убытков лежит на управлении как главном распорядителе субсидий, поскольку тариф установлен администрацией муниципального образования.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что истец оказывал коммунальную услугу по ГВС населению по льготному тарифу, что привело к образованию выпадающих доходов. Признал наличие полномочий у ответчика на предоставление субсидий и обоснованность расчётов истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о факте оказания услуги и наличии обязанности управления компенсировать убытки, исходя из переданных полномочий Кемеровской области.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: управление не является субъектом, обязанным возмещать убытки, так как тарифное решение принималось РЭК Кузбасса; при отсутствии внутридомовых инженерных систем для ГВС услуга не оказывается; применение норматива потребления по Правилам № 354 неправомерно; расчет истца не проверялся и не подтверждён.

Оппонент: управление наделено полномочиями по предоставлению субсидий; услуга по ГВС оказывалась через открытую систему теплоснабжения; разбор теплоносителя потребителями подтверждает факт потребления; расчёт убытков корректен и основан на действующих нормативах.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое наличие или отсутствие внутридомовых инженерных систем, позволяющих оказывать услугу ГВС. Не установлено, предоставлялась ли услуга в правовом смысле, и имелись ли у истца реальные расходы. Доводы ответчика о самовольном отборе воды из системы отопления остались без оценки. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, при новом рассмотрении необходимо проверить технические характеристики систем, объем и стоимость потребленного теплоносителя, а также наличие убытков и их размер.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Джодас Экспоим» обратилось к ИП Лебрен Наталье Юрьевне с иском о взыскании 10 533 497 руб. излишне уплаченного вознаграждения по агентскому договору от 01.02.2023 № 1.

Стороны заключили договор, целью которого было расширение клиентской базы истца и помощь в урегулировании задолженности ООО «Альтаир», где ответчик ранее занимал должность директора по продажам.

Истец указал, что результаты деятельности ответчика признаны неудовлетворительными, отчеты не подтверждают реального исполнения поручений, а денежные средства перечислены без предоставления соответствующих услуг.

Спор рассматривался с привлечением нескольких третьих лиц, включая ООО «МСК» и конкурсного управляющего ООО «Альтаир».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление от 06.11.2025 отменило отказ и удовлетворило иск полностью, взыскав 10 533 497 руб. как неосновательное обогащение. Суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств исполнения обязательств по договору и недостоверно указал контрагентов в отчетах.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Лебрен Н.Ю.): уплата вознаграждения произведена на основании принятых отчетов, которые истец не оспорил в установленный срок; имелись реальные действия — переговоры, подбор заявок, взаимодействие с субагентами; суд апелляции неправомерно применил нормы о строительном подряде.

Оппонент (ООО «Джодас Экспоим»): отчеты не подтверждают реального исполнения поручений; контрагенты, указанные в отчетах, не подтвердили заключение сделок; услуги фактически не оказывались, поэтому выплаты подлежат возврату как неосновательное обогащение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права. Применение положений информационного письма № 51 о строительном подряде к агентскому договору является ошибочным. Договор регулируется нормами глав 49, 51 и 52 ГК РФ, а правила о неосновательном обогащении применяются только субсидиарно. Также не учтено, что отчеты были направлены в срок, а истец не заявил возражений в течение трех рабочих дней, как предусмотрено договором, следовательно, отчеты считаются принятыми. Кроме того, суд апелляции не оценил доводы о фактической аффилированности истца и ООО «МСК», что могло повлиять на характер исполнения поручений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «ВСТ-Камчатка» обратилось в суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения от 18.01.2025, которым таможенная стоимость двух легковых автомобилей марки LEXUS (LX600 и GX550), ввезённых из Китая, была пересчитана с применением резервного метода (метод 6) вместо метода стоимости сделки (метод 1). Таможня доначислила платежи на сумму 1 082 072,11 руб., посчитав представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости. Общество утверждало, что предоставило все необходимые сведения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «ВСТ-Камчатка» от 20.08.2025. Суд указал, что декларант не представил часть запрошенных документов, необходимых для полной проверки механизма согласования условий сделки, включая оплату. Вывод был сделан о невозможности применения метода стоимости сделки из-за неопределённого влияния на цену сделки.

Апелляционный суд: постановлением от 15.12.2025 решение первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционный суд посчитал, что общество представило все имеющиеся у него документы, подтверждающие стоимость сделки, а отсутствие отдельных бумаг не является основанием для корректировки стоимости, если не доказана недостоверность информации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Центральная акцизная таможня):
— Декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату товаров, несмотря на запрос.

— Экспортные декларации из КНР содержат противоречия: указаны условия FOB, но в ДТ ЕАЭС — DAT Владивосток, что исключает включение расходов на доставку.

— Отсутствуют дата экспорта и подтверждение контроля со стороны китайской таможни, что делает экспортные декларации недопустимыми для подтверждения стоимости.

Оппонент (ООО «ВСТ-Камчатка»):
— Представлены все документы, имеющиеся у общества, включая контракт и коммерческий инвойс.

— Условия оплаты по контракту допускают оплату в течение 180 дней после ввоза, срок которой ещё не наступил на момент декларирования.

— Непредставление дополнительных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал существенные доводы таможни, касающиеся неподтверждённой оплаты и противоречий в условиях поставки. Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость должна быть основана на фактически уплаченной цене, которую нельзя подтвердить без документов об оплате. Также не было учтено, что экспортная декларация с условиями FOB не может одновременно служить основанием для заявления DAT, поскольку при FOB транспортные расходы не включаются в стоимость, а при DAT — включаются. При этом графа стоимости доставки в экспортной декларации не заполнена. Суд округа указал, что необходимо установить, как именно были согласованы условия оплаты, произведена ли она и в каком объёме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

📖 Фабула дела

Савин Алексей Анатольевич обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о наложении на него судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неуважение к суду.

Штраф был применён в рамках дела о признании Савина банкротом, где он участвовал как должник. Основанием для штрафа суды назвали неоднократное заявление отвода судьям по одинаковым основаниям после отказов в их удовлетворении.

Процессуальный спор возник из действий Савина по заявлению отводов судьям в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция наложила на ИП Савина А.А. судебный штраф в размере 5 000 руб., посчитав, что его действия — повторные заявления отвода по уже отклонённым основаниям — свидетельствуют о неуважении к суду, несмотря на предупреждения.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии в поведении Савина элементов неуважения к судебной власти.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Савин А.А. — указал, что заявление отвода является его процессуальным правом по статье 41 АПК РФ, а наложение штрафа исключительно за это противоречит закону и нарушает право на защиту.

Оппонент (нижестоящие суды) мотивировали штраф как проявление неуважения к суду, выразившееся в злоупотреблении процессуальным правом через систематическое заявление отводов по тождественным основаниям после отказов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что наложение судебного штрафа только за факт заявления отвода, даже если он отклонён, противоречит статьям 41 и 119 АПК РФ, поскольку само по себе использование процессуального права не может расцениваться как неуважение к суду.

Отсутствие в действиях Савина признаков срыва заседаний или явного умаления авторитета суда делает применение штрафа неправомерным; вопрос касается исключительно неправильного применения норм процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, отказав в наложении штрафа и во взыскании 5 000 руб. с Савина А.А.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Анфиногентов Николай Александрович обратился к акционерному обществу «Дикси Юг» с иском об обязании привести нежилые помещения 9–Н, 10-Н, 11-Н, 16-Н в многоквартирном доме на ул. Нахимова, д. 9, лит. А, г. Санкт-Петербург, в первоначальное состояние, соответствующее кадастровым паспортам, а также восстановить фасады первого этажа. Требование основано на договоре аренды от 15.08.2013 № Д-78681-Р, по которому Общество использовало помещения под магазин «Дикси». Срок аренды истек 10.12.2020, но помещение не было принято из-за перепланировки и повреждений.

Также заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 6 570 240 руб., судебной неустойки при неисполнении решения и возмещения коммунальных расходов. В качестве третьего лица привлечен потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив – Балтиец».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении всех исковых требований отказано. Суд исходил из того, что условия договора не предусматривают обязанности арендатора приводить объект в первоначальное состояние, а отказ от приемки помещения не является основанием для начисления арендной платы после прекращения договора.

Апелляционный суд: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что арендатор выполнил обязательства по возврату имущества, поскольку фактически освободил помещения. Также указано, что право на требование о восстановлении фасадов принадлежит управляющей организации, а не арендодателю.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Анфиногентов, кооператив):
— Условия договора предусматривают обязанность арендатора самостоятельно восстанавливать поврежденные фасады (п. 4.4.9 договора).

— Отказ в назначении экспертизы и в отложении заседания нарушил процессуальные права.

— Право на защиту своих интересов по состоянию фасадов у собственника есть независимо от полномочий управляющей компании.

Оппонент (АО «Дикси Юг»):
— Обязанность по возврату помещения выполнена — объект фактически освобожден.

— Исполнение договора соответствовало его условиям; перепланировка проводилась с согласия арендодателя.

— Требования о фасадах не могут быть заявлены собственником доли в праве общей собственности напрямую.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у предпринимателя права на требование восстановления фасадов. Ссылка на статью 161 ЖК РФ не исключает самостоятельного права арендодателя требовать исполнения условий договора, включая п. 4.4.9, где арендатор обязан восстанавливать повреждения фасадов. Кассация указала, что вопрос о наличии повреждений, их причинах и связи с действиями арендатора должен быть вновь рассмотрен. Новые доказательства, представленные в кассации, не приобщены в силу п. 30 постановления Пленума ВС № 13.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании обязанности по восстановлению фасадов, неустойки и распределения расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

📖 Фабула дела

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области обратилось к акционерному обществу «ОТП Банк» с иском о взыскании 17 526,35 рублей неосновательного обогащения.

Сумма была зачислена на счет умершей пенсионерки Теорий Н.А. после даты ее смерти — 28.10.2024, а перечисление произошло 08.11.2024. Фонд указал, что выплата пенсии прекращается со дня смерти получателя, и требовал возврата средств от банка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что пенсия, зачисленная после смерти получателя, подлежит возврату банком как неосновательное обогащение, поскольку обязательство Фонда перед пенсионером прекратилось.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что средства на счете умершего остаются в распоряжении Фонда до их возврата, и банк обязан их вернуть при наличии оснований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ОТП Банк») указал, что не может быть обязан возвращать средства, так как не вправе контролировать использование клиентом своих денег согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ. Также отметил, что после смерти клиента средства на счете переходят в наследственную массу, и требования должны быть адресованы наследникам.

Оппонент (Фонд) настаивал, что банк получил деньги без правового основания, поскольку выплата производилась после смерти получателя, и обязанность возврата следует из договора № 295юр и норм о неосновательном обогащении.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Средства, зачисленные на счет умершего, входят в состав наследства и подлежат переходу к наследникам, а не возвращаются напрямую Фонду. Банк не является должником по обязательству неосновательного обогащения.

Условие договора о возврате сумм после смерти клиента противоречит Федеральному закону № 438-ФЗ от 18.11.2022, который обязывает банк прекращать операции только при наличии сведений из налоговых органов о смерти, которых в данном случае не поступало.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и взыскал с Фонда в пользу банка 80 000 рублей судебных расходов.

📖 Фабула дела

АО «Айсорс» обратилось к ООО «Интерстрой» (ранее ООО «АСПЭК-Интерстрой») с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 507 329,29 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом — 964 863,72 руб.

Спор возник по договору поставки от 19.01.2024. Покупатель нарушил сроки оплаты, поставщик начислил неустойку и проценты. В ходе судопроизводства истец уступил право требования основного долга третьему лицу — ООО «Газпромнефть-Развитие», а сам отказался от иска в части взыскания задолженности на сумму 18 356 791,12 руб., что привело к прекращению производства по этой части.

Ответчик заявил встречное требование о зачете своей неустойки за просрочку поставки в размере 825 622,99 руб.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика неустойку в размере 701 465,86 руб. (сниженную по ст. 333 ГК РФ), проценты — 964 863,72 руб. и госпошлину — 159 166 руб. Отказала в проведении зачета, признав доводы ответчика необоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом пересчитал встречную неустойку ответчика и признал её обоснованной в части 27 075,72 руб. Однако отказался проводить зачет, мотивировав это тем, что даже с учётом снижения неустойки баланс интересов сторон соблюдён.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интерстрой»): указал на ошибку судов в непроведении зачета встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ; потребовал пересмотра решения, поскольку его требование о неустойке подтверждено расчётами и подлежит зачёту.

Оппонент (АО «Айсорс»): возражал против зачета, полагая, что суды правильно оценили доказательства и обеспечили соразмерность ответственности; считал, что зачет не требуется, так как заявленная неустойка уже существенно снижена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы о порядке зачёта по ст. 319 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом погашаются во вторую очередь, а неустойка — в третью, после основного долга. Следовательно, зачет должен быть произведён в счёт уменьшения процентов, а не неустойки.

Кассационный суд указал, что выводы о соразмерности ответственности не могут служить основанием для отказа в зачёте, если он возможен по условиям закона. Непроведение зачёта при наличии оснований является нарушением материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: взыскал с ООО «АСПЭК-Интерстрой» в пользу АО «Айсорс» неустойку — 701 465,86 руб., проценты — 937 788 руб. (с учётом зачёта), госпошлину — 158 211 руб., а также взыскал с АО «Айсорс» в пользу ООО «Интерстрой» 1 304 руб. в счёт расходов по жалобам.

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Дмитриева Е.А. и Фаградян Л.А. обратились к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконными отказы в предоставлении земельного участка площадью 3 299 кв. м в собственность за плату без торгов и обязать подготовить проект договора купли-продажи.

Заявители являются собственниками нескольких объектов недвижимости, расположенных на этом участке, ранее полученного ими в аренду по решению суда от 31.08.2023 по делу № А32-854/2023.

Департамент отказал в приватизации участка, ссылаясь на отсутствие необходимости в указанной площади, некапитальный характер части объектов, неиспользование участка и его расположение во второй зоне санитарной охраны курорта.

Спор возник из применения норм Земельного кодекса РФ о праве собственников зданий на приватизацию земли под ними без торгов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала незаконными письма департамента от 16.12.2024 и 17.12.2024 об отказе в предоставлении участка, обязала департамент в течение месяца направить проект договора купли-продажи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальном значении решения по делу № А32-854/2023, установившего необходимость площади 3 299 кв. м для эксплуатации объектов, и указав, что изменение законодательства устранило препятствия к приватизации участка, находящегося в зоне санитарной охраны.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): суды не исследовали фактическое состояние объектов, их аварийность и отсутствие хозяйственной деятельности; площадь участка несоразмерна площади капитальных строений; часть объектов — не капитальные, регистрация ошибочна; требования направлены на обход публичных процедур; необходимо проверить текущее функциональное использование объектов.

Оппонент (предприниматели): наличие права собственности на объекты и установленная преюдиция по делу № А32-854/2023 исключают повторное исследование необходимости площади; законодательные ограничения на приватизацию сняты; департамент обязан оформить выкуп участка без торгов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что преюдициальное значение распространяется только на установленные факты, а не на правовую оценку или выводы о целесообразности площади. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обстоятельства могут измениться с момента предыдущего судебного акта. Не исследованы доводы о прекращении эксплуатации объектов, их аварийном состоянии и отсутствии реального использования участка. Выводы о необходимости площади 3 299 кв. м сделаны без оценки всей совокупности доказательств, что повлияло на правильность разрешения спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всесторонней оценки текущего состояния объектов, их функционального использования и необходимости испрашиваемой площади.

📖 Фабула дела

ООО «ЗАО Трек-Э Композит» обратилось к ООО «Релауд» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 26.04.2022 в размере 720 506 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 650 617 руб. 32 коп.

Товар был поставлен 28.06.2022 по накладной № TR-181 на сумму 7 104 000 руб., оплачен частично — на 6 383 373 руб. 55 коп. Остаток долга подтвержден актом сверки за 2022 год, признан ответчиком.

Истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала долг в размере 720 506 руб. 45 коп. и неустойку — 650 617 руб. 32 коп., приняв расчет истца, не оспоренный ответчиком.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части неустойки и госпошлины, сократив размер неустойки до 28 099 руб. 75 коп. Суд исходил из того, что просрочка началась с 09.11.2024 — через 7 дней после получения претензии, направленной 30.10.2024.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЗАО Трек-Э Композит») указал, что апелляционный суд ошибочно связал начало начисления неустойки с датой получения претензии, тогда как по условиям договора оплата подлежала исполнению сразу после передачи товара — 28.06.2022.

Также заявитель отметил, что пункт 8.2 договора регулирует порядок предъявления неустойки, а не срок ее начисления, и что толкование апелляции противоречит ст. 431 ГК РФ и позиции Пленума ВС № 49.

Оппонент (ООО «Релауд») не представил возражений в надлежащем порядке; его отзыв был подан в электронном виде, но суд отказал в приобщении из-за непредставления на бумажном носителе.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ошибочно толкуя пункт 8.2 договора как условие, отсрочивающее начало начисления неустойки до момента получения претензии.

По смыслу ст. 486 ГК РФ и условиям договора, обязанность по оплате возникла сразу после передачи товара — 28.06.2022, а просрочка началась с 29.06.2022. Условие о письменном требовании касается лишь порядка предъявления неустойки, а не периода ее начисления.

Толкование апелляции противоречит ст. 431 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 49. Мораторий на банкротство не влияет на начисление текущей неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к потребительскому гаражному кооперативу «КАС Есинина» с иском о расторжении договора аренды от 29.06.2021 № 17/ЗК-07515 и взыскании штрафа в размере 5 008 руб. 28 коп.

Договор предусматривал использование земельного участка площадью 5 300 кв. м исключительно для хранения транспортных средств некоммерческой организацией автовладельцев, изменение цели использования не допускалось.

Истец указал, что ответчик использует участок под платную стоянку и складские контейнеры, что нарушает условия договора, и направил претензию от 23.08.2023 с требованием уплатить штраф и расторгнуть договор.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства; апелляционная жалоба была первоначально прекращена из-за пропуска срока, но позже восстановлена по решению суда кассационной инстанции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав доказанным нарушение Кооперативом условий договора по использованию участка, на основании актов обследования от 12.01.2023 и 18.10.2023.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав, что Комитет не представил достаточных доказательств осуществления ответчиком неправомерной хозяйственной деятельности на момент рассмотрения спора — сентябрь 2025 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет) указал, что апелляционный суд проигнорировал представленные акты обследования, подтверждающие нарушение условий договора, и нарушил процессуальные нормы, не привлек к делу ООО «Парк-Групп», которому участок был передан в аренду после подачи иска.

Оппонент (Кооператив) считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, поскольку истцом не доказано использование участка в коммерческих целях на момент рассмотрения дела в апелляции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд не учел факт передачи участка в аренду ООО «Парк-Групп» по договору от 26.12.2024, зарегистрированному в ЕГРН, и сделал вывод о неправомерном использовании участка без учета этого обстоятельства.

Такой подход противоречит статье 288 АПК РФ: при наличии нового арендатора необходимо было привлечь его к участию в деле и исследовать все значимые обстоятельства.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется проверить полномочия сторон, привлечь третье лицо, оценить все доказательства и разрешить спор с соблюдением материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📖 Фабула дела

ООО «Спецэнергоконтракт» обратилось к ООО «Эн+ Гидро» с иском о взыскании 630 454 рублей 84 копеек за выполненные ремонтные работы по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты в размере 9 150 рублей 30 копеек за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 и дальнейшей неустойки до дня оплаты.

ООО «Эн+ Гидро» предъявило встречное требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 123 214 рублей 57 копеек.

Договор подряда от 19.07.2023 предусматривал выполнение работ до 31.12.2023, стоимость работ — 2 840 109 рублей 60 копеек. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 802 559 рублей 20 копеек, заказчик оплатил 2 172 104 рубля 40 копеек.

Спор возник из-за взаимных претензий по срокам выполнения и оплаты работ, а также зачета встречных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск полностью, взыскав с ООО «Эн+ Гидро» всю сумму задолженности и неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд признал просрочку подрядчика обусловленной действиями заказчика.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и изменил его: взыскал с заказчика только остаток долга в размере 174 678 рублей 51 копейки после зачета встречных требований, начислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 9 150 рублей 30 копеек за период с 01.03.2024 по 22.04.2024 и далее — по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также отказал в части первоначального и встречного иска, взыскал госпошлину и судебные расходы.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СЭК»): апелляционный суд неправильно исчислил неустойку от общей стоимости работ без учета частичного исполнения; допустил двойную ответственность подрядчика; проигнорировал факт приостановки работ по вине заказчика.

Оппонент (ООО «Эн+ Гидро»): апелляционный суд ошибся в определении периода просрочки оплаты — задолженность была погашена зачетом до 01.03.2024; неправильно распределил судебные расходы, поскольку при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применяется полное возмещение госпошлины проигравшей стороной.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил ошибку в определении периода просрочки оплаты: задолженность после зачета возникла только с 23.03.2024, поэтому неустойка за период с 01.03.2024 по 22.03.2024 подлежит пересчету. Правильный размер — 2 406 рублей 68 копеек за период с 23.03.2024 по 22.04.2024.

Также суд неправильно распределил судебные расходы: при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ госпошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в полном объеме, поскольку отказ основан не на отсутствии обязательства, а на соразмерности. Расходы по апелляционной и кассационной жалобам ООО «Эн+ Гидро» также подлежат взысканию с ООО «СЭК», так как доводы последнего отклонены.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил постановление апелляционного суда: уменьшил размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты и скорректировал распределение судебных расходов, взыскав с ООО «СЭК» в пользу ООО «Эн+ Гидро» госпошлину по встречному иску, апелляционной и кассационной жалобам.

📖 Фабула дела

ООО «ИЦМ» обратилось к ООО «СТРОЙНИК» с иском о взыскании задолженности в размере 17 735 404 руб. 70 коп., возникшей из договоров подряда № 23/01/24 от 23.01.2024 и № 26/02/24 от 24.06.2024, заключённых между ООО «СТРОЙНИК» и ООО «Стройсити». Истец предъявил требования на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.03.2025, по которому ООО «Стройсити» передало ему право взыскания задолженности. В качестве третьего лица привлечено ООО «Стройсити».

Спор касается действительности договора цессии и наличия у истца права на предъявление требований. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав договор цессии незаключенным из-за неопределенности его предмета.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что в договоре цессии от 11.03.2025 не указано конкретное обязательство, из которого возникло право требования, и не раскрыта структура суммы — какие именно требования (основной долг, неустойка, убытки) уступаются. На этом основании суд признал предмет договора несогласованным и договор — незаключенным по ст. 432 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что отсутствие ссылок на первоначальные обязательства и состава суммы делает невозможным определение предмета уступки, что влечёт незаключённость сделки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ИЦМ»): договор цессии содержит достаточные данные для идентификации уступаемого требования — указаны сумма, стороны, номера и даты договоров подряда, а также акты выполненных работ. Стороны цессии достигли соглашения по существенным условиям, споров между ними нет. Отказ в иске противоречит принципам свободы договора и добросовестности.

Оппонент (ООО «СТРОЙНИК»): договор цессии не может считаться заключённым, поскольку в нём не определено конкретное обязательство, из которого возникает требование, и не раскрывается состав суммы. Без этих данных невозможно установить предмет сделки, что делает её незаключённой по ст. 432 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную и материально-правовую ошибку, не учтя презумпцию добросовестности сторон и принцип свободы договора (ст. 10, 421 ГК РФ). При толковании договора цессии суды проигнорировали буквальный смысл и системную связь условий, включая ссылки на договоры подряда и акты выполненных работ, которые позволяют однозначно идентифицировать предмет уступки. Суды не исследовали объяснения сторон цессии, их согласованную волю и представленные доказательства, что нарушило ст. 68, 71 АПК РФ. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 49, при наличии нескольких вариантов толкования предпочтение должно отдаваться тому, при котором договор сохраняет силу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Управление Росимущества обратилось к ЗАО «Альта-Банк» с иском о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на жилой дом и земельный участок в Сочи, которые были обращены в доход Российской Федерации по решению суда общей юрисдикции. Основанием иска стало изъятие имущества у Постриганя А.Н. за счет незаконных доходов. Имущество ранее было передано индивидуальному предпринимателю Аракелову В.Г., который оформил его в залог банку по кредитному договору 2014 года. Управление просило погасить записи об ипотеке в ЕГРН.

Спор возник между государством как новым собственником и бывшим залогодержателем — банком, чьи права перешли правопреемникам после ликвидации кредитной организации. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, мотивируя это сохранением ипотеки при изъятии имущества как санкции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что ипотека сохраняется при изъятии имущества у залогодателя как санкция за правонарушение. Банк признан добросовестным залогодержателем, поскольку не знал, что предприниматель не был реальным собственником. Переход обязанностей залогодателя на государство обоснован нормами статьи 335 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о сохранении ипотеки, ссылаясь на часть 2 статьи 41 Закона № 102-ФЗ и позицию Конституционного Суда РФ о санкционном характере изъятия имущества. Также подтверждена добросовестность банка и правомерность перехода обязательств на Российскую Федерацию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление Росимущества): ипотека прекращается при обращении имущества в доход государства, так как основное обязательство фактически прекращено. Залог был оформлен на номинального владельца, не имевшего реальных прав. Решение о конфискации не выносилось, следовательно, применение норм о сохранении ипотеки необоснованно.

Оппонент (ООО «Металлокомбинат»): банк действовал добросовестно, не зная о незаконном происхождении имущества. Ипотека сохраняется при изъятии имущества как санкция. Переход обязанностей залогодателя на государство соответствует закону. Оснований для отмены судебных актов нет.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенную процессуальную ошибку, не установив, предъявлял ли банк или его правопреемники требование к фактическому залогодателю (Постриганю А.Н. или управлению Росимущества) до завершения процедуры банкротства Аракелова В.Г. и его освобождения от долгов. Согласно пункту 13 Обзора Президиума ВС РФ от 21.12.2022, если требование не предъявлено до освобождения должника, обеспечительное обязательство прекращается. Нормы статьи 367 ГК РФ и позиция Пленума ВАС РФ № 58 применимы аналогично. Без установления этого обстоятельства выводы о сохранении ипотеки нельзя считать обоснованными.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

ООО «Промжилстрой» обратилось к Администрации г.о. Балашиха с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка площадью 3 481 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства.

Стороны не согласовали размер арендной платы: арендатор требовал применить коэффициент Кд = 1,5 для завершения строительства, а арендодатель предложил Кд = 6, мотивируя назначение участка — «деловое управление».

Договор был подписан с протоколом разногласий, после чего спор о его условиях передан в суд. Третье лицо — Управление Росреестра по Московской области — привлечено к делу без самостоятельных требований.

---

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив, что льготный коэффициент Кд = 1,5 для завершения строительства самовольной постройки законодательством не предусмотрен. Суд учел, что объект был признан собственностью через суд, но это не свидетельствует о соответствии градостроительным нормам.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о правомерности отказа в применении пониженного коэффициента арендной платы.

---

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Промжилстрой») указал, что земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта, степень готовности которого составляет 68,3 %. На основании п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ он имеет право на аренду без торгов с применением Кд = 1,5.

Оппонент (Администрация г.о. Балашиха) возражала против жалобы, настаивая, что участок предоставлен под «деловое управление», а не для достройки, поэтому применение льготного коэффициента необоснованно.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили п. 1 ст. 446 ГК РФ, поскольку при отказе в иске остался неразрешенным преддоговорный спор по условиям аренды, что порождает правовую неопределенность.

Не исследовались ключевые обстоятельства: цель предоставления участка (завершение строительства или иное), соответствие случаю из п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, возможность строительства с учетом расположения в приаэродромной зоне. Эти вопросы необходимо выяснить при новом рассмотрении.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» обратилось к акционерному обществу «Страховая компания „ПАРИ“» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам: № 02-174/2023 (страхование имущества — каркасно-тентового ангара) и № 202-006/2023 (страхование товарных запасов). Страховой случай произошёл 04 марта 2024 года — из-за снеговой нагрузки повредились ангар и находившаяся в нём продукция. Истец потребовал выплатить 2 157 126,06 рубля страхового возмещения и 464 833,94 рубля процентов по статье 395 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил наступление страхового случая, отсутствие оснований для отказа в выплате и признание уведомления истцом страховщика в срок. Отказ страховщика был признан необоснованным, поскольку он не подтвердил умысла истца.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что снегопад не был «обильным» и не являлся опасным природным явлением, а причиной повреждений стало неисполнение истцом обязанности по очистке кровли от снега, что исключает признание события страховым случаем.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суд апелляции ошибочно положил в основу одностороннее заключение экспертизы, проведённой страховщиком без соблюдения процессуальных норм. Также он отметил, что конструкция ангара не допускает ручную уборку снега, а форма обеспечивает самостоятельный сход осадков. По его мнению, страховой случай наступил, а отказ в выплате противоречит условиям договора.

Оппонент настаивал, что снегопад не соответствует критерию «обильного», а повреждения вызваны халатностью истца, который не очищал кровлю. Он сослался на свод правил СП 255.1325800.2016 и заключение строительно-технической экспертизы, где указано превышение расчётной снеговой нагрузки вследствие бездействия страхователя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела. Условие договора предусматривает страхование ущерба от «обильного снегопада», а причиной разрушения стал вес снега — это прямо подтверждено заключением самого ответчика. При этом отказ в выплате возможен только при умысле страхователя (статья 963 ГК РФ), что не доказано. Кассационный суд также отметил, что толкование условий договора должно быть в пользу страхователя, так как проект подготовлен профессиональным страховщиком (пункт 11 постановления Пленума ВАС № 16).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав АО «Страховая компания „ПАРИ“» выплатить ООО «Сибирская полимерная компания» страховое возмещение и проценты, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине за кассационную жалобу.

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Долговой Лидии Васильевне и ООО «Шипуново» с требованием признать недействительными в части условия о стоимости услуг по девяти договорам возмездного оказания юридических услуг, заключённым с 2021 по 2022 год, а также договору поручительства от 2023 года. Истец указал, что стоимость услуг многократно превышает рыночную, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Спор возник в рамках защиты интересов кредитора ООО «Шипуново», ранее утвердившего мировое соглашение с ИП Шипиловой Я.П., права которой перешли к истцу.

Стороны по оспариваемым сделкам — ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва, ООО «Евро-Азия инвест» — не были привлечены в качестве ответчиков, а участвовали в деле как третьи лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не представил достаточных доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также не доказал злоупотребление правом со стороны ответчиков. Отказ мотивирован отсутствием оснований для признания условий о цене услуг недействительными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, согласившись с тем, что представленные доказательства не подтверждают злоупотребление правом и завышение стоимости услуг. При этом суд не изменил процессуальный статус сторон сделки, оставив их в качестве третьих лиц.

🗣 Позиции сторон

Заявители жалобы (Прокуратура Алтайского края, ООО «Шипуново», Ли Нань, ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва):
— У истца отсутствует материальный интерес и процессуальное правомочие, поскольку переход прав по сделкам не состоялся из-за признания первоначальной сделки мнимой.

— Стороны оспариваемых договоров должны быть привлечены в качестве ответчиков, а не третьих лиц, так как спор затрагивает их права напрямую.

— Апелляционный суд не учёл вступившее в силу решение по делу № А03-4171/2023, в котором сделка между ИП Шипиловой и ООО «Шипуново» признана мнимой.

Оппонент (ИП Долгова Л.В.):
— Истец надлежаще заменён в процессе, имеет правомочия на заявление требований.

— Оспариваемые договоры действительны, цена услуг определена по соглашению сторон и не противоречит закону.

— Привлечение заказчиков в качестве третьих лиц не нарушает процессуальные нормы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенное процессуальное нарушение: стороны оспариваемых договоров — ООО «Агросэт», Ху Мин-Хва, ООО «Евро-Азия инвест» — должны были быть привлечены в качестве соответчиков, поскольку требования прямо направлены против них. Их участие в статусе третьих лиц ограничило объем процессуальных прав и повлияло на возможность всестороннего рассмотрения дела. Такое нарушение части 4 статьи 44 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов независимо от результата (ссылка на определение ВС РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618). Кассация указала, что при новом рассмотрении суд должен правильно определить состав участников, распределить бремя доказывания и проверить все обстоятельства по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📖 Фабула дела

ООО «Акварель» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с иском об обязании пересчитать арендную плату по договору аренды от 30.04.2014 № 01-04/25 за период с 01.05.2019 по 20.02.2023 по ставке 3% от кадастровой стоимости.

Расчет ранее производился на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 2015 года, после чего арендодатель ежегодно повышал плату по уровню инфляции. Истец указал, что с момента установления арендной платы прошло более пяти лет, следовательно, согласно постановлению Правительства РФ от 10.02.2023 № 191, плата подлежит перерасчету по новой формуле — 3% от кадастровой стоимости.

Спор возник из-за определения даты установления арендной платы: суды первой и апелляционной инстанций приняли за таковую 01.11.2019, тогда как истец считает, что это произошло 29.08.2016 при направлении уведомления о перерасчете.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд посчитал, что арендная плата была установлена 01.11.2019, и поскольку пятилетний срок действия отчета об оценке ещё не истёк, применение ставки 3% от кадастровой стоимости преждевременно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что перерасчет по 3% возможен только после 01.11.2024, то есть по истечении пяти лет с фактической даты применения новой ставки, установленной на основе отчета от 2015 года.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Акварель»):
— Арендная плата была установлена 29.08.2016 на основании отчета об оценке, следовательно, с 29.08.2021 применяется обязанность пересчитать плату по 3% от кадастровой стоимости.

— Увеличение платы по инфляции не является новой оценкой, поэтому пятилетний срок должен отсчитываться от даты установления ставки, а не от даты её фактического применения.

— Нижестоящие суды неправильно применили пункт 2 постановления № 191, игнорируя юридическую природу регулируемой арендной платы.

Оппонент (Территориальное управление Росимущества):
— Фактическое применение арендной платы по новой ставке началось с 01.11.2019, что и следует считать датой её установления.

— Изменения по постановлению № 191 не носят ретроактивного характера, и перерасчет возможен только после 01.11.2024.

— Механизм изменения платы соответствует условиям договора и нормативным актам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении пункта 2 постановления Правительства РФ от 10.02.2023 № 191.
Правильной датой установления арендной платы является 29.08.2016 — день направления уведомления о перерасчете на основании отчета об оценке, а не 01.11.2019 — дата начала фактического применения.
Поскольку рыночная стоимость права аренды теряет актуальность по истечении пяти лет, перерасчет по 3% от кадастровой стоимости должен был быть произведён с 29.08.2021.
Кассационный суд учёл правовую позицию Верховного Суда РФ по аналогичному делу № А40-117873/2023, где также указано на ошибочность отсчёта срока от даты фактического применения, а не установления платы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Владимирович обратился к администрации муниципального образования городской округ Сочи и её департаменту имущественных отношений с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 2 к договору аренды земельного участка в части установления размера годовой арендной платы на основании отчета об оценке от 15.06.2013.

Предприниматель также потребовал перерасчета арендной платы за период с 2013 по 2023 год исходя из ставки 1,5% от рыночной стоимости участка с учетом инфляции, а также взыскания неосновательного обогащения в сумме 27 183 947 рублей 35 копеек, поскольку считал, что уплачивал завышенные суммы.

Спор возник по причине разногласий в определении рыночной стоимости участка: истец полагал, что действующие отчеты оценщиков не соответствуют требованиям законодательства, а суды должны принять иные значения, установленные судебной экспертизой.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск частично. Дополнительное соглашение от 02.08.2013 признано недействительным в части установления арендной платы на основании отчета от 15.06.2013. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 27 183 947 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на экспертизу и 6 000 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд изменил решение: принял отказ истца от части требований о взыскании 1 440 327 рублей 17 копеек, прекратил производство в этой части. Размер взыскиваемого неосновательного обогащения снижен до 25 743 618 рублей 18 копеек. Остальная часть решения первой инстанции оставлена без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация и департамент): отчеты независимых оценщиков имели лишь рекомендательный характер; наличие методологических недостатков не делает их недействительными; выводы судебной экспертизы не могут автоматически признаваться достоверными; бюджетные ограничения не позволяют исполнить решение; оценщики не были привлечены к делу, что нарушает процессуальные гарантии.

Оппонент (предприниматель): судебная экспертиза подтвердила несоответствие отчетов требованиям законодательства; суды правомерно учли заключение эксперта; требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы; отчеты оценщиков не могут быть приняты как достоверные источники.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они признали отчеты оценщиков недействительными исключительно на основе заключения судебной экспертизы, не установив конкретных нарушений федеральных стандартов оценки, повлиявших на итоговую стоимость. Не было доказано, что ошибки в отчетах исказили рыночную стоимость. Также суды не обеспечили участие оценщиков в деле, что создает риск принятия решений в отношении лиц, не привлеченных к процессу. Кроме того, выводы экспертов противоречат другим судебным актам и кадастровой стоимости, но эти расхождения не были объяснены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

📖 Фабула дела

ООО «Доктор Зэ и Компания» обратилось к ООО «ПК «РУСПАК» с иском о взыскании предварительной оплаты за некачественный товар на сумму 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на экспертизу и нотариальные услуги. Стороны связаны договором поставки № 14/08-2020 от 14.08.2020, по которому ответчик поставил товар, оплаченный истцом полностью. Истец заявил, что товар был ненадлежащего качества, и потребовал возврата уплаченных средств.

Процессуальный путь включает рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области, затем обжалование в Десятом арбитражном апелляционном суде, после чего — подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 720 000 руб. предоплаты, 183 844 руб. процентов, отказала во взыскании нотариальных расходов (19 300 руб.), а производство по требованию о возмещении расходов на экспертизу (21 000 руб.) прекратила. Суд исходил из факта поставки товара ненадлежащего качества, установленного на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушений со стороны поставщика и правомерности частичного удовлетворения требований. При этом он не рассмотрел вопрос о судьбе поставленного товара.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПК «РУСПАК») указал, что суды не рассмотрели вопрос о возврате товара при взыскании его стоимости, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений. Также заявитель оспаривал количество продукции, отобранной для экспертизы, и приводил рецензию как контрдоказательство.

Оппонент (ООО «Доктор Зэ и Компания») возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что суды правильно установили факт поставки некачественного товара. В судебном заседании истец не возражал против возврата товара, если это будет установлено решением.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства, но нарушили нормы материального права, не рассмотрев вопрос о возврате товара при взыскании его стоимости. Ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) подтверждает: при возврате покупной цены должен одновременно решаться вопрос о возврате имущества. Сохранение товара у покупателя после получения денег нарушает эквивалентность обязательств.

Суд посчитал возможным изменить акты без передачи дела на новое рассмотрение, поскольку факты установлены полно, но норма права применена неправильно.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты, дополнив резолютивную часть обязанностью ООО «Доктор Зэ и Компания» вернуть товар, поставленный по спецификации №403 от 23.07.2024 (за исключением переданного на экспертизу), в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств, обеспечив доступ для вывоза.