ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, А СУД НЕ УСТРАНИЛ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕ ОЦЕНИЛ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВОКУПНОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А34-11624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «НПО „Курганприбор“» обратилось к обществу «ТрансМаш» с иском о взыскании неотработанных авансов по двум договорам подряда на монтаж пресса и перемещение станины, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору от 04.07.2024 № 350/24 перечислено 5 200 000 руб., по договору от 22.07.2024 № 360/24 — 2 280 000 руб. Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров 18.10.2024 из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик представил односторонний акт от 01.10.2024 № 27, утверждающий выполнение части работ по первому договору. Истец возразил, указав, что работы были выполнены третьим лицом — обществом «Белуга Проджектс Логистик». Спор касается факта выполнения работ по договору № 350/24.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Отказано в полном возврате аванса по договору № 350/24: признано выполнение работ на сумму 3 514 764 руб. 45 коп., взыскано лишь оставшееся неосновательное обогащение — 1 685 235 руб. 55 коп. В остальном требования по этому договору удовлетворены частично. По договору № 360/24 — взыскан весь аванс (2 280 000 руб.) и связанные суммы, поскольку факт невыполнения работ ответчиком не оспаривался.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о доказанности частичного исполнения обязательств по договору № 350/24, несмотря на противоречия в представленных доказательствах.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «НПО „Курганприбор“»: расторжение договора произошло до получения акта от 01.10.2024, поэтому он юридически недействителен; обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике, но ответчик не уведомлял о завершении; экспертиза не подтвердила выполнение работ силами ответчика; представлены доказательства выполнения тех же работ третьим лицом.

Оппонент — общество «ТрансМаш»: просит оставить решения без изменения, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными; акт от 01.10.2024 подтверждает выполнение части работ; истец не доказал, что именно он или третьи лица выполнили спорные работы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды сделали противоречивые выводы: признали выполнение работ, но одновременно отметили отсутствие доказательств прибытия необходимого оборудования. Не исследован вопрос о возможности выполнения работ без портальной гидравлической системы. Также не разрешён вопрос о соотношении объёмов работ, указанных в актах ответчика и третьего лица. Экспертное заключение не позволяет определить исполнителя работ, а пояснения эксперта не устраняют пробелов. Суды не учли организацию контрольно-пропускного режима и не оценили представленные сторонами доказательства в совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАШЕНИЯ О ЦЕНЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ АНАЛОГИЧНЫХ УСЛУГ, А НЕ КАК ПРОЦЕНТ ОТ ДОСТИГНУТОГО ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА

Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А47-2657/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович обратился к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бессмертных Александру Николаевичу с иском о взыскании 3 566 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акт-соглашению от 13.12.2023, а также судебных расходов на госпошлину — 34 878 руб. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в двух арбитражных делах, завершившихся отказом от иска и заключением договора субаренды с АО «Оренбургнефть» на сумму 23 756 005 руб. Истец обосновал стоимость услуг как 10% от суммы экономического эффекта.

Спор возник из-за отсутствия письменного договора и несогласия ответчика с размером и способом расчёта стоимости услуг. Третьим лицом привлечено АО «Оренбургнефть».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 2 355 600 руб. задолженности по услугам и 26 971 руб. госпошлины. Суд принял во внимание экспертное заключение, определившее рыночную стоимость услуг, и признал доказанным факт их оказания при отсутствии оплаты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что стоимость в 10% от экономического эффекта не является «гонораром успеха», а отражает сложившийся порядок расчётов между сторонами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Глава КФХ Бессмертных А.Н.) указал, что между сторонами не был заключён договор, истец односторонне выставил счёт по принципу «гонорара успеха», на который не давал согласия. Считает, что суды неправомерно применили нормы статей 753 и 424 ГК РФ, не установив реальную рыночную стоимость услуг.

Оппонент (Зиленский С.В.) утверждает, что услуги оказаны, их стоимость подтверждена экспертизой, а поведение ответчика — включая частичную оплату — свидетельствует о согласии с условиями. Полагает, что обжалуемые акты законны и обоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Экспертам было поручено решать правовые вопросы, входящие в исключительную компетенцию суда, в частности — определять, является ли 10% от экономического эффекта согласованной ценой. Это противоречит статьям 71, 86 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС № 23.

Суды не исследовали, была ли между сторонами общая воля на выплату вознаграждения в зависимости от результата, не учли особенности практики взаимоотношений и не дали оценку доказательствам ответчика, включая заключение специалиста. Также не были проверены доводы о неправомерном отказе в повторной экспертизе.

Кассационный суд указал, что при отсутствии чёткого соглашения цена должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ — исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а не автоматически приниматься по формуле «процент от эффекта».

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕСКОЛЬКИХ КОНТРАКТОВ НА ОДНОРОДНЫЕ РАБОТЫ С СОБЛЮДЕНИЕМ ЦЕНОВЫХ ЛИМИТОВ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ДРОБЛЕНИИ ЗАКУПКИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ АНТИКОНКУРЕНТНОГО СГОВОРА ИЛИ ИНОГО УМЫСЛА НА ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А66-5975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Министерства молодежной политики Тверской области обратилась с иском к администрации Бологовского муниципального округа и ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» о признании недействительными двух муниципальных контрактов от 27.12.2024 № 9 и № 10, заключённых у единственного поставщика на выполнение работ по созданию арт-объекта «Бологое – город трудовой доблести», общей стоимостью 875 228 руб. 30 коп.

Истец указал, что контракты представляют собой искусственно раздробленную сделку, чтобы избежать проведения конкурсных процедур по Закону № 44-ФЗ. Работы по контрактам исполнены и приняты заказчиком.

Управление ФАС привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что заключение контрактов было вызвано объективной необходимостью — расторжением предыдущего контракта с другим подрядчиком и сжатыми сроками реализации проекта до 31.12.2024. При этом соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, антиконкурентного соглашения не доказано, конкуренция не нарушена.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Он признал контракты ничтожными, поскольку их заключение у единственного поставщика якобы нарушило принципы конкуренции и поставило Завод в преимущественное положение. Суд взыскал с Завода в доход бюджета 875 228 руб. 30 коп. и госпошлину с обеих сторон.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Бологовский ремонтно-механический завод») указал, что контракты заключены законно — каждая сумма ниже лимита в 600 тыс. руб., годовой объем закупок не превышен. Разделение на два контракта не является искусственным, так как работы технически различны. Также отсутствуют доказательства антиконкурентного соглашения или умысла.

Оппонент (Прокуратура) настаивала, что контракты образуют единую сделку, раздробленную для ухода от конкурса, что нарушает публичные интересы и принципы закупочной системы.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция не опровергла выводы первой инстанции и не привела достаточных оснований для отмены решения. Нарушений принципов открытости, прозрачности и конкуренции не установлено: Администрация ранее провела конкурс, который сорвался по вине другого подрядчика, а выбор Завода был вынужденным и обоснованным сроками.

Ссылка на формальное превышение — неправомерна. Как указано в Обзоре ВС от 28.06.2017 и письмах ФАС и Минфина, многократная закупка одноименных работ у единственного поставщика с соблюдением лимитов не нарушает Закон № 44-ФЗ, если нет антиконкурентного сговора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции, отменил приостановление исполнения и распорядился вернуть Заводу денежные средства, находящиеся на депозите.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФА НИЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОГО УРОВНЯ ТРЕБУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ТАРИФА И ЕГО СОПОСТАВЛЕНИЯ С ФАКТИЧЕСКИ ПРИМЕНЕННЫМ С УЧЕТОМ ОБЪЕМА РЕАЛИЗОВАННОЙ ЭНЕРГИИ, А НЕ ТОЛЬКО ОЦЕНКИ ПРАВОМЕРНОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ РЕГУЛЯТОРОМ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАТРАТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.04.2026 по делу А46-22390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Интерра» обратилось к Региональной энергетической комиссии Омской области с иском о взыскании 23 086 200 руб. убытков, возникших из-за установления тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованного уровня в 2020–2021 годах.

Спор связан с договорами между ООО «Алерон» (теплоснабжающая организация) и ООО «Интерра», а также ООО «Строй-сервис» на оказание услуг по управлению и эксплуатации котельных, расходы по которым были исключены комиссией из состава необходимой валовой выручки.

Комиссия не признала экономически обоснованными затраты на оплату труда и услуги третьих лиц, что привело к снижению НВВ и, как следствие, к недополучению доходов. Истец ссылался на экспертное заключение и решения ФАС, подтвердившие незаконность корректировок тарифов.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего стороны подали кассационные жалобы.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с комиссии 11 145 552 руб. 58 коп. убытков, признав обоснованными расходы только по семи котельным, фактически эксплуатировавшимся. Отказано в части, касающейся модульных котельных, поскольку не представлены доказательства реального исполнения работ и оплаты труда привлеченных специалистов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал расчет убытков, но отметил отсутствие достоверных доказательств по расходам на модульные котельные. Апелляция отклонила доводы о повышенном стандарте доказывания и аффилированности сторон, указав, что использование дополнительного оборудования не влияет на экономическую обоснованность, если это не учтено в тарифной модели.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Интерра»): расходы по договорам с третьими лицами подтверждены актами выполненных работ и судебными актами; поведение комиссии нарушило Основы ценообразования; размер убытков установлен экспертом, его выводы не оспорены.

Оппонент (Региональная энергетическая комиссия Омской области): суды не применили механизм Основ ценообразования; отсутствуют доказательства реального исполнения работ и оплаты труда; среднесписочная численность персонала не позволяла замещать работников; аффилированность сторон свидетельствует о нерыночном поведении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания: не определили размер экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению в 2020–2021 годах, и не соотнесли его с фактически примененным тарифом и объемами реализованной энергии.

Не было учтено требование Постановления № 63 ВС РФ и правовая позиция Верховного Суда от 11.03.2026 № 310-ЭС25-11925, согласно которой для расчета убытков необходимо сопоставить легитимный и нелегитимный тарифы с фактическими объемами поставки ресурса.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении требуется исследовать материалы тарифных дел, назначить экспертизу (при необходимости), установить экономическую обоснованность тарифов по зонам деятельности и проверить недополученную выручку.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО СДЕЛКЕ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ С КОНФЛИКТОМ ИНТЕРЕСОВ В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА № 44-ФЗ, НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ РЕСТИТУЦИИ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННУЮ ОПЛАТУ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-897/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах администрации Гаврилов-Ямского муниципального района обратился к муниципальному общеобразовательному учреждению «Великосельская средняя школа» и ООО «Ярославские путешествия» с иском о признании недействительными двух договоров от 09.10.2024 № 000489 и № 000490 на реализацию туристического продукта, а также о взыскании 381 000 рублей в связи с применением последствий недействительности сделок.

Договоры были заключены между школой как заказчиком и ООО «Ярославские путешествия» как исполнителем. Директор школы Ежикова М.С. и директор Общества Крылова (Ежикова) М.М. являются матерью и дочерью. Услуги по договорам оказаны, акты подписаны, оплата в размере 381 000 рублей произведена.

Сторона истца указала на нарушение порядка закупок по Закону № 44-ФЗ и неурегулирование конфликта интересов. Спор дошел до кассации после отказа судов первой и апелляционной инстанций применить реституцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договоры от 09.10.2024 № 000489 и № 000490 недействительными в силу нарушения требований Закона № 44-ФЗ и неурегулирования конфликта интересов. В то же время суд отказал в применении последствий недействительности, мотивировав это фактическим исполнением обязательств надлежащего качества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недействительности сделок, но отклонил доводы о необходимости возврата уплаченных средств, поскольку услуга была оказана и принята, а заведомая недобросовестность исполнителя не установлена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признание сделки ничтожной влечёт обязательную реституцию. Оплата выполненных работ без законного основания (в обход Закона № 44-ФЗ) не порождает права на сохранение полученного; иное противоречит статьям 167, 1102, 1103 ГК РФ и судебной практике.

Оппонент: услуги оказаны фактически, приняты без замечаний, школа извлекла выгоду. Поскольку Общество не знало или не должно было знать о конфликте интересов, нет оснований для возврата средств. Применение последствий недействительности в данном случае необоснованно.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание сделки ничтожной в силу нарушения Закона № 44-ФЗ влечёт невозможность возникновения у исполнителя права на оплату. Фактическое исполнение не исключает обязанности вернуть полученное, поскольку иное допускает обход закона.

На основании пунктов 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ и позиции Верховного Суда (Обзор от 28.06.2017), оплата за услуги, оказанные без законного контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Невозможность возврата в натуре требует денежной компенсации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в применении последствий недействительности и удовлетворил иск о взыскании 381 000 рублей с ООО «Ярославские путешествия» в пользу школы, не передавая дело на новое рассмотрение.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ИСК О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАН ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА РАЗМЕРА ЗАДОЛЖЕННОСТИ, УСТАНОВЛЕННОГО ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОЛЖНИК ССЫЛАЕТСЯ НА ЧАСТИЧНУЮ ОПЛАТУ, О КОТОРОЙ НЕ ЗАЯВИЛ В ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ СПОРЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-7412/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» обратилось к ООО «Балтийский лизинг» с иском о взыскании 196 248,77 руб. неосновательного обогащения и 35 958,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник на фоне исполнения обязательств по 29 договорам лизинга, заключённым в 2021 году. В 2022 году по делу № А56-14737/2022 с истца в пользу ответчика было взыскано 4 195 819,70 руб. задолженности. В ходе исполнительного производства фактически уплачено 4 146 080,39 руб.

Истец утверждал, что часть суммы была добровольно погашена до рассмотрения дела № А56-14737/2022, и считал разницу между взысканной и фактической задолженностью неосновательным обогащением ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что заявление о переплате должно было быть рассмотрено в рамках дела № А56-14737/2022, а вступивший в законную силу судебный акт не подлежит пересмотру в отдельном споре о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он признал наличие неосновательного обогащения у ответчика, поскольку истец якобы дважды исполнил обязательства — добровольно и в порядке принудительного взыскания.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Балтийский лизинг»):
— Требование о неосновательном обогащении направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-14737/2022, что нарушает принцип обязательности таких актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

— Обстоятельства добровольной уплаты должны были быть проверены в первоначальном споре, но истец их не заявлял.

— Апелляционный суд неправомерно произвел переоценку установленных фактов, что привело к конфликту судебных решений.

Оппонент (ООО «Уралстроймонтаж»):
— Фактически произведена двойная уплата по обязательствам — добровольно в 2020–2021 годах и принудительно по исполнительному производству.

— Разница между взысканной суммой и реальной задолженностью составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату по ст. 1102 ГК РФ.

— Право на защиту нарушенного права сохраняется независимо от предыдущего судебного акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Взыскание произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, а вопросы добровольной уплаты подлежали рассмотрению в деле № А56-14737/2022.
Повторное оспаривание размера задолженности через иск о неосновательном обогащении нарушает принцип обязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 АПК РФ) и не является допустимым способом защиты прав.
Способ защиты, избранный истцом, направлен не на восстановление прав, а на преодоление судебного решения, что недопустимо.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2025 и оставить в силе решение первой инстанции от 01.08.2025, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ АКТИВОВ ОТВЕТЧИКУ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ И ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБРЕМЕНЕНИЯ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ У ЛИЦА ВО ВРЕМЕННОМ ВЛАДЕНИИ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-6992/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Саскин А.А. подал иск к индивидуальному предпринимателю Жгилёву А.В. и ООО «Архавто» о взыскании 25 821 950 рублей по договорам займа.

До рассмотрения иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, включая два транспортных средства SHACMAN.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление — наложил арест на денежные средства (в том числе будущие поступления) и указанные транспортные средства. Жгилёв А.В. позже подал ходатайство об отмене этих мер, которое было отклонено судом первой и апелляционной инстанциями.

Жгилёв А.В. обжаловал эти решения в кассационном порядке, утверждая, что меры несоразмерны и распространяются на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась отменить обеспечительные меры, поскольку не установила новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения. Также суд не признал доводы о непринадлежности транспортных средств ответчику обоснованными.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что меры соразмерны заявленному требованию и носят временный характер. Он учёл письмо УМВД, где Жгилёв А.В. значится как владелец транспортных средств, и на этом основании подтвердил законность ареста.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жгилёв А.В.) настаивал, что наложение ареста на все денежные средства в пределах суммы иска блокирует его хозяйственную деятельность. Также он указал, что транспортные средства находятся у него по лизингу и не принадлежат ему на праве собственности, следовательно, арест на них незаконен.

Оппонент (Саскин А.А.) возражал против отмены мер, полагая, что они необходимы для обеспечения исполнения будущего судебного акта и соответствуют требованиям закона.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили часть 2 статьи 91 АПК РФ, допустив арест имущества, которое может не принадлежать ответчику на праве собственности. Доказательства, представленные в виде карточек учёта транспортных средств, свидетельствуют, что автомобили являются предметом лизинга, а Жгилёв А.В. указан лишь как владелец, но не собственник.

Суды не проверили право собственности на спорные транспортные средства при наличии возражений, что повлекло нарушение баланса интересов сторон. Вопрос требует всестороннего исследования доказательств, недоступного в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ВЫПОЛНЕНИЕ РЕМОНТА ВОЗДУШНОГО СУДНА ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НАЛОГОМ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПРИНЯТЬ КОРРЕКТИРОВКУ ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ДЕКЛАРАНТА НА НАЛОГОВУЮ ПРЕФЕРЕНЦИЮ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А41-31932/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» обратилось к Шереметьевской таможне с требованием признать недействительным отказ в принятии корректировки декларации на товары (КДТ) от 07.02.2025 и обязать таможню принять эту корректировку.

Спор возник по факту помещения воздушного судна, отремонтированного за пределами ЕАЭС, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Общество заявило льготу по НДС со стоимости ремонтных работ, но при повторном декларировании ошибочно указало код преференции «ОООО-ОО» вместо «ОООО-ВС». После исправления ошибки через КДТ таможня отказалась принять корректировку.

Общество настаивало, что имеет право на льготу по НДС в силу того, что ремонт выполнен за пределами территории РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что общество не вправе применять льготу по НДС при помещении отремонтированного за рубежом воздушного судна под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что операция по ремонту вне территории ЕАЭС не исключает обязанности уплаты НДС при ввозе продукта переработки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Авиакомпания «Северо-Запад» указало, что ремонт воздушного судна проводился за пределами РФ, следовательно, работы не подлежат обложению НДС по пп. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ. Ошибочное заполнение графы 36 ДТ не является основанием для отказа в принятии КДТ.

Оппонент: Шереметьевская таможня настаивала, что применение льготы по НДС при ввозе отремонтированного имущества не предусмотрено, а изменение преференции через КДТ недопустимо после выпуска товара.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что ремонт воздушного судна осуществлялся за пределами РФ, а значит, в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 НК РФ, место реализации услуг — не территория России. Соответственно, такие услуги не являются объектом налогообложения по НДС.

Применение обществом льготы по НДС при помещении продукта переработки под выпуск для внутреннего потребления правомерно. Отказ таможни в принятии КДТ необоснован, поскольку корректировка касается правильного отражения ранее заявленной льготы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил требования: признал недействительным отказ таможни в принятии КДТ, обязал принять корректировку и взыскал с таможни госпошлину в размере 130 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖА ТРЕБУЕТ ПРЯМОГО И ОДНОЗНАЧНОГО СОГЛАСОВАНИЯ В ДОГОВОРЕ ИЛИ УКАЗАНИЯ В ЗАКОНЕ, ПОСКОЛЬКУ ОБЩЕЕ УСЛОВИЕ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ СОЗДАЕТ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ К АВАНСОВЫМ РАСЧЕТАМ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-96440/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" обратилось к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с иском о взыскании неустойки в размере 617 772 руб. 84 коп. за просрочку оплаты аванса по договору поставки оборудования — аэродромного комплекса АРЛК «РЖ-10РА».

Стороны заключили договор №124/23 от 27.04.2023, по которому заказчик должен был уплатить аванс в размере 54 190 600 руб. 21 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения счёта. Счёт получен 12.05.2023, оплата произведена только 28.06.2025.

ФГУП подало встречный иск о взыскании с поставщика неустойки в сумме 1 098 262 руб. 72 коп. за нарушение сроков поставки.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, указав, что договор не предусматривает ответственность за просрочку аванса, а законодательство не устанавливает такую обязанность. Также отказано во встречном иске: срок поставки продлевался на период просрочки аванса, и поставка была завершена до нового крайнего срока — 29.08.2024 (фактически — 26.08.2024).

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворив требования о неустойке. Он посчитал, что стороны добровольно согласовали ответственность за любые нарушения условий договора, включая оплату аванса.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") настаивал, что договор не содержит прямого условия о неустойке за просрочку аванса, а потому её начисление неправомерно. Указывал, что применение неустойки возможно только при явном согласии сторон или наличии закона.

Оппонент (АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей") возражал против отмены апелляционного постановления, ссылаясь на добровольное согласование ответственности в договоре и экономический ущерб от задержки платежа.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что пункт 9.3 договора не содержит прямого указания на начисление неустойки за просрочку аванса. Поскольку неустойка является штрафной санкцией, её применение требует однозначного соглашения сторон. При отсутствии такого условия толкование должно быть в пользу заказчика. Начисление неустойки за аванс, уплачиваемый без встречного предоставления, допускается только при наличии прямого основания в законе или договоре.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении обоих исков.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СПИСАНИЕ ПОЛОВИНЫ НАЧИСЛЕННОЙ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ № 783 НЕ ЗАВИСИТ ОТ ЕЁ ДОБРОВОЛЬНОЙ УПЛАТЫ, РАСЧЕТ ПЕНИ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПО СТАВКЕ БАНКА РОССИИ НА ДАТУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А УСТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ СТОРОНЫ О НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЯЗЫВАЕТ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-7870/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар-СПБ» обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие» с иском о признании неустойки по государственному контракту от 17.07.2023 №775/2444-Д подлежащей уплате в размере 18 741 007 руб. 02 коп. Контракт предусматривал модернизацию исследовательского судна «Алексей Марышев» с ценой 469 111 565 руб. и сроком сдачи работ — 11.05.2024.

Предприятие начислило Обществу неустойку в сумме 63 452 654 руб. 33 коп., включая пени за просрочку и штрафы за нарушения, не имеющие стоимостного выражения. Спор возник из разногласий по периоду просрочки, размеру и обоснованности штрафов, а также по вопросам списания неустойки и снижения ее размера.

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» привлечено к делу в качестве третьего лица по гарантии исполнения обязательств Общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала неустойку подлежащей уплате в размере 23 528 455 руб. 30 коп. Суд счел обоснованными пени в размере 45 456 910 руб. 65 коп. (с применением ставки Банка России на дату разрешения спора), снизил штрафы с 16 000 000 руб. до 1 600 000 руб. по статье 333 ГК РФ и применил списание 50% неустойки по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал в иске полностью. Он посчитал правильным расчет Предприятия, указал, что Общество не заявляло ходатайства о снижении неустойки, и отказал в списании 50% неустойки, поскольку она не была добровольно уплачена. Также суд отметил, что удовлетворение иска в большем размере, чем просил истец, означало бы выход за пределы исковых требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Корсар-СПБ») указал, что апелляционный суд ошибочно принял дату подписания документа о приемке в ЕИС как окончание просрочки, а не дату фактической передачи судна; неправильно рассчитал пени по ставке на момент сдачи работ, а не на день разрешения спора; не установил конкретные факты нарушений, послужившие основанием для штрафов; проигнорировал перечисление Банком 31 726 327 руб. 20 коп. и наличие ходатайства о снижении неустойки в первой инстанции.

Оппонент (ФГУП «Гидрографическое предприятие») считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, мотивируя это правомерностью начисления неустойки и соблюдением условий контракта и законодательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда о периоде просрочки и применяемой ставке правильными: пени должны рассчитываться по ставке Банка России на день прекращения обязательства надлежащим исполнением — 15.11.2024. Однако он выявил существенные ошибки: апелляционный суд противоречит материалам дела, утверждая, что Общество не заявляло ходатайство о снижении неустойки — видеозапись заседания подтверждает его заявление. Также суды не установили конкретные факты нарушений, повлёкших штрафы, и их выводы об обоснованности штрафов противоречат друг другу и доказательствам. Отказ в списании 50% неустойки по Правилам № 783 с нарушением норм материального права: требование добровольной уплаты не следует из подпункта «б» пункта 3. Признание неустойки в большем размере, чем просил истец, не является выходом за пределы требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЕК НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ В ВИДЕ ШТРАФОВ ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ ВАГОНОВ, ЕСЛИ ДАТА ПРИБЫТИЯ ВАГОНОВ ПРИХОДИТСЯ НА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ ИЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ВОЗНИКЛО ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ТРЕБОВАНИЯ КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ КАК ТЕКУЩИЕ ПЛАТЕЖИ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-183215/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось к ООО «Балтийская топливная компания» с иском о взыскании убытков в размере 11 272 500 руб., возникших из договора поставки товаров от 01.03.2021 № 031-121003531.

Стороны согласовали условия CPT железнодорожным транспортом, при которых покупатель обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки — 2 суток. Превышение этого срока влечёт штраф: 1 500 руб./вагон/сутки или 1 800 руб. для сжиженного газа.

Штрафы были начислены экспедитором истца за сверхнормативный простой вагонов и перевыставлены ответчику. Документы, подтверждающие соблюдение сроков, ответчиком представлены не были.

Истец ссылался на признание требований по истечении 20 дней без ответа, установленное п. 17 Приложения № 6 к договору.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 4 509 000 руб., применив ст. 404 ГК РФ. Суд учёл период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и счёл, что истец не принял мер к уменьшению убытков, отказавшись от его применения.

Апелляционный суд изменил решение: отменил частичное удовлетворение иска и взыскал 6 466 500 руб. Суд счёл, что мораторий распространяется на штрафы, начисленные за период до его введения, но не на обязательства, возникшие в его период. Расчёт суммы был скорректирован с учётом моратория.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром нефтехим Салават»): спорные штрафы являются текущими платежами, на которые мораторий не распространяется; требования возникли до введения моратория, а потому подлежат полному взысканию.

Оппонент (ООО «БТК»): истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, отказавшись от применения моратория; суды должны были применить ст. 404 ГК РФ и снизить размер ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мораторий, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не распространяется на штрафы, начисленные за сверхнормативный простой вагонов, если дата прибытия вагонов на станцию назначения приходится на период действия моратория.

Такие штрафы относятся к текущим платежам, на которые мораторий не действует. Также он не применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд указал, что истец не злоупотреблял правом, поскольку обязан был уплатить штрафы контрагентам; довод об отсутствии мер по уменьшению убытков несостоятелен. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и взыскал с ООО «Балтийская топливная компания» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» убытки в размере 11 272 500 руб. и судебные расходы на госпошлину — 159 363 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РАЗМЕР УБЫТКОВ ЗА УТРАТУ ПОДРЯДЧИКОМ ВЕЩИ, ПЕРЕДАННОЙ ДЛЯ РЕМОНТА, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЕЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ С УЧЕТОМ ИЗНОСА НА МОМЕНТ УТРАТЫ, А НЕ СТОИМОСТЬЮ НОВОГО АНАЛОГИЧНОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-17395/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «МедИнвест» обратилось к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» с иском о взыскании 701 511 рублей 86 копеек задолженности по договору № 2-223-23 от 13.01.2023 на ремонт двух единиц медицинского оборудования — эндоскопов Karl Storz (кат. номер 7230АА). Больница передала оборудование для ремонта, но после выполнения работ получила не отремонтированные, а новые изделия с другими серийными номерами. Встречным иском Больница потребовала взыскать с ООО «МедИнвест» убытки в размере 533 170 рублей 52 копеек за утрату принадлежащего ей имущества.

В судах установлено, что исполнитель произвел полную замену оборудования, а не его ремонт, и без согласования с заказчиком направил старые изделия на утилизацию. Спор возник по вопросу: является ли замена всего объекта восстановлением работоспособности или это поставка нового товара.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «МедИнвест». Встречный иск ГБУЗ ЯО «ОКБ» удовлетворил полностью, взыскав 533 170 рублей 52 копеек убытков. Также суд обязал Больницу обеспечить возможность вывоза двух новых изделий, переданных Обществом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа в иске ООО «МедИнвест». Однако изменил решение по встречному иску: с учетом возврата одной единицы оборудования, ГБУЗ ЯО «ОКБ» отказалась от требований частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «МедИнвест» 266 585 рублей 26 копеек убытков и 8 331 рубль 71 копейку расходов по госпошлине. Обязанность обеспечить вывоз оборудования сохранена.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МедИнвест»): действия исполнителя соответствуют условиям договора, поскольку процедура восстановления работоспособности допускает полную замену объекта в целом согласно ГОСТу 18322-2016. Факт надлежащего исполнения подтвержден актом сдачи-приемки. Убытки не подлежат взысканию, так как Больнице переданы новые аналогичные изделия.

Оппонент (ГБУЗ ЯО «ОКБ»): договор предусматривал именно ремонт, а не замену оборудования. Передача нового товара вместо ремонта нарушает условия договора. Утрата старого оборудования, находившегося в собственности учреждения, повлекла реальный ущерб, подлежащий возмещению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод нижестоящих судов о том, что ООО «МедИнвест» не исполнило обязательства по ремонту, а фактически осуществило поставку нового товара. При этом кассация указала, что суды неправомерно взыскали убытки в размере стоимости нового оборудования, не учитывая степень износа утраченного имущества. Для установления реального размера убытков требуется новое рассмотрение с оценкой состояния переданного в ремонт оборудования и рыночной стоимости аналогичных б/у изделий.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания убытков и распределения судебных расходов по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

СНИЖЕНИЕ СУДОМ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОТВЕТЧИКА НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ, КОТОРАЯ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ СУММЫ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А05-6249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось к ООО «Группа компаний „УЛК“» с иском о взыскании 673 322 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 14.12.2016 № 2045, заключённому для реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Общество передало право аренды лесного участка в залог АО «Альфа-Банк» по договору ипотеки от 17.11.2023 без письменного согласия Министерства, что нарушает подпункт «т» пункта 12 договора.

Согласно подпункту «п» пункта 14 договора, за такое действие предусмотрена неустойка в размере годовой арендной платы — 673 322 руб. 50 коп., начисленная Министерством после направления претензии от 28.04.2025.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск, взыскав 50 000 руб. неустойки, и отказав в остальной сумме с применением статьи 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 50 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ, поскольку признала заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения. В остальной части иска отказано. Также взыскана государственная пошлина в размере 2 871 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о соразмерности сниженной суммы неустойки допущенному нарушению, с учётом фактических обстоятельств и последующего согласования залога арендодателем.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство) указало, что снижение неустойки в 13 раз нарушает баланс интересов сторон, делает неправомерное поведение выгоднее правомерного, а тяжёлое финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Оппонент (Общество) не представил возражений в кассационной инстанции; ранее в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения и просил применить статью 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция не усмотрела нарушений норм материального права в части размера взысканной неустойки: суды правильно применили статью 333 ГК РФ, исходя из оценки всех обстоятельств и доказательств, включая последующее согласование залога.

Однако признано ошибочным расчёт государственной пошлины. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 39 от 23.12.2025, если неустойка снижена по заявлению ответчика, пошлина подлежит расчёту исходя из первоначальной суммы — 673 322 руб. 50 коп., что соответствует пошлине в размере 38 666 руб.

📌 Итог

Изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «Шанс» 38 666 руб. в доход федерального бюджета, а в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ СДЕЛКИ В КАЧЕСТВЕ ПРИТВОРНОЙ СУДУ СЛЕДУЕТ ОЦЕНИТЬ СОВОКУПНОСТЬ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ ОПРОВЕРГАЮТ ФОРМАЛЬНО ВЫРАЖЕННУЮ ВОЛЮ СТОРОН, В ЧАСТНОСТИ НЕТИПИЧНЫЕ ДЛЯ ОБОРОТА УСЛОВИЯ, ОТСУТСТВИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СМЫСЛА И СВЯЗЬ СДЕЛКИ С ВЫВОДОМ АКТИВОВ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А41-70332/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Южгазэнерджи» обратилось к ИП Пискареву Евгению Геннадиевичу с иском о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.12.2023 и соглашения от 28.02.2024 о его расторжении, а также о применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 796 148,81 руб.

Истец указал, что спорные сделки прикрывают беспроцентный заем на сумму 63 000 000 руб., направленный на вывод активов общества, которое с 01.04.2024 находится в собственности Российской Федерации. Сделка была заключена бывшим руководителем общества — Сидоренко Ю.И.

Общество заявило, что не имело цели приобретать недвижимость в Московской области, поскольку его деятельность сосредоточена в Республике Адыгея, и ранее оно никогда не приобретало жильё.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что сделки были заключены добросовестно, цена определена соглашением сторон, а наличие договора с риелтором (ООО «Ареалис») подтверждает реальность намерения продать недвижимость. Также суд учёл, что аванс в размере 63 000 000 руб. был полностью возвращён до 31.12.2024.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что не доказан притворный характер сделок, отсутствует сговор сторон и признаки злоупотребления правом. Доводы об аффилированности и нерыночных условиях сделки суд счёл недоказанными.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Южгазэнерджи») указал, что суды не оценили совокупность доказательств, свидетельствующих о притворном характере сделок: перечисление 63 000 000 руб. под видом аванса, возврат через год, отсутствие рекламы объекта до сделки, формальный характер договора с риелтором, а также запрет на регистрацию имущества у ответчика.

Также заявитель отметил, что сделка противоречит интересам общества, действовавшего в этот период в интересах иностранных аффилированных лиц, и что условия сделки — нетипичны для обычного оборота.

Оппонент (ИП Пискарев) возражал против жалобы, ссылаясь на законность и добросовестность сделки. Указал, что недвижимость действительно выставлялась на продажу, поиск покупателя велся через риелтора, цена определена рыночно, а все обязательства по возврату аванса исполнены в срок.

Генеральная Прокуратура РФ поддержала доводы кассатора, указав на необходимость всесторонней оценки обстоятельств, связанных с выводом активов из общества.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки совокупности доказательств. Не исследованы доводы о наличии запрета на регистрацию имущества у ответчика, отсутствии реальной рекламы объекта, формальности договора с риелтором и неразумной длительности возврата средств.

Суд указал, что при анализе притворных сделок необходимо учитывать системную связь с общим контекстом деятельности общества, включая установленный факт вывода активов. Нижестоящие суды не проверили доводы о фактической аффилированности сторон и не оценили последовательность сделок как элемент злоупотребления правом.

Направлено указание новому составу суда первой инстанции — всесторонне оценить представленные доказательства, в том числе по вопросам реальности договора с риелтором, препятствий к сделке и действительной воли сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА БЕЗ ТОРГОВ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РАЗУМНОСТИ ЦЕНЫ ПРОДАЖИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ДЛЯ РАСЧЕТА САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-110451/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось к индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Светлане Юрьевне с иском о взыскании 1 817 903,85 рублей — сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.08.2022 № ДЛ-102682-22.

По условиям договора лизингодатель приобрел транспортное средство и передал его лизингополучателю во временное владение с последующим выкупом. Истец заявил, что расторг договор 05.03.2024 из-за нарушений со стороны ответчика, изъял предмет лизинга и реализовал его.

Ответчик утверждал, что договор был фактически расторгнут 02.09.2023 по соглашению сторон, а предмет лизинга возвращён добровольно. Также он оспаривал цену реализации имущества и размер начисленной неустойки.

Спор дошёл до кассационной инстанции после удовлетворения иска в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал правомерным одностороннее расторжение договора лизинга истцом 05.03.2024, обосновав это нарушением ответчиком условий договора. Расчёт сальдо, представленный истцом, был признан верным, поскольку ответчик не доказал недобросовестности или неразумности действий при продаже предмета лизинга.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что основания для пересмотра расчёта сальдо отсутствуют, а представленные ответчиком доказательства о двустороннем расторжении договора не опровергают позицию истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик): договор лизинга был расторгнут 02.09.2023 по соглашению сторон, что подтверждается актом приёма-передачи; задолженность на эту дату отсутствовала; реализация предмета лизинга произведена по заниженной цене без проведения торгов; бремя доказывания разумности и добросовестности продажи должно лежать на лизингодателе.

Оппонент (истец): договор расторгнут в одностороннем порядке 05.03.2024 из-за просрочки платежей; расчёт сальдо корректен; ответчик не представил доказательств неразумности действий при реализации имущества; все расходы и неустойки обоснованы условиями договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли двусторонний характер расторжения договора, не проверили доводы о передаче предмета лизинга 02.09.2023 и не оценили представленные ответчиком доказательства.

Неверно распределено бремя доказывания: при отсутствии торгов по продаже предмета лизинга обязанность доказать разумность и добросовестность цены должна лежать на лизингодателе, а не на лизингополучателе. Также суды не проверили период действия договора, обоснованность начисления неустойки и её ставку (0,45% в день), что может быть признано явно обременительным условием по ст. 428 ГК РФ.

Кассационный суд указал на необходимость установить точную дату и основания прекращения договора, оценить рыночную стоимость предмета лизинга, при необходимости назначить судебную экспертизу, проверить все компоненты расчёта сальдо и принять во внимание позицию Пленума ВАС и Обзора ВС.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ПРИ РАССМОТРЕНИИ ВОПРОСА О ВКЛЮЧЕНИИ В РНП НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ФОРМАЛЬНЫМ ВЫВОДОМ О НЕДОСТАТОЧНОСТИ СВЕДЕНИЙ, А ОБЯЗАН ПРОВЕСТИ ВСЕСТОРОННЮЮ ОЦЕНКУ ДОКУМЕНТОВ И МОТИВИРОВАТЬ ОТКАЗ С УЧЕТОМ ДОВОДОВ ЗАКАЗЧИКА ОБ УКЛОНЕНИИ ПОСТАВЩИКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А56-62137/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» обратилось в суд с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.04.2025 № Т02-183/25, которым отказано во включении ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Спор возник в ходе заключения договора по итогам электронного аукциона на поставку дизельного погрузчика, проведённого в рамках Закона № 223-ФЗ. Общество признало ООО «Гарант», победителя аукциона, уклонившимся от заключения договора из-за представления независимой гарантии, не соответствующей условиям договора.

Общество направило сведения в антимонопольный орган для включения компании в РНП, однако Управление отказало, сославшись на недостаточность представленных данных.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что Управление правомерно установило недостаточность сведений, представленных Обществом, и не усмотрел нарушений в его решении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что Управление действовало в рамках своей компетенции, оценив объём представленной информации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — акционерное общество «Метрострой Северной Столицы»: Управление нарушило обязанность провести всестороннюю проверку представленных документов; отказ был немотивированным и противоречит принципам соразмерности и справедливости; суды не учли требования п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 21 о необходимости оценки фактических обстоятельств.

Оппонент — Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: решение основано на законе; представленные сведения не позволяют однозначно сделать вывод об уклонении от заключения договора; полномочия органа включают дискрецию при оценке достаточности доказательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что Управление не выполнило обязанность по всесторонней и объективной оценке представленных Обществом сведений, ограничившись формальным отказом без мотивировки. Это нарушает требования п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 21 и принципы соразмерности, закреплённые в ст. 55 Конституции РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили законность решения по существу, механически воспроизведя позицию Управления. Поскольку вопрос о включении в РНП может быть повторно рассмотрен, кассация указала на необходимость нового рассмотрения с учётом установленных обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение от 18.09.2025 и постановление от 19.12.2025, признать недействительным решение Управления от 21.04.2025 № Т02-183/25 и обязать Управление повторно рассмотреть сведения Общества с учётом выводов суда.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СПИСАНИЕ 50% НЕУСТОЙКИ ПО ГОСКОНТРАКТУ НА ОСНОВАНИИ ПОДПУНКТА «Б» ПУНКТА 3 ПРАВИЛ № 783 ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ, ПРИМЕНЕНИЕ КОТОРОГО НЕ ЗАВИСИТ ОТ НАЛИЧИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПУНКТОМ 2 УКАЗАННЫХ ПРАВИЛ

Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по делу А41-22609/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Платформа А» обратилось к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 976 222,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по государственному контракту от 08.05.2024 № 0148200005424000252 на поставку 104 междугородних автобусов большого класса, цена контракта — 1 805 044 475,52 руб., срок поставки — до 08.07.2024.

Поставщик выполнил обязательства 10.12.2024, заказчик удержал пени за просрочку в размере 172 452 849,92 руб. и выставил претензию на дополнительные пени.

Истец потребовал списать 50% удержанных пеней по Правилам № 783 от 04.07.2018, но заказчик отказался, что послужило основанием для иска о неосновательном обогащении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд посчитал, что контракт заключён и исполнен в 2024 году, а Правила № 783 применяются только при наличии обстоятельств из подпунктов «а»–«г» пункта 2, которые истцом не доказаны. Также указано, что поставщик не вправе произвольно нарушать сроки поставки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив, что условия для применения Правил № 783 отсутствуют, а удержание пеней правомерно.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Платформа А») указал, что общая сумма начисленных пеней превышает 5%, но не более 20% от цены контракта, следовательно, подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, предусматривающий списание 50% пеней при условии их фактического удержания. Утверждал, что суды неправильно применили нормы права и не учли этот порядок.

Оппонент (Министерство транспорта) возражал против жалобы, настаивая, что Правила № 783 не распространяются на контракты, исполненные в 2024 году, поскольку не доказано наличие обстоятельств из подпунктов «а»–«г» пункта 2. Также отметил, что списание возможно только при наличии предусмотренных оснований, которых в данном случае нет.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, который применим при полном исполнении контракта и сумме пеней от 5% до 20% от его цены. Указанный подпункт не требует наличия особых обстоятельств, как в пункте 2. Суды не проверили, была ли уплачена (удержана) половина пеней, и не установили, возникло ли неосновательное обогащение. Ошибка повлияла на выводы по делу. При этом ссылка на определение Верховного Суда РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 подтверждает такой подход к толкованию нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА ПОД ЛИНЕЙНЫМ ОБЪЕКТОМ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, ПОДПАДАЕТ ЛИ ОБЪЕКТ ПОД ПЕРЕЧЕНЬ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УЧАСТКА, И КАКОВЫ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ПРЕЖНЕГО ДОГОВОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2026 по делу А70-9184/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в суд с иском к ООО «Стеклотех» об обязании заключить договор аренды лесного участка для эксплуатации воздушной линии электропередачи (ЛЭП 10 кВ) с кадастровым номером 72:17:0101001:1232.

Ранее стороны заключили договор аренды от 30.03.2010 № 34 для строительства ЛЭП, который был расторгнут по соглашению сторон 24.01.2023. После этого департамент направил претензию о заключении нового договора аренды, но получил отказ.

Общество считает, что размещение ЛЭП допускается без предоставления земельного участка на основании Постановления № 1300. Департамент настаивает на необходимости оформления правоотношений из-за принципа платности использования лесов.

Спор возник из правовой неопределенности относительно режима использования лесного участка после прекращения действия предыдущего договора аренды.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что использование лесных участков для ЛЭП до 35 кВ возможно без предоставления участка и заключения договора аренды на основании части 4 статьи 45 ЛК РФ и Постановления № 1300. Также суд учел вступившие в силу судебные акты по делам № А70-15614/2023 и № А70-6380/2024, которые подтверждали законность эксплуатации ЛЭП без аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что истец не доказал наличие условий, при которых общество обязано заключить договор аренды, и признал, что у ответчика имеется иное законное основание для использования участка — положения части 4 статьи 45 ЛК РФ и Постановление № 1300.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Департамент лесного комплекса Тюменской области — настаивал, что спорная ЛЭП уже была построена в рамках действовавшего договора аренды и не может применяться к ней Постановление № 1300, регулирующее размещение новых объектов. Также он указал, что общество не оформило разрешение на использование участка по региональному Положению № 238-п, а принцип платности пользования лесами требует оформления правоотношений.

Оппонент — ООО «Стеклотех» — возражал, указывая, что ЛЭП относится к перечню объектов, размещаемых без предоставления земельного участка. Общество дважды обращалось за разрешением на безвозмездное использование участка, но получило отказ. Кроме того, площадь, указанная в проекте договора, не соответствует нормативам, установленным постановлением № 486.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: правовое основание использования участка после расторжения договора, соответствие ЛЭП требованиям Постановления № 1300, волю сторон на оформление отношений, а также применимость регионального Положения № 238-п.

Не было дано оценки доводам о площади участка и технической невозможности его формирования между опорами. Также ошибочно было признание факта отнесения ЛЭП к перечню № 1300 по преюдиции из других дел, где этот вопрос не оспаривался.

Суд округа указал, что наличие охранной зоны не исключает возможность предоставления участка, а правовая неопределенность требует всестороннего исследования. Отказ в иске без выяснения этих обстоятельств нарушил принципы законности и баланса интересов.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕПРАВОМЕРНОЕ ИЗЪЯТИЕ ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ЛИЗИНГОВЫЕ ПЛАТЕЖИ И ВЛЕЧЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ САЛЬДО ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С УЧЕТОМ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ, ИМЕЮЩЕЙ ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ХАРАКТЕР

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.04.2026 по делу А70-12625/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания „А5“» обратилось к ООО «Югорская строительная компания» с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2019 г., взыскании задолженности в размере 12 393 381 руб. 96 коп., включая лизинговые платежи, пени, штрафы, неустойку и расходы по страховке.

Компания подала встречный иск о признании договора действующим, возврате предмета лизинга — автомобиля Mercedes-Benz S 450 4MATIC, 2018 г.в., и взыскании 4 626 145 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших из-за незаконного изъятия автомобиля лизингодателем 1 апреля 2022 г.

Спор связан с прекращением обязательств по договору лизинга, фактическим лишением компании возможности использовать автомобиль и необходимостью проведения взаиморасчетов между сторонами.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска. Суд установил, что обществом неправомерно изъят автомобиль, нарушен баланс прав и обязанностей сторон, оснований для начисления платежей после изъятия нет. Встречный иск удовлетворен: договор признан действующим, обязали вернуть автомобиль и взыскать убытки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Он признал договор прекратившимся, отказал в возврате автомобиля и во взыскании убытков, поскольку не представлены достаточные доказательства упущенной выгоды. В остальном решение оставлено без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Югорская строительная компания»): апелляционный суд проигнорировал вступивший судебный акт по делу № А70-11286/2022, на основании которого автомобиль уже был возвращён; выводы об истечении срока договора противоречат условиям дополнительного соглашения; суд неправомерно отклонил экспертное заключение, не назначив повторную экспертизу; отказ в убытках основан на формальных доводах, не учитывающих вероятностный характер упущенной выгоды.

Оппонент (ООО «Лизинговая компания „А5““): договор прекратился в связи с истечением срока; обязанность возврата автомобиля отпала; требования о взыскании убытков необоснованны, так как не доказана реальная возможность получения дохода; скриншоты с «Авито» опровергают отсутствие рынка аренды; суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не разрешили спор по существу: не исследован вопрос о проведении сальдирования встречных требований, не учтено, что с 1 апреля 2022 г. компания не могла пользоваться автомобилем по вине лизингодателя, вследствие чего теряется основание для начисления платежей за этот период. Отказ в убытках мотивирован формально, без учета вероятностного характера упущенной выгоды и доказательств коммерческой деятельности. Оценка экспертного заключения произведена с нарушением процессуальных норм — без назначения повторной экспертизы и с опорой на недействующее судебное решение. Требуется пересмотр с расчетом взаимных обязательств и определением завершающей обязанности сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НАРУШЕНИЕ ПЛОМБЫ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК БЕЗУЧЕТНОГО, ЧТО НЕ ЗАВИСИТ ОТ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ВМЕШАТЕЛЬСТВА В РАБОТУ ПРИБОРА УЧЕТА И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЙ

Постановление АС Центрального округа от 30.04.2026 по делу А64-4455/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (истец) обратилось к ИП Медведевой О.А. (ответчик) с иском о взыскании 491 048,70 руб. за безучетное потребление электроэнергии. Спор возник по договору энергоснабжения от 10.11.2023, заключённому на поставку электричества в нежилое помещение в г. Тамбове. 21.03.2024 при проверке выявлено нарушение пломб-наклеек на вводном отключающем устройстве, после чего составлен акт № 0017/24 о неучтенном потреблении. Объём потребления рассчитан исходя из максимальной мощности — 15 кВт.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что выбор места установки пломб-наклеек сетевой организацией не соответствовал инструкции производителя, поэтому факт вмешательства ответчика в систему учёта не доказан.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он согласился с выводом об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта и указал, что повреждение пломб не может быть основанием для расчёта объёма энергии без подтверждения фактического безучётного потребления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ОРЭС-Тамбов»):
— Пломбы-наклейки установлены в соответствии с техническими возможностями и профессиональными стандартами.

— Производитель подтвердил правомерность их установки.

— Нарушение пломб само по себе является основанием для расчёта объёма энергии по максимальной мощности, независимо от способа потребления.

Оппонент (ИП Медведева О.А.):
— Отсутствие следов вмешательства в прибор учёта, подтверждённое экспертизой, исключает факт безучётного потребления.

— Установка пломб на защитный экран, а не на сам счётчик, противоречит инструкции производителя.

— Акт о неучтённом потреблении составлен с нарушениями и не может служить достаточным доказательством.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не учли правовую позицию Верховного Суда РФ: нарушение пломбы, установленной сетевой организацией, само по себе является основанием для квалификации потребления как безучётного, независимо от последствий для показаний счётчика. Также проигнорированы доводы о возможности подключения к токоведущим элементам без следов и факты отключения прибора учёта. При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства и доводы сторон в полном объёме.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа