РАЗМЕР СУБСИДИИ НА ЧАСТИЧНУЮ ОПЛАТУ ТРУДА РАБОТНИКА-СОВМЕСТИТЕЛЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ОТРАБОТАННОМУ ВРЕМЕНИ И НЕ МОЖЕТ ИСЧИСЛЯТЬСЯ ИЗ ПОЛНОГО МРОТ, ПОСКОЛЬКУ ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОГРАНИЧИВАЕТ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ РАБОТЫ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-17627/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство труда и занятости населения Воронежской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» с иском о взыскании 779 768,03 руб. — суммы субсидии, выделенной на частичную оплату труда при временном трудоустройстве работников, находящихся под риском увольнения.
Субсидия предоставлялась по соглашению от 20.02.2023 №10-2023-000921 в рамках регионального проекта по содействию занятости. Работники были приняты по совместительству с окладом 32 500 руб. за 8-часовой рабочий день, но по условиям трудового законодательства работа по совместительству не должна превышать 4 часов в день.
Прокуратура установила, что продолжительность работы составляла 4 часа в день, а значит, размер субсидии должен был быть ограничен ½ МРОТ (8 120,99 руб.), а не полным МРОТ (16 242 руб.). Министерство посчитало переплату излишней и потребовало возврата средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что общество правильно использовало субсидию в размере МРОТ, поскольку фактически доплатило лишь 8 руб. из своих средств, что соответствует пункту 16 Порядка №37.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что субсидия направлена на частичную компенсацию затрат, а применение полного МРОТ при расчете заработной платы совместителям не противоречит целям субсидирования.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (министерство и прокуратура) указали, что суды неправильно применили нормы бюджетного и трудового права: при работе по совместительству продолжительность не может превышать 4 часа в день, а значит, оплата должна рассчитываться пропорционально времени. Размер субсидии не должен превышать ½ МРОТ.
Общество возражало, считая, что субсидия была использована по назначению. Оно ссылалось на то, что расчет производился исходя из ½ ставки (20-часовая неделя), а выплата в размере МРОТ соответствует требованиям Порядка №37 как частичная компенсация.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Из положений статьи 284 ТК РФ следует, что работа по совместительству не может превышать 4 часов в день, а оплата должна быть пропорциональна отработанному времени.
При этом, по мнению кассационного суда, использование полного МРОТ в качестве субсидии при неполном рабочем времени нарушает принцип справедливой оплаты труда, закрепленный Конституционным Судом РФ. Субсидия предназначена для частичной компенсации, а не для полного покрытия затрат, особенно при сокращённой продолжительности труда.
Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд округа счёл возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и удовлетворил иск — взыскал с ООО «Трансаммиак» в пользу министерства 779 768,03 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-17627/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство труда и занятости населения Воронежской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» с иском о взыскании 779 768,03 руб. — суммы субсидии, выделенной на частичную оплату труда при временном трудоустройстве работников, находящихся под риском увольнения.
Субсидия предоставлялась по соглашению от 20.02.2023 №10-2023-000921 в рамках регионального проекта по содействию занятости. Работники были приняты по совместительству с окладом 32 500 руб. за 8-часовой рабочий день, но по условиям трудового законодательства работа по совместительству не должна превышать 4 часов в день.
Прокуратура установила, что продолжительность работы составляла 4 часа в день, а значит, размер субсидии должен был быть ограничен ½ МРОТ (8 120,99 руб.), а не полным МРОТ (16 242 руб.). Министерство посчитало переплату излишней и потребовало возврата средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что общество правильно использовало субсидию в размере МРОТ, поскольку фактически доплатило лишь 8 руб. из своих средств, что соответствует пункту 16 Порядка №37.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что субсидия направлена на частичную компенсацию затрат, а применение полного МРОТ при расчете заработной платы совместителям не противоречит целям субсидирования.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (министерство и прокуратура) указали, что суды неправильно применили нормы бюджетного и трудового права: при работе по совместительству продолжительность не может превышать 4 часа в день, а значит, оплата должна рассчитываться пропорционально времени. Размер субсидии не должен превышать ½ МРОТ.
Общество возражало, считая, что субсидия была использована по назначению. Оно ссылалось на то, что расчет производился исходя из ½ ставки (20-часовая неделя), а выплата в размере МРОТ соответствует требованиям Порядка №37 как частичная компенсация.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Из положений статьи 284 ТК РФ следует, что работа по совместительству не может превышать 4 часов в день, а оплата должна быть пропорциональна отработанному времени.
При этом, по мнению кассационного суда, использование полного МРОТ в качестве субсидии при неполном рабочем времени нарушает принцип справедливой оплаты труда, закрепленный Конституционным Судом РФ. Субсидия предназначена для частичной компенсации, а не для полного покрытия затрат, особенно при сокращённой продолжительности труда.
Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд округа счёл возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и удовлетворил иск — взыскал с ООО «Трансаммиак» в пользу министерства 779 768,03 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ПРОРОГАЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С ИНОСТРАННЫМ КОНТРАГЕНТОМ СОБЛЮДЕНО, ЕСЛИ ОНО ЗАКЛЮЧЕНО ПУТЕМ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ КОТОРЫХ ОТ СТОРОН СПОРА ПОДТВЕРЖДЕНО СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННУЮ ПЕРЕПИСКУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А27-19074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкоалевро» обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью «А3 SYSTEM» с иском о взыскании 171 498,55 долларов США долга по контракту от 17.07.2023 № 17/07/23, 64 483,44 долларов США неустойки и 28 090,17 долларов США убытков.
Истец перечислил ответчику 16 477 800 руб., из которых 14 844 834 руб. были возвращены, а остаток в размере 1 632 966 руб. — нет. Стороны спорят о наличии заключенного контракта и пророгационного соглашения, предусматривающего подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.
В деле участвуют третьи лица: ООО «Разрез «Евтинский Новый»», ООО «НЛТ-Групп», ООО «ТСВ», ООО «ТВС-Ресурс», АО «Узбекский металлургический комбинат».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу, установив отсутствие пророгационного соглашения между сторонами. Суд посчитал, что контракт представлен в различных копиях, а принадлежность электронных адресов, с которых велась переписка, ответчику не доказана. Также не было отдельного письменного соглашения о подсудности. Учитывая местонахождение ответчика в Республике Казахстан и отсутствие его имущества в России, суд пришел к выводу о некомпетентности российского арбитражного суда.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что документы, на которых основан иск, не могут считаться достоверными из-за отсутствия оригиналов и недоказанного происхождения. Отдельного письменного пророгационного соглашения также не представлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сибкоалевро») настаивает, что пророгационное соглашение заключено путем обмена электронными документами. Представлена нотариально заверенная переписка с адресов, связанных с ответчиком, а также сведения из открытых источников (Statsnet, AData), подтверждающие принадлежность этих адресов. Истец указывает на нарушение судами правила утраты права на возражение против компетенции, поскольку ответчик заявил о ней уже после рассмотрения дела по существу.
Оппонент (ТОО «А3 SYSTEM») отрицает заключение контракта, утверждает, что переписка велась неуполномоченными лицами, а представленные копии контракта содержат ошибки, недопустимые во внешнеторговой сделке. Также заявляет, что спор не подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде из-за отсутствия пророгационного соглашения в письменной форме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в признании пророгационного соглашения, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам. Письменная форма пророгационного соглашения может быть соблюдена путем обмена электронными документами, если достоверно установлено их происхождение (пункт 18 Постановления № 23 ВС РФ). Суды не применили правило статьи 9 АПК РФ о форме пророгационного соглашения через процессуальные документы. Также нарушены нормы оценки доказательств по статьям 65, 67, 71 АПК РФ, что повлияло на полноту исследования фактических обстоятельств.
Дело требует нового рассмотрения для установления фактов заключения контракта и наличия подсудности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А27-19074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкоалевро» обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью «А3 SYSTEM» с иском о взыскании 171 498,55 долларов США долга по контракту от 17.07.2023 № 17/07/23, 64 483,44 долларов США неустойки и 28 090,17 долларов США убытков.
Истец перечислил ответчику 16 477 800 руб., из которых 14 844 834 руб. были возвращены, а остаток в размере 1 632 966 руб. — нет. Стороны спорят о наличии заключенного контракта и пророгационного соглашения, предусматривающего подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.
В деле участвуют третьи лица: ООО «Разрез «Евтинский Новый»», ООО «НЛТ-Групп», ООО «ТСВ», ООО «ТВС-Ресурс», АО «Узбекский металлургический комбинат».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу, установив отсутствие пророгационного соглашения между сторонами. Суд посчитал, что контракт представлен в различных копиях, а принадлежность электронных адресов, с которых велась переписка, ответчику не доказана. Также не было отдельного письменного соглашения о подсудности. Учитывая местонахождение ответчика в Республике Казахстан и отсутствие его имущества в России, суд пришел к выводу о некомпетентности российского арбитражного суда.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что документы, на которых основан иск, не могут считаться достоверными из-за отсутствия оригиналов и недоказанного происхождения. Отдельного письменного пророгационного соглашения также не представлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сибкоалевро») настаивает, что пророгационное соглашение заключено путем обмена электронными документами. Представлена нотариально заверенная переписка с адресов, связанных с ответчиком, а также сведения из открытых источников (Statsnet, AData), подтверждающие принадлежность этих адресов. Истец указывает на нарушение судами правила утраты права на возражение против компетенции, поскольку ответчик заявил о ней уже после рассмотрения дела по существу.
Оппонент (ТОО «А3 SYSTEM») отрицает заключение контракта, утверждает, что переписка велась неуполномоченными лицами, а представленные копии контракта содержат ошибки, недопустимые во внешнеторговой сделке. Также заявляет, что спор не подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде из-за отсутствия пророгационного соглашения в письменной форме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в признании пророгационного соглашения, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам. Письменная форма пророгационного соглашения может быть соблюдена путем обмена электронными документами, если достоверно установлено их происхождение (пункт 18 Постановления № 23 ВС РФ). Суды не применили правило статьи 9 АПК РФ о форме пророгационного соглашения через процессуальные документы. Также нарушены нормы оценки доказательств по статьям 65, 67, 71 АПК РФ, что повлияло на полноту исследования фактических обстоятельств.
Дело требует нового рассмотрения для установления фактов заключения контракта и наличия подсудности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАССМОТРЕНИЕ В УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ СПОРА О ЗАКОННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ САНКЦИЯ ЗА ЭТО ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ ПРЕДЕЛ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.04.2026 по делу А79-5523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2025 № 021/04/9.21-344-2025 о прекращении дела об административном правонарушении.
Основанием для обращения стало поступившее в Управление 04.04.2025 заявление о признаках нарушения ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» требований части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и пунктов Правил № 861 при отказе в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств общества.
Управление возбудило дело, провело расследование, но затем прекратило производство. Общество оспорило это решение, утверждая, что действия сетевой организации нарушили его права.
К участию в деле были привлечены третьи лица — ПАО «Россети Волга» и АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление ООО «Алтай Медика Групп». Суд установил, что в действиях ПАО «Россети Волга» отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку объекты общества ранее были надлежаще присоединены к электрическим сетям, а основания для нового присоединения отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что спорные действия не нарушают положений закона № 35-ФЗ и Правил № 861, а значит, нет оснований для привлечения к ответственности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о переходе к общему порядку рассмотрения отклонено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Алтай Медика Групп» — указало, что применение упрощенного производства было неправомерным, поскольку санкция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает штраф до 500 000 рублей, что исключает рассмотрение дела в упрощенном порядке. Также заявитель настаивал на нарушении права на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Оппонент — Управление ФАС — возразило против жалобы, полагая, что суды правильно применили нормы процессуального права и существенно не нарушили права заявителя. По мнению Управления, применение упрощенного производства не повлияло на исход дела, поскольку предметом спора была правомерность прекращения дела, а не размер наказания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, хотя по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ максимальный штраф для юридических лиц составляет 500 000 рублей, что превышает установленный лимит в 100 000 рублей.
Такое нарушение повлияло на исход дела: заявителю было ограничено право на участие в судебном заседании, представление доказательств и объяснений. Суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.04.2026 по делу А79-5523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2025 № 021/04/9.21-344-2025 о прекращении дела об административном правонарушении.
Основанием для обращения стало поступившее в Управление 04.04.2025 заявление о признаках нарушения ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» требований части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и пунктов Правил № 861 при отказе в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств общества.
Управление возбудило дело, провело расследование, но затем прекратило производство. Общество оспорило это решение, утверждая, что действия сетевой организации нарушили его права.
К участию в деле были привлечены третьи лица — ПАО «Россети Волга» и АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление ООО «Алтай Медика Групп». Суд установил, что в действиях ПАО «Россети Волга» отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку объекты общества ранее были надлежаще присоединены к электрическим сетям, а основания для нового присоединения отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что спорные действия не нарушают положений закона № 35-ФЗ и Правил № 861, а значит, нет оснований для привлечения к ответственности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о переходе к общему порядку рассмотрения отклонено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Алтай Медика Групп» — указало, что применение упрощенного производства было неправомерным, поскольку санкция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает штраф до 500 000 рублей, что исключает рассмотрение дела в упрощенном порядке. Также заявитель настаивал на нарушении права на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Оппонент — Управление ФАС — возразило против жалобы, полагая, что суды правильно применили нормы процессуального права и существенно не нарушили права заявителя. По мнению Управления, применение упрощенного производства не повлияло на исход дела, поскольку предметом спора была правомерность прекращения дела, а не размер наказания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, хотя по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ максимальный штраф для юридических лиц составляет 500 000 рублей, что превышает установленный лимит в 100 000 рублей.
Такое нарушение повлияло на исход дела: заявителю было ограничено право на участие в судебном заседании, представление доказательств и объяснений. Суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПЛАТЕЖИ, УПЛАЧЕННЫЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ УПЛАТЕ БЫЛА ИСПОЛНЕНА ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ВЗЫСКАНИЕМ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПЛАТЕЛЬЩИКА БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ИМ НЕЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-14499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пластиформ» обратилось к Воронежской таможне с требованием о взыскании 8 763 564,51 руб. — суммы НДС, уплаченной 21.03.2023 после того, как таможня уже взыскала эту сумму принудительно по решению от 15.03.2023. Общество указало, что деньги были перечислены повторно из-за синхронного списания с двух счетов, а позже — возвращены частично. Спорная сумма была уплачена уже после исполнения обязательства.
Требование основано на положениях пункта 9 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому при взыскании таможенных платежей суммы подлежат возврату, если они уплачены после исполнения обязанности. Также заявлены проценты по статье 395 ГК РФ и расходы по госпошлине.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что ООО «Пластиформ» не доказал незаконность действий таможни по получению спорной суммы, а значит, отсутствуют основания для возврата по статьям 1102, 1107 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он также исходил из недоказанности незаконности действий таможни и отметил, что общество должно было внести изменения в декларацию, а не платить дважды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пластиформ»):
— Удержание денег после полного исполнения обязанности противоречит пункту 9 статьи 56 ТК ЕАЭС, который прямо предусматривает возврат таких сумм.
— Бремя доказывания правомерности удержания должно лежать на таможне, а не на налогоплательщике.
— Требование о внесении изменений в декларацию не обосновано законом и влечёт риск уголовной ответственности за недостоверные сведения.
Оппонент (Воронежская таможня):
— Действия таможни правомерны, поскольку общество самостоятельно уплатило деньги после взыскания.
— Оснований для возврата нет, так как не доказана незаконность первоначального взыскания.
— Общество должно было корректировать декларацию, а не производить новую оплату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно возложили бремя доказывания на истца, тогда как по смыслу статьи 56 ТК ЕАЭС и международным нормам (Киотская конвенция, стандарт 4.22) возврат излишне взысканных средств должен осуществляться по заявлению плательщика без необходимости доказывать незаконность действий органа.
Нижестоящие суды не исследовали правовые основания удержания спорной суммы, не применили пункт 9 статьи 56 ТК ЕАЭС и не проверили законность требования о внесении изменений в декларацию, хотя такие вопросы уже рассматривались в других делах.
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить фактические обстоятельства, применить нормы ТК ЕАЭС и проверить доводы сторон с учётом принципа состязательности и равноправия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-14499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пластиформ» обратилось к Воронежской таможне с требованием о взыскании 8 763 564,51 руб. — суммы НДС, уплаченной 21.03.2023 после того, как таможня уже взыскала эту сумму принудительно по решению от 15.03.2023. Общество указало, что деньги были перечислены повторно из-за синхронного списания с двух счетов, а позже — возвращены частично. Спорная сумма была уплачена уже после исполнения обязательства.
Требование основано на положениях пункта 9 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому при взыскании таможенных платежей суммы подлежат возврату, если они уплачены после исполнения обязанности. Также заявлены проценты по статье 395 ГК РФ и расходы по госпошлине.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что ООО «Пластиформ» не доказал незаконность действий таможни по получению спорной суммы, а значит, отсутствуют основания для возврата по статьям 1102, 1107 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он также исходил из недоказанности незаконности действий таможни и отметил, что общество должно было внести изменения в декларацию, а не платить дважды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пластиформ»):
— Удержание денег после полного исполнения обязанности противоречит пункту 9 статьи 56 ТК ЕАЭС, который прямо предусматривает возврат таких сумм.
— Бремя доказывания правомерности удержания должно лежать на таможне, а не на налогоплательщике.
— Требование о внесении изменений в декларацию не обосновано законом и влечёт риск уголовной ответственности за недостоверные сведения.
Оппонент (Воронежская таможня):
— Действия таможни правомерны, поскольку общество самостоятельно уплатило деньги после взыскания.
— Оснований для возврата нет, так как не доказана незаконность первоначального взыскания.
— Общество должно было корректировать декларацию, а не производить новую оплату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно возложили бремя доказывания на истца, тогда как по смыслу статьи 56 ТК ЕАЭС и международным нормам (Киотская конвенция, стандарт 4.22) возврат излишне взысканных средств должен осуществляться по заявлению плательщика без необходимости доказывать незаконность действий органа.
Нижестоящие суды не исследовали правовые основания удержания спорной суммы, не применили пункт 9 статьи 56 ТК ЕАЭС и не проверили законность требования о внесении изменений в декларацию, хотя такие вопросы уже рассматривались в других делах.
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить фактические обстоятельства, применить нормы ТК ЕАЭС и проверить доводы сторон с учётом принципа состязательности и равноправия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ В НАТУРЕ; СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ИСКЕ О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ, НЕ УСТАНОВИВ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-25232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест групп партнер» обратилось к акционерному обществу «Санаторий им. М.В. Ломоносова» с иском о понуждении передать 24 248 койко-суток санаторно-курортных путевок и курсовок, а также взыскании судебной неустойки по 2 рубля в день за неисполнение решения. Санаторий подал встречный иск о признании договора на оказание услуг по организации питания от 16.10.2020 № 7 недействительным как ничтожную сделку.
По условиям пункта 3.5 договора и приложения № 3 стороны согласовали оплату услуг общества путем передачи санаторием путевок и курсовок. Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в встречном иске. Апелляционный суд отменил эти решения и отказал в обоих исках. Стороны обжаловали это решение в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция обязала санаторий передать 24 248 койко-суток путевок и курсовок в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу, взыскала с него 2 рубля в день судебной неустойки с первого дня после истечения двухмесячного срока добровольного исполнения, а также 6 тыс. рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение от 11.03.2025 и дополнительное решение от 25.07.2025, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков. Основанием стало расторжение основного договора и признание невозможности исполнения обязательства в натуре после расторжения. Также суд указал на пропуск санаторием срока исковой давности по встречному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Бизнес инвест групп партнер»): апелляционный суд неправомерно отказал в иске, не исследовав вопрос о неосновательном обогащении санатория; обязанность по оплате сохраняется после расторжения договора; суд должен был проверить возможность исполнения в натуре, а не отклонять требование формально.
Оппонент (АО «Санаторий им. М.В. Ломоносова»): договор является ничтожной сделкой из-за использования заемного труда; представитель истца не имел полномочий в апелляции; апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права. Расторжение договора не прекращает обязанность по оплате уже оказанных услуг. Условие об оплате путевками относится к обязательствам, сохраняющимся после расторжения. При этом нижестоящие суды не проверили объективную возможность исполнения обязательства в натуре — наличие у санатория путевок и его способность их передать. Также суд первой инстанции не разграничивал количество путевок и курсовок. Кассация указала, что выбор способа защиты (исполнение в натуре или возмещение убытков) принадлежит истцу, если исполнение возможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, а также постановление апелляции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, сохранив апелляционное постановление в части встречного иска, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-25232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест групп партнер» обратилось к акционерному обществу «Санаторий им. М.В. Ломоносова» с иском о понуждении передать 24 248 койко-суток санаторно-курортных путевок и курсовок, а также взыскании судебной неустойки по 2 рубля в день за неисполнение решения. Санаторий подал встречный иск о признании договора на оказание услуг по организации питания от 16.10.2020 № 7 недействительным как ничтожную сделку.
По условиям пункта 3.5 договора и приложения № 3 стороны согласовали оплату услуг общества путем передачи санаторием путевок и курсовок. Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в встречном иске. Апелляционный суд отменил эти решения и отказал в обоих исках. Стороны обжаловали это решение в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция обязала санаторий передать 24 248 койко-суток путевок и курсовок в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу, взыскала с него 2 рубля в день судебной неустойки с первого дня после истечения двухмесячного срока добровольного исполнения, а также 6 тыс. рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение от 11.03.2025 и дополнительное решение от 25.07.2025, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков. Основанием стало расторжение основного договора и признание невозможности исполнения обязательства в натуре после расторжения. Также суд указал на пропуск санаторием срока исковой давности по встречному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Бизнес инвест групп партнер»): апелляционный суд неправомерно отказал в иске, не исследовав вопрос о неосновательном обогащении санатория; обязанность по оплате сохраняется после расторжения договора; суд должен был проверить возможность исполнения в натуре, а не отклонять требование формально.
Оппонент (АО «Санаторий им. М.В. Ломоносова»): договор является ничтожной сделкой из-за использования заемного труда; представитель истца не имел полномочий в апелляции; апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права. Расторжение договора не прекращает обязанность по оплате уже оказанных услуг. Условие об оплате путевками относится к обязательствам, сохраняющимся после расторжения. При этом нижестоящие суды не проверили объективную возможность исполнения обязательства в натуре — наличие у санатория путевок и его способность их передать. Также суд первой инстанции не разграничивал количество путевок и курсовок. Кассация указала, что выбор способа защиты (исполнение в натуре или возмещение убытков) принадлежит истцу, если исполнение возможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, а также постановление апелляции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, сохранив апелляционное постановление в части встречного иска, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-5603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к государственному бюджетному учреждению «Управление „Краснодарлес“» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 11.06.2013 по 31.12.2023 в размере 964 127 рублей 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на том, что учреждение фактически использовало земельный участок площадью 9 350 кв. м без правоустанавливающих документов, при этом право собственности на участок зарегистрировано за Краснодарским краем с 11.06.2013.
Спор касается правового режима использования земли государственным учреждением, которое, по мнению истца, обязано платить за пользование участком, хотя формально не заключено соглашения о предоставлении земли.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения неосновательное обогащение в размере 39 787 рублей 79 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, рассчитанное исходя из площади объекта недвижимости (488,9 кв. м), а также соответствующие проценты. Отказ мотивирован пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств использования всего участка.
Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взыскания до 760 924 рублей 17 копеек, применив площадь всего участка (9 350 кв. м). Суд основался на акте дополнительного обследования от 21.08.2025, в котором указано, что учреждение использует территорию целиком для эксплуатации производственной базы. Апелляция признала использование всей площади обоснованным с учетом целевого назначения участка.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указал, что апелляционный суд нарушил принципы состязательности, назначив обследование по своей инициативе через подведомственную истцу организацию — ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Также подчеркнул, что акт от 21.08.2025 противоречит первоначальному акту от 18.04.2023, но суд не проверил объективность новых данных.
Оппонент (департамент) возражал против жалобы, настаивая на законности выводов апелляции, поддержке их доказательствами и соответствии расчетов нормам права. Утверждал, что учреждение реально использует весь участок, предназначенный для его деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В силу статьи 39.9 Земельного кодекса, государственные учреждения могут использовать землю только на праве постоянного (бессрочного) пользования, при котором арендная плата не взимается. Неосновательное обогащение в виде арендной платы невозможно, так как у ответчика отсутствует обязанность её платить.
Кроме того, истец не является плательщиком земельного налога, который относится к местным доходам, поэтому не может требовать его взыскания. Даже если бы обогащение имело место, оно не могло бы превышать размер земельного налога, а право взыскивать такой налог у департамента отсутствует.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований, а также взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-5603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к государственному бюджетному учреждению «Управление „Краснодарлес“» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 11.06.2013 по 31.12.2023 в размере 964 127 рублей 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на том, что учреждение фактически использовало земельный участок площадью 9 350 кв. м без правоустанавливающих документов, при этом право собственности на участок зарегистрировано за Краснодарским краем с 11.06.2013.
Спор касается правового режима использования земли государственным учреждением, которое, по мнению истца, обязано платить за пользование участком, хотя формально не заключено соглашения о предоставлении земли.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения неосновательное обогащение в размере 39 787 рублей 79 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, рассчитанное исходя из площади объекта недвижимости (488,9 кв. м), а также соответствующие проценты. Отказ мотивирован пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств использования всего участка.
Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взыскания до 760 924 рублей 17 копеек, применив площадь всего участка (9 350 кв. м). Суд основался на акте дополнительного обследования от 21.08.2025, в котором указано, что учреждение использует территорию целиком для эксплуатации производственной базы. Апелляция признала использование всей площади обоснованным с учетом целевого назначения участка.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указал, что апелляционный суд нарушил принципы состязательности, назначив обследование по своей инициативе через подведомственную истцу организацию — ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Также подчеркнул, что акт от 21.08.2025 противоречит первоначальному акту от 18.04.2023, но суд не проверил объективность новых данных.
Оппонент (департамент) возражал против жалобы, настаивая на законности выводов апелляции, поддержке их доказательствами и соответствии расчетов нормам права. Утверждал, что учреждение реально использует весь участок, предназначенный для его деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В силу статьи 39.9 Земельного кодекса, государственные учреждения могут использовать землю только на праве постоянного (бессрочного) пользования, при котором арендная плата не взимается. Неосновательное обогащение в виде арендной платы невозможно, так как у ответчика отсутствует обязанность её платить.
Кроме того, истец не является плательщиком земельного налога, который относится к местным доходам, поэтому не может требовать его взыскания. Даже если бы обогащение имело место, оно не могло бы превышать размер земельного налога, а право взыскивать такой налог у департамента отсутствует.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований, а также взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОВОРОТА ИСПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ, РАЗРЕШИВШИЙ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, НЕ БЫЛ ОТМЕНЕН ИЛИ ИЗМЕНЕН
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-24133/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Военторг-Запад» подало иск к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, включая основной долг, коммунальные платежи и пени. Решением от 11 июля 2014 года с Тихоновой были взысканы средства на общую сумму 955 940,76 рублей.
Позже истцом стал правопреемник — акционерное общество «Военторг-Москва». В 2023 году суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал его дубликат. На основании этого исполнительного документа в 2024 году с ответчика были взысканы денежные средства в размере 483 700,34 рублей.
Однако ранее вынесенное определение о восстановлении срока было отменено Арбитражным судом Московского округа, после чего Тихонова обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании уплаченных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Тихоновой Елены Сергеевны о повороте исполнения судебного акта и взыскала с АО «Военторг-Москва» 483 700,34 рублей. Суд исходил из того, что исполнительный лист был отменён, а взыскание произведено после этого, что создаёт основания для поворота.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии условий для поворота исполнения судебного акта по делу, поскольку исполнение происходило на основании отменённого определения о восстановлении срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Военторг-Москва») указал, что поворот исполнения возможен только при отмене самого решения по существу спора, а не определения о восстановлении срока. Поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось, а новый акт об отказе в иске не принят, условия для поворота отсутствуют. Также подчёркивалось, что обязательность исполнения решения суда не зависит от наличия исполнительного листа.
Оппонент (Тихонова Е.С.) возражала против жалобы, полагая, что взыскание было произведено на основании отменённого определения, что фактически привело к незаконному получению средств, поэтому она имеет право на возврат уплаченного.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 325 АПК РФ. Поворот исполнения допускается только при отмене судебного акта по существу дела и принятии нового, отказывающего в иске или прекращающего производство. Отмена определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не влечёт поворота исполнения первоначального решения, которое остаётся в силе. Условия для поворота отсутствуют, поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-24133/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Военторг-Запад» подало иск к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, включая основной долг, коммунальные платежи и пени. Решением от 11 июля 2014 года с Тихоновой были взысканы средства на общую сумму 955 940,76 рублей.
Позже истцом стал правопреемник — акционерное общество «Военторг-Москва». В 2023 году суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал его дубликат. На основании этого исполнительного документа в 2024 году с ответчика были взысканы денежные средства в размере 483 700,34 рублей.
Однако ранее вынесенное определение о восстановлении срока было отменено Арбитражным судом Московского округа, после чего Тихонова обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании уплаченных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Тихоновой Елены Сергеевны о повороте исполнения судебного акта и взыскала с АО «Военторг-Москва» 483 700,34 рублей. Суд исходил из того, что исполнительный лист был отменён, а взыскание произведено после этого, что создаёт основания для поворота.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии условий для поворота исполнения судебного акта по делу, поскольку исполнение происходило на основании отменённого определения о восстановлении срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Военторг-Москва») указал, что поворот исполнения возможен только при отмене самого решения по существу спора, а не определения о восстановлении срока. Поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось, а новый акт об отказе в иске не принят, условия для поворота отсутствуют. Также подчёркивалось, что обязательность исполнения решения суда не зависит от наличия исполнительного листа.
Оппонент (Тихонова Е.С.) возражала против жалобы, полагая, что взыскание было произведено на основании отменённого определения, что фактически привело к незаконному получению средств, поэтому она имеет право на возврат уплаченного.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 325 АПК РФ. Поворот исполнения допускается только при отмене судебного акта по существу дела и принятии нового, отказывающего в иске или прекращающего производство. Отмена определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не влечёт поворота исполнения первоначального решения, которое остаётся в силе. Условия для поворота отсутствуют, поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА, И ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ПО УЧЕТУ ПРОГНОЗНЫХ РЕСУРСОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-67255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Магистраль Центр» обратилось в суд с требованием признать недействительными заключение территориальной экспертной комиссии от 17.12.2008 № 66, пункт 233 приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.08.2013 № 1336 (в редакции 2022 года), а также уведомление об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения «Западно-Великовечненский» для геологического изучения от 08.10.2024.
Общество просило обязать министерство повторно рассмотреть заявление на получение права пользования участком недр. Основанием для отказа стало наличие оцененных прогнозных ресурсов категории P1 — 4 794,0 тыс. м³ песчано-гравийных пород по заключению ТЭК от 17.12.2008 № 66, учтенных в перечне участков недр.
Спор возник из разногласий по поводу правомочности органов власти субъекта РФ утверждать прогнозные ресурсы полезных ископаемых и момента, когда общество узнало об оспариваемых актах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала недействительными заключение ТЭК от 17.12.2008 № 66 в части утверждения прогнозных ресурсов, соответствующие данные в приказе № 1336 и уведомление об отказе. Суд исходил из того, что органы власти субъекта РФ не имели полномочий утверждать прогнозные ресурсы, а балансовые запасы на участке не утверждены. На министерство была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности отказа и отсутствии у субъекта РФ полномочий по утверждению прогнозных ресурсов. Он также отклонил заключение ТЭК от 14.02.2007 № 13 как имеющее те же недостатки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) указало, что суды нарушили нормы материального права, поскольку органы власти субъекта РФ вправе проводить оценку прогнозных ресурсов в рамках регионального геологического изучения. Также было заявлено о пропуске срока обращения в суд: информация о приказе № 1336 была доступна с 2022 года. Кроме того, министерство отметило, что признание актов недействительными затрагивает интересы других недропользователей.
Оппонент (ООО «Магистраль Центр») настаивал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о заключении ТЭК общество узнало только из уведомления об отказе. Общество также утверждало, что закон не наделял органы субъекта РФ полномочиями по утверждению прогнозных ресурсов, а потому оспариваемые акты нарушают его права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: момент, когда общество должно было узнать об оспариваемых актах, правомерность учета прогнозных ресурсов, а также вопрос о том, какие именно действия были квалифицированы как утверждение. Не оценены доводы о наличии информации в открытом доступе и процессуальное поведение сторон. Выводы о нарушении прав общества сделаны без анализа норм, которые якобы были нарушены при издании приказа. Кассационный суд указал, что требуется всестороннее установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-67255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Магистраль Центр» обратилось в суд с требованием признать недействительными заключение территориальной экспертной комиссии от 17.12.2008 № 66, пункт 233 приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.08.2013 № 1336 (в редакции 2022 года), а также уведомление об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения «Западно-Великовечненский» для геологического изучения от 08.10.2024.
Общество просило обязать министерство повторно рассмотреть заявление на получение права пользования участком недр. Основанием для отказа стало наличие оцененных прогнозных ресурсов категории P1 — 4 794,0 тыс. м³ песчано-гравийных пород по заключению ТЭК от 17.12.2008 № 66, учтенных в перечне участков недр.
Спор возник из разногласий по поводу правомочности органов власти субъекта РФ утверждать прогнозные ресурсы полезных ископаемых и момента, когда общество узнало об оспариваемых актах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала недействительными заключение ТЭК от 17.12.2008 № 66 в части утверждения прогнозных ресурсов, соответствующие данные в приказе № 1336 и уведомление об отказе. Суд исходил из того, что органы власти субъекта РФ не имели полномочий утверждать прогнозные ресурсы, а балансовые запасы на участке не утверждены. На министерство была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности отказа и отсутствии у субъекта РФ полномочий по утверждению прогнозных ресурсов. Он также отклонил заключение ТЭК от 14.02.2007 № 13 как имеющее те же недостатки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) указало, что суды нарушили нормы материального права, поскольку органы власти субъекта РФ вправе проводить оценку прогнозных ресурсов в рамках регионального геологического изучения. Также было заявлено о пропуске срока обращения в суд: информация о приказе № 1336 была доступна с 2022 года. Кроме того, министерство отметило, что признание актов недействительными затрагивает интересы других недропользователей.
Оппонент (ООО «Магистраль Центр») настаивал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о заключении ТЭК общество узнало только из уведомления об отказе. Общество также утверждало, что закон не наделял органы субъекта РФ полномочиями по утверждению прогнозных ресурсов, а потому оспариваемые акты нарушают его права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: момент, когда общество должно было узнать об оспариваемых актах, правомерность учета прогнозных ресурсов, а также вопрос о том, какие именно действия были квалифицированы как утверждение. Не оценены доводы о наличии информации в открытом доступе и процессуальное поведение сторон. Выводы о нарушении прав общества сделаны без анализа норм, которые якобы были нарушены при издании приказа. Кассационный суд указал, что требуется всестороннее установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПОЛНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРОЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ НЕ ТОЛЬКО ПОСТАВКУ ТОВАРА, НО И УСТРАНЕНИЕ ВСЕХ ВЫЯВЛЕННЫХ В НЕМ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-109171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 3 080 268,70 руб. по государственному контракту № 110124/ПРОД от 11.01.2024 на поставку продовольствия.
Основанием иска стали три нарушения: поставка некачественной говядины тушеной, икры из свеклы (с нарушением срока на 1 день) и первых обеденных блюд, не соответствующих установленным ГОСТам.
Истец начислил штраф согласно п. 10.3 контракта и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за скрытые недостатки товара, выявленные после приемки.
Ответчик направил письма о полном исполнении контракта, но не представил доказательств устранения конкретных недостатков. Претензия Минобороны от 17.01.2025 осталась без удовлетворения.
Спор перешел в суд, где были приняты решения первой и апелляционной инстанций, отказавшие в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, и применив п. 3 Правил списания неустоек по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости представленных писем как доказательств исполнения обязательств, и указал, что несоответствие товара ГОСТ не препятствует списанию штрафа как меры поддержки поставщиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что суды неправильно оценили доказательства, поскольку письма ответчика не подтверждают устранение выявленных недостатков, предусмотренных п. 8.5 контракта, и не могут служить основанием для списания штрафа.
Оппонент — АО «Военторг» — настаивал, что контракт исполнен полностью, представлены документы, подтверждающие поставку и оплату, а применение Правил списания № 783 правомерно при условии полного исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по устранению недостатков товара в соответствии с п. 8.5 контракта.
Письма о запросе оплаты и сверке расчетов не являются достаточными доказательствами устранения нарушений, предусмотренных условиями контракта, и не подтверждают замену некачественного товара.
Кассационный суд указал, что применение Правил списания № 783 возможно только при полном исполнении обязательств, включая устранение всех выявленных недостатков, что не было проверено.
Дело требует нового рассмотрения с полной проверкой представленных доказательств, получением дополнительных материалов и оценкой соответствия исполнения контракта его условиям.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-109171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 3 080 268,70 руб. по государственному контракту № 110124/ПРОД от 11.01.2024 на поставку продовольствия.
Основанием иска стали три нарушения: поставка некачественной говядины тушеной, икры из свеклы (с нарушением срока на 1 день) и первых обеденных блюд, не соответствующих установленным ГОСТам.
Истец начислил штраф согласно п. 10.3 контракта и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за скрытые недостатки товара, выявленные после приемки.
Ответчик направил письма о полном исполнении контракта, но не представил доказательств устранения конкретных недостатков. Претензия Минобороны от 17.01.2025 осталась без удовлетворения.
Спор перешел в суд, где были приняты решения первой и апелляционной инстанций, отказавшие в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, и применив п. 3 Правил списания неустоек по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости представленных писем как доказательств исполнения обязательств, и указал, что несоответствие товара ГОСТ не препятствует списанию штрафа как меры поддержки поставщиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что суды неправильно оценили доказательства, поскольку письма ответчика не подтверждают устранение выявленных недостатков, предусмотренных п. 8.5 контракта, и не могут служить основанием для списания штрафа.
Оппонент — АО «Военторг» — настаивал, что контракт исполнен полностью, представлены документы, подтверждающие поставку и оплату, а применение Правил списания № 783 правомерно при условии полного исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по устранению недостатков товара в соответствии с п. 8.5 контракта.
Письма о запросе оплаты и сверке расчетов не являются достаточными доказательствами устранения нарушений, предусмотренных условиями контракта, и не подтверждают замену некачественного товара.
Кассационный суд указал, что применение Правил списания № 783 возможно только при полном исполнении обязательств, включая устранение всех выявленных недостатков, что не было проверено.
Дело требует нового рассмотрения с полной проверкой представленных доказательств, получением дополнительных материалов и оценкой соответствия исполнения контракта его условиям.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТРЕБОВАНИЙ, КОТОРЫЕ ИСТЕЦ СФОРМУЛИРОВАЛ В ЗАЯВЛЕНИИ ОБ ИХ УТОЧНЕНИИ, И УДОВЛЕТВОРЯТЬ ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗАЯВЛЕННОЕ, НО ВПОСЛЕДСТВИИ ИЗМЕНЕННОЕ ТРЕБОВАНИЕ В БОЛЬШЕМ ОБЪЕМЕ
Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-94540/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Поколение» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Надрова О.М. от 18.02.2025 и 10.04.2025, которыми окончены исполнительные производства № 53176/25/77055-ИП, № 53183/25/77055-ИП и № 53181/25/77055-ИП.
Основанием для спора стало решение суда от 17.07.2023 по делу № А40-236255/2022, которым акционерному обществу «ВК Комфорт» было предписано передать ТСН «Поколение» техническую документацию, оборудование и уплатить неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки. Исполнительные листы выданы на основании этого решения.
Заявитель посчитал, что пристав преждевременно окончил исполнительные производства, поскольку часть требований — включая передачу сметной документации, паспортов оборудования, реестра собственников и договоров — фактически не исполнена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала недействительными постановления об окончании исполнительных производств № 53183/25/77055-ИП и № 53181/25/77055-ИП, обязала пристава возобновить их и обеспечить передачу полного перечня документации, включая проектно-сметную документацию в полном объеме, а также взыскать неустойку. В остальной части — в части окончания производства № 53176/25/77055-ИП — в удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование признано переданным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неполном исполнении требований по документации и правомерности отказа в признании недействительным окончания производства № 53176/25/77055-ИП.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСН «Поколение»): требует признать ошибочным отказ в возобновлении исполнительного производства № 53176/25/77055-ИП, указывает, что должник не передал все технические средства, необходимые для эксплуатации дома, включая камеры видеонаблюдения, датчики, светильники и оборудование с фасада и придомовой территории.
Оппонент (АО «ВК Комфорт»): утверждает, что требования исполнены в максимально возможном объеме, часть документов объективно невозможна к передаче (отсутствие оригиналов, ограничения по персональным данным), а суд первой инстанции превысил объем уточненных требований, обязав передать проектно-сметную документацию целиком, хотя истец просил только сметную часть.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку, не учтя уточнение требований от 30.04.2025, согласно которому ТСН «Поколение» просило передать только сметную документацию по пункту 1.1.16, а не всю проектно-сметную документацию. Обязывая передать полный комплект, суд вышел за пределы заявленных требований, что нарушает статью 49 АПК РФ.
Остальные доводы сторон, включая вопросы объективной невозможности исполнения или необходимости переоценки фактов, отклонены как выходящие за рамки кассационного обжалования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части, исключив из обязательства по передаче документации требование о предоставлении проектно-сметной документации в полном объеме, ограничив его лишь сметной частью, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-94540/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников недвижимости «Поколение» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве Надрова О.М. от 18.02.2025 и 10.04.2025, которыми окончены исполнительные производства № 53176/25/77055-ИП, № 53183/25/77055-ИП и № 53181/25/77055-ИП.
Основанием для спора стало решение суда от 17.07.2023 по делу № А40-236255/2022, которым акционерному обществу «ВК Комфорт» было предписано передать ТСН «Поколение» техническую документацию, оборудование и уплатить неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки. Исполнительные листы выданы на основании этого решения.
Заявитель посчитал, что пристав преждевременно окончил исполнительные производства, поскольку часть требований — включая передачу сметной документации, паспортов оборудования, реестра собственников и договоров — фактически не исполнена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала недействительными постановления об окончании исполнительных производств № 53183/25/77055-ИП и № 53181/25/77055-ИП, обязала пристава возобновить их и обеспечить передачу полного перечня документации, включая проектно-сметную документацию в полном объеме, а также взыскать неустойку. В остальной части — в части окончания производства № 53176/25/77055-ИП — в удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование признано переданным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неполном исполнении требований по документации и правомерности отказа в признании недействительным окончания производства № 53176/25/77055-ИП.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСН «Поколение»): требует признать ошибочным отказ в возобновлении исполнительного производства № 53176/25/77055-ИП, указывает, что должник не передал все технические средства, необходимые для эксплуатации дома, включая камеры видеонаблюдения, датчики, светильники и оборудование с фасада и придомовой территории.
Оппонент (АО «ВК Комфорт»): утверждает, что требования исполнены в максимально возможном объеме, часть документов объективно невозможна к передаче (отсутствие оригиналов, ограничения по персональным данным), а суд первой инстанции превысил объем уточненных требований, обязав передать проектно-сметную документацию целиком, хотя истец просил только сметную часть.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку, не учтя уточнение требований от 30.04.2025, согласно которому ТСН «Поколение» просило передать только сметную документацию по пункту 1.1.16, а не всю проектно-сметную документацию. Обязывая передать полный комплект, суд вышел за пределы заявленных требований, что нарушает статью 49 АПК РФ.
Остальные доводы сторон, включая вопросы объективной невозможности исполнения или необходимости переоценки фактов, отклонены как выходящие за рамки кассационного обжалования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление в части, исключив из обязательства по передаче документации требование о предоставлении проектно-сметной документации в полном объеме, ограничив его лишь сметной частью, и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВНЕСЕНИЮ ИЗМЕНЕНИЙ В РЕЕСТР ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННОЙ ЛИШЬ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ И ПРИНЯТИИ ДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ, А НЕ ПРИ ФОРМАЛЬНОЙ ПОДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А53-33354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в суд с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Терра» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Основанием стало неисполнение обществом обязанности по представлению заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности оборудования, установленной Федеральным законом № 108-ФЗ от 03.04.2023.
Общество было автоматически включено в реестр с 01.09.2023 на основании ранее выданного разрешения, но в течение 90 дней с момента вступления закона в силу не представило требуемые сведения.
Контролирующий орган установил факт непредставления достоверных данных и направил в суд заключение от 28.08.2025 № уЗ-зк685/08.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований службы, указав, что общество подало заявление о подтверждении сведений в реестр, что свидетельствует о выполнении им обязанности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащем исполнении обществом своих обязательств путем подачи заявления.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынкам — настаивала, что заявление общества от 02.10.2025 было отклонено Росалкогольтабакконтролем 15.10.2025, следовательно, фактически обязательство не исполнено.
Сторона также указала, что судебные инстанции не проверили, какие именно сведения были включены в реестр, и не оценили соблюдение 90-дневного срока, установленного частью 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ.
Оппонент — ООО «Терра» — полагал, что подачи заявления о внесении изменений в реестр достаточно для признания обязательства исполненным, поскольку формально документ был представлен в установленный срок.
Представитель общества утверждал, что отклонение заявления административным органом не влияет на его юридическое значение в рамках судебного разбирательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не учли факт отклонения заявления общества, не проверили достоверность представленных сведений и не оценили соблюдение 90-дневного срока.
Выводы судов противоречат доказательствам, в том числе решению Росалкогольтабакконтроля от 15.10.2025 № Р-РП-1293, приобщённому к делу.
Суд кассации указал, что обязанность считается исполненной только при фактическом включении достоверных сведений в реестр, а не при формальной подаче документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А53-33354/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками обратилась в суд с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Терра» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Основанием стало неисполнение обществом обязанности по представлению заявления о внесении изменений в реестр с приложением расчета производственной мощности оборудования, установленной Федеральным законом № 108-ФЗ от 03.04.2023.
Общество было автоматически включено в реестр с 01.09.2023 на основании ранее выданного разрешения, но в течение 90 дней с момента вступления закона в силу не представило требуемые сведения.
Контролирующий орган установил факт непредставления достоверных данных и направил в суд заключение от 28.08.2025 № уЗ-зк685/08.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований службы, указав, что общество подало заявление о подтверждении сведений в реестр, что свидетельствует о выполнении им обязанности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о надлежащем исполнении обществом своих обязательств путем подачи заявления.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынкам — настаивала, что заявление общества от 02.10.2025 было отклонено Росалкогольтабакконтролем 15.10.2025, следовательно, фактически обязательство не исполнено.
Сторона также указала, что судебные инстанции не проверили, какие именно сведения были включены в реестр, и не оценили соблюдение 90-дневного срока, установленного частью 8 статьи 2 Федерального закона № 108-ФЗ.
Оппонент — ООО «Терра» — полагал, что подачи заявления о внесении изменений в реестр достаточно для признания обязательства исполненным, поскольку формально документ был представлен в установленный срок.
Представитель общества утверждал, что отклонение заявления административным органом не влияет на его юридическое значение в рамках судебного разбирательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не учли факт отклонения заявления общества, не проверили достоверность представленных сведений и не оценили соблюдение 90-дневного срока.
Выводы судов противоречат доказательствам, в том числе решению Росалкогольтабакконтроля от 15.10.2025 № Р-РП-1293, приобщённому к делу.
Суд кассации указал, что обязанность считается исполненной только при фактическом включении достоверных сведений в реестр, а не при формальной подаче документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВЫВОД О НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ПЛОЩАДИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ПОД ЛИНЕЙНЫЙ ОБЪЕКТ, ТРЕБУЕТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ, ПОЭТОМУ СУД НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ЭТОТ ФАКТ БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ И ТЕХНИЧЕСКИХ НОРМ
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А71-12980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального округа «Увинский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений и индивидуальному предпринимателю Трефилову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2023 № 103 и применении последствий недействительности.
Спорный участок площадью 5 314 кв. м. был продан предпринимателю, которому принадлежит газопровод высокого давления, расположенный на этом участке. Истец полагал, что участок должен предоставляться не в собственность, а через публичный сервитут, поскольку речь идет о линейном объекте.
Договор был заключён без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ — для собственников сооружений, расположенных на участке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что предприниматель является собственником газопровода высокого давления, расположенного на участке, и в силу принципа единства судьбы земли и объекта имеет право на его выкуп. Также суд отметил, что установление сервитута не соответствует правовой природе, так как границы участка совпадают с занимаемой объектом территорией.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что площадь участка (5 314 кв. м) несоразмерна протяжённости газопровода (263 м), что свидетельствует о нарушении процедуры предоставления без торгов. Сделка признана ничтожной, так как нарушает права неопределённого круга лиц и публичные интересы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель Трефилов Д.В.) указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не ставился вопрос о несоразмерности площади. Также он отметил, что Администрация не является стороной сделки и не доказала публичный интерес. Предприниматель заявил, что суд не исследовал нормы градостроительства, строительные нормы и документы по формированию участка, а также не привёл конкретных норм, нарушение которых влечёт недействительность сделки.
Оппонент (Администрация) настаивала на законности позиции апелляционного суда. Она считала, что предоставление участка в собственность без торгов при несоразмерной площади нарушает требования земельного законодательства и конкуренцию. По её мнению, линейные объекты должны размещаться на основе сервитута, а не путём приватизации значительной территории.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения. Вывод о несоразмерности площади участка был сделан без специальных знаний и без назначения экспертизы, хотя вопрос требовал технической оценки. Суд не проверил градостроительные регламенты, строительные нормы, проектную документацию и возможность использования участка иными способами.
Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел доводы истца по существу — о необходимости сервитута вместо приватизации. Вместо этого он самостоятельно вывел новое основание — несоразмерность, не заявленное сторонами.
Кассационный суд указал, что при наличии спорных обстоятельств, требующих специальных познаний, суд обязан был разъяснить сторонам возможность ходатайствовать о назначении экспертизы. Отсутствие такой процедуры нарушило всесторонность и объективность рассмотрения дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А71-12980/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального округа «Увинский район Удмуртской Республики» обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений и индивидуальному предпринимателю Трефилову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2023 № 103 и применении последствий недействительности.
Спорный участок площадью 5 314 кв. м. был продан предпринимателю, которому принадлежит газопровод высокого давления, расположенный на этом участке. Истец полагал, что участок должен предоставляться не в собственность, а через публичный сервитут, поскольку речь идет о линейном объекте.
Договор был заключён без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ — для собственников сооружений, расположенных на участке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что предприниматель является собственником газопровода высокого давления, расположенного на участке, и в силу принципа единства судьбы земли и объекта имеет право на его выкуп. Также суд отметил, что установление сервитута не соответствует правовой природе, так как границы участка совпадают с занимаемой объектом территорией.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришёл к выводу, что площадь участка (5 314 кв. м) несоразмерна протяжённости газопровода (263 м), что свидетельствует о нарушении процедуры предоставления без торгов. Сделка признана ничтожной, так как нарушает права неопределённого круга лиц и публичные интересы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель Трефилов Д.В.) указал, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не ставился вопрос о несоразмерности площади. Также он отметил, что Администрация не является стороной сделки и не доказала публичный интерес. Предприниматель заявил, что суд не исследовал нормы градостроительства, строительные нормы и документы по формированию участка, а также не привёл конкретных норм, нарушение которых влечёт недействительность сделки.
Оппонент (Администрация) настаивала на законности позиции апелляционного суда. Она считала, что предоставление участка в собственность без торгов при несоразмерной площади нарушает требования земельного законодательства и конкуренцию. По её мнению, линейные объекты должны размещаться на основе сервитута, а не путём приватизации значительной территории.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения. Вывод о несоразмерности площади участка был сделан без специальных знаний и без назначения экспертизы, хотя вопрос требовал технической оценки. Суд не проверил градостроительные регламенты, строительные нормы, проектную документацию и возможность использования участка иными способами.
Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел доводы истца по существу — о необходимости сервитута вместо приватизации. Вместо этого он самостоятельно вывел новое основание — несоразмерность, не заявленное сторонами.
Кассационный суд указал, что при наличии спорных обстоятельств, требующих специальных познаний, суд обязан был разъяснить сторонам возможность ходатайствовать о назначении экспертизы. Отсутствие такой процедуры нарушило всесторонность и объективность рассмотрения дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, НА БАЛАНСЕ КОТОРОЙ НАХОДИТСЯ ПРИБОР УЧЕТА, НЕСЕТ БРЕМЯ ЕГО СОДЕРЖАНИЯ И НЕ ВПРАВЕ ИЗВЛЕКАТЬ ВЫГОДУ ИЗ ЕГО НЕИСПРАВНОСТИ, ПРИМЕНЯЯ К ПОТРЕБИТЕЛЮ РАСЧЕТНЫЙ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ПОСТАВЛЕННОГО РЕСУРСА
Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-64136/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение культуры и дополнительного образования города Москвы «Мультимедийный комплекс актуальных искусств» (ГБУКиДО «МКАИ») обратилось к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») с иском об обязании обеспечить коммерческий учет тепловой энергии в здании на ул. Остоженка, д. 16, путем приведения в рабочее состояние или замены узла учета тепловой энергии (УУТЭ) ВИС.Т № 29438.
Истец также потребовал обязать ответчика внести в контракт теплоснабжения сведения о данном УУТЭ как о приборе коммерческого учета, а также взыскать убытки в размере 10 475 601 руб. 20 коп., возникшие из-за применения расчетного метода оплаты при неисправности прибора, и по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований.
Спор возник на фоне длительной неисправности УУТЭ, находящегося на балансе ПАО «МОЭК», и отсутствия технической возможности установки иного прибора учета на стороне потребителя.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что применение расчетного метода при неисправности прибора соответствует законодательству, а обязанность по организации коммерческого учета лежит на потребителе, который ее не выполнил.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал нарушение своих прав, поскольку порядок расчета объема тепловой энергии расчетным способом предусмотрен законом при неисправности приборов учета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУКиДО «МКАИ»): УУТЭ ВИС.Т № 29438 является фактическим прибором коммерческого учета, установленным по техническим условиям и переданным на баланс ПАО «МОЭК»; ответчик обязан обеспечивать его работоспособность; применение расчетного метода при собственной халатности недопустимо; действия ответчика нарушают статью 10 ГК РФ.
Оппонент (ПАО «МОЭК»): Прибор учета не является коммерческим, так как расположен не на границе балансовой принадлежности; обязанность по установке прибора учета лежит на потребителе; расчетный метод применяется в соответствии с законом и условиями контракта; техническая возможность установки прибора у потребителя имеется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли, что УУТЭ ВИС.Т № 29438 фактически используется для расчетов и находится на балансе ПАО «МОЭК», а значит, ответственность за его исправность лежит на ответчике. Суды не рассмотрели требование о корректировке контракта, нарушая часть 4 статьи 170 АПК РФ. Не была дана оценка доводам о технической невозможности установки иного прибора и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Применима правовая позиция Президиума ВС РФ от 22.12.2021 о недопустимости перекладывания последствий бездействия энергоснабжающей организации на абонента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-64136/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение культуры и дополнительного образования города Москвы «Мультимедийный комплекс актуальных искусств» (ГБУКиДО «МКАИ») обратилось к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») с иском об обязании обеспечить коммерческий учет тепловой энергии в здании на ул. Остоженка, д. 16, путем приведения в рабочее состояние или замены узла учета тепловой энергии (УУТЭ) ВИС.Т № 29438.
Истец также потребовал обязать ответчика внести в контракт теплоснабжения сведения о данном УУТЭ как о приборе коммерческого учета, а также взыскать убытки в размере 10 475 601 руб. 20 коп., возникшие из-за применения расчетного метода оплаты при неисправности прибора, и по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований.
Спор возник на фоне длительной неисправности УУТЭ, находящегося на балансе ПАО «МОЭК», и отсутствия технической возможности установки иного прибора учета на стороне потребителя.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы — отказал в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что применение расчетного метода при неисправности прибора соответствует законодательству, а обязанность по организации коммерческого учета лежит на потребителе, который ее не выполнил.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал нарушение своих прав, поскольку порядок расчета объема тепловой энергии расчетным способом предусмотрен законом при неисправности приборов учета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУКиДО «МКАИ»): УУТЭ ВИС.Т № 29438 является фактическим прибором коммерческого учета, установленным по техническим условиям и переданным на баланс ПАО «МОЭК»; ответчик обязан обеспечивать его работоспособность; применение расчетного метода при собственной халатности недопустимо; действия ответчика нарушают статью 10 ГК РФ.
Оппонент (ПАО «МОЭК»): Прибор учета не является коммерческим, так как расположен не на границе балансовой принадлежности; обязанность по установке прибора учета лежит на потребителе; расчетный метод применяется в соответствии с законом и условиями контракта; техническая возможность установки прибора у потребителя имеется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли, что УУТЭ ВИС.Т № 29438 фактически используется для расчетов и находится на балансе ПАО «МОЭК», а значит, ответственность за его исправность лежит на ответчике. Суды не рассмотрели требование о корректировке контракта, нарушая часть 4 статьи 170 АПК РФ. Не была дана оценка доводам о технической невозможности установки иного прибора и злоупотреблении правом со стороны ответчика. Применима правовая позиция Президиума ВС РФ от 22.12.2021 о недопустимости перекладывания последствий бездействия энергоснабжающей организации на абонента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПОСТАНОВКА ВАЛЮТНОГО КОНТРАКТА НА УЧЕТ В УПОЛНОМОЧЕННОМ БАНКЕ ОБРАЗУЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ СОСТАВ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПО ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 15.25 КОАП РФ
Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-74779/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Корн Ферри» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 12.03.2025, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.
Сумма назначенного штрафа составила 5 504 040,64 руб. Основанием привлечения стало проведение валютных операций по договору, не поставленному на учет в уполномоченном банке, при этом сумма обязательств превысила эквивалент 10 млн руб.
Операции осуществлялись по договору от 25.07.2023 № 838-2023/34-09 с нерезидентом — Автономной организацией образования «Назарбаев Университет» (Казахстан), денежные средства зачислялись на счет филиала общества в банке Казахстана, а затем перечислялись в уполномоченный банк РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Корн Ферри», установив, что общество совершило валютную операцию по контракту, не поставленному на учет в уполномоченном банке, что является нарушением ст. 23 Закона № 173-ФЗ и влечет ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Апелляционный суд постановление первой инстанции отменил и удовлетворил требования заявителя, применив п. 7 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ответственность не наступает, если средства с иностранного счета перечислены в уполномоченный банк РФ в срок не позднее 45 дней. Суд апелляции указал, что все перечисления выполнены в срок до семи дней.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Инспекция ФНС) настаивала, что апелляционный суд неправильно применил п. 7 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушение касается не минования уполномоченного банка, а неисполнения обязанности по постановке контракта на учет и представлению документов валютного контроля.
Оппонент (ООО «Корн Ферри») возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение срока перечисления средств из-за рубежа в Россию в пределах 45 дней, а также на отсутствие двойной ответственности за одни и те же действия по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив п. 7 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, который освобождает от ответственности за операции, минующие уполномоченные банки, тогда как в данном случае Обществу вменялось нарушение порядка учета экспортного контракта по Инструкции Банка России № 181-И.
Суд округа указал, что спор касается не перечисления через иностранные счета, а неисполнения обязанности по постановке на учет договора, сумма по которому превысила 10 млн руб., что подпадает под регулирование ст. 23 Закона № 173-ФЗ и ведет к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления ООО «Корн Ферри».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.04.2026 по делу А40-74779/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Корн Ферри» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 12.03.2025, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.
Сумма назначенного штрафа составила 5 504 040,64 руб. Основанием привлечения стало проведение валютных операций по договору, не поставленному на учет в уполномоченном банке, при этом сумма обязательств превысила эквивалент 10 млн руб.
Операции осуществлялись по договору от 25.07.2023 № 838-2023/34-09 с нерезидентом — Автономной организацией образования «Назарбаев Университет» (Казахстан), денежные средства зачислялись на счет филиала общества в банке Казахстана, а затем перечислялись в уполномоченный банк РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Корн Ферри», установив, что общество совершило валютную операцию по контракту, не поставленному на учет в уполномоченном банке, что является нарушением ст. 23 Закона № 173-ФЗ и влечет ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Апелляционный суд постановление первой инстанции отменил и удовлетворил требования заявителя, применив п. 7 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ответственность не наступает, если средства с иностранного счета перечислены в уполномоченный банк РФ в срок не позднее 45 дней. Суд апелляции указал, что все перечисления выполнены в срок до семи дней.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Инспекция ФНС) настаивала, что апелляционный суд неправильно применил п. 7 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушение касается не минования уполномоченного банка, а неисполнения обязанности по постановке контракта на учет и представлению документов валютного контроля.
Оппонент (ООО «Корн Ферри») возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение срока перечисления средств из-за рубежа в Россию в пределах 45 дней, а также на отсутствие двойной ответственности за одни и те же действия по другому делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив п. 7 примечаний к ст. 15.25 КоАП РФ, который освобождает от ответственности за операции, минующие уполномоченные банки, тогда как в данном случае Обществу вменялось нарушение порядка учета экспортного контракта по Инструкции Банка России № 181-И.
Суд округа указал, что спор касается не перечисления через иностранные счета, а неисполнения обязанности по постановке на учет договора, сумма по которому превысила 10 млн руб., что подпадает под регулирование ст. 23 Закона № 173-ФЗ и ведет к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении заявления ООО «Корн Ферри».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТСУТСТВИЕ В СУДЕБНОМ АКТЕ МОТИВОВ ОТКЛОНЕНИЯ ДОВОДОВ ЗАЯВИТЕЛЯ ПО ОДНОМУ ИЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕДПИСАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ АКТА В ЭТОЙ ЧАСТИ
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А76-7556/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №15 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 31.05.2024 № 2404/174-74/58-В/ПВП.
Предписание содержало шесть пунктов: о создании нештатных формирований по гражданской обороне (пункт 1) и об устранении нарушений в защитном сооружении гражданской обороны — восстановлении оборудования, систем жизнеобеспечения, документации (пункты 2–6).
Спор возник после внеплановой проверки в мае 2024 года; учреждение заявило, что не эксплуатирует помещение как защитное сооружение, не является его собственником, а требования по формированию — выходят за рамки его компетенции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд признал законными требования управления по пунктам 2–6, установив, что помещения числятся как защитное сооружение гражданской обороны и переданы учреждению в оперативное управление. Также суд посчитал, что обязанность по содержанию объекта ГО сохраняется независимо от фактического использования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции по пунктам 2–6, но не дал мотивированной оценки доводам по пункту 1 предписания, касающемуся создания нештатных формирований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев доводы по пункту 1 предписания. Учреждение уже имеет согласованные нештатные формирования, а дополнительные требования противоречат компетенции и не могут быть возложены без согласования с вышестоящим агентством. Методические рекомендации МЧС носят рекомендательный характер.
Оппонент: предписание соответствует законодательству, спорные помещения действительно являются защитным сооружением ГО, учреждение обязано их содержать. Требования по формированию и техническому состоянию обоснованы и подлежат исполнению независимо от финансирования или текущего использования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не рассмотрели требования по пункту 1 предписания. Суд первой инстанции не привел мотивов отклонения доводов учреждения, апелляционный суд также проигнорировал этот эпизод. Это противоречит статье 170 АПК РФ, требующей мотивированного решения. Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), подтверждающий необходимость полной мотивировки.
Новое рассмотрение необходимо для установления компетенции учреждения, правомерности ссылок на Методические рекомендации и соответствия требований по формированию действующему законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа по пункту 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А76-7556/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №15 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 31.05.2024 № 2404/174-74/58-В/ПВП.
Предписание содержало шесть пунктов: о создании нештатных формирований по гражданской обороне (пункт 1) и об устранении нарушений в защитном сооружении гражданской обороны — восстановлении оборудования, систем жизнеобеспечения, документации (пункты 2–6).
Спор возник после внеплановой проверки в мае 2024 года; учреждение заявило, что не эксплуатирует помещение как защитное сооружение, не является его собственником, а требования по формированию — выходят за рамки его компетенции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд признал законными требования управления по пунктам 2–6, установив, что помещения числятся как защитное сооружение гражданской обороны и переданы учреждению в оперативное управление. Также суд посчитал, что обязанность по содержанию объекта ГО сохраняется независимо от фактического использования.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции по пунктам 2–6, но не дал мотивированной оценки доводам по пункту 1 предписания, касающемуся создания нештатных формирований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев доводы по пункту 1 предписания. Учреждение уже имеет согласованные нештатные формирования, а дополнительные требования противоречат компетенции и не могут быть возложены без согласования с вышестоящим агентством. Методические рекомендации МЧС носят рекомендательный характер.
Оппонент: предписание соответствует законодательству, спорные помещения действительно являются защитным сооружением ГО, учреждение обязано их содержать. Требования по формированию и техническому состоянию обоснованы и подлежат исполнению независимо от финансирования или текущего использования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не рассмотрели требования по пункту 1 предписания. Суд первой инстанции не привел мотивов отклонения доводов учреждения, апелляционный суд также проигнорировал этот эпизод. Это противоречит статье 170 АПК РФ, требующей мотивированного решения. Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), подтверждающий необходимость полной мотивировки.
Новое рассмотрение необходимо для установления компетенции учреждения, правомерности ссылок на Методические рекомендации и соответствия требований по формированию действующему законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа по пункту 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИЗНАНИЕ СУДОМ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПОДРЯДЧИКОМ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, А СУД НЕ УСТРАНИЛ ПРОТИВОРЕЧИЯ И НЕ ОЦЕНИЛ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СОВОКУПНОСТИ
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А34-11624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «НПО „Курганприбор“» обратилось к обществу «ТрансМаш» с иском о взыскании неотработанных авансов по двум договорам подряда на монтаж пресса и перемещение станины, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору от 04.07.2024 № 350/24 перечислено 5 200 000 руб., по договору от 22.07.2024 № 360/24 — 2 280 000 руб. Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров 18.10.2024 из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Ответчик представил односторонний акт от 01.10.2024 № 27, утверждающий выполнение части работ по первому договору. Истец возразил, указав, что работы были выполнены третьим лицом — обществом «Белуга Проджектс Логистик». Спор касается факта выполнения работ по договору № 350/24.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск. Отказано в полном возврате аванса по договору № 350/24: признано выполнение работ на сумму 3 514 764 руб. 45 коп., взыскано лишь оставшееся неосновательное обогащение — 1 685 235 руб. 55 коп. В остальном требования по этому договору удовлетворены частично. По договору № 360/24 — взыскан весь аванс (2 280 000 руб.) и связанные суммы, поскольку факт невыполнения работ ответчиком не оспаривался.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о доказанности частичного исполнения обязательств по договору № 350/24, несмотря на противоречия в представленных доказательствах.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «НПО „Курганприбор“»: расторжение договора произошло до получения акта от 01.10.2024, поэтому он юридически недействителен; обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике, но ответчик не уведомлял о завершении; экспертиза не подтвердила выполнение работ силами ответчика; представлены доказательства выполнения тех же работ третьим лицом.
Оппонент — общество «ТрансМаш»: просит оставить решения без изменения, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными; акт от 01.10.2024 подтверждает выполнение части работ; истец не доказал, что именно он или третьи лица выполнили спорные работы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды сделали противоречивые выводы: признали выполнение работ, но одновременно отметили отсутствие доказательств прибытия необходимого оборудования. Не исследован вопрос о возможности выполнения работ без портальной гидравлической системы. Также не разрешён вопрос о соотношении объёмов работ, указанных в актах ответчика и третьего лица. Экспертное заключение не позволяет определить исполнителя работ, а пояснения эксперта не устраняют пробелов. Суды не учли организацию контрольно-пропускного режима и не оценили представленные сторонами доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А34-11624/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «НПО „Курганприбор“» обратилось к обществу «ТрансМаш» с иском о взыскании неотработанных авансов по двум договорам подряда на монтаж пресса и перемещение станины, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По договору от 04.07.2024 № 350/24 перечислено 5 200 000 руб., по договору от 22.07.2024 № 360/24 — 2 280 000 руб. Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров 18.10.2024 из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.
Ответчик представил односторонний акт от 01.10.2024 № 27, утверждающий выполнение части работ по первому договору. Истец возразил, указав, что работы были выполнены третьим лицом — обществом «Белуга Проджектс Логистик». Спор касается факта выполнения работ по договору № 350/24.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск. Отказано в полном возврате аванса по договору № 350/24: признано выполнение работ на сумму 3 514 764 руб. 45 коп., взыскано лишь оставшееся неосновательное обогащение — 1 685 235 руб. 55 коп. В остальном требования по этому договору удовлетворены частично. По договору № 360/24 — взыскан весь аванс (2 280 000 руб.) и связанные суммы, поскольку факт невыполнения работ ответчиком не оспаривался.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о доказанности частичного исполнения обязательств по договору № 350/24, несмотря на противоречия в представленных доказательствах.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — общество «НПО „Курганприбор“»: расторжение договора произошло до получения акта от 01.10.2024, поэтому он юридически недействителен; обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике, но ответчик не уведомлял о завершении; экспертиза не подтвердила выполнение работ силами ответчика; представлены доказательства выполнения тех же работ третьим лицом.
Оппонент — общество «ТрансМаш»: просит оставить решения без изменения, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными; акт от 01.10.2024 подтверждает выполнение части работ; истец не доказал, что именно он или третьи лица выполнили спорные работы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды сделали противоречивые выводы: признали выполнение работ, но одновременно отметили отсутствие доказательств прибытия необходимого оборудования. Не исследован вопрос о возможности выполнения работ без портальной гидравлической системы. Также не разрешён вопрос о соотношении объёмов работ, указанных в актах ответчика и третьего лица. Экспертное заключение не позволяет определить исполнителя работ, а пояснения эксперта не устраняют пробелов. Суды не учли организацию контрольно-пропускного режима и не оценили представленные сторонами доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАШЕНИЯ О ЦЕНЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ АНАЛОГИЧНЫХ УСЛУГ, А НЕ КАК ПРОЦЕНТ ОТ ДОСТИГНУТОГО ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А47-2657/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович обратился к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бессмертных Александру Николаевичу с иском о взыскании 3 566 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акт-соглашению от 13.12.2023, а также судебных расходов на госпошлину — 34 878 руб. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в двух арбитражных делах, завершившихся отказом от иска и заключением договора субаренды с АО «Оренбургнефть» на сумму 23 756 005 руб. Истец обосновал стоимость услуг как 10% от суммы экономического эффекта.
Спор возник из-за отсутствия письменного договора и несогласия ответчика с размером и способом расчёта стоимости услуг. Третьим лицом привлечено АО «Оренбургнефть».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 2 355 600 руб. задолженности по услугам и 26 971 руб. госпошлины. Суд принял во внимание экспертное заключение, определившее рыночную стоимость услуг, и признал доказанным факт их оказания при отсутствии оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что стоимость в 10% от экономического эффекта не является «гонораром успеха», а отражает сложившийся порядок расчётов между сторонами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Глава КФХ Бессмертных А.Н.) указал, что между сторонами не был заключён договор, истец односторонне выставил счёт по принципу «гонорара успеха», на который не давал согласия. Считает, что суды неправомерно применили нормы статей 753 и 424 ГК РФ, не установив реальную рыночную стоимость услуг.
Оппонент (Зиленский С.В.) утверждает, что услуги оказаны, их стоимость подтверждена экспертизой, а поведение ответчика — включая частичную оплату — свидетельствует о согласии с условиями. Полагает, что обжалуемые акты законны и обоснованны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Экспертам было поручено решать правовые вопросы, входящие в исключительную компетенцию суда, в частности — определять, является ли 10% от экономического эффекта согласованной ценой. Это противоречит статьям 71, 86 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС № 23.
Суды не исследовали, была ли между сторонами общая воля на выплату вознаграждения в зависимости от результата, не учли особенности практики взаимоотношений и не дали оценку доказательствам ответчика, включая заключение специалиста. Также не были проверены доводы о неправомерном отказе в повторной экспертизе.
Кассационный суд указал, что при отсутствии чёткого соглашения цена должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ — исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а не автоматически приниматься по формуле «процент от эффекта».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 29.04.2026 по делу А47-2657/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зиленский Сергей Викторович обратился к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бессмертных Александру Николаевичу с иском о взыскании 3 566 000 руб. за юридические услуги, оказанные по акт-соглашению от 13.12.2023, а также судебных расходов на госпошлину — 34 878 руб. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в двух арбитражных делах, завершившихся отказом от иска и заключением договора субаренды с АО «Оренбургнефть» на сумму 23 756 005 руб. Истец обосновал стоимость услуг как 10% от суммы экономического эффекта.
Спор возник из-за отсутствия письменного договора и несогласия ответчика с размером и способом расчёта стоимости услуг. Третьим лицом привлечено АО «Оренбургнефть».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 2 355 600 руб. задолженности по услугам и 26 971 руб. госпошлины. Суд принял во внимание экспертное заключение, определившее рыночную стоимость услуг, и признал доказанным факт их оказания при отсутствии оплаты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что стоимость в 10% от экономического эффекта не является «гонораром успеха», а отражает сложившийся порядок расчётов между сторонами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Глава КФХ Бессмертных А.Н.) указал, что между сторонами не был заключён договор, истец односторонне выставил счёт по принципу «гонорара успеха», на который не давал согласия. Считает, что суды неправомерно применили нормы статей 753 и 424 ГК РФ, не установив реальную рыночную стоимость услуг.
Оппонент (Зиленский С.В.) утверждает, что услуги оказаны, их стоимость подтверждена экспертизой, а поведение ответчика — включая частичную оплату — свидетельствует о согласии с условиями. Полагает, что обжалуемые акты законны и обоснованны.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Экспертам было поручено решать правовые вопросы, входящие в исключительную компетенцию суда, в частности — определять, является ли 10% от экономического эффекта согласованной ценой. Это противоречит статьям 71, 86 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС № 23.
Суды не исследовали, была ли между сторонами общая воля на выплату вознаграждения в зависимости от результата, не учли особенности практики взаимоотношений и не дали оценку доказательствам ответчика, включая заключение специалиста. Также не были проверены доводы о неправомерном отказе в повторной экспертизе.
Кассационный суд указал, что при отсутствии чёткого соглашения цена должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ — исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а не автоматически приниматься по формуле «процент от эффекта».
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕСКОЛЬКИХ КОНТРАКТОВ НА ОДНОРОДНЫЕ РАБОТЫ С СОБЛЮДЕНИЕМ ЦЕНОВЫХ ЛИМИТОВ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ДРОБЛЕНИИ ЗАКУПКИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ АНТИКОНКУРЕНТНОГО СГОВОРА ИЛИ ИНОГО УМЫСЛА НА ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А66-5975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2026 по делу А66-5975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Министерства молодежной политики Тверской области обратилась с иском к администрации Бологовского муниципального округа и ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» о признании недействительными двух муниципальных контрактов от 27.12.2024 № 9 и № 10, заключённых у единственного поставщика на выполнение работ по созданию арт-объекта «Бологое – город трудовой доблести», общей стоимостью 875 228 руб. 30 коп.
Истец указал, что контракты представляют собой искусственно раздробленную сделку, чтобы избежать проведения конкурсных процедур по Закону № 44-ФЗ. Работы по контрактам исполнены и приняты заказчиком.
Управление ФАС привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что заключение контрактов было вызвано объективной необходимостью — расторжением предыдущего контракта с другим подрядчиком и сжатыми сроками реализации проекта до 31.12.2024. При этом соблюдены требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, антиконкурентного соглашения не доказано, конкуренция не нарушена.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Он признал контракты ничтожными, поскольку их заключение у единственного поставщика якобы нарушило принципы конкуренции и поставило Завод в преимущественное положение. Суд взыскал с Завода в доход бюджета 875 228 руб. 30 коп. и госпошлину с обеих сторон.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Бологовский ремонтно-механический завод») указал, что контракты заключены законно — каждая сумма ниже лимита в 600 тыс. руб., годовой объем закупок не превышен. Разделение на два контракта не является искусственным, так как работы технически различны. Также отсутствуют доказательства антиконкурентного соглашения или умысла.
Оппонент (Прокуратура) настаивала, что контракты образуют единую сделку, раздробленную для ухода от конкурса, что нарушает публичные интересы и принципы закупочной системы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция не опровергла выводы первой инстанции и не привела достаточных оснований для отмены решения. Нарушений принципов открытости, прозрачности и конкуренции не установлено: Администрация ранее провела конкурс, который сорвался по вине другого подрядчика, а выбор Завода был вынужденным и обоснованным сроками.
Ссылка на формальное превышение — неправомерна. Как указано в Обзоре ВС от 28.06.2017 и письмах ФАС и Минфина, многократная закупка одноименных работ у единственного поставщика с соблюдением лимитов не нарушает Закон № 44-ФЗ, если нет антиконкурентного сговора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции, отменил приостановление исполнения и распорядился вернуть Заводу денежные средства, находящиеся на депозите.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ОТ УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФА НИЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОГО УРОВНЯ ТРЕБУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ТАРИФА И ЕГО СОПОСТАВЛЕНИЯ С ФАКТИЧЕСКИ ПРИМЕНЕННЫМ С УЧЕТОМ ОБЪЕМА РЕАЛИЗОВАННОЙ ЭНЕРГИИ, А НЕ ТОЛЬКО ОЦЕНКИ ПРАВОМЕРНОСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ РЕГУЛЯТОРОМ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАТРАТ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.04.2026 по делу А46-22390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.04.2026 по делу А46-22390/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерра» обратилось к Региональной энергетической комиссии Омской области с иском о взыскании 23 086 200 руб. убытков, возникших из-за установления тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованного уровня в 2020–2021 годах.
Спор связан с договорами между ООО «Алерон» (теплоснабжающая организация) и ООО «Интерра», а также ООО «Строй-сервис» на оказание услуг по управлению и эксплуатации котельных, расходы по которым были исключены комиссией из состава необходимой валовой выручки.
Комиссия не признала экономически обоснованными затраты на оплату труда и услуги третьих лиц, что привело к снижению НВВ и, как следствие, к недополучению доходов. Истец ссылался на экспертное заключение и решения ФАС, подтвердившие незаконность корректировок тарифов.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего стороны подали кассационные жалобы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с комиссии 11 145 552 руб. 58 коп. убытков, признав обоснованными расходы только по семи котельным, фактически эксплуатировавшимся. Отказано в части, касающейся модульных котельных, поскольку не представлены доказательства реального исполнения работ и оплаты труда привлеченных специалистов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал расчет убытков, но отметил отсутствие достоверных доказательств по расходам на модульные котельные. Апелляция отклонила доводы о повышенном стандарте доказывания и аффилированности сторон, указав, что использование дополнительного оборудования не влияет на экономическую обоснованность, если это не учтено в тарифной модели.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Интерра»): расходы по договорам с третьими лицами подтверждены актами выполненных работ и судебными актами; поведение комиссии нарушило Основы ценообразования; размер убытков установлен экспертом, его выводы не оспорены.
Оппонент (Региональная энергетическая комиссия Омской области): суды не применили механизм Основ ценообразования; отсутствуют доказательства реального исполнения работ и оплаты труда; среднесписочная численность персонала не позволяла замещать работников; аффилированность сторон свидетельствует о нерыночном поведении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили правила исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания: не определили размер экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению в 2020–2021 годах, и не соотнесли его с фактически примененным тарифом и объемами реализованной энергии.
Не было учтено требование Постановления № 63 ВС РФ и правовая позиция Верховного Суда от 11.03.2026 № 310-ЭС25-11925, согласно которой для расчета убытков необходимо сопоставить легитимный и нелегитимный тарифы с фактическими объемами поставки ресурса.
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении требуется исследовать материалы тарифных дел, назначить экспертизу (при необходимости), установить экономическую обоснованность тарифов по зонам деятельности и проверить недополученную выручку.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО СДЕЛКЕ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ С КОНФЛИКТОМ ИНТЕРЕСОВ В НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА № 44-ФЗ, НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ РЕСТИТУЦИИ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННУЮ ОПЛАТУ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-897/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу А82-897/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Ярославской области в интересах администрации Гаврилов-Ямского муниципального района обратился к муниципальному общеобразовательному учреждению «Великосельская средняя школа» и ООО «Ярославские путешествия» с иском о признании недействительными двух договоров от 09.10.2024 № 000489 и № 000490 на реализацию туристического продукта, а также о взыскании 381 000 рублей в связи с применением последствий недействительности сделок.
Договоры были заключены между школой как заказчиком и ООО «Ярославские путешествия» как исполнителем. Директор школы Ежикова М.С. и директор Общества Крылова (Ежикова) М.М. являются матерью и дочерью. Услуги по договорам оказаны, акты подписаны, оплата в размере 381 000 рублей произведена.
Сторона истца указала на нарушение порядка закупок по Закону № 44-ФЗ и неурегулирование конфликта интересов. Спор дошел до кассации после отказа судов первой и апелляционной инстанций применить реституцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры от 09.10.2024 № 000489 и № 000490 недействительными в силу нарушения требований Закона № 44-ФЗ и неурегулирования конфликта интересов. В то же время суд отказал в применении последствий недействительности, мотивировав это фактическим исполнением обязательств надлежащего качества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недействительности сделок, но отклонил доводы о необходимости возврата уплаченных средств, поскольку услуга была оказана и принята, а заведомая недобросовестность исполнителя не установлена.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального права, поскольку признание сделки ничтожной влечёт обязательную реституцию. Оплата выполненных работ без законного основания (в обход Закона № 44-ФЗ) не порождает права на сохранение полученного; иное противоречит статьям 167, 1102, 1103 ГК РФ и судебной практике.
Оппонент: услуги оказаны фактически, приняты без замечаний, школа извлекла выгоду. Поскольку Общество не знало или не должно было знать о конфликте интересов, нет оснований для возврата средств. Применение последствий недействительности в данном случае необоснованно.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание сделки ничтожной в силу нарушения Закона № 44-ФЗ влечёт невозможность возникновения у исполнителя права на оплату. Фактическое исполнение не исключает обязанности вернуть полученное, поскольку иное допускает обход закона.
На основании пунктов 2 статьи 167, статей 1102, 1103 ГК РФ и позиции Верховного Суда (Обзор от 28.06.2017), оплата за услуги, оказанные без законного контракта, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Невозможность возврата в натуре требует денежной компенсации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в применении последствий недействительности и удовлетворил иск о взыскании 381 000 рублей с ООО «Ярославские путешествия» в пользу школы, не передавая дело на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа