ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ГАЗОПРОВОДА ПО ВИНЕ ЗАКАЗЧИКА ИСПОЛНИТЕЛЬ ВПРАВЕ ВОЗМЕСТИТЬ ПОНЕСЁННЫЕ РАСХОДЫ, РАЗМЕР КОТОРЫХ ОГРАНИЧЕН СОГЛАСОВАННОЙ В ДОГОВОРЕ ПЛАТОЙ ЗА ПРИСОЕДИНЕНИЕ
Постановление АС Центрального округа от 23.04.2026 по делу А83-18250/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП РК «Крымгазсети» обратилось к ООО «Энергофинанс СИА» с иском о взыскании 649 274 руб. 71 коп. фактических расходов, понесённых при исполнении договора технологического присоединения газопровода для котельной санатория.
Стороны заключили договор от 06.03.2019 № 04/19СТП, по которому ГУП РК «Крымгазсети» обязалось выполнить работы по подключению, а ООО «Энергофинанс СИА» — оплатить услуги в размере 257 072 руб. 04 коп. и обеспечить готовность объекта.
Ответчик оплатил только половину суммы — 128 536 руб. 02 коп., не выполнив условия по подготовке объекта. Истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения фактических затрат.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец обжаловал отмену решения в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Энергофинанс СИА» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскано 465 065 руб. 09 коп. расходов. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Мотивировал это тем, что заявленные требования не включали взыскание оставшейся платы за присоединение, а фактические расходы истца превышали установленную договором плату.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУП РК «Крымгазсети»): при расторжении договора из-за неисполнения ответчиком обязанностей подлежат возмещению фактические расходы, но не сверх размера платы по договору. Убытки подтверждены документально, а апелляционный суд проигнорировал доводы о связи расходов с тарифами.
Оппонент (ООО «Таврическая теплоснабжающая компания»): считает выводы апелляционного суда законными. Аргументирует, что иск был заявлен только в части фактических затрат, а не недополученной платы, поэтому требование не соответствует предмету спора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил существенную процессуальную ошибку, не разрешив спор по существу. При расторжении договора за неисполнение ответчиком обязательств истец вправе требовать возмещения расходов в пределах установленной платы за присоединение.
Суд кассации сослался на п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.10.2024 и Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 44-КГ24-2-К7, указав, что фактические затраты, понесённые сетевой организацией, подлежат взысканию, если они не превышают плату по договору.
Апелляционный суд не оценил признание ответчиком факта исполнения работ и не учёл, что плата по договору включала все планируемые расходы. Это нарушило принцип полного возмещения убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.04.2026 по делу А83-18250/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП РК «Крымгазсети» обратилось к ООО «Энергофинанс СИА» с иском о взыскании 649 274 руб. 71 коп. фактических расходов, понесённых при исполнении договора технологического присоединения газопровода для котельной санатория.
Стороны заключили договор от 06.03.2019 № 04/19СТП, по которому ГУП РК «Крымгазсети» обязалось выполнить работы по подключению, а ООО «Энергофинанс СИА» — оплатить услуги в размере 257 072 руб. 04 коп. и обеспечить готовность объекта.
Ответчик оплатил только половину суммы — 128 536 руб. 02 коп., не выполнив условия по подготовке объекта. Истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения фактических затрат.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец обжаловал отмену решения в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Энергофинанс СИА» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскано 465 065 руб. 09 коп. расходов. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Мотивировал это тем, что заявленные требования не включали взыскание оставшейся платы за присоединение, а фактические расходы истца превышали установленную договором плату.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУП РК «Крымгазсети»): при расторжении договора из-за неисполнения ответчиком обязанностей подлежат возмещению фактические расходы, но не сверх размера платы по договору. Убытки подтверждены документально, а апелляционный суд проигнорировал доводы о связи расходов с тарифами.
Оппонент (ООО «Таврическая теплоснабжающая компания»): считает выводы апелляционного суда законными. Аргументирует, что иск был заявлен только в части фактических затрат, а не недополученной платы, поэтому требование не соответствует предмету спора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил существенную процессуальную ошибку, не разрешив спор по существу. При расторжении договора за неисполнение ответчиком обязательств истец вправе требовать возмещения расходов в пределах установленной платы за присоединение.
Суд кассации сослался на п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.10.2024 и Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 44-КГ24-2-К7, указав, что фактические затраты, понесённые сетевой организацией, подлежат взысканию, если они не превышают плату по договору.
Апелляционный суд не оценил признание ответчиком факта исполнения работ и не учёл, что плата по договору включала все планируемые расходы. Это нарушило принцип полного возмещения убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ ДОЛЖНИКА РЕШЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ ИМЕЮТ БОЛЕЕ НИЗКУЮ ОЧЕРЕДНОСТЬ СПИСАНИЯ ПО СРАВНЕНИЮ С НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-128516/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коноплёв Михаил Юрьевич обратился к АО «Райффайзенбанк» с требованием признать незаконным бездействие по неисполнению исполнительного листа и обязать перечислить 87 809 руб. 37 коп. — сумму, подлежащую взысканию с ООО «Арбис», чей расчетный счет обслуживается в банке.
Требования основаны на решении суда от 22.04.2024 по делу № А40-292302/23-32-3055 о взыскании с ООО «Арбис» долга и госпошлины, а также на направлении исполнительного листа в банк 29.11.2024. Банк получил документ 10.12.2024, но не списал средства, ссылаясь на приостановление операций по счету должника налоговыми органами.
Спор возник из вопроса: имел ли банк право не исполнять требования исполнительного листа из-за приостановления операций по счету налоговым органом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ИП Коноплёва, указав, что банк не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. Суд исходил из того, что положения закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию не препятствуют исполнению судебных актов, а наличие у должника статуса высокого риска не является основанием для отказа в перечислении средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что банк не доказал наличие препятствий к исполнению, а срок обращения в суд соблюден — трехмесячный срок начинается не с получения исполнительного листа, а с момента, когда стало известно о нарушении прав.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Райффайзенбанк»): банк не мог исполнить требования исполнительного листа, поскольку на счете должника действовало приостановление операций по решению налогового органа от 06.02.2024, 11.06.2025, 17.06.2025 и 09.07.2025. Эти обстоятельства не были учтены судами, хотя являются препятствием, предусмотренным НК РФ.
Оппонент (ИП Коноплёв М.Ю.): банк обязан был исполнить требования исполнительного листа, поскольку не представил законных оснований для отказа. Отсутствие уведомления о приостановлении в момент получения исполнительного документа и отсутствие доказательств приоритетных требований со стороны налоговых органов делают отказ неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счету должника. В соответствии со статьей 76 НК РФ такое приостановление исключает расходные операции, кроме случаев, когда требования относятся к более высокой очереди. Поскольку требования взыскателя относятся к четвертой очереди, а налоговые — к третьей, исполнение возможно только после погашения приоритетных обязательств. Суды не проверили, действовали ли решения о приостановлении на момент получения исполнительного листа, что повлияло на возможность исполнения.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт наличия и действия решений о приостановлении, а также определить очередность требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-128516/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коноплёв Михаил Юрьевич обратился к АО «Райффайзенбанк» с требованием признать незаконным бездействие по неисполнению исполнительного листа и обязать перечислить 87 809 руб. 37 коп. — сумму, подлежащую взысканию с ООО «Арбис», чей расчетный счет обслуживается в банке.
Требования основаны на решении суда от 22.04.2024 по делу № А40-292302/23-32-3055 о взыскании с ООО «Арбис» долга и госпошлины, а также на направлении исполнительного листа в банк 29.11.2024. Банк получил документ 10.12.2024, но не списал средства, ссылаясь на приостановление операций по счету должника налоговыми органами.
Спор возник из вопроса: имел ли банк право не исполнять требования исполнительного листа из-за приостановления операций по счету налоговым органом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ИП Коноплёва, указав, что банк не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. Суд исходил из того, что положения закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию не препятствуют исполнению судебных актов, а наличие у должника статуса высокого риска не является основанием для отказа в перечислении средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что банк не доказал наличие препятствий к исполнению, а срок обращения в суд соблюден — трехмесячный срок начинается не с получения исполнительного листа, а с момента, когда стало известно о нарушении прав.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Райффайзенбанк»): банк не мог исполнить требования исполнительного листа, поскольку на счете должника действовало приостановление операций по решению налогового органа от 06.02.2024, 11.06.2025, 17.06.2025 и 09.07.2025. Эти обстоятельства не были учтены судами, хотя являются препятствием, предусмотренным НК РФ.
Оппонент (ИП Коноплёв М.Ю.): банк обязан был исполнить требования исполнительного листа, поскольку не представил законных оснований для отказа. Отсутствие уведомления о приостановлении в момент получения исполнительного документа и отсутствие доказательств приоритетных требований со стороны налоговых органов делают отказ неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счету должника. В соответствии со статьей 76 НК РФ такое приостановление исключает расходные операции, кроме случаев, когда требования относятся к более высокой очереди. Поскольку требования взыскателя относятся к четвертой очереди, а налоговые — к третьей, исполнение возможно только после погашения приоритетных обязательств. Суды не проверили, действовали ли решения о приостановлении на момент получения исполнительного листа, что повлияло на возможность исполнения.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт наличия и действия решений о приостановлении, а также определить очередность требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ДЕПОЗИТ НОТАРИУСА ДО РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАМЕНЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ИСКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО НА СТОРОНЕ КРЕДИТОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А21-13184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ООО «Полибалт» об изъятии для государственных нужд трёх земельных участков и определении размера возмещения в общей сумме 2 104 061 руб.
Решением суда от 06.12.2024 иск удовлетворён: участки изъяты, размер возмещения установлен, с ответчика взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.
После этого ООО «Поликомплекс» и ООО «Полибалт» заявили о замене стороны в процессе на основании договора уступки прав от 10.02.2025.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГАУ «Российский фонд технологического развития».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление о замене стороны: определением от 05.06.2025 ООО «Полибалт» заменено на ООО «Поликомплекс» в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, не проверив доводы о фактическом исполнении решения суда до даты рассмотрения заявления о замене.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Агентство по имуществу — указывает, что уведомление об уступке прав не содержало достаточных сведений о новом кредиторе и объёме переданных прав. Также отмечает, что решение суда было исполнено 10.05.2025 путём внесения средств в депозит нотариуса, до рассмотрения заявления о замене, поэтому оснований для замены стороны не имелось.
Оппонент — ООО «Поликомплекс» — считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды не исследовали обстоятельства исполнения решения от 06.12.2024 применительно к положениям статьи 56.11 ЗК РФ, согласно которым переход права собственности на земельный участок возможен только после предоставления возмещения.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в части, не исполненной на момент рассмотрения заявления (пункт 35 Постановления Пленума ВС № 54). Суды также не конкретизировали, в какой части произведена замена стороны, и не проверили доводы о риске прекращения обязательства при исполнении прежнему кредитору.
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не дав оценку совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о замене стороны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А21-13184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ООО «Полибалт» об изъятии для государственных нужд трёх земельных участков и определении размера возмещения в общей сумме 2 104 061 руб.
Решением суда от 06.12.2024 иск удовлетворён: участки изъяты, размер возмещения установлен, с ответчика взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.
После этого ООО «Поликомплекс» и ООО «Полибалт» заявили о замене стороны в процессе на основании договора уступки прав от 10.02.2025.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГАУ «Российский фонд технологического развития».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление о замене стороны: определением от 05.06.2025 ООО «Полибалт» заменено на ООО «Поликомплекс» в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, не проверив доводы о фактическом исполнении решения суда до даты рассмотрения заявления о замене.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Агентство по имуществу — указывает, что уведомление об уступке прав не содержало достаточных сведений о новом кредиторе и объёме переданных прав. Также отмечает, что решение суда было исполнено 10.05.2025 путём внесения средств в депозит нотариуса, до рассмотрения заявления о замене, поэтому оснований для замены стороны не имелось.
Оппонент — ООО «Поликомплекс» — считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды не исследовали обстоятельства исполнения решения от 06.12.2024 применительно к положениям статьи 56.11 ЗК РФ, согласно которым переход права собственности на земельный участок возможен только после предоставления возмещения.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в части, не исполненной на момент рассмотрения заявления (пункт 35 Постановления Пленума ВС № 54). Суды также не конкретизировали, в какой части произведена замена стороны, и не проверили доводы о риске прекращения обязательства при исполнении прежнему кредитору.
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не дав оценку совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о замене стороны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА «ДЛЯ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ» ОХВАТЫВАЕТСЯ ПОНЯТИЕМ «ОТДЫХ (РЕКРЕАЦИЯ)» И ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ЕГО ВЫКУП БЕЗ ТОРГОВ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОТ 09.04.2022 № 629
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-14778/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов Н.Г. обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) с требованием признать незаконным отказ в выкупе земельного участка площадью 4 000 кв.м, предоставленного ему в аренду, и понудить заключить договор купли-продажи.
Участок используется для отдыха — на нём размещены детская и спортивная площадки. Основание иска — подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, позволяющий выкуп без торгов арендованных участков, используемых для отдыха, при отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства.
КИО отказал в выкупе, сославшись на несоответствие цели использования участка, указанной в заявлении, его виду разрешённого использования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ КИО незаконным и обязала подготовить проект договора купли-продажи. Суд учёл, что участок используется по назначению — для отдыха, включая организацию детской и спортивной площадок, и соответствует условиям выкупа по постановлению № 629.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что Рамазанов Н.Г. не относится к категории лиц, имеющих право на выкуп без торгов, и указал, что разрешённое использование участка не соответствует целям, заявленным в обращении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Рамазанов Н.Г.) утверждал, что апелляционный суд проигнорировал позицию Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № АКПИ23-737 и неверно истолковал подпункт «а» постановления № 629. Подчеркнул, что использование участка под отдых соответствует виду разрешённого использования и условиям выкупа.
Оппонент (КИО) настаивал на правомерности отказа, ссылаясь на несоответствие целей использования участка. В кассации просил оставить постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права. Указанный вид разрешённого использования — «для оздоровительных целей» — входит в понятие «отдых (рекреация)», что подтверждается градостроительным регламентом и классификатором Росреестра.
Суд первой инстанции правильно учёл наличие на участке детской и спортивной площадок, а также отсутствие выявленных нарушений. Основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ отсутствуют, поскольку цель использования совпадает с разрешённым использованием.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав КИО подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка Рамазанову Н.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-14778/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов Н.Г. обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) с требованием признать незаконным отказ в выкупе земельного участка площадью 4 000 кв.м, предоставленного ему в аренду, и понудить заключить договор купли-продажи.
Участок используется для отдыха — на нём размещены детская и спортивная площадки. Основание иска — подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, позволяющий выкуп без торгов арендованных участков, используемых для отдыха, при отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства.
КИО отказал в выкупе, сославшись на несоответствие цели использования участка, указанной в заявлении, его виду разрешённого использования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ КИО незаконным и обязала подготовить проект договора купли-продажи. Суд учёл, что участок используется по назначению — для отдыха, включая организацию детской и спортивной площадок, и соответствует условиям выкупа по постановлению № 629.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что Рамазанов Н.Г. не относится к категории лиц, имеющих право на выкуп без торгов, и указал, что разрешённое использование участка не соответствует целям, заявленным в обращении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Рамазанов Н.Г.) утверждал, что апелляционный суд проигнорировал позицию Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № АКПИ23-737 и неверно истолковал подпункт «а» постановления № 629. Подчеркнул, что использование участка под отдых соответствует виду разрешённого использования и условиям выкупа.
Оппонент (КИО) настаивал на правомерности отказа, ссылаясь на несоответствие целей использования участка. В кассации просил оставить постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права. Указанный вид разрешённого использования — «для оздоровительных целей» — входит в понятие «отдых (рекреация)», что подтверждается градостроительным регламентом и классификатором Росреестра.
Суд первой инстанции правильно учёл наличие на участке детской и спортивной площадок, а также отсутствие выявленных нарушений. Основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ отсутствуют, поскольку цель использования совпадает с разрешённым использованием.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав КИО подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка Рамазанову Н.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДПИСАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ПРОВЕРКА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА УСТАНОВИЛА ЗАВЫШЕНИЕ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-134861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось к ООО «АМВ Групп» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 949 449,04 руб. по государственному контракту № 0173200001423000347 от 12.04.2023 на выполнение дорожных работ.
Требования основаны на результатах проверки Главного контрольного управления Москвы, установившего завышение стоимости и объемов работ, а также оплату невыполненных работ. Среди выявленных нарушений — включение в расчет асфальтовой крошки как строительного мусора, ошибки в объемах лома при фрезеровке и завышение расстояний перевозки.
Истец направил претензию от 08.04.2025, которая осталась без удовлетворения, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Исходил из того, что акты КС-2 и КС-3 не исключают права заказчика ссылаться на выявленные недостатки позднее. Учитывал положения контракта (п. 5.1.6, 7.12), предусматривающие обязанность подрядчика возвратить излишне полученные средства, и выводы Главконтроля как допустимое доказательство. Применил статью 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что оплата работ по твердой цене при согласованной смете и подписанных актах исключает неосновательное обогащение. Указал, что заказчик не заявил возражений при приемке и не провел судебную экспертизу, поэтому не доказал свои требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»):
— Результаты проверки Главконтроля являются допустимыми доказательствами.
— Контракт прямо предусматривает возврат излишне уплаченных средств.
— Подписание актов не лишает заказчика права оспаривать объемы работ при выявлении нарушений позже.
Оппонент (ООО «АМВ Групп»):
— Оплата произведена по согласованной смете, акты подписаны без замечаний.
— Истечение времени между приемкой и проверкой делает выводы Главконтроля недостоверными.
— Отсутствие ходатайства о судебной экспертизе со стороны истца свидетельствует о недоказанности требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя правовую природу бюджетного контроля и обязательность учета результатов проверок уполномоченного органа.
Ссылался на статьи 1102, 1107 ГК РФ и статьи 94, 101 Закона № 44-ФЗ: приемка работ не исключает последующей проверки соответствия фактического исполнения условиям контракта.
Подчеркнул, что положения контракта позволяют заказчику требовать возврат средств на основании контрольных мероприятий. Указал на правовую позицию Верховного Суда (определения № 302-ЭС21-17055, № 305-ЭС22-2014) и письмо ВАС № 51, разрешающее оспаривание после подписания актов.
Ответчик не опроверг выводы Главконтроля, что подтверждает их достоверность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «АМВ Групп» вернуть 15 949 449,04 руб. и взыскать с него 50 000 руб. в счет расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-134861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось к ООО «АМВ Групп» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 949 449,04 руб. по государственному контракту № 0173200001423000347 от 12.04.2023 на выполнение дорожных работ.
Требования основаны на результатах проверки Главного контрольного управления Москвы, установившего завышение стоимости и объемов работ, а также оплату невыполненных работ. Среди выявленных нарушений — включение в расчет асфальтовой крошки как строительного мусора, ошибки в объемах лома при фрезеровке и завышение расстояний перевозки.
Истец направил претензию от 08.04.2025, которая осталась без удовлетворения, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Исходил из того, что акты КС-2 и КС-3 не исключают права заказчика ссылаться на выявленные недостатки позднее. Учитывал положения контракта (п. 5.1.6, 7.12), предусматривающие обязанность подрядчика возвратить излишне полученные средства, и выводы Главконтроля как допустимое доказательство. Применил статью 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что оплата работ по твердой цене при согласованной смете и подписанных актах исключает неосновательное обогащение. Указал, что заказчик не заявил возражений при приемке и не провел судебную экспертизу, поэтому не доказал свои требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»):
— Результаты проверки Главконтроля являются допустимыми доказательствами.
— Контракт прямо предусматривает возврат излишне уплаченных средств.
— Подписание актов не лишает заказчика права оспаривать объемы работ при выявлении нарушений позже.
Оппонент (ООО «АМВ Групп»):
— Оплата произведена по согласованной смете, акты подписаны без замечаний.
— Истечение времени между приемкой и проверкой делает выводы Главконтроля недостоверными.
— Отсутствие ходатайства о судебной экспертизе со стороны истца свидетельствует о недоказанности требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя правовую природу бюджетного контроля и обязательность учета результатов проверок уполномоченного органа.
Ссылался на статьи 1102, 1107 ГК РФ и статьи 94, 101 Закона № 44-ФЗ: приемка работ не исключает последующей проверки соответствия фактического исполнения условиям контракта.
Подчеркнул, что положения контракта позволяют заказчику требовать возврат средств на основании контрольных мероприятий. Указал на правовую позицию Верховного Суда (определения № 302-ЭС21-17055, № 305-ЭС22-2014) и письмо ВАС № 51, разрешающее оспаривание после подписания актов.
Ответчик не опроверг выводы Главконтроля, что подтверждает их достоверность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «АМВ Групп» вернуть 15 949 449,04 руб. и взыскать с него 50 000 руб. в счет расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О НЕДОКАЗАННОСТИ СООБЩЕНИЯ СТРАХОВАТЕЛЕМ ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АВТОМОБИЛЯ В ТАКСИ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ СОПОСТАВИЛ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ОСАГО С ДАТАМИ ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЙ НА ПЕРЕВОЗКУ И ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРАНСПОРТА В ЭТИХ ЦЕЛЯХ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А03-15945/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» с иском о взыскании убытков в порядке регресса по выплатам по ОСАГО.
Основание — предъявление недостоверных сведений при заключении договоров страхования: транспортные средства, застрахованные для «прочих» целей, фактически использовались в качестве такси, что привело к занижению страховой премии.
СПАО «Ингосстрах» возместил убытки потерпевшим или их страховщикам на общую сумму более 1 000 000 руб. по восьми ДТП, произошедшим в 2023–2024 годах.
В судах первой и апелляционной инстанций в иске отказано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказан факт предоставления ООО «Пилот» недостоверных сведений при оформлении полисов. Также указано, что на момент ДТП автомобили находились в аренде у третьих лиц, а получение лицензии на такси после заключения договоров не свидетельствует о недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отклонив доводы истца о неполном исследовании обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах»): иск основан на подпункте «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО — регресс при предоставлении недостоверных сведений, повлиявших на размер премии. Истец указал, что автомобили использовались как такси, что подтверждается наличием лицензий в системе ФГИС «Такси». Указание цели «прочее» привело к занижению премии.
Оппонент (ООО «Пилот»): требования оставлены без удовлетворения, поскольку на момент заключения договоров использование автомобилей в качестве такси не осуществлялось. Передача ТС физическим лицам производилась по договорам аренды, а лицензии были оформлены позже.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: даты ДТП, заключения договоров ОСАГО и аренды, наличие лицензий на такси на эти даты, а также правовой статус передачи ТС третьим лицам.
Не было проверено, что является фактической деятельностью ООО «Пилот» при ОКВЭД 82.20 (центры обработки вызовов), и не установлено, на кого выдавались лицензии.
Суд округа учел данные из ФГИС «Такси», показывающие, что большинство спорных автомобилей имели действующие лицензии с августа 2023 года.
Нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ, сделав выводы без полного исследования доказательств. Дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А03-15945/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» с иском о взыскании убытков в порядке регресса по выплатам по ОСАГО.
Основание — предъявление недостоверных сведений при заключении договоров страхования: транспортные средства, застрахованные для «прочих» целей, фактически использовались в качестве такси, что привело к занижению страховой премии.
СПАО «Ингосстрах» возместил убытки потерпевшим или их страховщикам на общую сумму более 1 000 000 руб. по восьми ДТП, произошедшим в 2023–2024 годах.
В судах первой и апелляционной инстанций в иске отказано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказан факт предоставления ООО «Пилот» недостоверных сведений при оформлении полисов. Также указано, что на момент ДТП автомобили находились в аренде у третьих лиц, а получение лицензии на такси после заключения договоров не свидетельствует о недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отклонив доводы истца о неполном исследовании обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах»): иск основан на подпункте «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО — регресс при предоставлении недостоверных сведений, повлиявших на размер премии. Истец указал, что автомобили использовались как такси, что подтверждается наличием лицензий в системе ФГИС «Такси». Указание цели «прочее» привело к занижению премии.
Оппонент (ООО «Пилот»): требования оставлены без удовлетворения, поскольку на момент заключения договоров использование автомобилей в качестве такси не осуществлялось. Передача ТС физическим лицам производилась по договорам аренды, а лицензии были оформлены позже.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: даты ДТП, заключения договоров ОСАГО и аренды, наличие лицензий на такси на эти даты, а также правовой статус передачи ТС третьим лицам.
Не было проверено, что является фактической деятельностью ООО «Пилот» при ОКВЭД 82.20 (центры обработки вызовов), и не установлено, на кого выдавались лицензии.
Суд округа учел данные из ФГИС «Такси», показывающие, что большинство спорных автомобилей имели действующие лицензии с августа 2023 года.
Нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ, сделав выводы без полного исследования доказательств. Дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕЩЕНИЕ НА ФАСАДЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КОНСТРУКЦИИ, КОТОРАЯ ПО РАЗМЕРУ И ОФОРМЛЕНИЮ НАПРАВЛЕНА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ, А НЕ НА ИНФОРМИРОВАНИЕ, ПРИЗНАЕТСЯ РЕКЛАМОЙ И ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ДЕМОНТАЖ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А33-12112/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Татьяне Юрьевне с иском о взыскании 779 412 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома — размещение рекламных конструкций на его фасаде без согласования. Истец также потребовал взыскать 200 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика демонтировать две самовольно установленные рекламные конструкции площадью 15,89 кв.м.
Спор возник по договорным отношениям, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома для предпринимательской деятельности. Стороны прошли несколько этапов рассмотрения: дело трижды направлялось на новое рассмотрение, включая отмену актов судом округа и Верховным Судом РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 779 412 рублей неосновательного обогащения, 200 295 рублей процентов за период с 08.01.2021 по 19.05.2025 с последующим начислением до фактической оплаты, а также обязала ответчика демонтировать две спорные конструкции. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и необходимости демонтажа конструкций, поскольку их размещение осуществлялось без согласия собственников и носило рекламный характер.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Ермошенко Т.Ю.) утверждает, что спорные конструкции являются информационными вывесками, а не рекламой, и их размещение не требует платы. Также заявитель указывает, что протокол собрания собственников от 27.02.2019 не может служить основанием для взимания платы за информационную вывеску. Демонтаж, по её мнению, повлечёт административную ответственность за отсутствие обязательной информации о продавце.
Оппонент (ООО «Покровский дом») не представлен в заседании, но ранее настаивал, что конструкции носят рекламный характер, размещены без согласования и используются в предпринимательских целях, что требует компенсации. Управление домом действует на основании решений собственников, включая установление платы за использование фасада.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Он подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о том, что конструкции носят рекламный, а не информационный характер, исходя из их размера, оформления, графических элементов и обращённости к неопределённому кругу лиц. Учитывая превышение допустимых размеров информационных табличек по регламенту Красноярска, а также отсутствие согласия собственников, использование общего имущества в предпринимательских целях требует компенсации. Доводы о невозможности демонтажа из-за риска административной ответственности признаны не относящимися к предмету спора.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения решения — отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А33-12112/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Татьяне Юрьевне с иском о взыскании 779 412 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома — размещение рекламных конструкций на его фасаде без согласования. Истец также потребовал взыскать 200 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика демонтировать две самовольно установленные рекламные конструкции площадью 15,89 кв.м.
Спор возник по договорным отношениям, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома для предпринимательской деятельности. Стороны прошли несколько этапов рассмотрения: дело трижды направлялось на новое рассмотрение, включая отмену актов судом округа и Верховным Судом РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 779 412 рублей неосновательного обогащения, 200 295 рублей процентов за период с 08.01.2021 по 19.05.2025 с последующим начислением до фактической оплаты, а также обязала ответчика демонтировать две спорные конструкции. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и необходимости демонтажа конструкций, поскольку их размещение осуществлялось без согласия собственников и носило рекламный характер.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Ермошенко Т.Ю.) утверждает, что спорные конструкции являются информационными вывесками, а не рекламой, и их размещение не требует платы. Также заявитель указывает, что протокол собрания собственников от 27.02.2019 не может служить основанием для взимания платы за информационную вывеску. Демонтаж, по её мнению, повлечёт административную ответственность за отсутствие обязательной информации о продавце.
Оппонент (ООО «Покровский дом») не представлен в заседании, но ранее настаивал, что конструкции носят рекламный характер, размещены без согласования и используются в предпринимательских целях, что требует компенсации. Управление домом действует на основании решений собственников, включая установление платы за использование фасада.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Он подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о том, что конструкции носят рекламный, а не информационный характер, исходя из их размера, оформления, графических элементов и обращённости к неопределённому кругу лиц. Учитывая превышение допустимых размеров информационных табличек по регламенту Красноярска, а также отсутствие согласия собственников, использование общего имущества в предпринимательских целях требует компенсации. Доводы о невозможности демонтажа из-за риска административной ответственности признаны не относящимися к предмету спора.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения решения — отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОБЛЮДЕНИЮ САНИТАРНЫХ НОРМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ АВТОМАТИЧЕСКИ ВОЗЛОЖЕНА НА ВЛАДЕЛЬЦА РАНЕЕ СОЗДАННОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, ЕСЛИ ЖИЛАЯ ЗАСТРОЙКА ВОЗВЕДЕНА ПОЗЖЕ БЕЗ УЧЕТА ШУМОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И ВЛАДЕЛЕЦ ИНФРАСТРУКТУРЫ НЕ ИЗМЕНЯЛ ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-8182/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 31.10.2024 № Прдр-20009719-510-24/33772-20009719, вынесенного на основании превышения уровней шума в жилой застройке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Красноармейская ул., д. 6.
Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено превышение допустимых норм шума при эксплуатации железнодорожных объектов. На основании результатов измерений, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии, прокуратура потребовала от ОАО «РЖД» устранить нарушения.
Общество указало, что жилой дом по указанному адресу был построен в 2021 году, после чего ОАО «РЖД» не осуществляло строительства или реконструкции железнодорожной инфраструктуры. Спор касается распределения обязанностей по обеспечению санитарных норм — между владельцем источника шума (ОАО «РЖД») и застройщиком жилого дома.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления, признав представление прокуратуры законным и обоснованным. Суд исходил из факта превышения шумовых норм и вывода о принадлежности железнодорожных путей ответчику, с которого возложена обязанность по соблюдению санитарных требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не учел доводы о времени строительства жилого дома и отсутствии последующих изменений в инфраструктуре со стороны ОАО «РЖД», сосредоточившись на факте наличия превышения шума.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ОАО «Российские железные дороги» — указал, что обязанность по проведению шумозащитных мероприятий возлагается на застройщика при новом строительстве вблизи источников шума. Общество ссылалось на статью 40 ЗК РФ, Закон № 52-ФЗ, Закон № 384-ФЗ и СанПиН, подчеркивая, что жилой дом построен в 2021 году, а ОАО «РЖД» не проводило новых работ на участке.
Оппонент — Санкт-Петербургская транспортная прокуратура — не представила возражений в кассационном заседании и не опровергла представленные доказательства. Её позиция в нижестоящих инстанциях сводилась к тому, что ОАО «РЖД» как владелец источника шума обязан обеспечивать соблюдение санитарных норм независимо от времени строительства жилья.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав причинно-следственную связь между деятельностью ОАО «РЖД» и превышением шума. Нормы закона не возлагают автоматическую обязанность на владельца транспортной инфраструктуры, если жилая застройка возведена позже и застройщик не принял шумозащитные меры.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить момент строительства жилого дома, наличие или отсутствие реконструкции железнодорожных путей, а также рассмотреть вопрос о привлечении собственника земельного участка. Выводы о вине ОАО «РЖД» сделаны преждевременно, без оценки всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-8182/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 31.10.2024 № Прдр-20009719-510-24/33772-20009719, вынесенного на основании превышения уровней шума в жилой застройке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Красноармейская ул., д. 6.
Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено превышение допустимых норм шума при эксплуатации железнодорожных объектов. На основании результатов измерений, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии, прокуратура потребовала от ОАО «РЖД» устранить нарушения.
Общество указало, что жилой дом по указанному адресу был построен в 2021 году, после чего ОАО «РЖД» не осуществляло строительства или реконструкции железнодорожной инфраструктуры. Спор касается распределения обязанностей по обеспечению санитарных норм — между владельцем источника шума (ОАО «РЖД») и застройщиком жилого дома.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления, признав представление прокуратуры законным и обоснованным. Суд исходил из факта превышения шумовых норм и вывода о принадлежности железнодорожных путей ответчику, с которого возложена обязанность по соблюдению санитарных требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не учел доводы о времени строительства жилого дома и отсутствии последующих изменений в инфраструктуре со стороны ОАО «РЖД», сосредоточившись на факте наличия превышения шума.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ОАО «Российские железные дороги» — указал, что обязанность по проведению шумозащитных мероприятий возлагается на застройщика при новом строительстве вблизи источников шума. Общество ссылалось на статью 40 ЗК РФ, Закон № 52-ФЗ, Закон № 384-ФЗ и СанПиН, подчеркивая, что жилой дом построен в 2021 году, а ОАО «РЖД» не проводило новых работ на участке.
Оппонент — Санкт-Петербургская транспортная прокуратура — не представила возражений в кассационном заседании и не опровергла представленные доказательства. Её позиция в нижестоящих инстанциях сводилась к тому, что ОАО «РЖД» как владелец источника шума обязан обеспечивать соблюдение санитарных норм независимо от времени строительства жилья.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав причинно-следственную связь между деятельностью ОАО «РЖД» и превышением шума. Нормы закона не возлагают автоматическую обязанность на владельца транспортной инфраструктуры, если жилая застройка возведена позже и застройщик не принял шумозащитные меры.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить момент строительства жилого дома, наличие или отсутствие реконструкции железнодорожных путей, а также рассмотреть вопрос о привлечении собственника земельного участка. Выводы о вине ОАО «РЖД» сделаны преждевременно, без оценки всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДПИСАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ, НЕ ОБЛАДАЮЩИМ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ, АКТОВ ПРИЕМКИ БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ НЕ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ СКРЫТЫМИ НЕДОСТАТКАМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВЫЯВЛЕНЫ В ХОДЕ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-19686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Янчевский М.П. обратился к обществу «Бухгалтерия первых» с иском о взыскании 750 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков бухгалтерских услуг, 30 000 руб. и 7000 руб. убытков, а также 55 503 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 03.03.2025 и дальнейшей неустойки.
Стороны заключили договор от 02.05.2023 № 295/БУ на оказание бухгалтерских услуг, включая ведение учета НДС, составление отчетности и передачу данных в контролирующие органы. После расторжения договора в августе 2024 года ИП Янчевский провел аудит, выявивший системные ошибки в учете, и привлек нового исполнителя для восстановления учета.
Аудиторская компания ООО «Экаунтинг Менеджер» подтвердила нарушения, включая неполное отражение операций с маркетплейсами и некорректное формирование налоговой базы. Истец потребовал возмещения расходов на аудит и восстановление учета, но нижестоящие суды отказали в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция полностью отказала в иске. Суд посчитал, что обязанности Общества ограничивались только ведением указанных в договоре регистров и представлением отчетности, а ведение учета в программе «1С» в их число не входило. Также суд не установил причинной связи между штрафами, полученными ИП Янчевским, и действиями Общества, поскольку ЭЦП у последнего не было.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что подписание актов приемки работ исключает предъявление требований о качестве, а отчет аудитора признан недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретного перечня нарушений, допущенных Обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор предусматривает системное ведение бухгалтерского и налогового учета как основу для отчетности; подписание актов не лишает заказчика права требовать возмещения при обнаружении скрытых ошибок; Общество выбрало программу «1С», следовательно, обязано обеспечить корректность всей базы данных.
Оппонент: в обязанности Общества не входило ведение учета в «1С»; ответственность исключена по п. 2.8 договора при несогласии заказчика с методами учета; отчет аудитора не относим, так как не связан с конкретными условиями договора; ЭЦП у Общества не было, значит, не могло нарушать сроки сдачи отчетности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они неверно истолковали предмет договора, игнорируя п. 1.2 и п. 5.8, согласно которым факт выполнения работ — предоставление отчетности в органы, а ответственность включает штрафы, выставленные государством. Подписание актов не исключает права заказчика-неспециалиста на проверку качества через аудит. Отчет от 25.09.2024 не был надлежащим образом оценен, хотя содержит конкретные выводы о нарушениях, связанных с обязательствами Общества. Суды не исследовали соответствие действий Общества стандарту «разумного профессионального бухгалтера», что противоречит п. 45 постановления Пленума ВС № 49. Кассационный суд указал, что установление фактических обстоятельств и оценка доказательств в новом рассмотрении должны быть проведены с учетом всех вышеуказанных правовых позиций.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-19686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Янчевский М.П. обратился к обществу «Бухгалтерия первых» с иском о взыскании 750 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков бухгалтерских услуг, 30 000 руб. и 7000 руб. убытков, а также 55 503 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 03.03.2025 и дальнейшей неустойки.
Стороны заключили договор от 02.05.2023 № 295/БУ на оказание бухгалтерских услуг, включая ведение учета НДС, составление отчетности и передачу данных в контролирующие органы. После расторжения договора в августе 2024 года ИП Янчевский провел аудит, выявивший системные ошибки в учете, и привлек нового исполнителя для восстановления учета.
Аудиторская компания ООО «Экаунтинг Менеджер» подтвердила нарушения, включая неполное отражение операций с маркетплейсами и некорректное формирование налоговой базы. Истец потребовал возмещения расходов на аудит и восстановление учета, но нижестоящие суды отказали в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция полностью отказала в иске. Суд посчитал, что обязанности Общества ограничивались только ведением указанных в договоре регистров и представлением отчетности, а ведение учета в программе «1С» в их число не входило. Также суд не установил причинной связи между штрафами, полученными ИП Янчевским, и действиями Общества, поскольку ЭЦП у последнего не было.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что подписание актов приемки работ исключает предъявление требований о качестве, а отчет аудитора признан недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретного перечня нарушений, допущенных Обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор предусматривает системное ведение бухгалтерского и налогового учета как основу для отчетности; подписание актов не лишает заказчика права требовать возмещения при обнаружении скрытых ошибок; Общество выбрало программу «1С», следовательно, обязано обеспечить корректность всей базы данных.
Оппонент: в обязанности Общества не входило ведение учета в «1С»; ответственность исключена по п. 2.8 договора при несогласии заказчика с методами учета; отчет аудитора не относим, так как не связан с конкретными условиями договора; ЭЦП у Общества не было, значит, не могло нарушать сроки сдачи отчетности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они неверно истолковали предмет договора, игнорируя п. 1.2 и п. 5.8, согласно которым факт выполнения работ — предоставление отчетности в органы, а ответственность включает штрафы, выставленные государством. Подписание актов не исключает права заказчика-неспециалиста на проверку качества через аудит. Отчет от 25.09.2024 не был надлежащим образом оценен, хотя содержит конкретные выводы о нарушениях, связанных с обязательствами Общества. Суды не исследовали соответствие действий Общества стандарту «разумного профессионального бухгалтера», что противоречит п. 45 постановления Пленума ВС № 49. Кассационный суд указал, что установление фактических обстоятельств и оценка доказательств в новом рассмотрении должны быть проведены с учетом всех вышеуказанных правовых позиций.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ БЕСХОЗЯЙНЫХ ОБЪЕКТОВ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ВОЗЛОЖЕНА НА ГАРАНТИРУЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИХ СОБСТВЕННИКА, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ НУЖД МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А78-5127/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая компания ООО «Энергострой» обратилась к Администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом и комитету городского хозяйства с иском о взыскании 993 182 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. Требование основано на оплате электроэнергии для повысительной насосной станции (ПНС), построенной застройщиком ООО «Промышленно-гражданское строительство» для водоснабжения жилых домов. Станция была признана бесхозяйной, затем передана в муниципальную собственность.
В деле участвуют как третьи лица: АО «Читаэнергосбыт» и АО «Водоканал-Чита». Истец указывает, что ПНС не является общедомовым имуществом МКД, а её содержание должно лежать на органах местного самоуправления или ресурсоснабжающей организации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части — взыскала неосновательное обогащение с комитета городского хозяйства, исходя из его полномочий в сфере коммунального хозяйства и заключённых контрактов на энергоснабжение ПНС.
Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что ПНС фактически использовалась как общедомовое имущество МКД, а застройщик не совершил действий по отказу от права собственности. Также суд отметил, что формальная постановка на учёт как бесхозяйного объекта не освобождает застройщика от обязанностей по содержанию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПГС»): ПНС расположена за пределами МКД и обслуживает несколько домов, не может считаться общедомовым имуществом; застройщик не заявлял прав на объект и просил принять его на баланс города; обязанность содержания должна лежать на АО «Водоканал-Чита» как гарантирующей организации.
Оппонент (администрация): Управляющая компания с момента управления домами знала о связи ПНС с МКД; заключение договора энергоснабжения подтверждает принятие обязательств по оплате ресурсов для ПНС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ. Норма предусматривает, что эксплуатация бесхозяйных объектов водоснабжения возлагается на гарантирующую организацию до перехода права собственности. Суд также нарушил процессуальные нормы (статьи 65, 71, 168 АПК РФ), не исследовав ключевые доказательства: письмо застройщика о передаче объекта, распоряжение о постановке на учёт, действия комитета по передаче ПНС в эксплуатацию АО «Водоканал-Чита». Эти обстоятельства не были оценены, хотя имеют значение для определения обязанности по содержанию объекта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А78-5127/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая компания ООО «Энергострой» обратилась к Администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом и комитету городского хозяйства с иском о взыскании 993 182 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. Требование основано на оплате электроэнергии для повысительной насосной станции (ПНС), построенной застройщиком ООО «Промышленно-гражданское строительство» для водоснабжения жилых домов. Станция была признана бесхозяйной, затем передана в муниципальную собственность.
В деле участвуют как третьи лица: АО «Читаэнергосбыт» и АО «Водоканал-Чита». Истец указывает, что ПНС не является общедомовым имуществом МКД, а её содержание должно лежать на органах местного самоуправления или ресурсоснабжающей организации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части — взыскала неосновательное обогащение с комитета городского хозяйства, исходя из его полномочий в сфере коммунального хозяйства и заключённых контрактов на энергоснабжение ПНС.
Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что ПНС фактически использовалась как общедомовое имущество МКД, а застройщик не совершил действий по отказу от права собственности. Также суд отметил, что формальная постановка на учёт как бесхозяйного объекта не освобождает застройщика от обязанностей по содержанию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПГС»): ПНС расположена за пределами МКД и обслуживает несколько домов, не может считаться общедомовым имуществом; застройщик не заявлял прав на объект и просил принять его на баланс города; обязанность содержания должна лежать на АО «Водоканал-Чита» как гарантирующей организации.
Оппонент (администрация): Управляющая компания с момента управления домами знала о связи ПНС с МКД; заключение договора энергоснабжения подтверждает принятие обязательств по оплате ресурсов для ПНС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ. Норма предусматривает, что эксплуатация бесхозяйных объектов водоснабжения возлагается на гарантирующую организацию до перехода права собственности. Суд также нарушил процессуальные нормы (статьи 65, 71, 168 АПК РФ), не исследовав ключевые доказательства: письмо застройщика о передаче объекта, распоряжение о постановке на учёт, действия комитета по передаче ПНС в эксплуатацию АО «Водоканал-Чита». Эти обстоятельства не были оценены, хотя имеют значение для определения обязанности по содержанию объекта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРАВА С ПОНУЖДЕНИЯ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ НА ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НОВОГО ИСКА, ЕСЛИ МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНТЕРЕС ИСТЦА ОСТАЛСЯ НЕИЗМЕННЫМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А45-4358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось к бывшему индивидуальному предпринимателю Степанову М.А. с иском о взыскании 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды лесного участка за период с 2022 года по 1 квартал 2025 года.
Истец изначально требовал обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее перерасчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 4, установленного постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 № 1571 для защитных лесов в лесостепных зонах. После расторжения договора аренды 28.03.2025 и прекращения Степановым деятельности как ИП истец уточнил требования, заменив их на взыскание денежной задолженности.
Спор возник из того, что арендная плата ранее рассчитывалась без учета коэффициента 4, хотя лесной участок относится к категории защитных лесов, расположенных в лесостепной зоне.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Степанова М.А. 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, включая суммы за 1 квартал 2022 года. Суд признал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 12.02.2025, а арендная плата за первый квартал 2022 года подлежала уплате до 05.04.2022.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал 2 835 293 руб. 15 коп., исключив из суммы задолженность за 1 квартал 2022 года. Суд мотивировал это тем, что уточненные требования о взыскании долга поступили в суд 02.06.2025, после истечения трехлетнего срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство): первоначальное требование об обязании заключить дополнительное соглашение и последующее уточнение до взыскания долга преследовали единый материально-правовой интерес — получение недополученной арендной платы. Пропуск срока исковой давности отсутствует, так как требования фактически не менялись, а изменение способа защиты было вызвано расторжением договора и прекращением статуса ИП у ответчика.
Оппонент: позиция не представлена. Отзыв не направлен, участие в судебном заседании не обеспечено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, применив нормы об исковой давности формально. Уточнение требований не влечет нового начала течения срока, если сохраняется единый материально-правовой интерес. Ссылка на неправильный способ защиты не может служить основанием для отказа в защите прав, особенно при очевидности цели истца. Суд сослался на пункты 25 постановления Пленума ВС РФ № 46 и 9 постановления № 25, а также на практику Верховного Суда (определение № 305-ЭС23-4541), указав, что отказ в удовлетворении требований при очевидной цели нарушает принцип эффективной защиты прав.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А45-4358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось к бывшему индивидуальному предпринимателю Степанову М.А. с иском о взыскании 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды лесного участка за период с 2022 года по 1 квартал 2025 года.
Истец изначально требовал обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее перерасчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 4, установленного постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 № 1571 для защитных лесов в лесостепных зонах. После расторжения договора аренды 28.03.2025 и прекращения Степановым деятельности как ИП истец уточнил требования, заменив их на взыскание денежной задолженности.
Спор возник из того, что арендная плата ранее рассчитывалась без учета коэффициента 4, хотя лесной участок относится к категории защитных лесов, расположенных в лесостепной зоне.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Степанова М.А. 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, включая суммы за 1 квартал 2022 года. Суд признал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 12.02.2025, а арендная плата за первый квартал 2022 года подлежала уплате до 05.04.2022.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал 2 835 293 руб. 15 коп., исключив из суммы задолженность за 1 квартал 2022 года. Суд мотивировал это тем, что уточненные требования о взыскании долга поступили в суд 02.06.2025, после истечения трехлетнего срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство): первоначальное требование об обязании заключить дополнительное соглашение и последующее уточнение до взыскания долга преследовали единый материально-правовой интерес — получение недополученной арендной платы. Пропуск срока исковой давности отсутствует, так как требования фактически не менялись, а изменение способа защиты было вызвано расторжением договора и прекращением статуса ИП у ответчика.
Оппонент: позиция не представлена. Отзыв не направлен, участие в судебном заседании не обеспечено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, применив нормы об исковой давности формально. Уточнение требований не влечет нового начала течения срока, если сохраняется единый материально-правовой интерес. Ссылка на неправильный способ защиты не может служить основанием для отказа в защите прав, особенно при очевидности цели истца. Суд сослался на пункты 25 постановления Пленума ВС РФ № 46 и 9 постановления № 25, а также на практику Верховного Суда (определение № 305-ЭС23-4541), указав, что отказ в удовлетворении требований при очевидной цели нарушает принцип эффективной защиты прав.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕР СУБСИДИИ НА ЧАСТИЧНУЮ ОПЛАТУ ТРУДА РАБОТНИКА-СОВМЕСТИТЕЛЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ОТРАБОТАННОМУ ВРЕМЕНИ И НЕ МОЖЕТ ИСЧИСЛЯТЬСЯ ИЗ ПОЛНОГО МРОТ, ПОСКОЛЬКУ ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОГРАНИЧИВАЕТ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ РАБОТЫ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-17627/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство труда и занятости населения Воронежской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» с иском о взыскании 779 768,03 руб. — суммы субсидии, выделенной на частичную оплату труда при временном трудоустройстве работников, находящихся под риском увольнения.
Субсидия предоставлялась по соглашению от 20.02.2023 №10-2023-000921 в рамках регионального проекта по содействию занятости. Работники были приняты по совместительству с окладом 32 500 руб. за 8-часовой рабочий день, но по условиям трудового законодательства работа по совместительству не должна превышать 4 часов в день.
Прокуратура установила, что продолжительность работы составляла 4 часа в день, а значит, размер субсидии должен был быть ограничен ½ МРОТ (8 120,99 руб.), а не полным МРОТ (16 242 руб.). Министерство посчитало переплату излишней и потребовало возврата средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что общество правильно использовало субсидию в размере МРОТ, поскольку фактически доплатило лишь 8 руб. из своих средств, что соответствует пункту 16 Порядка №37.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что субсидия направлена на частичную компенсацию затрат, а применение полного МРОТ при расчете заработной платы совместителям не противоречит целям субсидирования.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (министерство и прокуратура) указали, что суды неправильно применили нормы бюджетного и трудового права: при работе по совместительству продолжительность не может превышать 4 часа в день, а значит, оплата должна рассчитываться пропорционально времени. Размер субсидии не должен превышать ½ МРОТ.
Общество возражало, считая, что субсидия была использована по назначению. Оно ссылалось на то, что расчет производился исходя из ½ ставки (20-часовая неделя), а выплата в размере МРОТ соответствует требованиям Порядка №37 как частичная компенсация.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Из положений статьи 284 ТК РФ следует, что работа по совместительству не может превышать 4 часов в день, а оплата должна быть пропорциональна отработанному времени.
При этом, по мнению кассационного суда, использование полного МРОТ в качестве субсидии при неполном рабочем времени нарушает принцип справедливой оплаты труда, закрепленный Конституционным Судом РФ. Субсидия предназначена для частичной компенсации, а не для полного покрытия затрат, особенно при сокращённой продолжительности труда.
Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд округа счёл возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и удовлетворил иск — взыскал с ООО «Трансаммиак» в пользу министерства 779 768,03 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-17627/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство труда и занятости населения Воронежской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» с иском о взыскании 779 768,03 руб. — суммы субсидии, выделенной на частичную оплату труда при временном трудоустройстве работников, находящихся под риском увольнения.
Субсидия предоставлялась по соглашению от 20.02.2023 №10-2023-000921 в рамках регионального проекта по содействию занятости. Работники были приняты по совместительству с окладом 32 500 руб. за 8-часовой рабочий день, но по условиям трудового законодательства работа по совместительству не должна превышать 4 часов в день.
Прокуратура установила, что продолжительность работы составляла 4 часа в день, а значит, размер субсидии должен был быть ограничен ½ МРОТ (8 120,99 руб.), а не полным МРОТ (16 242 руб.). Министерство посчитало переплату излишней и потребовало возврата средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что общество правильно использовало субсидию в размере МРОТ, поскольку фактически доплатило лишь 8 руб. из своих средств, что соответствует пункту 16 Порядка №37.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что субсидия направлена на частичную компенсацию затрат, а применение полного МРОТ при расчете заработной платы совместителям не противоречит целям субсидирования.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (министерство и прокуратура) указали, что суды неправильно применили нормы бюджетного и трудового права: при работе по совместительству продолжительность не может превышать 4 часа в день, а значит, оплата должна рассчитываться пропорционально времени. Размер субсидии не должен превышать ½ МРОТ.
Общество возражало, считая, что субсидия была использована по назначению. Оно ссылалось на то, что расчет производился исходя из ½ ставки (20-часовая неделя), а выплата в размере МРОТ соответствует требованиям Порядка №37 как частичная компенсация.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Из положений статьи 284 ТК РФ следует, что работа по совместительству не может превышать 4 часов в день, а оплата должна быть пропорциональна отработанному времени.
При этом, по мнению кассационного суда, использование полного МРОТ в качестве субсидии при неполном рабочем времени нарушает принцип справедливой оплаты труда, закрепленный Конституционным Судом РФ. Субсидия предназначена для частичной компенсации, а не для полного покрытия затрат, особенно при сокращённой продолжительности труда.
Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд округа счёл возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и удовлетворил иск — взыскал с ООО «Трансаммиак» в пользу министерства 779 768,03 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ПРОРОГАЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С ИНОСТРАННЫМ КОНТРАГЕНТОМ СОБЛЮДЕНО, ЕСЛИ ОНО ЗАКЛЮЧЕНО ПУТЕМ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ КОТОРЫХ ОТ СТОРОН СПОРА ПОДТВЕРЖДЕНО СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННУЮ ПЕРЕПИСКУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А27-19074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкоалевро» обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью «А3 SYSTEM» с иском о взыскании 171 498,55 долларов США долга по контракту от 17.07.2023 № 17/07/23, 64 483,44 долларов США неустойки и 28 090,17 долларов США убытков.
Истец перечислил ответчику 16 477 800 руб., из которых 14 844 834 руб. были возвращены, а остаток в размере 1 632 966 руб. — нет. Стороны спорят о наличии заключенного контракта и пророгационного соглашения, предусматривающего подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.
В деле участвуют третьи лица: ООО «Разрез «Евтинский Новый»», ООО «НЛТ-Групп», ООО «ТСВ», ООО «ТВС-Ресурс», АО «Узбекский металлургический комбинат».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу, установив отсутствие пророгационного соглашения между сторонами. Суд посчитал, что контракт представлен в различных копиях, а принадлежность электронных адресов, с которых велась переписка, ответчику не доказана. Также не было отдельного письменного соглашения о подсудности. Учитывая местонахождение ответчика в Республике Казахстан и отсутствие его имущества в России, суд пришел к выводу о некомпетентности российского арбитражного суда.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что документы, на которых основан иск, не могут считаться достоверными из-за отсутствия оригиналов и недоказанного происхождения. Отдельного письменного пророгационного соглашения также не представлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сибкоалевро») настаивает, что пророгационное соглашение заключено путем обмена электронными документами. Представлена нотариально заверенная переписка с адресов, связанных с ответчиком, а также сведения из открытых источников (Statsnet, AData), подтверждающие принадлежность этих адресов. Истец указывает на нарушение судами правила утраты права на возражение против компетенции, поскольку ответчик заявил о ней уже после рассмотрения дела по существу.
Оппонент (ТОО «А3 SYSTEM») отрицает заключение контракта, утверждает, что переписка велась неуполномоченными лицами, а представленные копии контракта содержат ошибки, недопустимые во внешнеторговой сделке. Также заявляет, что спор не подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде из-за отсутствия пророгационного соглашения в письменной форме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в признании пророгационного соглашения, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам. Письменная форма пророгационного соглашения может быть соблюдена путем обмена электронными документами, если достоверно установлено их происхождение (пункт 18 Постановления № 23 ВС РФ). Суды не применили правило статьи 9 АПК РФ о форме пророгационного соглашения через процессуальные документы. Также нарушены нормы оценки доказательств по статьям 65, 67, 71 АПК РФ, что повлияло на полноту исследования фактических обстоятельств.
Дело требует нового рассмотрения для установления фактов заключения контракта и наличия подсудности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А27-19074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкоалевро» обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью «А3 SYSTEM» с иском о взыскании 171 498,55 долларов США долга по контракту от 17.07.2023 № 17/07/23, 64 483,44 долларов США неустойки и 28 090,17 долларов США убытков.
Истец перечислил ответчику 16 477 800 руб., из которых 14 844 834 руб. были возвращены, а остаток в размере 1 632 966 руб. — нет. Стороны спорят о наличии заключенного контракта и пророгационного соглашения, предусматривающего подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.
В деле участвуют третьи лица: ООО «Разрез «Евтинский Новый»», ООО «НЛТ-Групп», ООО «ТСВ», ООО «ТВС-Ресурс», АО «Узбекский металлургический комбинат».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу, установив отсутствие пророгационного соглашения между сторонами. Суд посчитал, что контракт представлен в различных копиях, а принадлежность электронных адресов, с которых велась переписка, ответчику не доказана. Также не было отдельного письменного соглашения о подсудности. Учитывая местонахождение ответчика в Республике Казахстан и отсутствие его имущества в России, суд пришел к выводу о некомпетентности российского арбитражного суда.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что документы, на которых основан иск, не могут считаться достоверными из-за отсутствия оригиналов и недоказанного происхождения. Отдельного письменного пророгационного соглашения также не представлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сибкоалевро») настаивает, что пророгационное соглашение заключено путем обмена электронными документами. Представлена нотариально заверенная переписка с адресов, связанных с ответчиком, а также сведения из открытых источников (Statsnet, AData), подтверждающие принадлежность этих адресов. Истец указывает на нарушение судами правила утраты права на возражение против компетенции, поскольку ответчик заявил о ней уже после рассмотрения дела по существу.
Оппонент (ТОО «А3 SYSTEM») отрицает заключение контракта, утверждает, что переписка велась неуполномоченными лицами, а представленные копии контракта содержат ошибки, недопустимые во внешнеторговой сделке. Также заявляет, что спор не подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде из-за отсутствия пророгационного соглашения в письменной форме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в признании пророгационного соглашения, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам. Письменная форма пророгационного соглашения может быть соблюдена путем обмена электронными документами, если достоверно установлено их происхождение (пункт 18 Постановления № 23 ВС РФ). Суды не применили правило статьи 9 АПК РФ о форме пророгационного соглашения через процессуальные документы. Также нарушены нормы оценки доказательств по статьям 65, 67, 71 АПК РФ, что повлияло на полноту исследования фактических обстоятельств.
Дело требует нового рассмотрения для установления фактов заключения контракта и наличия подсудности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАССМОТРЕНИЕ В УПРОЩЕННОМ ПОРЯДКЕ СПОРА О ЗАКОННОСТИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ЕСЛИ САНКЦИЯ ЗА ЭТО ПРАВОНАРУШЕНИЕ ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ ПРЕДЕЛ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.04.2026 по делу А79-5523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2025 № 021/04/9.21-344-2025 о прекращении дела об административном правонарушении.
Основанием для обращения стало поступившее в Управление 04.04.2025 заявление о признаках нарушения ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» требований части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и пунктов Правил № 861 при отказе в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств общества.
Управление возбудило дело, провело расследование, но затем прекратило производство. Общество оспорило это решение, утверждая, что действия сетевой организации нарушили его права.
К участию в деле были привлечены третьи лица — ПАО «Россети Волга» и АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление ООО «Алтай Медика Групп». Суд установил, что в действиях ПАО «Россети Волга» отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку объекты общества ранее были надлежаще присоединены к электрическим сетям, а основания для нового присоединения отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что спорные действия не нарушают положений закона № 35-ФЗ и Правил № 861, а значит, нет оснований для привлечения к ответственности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о переходе к общему порядку рассмотрения отклонено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Алтай Медика Групп» — указало, что применение упрощенного производства было неправомерным, поскольку санкция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает штраф до 500 000 рублей, что исключает рассмотрение дела в упрощенном порядке. Также заявитель настаивал на нарушении права на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Оппонент — Управление ФАС — возразило против жалобы, полагая, что суды правильно применили нормы процессуального права и существенно не нарушили права заявителя. По мнению Управления, применение упрощенного производства не повлияло на исход дела, поскольку предметом спора была правомерность прекращения дела, а не размер наказания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, хотя по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ максимальный штраф для юридических лиц составляет 500 000 рублей, что превышает установленный лимит в 100 000 рублей.
Такое нарушение повлияло на исход дела: заявителю было ограничено право на участие в судебном заседании, представление доказательств и объяснений. Суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.04.2026 по делу А79-5523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2025 № 021/04/9.21-344-2025 о прекращении дела об административном правонарушении.
Основанием для обращения стало поступившее в Управление 04.04.2025 заявление о признаках нарушения ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Чувашэнерго» требований части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и пунктов Правил № 861 при отказе в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств общества.
Управление возбудило дело, провело расследование, но затем прекратило производство. Общество оспорило это решение, утверждая, что действия сетевой организации нарушили его права.
К участию в деле были привлечены третьи лица — ПАО «Россети Волга» и АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить заявление ООО «Алтай Медика Групп». Суд установил, что в действиях ПАО «Россети Волга» отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку объекты общества ранее были надлежаще присоединены к электрическим сетям, а основания для нового присоединения отсутствовали.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что спорные действия не нарушают положений закона № 35-ФЗ и Правил № 861, а значит, нет оснований для привлечения к ответственности.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ходатайство заявителя о переходе к общему порядку рассмотрения отклонено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Алтай Медика Групп» — указало, что применение упрощенного производства было неправомерным, поскольку санкция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает штраф до 500 000 рублей, что исключает рассмотрение дела в упрощенном порядке. Также заявитель настаивал на нарушении права на участие в судебном заседании и представление доказательств.
Оппонент — Управление ФАС — возразило против жалобы, полагая, что суды правильно применили нормы процессуального права и существенно не нарушили права заявителя. По мнению Управления, применение упрощенного производства не повлияло на исход дела, поскольку предметом спора была правомерность прекращения дела, а не размер наказания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права: дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, хотя по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ максимальный штраф для юридических лиц составляет 500 000 рублей, что превышает установленный лимит в 100 000 рублей.
Такое нарушение повлияло на исход дела: заявителю было ограничено право на участие в судебном заседании, представление доказательств и объяснений. Суд сослался на позицию Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПЛАТЕЖИ, УПЛАЧЕННЫЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ УПЛАТЕ БЫЛА ИСПОЛНЕНА ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ ВЗЫСКАНИЕМ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ПЛАТЕЛЬЩИКА БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ИМ НЕЗАКОННОСТИ ДЕЙСТВИЙ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-14499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пластиформ» обратилось к Воронежской таможне с требованием о взыскании 8 763 564,51 руб. — суммы НДС, уплаченной 21.03.2023 после того, как таможня уже взыскала эту сумму принудительно по решению от 15.03.2023. Общество указало, что деньги были перечислены повторно из-за синхронного списания с двух счетов, а позже — возвращены частично. Спорная сумма была уплачена уже после исполнения обязательства.
Требование основано на положениях пункта 9 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому при взыскании таможенных платежей суммы подлежат возврату, если они уплачены после исполнения обязанности. Также заявлены проценты по статье 395 ГК РФ и расходы по госпошлине.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что ООО «Пластиформ» не доказал незаконность действий таможни по получению спорной суммы, а значит, отсутствуют основания для возврата по статьям 1102, 1107 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он также исходил из недоказанности незаконности действий таможни и отметил, что общество должно было внести изменения в декларацию, а не платить дважды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пластиформ»):
— Удержание денег после полного исполнения обязанности противоречит пункту 9 статьи 56 ТК ЕАЭС, который прямо предусматривает возврат таких сумм.
— Бремя доказывания правомерности удержания должно лежать на таможне, а не на налогоплательщике.
— Требование о внесении изменений в декларацию не обосновано законом и влечёт риск уголовной ответственности за недостоверные сведения.
Оппонент (Воронежская таможня):
— Действия таможни правомерны, поскольку общество самостоятельно уплатило деньги после взыскания.
— Оснований для возврата нет, так как не доказана незаконность первоначального взыскания.
— Общество должно было корректировать декларацию, а не производить новую оплату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно возложили бремя доказывания на истца, тогда как по смыслу статьи 56 ТК ЕАЭС и международным нормам (Киотская конвенция, стандарт 4.22) возврат излишне взысканных средств должен осуществляться по заявлению плательщика без необходимости доказывать незаконность действий органа.
Нижестоящие суды не исследовали правовые основания удержания спорной суммы, не применили пункт 9 статьи 56 ТК ЕАЭС и не проверили законность требования о внесении изменений в декларацию, хотя такие вопросы уже рассматривались в других делах.
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить фактические обстоятельства, применить нормы ТК ЕАЭС и проверить доводы сторон с учётом принципа состязательности и равноправия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-14499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пластиформ» обратилось к Воронежской таможне с требованием о взыскании 8 763 564,51 руб. — суммы НДС, уплаченной 21.03.2023 после того, как таможня уже взыскала эту сумму принудительно по решению от 15.03.2023. Общество указало, что деньги были перечислены повторно из-за синхронного списания с двух счетов, а позже — возвращены частично. Спорная сумма была уплачена уже после исполнения обязательства.
Требование основано на положениях пункта 9 статьи 56 Таможенного кодекса ЕАЭС, согласно которому при взыскании таможенных платежей суммы подлежат возврату, если они уплачены после исполнения обязанности. Также заявлены проценты по статье 395 ГК РФ и расходы по госпошлине.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что ООО «Пластиформ» не доказал незаконность действий таможни по получению спорной суммы, а значит, отсутствуют основания для возврата по статьям 1102, 1107 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он также исходил из недоказанности незаконности действий таможни и отметил, что общество должно было внести изменения в декларацию, а не платить дважды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Пластиформ»):
— Удержание денег после полного исполнения обязанности противоречит пункту 9 статьи 56 ТК ЕАЭС, который прямо предусматривает возврат таких сумм.
— Бремя доказывания правомерности удержания должно лежать на таможне, а не на налогоплательщике.
— Требование о внесении изменений в декларацию не обосновано законом и влечёт риск уголовной ответственности за недостоверные сведения.
Оппонент (Воронежская таможня):
— Действия таможни правомерны, поскольку общество самостоятельно уплатило деньги после взыскания.
— Оснований для возврата нет, так как не доказана незаконность первоначального взыскания.
— Общество должно было корректировать декларацию, а не производить новую оплату.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно возложили бремя доказывания на истца, тогда как по смыслу статьи 56 ТК ЕАЭС и международным нормам (Киотская конвенция, стандарт 4.22) возврат излишне взысканных средств должен осуществляться по заявлению плательщика без необходимости доказывать незаконность действий органа.
Нижестоящие суды не исследовали правовые основания удержания спорной суммы, не применили пункт 9 статьи 56 ТК ЕАЭС и не проверили законность требования о внесении изменений в декларацию, хотя такие вопросы уже рассматривались в других делах.
Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо оценить фактические обстоятельства, применить нормы ТК ЕАЭС и проверить доводы сторон с учётом принципа состязательности и равноправия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ В НАТУРЕ; СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ИСКЕ О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ, НЕ УСТАНОВИВ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-25232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест групп партнер» обратилось к акционерному обществу «Санаторий им. М.В. Ломоносова» с иском о понуждении передать 24 248 койко-суток санаторно-курортных путевок и курсовок, а также взыскании судебной неустойки по 2 рубля в день за неисполнение решения. Санаторий подал встречный иск о признании договора на оказание услуг по организации питания от 16.10.2020 № 7 недействительным как ничтожную сделку.
По условиям пункта 3.5 договора и приложения № 3 стороны согласовали оплату услуг общества путем передачи санаторием путевок и курсовок. Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в встречном иске. Апелляционный суд отменил эти решения и отказал в обоих исках. Стороны обжаловали это решение в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция обязала санаторий передать 24 248 койко-суток путевок и курсовок в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу, взыскала с него 2 рубля в день судебной неустойки с первого дня после истечения двухмесячного срока добровольного исполнения, а также 6 тыс. рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение от 11.03.2025 и дополнительное решение от 25.07.2025, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков. Основанием стало расторжение основного договора и признание невозможности исполнения обязательства в натуре после расторжения. Также суд указал на пропуск санаторием срока исковой давности по встречному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Бизнес инвест групп партнер»): апелляционный суд неправомерно отказал в иске, не исследовав вопрос о неосновательном обогащении санатория; обязанность по оплате сохраняется после расторжения договора; суд должен был проверить возможность исполнения в натуре, а не отклонять требование формально.
Оппонент (АО «Санаторий им. М.В. Ломоносова»): договор является ничтожной сделкой из-за использования заемного труда; представитель истца не имел полномочий в апелляции; апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права. Расторжение договора не прекращает обязанность по оплате уже оказанных услуг. Условие об оплате путевками относится к обязательствам, сохраняющимся после расторжения. При этом нижестоящие суды не проверили объективную возможность исполнения обязательства в натуре — наличие у санатория путевок и его способность их передать. Также суд первой инстанции не разграничивал количество путевок и курсовок. Кассация указала, что выбор способа защиты (исполнение в натуре или возмещение убытков) принадлежит истцу, если исполнение возможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, а также постановление апелляции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, сохранив апелляционное постановление в части встречного иска, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-25232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест групп партнер» обратилось к акционерному обществу «Санаторий им. М.В. Ломоносова» с иском о понуждении передать 24 248 койко-суток санаторно-курортных путевок и курсовок, а также взыскании судебной неустойки по 2 рубля в день за неисполнение решения. Санаторий подал встречный иск о признании договора на оказание услуг по организации питания от 16.10.2020 № 7 недействительным как ничтожную сделку.
По условиям пункта 3.5 договора и приложения № 3 стороны согласовали оплату услуг общества путем передачи санаторием путевок и курсовок. Суд первой инстанции удовлетворил иск и отказал в встречном иске. Апелляционный суд отменил эти решения и отказал в обоих исках. Стороны обжаловали это решение в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция обязала санаторий передать 24 248 койко-суток путевок и курсовок в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу, взыскала с него 2 рубля в день судебной неустойки с первого дня после истечения двухмесячного срока добровольного исполнения, а также 6 тыс. рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение от 11.03.2025 и дополнительное решение от 25.07.2025, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков. Основанием стало расторжение основного договора и признание невозможности исполнения обязательства в натуре после расторжения. Также суд указал на пропуск санаторием срока исковой давности по встречному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Бизнес инвест групп партнер»): апелляционный суд неправомерно отказал в иске, не исследовав вопрос о неосновательном обогащении санатория; обязанность по оплате сохраняется после расторжения договора; суд должен был проверить возможность исполнения в натуре, а не отклонять требование формально.
Оппонент (АО «Санаторий им. М.В. Ломоносова»): договор является ничтожной сделкой из-за использования заемного труда; представитель истца не имел полномочий в апелляции; апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права. Расторжение договора не прекращает обязанность по оплате уже оказанных услуг. Условие об оплате путевками относится к обязательствам, сохраняющимся после расторжения. При этом нижестоящие суды не проверили объективную возможность исполнения обязательства в натуре — наличие у санатория путевок и его способность их передать. Также суд первой инстанции не разграничивал количество путевок и курсовок. Кассация указала, что выбор способа защиты (исполнение в натуре или возмещение убытков) принадлежит истцу, если исполнение возможно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, а также постановление апелляции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, сохранив апелляционное постановление в части встречного иска, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С НЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЕЕ ВНЕСЕНИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-5603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к государственному бюджетному учреждению «Управление „Краснодарлес“» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 11.06.2013 по 31.12.2023 в размере 964 127 рублей 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на том, что учреждение фактически использовало земельный участок площадью 9 350 кв. м без правоустанавливающих документов, при этом право собственности на участок зарегистрировано за Краснодарским краем с 11.06.2013.
Спор касается правового режима использования земли государственным учреждением, которое, по мнению истца, обязано платить за пользование участком, хотя формально не заключено соглашения о предоставлении земли.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения неосновательное обогащение в размере 39 787 рублей 79 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, рассчитанное исходя из площади объекта недвижимости (488,9 кв. м), а также соответствующие проценты. Отказ мотивирован пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств использования всего участка.
Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взыскания до 760 924 рублей 17 копеек, применив площадь всего участка (9 350 кв. м). Суд основался на акте дополнительного обследования от 21.08.2025, в котором указано, что учреждение использует территорию целиком для эксплуатации производственной базы. Апелляция признала использование всей площади обоснованным с учетом целевого назначения участка.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указал, что апелляционный суд нарушил принципы состязательности, назначив обследование по своей инициативе через подведомственную истцу организацию — ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Также подчеркнул, что акт от 21.08.2025 противоречит первоначальному акту от 18.04.2023, но суд не проверил объективность новых данных.
Оппонент (департамент) возражал против жалобы, настаивая на законности выводов апелляции, поддержке их доказательствами и соответствии расчетов нормам права. Утверждал, что учреждение реально использует весь участок, предназначенный для его деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В силу статьи 39.9 Земельного кодекса, государственные учреждения могут использовать землю только на праве постоянного (бессрочного) пользования, при котором арендная плата не взимается. Неосновательное обогащение в виде арендной платы невозможно, так как у ответчика отсутствует обязанность её платить.
Кроме того, истец не является плательщиком земельного налога, который относится к местным доходам, поэтому не может требовать его взыскания. Даже если бы обогащение имело место, оно не могло бы превышать размер земельного налога, а право взыскивать такой налог у департамента отсутствует.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований, а также взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-5603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился к государственному бюджетному учреждению «Управление „Краснодарлес“» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 11.06.2013 по 31.12.2023 в размере 964 127 рублей 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на том, что учреждение фактически использовало земельный участок площадью 9 350 кв. м без правоустанавливающих документов, при этом право собственности на участок зарегистрировано за Краснодарским краем с 11.06.2013.
Спор касается правового режима использования земли государственным учреждением, которое, по мнению истца, обязано платить за пользование участком, хотя формально не заключено соглашения о предоставлении земли.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с учреждения неосновательное обогащение в размере 39 787 рублей 79 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, рассчитанное исходя из площади объекта недвижимости (488,9 кв. м), а также соответствующие проценты. Отказ мотивирован пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств использования всего участка.
Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму взыскания до 760 924 рублей 17 копеек, применив площадь всего участка (9 350 кв. м). Суд основался на акте дополнительного обследования от 21.08.2025, в котором указано, что учреждение использует территорию целиком для эксплуатации производственной базы. Апелляция признала использование всей площади обоснованным с учетом целевого назначения участка.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение) указал, что апелляционный суд нарушил принципы состязательности, назначив обследование по своей инициативе через подведомственную истцу организацию — ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Также подчеркнул, что акт от 21.08.2025 противоречит первоначальному акту от 18.04.2023, но суд не проверил объективность новых данных.
Оппонент (департамент) возражал против жалобы, настаивая на законности выводов апелляции, поддержке их доказательствами и соответствии расчетов нормам права. Утверждал, что учреждение реально использует весь участок, предназначенный для его деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В силу статьи 39.9 Земельного кодекса, государственные учреждения могут использовать землю только на праве постоянного (бессрочного) пользования, при котором арендная плата не взимается. Неосновательное обогащение в виде арендной платы невозможно, так как у ответчика отсутствует обязанность её платить.
Кроме того, истец не является плательщиком земельного налога, который относится к местным доходам, поэтому не может требовать его взыскания. Даже если бы обогащение имело место, оно не могло бы превышать размер земельного налога, а право взыскивать такой налог у департамента отсутствует.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех исковых требований, а также взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОВОРОТА ИСПОЛНЕНИЯ, ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ, РАЗРЕШИВШИЙ СПОР ПО СУЩЕСТВУ, НЕ БЫЛ ОТМЕНЕН ИЛИ ИЗМЕНЕН
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-24133/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Военторг-Запад» подало иск к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, включая основной долг, коммунальные платежи и пени. Решением от 11 июля 2014 года с Тихоновой были взысканы средства на общую сумму 955 940,76 рублей.
Позже истцом стал правопреемник — акционерное общество «Военторг-Москва». В 2023 году суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал его дубликат. На основании этого исполнительного документа в 2024 году с ответчика были взысканы денежные средства в размере 483 700,34 рублей.
Однако ранее вынесенное определение о восстановлении срока было отменено Арбитражным судом Московского округа, после чего Тихонова обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании уплаченных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Тихоновой Елены Сергеевны о повороте исполнения судебного акта и взыскала с АО «Военторг-Москва» 483 700,34 рублей. Суд исходил из того, что исполнительный лист был отменён, а взыскание произведено после этого, что создаёт основания для поворота.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии условий для поворота исполнения судебного акта по делу, поскольку исполнение происходило на основании отменённого определения о восстановлении срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Военторг-Москва») указал, что поворот исполнения возможен только при отмене самого решения по существу спора, а не определения о восстановлении срока. Поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось, а новый акт об отказе в иске не принят, условия для поворота отсутствуют. Также подчёркивалось, что обязательность исполнения решения суда не зависит от наличия исполнительного листа.
Оппонент (Тихонова Е.С.) возражала против жалобы, полагая, что взыскание было произведено на основании отменённого определения, что фактически привело к незаконному получению средств, поэтому она имеет право на возврат уплаченного.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 325 АПК РФ. Поворот исполнения допускается только при отмене судебного акта по существу дела и принятии нового, отказывающего в иске или прекращающего производство. Отмена определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не влечёт поворота исполнения первоначального решения, которое остаётся в силе. Условия для поворота отсутствуют, поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-24133/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Военторг-Запад» подало иск к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, включая основной долг, коммунальные платежи и пени. Решением от 11 июля 2014 года с Тихоновой были взысканы средства на общую сумму 955 940,76 рублей.
Позже истцом стал правопреемник — акционерное общество «Военторг-Москва». В 2023 году суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал его дубликат. На основании этого исполнительного документа в 2024 году с ответчика были взысканы денежные средства в размере 483 700,34 рублей.
Однако ранее вынесенное определение о восстановлении срока было отменено Арбитражным судом Московского округа, после чего Тихонова обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании уплаченных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление Тихоновой Елены Сергеевны о повороте исполнения судебного акта и взыскала с АО «Военторг-Москва» 483 700,34 рублей. Суд исходил из того, что исполнительный лист был отменён, а взыскание произведено после этого, что создаёт основания для поворота.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии условий для поворота исполнения судебного акта по делу, поскольку исполнение происходило на основании отменённого определения о восстановлении срока.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Военторг-Москва») указал, что поворот исполнения возможен только при отмене самого решения по существу спора, а не определения о восстановлении срока. Поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось, а новый акт об отказе в иске не принят, условия для поворота отсутствуют. Также подчёркивалось, что обязательность исполнения решения суда не зависит от наличия исполнительного листа.
Оппонент (Тихонова Е.С.) возражала против жалобы, полагая, что взыскание было произведено на основании отменённого определения, что фактически привело к незаконному получению средств, поэтому она имеет право на возврат уплаченного.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 325 АПК РФ. Поворот исполнения допускается только при отмене судебного акта по существу дела и принятии нового, отказывающего в иске или прекращающего производство. Отмена определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа не влечёт поворота исполнения первоначального решения, которое остаётся в силе. Условия для поворота отсутствуют, поскольку решение от 11.07.2014 не отменялось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ, ПОСЛУЖИВШИХ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА, И ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ПО УЧЕТУ ПРОГНОЗНЫХ РЕСУРСОВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-67255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Магистраль Центр» обратилось в суд с требованием признать недействительными заключение территориальной экспертной комиссии от 17.12.2008 № 66, пункт 233 приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.08.2013 № 1336 (в редакции 2022 года), а также уведомление об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения «Западно-Великовечненский» для геологического изучения от 08.10.2024.
Общество просило обязать министерство повторно рассмотреть заявление на получение права пользования участком недр. Основанием для отказа стало наличие оцененных прогнозных ресурсов категории P1 — 4 794,0 тыс. м³ песчано-гравийных пород по заключению ТЭК от 17.12.2008 № 66, учтенных в перечне участков недр.
Спор возник из разногласий по поводу правомочности органов власти субъекта РФ утверждать прогнозные ресурсы полезных ископаемых и момента, когда общество узнало об оспариваемых актах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала недействительными заключение ТЭК от 17.12.2008 № 66 в части утверждения прогнозных ресурсов, соответствующие данные в приказе № 1336 и уведомление об отказе. Суд исходил из того, что органы власти субъекта РФ не имели полномочий утверждать прогнозные ресурсы, а балансовые запасы на участке не утверждены. На министерство была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности отказа и отсутствии у субъекта РФ полномочий по утверждению прогнозных ресурсов. Он также отклонил заключение ТЭК от 14.02.2007 № 13 как имеющее те же недостатки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) указало, что суды нарушили нормы материального права, поскольку органы власти субъекта РФ вправе проводить оценку прогнозных ресурсов в рамках регионального геологического изучения. Также было заявлено о пропуске срока обращения в суд: информация о приказе № 1336 была доступна с 2022 года. Кроме того, министерство отметило, что признание актов недействительными затрагивает интересы других недропользователей.
Оппонент (ООО «Магистраль Центр») настаивал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о заключении ТЭК общество узнало только из уведомления об отказе. Общество также утверждало, что закон не наделял органы субъекта РФ полномочиями по утверждению прогнозных ресурсов, а потому оспариваемые акты нарушают его права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: момент, когда общество должно было узнать об оспариваемых актах, правомерность учета прогнозных ресурсов, а также вопрос о том, какие именно действия были квалифицированы как утверждение. Не оценены доводы о наличии информации в открытом доступе и процессуальное поведение сторон. Выводы о нарушении прав общества сделаны без анализа норм, которые якобы были нарушены при издании приказа. Кассационный суд указал, что требуется всестороннее установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу А32-67255/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Магистраль Центр» обратилось в суд с требованием признать недействительными заключение территориальной экспертной комиссии от 17.12.2008 № 66, пункт 233 приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 23.08.2013 № 1336 (в редакции 2022 года), а также уведомление об отказе в предоставлении права пользования участком недр местного значения «Западно-Великовечненский» для геологического изучения от 08.10.2024.
Общество просило обязать министерство повторно рассмотреть заявление на получение права пользования участком недр. Основанием для отказа стало наличие оцененных прогнозных ресурсов категории P1 — 4 794,0 тыс. м³ песчано-гравийных пород по заключению ТЭК от 17.12.2008 № 66, учтенных в перечне участков недр.
Спор возник из разногласий по поводу правомочности органов власти субъекта РФ утверждать прогнозные ресурсы полезных ископаемых и момента, когда общество узнало об оспариваемых актах.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала недействительными заключение ТЭК от 17.12.2008 № 66 в части утверждения прогнозных ресурсов, соответствующие данные в приказе № 1336 и уведомление об отказе. Суд исходил из того, что органы власти субъекта РФ не имели полномочий утверждать прогнозные ресурсы, а балансовые запасы на участке не утверждены. На министерство была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности отказа и отсутствии у субъекта РФ полномочий по утверждению прогнозных ресурсов. Он также отклонил заключение ТЭК от 14.02.2007 № 13 как имеющее те же недостатки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство природных ресурсов Краснодарского края) указало, что суды нарушили нормы материального права, поскольку органы власти субъекта РФ вправе проводить оценку прогнозных ресурсов в рамках регионального геологического изучения. Также было заявлено о пропуске срока обращения в суд: информация о приказе № 1336 была доступна с 2022 года. Кроме того, министерство отметило, что признание актов недействительными затрагивает интересы других недропользователей.
Оппонент (ООО «Магистраль Центр») настаивал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о заключении ТЭК общество узнало только из уведомления об отказе. Общество также утверждало, что закон не наделял органы субъекта РФ полномочиями по утверждению прогнозных ресурсов, а потому оспариваемые акты нарушают его права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: момент, когда общество должно было узнать об оспариваемых актах, правомерность учета прогнозных ресурсов, а также вопрос о том, какие именно действия были квалифицированы как утверждение. Не оценены доводы о наличии информации в открытом доступе и процессуальное поведение сторон. Выводы о нарушении прав общества сделаны без анализа норм, которые якобы были нарушены при издании приказа. Кассационный суд указал, что требуется всестороннее установление фактических обстоятельств и оценка доказательств, что невозможно в рамках кассации.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПОЛНОМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРОЕ ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ НЕ ТОЛЬКО ПОСТАВКУ ТОВАРА, НО И УСТРАНЕНИЕ ВСЕХ ВЫЯВЛЕННЫХ В НЕМ НЕДОСТАТКОВ
Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-109171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 3 080 268,70 руб. по государственному контракту № 110124/ПРОД от 11.01.2024 на поставку продовольствия.
Основанием иска стали три нарушения: поставка некачественной говядины тушеной, икры из свеклы (с нарушением срока на 1 день) и первых обеденных блюд, не соответствующих установленным ГОСТам.
Истец начислил штраф согласно п. 10.3 контракта и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за скрытые недостатки товара, выявленные после приемки.
Ответчик направил письма о полном исполнении контракта, но не представил доказательств устранения конкретных недостатков. Претензия Минобороны от 17.01.2025 осталась без удовлетворения.
Спор перешел в суд, где были приняты решения первой и апелляционной инстанций, отказавшие в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, и применив п. 3 Правил списания неустоек по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости представленных писем как доказательств исполнения обязательств, и указал, что несоответствие товара ГОСТ не препятствует списанию штрафа как меры поддержки поставщиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что суды неправильно оценили доказательства, поскольку письма ответчика не подтверждают устранение выявленных недостатков, предусмотренных п. 8.5 контракта, и не могут служить основанием для списания штрафа.
Оппонент — АО «Военторг» — настаивал, что контракт исполнен полностью, представлены документы, подтверждающие поставку и оплату, а применение Правил списания № 783 правомерно при условии полного исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по устранению недостатков товара в соответствии с п. 8.5 контракта.
Письма о запросе оплаты и сверке расчетов не являются достаточными доказательствами устранения нарушений, предусмотренных условиями контракта, и не подтверждают замену некачественного товара.
Кассационный суд указал, что применение Правил списания № 783 возможно только при полном исполнении обязательств, включая устранение всех выявленных недостатков, что не было проверено.
Дело требует нового рассмотрения с полной проверкой представленных доказательств, получением дополнительных материалов и оценкой соответствия исполнения контракта его условиям.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 28.04.2026 по делу А40-109171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 3 080 268,70 руб. по государственному контракту № 110124/ПРОД от 11.01.2024 на поставку продовольствия.
Основанием иска стали три нарушения: поставка некачественной говядины тушеной, икры из свеклы (с нарушением срока на 1 день) и первых обеденных блюд, не соответствующих установленным ГОСТам.
Истец начислил штраф согласно п. 10.3 контракта и Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за скрытые недостатки товара, выявленные после приемки.
Ответчик направил письма о полном исполнении контракта, но не представил доказательств устранения конкретных недостатков. Претензия Минобороны от 17.01.2025 осталась без удовлетворения.
Спор перешел в суд, где были приняты решения первой и апелляционной инстанций, отказавшие в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска, установив, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, и применив п. 3 Правил списания неустоек по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о допустимости представленных писем как доказательств исполнения обязательств, и указал, что несоответствие товара ГОСТ не препятствует списанию штрафа как меры поддержки поставщиков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что суды неправильно оценили доказательства, поскольку письма ответчика не подтверждают устранение выявленных недостатков, предусмотренных п. 8.5 контракта, и не могут служить основанием для списания штрафа.
Оппонент — АО «Военторг» — настаивал, что контракт исполнен полностью, представлены документы, подтверждающие поставку и оплату, а применение Правил списания № 783 правомерно при условии полного исполнения обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств по устранению недостатков товара в соответствии с п. 8.5 контракта.
Письма о запросе оплаты и сверке расчетов не являются достаточными доказательствами устранения нарушений, предусмотренных условиями контракта, и не подтверждают замену некачественного товара.
Кассационный суд указал, что применение Правил списания № 783 возможно только при полном исполнении обязательств, включая устранение всех выявленных недостатков, что не было проверено.
Дело требует нового рассмотрения с полной проверкой представленных доказательств, получением дополнительных материалов и оценкой соответствия исполнения контракта его условиям.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа