ВЫВОД О МНИМОСТИ ДОГОВОРА ЗАЙМА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И ОТСУТСТВИИ ССЫЛКИ НА ДОГОВОР В НАЗНАЧЕНИИ ПЛАТЕЖА, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ФАКТ РЕАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПОВЕДЕНИЕ СТОРОН И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЬ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-222518/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кашемир Капитал» обратилось к ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК») с иском о взыскании по договору займа от 19.10.2018 № 3-ЮЭК суммы основного долга в размере 104 223 895 руб. 74 коп. и процентов за пользование займом в размере 56 430 739 руб. 94 коп. за период с 19.10.2018 по 31.07.2024.
Договор предусматривал предоставление займа частями, с лимитом задолженности до 260 000 000 руб., начисление процентов по ставке 10 % годовых (снижено до 7,5 % с 2023 года), а также возможность досрочного возврата и требования полного погашения при нарушении сроков.
Истец ссылался на банковские выписки и платежные поручения как доказательства исполнения обязательств. Ответчик — ЗАО «ЮЭК» — не оспаривал факт получения средств, но суды первой инстанции признали сделку мнимой.
В дело в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий Чака С.М., Коробов А.В., Прокуратура г. Москвы и Росфинмониторинг. Авдолян А.А. участвовал в порядке статьи 42 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что договор займа является мнимым, поскольку в назначении платежей отсутствуют ссылки на договор, не представлены письма заемщика с запросами на выдачу части займа, а стороны являются аффилированными через общего бенефициара — Авдоляна А.А. Также указано на отсутствие экономической целесообразности сделки и недобросовестность истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о мнимости сделки, поддержал оценку доказательств и не нашёл оснований для пересмотра выводов о недобросовестности сторон и отсутствии реального исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Кашемир Капитал» и Авдолян А.А.): суды неправомерно отказали в признании договора займа реальным, проигнорировав банковские выписки и факты частичного исполнения обязательств; отсутствие указания на договор в назначении платежей не делает сделку мнимой; аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о фиктивности сделки.
Оппонент: не представил возражений на кассационные жалобы, не участвовал в заседании. В предыдущих стадиях настаивал на мнимости сделки, отсутствии экономической цели и попытке легализации задолженности через судебный акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы о мнимости сделки преждевременны и основаны на формальных признаках без всестороннего анализа обстоятельств. Аффилированность сторон, установленная ранее, не может сама по себе служить основанием для признания сделки мнимой без конкретных доказательств её фиктивности.
Не исследованы поведение сторон, наличие частичных платежей, условия договора, имущественное положение сторон и возможные основания перечисления средств. Не учтены разъяснения Верховного Суда о недопустимости формального подхода и необходимости анализа совокупности доказательств.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить возможность привлечения Авдоляна А.А. в качестве третьего лица, дать правовую оценку договору с учётом всех обстоятельств, соблюсти бремя доказывания и оценить доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-222518/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кашемир Капитал» обратилось к ЗАО «Южная энергетическая компания» (ЗАО «ЮЭК») с иском о взыскании по договору займа от 19.10.2018 № 3-ЮЭК суммы основного долга в размере 104 223 895 руб. 74 коп. и процентов за пользование займом в размере 56 430 739 руб. 94 коп. за период с 19.10.2018 по 31.07.2024.
Договор предусматривал предоставление займа частями, с лимитом задолженности до 260 000 000 руб., начисление процентов по ставке 10 % годовых (снижено до 7,5 % с 2023 года), а также возможность досрочного возврата и требования полного погашения при нарушении сроков.
Истец ссылался на банковские выписки и платежные поручения как доказательства исполнения обязательств. Ответчик — ЗАО «ЮЭК» — не оспаривал факт получения средств, но суды первой инстанции признали сделку мнимой.
В дело в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий Чака С.М., Коробов А.В., Прокуратура г. Москвы и Росфинмониторинг. Авдолян А.А. участвовал в порядке статьи 42 АПК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что договор займа является мнимым, поскольку в назначении платежей отсутствуют ссылки на договор, не представлены письма заемщика с запросами на выдачу части займа, а стороны являются аффилированными через общего бенефициара — Авдоляна А.А. Также указано на отсутствие экономической целесообразности сделки и недобросовестность истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о мнимости сделки, поддержал оценку доказательств и не нашёл оснований для пересмотра выводов о недобросовестности сторон и отсутствии реального исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Кашемир Капитал» и Авдолян А.А.): суды неправомерно отказали в признании договора займа реальным, проигнорировав банковские выписки и факты частичного исполнения обязательств; отсутствие указания на договор в назначении платежей не делает сделку мнимой; аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о фиктивности сделки.
Оппонент: не представил возражений на кассационные жалобы, не участвовал в заседании. В предыдущих стадиях настаивал на мнимости сделки, отсутствии экономической цели и попытке легализации задолженности через судебный акт.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы о мнимости сделки преждевременны и основаны на формальных признаках без всестороннего анализа обстоятельств. Аффилированность сторон, установленная ранее, не может сама по себе служить основанием для признания сделки мнимой без конкретных доказательств её фиктивности.
Не исследованы поведение сторон, наличие частичных платежей, условия договора, имущественное положение сторон и возможные основания перечисления средств. Не учтены разъяснения Верховного Суда о недопустимости формального подхода и необходимости анализа совокупности доказательств.
Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить возможность привлечения Авдоляна А.А. в качестве третьего лица, дать правовую оценку договору с учётом всех обстоятельств, соблюсти бремя доказывания и оценить доказательства в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ПЕРЕДАЧЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПРИ СМЕНЕ УПРАВЛЕНИЯ НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКУМЕНТОВ, А ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ В ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЮ ЗА СВОЙ СЧЕТ
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А41-91694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Одинцово» обратилось к ООО «РУК» и ООО «Специализированный застройщик „ЮАССтрой“» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 100А по Можайскому шоссе в Одинцово, а при её отсутствии — восстановить. Дом введен в эксплуатацию в 2017 году, застройщик — ООО «СЗ „ЮАССтрой“». С 1 октября 2023 года истец стал управляющей организацией после ООО «Элитстрой» (ИНН 7719859154). Ранее суды отказали в аналогичных требованиях к застройщику по другому делу, указав, что обязанность передачи лежит на предыдущем управляющем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство в части требований к ООО «СЗ „ЮАССтрой“» по основанию повторного рассмотрения тех же требований в ранее закрытом деле, а в остальной части отказало в иске. Суды учли, что документация должна передаваться от непосредственного предшественника — ООО «Элитстрой», а не от застройщика или более ранних управляющих.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности исполнения решения, если оно будет вынесено в пользу истца, и о необходимости обращения к последнему управляющему до истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: указал, что предыдущий управляющий — ООО «Элитстрой» — не передал документацию, доказательств её восстановления нет, а обязанность передать документы возлагается законом на каждую управляющую компанию при смене управления, независимо от цепочки передачи.
Оппонент: настаивал, что ООО «СЗ „ЮАССтрой“» уже не является держателем документации, передача регулируется решением по делу № А41-28779/19, а удовлетворение иска нарушит правовую определённость; истец должен был обратиться к непосредственному предшественнику — ООО «Элитстрой».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив презумпцию наличия у управляющей организации всей положенной документации, предусмотренной Правилами № 491 и № 170. Также проигнорирована обязанность по восстановлению документации, установленная пунктом 21 Правил № 416, и не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Элитстрой» в качестве соответчика. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, подтверждающую такую обязанность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А41-91694/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Одинцово» обратилось к ООО «РУК» и ООО «Специализированный застройщик „ЮАССтрой“» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 100А по Можайскому шоссе в Одинцово, а при её отсутствии — восстановить. Дом введен в эксплуатацию в 2017 году, застройщик — ООО «СЗ „ЮАССтрой“». С 1 октября 2023 года истец стал управляющей организацией после ООО «Элитстрой» (ИНН 7719859154). Ранее суды отказали в аналогичных требованиях к застройщику по другому делу, указав, что обязанность передачи лежит на предыдущем управляющем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство в части требований к ООО «СЗ „ЮАССтрой“» по основанию повторного рассмотрения тех же требований в ранее закрытом деле, а в остальной части отказало в иске. Суды учли, что документация должна передаваться от непосредственного предшественника — ООО «Элитстрой», а не от застройщика или более ранних управляющих.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о невозможности исполнения решения, если оно будет вынесено в пользу истца, и о необходимости обращения к последнему управляющему до истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: указал, что предыдущий управляющий — ООО «Элитстрой» — не передал документацию, доказательств её восстановления нет, а обязанность передать документы возлагается законом на каждую управляющую компанию при смене управления, независимо от цепочки передачи.
Оппонент: настаивал, что ООО «СЗ „ЮАССтрой“» уже не является держателем документации, передача регулируется решением по делу № А41-28779/19, а удовлетворение иска нарушит правовую определённость; истец должен был обратиться к непосредственному предшественнику — ООО «Элитстрой».
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив презумпцию наличия у управляющей организации всей положенной документации, предусмотренной Правилами № 491 и № 170. Также проигнорирована обязанность по восстановлению документации, установленная пунктом 21 Правил № 416, и не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Элитстрой» в качестве соответчика. Кассационный суд сослался на позицию Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, подтверждающую такую обязанность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
НАЛИЧИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТЧУЖДЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ДО МОМЕНТА ФИКСАЦИИ ПРОЕЗДОВ ПО ПЛАТНОЙ ДОРОГЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СПОРЕ О ПРАВЕ И ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-321747/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» о взыскании 6 150 руб. задолженности за проезды и 5 000 руб. неустойки.
Требования основаны на данных Единой системы взимания платы, включая фотоматериалы и справки, указывающие на проезд транспортного средства с госномером P637PT86 по платным участкам ЦКАД и М-12 в период с 09 по 27 декабря 2021 года.
Ответчик утверждает, что указанное транспортное средство было изъято из его оперативного управления в ноябре 2020 года и продано 16 ноября 2021 года, следовательно, в период проездов он не был собственником или пользователем автомобиля.
Спор возник в рамках приказного производства, где суд первой инстанции выдал судебный приказ без участия сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы 01 декабря 2025 года выдал судебный приказ о взыскании с БУ «Нефтеюганская РБ» 6 150 руб. задолженности и 5 000 руб. неустойки, исходя из бесспорности требования на основании данных Единой системы взимания платы.
Апелляционный суд: апелляционной стадии не было — спор напрямую рассмотрен в кассационном порядке по правилам статьи 288.1 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (БУ «Нефтеюганская РБ»): требование не является бесспорным, поскольку транспортное средство было изъято из оперативного управления в 2020 году и продано до периода проездов; у ответчика отсутствовало право владения или пользования автомобилем в декабре 2021 года.
Оппонент (ГК «Автодор»): не представлено — в тексте акта отзыв на кассационную жалобу упомянут, но его содержание не раскрыто.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при вынесении судебного приказа не были проверены обстоятельства принадлежности транспортного средства ответчику на момент проездов, что порождает сомнения в бесспорности требования.
Ссылка на распоряжения о продаже имущества и передачу его покупателю до декабря 2021 года свидетельствует о наличии спора о праве, который не может разрешаться в приказном производстве.
В силу пункта 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если в ходе кассационной проверки выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение бесспорность требования, даже если они ранее не были известны суду.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и разъяснил взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-321747/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская районная больница» о взыскании 6 150 руб. задолженности за проезды и 5 000 руб. неустойки.
Требования основаны на данных Единой системы взимания платы, включая фотоматериалы и справки, указывающие на проезд транспортного средства с госномером P637PT86 по платным участкам ЦКАД и М-12 в период с 09 по 27 декабря 2021 года.
Ответчик утверждает, что указанное транспортное средство было изъято из его оперативного управления в ноябре 2020 года и продано 16 ноября 2021 года, следовательно, в период проездов он не был собственником или пользователем автомобиля.
Спор возник в рамках приказного производства, где суд первой инстанции выдал судебный приказ без участия сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы 01 декабря 2025 года выдал судебный приказ о взыскании с БУ «Нефтеюганская РБ» 6 150 руб. задолженности и 5 000 руб. неустойки, исходя из бесспорности требования на основании данных Единой системы взимания платы.
Апелляционный суд: апелляционной стадии не было — спор напрямую рассмотрен в кассационном порядке по правилам статьи 288.1 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (БУ «Нефтеюганская РБ»): требование не является бесспорным, поскольку транспортное средство было изъято из оперативного управления в 2020 году и продано до периода проездов; у ответчика отсутствовало право владения или пользования автомобилем в декабре 2021 года.
Оппонент (ГК «Автодор»): не представлено — в тексте акта отзыв на кассационную жалобу упомянут, но его содержание не раскрыто.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что при вынесении судебного приказа не были проверены обстоятельства принадлежности транспортного средства ответчику на момент проездов, что порождает сомнения в бесспорности требования.
Ссылка на распоряжения о продаже имущества и передачу его покупателю до декабря 2021 года свидетельствует о наличии спора о праве, который не может разрешаться в приказном производстве.
В силу пункта 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене, если в ходе кассационной проверки выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение бесспорность требования, даже если они ранее не были известны суду.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и разъяснил взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДОГОВОР, ФОРМАЛЬНО ИМЕНУЕМЫЙ АРЕНДОЙ, ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ПРИ НАЛИЧИИ УСЛОВИЙ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О НАПРАВЛЕННОСТИ ВОЛИ СТОРОН НА КУПЛЮ-ПРОДАЖУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С РАССРОЧКОЙ ПЛАТЕЖА
Постановление АС Центрального округа от 27.04.2026 по делу А35-10884/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось к ООО СЗ "ЛЕОН Недвижимость" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2023 в размере 2 443 499 руб. 88 коп.
Ответчик подал встречный иск о признании этого договора недействительным, указав, что арендодатель заверил об отсутствии обременений, но участок на момент заключения сделки был арестован, что делает невозможным реализацию права выкупа.
Стороны заключили договор аренды на 11 месяцев с правом последующего выкупа за 6 500 000 руб., при этом арендная плата равнялась выкупной стоимости и подлежала зачету при покупке.
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего ответчик подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в полном объеме и отказала во встречном иске. Суд исходил из того, что арест не препятствовал использованию участка, а срок исковой давности по требованию о недействительности сделки истек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии арендных правоотношений и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО СЗ "ЛЕОН Недвижимость"): договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением санкционного законодательства и содержит заведомо ложные заверения об отсутствии обременений; сделка фактически представляет собой куплю-продажу с рассрочкой, а не аренду.
Оппонент (ООО "ЭлитСтрой ДТВ"): возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на действительности договора аренды и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно квалифицировав правоотношения как арендные, не установив реальные цели сторон при заключении сделки. Условия договора — равенство арендной и выкупной платы, зачет платежей, короткий срок аренды, обязанность арендатора нести бремя содержания участка — свидетельствуют о возможной правовой конструкции купли-продажи с рассрочкой.
Суд кассации указал, что при наличии недостоверных заверений об отсутствии обременений вопрос о добросовестности сторон и исчислении срока исковой давности должен быть исследован заново. Также требуется проверить, знал ли арендатор о ложности заверений.
Довод о нарушении санкционного законодательства не рассматривался, поскольку не заявлялся в нижестоящих судах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 27.04.2026 по делу А35-10884/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось к ООО СЗ "ЛЕОН Недвижимость" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2023 в размере 2 443 499 руб. 88 коп.
Ответчик подал встречный иск о признании этого договора недействительным, указав, что арендодатель заверил об отсутствии обременений, но участок на момент заключения сделки был арестован, что делает невозможным реализацию права выкупа.
Стороны заключили договор аренды на 11 месяцев с правом последующего выкупа за 6 500 000 руб., при этом арендная плата равнялась выкупной стоимости и подлежала зачету при покупке.
Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего ответчик подал кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск о взыскании задолженности в полном объеме и отказала во встречном иске. Суд исходил из того, что арест не препятствовал использованию участка, а срок исковой давности по требованию о недействительности сделки истек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии арендных правоотношений и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО СЗ "ЛЕОН Недвижимость"): договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением санкционного законодательства и содержит заведомо ложные заверения об отсутствии обременений; сделка фактически представляет собой куплю-продажу с рассрочкой, а не аренду.
Оппонент (ООО "ЭлитСтрой ДТВ"): возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на действительности договора аренды и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, преждевременно квалифицировав правоотношения как арендные, не установив реальные цели сторон при заключении сделки. Условия договора — равенство арендной и выкупной платы, зачет платежей, короткий срок аренды, обязанность арендатора нести бремя содержания участка — свидетельствуют о возможной правовой конструкции купли-продажи с рассрочкой.
Суд кассации указал, что при наличии недостоверных заверений об отсутствии обременений вопрос о добросовестности сторон и исчислении срока исковой давности должен быть исследован заново. Также требуется проверить, знал ли арендатор о ложности заверений.
Довод о нарушении санкционного законодательства не рассматривался, поскольку не заявлялся в нижестоящих судах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИЗНАНИЕ НИЧТОЖНЫМИ КОНТРАКТОВ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ В ОБХОД КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ПУТЕМ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ, ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ РЕСТИТУЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ И НЕВОЗМОЖНОСТИ ВОЗВРАТА ПОЛУЧЕННОГО В НАТУРЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2026 по делу А82-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования обратился к МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Зеленый город» с иском о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.08.2023 № 336–342, 345 на поставку малых архитектурных форм для благоустройства парка и применении последствий недействительности сделок.
Контракты заключены без проведения конкурентных процедур как закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку каждая сумма не превышала 600 тысяч рублей. Общая стоимость всех контрактов — 3 205 850 руб. 08 коп., все обязательства исполнены сторонами полностью.
Спор возник из-за того, что прокуратура сочла заключение нескольких контрактов с одним поставщиком способом обхода требований закона о закупках, нарушающим конкуренцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заключение контрактов с соблюдением лимита по сумме не нарушает закон, даже если они направлены на одну цель.
Апелляционный суд: постановлением от 04.04.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен — контракты признаны недействительными. Однако в части применения последствий недействительности суд учел фактическое исполнение обязательств и отказал во взыскании сумм.
После направления дела на новое рассмотрение апелляционный суд повторно рассмотрел дело и 11.12.2025 принял новый акт: контракты признаны недействительными, но в применении последствий недействительности (возврат средств) отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура): контракты являются ничтожными, так как заключены с целью обхода конкурсных процедур, нарушая публичные интересы и принципы конкуренции. Поскольку сделки ничтожны, подлежит применению реституция — возврат полученного, включая денежные средства.
Оппонент (ООО «Зеленый город»): отклонило доводы прокуратуры, указав, что контракты соответствуют требованиям закона, поскольку каждый из них оформлен в пределах допустимой суммы для закупки у единственного поставщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, отказав в применении последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка, совершенная в обход Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы, и ее недействительность влечет обязанность возвратить полученное по ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка на невозможность возврата в натуре не может служить основанием для отказа в реституции, если иное не предусмотрено законом. Применение последствий недействительности необходимо для недопущения извлечения выгоды из противоправного поведения.
Суд сослался на п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому выполнение работ без контракта не порождает право на оплату.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок и взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу МБУ «Управление городского хозяйства» 3 205 852 рубля 05 копеек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2026 по делу А82-10631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Первый заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования обратился к МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Зеленый город» с иском о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.08.2023 № 336–342, 345 на поставку малых архитектурных форм для благоустройства парка и применении последствий недействительности сделок.
Контракты заключены без проведения конкурентных процедур как закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку каждая сумма не превышала 600 тысяч рублей. Общая стоимость всех контрактов — 3 205 850 руб. 08 коп., все обязательства исполнены сторонами полностью.
Спор возник из-за того, что прокуратура сочла заключение нескольких контрактов с одним поставщиком способом обхода требований закона о закупках, нарушающим конкуренцию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что заключение контрактов с соблюдением лимита по сумме не нарушает закон, даже если они направлены на одну цель.
Апелляционный суд: постановлением от 04.04.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен — контракты признаны недействительными. Однако в части применения последствий недействительности суд учел фактическое исполнение обязательств и отказал во взыскании сумм.
После направления дела на новое рассмотрение апелляционный суд повторно рассмотрел дело и 11.12.2025 принял новый акт: контракты признаны недействительными, но в применении последствий недействительности (возврат средств) отказано.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура): контракты являются ничтожными, так как заключены с целью обхода конкурсных процедур, нарушая публичные интересы и принципы конкуренции. Поскольку сделки ничтожны, подлежит применению реституция — возврат полученного, включая денежные средства.
Оппонент (ООО «Зеленый город»): отклонило доводы прокуратуры, указав, что контракты соответствуют требованиям закона, поскольку каждый из них оформлен в пределах допустимой суммы для закупки у единственного поставщика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, отказав в применении последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка, совершенная в обход Закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы, и ее недействительность влечет обязанность возвратить полученное по ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка на невозможность возврата в натуре не может служить основанием для отказа в реституции, если иное не предусмотрено законом. Применение последствий недействительности необходимо для недопущения извлечения выгоды из противоправного поведения.
Суд сослался на п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, согласно которому выполнение работ без контракта не порождает право на оплату.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок и взыскать с ООО «Зеленый город» в пользу МБУ «Управление городского хозяйства» 3 205 852 рубля 05 копеек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ В ОБХОД КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР, НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОДРЯДЧИКА ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЕРНУТЬ ПОЛУЧЕННЫЕ ПО ТАКОЙ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2026 по делу А39-3887/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия обратилась к администрации Явасского городского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными четырёх договоров от 25.01.2023 № 15, 16, 18 и 19 на благоустройство сквера в посёлке Явас и применении последствий их недействительности.
Договоры заключены по правилу закупки у единственного поставщика без конкурса — на сумму до 600 000 руб. каждый, общая сумма — 1 985 900 руб. Прокуратура указала, что сделки искусственно раздроблены для обхода требований Закона № 44-ФЗ и ограничения конкуренции.
Работы по договорам выполнены, приняты и оплачены. Спор касается только применения последствий недействительности сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры недействительными как ничтожные из-за искусственного дробления для обхода конкурентных процедур, но отказала в применении последствий недействительности. Суд мотивировал это тем, что работы выполнены, использованы по назначению, а подрядчик не проявлял недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: возврат исполненного невозможен, поскольку результат работ передан муниципалитету и используется, а поведение подрядчика не признано недобросовестным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за грубого нарушения Закона № 44-ФЗ и недобросовестного поведения сторон. Требовал применения односторонней реституции — возврата Обществом полученных средств, поскольку извлечение выгоды из незаконного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.
Оппонент (ООО «ПромБытГазСтрой») возразил против жалобы, указав, что работы выполнены надлежащо, заказчик принял их без претензий, а отказ в применении последствий недействительности соответствует статье 167 ГК РФ. Подчеркнул, что инициатором нарушения был заказчик, а не подрядчик.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили пункт 4 статьи 167 ГК РФ, допустив противоречие основам правопорядка. Признал, что заключение нескольких договоров с целью обхода законодательства о закупках является недобросовестным и ведёт к необоснованному ограничению конкуренции, что нарушает публичные интересы.
Указанные сделки — ничтожные, а исполнение обязательств по ним не исключает возврата полученного. Ссылка на невозможность возврата в натуре не освобождает от обязанности вернуть денежные средства. Кассационный суд сослался на пункты 20 и 32 Обзоров судебной практики ВС РФ.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обязать ООО «ПромБытГазСтрой» вернуть администрации 1 985 900 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2026 по делу А39-3887/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия обратилась к администрации Явасского городского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными четырёх договоров от 25.01.2023 № 15, 16, 18 и 19 на благоустройство сквера в посёлке Явас и применении последствий их недействительности.
Договоры заключены по правилу закупки у единственного поставщика без конкурса — на сумму до 600 000 руб. каждый, общая сумма — 1 985 900 руб. Прокуратура указала, что сделки искусственно раздроблены для обхода требований Закона № 44-ФЗ и ограничения конкуренции.
Работы по договорам выполнены, приняты и оплачены. Спор касается только применения последствий недействительности сделок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договоры недействительными как ничтожные из-за искусственного дробления для обхода конкурентных процедур, но отказала в применении последствий недействительности. Суд мотивировал это тем, что работы выполнены, использованы по назначению, а подрядчик не проявлял недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: возврат исполненного невозможен, поскольку результат работ передан муниципалитету и используется, а поведение подрядчика не признано недобросовестным.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за грубого нарушения Закона № 44-ФЗ и недобросовестного поведения сторон. Требовал применения односторонней реституции — возврата Обществом полученных средств, поскольку извлечение выгоды из незаконного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.
Оппонент (ООО «ПромБытГазСтрой») возразил против жалобы, указав, что работы выполнены надлежащо, заказчик принял их без претензий, а отказ в применении последствий недействительности соответствует статье 167 ГК РФ. Подчеркнул, что инициатором нарушения был заказчик, а не подрядчик.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили пункт 4 статьи 167 ГК РФ, допустив противоречие основам правопорядка. Признал, что заключение нескольких договоров с целью обхода законодательства о закупках является недобросовестным и ведёт к необоснованному ограничению конкуренции, что нарушает публичные интересы.
Указанные сделки — ничтожные, а исполнение обязательств по ним не исключает возврата полученного. Ссылка на невозможность возврата в натуре не освобождает от обязанности вернуть денежные средства. Кассационный суд сослался на пункты 20 и 32 Обзоров судебной практики ВС РФ.
📌 Итог
Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обязать ООО «ПромБытГазСтрой» вернуть администрации 1 985 900 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ НА ОДИННАДЦАТЬ МЕСЯЦЕВ С 1 ФЕВРАЛЯ, СРОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ДО 31 ДЕКАБРЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ГОДА, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-21871/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мормина Наталья Сергеевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Альбине Андреевне с иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, штрафов и неустоек по договору аренды нежилого помещения.
Стороны заключили договор аренды от 01.02.2024 на 11 месяцев, согласно которому арендатор обязана была вносить арендную плату 85 000 руб. ежемесячно, оплачивать коммунальные услуги и заключить договор на вывоз бытовых отходов.
Арендодатель заявила об одностороннем отказе от договора 11.11.2024 из-за просрочки оплаты и потребовала освободить помещение. Спор возник по поводу начисления арендной платы и коммунальных платежей после 30.11.2024, а также размера штрафных санкций.
Истец требовал взыскать 1 628 623 руб. 11 коп., включая основной долг, неустойки, штраф и судебные расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 50 000 руб. неустойки за просрочку арендной платы, 188 823 руб. 60 коп. задолженности по коммунальным платежам, 10 000 руб. неустойки по коммунальным услугам, 30 000 руб. штрафа за невыполнение обязанности по вывозу отходов, 12 650 руб. расходов на представителя и 17 233 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о прекращении договора 30.11.2024, применении исковой давности к части требований и снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор аренды действовал до 31.12.2024, а его расторжение произошло 28.12.2024 по уведомлению; начисление арендной платы за период до этой даты правомерно; суды ошибочно применили исковую давность к коммунальным платежам и чрезмерно снизили размер штрафов и расходов.
Оппонент: договор прекратился 30.11.2024 истечением срока; помещение фактически освобождено, акт возврата не требуется; суммы штрафов и неустоек справедливо снижены по статье 333 ГК РФ; требования истца частично пропущены по срокам иски.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно определили срок окончания действия договора: по условиям договора от 01.02.2024 на 11 месяцев он должен был завершиться 31.12.2024, а не 30.11.2024. Договор расторгнут 28.12.2024 по уведомлению арендодателя, следовательно, арендная плата и коммунальные платежи подлежат взысканию до этой даты.
Применение исковой давности к требованиям о коммунальных платежах необоснованно: счета выставлялись в 2024 году, срок давности не истек. Уменьшение неустоек по статье 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика допустимо, но должно быть соразмерным убыткам — суды округа сохранили сниженные суммы как разумные.
Расходы на представителя и госпошлину подлежат пересчету пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом позиции Пленума ВС.
📌 Итог
Суд изменил решение и постановление, взыскав с ИП Кудиновой А.А. в пользу ИП Морминой Н.С. 76 774 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 189 296 руб. 28 коп. по коммунальным платежам, неустойки и штрафы в прежних размерах, а также 20 681 руб. и 15 400 руб. судебных расходов, дополнительно взыскав 8 400 руб. пошлин по жалобам и распорядившись о возврате излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-21871/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мормина Наталья Сергеевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Альбине Андреевне с иском о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, штрафов и неустоек по договору аренды нежилого помещения.
Стороны заключили договор аренды от 01.02.2024 на 11 месяцев, согласно которому арендатор обязана была вносить арендную плату 85 000 руб. ежемесячно, оплачивать коммунальные услуги и заключить договор на вывоз бытовых отходов.
Арендодатель заявила об одностороннем отказе от договора 11.11.2024 из-за просрочки оплаты и потребовала освободить помещение. Спор возник по поводу начисления арендной платы и коммунальных платежей после 30.11.2024, а также размера штрафных санкций.
Истец требовал взыскать 1 628 623 руб. 11 коп., включая основной долг, неустойки, штраф и судебные расходы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 50 000 руб. неустойки за просрочку арендной платы, 188 823 руб. 60 коп. задолженности по коммунальным платежам, 10 000 руб. неустойки по коммунальным услугам, 30 000 руб. штрафа за невыполнение обязанности по вывозу отходов, 12 650 руб. расходов на представителя и 17 233 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о прекращении договора 30.11.2024, применении исковой давности к части требований и снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор аренды действовал до 31.12.2024, а его расторжение произошло 28.12.2024 по уведомлению; начисление арендной платы за период до этой даты правомерно; суды ошибочно применили исковую давность к коммунальным платежам и чрезмерно снизили размер штрафов и расходов.
Оппонент: договор прекратился 30.11.2024 истечением срока; помещение фактически освобождено, акт возврата не требуется; суммы штрафов и неустоек справедливо снижены по статье 333 ГК РФ; требования истца частично пропущены по срокам иски.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно определили срок окончания действия договора: по условиям договора от 01.02.2024 на 11 месяцев он должен был завершиться 31.12.2024, а не 30.11.2024. Договор расторгнут 28.12.2024 по уведомлению арендодателя, следовательно, арендная плата и коммунальные платежи подлежат взысканию до этой даты.
Применение исковой давности к требованиям о коммунальных платежах необоснованно: счета выставлялись в 2024 году, срок давности не истек. Уменьшение неустоек по статье 333 ГК РФ при наличии заявления ответчика допустимо, но должно быть соразмерным убыткам — суды округа сохранили сниженные суммы как разумные.
Расходы на представителя и госпошлину подлежат пересчету пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом позиции Пленума ВС.
📌 Итог
Суд изменил решение и постановление, взыскав с ИП Кудиновой А.А. в пользу ИП Морминой Н.С. 76 774 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 189 296 руб. 28 коп. по коммунальным платежам, неустойки и штрафы в прежних размерах, а также 20 681 руб. и 15 400 руб. судебных расходов, дополнительно взыскав 8 400 руб. пошлин по жалобам и распорядившись о возврате излишне уплаченной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ГАЗОПРОВОДА ПО ВИНЕ ЗАКАЗЧИКА ИСПОЛНИТЕЛЬ ВПРАВЕ ВОЗМЕСТИТЬ ПОНЕСЁННЫЕ РАСХОДЫ, РАЗМЕР КОТОРЫХ ОГРАНИЧЕН СОГЛАСОВАННОЙ В ДОГОВОРЕ ПЛАТОЙ ЗА ПРИСОЕДИНЕНИЕ
Постановление АС Центрального округа от 23.04.2026 по делу А83-18250/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП РК «Крымгазсети» обратилось к ООО «Энергофинанс СИА» с иском о взыскании 649 274 руб. 71 коп. фактических расходов, понесённых при исполнении договора технологического присоединения газопровода для котельной санатория.
Стороны заключили договор от 06.03.2019 № 04/19СТП, по которому ГУП РК «Крымгазсети» обязалось выполнить работы по подключению, а ООО «Энергофинанс СИА» — оплатить услуги в размере 257 072 руб. 04 коп. и обеспечить готовность объекта.
Ответчик оплатил только половину суммы — 128 536 руб. 02 коп., не выполнив условия по подготовке объекта. Истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения фактических затрат.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец обжаловал отмену решения в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Энергофинанс СИА» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскано 465 065 руб. 09 коп. расходов. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Мотивировал это тем, что заявленные требования не включали взыскание оставшейся платы за присоединение, а фактические расходы истца превышали установленную договором плату.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУП РК «Крымгазсети»): при расторжении договора из-за неисполнения ответчиком обязанностей подлежат возмещению фактические расходы, но не сверх размера платы по договору. Убытки подтверждены документально, а апелляционный суд проигнорировал доводы о связи расходов с тарифами.
Оппонент (ООО «Таврическая теплоснабжающая компания»): считает выводы апелляционного суда законными. Аргументирует, что иск был заявлен только в части фактических затрат, а не недополученной платы, поэтому требование не соответствует предмету спора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил существенную процессуальную ошибку, не разрешив спор по существу. При расторжении договора за неисполнение ответчиком обязательств истец вправе требовать возмещения расходов в пределах установленной платы за присоединение.
Суд кассации сослался на п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.10.2024 и Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 44-КГ24-2-К7, указав, что фактические затраты, понесённые сетевой организацией, подлежат взысканию, если они не превышают плату по договору.
Апелляционный суд не оценил признание ответчиком факта исполнения работ и не учёл, что плата по договору включала все планируемые расходы. Это нарушило принцип полного возмещения убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 23.04.2026 по делу А83-18250/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУП РК «Крымгазсети» обратилось к ООО «Энергофинанс СИА» с иском о взыскании 649 274 руб. 71 коп. фактических расходов, понесённых при исполнении договора технологического присоединения газопровода для котельной санатория.
Стороны заключили договор от 06.03.2019 № 04/19СТП, по которому ГУП РК «Крымгазсети» обязалось выполнить работы по подключению, а ООО «Энергофинанс СИА» — оплатить услуги в размере 257 072 руб. 04 коп. и обеспечить готовность объекта.
Ответчик оплатил только половину суммы — 128 536 руб. 02 коп., не выполнив условия по подготовке объекта. Истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения фактических затрат.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего истец обжаловал отмену решения в кассационном порядке.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ООО «Энергофинанс СИА» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взыскано 465 065 руб. 09 коп. расходов. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Мотивировал это тем, что заявленные требования не включали взыскание оставшейся платы за присоединение, а фактические расходы истца превышали установленную договором плату.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГУП РК «Крымгазсети»): при расторжении договора из-за неисполнения ответчиком обязанностей подлежат возмещению фактические расходы, но не сверх размера платы по договору. Убытки подтверждены документально, а апелляционный суд проигнорировал доводы о связи расходов с тарифами.
Оппонент (ООО «Таврическая теплоснабжающая компания»): считает выводы апелляционного суда законными. Аргументирует, что иск был заявлен только в части фактических затрат, а не недополученной платы, поэтому требование не соответствует предмету спора.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил существенную процессуальную ошибку, не разрешив спор по существу. При расторжении договора за неисполнение ответчиком обязательств истец вправе требовать возмещения расходов в пределах установленной платы за присоединение.
Суд кассации сослался на п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.10.2024 и Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 44-КГ24-2-К7, указав, что фактические затраты, понесённые сетевой организацией, подлежат взысканию, если они не превышают плату по договору.
Апелляционный суд не оценил признание ответчиком факта исполнения работ и не учёл, что плата по договору включала все планируемые расходы. Это нарушило принцип полного возмещения убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ ДОЛЖНИКА РЕШЕНИЕМ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ БАНКОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ ИМЕЮТ БОЛЕЕ НИЗКУЮ ОЧЕРЕДНОСТЬ СПИСАНИЯ ПО СРАВНЕНИЮ С НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-128516/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коноплёв Михаил Юрьевич обратился к АО «Райффайзенбанк» с требованием признать незаконным бездействие по неисполнению исполнительного листа и обязать перечислить 87 809 руб. 37 коп. — сумму, подлежащую взысканию с ООО «Арбис», чей расчетный счет обслуживается в банке.
Требования основаны на решении суда от 22.04.2024 по делу № А40-292302/23-32-3055 о взыскании с ООО «Арбис» долга и госпошлины, а также на направлении исполнительного листа в банк 29.11.2024. Банк получил документ 10.12.2024, но не списал средства, ссылаясь на приостановление операций по счету должника налоговыми органами.
Спор возник из вопроса: имел ли банк право не исполнять требования исполнительного листа из-за приостановления операций по счету налоговым органом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ИП Коноплёва, указав, что банк не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. Суд исходил из того, что положения закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию не препятствуют исполнению судебных актов, а наличие у должника статуса высокого риска не является основанием для отказа в перечислении средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что банк не доказал наличие препятствий к исполнению, а срок обращения в суд соблюден — трехмесячный срок начинается не с получения исполнительного листа, а с момента, когда стало известно о нарушении прав.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Райффайзенбанк»): банк не мог исполнить требования исполнительного листа, поскольку на счете должника действовало приостановление операций по решению налогового органа от 06.02.2024, 11.06.2025, 17.06.2025 и 09.07.2025. Эти обстоятельства не были учтены судами, хотя являются препятствием, предусмотренным НК РФ.
Оппонент (ИП Коноплёв М.Ю.): банк обязан был исполнить требования исполнительного листа, поскольку не представил законных оснований для отказа. Отсутствие уведомления о приостановлении в момент получения исполнительного документа и отсутствие доказательств приоритетных требований со стороны налоговых органов делают отказ неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счету должника. В соответствии со статьей 76 НК РФ такое приостановление исключает расходные операции, кроме случаев, когда требования относятся к более высокой очереди. Поскольку требования взыскателя относятся к четвертой очереди, а налоговые — к третьей, исполнение возможно только после погашения приоритетных обязательств. Суды не проверили, действовали ли решения о приостановлении на момент получения исполнительного листа, что повлияло на возможность исполнения.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт наличия и действия решений о приостановлении, а также определить очередность требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-128516/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Коноплёв Михаил Юрьевич обратился к АО «Райффайзенбанк» с требованием признать незаконным бездействие по неисполнению исполнительного листа и обязать перечислить 87 809 руб. 37 коп. — сумму, подлежащую взысканию с ООО «Арбис», чей расчетный счет обслуживается в банке.
Требования основаны на решении суда от 22.04.2024 по делу № А40-292302/23-32-3055 о взыскании с ООО «Арбис» долга и госпошлины, а также на направлении исполнительного листа в банк 29.11.2024. Банк получил документ 10.12.2024, но не списал средства, ссылаясь на приостановление операций по счету должника налоговыми органами.
Спор возник из вопроса: имел ли банк право не исполнять требования исполнительного листа из-за приостановления операций по счету налоговым органом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования ИП Коноплёва, указав, что банк не представил доказательств невозможности исполнения исполнительного документа. Суд исходил из того, что положения закона № 115-ФЗ о противодействии отмыванию не препятствуют исполнению судебных актов, а наличие у должника статуса высокого риска не является основанием для отказа в перечислении средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подтвердил, что банк не доказал наличие препятствий к исполнению, а срок обращения в суд соблюден — трехмесячный срок начинается не с получения исполнительного листа, а с момента, когда стало известно о нарушении прав.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Райффайзенбанк»): банк не мог исполнить требования исполнительного листа, поскольку на счете должника действовало приостановление операций по решению налогового органа от 06.02.2024, 11.06.2025, 17.06.2025 и 09.07.2025. Эти обстоятельства не были учтены судами, хотя являются препятствием, предусмотренным НК РФ.
Оппонент (ИП Коноплёв М.Ю.): банк обязан был исполнить требования исполнительного листа, поскольку не представил законных оснований для отказа. Отсутствие уведомления о приостановлении в момент получения исполнительного документа и отсутствие доказательств приоритетных требований со стороны налоговых органов делают отказ неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не исследовав наличие решений налогового органа о приостановлении операций по счету должника. В соответствии со статьей 76 НК РФ такое приостановление исключает расходные операции, кроме случаев, когда требования относятся к более высокой очереди. Поскольку требования взыскателя относятся к четвертой очереди, а налоговые — к третьей, исполнение возможно только после погашения приоритетных обязательств. Суды не проверили, действовали ли решения о приостановлении на момент получения исполнительного листа, что повлияло на возможность исполнения.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить факт наличия и действия решений о приостановлении, а также определить очередность требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПУТЕМ ВНЕСЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ДЕПОЗИТ НОТАРИУСА ДО РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАМЕНЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ИСКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО НА СТОРОНЕ КРЕДИТОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А21-13184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ООО «Полибалт» об изъятии для государственных нужд трёх земельных участков и определении размера возмещения в общей сумме 2 104 061 руб.
Решением суда от 06.12.2024 иск удовлетворён: участки изъяты, размер возмещения установлен, с ответчика взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.
После этого ООО «Поликомплекс» и ООО «Полибалт» заявили о замене стороны в процессе на основании договора уступки прав от 10.02.2025.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГАУ «Российский фонд технологического развития».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление о замене стороны: определением от 05.06.2025 ООО «Полибалт» заменено на ООО «Поликомплекс» в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, не проверив доводы о фактическом исполнении решения суда до даты рассмотрения заявления о замене.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Агентство по имуществу — указывает, что уведомление об уступке прав не содержало достаточных сведений о новом кредиторе и объёме переданных прав. Также отмечает, что решение суда было исполнено 10.05.2025 путём внесения средств в депозит нотариуса, до рассмотрения заявления о замене, поэтому оснований для замены стороны не имелось.
Оппонент — ООО «Поликомплекс» — считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды не исследовали обстоятельства исполнения решения от 06.12.2024 применительно к положениям статьи 56.11 ЗК РФ, согласно которым переход права собственности на земельный участок возможен только после предоставления возмещения.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в части, не исполненной на момент рассмотрения заявления (пункт 35 Постановления Пленума ВС № 54). Суды также не конкретизировали, в какой части произведена замена стороны, и не проверили доводы о риске прекращения обязательства при исполнении прежнему кредитору.
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не дав оценку совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о замене стороны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А21-13184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к ООО «Полибалт» об изъятии для государственных нужд трёх земельных участков и определении размера возмещения в общей сумме 2 104 061 руб.
Решением суда от 06.12.2024 иск удовлетворён: участки изъяты, размер возмещения установлен, с ответчика взыскана госпошлина в размере 50 000 руб.
После этого ООО «Поликомплекс» и ООО «Полибалт» заявили о замене стороны в процессе на основании договора уступки прав от 10.02.2025.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГАУ «Российский фонд технологического развития».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление о замене стороны: определением от 05.06.2025 ООО «Полибалт» заменено на ООО «Поликомплекс» в порядке процессуального правопреемства.
Апелляционный суд оставил это определение без изменения, не проверив доводы о фактическом исполнении решения суда до даты рассмотрения заявления о замене.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Агентство по имуществу — указывает, что уведомление об уступке прав не содержало достаточных сведений о новом кредиторе и объёме переданных прав. Также отмечает, что решение суда было исполнено 10.05.2025 путём внесения средств в депозит нотариуса, до рассмотрения заявления о замене, поэтому оснований для замены стороны не имелось.
Оппонент — ООО «Поликомплекс» — считает обжалуемые акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суды не исследовали обстоятельства исполнения решения от 06.12.2024 применительно к положениям статьи 56.11 ЗК РФ, согласно которым переход права собственности на земельный участок возможен только после предоставления возмещения.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в части, не исполненной на момент рассмотрения заявления (пункт 35 Постановления Пленума ВС № 54). Суды также не конкретизировали, в какой части произведена замена стороны, и не проверили доводы о риске прекращения обязательства при исполнении прежнему кредитору.
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не дав оценку совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о замене стороны на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВИД РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА «ДЛЯ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ» ОХВАТЫВАЕТСЯ ПОНЯТИЕМ «ОТДЫХ (РЕКРЕАЦИЯ)» И ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ЕГО ВЫКУП БЕЗ ТОРГОВ НА ОСНОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА ОТ 09.04.2022 № 629
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-14778/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов Н.Г. обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) с требованием признать незаконным отказ в выкупе земельного участка площадью 4 000 кв.м, предоставленного ему в аренду, и понудить заключить договор купли-продажи.
Участок используется для отдыха — на нём размещены детская и спортивная площадки. Основание иска — подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, позволяющий выкуп без торгов арендованных участков, используемых для отдыха, при отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства.
КИО отказал в выкупе, сославшись на несоответствие цели использования участка, указанной в заявлении, его виду разрешённого использования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ КИО незаконным и обязала подготовить проект договора купли-продажи. Суд учёл, что участок используется по назначению — для отдыха, включая организацию детской и спортивной площадок, и соответствует условиям выкупа по постановлению № 629.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что Рамазанов Н.Г. не относится к категории лиц, имеющих право на выкуп без торгов, и указал, что разрешённое использование участка не соответствует целям, заявленным в обращении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Рамазанов Н.Г.) утверждал, что апелляционный суд проигнорировал позицию Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № АКПИ23-737 и неверно истолковал подпункт «а» постановления № 629. Подчеркнул, что использование участка под отдых соответствует виду разрешённого использования и условиям выкупа.
Оппонент (КИО) настаивал на правомерности отказа, ссылаясь на несоответствие целей использования участка. В кассации просил оставить постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права. Указанный вид разрешённого использования — «для оздоровительных целей» — входит в понятие «отдых (рекреация)», что подтверждается градостроительным регламентом и классификатором Росреестра.
Суд первой инстанции правильно учёл наличие на участке детской и спортивной площадок, а также отсутствие выявленных нарушений. Основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ отсутствуют, поскольку цель использования совпадает с разрешённым использованием.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав КИО подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка Рамазанову Н.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-14778/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов Н.Г. обратился к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) с требованием признать незаконным отказ в выкупе земельного участка площадью 4 000 кв.м, предоставленного ему в аренду, и понудить заключить договор купли-продажи.
Участок используется для отдыха — на нём размещены детская и спортивная площадки. Основание иска — подпункт «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, позволяющий выкуп без торгов арендованных участков, используемых для отдыха, при отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства.
КИО отказал в выкупе, сославшись на несоответствие цели использования участка, указанной в заявлении, его виду разрешённого использования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования: признала отказ КИО незаконным и обязала подготовить проект договора купли-продажи. Суд учёл, что участок используется по назначению — для отдыха, включая организацию детской и спортивной площадок, и соответствует условиям выкупа по постановлению № 629.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что Рамазанов Н.Г. не относится к категории лиц, имеющих право на выкуп без торгов, и указал, что разрешённое использование участка не соответствует целям, заявленным в обращении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Рамазанов Н.Г.) утверждал, что апелляционный суд проигнорировал позицию Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № АКПИ23-737 и неверно истолковал подпункт «а» постановления № 629. Подчеркнул, что использование участка под отдых соответствует виду разрешённого использования и условиям выкупа.
Оппонент (КИО) настаивал на правомерности отказа, ссылаясь на несоответствие целей использования участка. В кассации просил оставить постановление апелляции без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении норм материального права. Указанный вид разрешённого использования — «для оздоровительных целей» — входит в понятие «отдых (рекреация)», что подтверждается градостроительным регламентом и классификатором Росреестра.
Суд первой инстанции правильно учёл наличие на участке детской и спортивной площадок, а также отсутствие выявленных нарушений. Основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ отсутствуют, поскольку цель использования совпадает с разрешённым использованием.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав КИО подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка Рамазанову Н.Г.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДПИСАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ПРОВЕРКА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА УСТАНОВИЛА ЗАВЫШЕНИЕ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-134861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось к ООО «АМВ Групп» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 949 449,04 руб. по государственному контракту № 0173200001423000347 от 12.04.2023 на выполнение дорожных работ.
Требования основаны на результатах проверки Главного контрольного управления Москвы, установившего завышение стоимости и объемов работ, а также оплату невыполненных работ. Среди выявленных нарушений — включение в расчет асфальтовой крошки как строительного мусора, ошибки в объемах лома при фрезеровке и завышение расстояний перевозки.
Истец направил претензию от 08.04.2025, которая осталась без удовлетворения, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Исходил из того, что акты КС-2 и КС-3 не исключают права заказчика ссылаться на выявленные недостатки позднее. Учитывал положения контракта (п. 5.1.6, 7.12), предусматривающие обязанность подрядчика возвратить излишне полученные средства, и выводы Главконтроля как допустимое доказательство. Применил статью 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что оплата работ по твердой цене при согласованной смете и подписанных актах исключает неосновательное обогащение. Указал, что заказчик не заявил возражений при приемке и не провел судебную экспертизу, поэтому не доказал свои требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»):
— Результаты проверки Главконтроля являются допустимыми доказательствами.
— Контракт прямо предусматривает возврат излишне уплаченных средств.
— Подписание актов не лишает заказчика права оспаривать объемы работ при выявлении нарушений позже.
Оппонент (ООО «АМВ Групп»):
— Оплата произведена по согласованной смете, акты подписаны без замечаний.
— Истечение времени между приемкой и проверкой делает выводы Главконтроля недостоверными.
— Отсутствие ходатайства о судебной экспертизе со стороны истца свидетельствует о недоказанности требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя правовую природу бюджетного контроля и обязательность учета результатов проверок уполномоченного органа.
Ссылался на статьи 1102, 1107 ГК РФ и статьи 94, 101 Закона № 44-ФЗ: приемка работ не исключает последующей проверки соответствия фактического исполнения условиям контракта.
Подчеркнул, что положения контракта позволяют заказчику требовать возврат средств на основании контрольных мероприятий. Указал на правовую позицию Верховного Суда (определения № 302-ЭС21-17055, № 305-ЭС22-2014) и письмо ВАС № 51, разрешающее оспаривание после подписания актов.
Ответчик не опроверг выводы Главконтроля, что подтверждает их достоверность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «АМВ Групп» вернуть 15 949 449,04 руб. и взыскать с него 50 000 руб. в счет расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 27.04.2026 по делу А40-134861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обратилось к ООО «АМВ Групп» с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 949 449,04 руб. по государственному контракту № 0173200001423000347 от 12.04.2023 на выполнение дорожных работ.
Требования основаны на результатах проверки Главного контрольного управления Москвы, установившего завышение стоимости и объемов работ, а также оплату невыполненных работ. Среди выявленных нарушений — включение в расчет асфальтовой крошки как строительного мусора, ошибки в объемах лома при фрезеровке и завышение расстояний перевозки.
Истец направил претензию от 08.04.2025, которая осталась без удовлетворения, после чего дело передано в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Исходил из того, что акты КС-2 и КС-3 не исключают права заказчика ссылаться на выявленные недостатки позднее. Учитывал положения контракта (п. 5.1.6, 7.12), предусматривающие обязанность подрядчика возвратить излишне полученные средства, и выводы Главконтроля как допустимое доказательство. Применил статью 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что оплата работ по твердой цене при согласованной смете и подписанных актах исключает неосновательное обогащение. Указал, что заказчик не заявил возражений при приемке и не провел судебную экспертизу, поэтому не доказал свои требования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»):
— Результаты проверки Главконтроля являются допустимыми доказательствами.
— Контракт прямо предусматривает возврат излишне уплаченных средств.
— Подписание актов не лишает заказчика права оспаривать объемы работ при выявлении нарушений позже.
Оппонент (ООО «АМВ Групп»):
— Оплата произведена по согласованной смете, акты подписаны без замечаний.
— Истечение времени между приемкой и проверкой делает выводы Главконтроля недостоверными.
— Отсутствие ходатайства о судебной экспертизе со стороны истца свидетельствует о недоказанности требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, игнорируя правовую природу бюджетного контроля и обязательность учета результатов проверок уполномоченного органа.
Ссылался на статьи 1102, 1107 ГК РФ и статьи 94, 101 Закона № 44-ФЗ: приемка работ не исключает последующей проверки соответствия фактического исполнения условиям контракта.
Подчеркнул, что положения контракта позволяют заказчику требовать возврат средств на основании контрольных мероприятий. Указал на правовую позицию Верховного Суда (определения № 302-ЭС21-17055, № 305-ЭС22-2014) и письмо ВАС № 51, разрешающее оспаривание после подписания актов.
Ответчик не опроверг выводы Главконтроля, что подтверждает их достоверность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «АМВ Групп» вернуть 15 949 449,04 руб. и взыскать с него 50 000 руб. в счет расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О НЕДОКАЗАННОСТИ СООБЩЕНИЯ СТРАХОВАТЕЛЕМ ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АВТОМОБИЛЯ В ТАКСИ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ СУД НЕ СОПОСТАВИЛ ДАТЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ОСАГО С ДАТАМИ ВЫДАЧИ РАЗРЕШЕНИЙ НА ПЕРЕВОЗКУ И ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРАНСПОРТА В ЭТИХ ЦЕЛЯХ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А03-15945/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» с иском о взыскании убытков в порядке регресса по выплатам по ОСАГО.
Основание — предъявление недостоверных сведений при заключении договоров страхования: транспортные средства, застрахованные для «прочих» целей, фактически использовались в качестве такси, что привело к занижению страховой премии.
СПАО «Ингосстрах» возместил убытки потерпевшим или их страховщикам на общую сумму более 1 000 000 руб. по восьми ДТП, произошедшим в 2023–2024 годах.
В судах первой и апелляционной инстанций в иске отказано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказан факт предоставления ООО «Пилот» недостоверных сведений при оформлении полисов. Также указано, что на момент ДТП автомобили находились в аренде у третьих лиц, а получение лицензии на такси после заключения договоров не свидетельствует о недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отклонив доводы истца о неполном исследовании обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах»): иск основан на подпункте «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО — регресс при предоставлении недостоверных сведений, повлиявших на размер премии. Истец указал, что автомобили использовались как такси, что подтверждается наличием лицензий в системе ФГИС «Такси». Указание цели «прочее» привело к занижению премии.
Оппонент (ООО «Пилот»): требования оставлены без удовлетворения, поскольку на момент заключения договоров использование автомобилей в качестве такси не осуществлялось. Передача ТС физическим лицам производилась по договорам аренды, а лицензии были оформлены позже.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: даты ДТП, заключения договоров ОСАГО и аренды, наличие лицензий на такси на эти даты, а также правовой статус передачи ТС третьим лицам.
Не было проверено, что является фактической деятельностью ООО «Пилот» при ОКВЭД 82.20 (центры обработки вызовов), и не установлено, на кого выдавались лицензии.
Суд округа учел данные из ФГИС «Такси», показывающие, что большинство спорных автомобилей имели действующие лицензии с августа 2023 года.
Нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ, сделав выводы без полного исследования доказательств. Дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А03-15945/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» с иском о взыскании убытков в порядке регресса по выплатам по ОСАГО.
Основание — предъявление недостоверных сведений при заключении договоров страхования: транспортные средства, застрахованные для «прочих» целей, фактически использовались в качестве такси, что привело к занижению страховой премии.
СПАО «Ингосстрах» возместил убытки потерпевшим или их страховщикам на общую сумму более 1 000 000 руб. по восьми ДТП, произошедшим в 2023–2024 годах.
В судах первой и апелляционной инстанций в иске отказано.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказан факт предоставления ООО «Пилот» недостоверных сведений при оформлении полисов. Также указано, что на момент ДТП автомобили находились в аренде у третьих лиц, а получение лицензии на такси после заключения договоров не свидетельствует о недобросовестности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отклонив доводы истца о неполном исследовании обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах»): иск основан на подпункте «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО — регресс при предоставлении недостоверных сведений, повлиявших на размер премии. Истец указал, что автомобили использовались как такси, что подтверждается наличием лицензий в системе ФГИС «Такси». Указание цели «прочее» привело к занижению премии.
Оппонент (ООО «Пилот»): требования оставлены без удовлетворения, поскольку на момент заключения договоров использование автомобилей в качестве такси не осуществлялось. Передача ТС физическим лицам производилась по договорам аренды, а лицензии были оформлены позже.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: даты ДТП, заключения договоров ОСАГО и аренды, наличие лицензий на такси на эти даты, а также правовой статус передачи ТС третьим лицам.
Не было проверено, что является фактической деятельностью ООО «Пилот» при ОКВЭД 82.20 (центры обработки вызовов), и не установлено, на кого выдавались лицензии.
Суд округа учел данные из ФГИС «Такси», показывающие, что большинство спорных автомобилей имели действующие лицензии с августа 2023 года.
Нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ, сделав выводы без полного исследования доказательств. Дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕЩЕНИЕ НА ФАСАДЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА КОНСТРУКЦИИ, КОТОРАЯ ПО РАЗМЕРУ И ОФОРМЛЕНИЮ НАПРАВЛЕНА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ, А НЕ НА ИНФОРМИРОВАНИЕ, ПРИЗНАЕТСЯ РЕКЛАМОЙ И ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ДЕМОНТАЖ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А33-12112/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Татьяне Юрьевне с иском о взыскании 779 412 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома — размещение рекламных конструкций на его фасаде без согласования. Истец также потребовал взыскать 200 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика демонтировать две самовольно установленные рекламные конструкции площадью 15,89 кв.м.
Спор возник по договорным отношениям, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома для предпринимательской деятельности. Стороны прошли несколько этапов рассмотрения: дело трижды направлялось на новое рассмотрение, включая отмену актов судом округа и Верховным Судом РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 779 412 рублей неосновательного обогащения, 200 295 рублей процентов за период с 08.01.2021 по 19.05.2025 с последующим начислением до фактической оплаты, а также обязала ответчика демонтировать две спорные конструкции. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и необходимости демонтажа конструкций, поскольку их размещение осуществлялось без согласия собственников и носило рекламный характер.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Ермошенко Т.Ю.) утверждает, что спорные конструкции являются информационными вывесками, а не рекламой, и их размещение не требует платы. Также заявитель указывает, что протокол собрания собственников от 27.02.2019 не может служить основанием для взимания платы за информационную вывеску. Демонтаж, по её мнению, повлечёт административную ответственность за отсутствие обязательной информации о продавце.
Оппонент (ООО «Покровский дом») не представлен в заседании, но ранее настаивал, что конструкции носят рекламный характер, размещены без согласования и используются в предпринимательских целях, что требует компенсации. Управление домом действует на основании решений собственников, включая установление платы за использование фасада.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Он подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о том, что конструкции носят рекламный, а не информационный характер, исходя из их размера, оформления, графических элементов и обращённости к неопределённому кругу лиц. Учитывая превышение допустимых размеров информационных табличек по регламенту Красноярска, а также отсутствие согласия собственников, использование общего имущества в предпринимательских целях требует компенсации. Доводы о невозможности демонтажа из-за риска административной ответственности признаны не относящимися к предмету спора.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения решения — отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А33-12112/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Покровский дом» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Татьяне Юрьевне с иском о взыскании 779 412 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома — размещение рекламных конструкций на его фасаде без согласования. Истец также потребовал взыскать 200 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать ответчика демонтировать две самовольно установленные рекламные конструкции площадью 15,89 кв.м.
Спор возник по договорным отношениям, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома для предпринимательской деятельности. Стороны прошли несколько этапов рассмотрения: дело трижды направлялось на новое рассмотрение, включая отмену актов судом округа и Верховным Судом РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 779 412 рублей неосновательного обогащения, 200 295 рублей процентов за период с 08.01.2021 по 19.05.2025 с последующим начислением до фактической оплаты, а также обязала ответчика демонтировать две спорные конструкции. В остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и необходимости демонтажа конструкций, поскольку их размещение осуществлялось без согласия собственников и носило рекламный характер.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Ермошенко Т.Ю.) утверждает, что спорные конструкции являются информационными вывесками, а не рекламой, и их размещение не требует платы. Также заявитель указывает, что протокол собрания собственников от 27.02.2019 не может служить основанием для взимания платы за информационную вывеску. Демонтаж, по её мнению, повлечёт административную ответственность за отсутствие обязательной информации о продавце.
Оппонент (ООО «Покровский дом») не представлен в заседании, но ранее настаивал, что конструкции носят рекламный характер, размещены без согласования и используются в предпринимательских целях, что требует компенсации. Управление домом действует на основании решений собственников, включая установление платы за использование фасада.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права. Он подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о том, что конструкции носят рекламный, а не информационный характер, исходя из их размера, оформления, графических элементов и обращённости к неопределённому кругу лиц. Учитывая превышение допустимых размеров информационных табличек по регламенту Красноярска, а также отсутствие согласия собственников, использование общего имущества в предпринимательских целях требует компенсации. Доводы о невозможности демонтажа из-за риска административной ответственности признаны не относящимися к предмету спора.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу — без удовлетворения, а меры по приостановлению исполнения решения — отменил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО СОБЛЮДЕНИЮ САНИТАРНЫХ НОРМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ АВТОМАТИЧЕСКИ ВОЗЛОЖЕНА НА ВЛАДЕЛЬЦА РАНЕЕ СОЗДАННОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, ЕСЛИ ЖИЛАЯ ЗАСТРОЙКА ВОЗВЕДЕНА ПОЗЖЕ БЕЗ УЧЕТА ШУМОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ И ВЛАДЕЛЕЦ ИНФРАСТРУКТУРЫ НЕ ИЗМЕНЯЛ ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-8182/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 31.10.2024 № Прдр-20009719-510-24/33772-20009719, вынесенного на основании превышения уровней шума в жилой застройке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Красноармейская ул., д. 6.
Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено превышение допустимых норм шума при эксплуатации железнодорожных объектов. На основании результатов измерений, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии, прокуратура потребовала от ОАО «РЖД» устранить нарушения.
Общество указало, что жилой дом по указанному адресу был построен в 2021 году, после чего ОАО «РЖД» не осуществляло строительства или реконструкции железнодорожной инфраструктуры. Спор касается распределения обязанностей по обеспечению санитарных норм — между владельцем источника шума (ОАО «РЖД») и застройщиком жилого дома.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления, признав представление прокуратуры законным и обоснованным. Суд исходил из факта превышения шумовых норм и вывода о принадлежности железнодорожных путей ответчику, с которого возложена обязанность по соблюдению санитарных требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не учел доводы о времени строительства жилого дома и отсутствии последующих изменений в инфраструктуре со стороны ОАО «РЖД», сосредоточившись на факте наличия превышения шума.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ОАО «Российские железные дороги» — указал, что обязанность по проведению шумозащитных мероприятий возлагается на застройщика при новом строительстве вблизи источников шума. Общество ссылалось на статью 40 ЗК РФ, Закон № 52-ФЗ, Закон № 384-ФЗ и СанПиН, подчеркивая, что жилой дом построен в 2021 году, а ОАО «РЖД» не проводило новых работ на участке.
Оппонент — Санкт-Петербургская транспортная прокуратура — не представила возражений в кассационном заседании и не опровергла представленные доказательства. Её позиция в нижестоящих инстанциях сводилась к тому, что ОАО «РЖД» как владелец источника шума обязан обеспечивать соблюдение санитарных норм независимо от времени строительства жилья.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав причинно-следственную связь между деятельностью ОАО «РЖД» и превышением шума. Нормы закона не возлагают автоматическую обязанность на владельца транспортной инфраструктуры, если жилая застройка возведена позже и застройщик не принял шумозащитные меры.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить момент строительства жилого дома, наличие или отсутствие реконструкции железнодорожных путей, а также рассмотреть вопрос о привлечении собственника земельного участка. Выводы о вине ОАО «РЖД» сделаны преждевременно, без оценки всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-8182/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 31.10.2024 № Прдр-20009719-510-24/33772-20009719, вынесенного на основании превышения уровней шума в жилой застройке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Красноармейская ул., д. 6.
Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено превышение допустимых норм шума при эксплуатации железнодорожных объектов. На основании результатов измерений, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии, прокуратура потребовала от ОАО «РЖД» устранить нарушения.
Общество указало, что жилой дом по указанному адресу был построен в 2021 году, после чего ОАО «РЖД» не осуществляло строительства или реконструкции железнодорожной инфраструктуры. Спор касается распределения обязанностей по обеспечению санитарных норм — между владельцем источника шума (ОАО «РЖД») и застройщиком жилого дома.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала ОАО «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления, признав представление прокуратуры законным и обоснованным. Суд исходил из факта превышения шумовых норм и вывода о принадлежности железнодорожных путей ответчику, с которого возложена обязанность по соблюдению санитарных требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он также не учел доводы о времени строительства жилого дома и отсутствии последующих изменений в инфраструктуре со стороны ОАО «РЖД», сосредоточившись на факте наличия превышения шума.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ОАО «Российские железные дороги» — указал, что обязанность по проведению шумозащитных мероприятий возлагается на застройщика при новом строительстве вблизи источников шума. Общество ссылалось на статью 40 ЗК РФ, Закон № 52-ФЗ, Закон № 384-ФЗ и СанПиН, подчеркивая, что жилой дом построен в 2021 году, а ОАО «РЖД» не проводило новых работ на участке.
Оппонент — Санкт-Петербургская транспортная прокуратура — не представила возражений в кассационном заседании и не опровергла представленные доказательства. Её позиция в нижестоящих инстанциях сводилась к тому, что ОАО «РЖД» как владелец источника шума обязан обеспечивать соблюдение санитарных норм независимо от времени строительства жилья.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав причинно-следственную связь между деятельностью ОАО «РЖД» и превышением шума. Нормы закона не возлагают автоматическую обязанность на владельца транспортной инфраструктуры, если жилая застройка возведена позже и застройщик не принял шумозащитные меры.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить момент строительства жилого дома, наличие или отсутствие реконструкции железнодорожных путей, а также рассмотреть вопрос о привлечении собственника земельного участка. Выводы о вине ОАО «РЖД» сделаны преждевременно, без оценки всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОДПИСАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ, НЕ ОБЛАДАЮЩИМ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ, АКТОВ ПРИЕМКИ БУХГАЛТЕРСКИХ УСЛУГ НЕ ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ВЫЗВАННЫХ СКРЫТЫМИ НЕДОСТАТКАМИ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВЫЯВЛЕНЫ В ХОДЕ ПОСЛЕДУЮЩЕЙ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-19686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Янчевский М.П. обратился к обществу «Бухгалтерия первых» с иском о взыскании 750 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков бухгалтерских услуг, 30 000 руб. и 7000 руб. убытков, а также 55 503 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 03.03.2025 и дальнейшей неустойки.
Стороны заключили договор от 02.05.2023 № 295/БУ на оказание бухгалтерских услуг, включая ведение учета НДС, составление отчетности и передачу данных в контролирующие органы. После расторжения договора в августе 2024 года ИП Янчевский провел аудит, выявивший системные ошибки в учете, и привлек нового исполнителя для восстановления учета.
Аудиторская компания ООО «Экаунтинг Менеджер» подтвердила нарушения, включая неполное отражение операций с маркетплейсами и некорректное формирование налоговой базы. Истец потребовал возмещения расходов на аудит и восстановление учета, но нижестоящие суды отказали в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция полностью отказала в иске. Суд посчитал, что обязанности Общества ограничивались только ведением указанных в договоре регистров и представлением отчетности, а ведение учета в программе «1С» в их число не входило. Также суд не установил причинной связи между штрафами, полученными ИП Янчевским, и действиями Общества, поскольку ЭЦП у последнего не было.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что подписание актов приемки работ исключает предъявление требований о качестве, а отчет аудитора признан недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретного перечня нарушений, допущенных Обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор предусматривает системное ведение бухгалтерского и налогового учета как основу для отчетности; подписание актов не лишает заказчика права требовать возмещения при обнаружении скрытых ошибок; Общество выбрало программу «1С», следовательно, обязано обеспечить корректность всей базы данных.
Оппонент: в обязанности Общества не входило ведение учета в «1С»; ответственность исключена по п. 2.8 договора при несогласии заказчика с методами учета; отчет аудитора не относим, так как не связан с конкретными условиями договора; ЭЦП у Общества не было, значит, не могло нарушать сроки сдачи отчетности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они неверно истолковали предмет договора, игнорируя п. 1.2 и п. 5.8, согласно которым факт выполнения работ — предоставление отчетности в органы, а ответственность включает штрафы, выставленные государством. Подписание актов не исключает права заказчика-неспециалиста на проверку качества через аудит. Отчет от 25.09.2024 не был надлежащим образом оценен, хотя содержит конкретные выводы о нарушениях, связанных с обязательствами Общества. Суды не исследовали соответствие действий Общества стандарту «разумного профессионального бухгалтера», что противоречит п. 45 постановления Пленума ВС № 49. Кассационный суд указал, что установление фактических обстоятельств и оценка доказательств в новом рассмотрении должны быть проведены с учетом всех вышеуказанных правовых позиций.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2026 по делу А56-19686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Янчевский М.П. обратился к обществу «Бухгалтерия первых» с иском о взыскании 750 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков бухгалтерских услуг, 30 000 руб. и 7000 руб. убытков, а также 55 503 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 03.03.2025 и дальнейшей неустойки.
Стороны заключили договор от 02.05.2023 № 295/БУ на оказание бухгалтерских услуг, включая ведение учета НДС, составление отчетности и передачу данных в контролирующие органы. После расторжения договора в августе 2024 года ИП Янчевский провел аудит, выявивший системные ошибки в учете, и привлек нового исполнителя для восстановления учета.
Аудиторская компания ООО «Экаунтинг Менеджер» подтвердила нарушения, включая неполное отражение операций с маркетплейсами и некорректное формирование налоговой базы. Истец потребовал возмещения расходов на аудит и восстановление учета, но нижестоящие суды отказали в иске.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция полностью отказала в иске. Суд посчитал, что обязанности Общества ограничивались только ведением указанных в договоре регистров и представлением отчетности, а ведение учета в программе «1С» в их число не входило. Также суд не установил причинной связи между штрафами, полученными ИП Янчевским, и действиями Общества, поскольку ЭЦП у последнего не было.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что подписание актов приемки работ исключает предъявление требований о качестве, а отчет аудитора признан недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретного перечня нарушений, допущенных Обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договор предусматривает системное ведение бухгалтерского и налогового учета как основу для отчетности; подписание актов не лишает заказчика права требовать возмещения при обнаружении скрытых ошибок; Общество выбрало программу «1С», следовательно, обязано обеспечить корректность всей базы данных.
Оппонент: в обязанности Общества не входило ведение учета в «1С»; ответственность исключена по п. 2.8 договора при несогласии заказчика с методами учета; отчет аудитора не относим, так как не связан с конкретными условиями договора; ЭЦП у Общества не было, значит, не могло нарушать сроки сдачи отчетности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они неверно истолковали предмет договора, игнорируя п. 1.2 и п. 5.8, согласно которым факт выполнения работ — предоставление отчетности в органы, а ответственность включает штрафы, выставленные государством. Подписание актов не исключает права заказчика-неспециалиста на проверку качества через аудит. Отчет от 25.09.2024 не был надлежащим образом оценен, хотя содержит конкретные выводы о нарушениях, связанных с обязательствами Общества. Суды не исследовали соответствие действий Общества стандарту «разумного профессионального бухгалтера», что противоречит п. 45 постановления Пленума ВС № 49. Кассационный суд указал, что установление фактических обстоятельств и оценка доказательств в новом рассмотрении должны быть проведены с учетом всех вышеуказанных правовых позиций.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ БЕСХОЗЯЙНЫХ ОБЪЕКТОВ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ВОЗЛОЖЕНА НА ГАРАНТИРУЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИХ СОБСТВЕННИКА, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТАКИХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ НУЖД МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А78-5127/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая компания ООО «Энергострой» обратилась к Администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом и комитету городского хозяйства с иском о взыскании 993 182 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. Требование основано на оплате электроэнергии для повысительной насосной станции (ПНС), построенной застройщиком ООО «Промышленно-гражданское строительство» для водоснабжения жилых домов. Станция была признана бесхозяйной, затем передана в муниципальную собственность.
В деле участвуют как третьи лица: АО «Читаэнергосбыт» и АО «Водоканал-Чита». Истец указывает, что ПНС не является общедомовым имуществом МКД, а её содержание должно лежать на органах местного самоуправления или ресурсоснабжающей организации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части — взыскала неосновательное обогащение с комитета городского хозяйства, исходя из его полномочий в сфере коммунального хозяйства и заключённых контрактов на энергоснабжение ПНС.
Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что ПНС фактически использовалась как общедомовое имущество МКД, а застройщик не совершил действий по отказу от права собственности. Также суд отметил, что формальная постановка на учёт как бесхозяйного объекта не освобождает застройщика от обязанностей по содержанию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПГС»): ПНС расположена за пределами МКД и обслуживает несколько домов, не может считаться общедомовым имуществом; застройщик не заявлял прав на объект и просил принять его на баланс города; обязанность содержания должна лежать на АО «Водоканал-Чита» как гарантирующей организации.
Оппонент (администрация): Управляющая компания с момента управления домами знала о связи ПНС с МКД; заключение договора энергоснабжения подтверждает принятие обязательств по оплате ресурсов для ПНС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ. Норма предусматривает, что эксплуатация бесхозяйных объектов водоснабжения возлагается на гарантирующую организацию до перехода права собственности. Суд также нарушил процессуальные нормы (статьи 65, 71, 168 АПК РФ), не исследовав ключевые доказательства: письмо застройщика о передаче объекта, распоряжение о постановке на учёт, действия комитета по передаче ПНС в эксплуатацию АО «Водоканал-Чита». Эти обстоятельства не были оценены, хотя имеют значение для определения обязанности по содержанию объекта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А78-5127/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управляющая компания ООО «Энергострой» обратилась к Администрации городского округа «Город Чита», комитету по управлению имуществом и комитету городского хозяйства с иском о взыскании 993 182 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. Требование основано на оплате электроэнергии для повысительной насосной станции (ПНС), построенной застройщиком ООО «Промышленно-гражданское строительство» для водоснабжения жилых домов. Станция была признана бесхозяйной, затем передана в муниципальную собственность.
В деле участвуют как третьи лица: АО «Читаэнергосбыт» и АО «Водоканал-Чита». Истец указывает, что ПНС не является общедомовым имуществом МКД, а её содержание должно лежать на органах местного самоуправления или ресурсоснабжающей организации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в части — взыскала неосновательное обогащение с комитета городского хозяйства, исходя из его полномочий в сфере коммунального хозяйства и заключённых контрактов на энергоснабжение ПНС.
Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что ПНС фактически использовалась как общедомовое имущество МКД, а застройщик не совершил действий по отказу от права собственности. Также суд отметил, что формальная постановка на учёт как бесхозяйного объекта не освобождает застройщика от обязанностей по содержанию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПГС»): ПНС расположена за пределами МКД и обслуживает несколько домов, не может считаться общедомовым имуществом; застройщик не заявлял прав на объект и просил принять его на баланс города; обязанность содержания должна лежать на АО «Водоканал-Чита» как гарантирующей организации.
Оппонент (администрация): Управляющая компания с момента управления домами знала о связи ПНС с МКД; заключение договора энергоснабжения подтверждает принятие обязательств по оплате ресурсов для ПНС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ. Норма предусматривает, что эксплуатация бесхозяйных объектов водоснабжения возлагается на гарантирующую организацию до перехода права собственности. Суд также нарушил процессуальные нормы (статьи 65, 71, 168 АПК РФ), не исследовав ключевые доказательства: письмо застройщика о передаче объекта, распоряжение о постановке на учёт, действия комитета по передаче ПНС в эксплуатацию АО «Водоканал-Чита». Эти обстоятельства не были оценены, хотя имеют значение для определения обязанности по содержанию объекта.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ СПОСОБА ЗАЩИТЫ ПРАВА С ПОНУЖДЕНИЯ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ОБ АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ НА ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ НОВОГО ИСКА, ЕСЛИ МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНТЕРЕС ИСТЦА ОСТАЛСЯ НЕИЗМЕННЫМ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А45-4358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось к бывшему индивидуальному предпринимателю Степанову М.А. с иском о взыскании 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды лесного участка за период с 2022 года по 1 квартал 2025 года.
Истец изначально требовал обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее перерасчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 4, установленного постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 № 1571 для защитных лесов в лесостепных зонах. После расторжения договора аренды 28.03.2025 и прекращения Степановым деятельности как ИП истец уточнил требования, заменив их на взыскание денежной задолженности.
Спор возник из того, что арендная плата ранее рассчитывалась без учета коэффициента 4, хотя лесной участок относится к категории защитных лесов, расположенных в лесостепной зоне.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Степанова М.А. 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, включая суммы за 1 квартал 2022 года. Суд признал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 12.02.2025, а арендная плата за первый квартал 2022 года подлежала уплате до 05.04.2022.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал 2 835 293 руб. 15 коп., исключив из суммы задолженность за 1 квартал 2022 года. Суд мотивировал это тем, что уточненные требования о взыскании долга поступили в суд 02.06.2025, после истечения трехлетнего срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство): первоначальное требование об обязании заключить дополнительное соглашение и последующее уточнение до взыскания долга преследовали единый материально-правовой интерес — получение недополученной арендной платы. Пропуск срока исковой давности отсутствует, так как требования фактически не менялись, а изменение способа защиты было вызвано расторжением договора и прекращением статуса ИП у ответчика.
Оппонент: позиция не представлена. Отзыв не направлен, участие в судебном заседании не обеспечено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, применив нормы об исковой давности формально. Уточнение требований не влечет нового начала течения срока, если сохраняется единый материально-правовой интерес. Ссылка на неправильный способ защиты не может служить основанием для отказа в защите прав, особенно при очевидности цели истца. Суд сослался на пункты 25 постановления Пленума ВС РФ № 46 и 9 постановления № 25, а также на практику Верховного Суда (определение № 305-ЭС23-4541), указав, что отказ в удовлетворении требований при очевидной цели нарушает принцип эффективной защиты прав.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А45-4358/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области обратилось к бывшему индивидуальному предпринимателю Степанову М.А. с иском о взыскании 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды лесного участка за период с 2022 года по 1 квартал 2025 года.
Истец изначально требовал обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее перерасчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 4, установленного постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 № 1571 для защитных лесов в лесостепных зонах. После расторжения договора аренды 28.03.2025 и прекращения Степановым деятельности как ИП истец уточнил требования, заменив их на взыскание денежной задолженности.
Спор возник из того, что арендная плата ранее рассчитывалась без учета коэффициента 4, хотя лесной участок относится к категории защитных лесов, расположенных в лесостепной зоне.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с Степанова М.А. 3 051 324 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, включая суммы за 1 квартал 2022 года. Суд признал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 12.02.2025, а арендная плата за первый квартал 2022 года подлежала уплате до 05.04.2022.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал 2 835 293 руб. 15 коп., исключив из суммы задолженность за 1 квартал 2022 года. Суд мотивировал это тем, что уточненные требования о взыскании долга поступили в суд 02.06.2025, после истечения трехлетнего срока исковой давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство): первоначальное требование об обязании заключить дополнительное соглашение и последующее уточнение до взыскания долга преследовали единый материально-правовой интерес — получение недополученной арендной платы. Пропуск срока исковой давности отсутствует, так как требования фактически не менялись, а изменение способа защиты было вызвано расторжением договора и прекращением статуса ИП у ответчика.
Оппонент: позиция не представлена. Отзыв не направлен, участие в судебном заседании не обеспечено.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, применив нормы об исковой давности формально. Уточнение требований не влечет нового начала течения срока, если сохраняется единый материально-правовой интерес. Ссылка на неправильный способ защиты не может служить основанием для отказа в защите прав, особенно при очевидности цели истца. Суд сослался на пункты 25 постановления Пленума ВС РФ № 46 и 9 постановления № 25, а также на практику Верховного Суда (определение № 305-ЭС23-4541), указав, что отказ в удовлетворении требований при очевидной цели нарушает принцип эффективной защиты прав.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗМЕР СУБСИДИИ НА ЧАСТИЧНУЮ ОПЛАТУ ТРУДА РАБОТНИКА-СОВМЕСТИТЕЛЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ОТРАБОТАННОМУ ВРЕМЕНИ И НЕ МОЖЕТ ИСЧИСЛЯТЬСЯ ИЗ ПОЛНОГО МРОТ, ПОСКОЛЬКУ ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОГРАНИЧИВАЕТ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ РАБОТЫ ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-17627/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство труда и занятости населения Воронежской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» с иском о взыскании 779 768,03 руб. — суммы субсидии, выделенной на частичную оплату труда при временном трудоустройстве работников, находящихся под риском увольнения.
Субсидия предоставлялась по соглашению от 20.02.2023 №10-2023-000921 в рамках регионального проекта по содействию занятости. Работники были приняты по совместительству с окладом 32 500 руб. за 8-часовой рабочий день, но по условиям трудового законодательства работа по совместительству не должна превышать 4 часов в день.
Прокуратура установила, что продолжительность работы составляла 4 часа в день, а значит, размер субсидии должен был быть ограничен ½ МРОТ (8 120,99 руб.), а не полным МРОТ (16 242 руб.). Министерство посчитало переплату излишней и потребовало возврата средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что общество правильно использовало субсидию в размере МРОТ, поскольку фактически доплатило лишь 8 руб. из своих средств, что соответствует пункту 16 Порядка №37.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что субсидия направлена на частичную компенсацию затрат, а применение полного МРОТ при расчете заработной платы совместителям не противоречит целям субсидирования.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (министерство и прокуратура) указали, что суды неправильно применили нормы бюджетного и трудового права: при работе по совместительству продолжительность не может превышать 4 часа в день, а значит, оплата должна рассчитываться пропорционально времени. Размер субсидии не должен превышать ½ МРОТ.
Общество возражало, считая, что субсидия была использована по назначению. Оно ссылалось на то, что расчет производился исходя из ½ ставки (20-часовая неделя), а выплата в размере МРОТ соответствует требованиям Порядка №37 как частичная компенсация.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Из положений статьи 284 ТК РФ следует, что работа по совместительству не может превышать 4 часов в день, а оплата должна быть пропорциональна отработанному времени.
При этом, по мнению кассационного суда, использование полного МРОТ в качестве субсидии при неполном рабочем времени нарушает принцип справедливой оплаты труда, закрепленный Конституционным Судом РФ. Субсидия предназначена для частичной компенсации, а не для полного покрытия затрат, особенно при сокращённой продолжительности труда.
Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд округа счёл возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и удовлетворил иск — взыскал с ООО «Трансаммиак» в пользу министерства 779 768,03 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 28.04.2026 по делу А14-17627/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство труда и занятости населения Воронежской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансаммиак» с иском о взыскании 779 768,03 руб. — суммы субсидии, выделенной на частичную оплату труда при временном трудоустройстве работников, находящихся под риском увольнения.
Субсидия предоставлялась по соглашению от 20.02.2023 №10-2023-000921 в рамках регионального проекта по содействию занятости. Работники были приняты по совместительству с окладом 32 500 руб. за 8-часовой рабочий день, но по условиям трудового законодательства работа по совместительству не должна превышать 4 часов в день.
Прокуратура установила, что продолжительность работы составляла 4 часа в день, а значит, размер субсидии должен был быть ограничен ½ МРОТ (8 120,99 руб.), а не полным МРОТ (16 242 руб.). Министерство посчитало переплату излишней и потребовало возврата средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что общество правильно использовало субсидию в размере МРОТ, поскольку фактически доплатило лишь 8 руб. из своих средств, что соответствует пункту 16 Порядка №37.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что субсидия направлена на частичную компенсацию затрат, а применение полного МРОТ при расчете заработной платы совместителям не противоречит целям субсидирования.
🗣️ Позиции сторон
Заявители жалобы (министерство и прокуратура) указали, что суды неправильно применили нормы бюджетного и трудового права: при работе по совместительству продолжительность не может превышать 4 часа в день, а значит, оплата должна рассчитываться пропорционально времени. Размер субсидии не должен превышать ½ МРОТ.
Общество возражало, считая, что субсидия была использована по назначению. Оно ссылалось на то, что расчет производился исходя из ½ ставки (20-часовая неделя), а выплата в размере МРОТ соответствует требованиям Порядка №37 как частичная компенсация.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Из положений статьи 284 ТК РФ следует, что работа по совместительству не может превышать 4 часов в день, а оплата должна быть пропорциональна отработанному времени.
При этом, по мнению кассационного суда, использование полного МРОТ в качестве субсидии при неполном рабочем времени нарушает принцип справедливой оплаты труда, закрепленный Конституционным Судом РФ. Субсидия предназначена для частичной компенсации, а не для полного покрытия затрат, особенно при сокращённой продолжительности труда.
Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд округа счёл возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и удовлетворил иск — взыскал с ООО «Трансаммиак» в пользу министерства 779 768,03 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ ПРОРОГАЦИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ С ИНОСТРАННЫМ КОНТРАГЕНТОМ СОБЛЮДЕНО, ЕСЛИ ОНО ЗАКЛЮЧЕНО ПУТЕМ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ПРОИСХОЖДЕНИЕ КОТОРЫХ ОТ СТОРОН СПОРА ПОДТВЕРЖДЕНО СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННУЮ ПЕРЕПИСКУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А27-19074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкоалевро» обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью «А3 SYSTEM» с иском о взыскании 171 498,55 долларов США долга по контракту от 17.07.2023 № 17/07/23, 64 483,44 долларов США неустойки и 28 090,17 долларов США убытков.
Истец перечислил ответчику 16 477 800 руб., из которых 14 844 834 руб. были возвращены, а остаток в размере 1 632 966 руб. — нет. Стороны спорят о наличии заключенного контракта и пророгационного соглашения, предусматривающего подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.
В деле участвуют третьи лица: ООО «Разрез «Евтинский Новый»», ООО «НЛТ-Групп», ООО «ТСВ», ООО «ТВС-Ресурс», АО «Узбекский металлургический комбинат».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу, установив отсутствие пророгационного соглашения между сторонами. Суд посчитал, что контракт представлен в различных копиях, а принадлежность электронных адресов, с которых велась переписка, ответчику не доказана. Также не было отдельного письменного соглашения о подсудности. Учитывая местонахождение ответчика в Республике Казахстан и отсутствие его имущества в России, суд пришел к выводу о некомпетентности российского арбитражного суда.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что документы, на которых основан иск, не могут считаться достоверными из-за отсутствия оригиналов и недоказанного происхождения. Отдельного письменного пророгационного соглашения также не представлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сибкоалевро») настаивает, что пророгационное соглашение заключено путем обмена электронными документами. Представлена нотариально заверенная переписка с адресов, связанных с ответчиком, а также сведения из открытых источников (Statsnet, AData), подтверждающие принадлежность этих адресов. Истец указывает на нарушение судами правила утраты права на возражение против компетенции, поскольку ответчик заявил о ней уже после рассмотрения дела по существу.
Оппонент (ТОО «А3 SYSTEM») отрицает заключение контракта, утверждает, что переписка велась неуполномоченными лицами, а представленные копии контракта содержат ошибки, недопустимые во внешнеторговой сделке. Также заявляет, что спор не подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде из-за отсутствия пророгационного соглашения в письменной форме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в признании пророгационного соглашения, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам. Письменная форма пророгационного соглашения может быть соблюдена путем обмена электронными документами, если достоверно установлено их происхождение (пункт 18 Постановления № 23 ВС РФ). Суды не применили правило статьи 9 АПК РФ о форме пророгационного соглашения через процессуальные документы. Также нарушены нормы оценки доказательств по статьям 65, 67, 71 АПК РФ, что повлияло на полноту исследования фактических обстоятельств.
Дело требует нового рассмотрения для установления фактов заключения контракта и наличия подсудности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2026 по делу А27-19074/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сибкоалевро» обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью «А3 SYSTEM» с иском о взыскании 171 498,55 долларов США долга по контракту от 17.07.2023 № 17/07/23, 64 483,44 долларов США неустойки и 28 090,17 долларов США убытков.
Истец перечислил ответчику 16 477 800 руб., из которых 14 844 834 руб. были возвращены, а остаток в размере 1 632 966 руб. — нет. Стороны спорят о наличии заключенного контракта и пророгационного соглашения, предусматривающего подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.
В деле участвуют третьи лица: ООО «Разрез «Евтинский Новый»», ООО «НЛТ-Групп», ООО «ТСВ», ООО «ТВС-Ресурс», АО «Узбекский металлургический комбинат».
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по делу, установив отсутствие пророгационного соглашения между сторонами. Суд посчитал, что контракт представлен в различных копиях, а принадлежность электронных адресов, с которых велась переписка, ответчику не доказана. Также не было отдельного письменного соглашения о подсудности. Учитывая местонахождение ответчика в Республике Казахстан и отсутствие его имущества в России, суд пришел к выводу о некомпетентности российского арбитражного суда.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что документы, на которых основан иск, не могут считаться достоверными из-за отсутствия оригиналов и недоказанного происхождения. Отдельного письменного пророгационного соглашения также не представлено.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Сибкоалевро») настаивает, что пророгационное соглашение заключено путем обмена электронными документами. Представлена нотариально заверенная переписка с адресов, связанных с ответчиком, а также сведения из открытых источников (Statsnet, AData), подтверждающие принадлежность этих адресов. Истец указывает на нарушение судами правила утраты права на возражение против компетенции, поскольку ответчик заявил о ней уже после рассмотрения дела по существу.
Оппонент (ТОО «А3 SYSTEM») отрицает заключение контракта, утверждает, что переписка велась неуполномоченными лицами, а представленные копии контракта содержат ошибки, недопустимые во внешнеторговой сделке. Также заявляет, что спор не подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде из-за отсутствия пророгационного соглашения в письменной форме.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в признании пророгационного соглашения, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам. Письменная форма пророгационного соглашения может быть соблюдена путем обмена электронными документами, если достоверно установлено их происхождение (пункт 18 Постановления № 23 ВС РФ). Суды не применили правило статьи 9 АПК РФ о форме пророгационного соглашения через процессуальные документы. Также нарушены нормы оценки доказательств по статьям 65, 67, 71 АПК РФ, что повлияло на полноту исследования фактических обстоятельств.
Дело требует нового рассмотрения для установления фактов заключения контракта и наличия подсудности.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа