ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ О НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ: ПРОБЛЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ?
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А07-28845/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуальный предприниматель Халилов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Россельхознадзора по РБ о признании недействительным предостережения от 30.05.2024 № 639 и об обязании его аннулировать. Основанием послужило внеплановое выездное обследование от 03.05.2024, в ходе которого зафиксировано размещение деревянного домика на сваях и 26 бетонных закладок, а также снятие плодородного слоя почвы на площади 3,64 кв. м. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Управление Россельхознадзора обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Халилов Р.Т.): утверждал, что бетонные закладки установлены без снятия плодородного слоя, строения необходимы для сельхоздеятельности, участок используется по назначению, а предостережение вынесено без оснований.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): настаивал, что имеется факт снятия плодородного слоя, отсутствуют разрешения на строительство, проектная документация, согласие собственника, а также нарушены требования в отношении водоохранной зоны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал предостережение законным, указав на нецелевое использование земельного участка и отсутствие документов на проведение земляных работ.
— Апелляционный суд: отменил решение, удовлетворил требования, посчитав, что строения необходимы для сельхоздеятельности, а факт снятия плодородного слоя не подтверждён доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции о недоказанности снятия плодородного слоя противоречат материалам дела: протокол осмотра от 03.05.2024, фотоматериалы и карт-схема фиксируют факт снятия слоя на площади 3,64 кв. м. Суды не исследовали наличие нарушений в водоохранной зоне, хотя в материалах есть жалобы о строительстве у реки Уфа. Также не было оценено в совокупности представленных доказательств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт нарушения почвенного покрова, режима водоохранной зоны и дать правовую оценку всем доводам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #госконтроль
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А07-28845/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства — индивидуальный предприниматель Халилов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Россельхознадзора по РБ о признании недействительным предостережения от 30.05.2024 № 639 и об обязании его аннулировать. Основанием послужило внеплановое выездное обследование от 03.05.2024, в ходе которого зафиксировано размещение деревянного домика на сваях и 26 бетонных закладок, а также снятие плодородного слоя почвы на площади 3,64 кв. м. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Управление Россельхознадзора обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Халилов Р.Т.): утверждал, что бетонные закладки установлены без снятия плодородного слоя, строения необходимы для сельхоздеятельности, участок используется по назначению, а предостережение вынесено без оснований.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): настаивал, что имеется факт снятия плодородного слоя, отсутствуют разрешения на строительство, проектная документация, согласие собственника, а также нарушены требования в отношении водоохранной зоны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований, признал предостережение законным, указав на нецелевое использование земельного участка и отсутствие документов на проведение земляных работ.
— Апелляционный суд: отменил решение, удовлетворил требования, посчитав, что строения необходимы для сельхоздеятельности, а факт снятия плодородного слоя не подтверждён доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции о недоказанности снятия плодородного слоя противоречат материалам дела: протокол осмотра от 03.05.2024, фотоматериалы и карт-схема фиксируют факт снятия слоя на площади 3,64 кв. м. Суды не исследовали наличие нарушений в водоохранной зоне, хотя в материалах есть жалобы о строительстве у реки Уфа. Также не было оценено в совокупности представленных доказательств. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить факт нарушения почвенного покрова, режима водоохранной зоны и дать правовую оценку всем доводам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #госконтроль
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВЫПЛАТ РАБОТНИКУ — КАК УСТАНОВИТЬ ЦЕЛЬ И СОРАЗМЕРНОСТЬ?
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» (должник признан банкротом с 22.09.2023) обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений на счет Бабикова А.А. за период с 29.01.2020 по 27.01.2022 на общую сумму 32 851 978,57 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными выплаты на сумму 19 001 978,57 руб., квалифицировав их как вывод активов, и взыскали эту сумму с Бабикова. В остальной части (13 850 000 руб., перечисления «под отчет») в удовлетворении требований отказано.
🗣 Позиции сторон
— Бабиков А.А.: выплаты являются законной заработной платой по трудовому договору от 02.03.2015 и дополнительному соглашению от 24.08.2019 (500 000 руб./мес.), носили регулярный характер и погашали задолженность; он не знал о банкротстве должника; трудовые отношения подтверждены документально.
— Конкурсный управляющий: выплаты на 19 млн руб. несоразмерны официальной зарплате (50–60 тыс. руб./мес.), начались после даты объективного банкротства (31.12.2019), носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам; авансовые отчеты на 13,85 млн руб. не подтверждают реального расходования средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 частично удовлетворили заявление управляющего: признали недействительными и подлежащими возврату 19 001 978,57 руб. как выплаты, причиняющие вред кредиторам. Отказали в оспаривании 13 850 000 руб., перечисленных «под отчет», поскольку представлены авансовые отчеты и чеки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив все условия для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не доказана цель причинения вреда кредиторам и осведомленность Бабикова о банкротстве. Суды не учли презумпцию действительности трудовых отношений по ст. 65 ТК РФ, бремя опровержения которой лежит на управляющем. Также не проведена дифференцированная оценка соразмерности выплат трудовым обязанностям с учетом рыночного уровня оплаты труда. Переоценка доказательств невозможна в кассации, поэтому спор по 19 млн руб. требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 19 001 978,57 руб. и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-100038/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Мавни Групп» (должник признан банкротом с 22.09.2023) обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений на счет Бабикова А.А. за период с 29.01.2020 по 27.01.2022 на общую сумму 32 851 978,57 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными выплаты на сумму 19 001 978,57 руб., квалифицировав их как вывод активов, и взыскали эту сумму с Бабикова. В остальной части (13 850 000 руб., перечисления «под отчет») в удовлетворении требований отказано.
🗣 Позиции сторон
— Бабиков А.А.: выплаты являются законной заработной платой по трудовому договору от 02.03.2015 и дополнительному соглашению от 24.08.2019 (500 000 руб./мес.), носили регулярный характер и погашали задолженность; он не знал о банкротстве должника; трудовые отношения подтверждены документально.
— Конкурсный управляющий: выплаты на 19 млн руб. несоразмерны официальной зарплате (50–60 тыс. руб./мес.), начались после даты объективного банкротства (31.12.2019), носят безвозмездный характер и причиняют вред кредиторам; авансовые отчеты на 13,85 млн руб. не подтверждают реального расходования средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 частично удовлетворили заявление управляющего: признали недействительными и подлежащими возврату 19 001 978,57 руб. как выплаты, причиняющие вред кредиторам. Отказали в оспаривании 13 850 000 руб., перечисленных «под отчет», поскольку представлены авансовые отчеты и чеки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив все условия для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не доказана цель причинения вреда кредиторам и осведомленность Бабикова о банкротстве. Суды не учли презумпцию действительности трудовых отношений по ст. 65 ТК РФ, бремя опровержения которой лежит на управляющем. Также не проведена дифференцированная оценка соразмерности выплат трудовым обязанностям с учетом рыночного уровня оплаты труда. Переоценка доказательств невозможна в кассации, поэтому спор по 19 млн руб. требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 19 001 978,57 руб. и направить этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕУЧЁТ ТРЕБОВАНИЙ ЗА РЕЕСТРОМ ПРИ ПОГАШЕНИИ ДОЛГОВ
Постановление АС Центрального округа от 15.09.2025 по делу А83-24328/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шитухин Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (ООО «ЮКП») в полном объёме — 128 781 709 руб. 59 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Шитухина перечислить деньги на специальный счёт в течение 20 дней. Апелляция оставила решение без изменения. Кредитор ООО «ЮКП» Дашко Карина Владимировна обжаловала акты в кассации, указав на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Кассатор (Дашко К.В.): заявление Шитухина подано с нарушением порядка, установленного ст. 201.15.1 и п. 11.1 ст. 201.15.1 ФЗ-127; не учтены требования за реестром, включая её требование на 6 336 000 руб., подлежащее удовлетворению после требований третьей очереди.
— Ответчик: просил оставить акты без изменения, поскольку заявление Шитухина соответствует ст. 113 и 125 ФЗ-127, а требования за реестром не подлежат погашению при реализации процедуры намерений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 удовлетворило заявление Шитухина о погашении требований кредиторов ООО «ЮКП» в размере 128 781 709 руб. 59 коп. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 оставило это решение без изменения. Суды исходили из того, что погашение всех включённых в реестр требований допускается в любой момент до завершения банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно ограничились только требованиями, включёнными в реестр, и проигнорировали требования, учитываемые за реестром, в том числе требование Дашко К.В. на 6 336 000 руб., признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению после третьей очереди. Механизм погашения требований по ст. 113 и 125 ФЗ-127 должен учитывать все обязательства должника, имеющие юридическое значение, включая субординированные и учитываемые за реестром. Невключение таких требований противоречит реабилитационной цели процедуры. Довод о неверном порядке подачи заявления отклонён: участников строительства в реестре нет, основания для применения ст. 201.15.1 и п. 11.1 ст. 201.15.1 отсутствуют.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
Постановление АС Центрального округа от 15.09.2025 по делу А83-24328/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шитухин Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» (ООО «ЮКП») в полном объёме — 128 781 709 руб. 59 коп. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Шитухина перечислить деньги на специальный счёт в течение 20 дней. Апелляция оставила решение без изменения. Кредитор ООО «ЮКП» Дашко Карина Владимировна обжаловала акты в кассации, указав на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Кассатор (Дашко К.В.): заявление Шитухина подано с нарушением порядка, установленного ст. 201.15.1 и п. 11.1 ст. 201.15.1 ФЗ-127; не учтены требования за реестром, включая её требование на 6 336 000 руб., подлежащее удовлетворению после требований третьей очереди.
— Ответчик: просил оставить акты без изменения, поскольку заявление Шитухина соответствует ст. 113 и 125 ФЗ-127, а требования за реестром не подлежат погашению при реализации процедуры намерений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 удовлетворило заявление Шитухина о погашении требований кредиторов ООО «ЮКП» в размере 128 781 709 руб. 59 коп. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 оставило это решение без изменения. Суды исходили из того, что погашение всех включённых в реестр требований допускается в любой момент до завершения банкротства.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно ограничились только требованиями, включёнными в реестр, и проигнорировали требования, учитываемые за реестром, в том числе требование Дашко К.В. на 6 336 000 руб., признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению после третьей очереди. Механизм погашения требований по ст. 113 и 125 ФЗ-127 должен учитывать все обязательства должника, имеющие юридическое значение, включая субординированные и учитываемые за реестром. Невключение таких требований противоречит реабилитационной цели процедуры. Довод о неверном порядке подачи заявления отклонён: участников строительства в реестре нет, основания для применения ст. 201.15.1 и п. 11.1 ст. 201.15.1 отсутствуют.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ПРИ КОНФЛИКТЕ ИНТЕРЕСОВ: КАК УСТАНОВИТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ?
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А60-57137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Производственный кооператив «Союз» (истец) обратился к бывшему председателю Дуровой Л.У. с иском о взыскании убытков в размере 18 981 264 руб., возникших из-за выплаты повышенных процентов по займам членам её семьи. Кооператив был создан в 2017 году путём преобразования кредитного потребительского кооператива. С 2018 по 2022 год Дурова Л.У. как председатель заключала дополнительные соглашения, увеличивая сумму займов и процентные ставки до 30 % годовых для себя, супруга, дочери и сестры. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кооператив): действия Дуровой Л.У. совершены при конфликте интересов; она не раскрывала информацию о сделках; повышенные ставки (25–30 %) неразумны на фоне рыночных (4–8 %) и внутренних ставок кооператива (6–10 %); убытки презюмируются, а ответчик не доказал целесообразность сделок.
— Ответчик (Дурова Л.У.): повышение ставок допускалось внутренними документами; аналогичные условия применялись и к другим членам кооператива, включая нового председателя; информация о деятельности ежегодно утверждалась на собраниях; истцом не доказан факт убытков и недобросовестность.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что Дурова Л.У. действовала в рамках полномочий, её действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды учли, что Положение кооператива позволяло устанавливать разные ставки, а отчёты утверждались на общих собраниях. Единой предельной ставки в 10 % суды не нашли. Расходы на экспертизу (по вопросу подлинности подписи) были возложены на истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды проигнорировали наличие конфликта интересов: Дурова Л.У. заключала сделки с самой собой и членами семьи без раскрытия информации. Презюмируется недобросовестность таких действий (п. 1 Обзора ВС от 30.07.2025). Ответчику следовало доказать разумность и выгодность условий — этого сделано не было. Суды не проверили, были ли решения правления об одобрении ставок, не исследовали мотивы привлечения средств под 30 %, не оценили доводы о составе правления (где доминировали родственники). Также не установлено, была ли информация о сделках доведена до пайщиков. Вывод об одобрении отчётов не равнозначен согласию на сделки. Применение норм о добросовестности и разумности руководителя (ст. 53.1 ГК РФ) признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #корпоративка #конфликт_интересов #злоупотребление
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А60-57137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Производственный кооператив «Союз» (истец) обратился к бывшему председателю Дуровой Л.У. с иском о взыскании убытков в размере 18 981 264 руб., возникших из-за выплаты повышенных процентов по займам членам её семьи. Кооператив был создан в 2017 году путём преобразования кредитного потребительского кооператива. С 2018 по 2022 год Дурова Л.У. как председатель заключала дополнительные соглашения, увеличивая сумму займов и процентные ставки до 30 % годовых для себя, супруга, дочери и сестры. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Кооператив): действия Дуровой Л.У. совершены при конфликте интересов; она не раскрывала информацию о сделках; повышенные ставки (25–30 %) неразумны на фоне рыночных (4–8 %) и внутренних ставок кооператива (6–10 %); убытки презюмируются, а ответчик не доказал целесообразность сделок.
— Ответчик (Дурова Л.У.): повышение ставок допускалось внутренними документами; аналогичные условия применялись и к другим членам кооператива, включая нового председателя; информация о деятельности ежегодно утверждалась на собраниях; истцом не доказан факт убытков и недобросовестность.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Они признали, что Дурова Л.У. действовала в рамках полномочий, её действия не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суды учли, что Положение кооператива позволяло устанавливать разные ставки, а отчёты утверждались на общих собраниях. Единой предельной ставки в 10 % суды не нашли. Расходы на экспертизу (по вопросу подлинности подписи) были возложены на истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды проигнорировали наличие конфликта интересов: Дурова Л.У. заключала сделки с самой собой и членами семьи без раскрытия информации. Презюмируется недобросовестность таких действий (п. 1 Обзора ВС от 30.07.2025). Ответчику следовало доказать разумность и выгодность условий — этого сделано не было. Суды не проверили, были ли решения правления об одобрении ставок, не исследовали мотивы привлечения средств под 30 %, не оценили доводы о составе правления (где доминировали родственники). Также не установлено, была ли информация о сделках доведена до пайщиков. Вывод об одобрении отчётов не равнозначен согласию на сделки. Применение норм о добросовестности и разумности руководителя (ст. 53.1 ГК РФ) признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #корпоративка #конфликт_интересов #злоупотребление
НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО УСЛУГАМ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.09.2025 по делу А28-7157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» обратилась к Администрации муниципального образования Советское городское поселение с иском о взыскании 158 140,26 руб. по договору № 32-1/20 и 80 992 руб. по договору № 32-2/20 за услуги строительного контроля, оказанные с мая 2020 по март 2021 года, а также 63 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворил иск частично, отказав в части требований из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности должен начинаться не с момента выполнения работ, а с даты предъявления требования об оплате — после окончания строительства и направления актов в октябре и декабре 2023 года. Услуга носит комплексный характер и подлежит оплате только после завершения всего объема работ.
— Ответчик: не представил отзыв, но ранее утверждал, что обязательства по оплате возникали ежемесячно, и истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с мая 2020 по март 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кировской области (17.03.2025): взыскал 75 155,85 руб. задолженности и 20 036,95 руб. процентов, в остальной части отказал, признав требования пропущенными по сроку исковой давности.
— Второй арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с тем, что оплата должна была производиться ежемесячно, и срок исковой давности истек.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока исковой давности с момента возможной ежемесячной оплаты. Кассация указала, что по условиям договора окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку услуги строительного контроля носят комплексный характер и потребительскую ценность имеют только после завершения всех работ, обязанность по оплате возникла только после направления актов в октябре и декабре 2023 года. Следовательно, иск, поданный 10.06.2024, находится в пределах срока исковой давности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 163 976,41 руб. долга и 43 717,05 руб. процентов, удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать указанные суммы с Администрации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давности #взыскание_долга
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.09.2025 по делу А28-7157/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» обратилась к Администрации муниципального образования Советское городское поселение с иском о взыскании 158 140,26 руб. по договору № 32-1/20 и 80 992 руб. по договору № 32-2/20 за услуги строительного контроля, оказанные с мая 2020 по март 2021 года, а также 63 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворил иск частично, отказав в части требований из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения. Организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: срок исковой давности должен начинаться не с момента выполнения работ, а с даты предъявления требования об оплате — после окончания строительства и направления актов в октябре и декабре 2023 года. Услуга носит комплексный характер и подлежит оплате только после завершения всего объема работ.
— Ответчик: не представил отзыв, но ранее утверждал, что обязательства по оплате возникали ежемесячно, и истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с мая 2020 по март 2021 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кировской области (17.03.2025): взыскал 75 155,85 руб. задолженности и 20 036,95 руб. процентов, в остальной части отказал, признав требования пропущенными по сроку исковой давности.
— Второй арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, согласившись с тем, что оплата должна была производиться ежемесячно, и срок исковой давности истек.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив начало течения срока исковой давности с момента возможной ежемесячной оплаты. Кассация указала, что по условиям договора окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку услуги строительного контроля носят комплексный характер и потребительскую ценность имеют только после завершения всех работ, обязанность по оплате возникла только после направления актов в октябре и декабре 2023 года. Следовательно, иск, поданный 10.06.2024, находится в пределах срока исковой давности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 163 976,41 руб. долга и 43 717,05 руб. процентов, удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать указанные суммы с Администрации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давности #взыскание_долга
ОШИБКА В ИСЧИСЛЕНИИ СРОКА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ ИЗ-ЗА МОРАТОРИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.09.2025 по делу А53-38454/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Донтрансавто» Каряпкина Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными двух платежей должника в пользу ИП Переведенцева С.А. на общую сумму 225 400 руб.: от 12.04.2019 (120 000 руб.) и от 24.12.2020 (105 400 руб.). Оспаривание проводилось по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дело возбуждено 15.11.2022, процедура конкурсного производства введена решением от 25.08.2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: платежи подпадают под трехлетний период подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве; отсутствует доказательство встречного предоставления; имело место безвозмездное списание средств, что уменьшило конкурсную массу; срок оспаривания должен исчисляться с учетом моратория по статье 9.1 Закона о банкротстве.
— Ответчик: не является аффилированным лицом; условия сделок рыночные; встречное исполнение выполнено; нет доказательств недобросовестности или цели причинить вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (29.04.2025): отказал в удовлетворении заявления. По платежу от 24.12.2020 — не доказана аффилированность и противоправная цель. По платежу от 12.04.2019 — пропуск срока оспаривания, так как сделка вышла за пределы трехлетнего периода подозрительности.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (11.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что все доводы укладываются в рамки статьи 61.2, но не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя действие моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства № 497. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 44, при возбуждении дела о банкротстве в течение трех месяцев после окончания моратория период подозрительности увеличивается на срок действия моратория. Поскольку заявление о банкротстве принято 15.11.2022 (в трехмесячный срок), период подозрительности должен включать время до, во время и после моратория. Сделка от 12.04.2019 может попасть в расширенный период — это требует нового установления фактов.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным платежа от 12.04.2019 на 120 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #ковид_мораторий
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.09.2025 по делу А53-38454/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Донтрансавто» Каряпкина Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными двух платежей должника в пользу ИП Переведенцева С.А. на общую сумму 225 400 руб.: от 12.04.2019 (120 000 руб.) и от 24.12.2020 (105 400 руб.). Оспаривание проводилось по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дело возбуждено 15.11.2022, процедура конкурсного производства введена решением от 25.08.2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: платежи подпадают под трехлетний период подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве; отсутствует доказательство встречного предоставления; имело место безвозмездное списание средств, что уменьшило конкурсную массу; срок оспаривания должен исчисляться с учетом моратория по статье 9.1 Закона о банкротстве.
— Ответчик: не является аффилированным лицом; условия сделок рыночные; встречное исполнение выполнено; нет доказательств недобросовестности или цели причинить вред кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (29.04.2025): отказал в удовлетворении заявления. По платежу от 24.12.2020 — не доказана аффилированность и противоправная цель. По платежу от 12.04.2019 — пропуск срока оспаривания, так как сделка вышла за пределы трехлетнего периода подозрительности.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (11.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что все доводы укладываются в рамки статьи 61.2, но не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя действие моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства № 497. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 44, при возбуждении дела о банкротстве в течение трех месяцев после окончания моратория период подозрительности увеличивается на срок действия моратория. Поскольку заявление о банкротстве принято 15.11.2022 (в трехмесячный срок), период подозрительности должен включать время до, во время и после моратория. Сделка от 12.04.2019 может попасть в расширенный период — это требует нового установления фактов.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным платежа от 12.04.2019 на 120 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #ковид_мораторий
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕЗ ОСНОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-95387/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Ника-Премьер» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Ивенковой М.В., Хайрулаева Ш.И. и ООО «Сокорн». Требования основаны на непередаче документов, неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве и выводе денежных средств. Сумма иска — 59 268 986 рублей 06 копеек. Первый суд и апелляция отказали в удовлетворении требований. Конкурсный кредитор ООО «Один к одному» и конкурсный управляющий обжаловали решения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и ООО «Один к одному»: указывают на систематический вывод средств через зарплатные начисления (34 млн руб.) и прямые платежи (9,9 млн руб.), отсутствие передачи документации, номинальность Хайрулаева как директора, а также на то, что Ивенкова не подала заявление о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности с 2020 года. Утверждают, что действия Ивенковой стали причиной объективного банкротства.
— Ивенкова М.В.: отрицает противоправность своих действий, утверждает, что принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а перечисления имели законные основания. Считает, что в 2021 году должник не находился в состоянии банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области от 21.03.2025 отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
— Десятый арбитражный апелляционный суд 27.06.2025 оставил решение без изменения.
Основания: конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и банкротством; отсутствие документации не повлияло на формирование конкурсной массы; не установлена конкретная дата объективного банкротства; не было доказано, что сделки привели к невозможности погашения долгов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав совокупность доказательств. Не учтено, что факт неподачи заявлений об оспаривании сделок не исключает привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суды проигнорировали систематические выплаты Ивенковой в условиях кризиса, отсутствие бухгалтерских регистров и базы 1С, а также номинальность Хайрулаева. Кассация ссылается на п. 23–24 Постановления Пленума ВС № 53 и Определение ВС от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939(1), указывая на обязанность судов всесторонне оценивать доводы и презумпции в пользу кредиторов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-95387/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Ника-Премьер» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Ивенковой М.В., Хайрулаева Ш.И. и ООО «Сокорн». Требования основаны на непередаче документов, неисполнении обязанности по подаче заявления о банкротстве и выводе денежных средств. Сумма иска — 59 268 986 рублей 06 копеек. Первый суд и апелляция отказали в удовлетворении требований. Конкурсный кредитор ООО «Один к одному» и конкурсный управляющий обжаловали решения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий и ООО «Один к одному»: указывают на систематический вывод средств через зарплатные начисления (34 млн руб.) и прямые платежи (9,9 млн руб.), отсутствие передачи документации, номинальность Хайрулаева как директора, а также на то, что Ивенкова не подала заявление о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности с 2020 года. Утверждают, что действия Ивенковой стали причиной объективного банкротства.
— Ивенкова М.В.: отрицает противоправность своих действий, утверждает, что принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, а перечисления имели законные основания. Считает, что в 2021 году должник не находился в состоянии банкротства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области от 21.03.2025 отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
— Десятый арбитражный апелляционный суд 27.06.2025 оставил решение без изменения.
Основания: конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и банкротством; отсутствие документации не повлияло на формирование конкурсной массы; не установлена конкретная дата объективного банкротства; не было доказано, что сделки привели к невозможности погашения долгов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав совокупность доказательств. Не учтено, что факт неподачи заявлений об оспаривании сделок не исключает привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суды проигнорировали систематические выплаты Ивенковой в условиях кризиса, отсутствие бухгалтерских регистров и базы 1С, а также номинальность Хайрулаева. Кассация ссылается на п. 23–24 Постановления Пленума ВС № 53 и Определение ВС от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939(1), указывая на обязанность судов всесторонне оценивать доводы и презумпции в пользу кредиторов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #субсидиарка
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЛЕСУ: РЕКУЛЬТИВАЦИЯ НЕ ЗАМЕНЯЕТ ПОЛНОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЭКОСИСТЕМЫ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.09.2025 по делу А29-5233/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось к ООО «Лукойл-Пермь» с иском о возмещении 3 484 432 руб. вреда, причиненного лесам на участке Мутноматерикского лесничества (квартал 27, выдел 8) из-за нефтезагрязнения площадью 1610 м², зафиксированного актом от 15.02.2024. Истец утверждал, что вред возник в январе 2024 года при демонтаже трубопровода. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав его преждевременным, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): Рекультивация не восстанавливает экосистему полностью; вред включает невосполнимые экологические потери; ответчик затягивал начало работ и не подтвердил их выполнение. Расчет ущерба сделан по правилам постановления № 1730.
— Ответчик (ООО «Лукойл-Пермь»): Начал рекультивацию, разработал проект; вред компенсируется мерами по восстановлению почвы; иск преждевременен, так как восстановительные работы ещё не завершены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.12.2024): Признала факт вреда, но отказала в иске, посчитав требование преждевременным — ответчик якобы проводит восстановительные работы.
— Апелляция (постановление от 07.05.2025): Поддержала вывод о преждевременности иска, указав, что вред может быть возмещен в натуре.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав рекультивацию достаточным основанием для отказа в иске. По закону (ст. 77 Закона № 7-ФЗ, п. 13 Постановления ВС № 49), возмещение вреда лесу как экосистеме требует комплексного восстановления всех компонентов — почвы, растительности, животного мира. Одна только рекультивация земли не освобождает от обязанности возместить вред в денежной форме, если не доказано полное восстановление экосистемы. Проект ответчика начался спустя 7 месяцев после инцидента и не включал восстановление биоразнообразия. Суды не проверили расчет ущерба, что нарушило принцип полного возмещения вреда.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #убытки #деликт
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.09.2025 по делу А29-5233/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось к ООО «Лукойл-Пермь» с иском о возмещении 3 484 432 руб. вреда, причиненного лесам на участке Мутноматерикского лесничества (квартал 27, выдел 8) из-за нефтезагрязнения площадью 1610 м², зафиксированного актом от 15.02.2024. Истец утверждал, что вред возник в январе 2024 года при демонтаже трубопровода. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав его преждевременным, апелляция оставила решение без изменения. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): Рекультивация не восстанавливает экосистему полностью; вред включает невосполнимые экологические потери; ответчик затягивал начало работ и не подтвердил их выполнение. Расчет ущерба сделан по правилам постановления № 1730.
— Ответчик (ООО «Лукойл-Пермь»): Начал рекультивацию, разработал проект; вред компенсируется мерами по восстановлению почвы; иск преждевременен, так как восстановительные работы ещё не завершены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 25.12.2024): Признала факт вреда, но отказала в иске, посчитав требование преждевременным — ответчик якобы проводит восстановительные работы.
— Апелляция (постановление от 07.05.2025): Поддержала вывод о преждевременности иска, указав, что вред может быть возмещен в натуре.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав рекультивацию достаточным основанием для отказа в иске. По закону (ст. 77 Закона № 7-ФЗ, п. 13 Постановления ВС № 49), возмещение вреда лесу как экосистеме требует комплексного восстановления всех компонентов — почвы, растительности, животного мира. Одна только рекультивация земли не освобождает от обязанности возместить вред в денежной форме, если не доказано полное восстановление экосистемы. Проект ответчика начался спустя 7 месяцев после инцидента и не включал восстановление биоразнообразия. Суды не проверили расчет ущерба, что нарушило принцип полного возмещения вреда.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #убытки #деликт
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА: ОШИБКИ В РАСЧЁТЕ И МОТИВИРОВКЕ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 15.09.2025 по делу А15-8736/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЗИНГЕР СПб» обратилось к индивидуальному предпринимателю Абдулбасировой Нуцалай Магомедовне с иском о взыскании 62 500 рублей компенсации за использование товарного знака № 266060 на пилочке для ногтей, реализованной 03.03.2022 в Москве. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 3 125 рублей компенсации и небольшие судебные расходы. Апелляция оставила решение без изменения, но одновременно указала на необходимость снижения компенсации до 31 250 рублей, что противоречит резолютивной части. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЗИНГЕР СПб»):
— Размер компенсации должен определяться исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах.
— Представлен лицензионный договор от 11.08.2021 как основание для расчёта.
— Суд апелляции вышел за пределы жалобы, необоснованно снизил компенсацию и по собственной инициативе признал злоупотребление правом.
Ответчик:
— Не представил отзыва и не участвовал в рассмотрении дела.
— Не оспаривал факт использования товарного знака или законность лицензионного договора.
— Позиция ответчика по существу требований — не указана в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.12.2024): взыскала 3 125 рублей компенсации, определив однократную стоимость права использования как 1 562 рубля 50 копеек. Расчёт основан на лицензионном договоре, но контрасчёт не проведён.
— Апелляция (постановление от 31.03.2025): оставила решение без изменения, но в мотивировочной части указала, что компенсация должна быть снижена до 31 250 рублей (однократная стоимость), что противоречит резолютивной части. Также признала действия истца злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения:
— Мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной: указано снижение компенсации до 31 250 рублей, но решение оставлено без изменения (с 3 125 рублей).
— Вывод о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ сделан по собственной инициативе, хотя апелляционная жалоба подана истцом и не содержала оснований для такого вывода.
— Отсутствует доказательная база и ходатайство ответчика о снижении компенсации.
— При определении стоимости права использования необходимо соотносить условия лицензионного договора с обстоятельствами нарушения (объём, способ, перечень товаров). Само по себе наличие договора не означает обязательного применения его стоимости.
— Кассационный суд ссылается на Постановление № 10 ВС РФ и практику Суда по интеллектуальным правам, подтверждающую необходимость объективного установления цены при сравнимых обстоятельствах.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 15.09.2025 по делу А15-8736/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЗИНГЕР СПб» обратилось к индивидуальному предпринимателю Абдулбасировой Нуцалай Магомедовне с иском о взыскании 62 500 рублей компенсации за использование товарного знака № 266060 на пилочке для ногтей, реализованной 03.03.2022 в Москве. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 3 125 рублей компенсации и небольшие судебные расходы. Апелляция оставила решение без изменения, но одновременно указала на необходимость снижения компенсации до 31 250 рублей, что противоречит резолютивной части. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЗИНГЕР СПб»):
— Размер компенсации должен определяться исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах.
— Представлен лицензионный договор от 11.08.2021 как основание для расчёта.
— Суд апелляции вышел за пределы жалобы, необоснованно снизил компенсацию и по собственной инициативе признал злоупотребление правом.
Ответчик:
— Не представил отзыва и не участвовал в рассмотрении дела.
— Не оспаривал факт использования товарного знака или законность лицензионного договора.
— Позиция ответчика по существу требований — не указана в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 04.12.2024): взыскала 3 125 рублей компенсации, определив однократную стоимость права использования как 1 562 рубля 50 копеек. Расчёт основан на лицензионном договоре, но контрасчёт не проведён.
— Апелляция (постановление от 31.03.2025): оставила решение без изменения, но в мотивировочной части указала, что компенсация должна быть снижена до 31 250 рублей (однократная стоимость), что противоречит резолютивной части. Также признала действия истца злоупотреблением правом.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения:
— Мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной: указано снижение компенсации до 31 250 рублей, но решение оставлено без изменения (с 3 125 рублей).
— Вывод о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ сделан по собственной инициативе, хотя апелляционная жалоба подана истцом и не содержала оснований для такого вывода.
— Отсутствует доказательная база и ходатайство ответчика о снижении компенсации.
— При определении стоимости права использования необходимо соотносить условия лицензионного договора с обстоятельствами нарушения (объём, способ, перечень товаров). Само по себе наличие договора не означает обязательного применения его стоимости.
— Кассационный суд ссылается на Постановление № 10 ВС РФ и практику Суда по интеллектуальным правам, подтверждающую необходимость объективного установления цены при сравнимых обстоятельствах.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
НЕДОПУСТИМО ОТКАЗЫВАТЬ В ПРОЦЕНТАХ ИЗ-ЗА НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ СУД НЕ РАССМАТРИВАЛ ДРУГИЕ МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-174641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Литинский В.В. обратился к ООО «ДФГ» с иском о взыскании 1 124 758 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2021 по 30.07.2024. Требование основано на неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2021 № А03-4045/2021, которым с ООО «ДФГ» было взыскано 3 000 000 руб. долга, 510 000 руб. неустойки и 40 550 руб. госпошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного акта, указывает, что речь идёт о новом периоде просрочки, не охваченном предыдущим делом.
— Ответчик: считает расчёт ошибочным, предлагает начислять проценты только с 18.11.2021 (после вступления в силу решения), заявляет ходатайство об уменьшении суммы по статье 333 ГК РФ, ссылается на наличие неустойки в договоре как на исключающую меру ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске полностью. Мотив — если по договору предусмотрена неустойка (п. 6.5 договора от 25.05.2020), то проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию согласно п. 4 ст. 395 и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Суды сочли, что истец неправильно выбрал правовую квалификацию требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, формально отклонив иск из-за ссылки на ст. 395 ГК РФ при наличии неустойки. Однако суд не обязан отказывать в иске при неправильной квалификации — он должен вынести на обсуждение вопрос о применении неустойки или процентов (п. 25 постановления Пленума ВС № 46, Обзор ВС № 2 (2016)). Поскольку обязательство не исполнено, должник не может быть освобождён от ответственности полностью. При новом рассмотрении суд должен проверить расчёт, определить момент начала начисления процентов и решить, какая мера ответственности применима, с учётом позиции ВС о недопустимости отказа в возмещении потерь из-за выбора способа защиты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст395 #неустойка #ответственность
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-174641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Литинский В.В. обратился к ООО «ДФГ» с иском о взыскании 1 124 758 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.04.2021 по 30.07.2024. Требование основано на неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2021 № А03-4045/2021, которым с ООО «ДФГ» было взыскано 3 000 000 руб. долга, 510 000 руб. неустойки и 40 550 руб. госпошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного акта, указывает, что речь идёт о новом периоде просрочки, не охваченном предыдущим делом.
— Ответчик: считает расчёт ошибочным, предлагает начислять проценты только с 18.11.2021 (после вступления в силу решения), заявляет ходатайство об уменьшении суммы по статье 333 ГК РФ, ссылается на наличие неустойки в договоре как на исключающую меру ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске полностью. Мотив — если по договору предусмотрена неустойка (п. 6.5 договора от 25.05.2020), то проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию согласно п. 4 ст. 395 и п. 42 постановления Пленума ВС № 7. Суды сочли, что истец неправильно выбрал правовую квалификацию требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, формально отклонив иск из-за ссылки на ст. 395 ГК РФ при наличии неустойки. Однако суд не обязан отказывать в иске при неправильной квалификации — он должен вынести на обсуждение вопрос о применении неустойки или процентов (п. 25 постановления Пленума ВС № 46, Обзор ВС № 2 (2016)). Поскольку обязательство не исполнено, должник не может быть освобождён от ответственности полностью. При новом рассмотрении суд должен проверить расчёт, определить момент начала начисления процентов и решить, какая мера ответственности применима, с учётом позиции ВС о недопустимости отказа в возмещении потерь из-за выбора способа защиты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст395 #неустойка #ответственность
НЕУПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ НА СОБРАНИИ КРЕДИТОРОВ — ГОЛОС НЕ ЗАСЧИТЫВАЕТСЯ
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А50-17065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «УК „Моторостроитель“» от 29.01.2025 по вопросу № 9 — выбору кандидатуры конкурсного управляющего (Лядова С.Ю.). Общество указало, что на собрании участвовал представитель кредитора Мальцева М.Н. — Мозжерина М.А., не имевшая полномочий, поскольку в отношении Мальцева была введена процедура банкротства, и все имущественные права должны осуществлять его финансовый управляющий. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело дошло до Арбитражного суда Уральского округа.
🗣 Позиции сторон
— *Заявитель («Т Плюс»)*: представитель Мальцева М.Н. не имел полномочий участвовать в собрании, так как после признания гражданина банкротом все права по управлению имущественными активами переходят к финансовому управляющему; голосование Мозжериной М.А. нарушило порядок проведения собрания и повлияло на результат. Также заявитель указывал на аффилированность ряда кредиторов через группу лиц, контролируемую Морозовым А.В.
— *Ответчики (Мельшкин И.В., Ширинкин П.А., «РЦ Прикамья»)*: участие представителя Мальцева было правомерным, поскольку сам должник сохраняет право на процессуальное участие; доказательств аффилированности не представлено; решение собрания принято законно и в пределах компетенции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— *Первая инстанция (АС Пермского края, 01.04.2025)*: отказалась в удовлетворении заявления, посчитав собрание правомочным, кворум достигнут, решение принято большинством. Указала, что нет доказательств аффилированности кредиторов и неправомерности участия Мозжериной М.А.
— *Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025)*: поддержала выводы первой инстанции, добавив, что представительство одного лица другим не свидетельствует об аффилированности, а приобретение требований — не злоупотребление. Подтвердила правомерность участия Мозжериной М.А., сославшись на процессуальную правоспособность банкрота.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий осуществляет права гражданина-банкрота, включая участие в делах, связанных с его имущественными правами. Представление интересов Мальцева М.Н. его доверенным лицом без согласования с финансовым управляющим противоречит императивным положениям закона. Участие Мозжериной М.А. на собрании является нарушением полномочий (подпункт 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Поскольку требования Мальцева составляют 19,69% от реестра, это повлияло на результат голосования. Суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС17-20073) о приоритете полномочий финансового управляющего.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принять новый судебный акт: признать недействительным решение собрания кредиторов от 29.01.2025 по вопросу выбора конкурсного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #собрание_кредиторов
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А50-17065/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «УК „Моторостроитель“» от 29.01.2025 по вопросу № 9 — выбору кандидатуры конкурсного управляющего (Лядова С.Ю.). Общество указало, что на собрании участвовал представитель кредитора Мальцева М.Н. — Мозжерина М.А., не имевшая полномочий, поскольку в отношении Мальцева была введена процедура банкротства, и все имущественные права должны осуществлять его финансовый управляющий. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Дело дошло до Арбитражного суда Уральского округа.
🗣 Позиции сторон
— *Заявитель («Т Плюс»)*: представитель Мальцева М.Н. не имел полномочий участвовать в собрании, так как после признания гражданина банкротом все права по управлению имущественными активами переходят к финансовому управляющему; голосование Мозжериной М.А. нарушило порядок проведения собрания и повлияло на результат. Также заявитель указывал на аффилированность ряда кредиторов через группу лиц, контролируемую Морозовым А.В.
— *Ответчики (Мельшкин И.В., Ширинкин П.А., «РЦ Прикамья»)*: участие представителя Мальцева было правомерным, поскольку сам должник сохраняет право на процессуальное участие; доказательств аффилированности не представлено; решение собрания принято законно и в пределах компетенции.
🏛 Решения нижестоящих судов
— *Первая инстанция (АС Пермского края, 01.04.2025)*: отказалась в удовлетворении заявления, посчитав собрание правомочным, кворум достигнут, решение принято большинством. Указала, что нет доказательств аффилированности кредиторов и неправомерности участия Мозжериной М.А.
— *Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 30.05.2025)*: поддержала выводы первой инстанции, добавив, что представительство одного лица другим не свидетельствует об аффилированности, а приобретение требований — не злоупотребление. Подтвердила правомерность участия Мозжериной М.А., сославшись на процессуальную правоспособность банкрота.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий осуществляет права гражданина-банкрота, включая участие в делах, связанных с его имущественными правами. Представление интересов Мальцева М.Н. его доверенным лицом без согласования с финансовым управляющим противоречит императивным положениям закона. Участие Мозжериной М.А. на собрании является нарушением полномочий (подпункт 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Поскольку требования Мальцева составляют 19,69% от реестра, это повлияло на результат голосования. Суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определение № 305-ЭС17-20073) о приоритете полномочий финансового управляющего.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принять новый судебный акт: признать недействительным решение собрания кредиторов от 29.01.2025 по вопросу выбора конкурсного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #собрание_кредиторов
ОТСУТСТВИЕ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ БАНКА И УБЫТКАМИ КЛИЕНТА
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-232814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙВ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Т-БАНК» о взыскании убытков в размере 380 610 руб. Истец утверждал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ИП Томилова В.М., по поддельным документам. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АРТЛАЙВ»): действия банка при открытии счета по поддельным документам нарушили требования закона, что привело к убыткам; банк не выполнил обязанность по идентификации клиента, предусмотренную ст. 7 ФЗ №115.
— Ответчик (АО «Т-БАНК»): между его действиями и убытками истца отсутствует прямая причинно-следственная связь; истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, что могло повлиять на возникновение убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия банка нарушением законодательства, установили причинно-следственную связь между ними и убытками истца. Суды исходили из того, что банк не обеспечил надлежащую идентификацию клиента, что повлекло незаконное зачисление средств. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца. Не исследованы обстоятельства поведения самого истца: проводилась ли проверка контрагента, использовались ли официальные источники, как осуществлялась коммуникация, была ли грубая неосторожность. Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или отказано в иске. Кассационный суд указал на необходимость оценки разумности и осмотрительности истца как элемента гражданского оборота, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ № 15658/09 и Обзор ВС от 08.07.2020.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #банковский_счет
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-232814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙВ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Т-БАНК» о взыскании убытков в размере 380 610 руб. Истец утверждал, что денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый на имя ИП Томилова В.М., по поддельным документам. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «АРТЛАЙВ»): действия банка при открытии счета по поддельным документам нарушили требования закона, что привело к убыткам; банк не выполнил обязанность по идентификации клиента, предусмотренную ст. 7 ФЗ №115.
— Ответчик (АО «Т-БАНК»): между его действиями и убытками истца отсутствует прямая причинно-следственная связь; истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, что могло повлиять на возникновение убытков.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали действия банка нарушением законодательства, установили причинно-следственную связь между ними и убытками истца. Суды исходили из того, что банк не обеспечил надлежащую идентификацию клиента, что повлекло незаконное зачисление средств. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца. Не исследованы обстоятельства поведения самого истца: проводилась ли проверка контрагента, использовались ли официальные источники, как осуществлялась коммуникация, была ли грубая неосторожность. Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или отказано в иске. Кассационный суд указал на необходимость оценки разумности и осмотрительности истца как элемента гражданского оборота, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ № 15658/09 и Обзор ВС от 08.07.2020.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #банковский_счет
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А60-36020/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Титов В. В. обратился к ООО «Юридическое бюро „Падва и Эпштейн“» с иском о взыскании убытков в размере 2 854 301 руб., связанных с обеспечительными мерами, принятыми по делу о банкротстве ООО «ЦМТЕ». Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств были наложены 10.03.2022, затем отменены 26.01.2023. Истец утверждал, что из-за невозможности распоряжаться средствами не получил доход по банковским вкладам. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 500 000 руб. как компенсацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требование о возмещении убытков основано на упущенной выгоде; суд апелляции неправомерно переквалифицировал его иск на выплату компенсации; ответчик должен был заявить об отмене обеспечительных мер при отказе от иска.
— Ответчик: отсутствует причинно-следственная связь между мерами и убытками; истец сам выбрал условия размещения средств; он не предпринял действий для отмены ареста; действия ответчика не были недобросовестными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав на недоказанность убытков и причинной связи, а также на то, что обеспечительные меры не были единственным препятствием для получения дохода.
— Апелляция: отменила решение, частично удовлетворила иск, взыскав 500 000 руб. как компенсацию по ст. 98 АПК РФ, поскольку признала наличие негативных последствий и причинной связи, но переквалифицировала иск с возмещения убытков на выплату компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляция нарушила принцип диспозитивности, изменив предмет иска без согласия истца: тот заявил требование о возмещении убытков, а не о компенсации. Суд не вправе по своей инициативе переквалифицировать иск по ст. 98 АПК РФ. Также вывод о недобросовестности ответчика сделан без достаточных доказательств. Кроме того, не исследованы обстоятельства: переход ведения дела в интересах группы лиц на ООО «Сервисэнергострой» после 10.08.2022 и обязанность истца уменьшить убытки (ст. 404 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс #убытки #полномочия_суда
Постановление АС Уральского округа от 15.09.2025 по делу А60-36020/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Титов В. В. обратился к ООО «Юридическое бюро „Падва и Эпштейн“» с иском о взыскании убытков в размере 2 854 301 руб., связанных с обеспечительными мерами, принятыми по делу о банкротстве ООО «ЦМТЕ». Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств были наложены 10.03.2022, затем отменены 26.01.2023. Истец утверждал, что из-за невозможности распоряжаться средствами не получил доход по банковским вкладам. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 500 000 руб. как компенсацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требование о возмещении убытков основано на упущенной выгоде; суд апелляции неправомерно переквалифицировал его иск на выплату компенсации; ответчик должен был заявить об отмене обеспечительных мер при отказе от иска.
— Ответчик: отсутствует причинно-следственная связь между мерами и убытками; истец сам выбрал условия размещения средств; он не предпринял действий для отмены ареста; действия ответчика не были недобросовестными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в иске, указав на недоказанность убытков и причинной связи, а также на то, что обеспечительные меры не были единственным препятствием для получения дохода.
— Апелляция: отменила решение, частично удовлетворила иск, взыскав 500 000 руб. как компенсацию по ст. 98 АПК РФ, поскольку признала наличие негативных последствий и причинной связи, но переквалифицировала иск с возмещения убытков на выплату компенсации.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляция нарушила принцип диспозитивности, изменив предмет иска без согласия истца: тот заявил требование о возмещении убытков, а не о компенсации. Суд не вправе по своей инициативе переквалифицировать иск по ст. 98 АПК РФ. Также вывод о недобросовестности ответчика сделан без достаточных доказательств. Кроме того, не исследованы обстоятельства: переход ведения дела в интересах группы лиц на ООО «Сервисэнергострой» после 10.08.2022 и обязанность истца уменьшить убытки (ст. 404 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #процесс #убытки #полномочия_суда
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНЫ ПРИ СОКРЫТИИ ДОКУМЕНТОВ СОХРАНЯЕТСЯ ДАЖЕ БЕЗ УЧАСТИЯ В СУДЕ
Постановление АС Поволжского округа от 15.09.2025 по делу А57-24772/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Лекко» Ежов Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника компании Федорова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 143 161 руб. 26 коп. Требование основано на непередаче документации, выводе активов и создании нового юрлица — ООО «Леккополимер». Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Федорова В.Е. привели к невозможности погасить долги из-за сокрытия документов, вывода активов на сумму 1 927 100 руб. и создания дублирующего бизнеса; применяются презумпции по подпунктам 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Федоров В.Е.): документы переданы, снятие денег — легитимные расходы, создание нового общества не связано с банкротством; конкурсный управляющий не обращался за истребованием имущества или бумаг через суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала основания для субсидиарной ответственности, взыскала 2 143 161 руб. 26 коп. и госпошлину 44 648 руб. Мотивировано — непередача активов и документов, вывод средств, создание аналогичного бизнеса.
— Апелляция: отменила решение, отказала в иске. Указала, что конкурсный управляющий не требовал документы в судебном порядке и не доказал причинно-следственную связь между снятием денег и банкротством.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошибочно возложила на конкурсного управляющего обязанность истребовать документы через суд, хотя ст. 126 Закона о банкротстве прямо обязывает руководителя передавать их добровольно. Презумпции по ст. 61.11 Закона о банкротстве действуют при отсутствии документов и активов, если лицо не опровергло их применение. Отсутствие жалобы на непередачу не отменяет обязанности её исполнить. Также кассация поддержала вывод о том, что снятие 1 927 100 руб. без подтверждения целевого использования и создание дублирующей компании свидетельствуют о недобросовестности. Апелляционный суд не учёл разъяснения ВС РФ (постановление №53), включая презумпцию причинного вреда.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Федорова В.Е. выплатить 2 143 161 руб. 26 коп. в конкурсную массу и 20 000 руб. госпошлины в бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #субсидиарка #передача_документов #подозрительные_сделки #злоупотребление
Постановление АС Поволжского округа от 15.09.2025 по делу А57-24772/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Лекко» Ежов Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника компании Федорова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 143 161 руб. 26 коп. Требование основано на непередаче документации, выводе активов и создании нового юрлица — ООО «Леккополимер». Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция отменила решение. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): действия Федорова В.Е. привели к невозможности погасить долги из-за сокрытия документов, вывода активов на сумму 1 927 100 руб. и создания дублирующего бизнеса; применяются презумпции по подпунктам 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
— Ответчик (Федоров В.Е.): документы переданы, снятие денег — легитимные расходы, создание нового общества не связано с банкротством; конкурсный управляющий не обращался за истребованием имущества или бумаг через суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: признала основания для субсидиарной ответственности, взыскала 2 143 161 руб. 26 коп. и госпошлину 44 648 руб. Мотивировано — непередача активов и документов, вывод средств, создание аналогичного бизнеса.
— Апелляция: отменила решение, отказала в иске. Указала, что конкурсный управляющий не требовал документы в судебном порядке и не доказал причинно-следственную связь между снятием денег и банкротством.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция ошибочно возложила на конкурсного управляющего обязанность истребовать документы через суд, хотя ст. 126 Закона о банкротстве прямо обязывает руководителя передавать их добровольно. Презумпции по ст. 61.11 Закона о банкротстве действуют при отсутствии документов и активов, если лицо не опровергло их применение. Отсутствие жалобы на непередачу не отменяет обязанности её исполнить. Также кассация поддержала вывод о том, что снятие 1 927 100 руб. без подтверждения целевого использования и создание дублирующей компании свидетельствуют о недобросовестности. Апелляционный суд не учёл разъяснения ВС РФ (постановление №53), включая презумпцию причинного вреда.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции, обязав Федорова В.Е. выплатить 2 143 161 руб. 26 коп. в конкурсную массу и 20 000 руб. госпошлины в бюджет.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #субсидиарка #передача_документов #подозрительные_сделки #злоупотребление
ВОЗМЕЩЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА: УЧЁТ КОЭФФИЦИЕНТОВ И ЗАТРАТ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО УСТРАНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-152973/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Газпром энерго» с требованием о взыскании убытков в размере 744 170 руб. за превышение нормативов сброса сточных вод в период с 15.01.2020 по 13.09.2022 на объекте КОС-125. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на возможность снижения суммы вреда.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): расчет вреда правомерен; затраты ответчика на подготовку проектной документации не подтверждают реального устранения вреда; применение коэффициента 1,4 и учёт затрат возможно только при реальном предотвращении сбросов.
— Ответчик (ООО «Газпром энерго»): вред должен быть уменьшен с учётом коэффициента 1,4 как специализированная организация и за счёт затрат на реконструкцию КОС-125, включая проектные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, не применив коэффициент 1,4 и не учтя затраты на природоохранные мероприятия.
— Апелляция отменила решение, указав, что общество — специализированная организация (коэффициент 1,4), и что затраты на реконструкцию КОС-125 должны уменьшить размер вреда. Однако контррасчёт ответчика не проверялся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили, были ли фактически устранены нарушения, и не оценили, соответствуют ли затраты на проектные работы условиям для снижения вреда по п. 14 Методики № 87 и п. 15 постановления Пленума ВС № 49. До утверждения порядка учёта затрат по ст. 78 Закона об охране окружающей среде учитываются только расходы на реальное устранение вреда. Суды не выяснили, имело ли место такое устранение.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #вред_окружающей_среде #убытки #госконтроль
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-152973/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Газпром энерго» с требованием о взыскании убытков в размере 744 170 руб. за превышение нормативов сброса сточных вод в период с 15.01.2020 по 13.09.2022 на объекте КОС-125. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на возможность снижения суммы вреда.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): расчет вреда правомерен; затраты ответчика на подготовку проектной документации не подтверждают реального устранения вреда; применение коэффициента 1,4 и учёт затрат возможно только при реальном предотвращении сбросов.
— Ответчик (ООО «Газпром энерго»): вред должен быть уменьшен с учётом коэффициента 1,4 как специализированная организация и за счёт затрат на реконструкцию КОС-125, включая проектные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, не применив коэффициент 1,4 и не учтя затраты на природоохранные мероприятия.
— Апелляция отменила решение, указав, что общество — специализированная организация (коэффициент 1,4), и что затраты на реконструкцию КОС-125 должны уменьшить размер вреда. Однако контррасчёт ответчика не проверялся.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не установили, были ли фактически устранены нарушения, и не оценили, соответствуют ли затраты на проектные работы условиям для снижения вреда по п. 14 Методики № 87 и п. 15 постановления Пленума ВС № 49. До утверждения порядка учёта затрат по ст. 78 Закона об охране окружающей среде учитываются только расходы на реальное устранение вреда. Суды не выяснили, имело ли место такое устранение.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #вред_окружающей_среде #убытки #госконтроль
ОШИБКА В ПРИМЕНЕНИИ ГК РФ К СДЕЛКАМ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПЕРИОДА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 15.09.2025 по делу А65-4750/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЭкспрессАвто» Гизетдинов К.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должником и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве, возбужденного 02.03.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными ряд сделок, совершенных как в пределах, так и за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиками были Кукаровы А.В., Д.А., Т.Ю., Маринин Ю.А. и Галимулина А.Н. Часть сделок была совершена до 2020 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки между аффилированными лицами, направлены на вывод активов, совершены без равноценного встречного предоставления, причиняют вред кредиторам, имеют признаки мнимости и притворства, подлежат оспариванию по ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчики: часть сделок совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности; не доказано злоупотребление правом; представлены доказательства оплаты; применение норм ГК РФ вместо специальных норм банкротного законодательства недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан (26.12.2024) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (21.05.2025) удовлетворили заявление конкурсного управляющего полностью. Признали недействительными сделки как в пределах, так и за пределами трехлетнего периода подозрительности — по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Применили последствия недействительности: взыскание 2 700 000 руб. с Кукарова А.В. и обязанность вернуть транспортные средства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что применение ст. 10 и 168 ГК РФ к сделкам, совершенным за пределами трехлетнего периода подозрительности, но содержащим признаки подозрительных сделок, недопустимо. Такие действия нарушают принцип приоритета специальной нормы над общей (ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет приоритет перед ст. 10 ГК РФ). Обход срока подозрительности через общие нормы ГК РФ противоречит правовой системе. Сделки, не имеющие пороков, выходящих за рамки подозрительных, нельзя признавать ничтожными по ГК РФ, если они вне периода подозрительности. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительными сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, и применения последствий их недействительности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, а по остальным сделкам оставить решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #ст10
Постановление АС Поволжского округа от 15.09.2025 по делу А65-4750/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЭкспрессАвто» Гизетдинов К.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должником и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве, возбужденного 02.03.2023. Суд первой инстанции и апелляция признали недействительными ряд сделок, совершенных как в пределах, так и за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиками были Кукаровы А.В., Д.А., Т.Ю., Маринин Ю.А. и Галимулина А.Н. Часть сделок была совершена до 2020 года.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки между аффилированными лицами, направлены на вывод активов, совершены без равноценного встречного предоставления, причиняют вред кредиторам, имеют признаки мнимости и притворства, подлежат оспариванию по ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
— Ответчики: часть сделок совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности; не доказано злоупотребление правом; представлены доказательства оплаты; применение норм ГК РФ вместо специальных норм банкротного законодательства недопустимо.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Татарстан (26.12.2024) и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (21.05.2025) удовлетворили заявление конкурсного управляющего полностью. Признали недействительными сделки как в пределах, так и за пределами трехлетнего периода подозрительности — по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Применили последствия недействительности: взыскание 2 700 000 руб. с Кукарова А.В. и обязанность вернуть транспортные средства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что применение ст. 10 и 168 ГК РФ к сделкам, совершенным за пределами трехлетнего периода подозрительности, но содержащим признаки подозрительных сделок, недопустимо. Такие действия нарушают принцип приоритета специальной нормы над общей (ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет приоритет перед ст. 10 ГК РФ). Обход срока подозрительности через общие нормы ГК РФ противоречит правовой системе. Сделки, не имеющие пороков, выходящих за рамки подозрительных, нельзя признавать ничтожными по ГК РФ, если они вне периода подозрительности. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части признания недействительными сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, и применения последствий их недействительности, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части, а по остальным сделкам оставить решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #ст10
ОТСУТСТВИЕ ДЕКЛАРАЦИИ О НВОС — КОГДА ПРИМЕНЯТЬ КОЭФФИЦИЕНТ 100?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.09.2025 по делу А53-36889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Полигон-Аксай» с иском о взыскании 22 393 619 рублей 32 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год. Общество эксплуатирует объект II категории НВОС, оказывающий воздействие через выбросы в атмосферу и размещение отходов. Суд первой инстанции взыскал 168 568 рублей 02 копейки, отказав в остальной части. Апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): обязанность представить декларацию о воздействии на окружающую среду возникла с 01.01.2019 для всех объектов II категории; отсутствие такой декларации требует применения коэффициента 100 к ставке платы за выбросы согласно п. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ; наличие старого разрешения на выброс без НООЛР не освобождает от этой обязанности.
— Ответчик (ООО «Полигон-Аксай»): до 01.01.2019 у субъектов МСП не было обязанности по разработке НООЛР, они отчитывались в уведомительном порядке; объект перешёл во II категорию только с 22.01.2021; применение коэффициента 100 необоснованно, поскольку имеется действующее разрешение на выбросы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали правильным расчет общества с применением коэффициента 1 к выбросам (на основании разрешения № В-15/96) и коэффициента 25 к размещению отходов (из-за отсутствия НООЛР). Они отказали во взыскании суммы с коэффициентом 100, сославшись на то, что до 01.01.2019 у субъектов МСП не было обязанности по НООЛР, а Порядок представления отчетности позволял отчитываться в уведомительном порядке.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. С 01.01.2019 для объектов II категории обязательной стала декларация о воздействии на окружающую среду, которая включает информацию по всем видам НВОС, в том числе по выбросам и отходам. При её отсутствии, даже если есть разрешение на выбросы, применяется коэффициент 100 (п. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ). Разрешение, выданное до 01.01.2019, сохраняет силу только при наличии всех необходимых документов, включая НООЛР, которые у общества отсутствуют. Ссылка на уведомительный порядок отчетности несостоятельна — он отменён с 01.01.2021. Кассационный суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определение № 306-ЭС23-12340) и свои предыдущие решения по аналогичным делам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ПНВОС #госконтроль
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.09.2025 по делу А53-36889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Полигон-Аксай» с иском о взыскании 22 393 619 рублей 32 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год. Общество эксплуатирует объект II категории НВОС, оказывающий воздействие через выбросы в атмосферу и размещение отходов. Суд первой инстанции взыскал 168 568 рублей 02 копейки, отказав в остальной части. Апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (управление): обязанность представить декларацию о воздействии на окружающую среду возникла с 01.01.2019 для всех объектов II категории; отсутствие такой декларации требует применения коэффициента 100 к ставке платы за выбросы согласно п. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ; наличие старого разрешения на выброс без НООЛР не освобождает от этой обязанности.
— Ответчик (ООО «Полигон-Аксай»): до 01.01.2019 у субъектов МСП не было обязанности по разработке НООЛР, они отчитывались в уведомительном порядке; объект перешёл во II категорию только с 22.01.2021; применение коэффициента 100 необоснованно, поскольку имеется действующее разрешение на выбросы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали правильным расчет общества с применением коэффициента 1 к выбросам (на основании разрешения № В-15/96) и коэффициента 25 к размещению отходов (из-за отсутствия НООЛР). Они отказали во взыскании суммы с коэффициентом 100, сославшись на то, что до 01.01.2019 у субъектов МСП не было обязанности по НООЛР, а Порядок представления отчетности позволял отчитываться в уведомительном порядке.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. С 01.01.2019 для объектов II категории обязательной стала декларация о воздействии на окружающую среду, которая включает информацию по всем видам НВОС, в том числе по выбросам и отходам. При её отсутствии, даже если есть разрешение на выбросы, применяется коэффициент 100 (п. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ). Разрешение, выданное до 01.01.2019, сохраняет силу только при наличии всех необходимых документов, включая НООЛР, которые у общества отсутствуют. Ссылка на уведомительный порядок отчетности несостоятельна — он отменён с 01.01.2021. Кассационный суд ссылается на позицию Верховного Суда РФ (определение № 306-ЭС23-12340) и свои предыдущие решения по аналогичным делам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ПНВОС #госконтроль
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ В РЕЕСТР КРЕДИТОРОВ
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-106582/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Прейса В.Ю. требования на сумму 1 815 115 300 руб. по возмещению ущерба, причинённого в ходе преднамеренного банкротства банка. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи требования. Реестр требований был закрыт 06.12.2018. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО КБ «Монолит» в лице ГК «АСВ»): основывает требование на постановлении Басманного районного суда от 26.02.2024 о прекращении уголовного дела № 01-0098/2024 по истечении срока давности, в котором установлен факт хищения средств банка Прейсом В.Ю. и другими лицами. Считает, что это постановление является достаточным доказательством размера и факта ущерба. Также указывает, что срок пропущен по уважительной причине — до вступления постановления в законную силу (13.03.2024) не было возможности предъявить требование.
— Ответчик (компания «ТИНКО КОРПОРЕЙШЕН»): возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что ГК «АСВ» не представил первичные бухгалтерские документы и не доказал основания и размер требования, а также не обосновал уважительность пропуска срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что недостаточно одного факта установления ущерба в уголовном деле: необходимо представить документальные доказательства возникновения и размера обязательства. При этом указано, что ГК «АСВ» нарушил требования ст. 65 АПК РФ, не представив относимых и допустимых доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя юридическое значение постановления по уголовному делу. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение № 1823-О), такое постановление является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими материалами дела. Суды не исследовали представленные договоры, выписки и судебные акты, в том числе решения по аналогичным требованиям к другим соучастникам. Также не была проведена оценка уважительности пропуска срока, связанного с невозможностью обратиться до вступления постановления в силу. Кассация отметила, что выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #доказательства
Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А41-106582/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Прейса В.Ю. требования на сумму 1 815 115 300 руб. по возмещению ущерба, причинённого в ходе преднамеренного банкротства банка. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи требования. Реестр требований был закрыт 06.12.2018. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО КБ «Монолит» в лице ГК «АСВ»): основывает требование на постановлении Басманного районного суда от 26.02.2024 о прекращении уголовного дела № 01-0098/2024 по истечении срока давности, в котором установлен факт хищения средств банка Прейсом В.Ю. и другими лицами. Считает, что это постановление является достаточным доказательством размера и факта ущерба. Также указывает, что срок пропущен по уважительной причине — до вступления постановления в законную силу (13.03.2024) не было возможности предъявить требование.
— Ответчик (компания «ТИНКО КОРПОРЕЙШЕН»): возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что ГК «АСВ» не представил первичные бухгалтерские документы и не доказал основания и размер требования, а также не обосновал уважительность пропуска срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что недостаточно одного факта установления ущерба в уголовном деле: необходимо представить документальные доказательства возникновения и размера обязательства. При этом указано, что ГК «АСВ» нарушил требования ст. 65 АПК РФ, не представив относимых и допустимых доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция указала, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя юридическое значение постановления по уголовному делу. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение № 1823-О), такое постановление является письменным доказательством и подлежит оценке наряду с другими материалами дела. Суды не исследовали представленные договоры, выписки и судебные акты, в том числе решения по аналогичным требованиям к другим соучастникам. Также не была проведена оценка уважительности пропуска срока, связанного с невозможностью обратиться до вступления постановления в силу. Кассация отметила, что выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #доказательства
ОШИБКА ПРИ РЕГИСТРАЦИИ СМЕНЫ ГЛАВЫ КФХ: НЕ ПРОВЕРЕНА ДОСТОВЕРНОСТЬ ДОКУМЕНТОВ
Постановление АС Поволжского округа от 15.09.2025 по делу А57-19197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лощинин Артём Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ФНС России от 08.04.2024 № БВ-2-9/5508@, решения Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области от 10.04.2024 № 7647А и регистрационных записей в ЕГРИП (ГРН 424645700256083 и 424645700256161) о смене главы КФХ «Русь» ОГРНИП 304642221500024 на Белова Сергея Викторовича. Основанием стало то, что после смерти предыдущего глава КФХ — Лощинина Владимира Юрьевича — Белов представил документы для регистрации, но подлинность ключевых из них не была подтверждена. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лощинин А.В.) утверждал, что решение налоговых органов принято с нарушением закона: отсутствуют подлинники договора о совместной деятельности и протокола о создании КФХ, а также не учтено вступившее в силу судебное решение по делу № А57-11032/2022, установившее неправомерность регистрации Белова как главы КФХ.
— Ответчики (ФНС, Межрайонная ИФНС, УФНС, Белов С.В.) настаивали, что для регистрации смены главы КФХ достаточно заявления по форме Р24002, поскольку Белов — гражданин РФ, а представленные документы соответствуют требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления, указав, что спор фактически касается членства Белова в КФХ и должен рассматриваться как корпоративный, а не административный.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что регистрирующий орган проверяет только формальное соответствие документов, а наличие прав у Белова — вопрос для отдельного иска.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили, были ли представлены подлинники или нотариально заверенные копии документов, имеющих юридическое значение (протокол собрания, договор о совместной деятельности), хотя это требуется по ст. 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ и п. 30 Административного регламента ФНС. Также суды необоснованно отказались применить преюдициальные выводы из дела № А57-11032/2022, несмотря на системную связь налоговых органов. При этом проигнорирована позиция Верховного Суда (определение от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144), согласно которой регистрация может быть оспорена, если отсутствие правовых оснований было очевидным для регистратора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка
Постановление АС Поволжского округа от 15.09.2025 по делу А57-19197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Лощинин Артём Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ФНС России от 08.04.2024 № БВ-2-9/5508@, решения Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области от 10.04.2024 № 7647А и регистрационных записей в ЕГРИП (ГРН 424645700256083 и 424645700256161) о смене главы КФХ «Русь» ОГРНИП 304642221500024 на Белова Сергея Викторовича. Основанием стало то, что после смерти предыдущего глава КФХ — Лощинина Владимира Юрьевича — Белов представил документы для регистрации, но подлинность ключевых из них не была подтверждена. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лощинин А.В.) утверждал, что решение налоговых органов принято с нарушением закона: отсутствуют подлинники договора о совместной деятельности и протокола о создании КФХ, а также не учтено вступившее в силу судебное решение по делу № А57-11032/2022, установившее неправомерность регистрации Белова как главы КФХ.
— Ответчики (ФНС, Межрайонная ИФНС, УФНС, Белов С.В.) настаивали, что для регистрации смены главы КФХ достаточно заявления по форме Р24002, поскольку Белов — гражданин РФ, а представленные документы соответствуют требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления, указав, что спор фактически касается членства Белова в КФХ и должен рассматриваться как корпоративный, а не административный.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что регистрирующий орган проверяет только формальное соответствие документов, а наличие прав у Белова — вопрос для отдельного иска.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили, были ли представлены подлинники или нотариально заверенные копии документов, имеющих юридическое значение (протокол собрания, договор о совместной деятельности), хотя это требуется по ст. 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ и п. 30 Административного регламента ФНС. Также суды необоснованно отказались применить преюдициальные выводы из дела № А57-11032/2022, несмотря на системную связь налоговых органов. При этом проигнорирована позиция Верховного Суда (определение от 01.02.2024 № 306-ЭС23-11144), согласно которой регистрация может быть оспорена, если отсутствие правовых оснований было очевидным для регистратора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка
УТРАТА ДОСТУПА К ОБЪЕКТУ — ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ ЧТОБЫ НЕ ИСПОЛНЯТЬ РЕШЕНИЕ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2025 по делу А03-20150/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Октябрьского района города Барнаула подала иск к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с требованием незамедлительно установить защитное ограждение по периметру аварийного здания на проспекте Ленина, 94, в центре Барнаула. Требование основано на нормах ГОСТ Р 58967-2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск 02.05.2024, решение вступило в силу 22.07.2024. Исполнительный лист выдан 30.08.2024, исполнительное производство возбуждено 06.09.2024. В марте 2024 года учреждение инициировало передачу здания в казну; 30.08.2024 суд прекратил его право оперативного управления. Учреждение обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату доступа к объекту. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): прекращение права оперативного управления не влечёт невозможности исполнения решения; должник не доказал препятствий к доступу; обязанность установить ограждение направлена на защиту жизни и здоровья граждан; суды проигнорировали срок «незамедлительно» и поведение должника, уклоняющегося от исполнения.
— Ответчик (Учреждение): после прекращения права оперативного управления утратила юридические и фактические возможности совершать действия в отношении здания; отсутствует доступ к объекту и правовая основа для выполнения работ; имеется акт передачи имущества и возврат ключей — это объективные обстоятельства, исключающие исполнение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением от 17.04.2025 Арбитражный суд Алтайского края прекратил исполнительное производство, сославшись на утрату возможности исполнения по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Постановлением от 24.06.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали, что утрата права оперативного управления и передача здания в казну делают исполнение обязательства невозможным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав прекращение права оперативного управления достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, требуется реальная, объективная и неустранимая невозможность исполнения в натуре. Такая невозможность не установлена: земельный участок не огорожен, доступ свободен, физическое исполнение возможно. Действия учреждения — инициация передачи имущества и расторжение контракта на установку ограждения — свидетельствуют об уклонении от исполнения, а не о добросовестных попытках. Суд кассации ссылается на п. 35 Постановления № 7 ВС, Определение КС РФ № 1846-О и п. 32 Постановления № 13 ВС, указывая, что изменение юридического статуса имущества не освобождает от исполнения вступившего в силу судебного акта.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в прекращении исполнительного производства, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #исполнительное_производство #иски_о_понуждении
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2025 по делу А03-20150/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Октябрьского района города Барнаула подала иск к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» с требованием незамедлительно установить защитное ограждение по периметру аварийного здания на проспекте Ленина, 94, в центре Барнаула. Требование основано на нормах ГОСТ Р 58967-2020. Суд первой инстанции удовлетворил иск 02.05.2024, решение вступило в силу 22.07.2024. Исполнительный лист выдан 30.08.2024, исполнительное производство возбуждено 06.09.2024. В марте 2024 года учреждение инициировало передачу здания в казну; 30.08.2024 суд прекратил его право оперативного управления. Учреждение обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату доступа к объекту. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Администрация): прекращение права оперативного управления не влечёт невозможности исполнения решения; должник не доказал препятствий к доступу; обязанность установить ограждение направлена на защиту жизни и здоровья граждан; суды проигнорировали срок «незамедлительно» и поведение должника, уклоняющегося от исполнения.
— Ответчик (Учреждение): после прекращения права оперативного управления утратила юридические и фактические возможности совершать действия в отношении здания; отсутствует доступ к объекту и правовая основа для выполнения работ; имеется акт передачи имущества и возврат ключей — это объективные обстоятельства, исключающие исполнение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определением от 17.04.2025 Арбитражный суд Алтайского края прекратил исполнительное производство, сославшись на утрату возможности исполнения по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ. Постановлением от 24.06.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды признали, что утрата права оперативного управления и передача здания в казну делают исполнение обязательства невозможным.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав прекращение права оперативного управления достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, требуется реальная, объективная и неустранимая невозможность исполнения в натуре. Такая невозможность не установлена: земельный участок не огорожен, доступ свободен, физическое исполнение возможно. Действия учреждения — инициация передачи имущества и расторжение контракта на установку ограждения — свидетельствуют об уклонении от исполнения, а не о добросовестных попытках. Суд кассации ссылается на п. 35 Постановления № 7 ВС, Определение КС РФ № 1846-О и п. 32 Постановления № 13 ВС, указывая, что изменение юридического статуса имущества не освобождает от исполнения вступившего в силу судебного акта.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в прекращении исполнительного производства, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс #исполнительное_производство #иски_о_понуждении