ПРИМЕНЕНИЕ ПОНИЖАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА К АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЗА ЗАЛЕЖНЫЕ ЗЕМЛИ ОБУСЛОВЛЕНО НЕ ФАКТОМ ИХ СОСТОЯНИЯ, А ПРИНЯТИЕМ АРЕНДАТОРОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ИХ ВОССТАНОВЛЕНИЮ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЙ КОЭФФИЦИЕНТ ЯВЛЯЕТСЯ МЕРОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2026 по делу А16-2668/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО и департаменту сельского хозяйства правительства ЕАО.
Он потребовал признать право на применение понижающего коэффициента 0,5 при расчете арендной платы за земельный участок площадью 11 125 637 кв. м, предоставленный по договору от 24.04.2023 № 61 без торгов для ведения растениеводства.
Истец указал, что участок является залежным, и ссылался на приложение № 4 к решению собрания депутатов Ленинского муниципального района от 24.12.2021 № 285, устанавливающее дополнительный понижающий коэффициент для таких земель.
Спор возник после того, как арендодатель потребовал оплаты аренды с применением только коэффициента 0,26, а истец отказался платить, требуя перерасчета с учетом коэффициента 0,5.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что участок признан залежным, и дополнительно к коэффициенту 0,26 подлежит применению коэффициент 0,5 по приложению № 4 к решению № 285.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что нормативные акты не запрещают одновременное применение нескольких коэффициентов, если условия для их применения соблюдены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — департамент сельского хозяйства — настаивал, что применение двух понижающих коэффициентов противоречит Методическим рекомендациям № 582/710, поскольку это приводит к необоснованному занижению арендной платы.
Также заявитель указал, что коэффициент 0,5 установлен для случаев, когда арендатор берет на себя обязательства по восстановлению залежных земель, чего истцом не было сделано.
Оппонент — глава КФХ Куликов В.Ю. — утверждал, что факт залежности участка подтвержден проектной документацией, и условия для применения коэффициента 0,5 выполнены независимо от фактических работ по восстановлению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя цели установления понижающего коэффициента 0,5.
Коэффициент 0,5 предусмотрен для стимулирования восстановления залежных земель, но в договоре отсутствуют условия о таких обязательствах, а доказательств начала восстановительных работ истец не представил.
Проектная документация ФГБУ, подготовленная для другого КФХ, не может служить доказательством целевого назначения аренды. Применение коэффициента без выполнения условий противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.04.2026 по делу А16-2668/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куликов В.Ю. обратился в суд с иском к департаменту по управлению государственным имуществом ЕАО и департаменту сельского хозяйства правительства ЕАО.
Он потребовал признать право на применение понижающего коэффициента 0,5 при расчете арендной платы за земельный участок площадью 11 125 637 кв. м, предоставленный по договору от 24.04.2023 № 61 без торгов для ведения растениеводства.
Истец указал, что участок является залежным, и ссылался на приложение № 4 к решению собрания депутатов Ленинского муниципального района от 24.12.2021 № 285, устанавливающее дополнительный понижающий коэффициент для таких земель.
Спор возник после того, как арендодатель потребовал оплаты аренды с применением только коэффициента 0,26, а истец отказался платить, требуя перерасчета с учетом коэффициента 0,5.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что участок признан залежным, и дополнительно к коэффициенту 0,26 подлежит применению коэффициент 0,5 по приложению № 4 к решению № 285.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что нормативные акты не запрещают одновременное применение нескольких коэффициентов, если условия для их применения соблюдены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — департамент сельского хозяйства — настаивал, что применение двух понижающих коэффициентов противоречит Методическим рекомендациям № 582/710, поскольку это приводит к необоснованному занижению арендной платы.
Также заявитель указал, что коэффициент 0,5 установлен для случаев, когда арендатор берет на себя обязательства по восстановлению залежных земель, чего истцом не было сделано.
Оппонент — глава КФХ Куликов В.Ю. — утверждал, что факт залежности участка подтвержден проектной документацией, и условия для применения коэффициента 0,5 выполнены независимо от фактических работ по восстановлению.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя цели установления понижающего коэффициента 0,5.
Коэффициент 0,5 предусмотрен для стимулирования восстановления залежных земель, но в договоре отсутствуют условия о таких обязательствах, а доказательств начала восстановительных работ истец не представил.
Проектная документация ФГБУ, подготовленная для другого КФХ, не может служить доказательством целевого назначения аренды. Применение коэффициента без выполнения условий противоречит принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ХОДАТАЙСТВО О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ПО СУЩЕСТВУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ ОФОРМЛЕНО КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, А СОДЕРЖИТСЯ В ИНОМ ПИСЬМЕННОМ ЗАЯВЛЕНИИ ОТВЕТЧИКА
Постановление АС Уральского округа от 22.04.2026 по делу А76-5351/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом администрации Магнитогорска обратился к индивидуальному предпринимателю Мурашову Н.С. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 74:33:0217001:658) за период с 01.10.2023 по 17.04.2025 в размере 146 721 руб. 89 коп. и пени — 54 030 руб. 75 коп. Договор аренды № 9162 от 17.04.2015 был заключён для строительства межрегионального травматологического центра, права арендатора переданы Мурашову в 2018 году. Спор возник на фоне утверждений о препятствиях в пользовании участком и несоразмерности пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Мурашова 133 335 руб. 21 коп. задолженности и 53 977 руб. 20 коп. неустойки. Основанием стало признание обязательства по оплате действующим, а также самостоятельный перерасчет задолженности с учетом переплаты в 13 386 руб. 68 коп. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел из-за отсутствия ходатайства ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что ответчик не представил контррасчёт и не доказал отсутствие вины в просрочке платежей, а также не заявил ходатайство о снижении неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Мурашов Н.С.) указал, что суды не рассмотрели его ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя оно было заявлено. Также он полагал, что истец ненадлежащий, поскольку Комитет действовал от имени Администрации без надлежаших полномочий. Кроме того, он настаивал на наличии преюдициальных обстоятельств из других дел, свидетельствующих о препятствиях в использовании участка.
Оппонент (Комитет) считал судебные акты законными и обоснованными. Он утверждал, что ходатайства о снижении неустойки не было, а все процессуальные требования соблюдены. Также он отвергал доводы о ненадлежащем истце и недобросовестности поведения арендодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, содержащееся в заявлении от 08.08.2025. Такое ходатайство подлежит рассмотрению, даже если заявлено в форме иного обращения. Несмотря на то, что должник — ИП, суд обязан проверить пропорциональность пени последствиям просрочки. Отказ от рассмотрения ходатайства является основанием для отмены решения по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.04.2026 по делу А76-5351/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом администрации Магнитогорска обратился к индивидуальному предпринимателю Мурашову Н.С. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок (кадастровый номер 74:33:0217001:658) за период с 01.10.2023 по 17.04.2025 в размере 146 721 руб. 89 коп. и пени — 54 030 руб. 75 коп. Договор аренды № 9162 от 17.04.2015 был заключён для строительства межрегионального травматологического центра, права арендатора переданы Мурашову в 2018 году. Спор возник на фоне утверждений о препятствиях в пользовании участком и несоразмерности пени.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Мурашова 133 335 руб. 21 коп. задолженности и 53 977 руб. 20 коп. неустойки. Основанием стало признание обязательства по оплате действующим, а также самостоятельный перерасчет задолженности с учетом переплаты в 13 386 руб. 68 коп. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел из-за отсутствия ходатайства ответчика.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что ответчик не представил контррасчёт и не доказал отсутствие вины в просрочке платежей, а также не заявил ходатайство о снижении неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Мурашов Н.С.) указал, что суды не рассмотрели его ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, хотя оно было заявлено. Также он полагал, что истец ненадлежащий, поскольку Комитет действовал от имени Администрации без надлежаших полномочий. Кроме того, он настаивал на наличии преюдициальных обстоятельств из других дел, свидетельствующих о препятствиях в использовании участка.
Оппонент (Комитет) считал судебные акты законными и обоснованными. Он утверждал, что ходатайства о снижении неустойки не было, а все процессуальные требования соблюдены. Также он отвергал доводы о ненадлежащем истце и недобросовестности поведения арендодателя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, содержащееся в заявлении от 08.08.2025. Такое ходатайство подлежит рассмотрению, даже если заявлено в форме иного обращения. Несмотря на то, что должник — ИП, суд обязан проверить пропорциональность пени последствиям просрочки. Отказ от рассмотрения ходатайства является основанием для отмены решения по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
В МЕЖОТОПИТЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД ОБЪЕМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ДЛЯ ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ В ДОМАХ С НЕЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ СИСТЕМОЙ ГВС ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО НОРМАТИВУ, А НЕ ПО ПОКАЗАНИЯМ ОБЩЕДОМОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А75-2026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» с иском о взыскании 10 426 136,53 руб. задолженности за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды в многоквартирных домах (МКД) с мая 2023 по февраль 2024 года, и 18 693 832,86 руб. неустойки.
Спор касается 38 МКД, из которых 37 имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения (ГВС), где нагрев воды осуществляется на внутридомовом оборудовании (ИТП) за счет тепловой энергии, поставляемой истцом, и холодной воды — от другого ресурсоснабжающего предприятия.
Часть собственников помещений перешла на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что повлияло на распределение объемов потребления. Компания частично признала иск на сумму 8 893 937,06 руб.
Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего заявитель обжаловал судебные акты в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, включая требования о взыскании основного долга и неустойки, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и признав компанию исполнителем коммунальной услуги ГВС.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о статусе компании как исполнителя услуги ГВС и правомерности расчета задолженности по ОДПУ, в том числе в межотопительный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что компания не является исполнителем услуги ГВС в 37 МКД, поскольку собственники заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; указывает на ошибку в расчете объема тепловой энергии за декабрь 2023 года и неправомерное применение показаний ОДПУ в май–сентябрь 2023 года.
Оппонент: полагает, что компания остается исполнителем ГВС, так как ИТП не переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям; расчет по ОДПУ соответствует законодательству; доводы заявителя не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, применив показания ОДПУ для расчета обязательств в май–сентябрь 2023 года, тогда как в межотопительный период при централизованном отоплении и автономном ГВС должен применяться норматив расхода тепловой энергии, а не фактические показания.
Также не учтено положение п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате части госпошлины при частичном признании иска. Эти нарушения требуют нового рассмотрения, поскольку требуют переоценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 5 748 328,22 руб. долга, 18 693 832,86 руб. пени и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А75-2026/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» с иском о взыскании 10 426 136,53 руб. задолженности за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды в многоквартирных домах (МКД) с мая 2023 по февраль 2024 года, и 18 693 832,86 руб. неустойки.
Спор касается 38 МКД, из которых 37 имеют нецентрализованную систему горячего водоснабжения (ГВС), где нагрев воды осуществляется на внутридомовом оборудовании (ИТП) за счет тепловой энергии, поставляемой истцом, и холодной воды — от другого ресурсоснабжающего предприятия.
Часть собственников помещений перешла на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что повлияло на распределение объемов потребления. Компания частично признала иск на сумму 8 893 937,06 руб.
Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, после чего заявитель обжаловал судебные акты в кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, включая требования о взыскании основного долга и неустойки, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и признав компанию исполнителем коммунальной услуги ГВС.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о статусе компании как исполнителя услуги ГВС и правомерности расчета задолженности по ОДПУ, в том числе в межотопительный период.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что компания не является исполнителем услуги ГВС в 37 МКД, поскольку собственники заключили прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; указывает на ошибку в расчете объема тепловой энергии за декабрь 2023 года и неправомерное применение показаний ОДПУ в май–сентябрь 2023 года.
Оппонент: полагает, что компания остается исполнителем ГВС, так как ИТП не переданы в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям; расчет по ОДПУ соответствует законодательству; доводы заявителя не подтверждены доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права, применив показания ОДПУ для расчета обязательств в май–сентябрь 2023 года, тогда как в межотопительный период при централизованном отоплении и автономном ГВС должен применяться норматив расхода тепловой энергии, а не фактические показания.
Также не учтено положение п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ о возврате части госпошлины при частичном признании иска. Эти нарушения требуют нового рассмотрения, поскольку требуют переоценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания 5 748 328,22 руб. долга, 18 693 832,86 руб. пени и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ МЕЖДУ СМЕЖНЫМИ СЕТЕВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПРИ НАРУШЕНИИ УЧЕТА ПРОИЗВОДИТСЯ ПО ЗАМЕЩАЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИИ, А НЕ ПО ПРАВИЛАМ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, УСТАНОВЛЕННЫМ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А46-12947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» с иском о взыскании 1 887 063,87 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2024 года и 1 431 268,84 руб. неустойки. Спор возник из договора оказания услуг от 16.02.2021 № 18.5500.570.21. Истец мотивировал требования безучетным потреблением электроэнергии, выявленным при проверке 22.04.2024 после срыва пломб на приборах учета. Ответчик — сетевая организация, эксплуатирующая подстанцию, принадлежащую арендодателю.
Обе стороны являются смежными территориальными сетевыми организациями. В деле участвовало третье лицо — ООО «Омская энергосбытовая компания», не заявлявшее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 562 578,16 руб. задолженности и 635 355,16 руб. пени. Суд исходил из того, что факт срыва пломб подтвержден, но доказано отсутствие безучетного потребления; объем услуг определен по замещающей информации согласно пункту 181 Основных положений № 442.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, удовлетворил иск полностью. Он применил пункт 187 Основных положений № 442, рассчитав объем задолженности как безучетное потребление, и распределил расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гранат») указал, что апелляционный суд неправомерно применил нормы, касающиеся потребителей, тогда как общество является сетевой организацией. Также отметил, что совместные акты осмотра исключают факт присоединения неучтенной нагрузки, а расчет истца не должен применяться при наличии достоверной замещающей информации.
Оппонент (ПАО «Россети Сибирь») считает, что выводы апелляции обоснованны, поскольку срыв пломб свидетельствует о нарушении порядка учета, а расчет по правилам пункта 187 Основных положений № 442 корректен. Доводы ответчика о статусе сетевой организации не влияют на основания для применения расчетного способа.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно применил пункт 187 Основных положений № 442, предназначенный для потребителей электрической энергии, к правоотношениям между двумя сетевыми организациями. Поскольку ООО «Гранат» не является потребителем ресурса, а лишь потребителем услуг по передаче, к спору применяются правила пункта 181 Основных положений № 442. Апелляция не установила дату утраты прибора учета и игнорировала наличие замещающей информации, представленной ответчиком. Применение расчетного метода по пункту 187 в таких условиях противоречит законодательству.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «Россети Сибирь» возместить ООО «Гранат» 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А46-12947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» с иском о взыскании 1 887 063,87 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2024 года и 1 431 268,84 руб. неустойки. Спор возник из договора оказания услуг от 16.02.2021 № 18.5500.570.21. Истец мотивировал требования безучетным потреблением электроэнергии, выявленным при проверке 22.04.2024 после срыва пломб на приборах учета. Ответчик — сетевая организация, эксплуатирующая подстанцию, принадлежащую арендодателю.
Обе стороны являются смежными территориальными сетевыми организациями. В деле участвовало третье лицо — ООО «Омская энергосбытовая компания», не заявлявшее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 562 578,16 руб. задолженности и 635 355,16 руб. пени. Суд исходил из того, что факт срыва пломб подтвержден, но доказано отсутствие безучетного потребления; объем услуг определен по замещающей информации согласно пункту 181 Основных положений № 442.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, удовлетворил иск полностью. Он применил пункт 187 Основных положений № 442, рассчитав объем задолженности как безучетное потребление, и распределил расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гранат») указал, что апелляционный суд неправомерно применил нормы, касающиеся потребителей, тогда как общество является сетевой организацией. Также отметил, что совместные акты осмотра исключают факт присоединения неучтенной нагрузки, а расчет истца не должен применяться при наличии достоверной замещающей информации.
Оппонент (ПАО «Россети Сибирь») считает, что выводы апелляции обоснованны, поскольку срыв пломб свидетельствует о нарушении порядка учета, а расчет по правилам пункта 187 Основных положений № 442 корректен. Доводы ответчика о статусе сетевой организации не влияют на основания для применения расчетного способа.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно применил пункт 187 Основных положений № 442, предназначенный для потребителей электрической энергии, к правоотношениям между двумя сетевыми организациями. Поскольку ООО «Гранат» не является потребителем ресурса, а лишь потребителем услуг по передаче, к спору применяются правила пункта 181 Основных положений № 442. Апелляция не установила дату утраты прибора учета и игнорировала наличие замещающей информации, представленной ответчиком. Применение расчетного метода по пункту 187 в таких условиях противоречит законодательству.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «Россети Сибирь» возместить ООО «Гранат» 50 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ФОРМАЛЬНЫЙ ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ НЕЗНАЧИТЕЛЬНО ПРОПУЩЕННОГО СРОКА ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ЕСЛИ ЕГО ЧАСТЬ ПРИШЛАСЬ НА ПРАЗДНИЧНЫЕ ДНИ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМ ОГРАНИЧЕНИЕМ ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ
Постановление АС Уральского округа от 22.04.2026 по делу А07-5605/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие „Нива“» о взыскании задолженности в размере 292 587 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 46 832 руб. 65 коп. за период с 03.12.2024 по 16.09.2025.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2025 в удовлетворении требований отказано. Истец подал апелляционную жалобу 16.01.2026, пропустив установленный месячный срок на 4 дня. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе из-за непринятия ходатайства о восстановлении срока.
Спор возник по договорным обязательствам, повлёкшим неисполнение расчётов между хозяйствующими субъектами. Процессуальный путь: первая инстанция — отказ в иске; апелляция — прекращение производства по жалобе; кассация — обжалование прекращения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования полностью. Мотивированно указала, что заявленные требования не подтверждены достаточными доказательствами.
Апелляционный суд от 11.03.2026 прекратил производство по апелляционной жалобе. Основания: истец пропустил срок подачи жалобы, не представил уважительных причин пропуска, имел возможность своевременно ознакомиться с решением (копия получена 16.12.2025), резолютивная часть была оглашена 27.11.2025, полный текст опубликован 04.12.2025. Суд учёл разъяснения КС РФ и Пленума ВАС РФ о балансе правовой определённости и справедливого разбирательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Евродеталь-Сервис») указал, что срок пропущен незначительно — на 4 дня, вследствие ошибочного расчёта, исходя из даты получения решения по почте. Подчеркнул, что часть срока пришлась на новогодние праздники, что фактически сократило время для подготовки жалобы.
Оппонент не представил отзыв на кассационную жалобу, его позиция в кассации не изложена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что пропуск срока на 4 дня не нарушает принцип правовой определённости и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Учитывая количество праздничных дней, реальные обстоятельства и добросовестность заявителя, отказ в восстановлении срока по формальным основаниям ограничивает право на судебную защиту.
Ссылка на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99 и статью 117 АПК РФ: восстановление срока допустимо при уважительных причинах, даже если лицо знало о решении. Суд обязан обеспечить баланс между правовой определённостью и доступом к правосудию. Незначительный пропуск не должен лишать стороны права на апелляционное рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.04.2026 по делу А07-5605/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Евродеталь-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие „Нива“» о взыскании задолженности в размере 292 587 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 46 832 руб. 65 коп. за период с 03.12.2024 по 16.09.2025.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2025 в удовлетворении требований отказано. Истец подал апелляционную жалобу 16.01.2026, пропустив установленный месячный срок на 4 дня. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе из-за непринятия ходатайства о восстановлении срока.
Спор возник по договорным обязательствам, повлёкшим неисполнение расчётов между хозяйствующими субъектами. Процессуальный путь: первая инстанция — отказ в иске; апелляция — прекращение производства по жалобе; кассация — обжалование прекращения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить исковые требования полностью. Мотивированно указала, что заявленные требования не подтверждены достаточными доказательствами.
Апелляционный суд от 11.03.2026 прекратил производство по апелляционной жалобе. Основания: истец пропустил срок подачи жалобы, не представил уважительных причин пропуска, имел возможность своевременно ознакомиться с решением (копия получена 16.12.2025), резолютивная часть была оглашена 27.11.2025, полный текст опубликован 04.12.2025. Суд учёл разъяснения КС РФ и Пленума ВАС РФ о балансе правовой определённости и справедливого разбирательства.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Евродеталь-Сервис») указал, что срок пропущен незначительно — на 4 дня, вследствие ошибочного расчёта, исходя из даты получения решения по почте. Подчеркнул, что часть срока пришлась на новогодние праздники, что фактически сократило время для подготовки жалобы.
Оппонент не представил отзыв на кассационную жалобу, его позиция в кассации не изложена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что пропуск срока на 4 дня не нарушает принцип правовой определённости и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Учитывая количество праздничных дней, реальные обстоятельства и добросовестность заявителя, отказ в восстановлении срока по формальным основаниям ограничивает право на судебную защиту.
Ссылка на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99 и статью 117 АПК РФ: восстановление срока допустимо при уважительных причинах, даже если лицо знало о решении. Суд обязан обеспечить баланс между правовой определённостью и доступом к правосудию. Незначительный пропуск не должен лишать стороны права на апелляционное рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ В РУКОВОДСТВЕ ПО КАЧЕСТВУ ПОЛОЖЕНИЙ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕМУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ТАКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФОРМАЛЬНО РАЗРЕШЕНА ЛИЦЕНЗИЕЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А32-46504/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Южное межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «НПВП "Ветфарм"» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.
Поводом стали два эпизода: отсутствие на этикетке лекарственного препарата «Тетрасолвин» способа применения и отсутствие в Руководстве по качеству положений о физическом изолировании лекарственных средств, полученных из третьих стран. Проверка проведена с 01.07.2025 по 14.07.2025, протокол об административном правонарушении составлен 21.07.2025.
Спор касается наличия события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление управления, признала общество виновным в нарушении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения. Суд исходил из того, что отсутствие в Руководстве по качестве требований о физическом изолировании препаратов из третьих стран является нарушением лицензионных условий.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку по первому эпизоду: признал истечение срока давности привлечения к ответственности за отсутствие способа применения на этикетке «Тетрасолвина». По второму эпизоду апелляционный суд согласился с первой инстанцией, посчитав, что обязанность по документальному оформлению всех возможных видов деятельности вытекает из наличия лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «НПВП "Ветфарм"»): по первому эпизоду срок давности истек — проверка у общества не выявила нарушения, факт установлен по данным проверки у третьего лица; по второму эпизоду — событие правонарушения отсутствует, поскольку общество не реализует препараты из третьих стран и имеет внутренний запрет на такую деятельность, а требования Правил № 80 распространяются только на фактически осуществляемые процессы.
Оппонент (управление): нарушение установлено, поскольку Руководство по качеству не соответствует требованиям Правил № 80, а наличие лицензии обязывает иметь документацию по всем возможным видам деятельности, включая те, которые пока не осуществляются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что по второму эпизоду отсутствует событие административного правонарушения. Наличие лицензии не влечёт обязанность документировать неосуществляемые виды деятельности. Требования пункта 32 Правил № 80 применяются только при фактическом обращении с препаратами из третьих стран. Общество издало приказ, запрещающий приобретение таких препаратов, и организовало контроль на этапе приемки. Выводы судов о потенциальном будущем нарушении носят предположительный характер и противоречат статье 2.1 и пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также подтверждено истечение срока давности по первому эпизоду.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления управления и взыскал с него в пользу общества 50 000 рублей расходов на госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А32-46504/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Южное межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «НПВП "Ветфарм"» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.
Поводом стали два эпизода: отсутствие на этикетке лекарственного препарата «Тетрасолвин» способа применения и отсутствие в Руководстве по качеству положений о физическом изолировании лекарственных средств, полученных из третьих стран. Проверка проведена с 01.07.2025 по 14.07.2025, протокол об административном правонарушении составлен 21.07.2025.
Спор касается наличия события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление управления, признала общество виновным в нарушении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде предупреждения. Суд исходил из того, что отсутствие в Руководстве по качестве требований о физическом изолировании препаратов из третьих стран является нарушением лицензионных условий.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но изменил мотивировку по первому эпизоду: признал истечение срока давности привлечения к ответственности за отсутствие способа применения на этикетке «Тетрасолвина». По второму эпизоду апелляционный суд согласился с первой инстанцией, посчитав, что обязанность по документальному оформлению всех возможных видов деятельности вытекает из наличия лицензии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «НПВП "Ветфарм"»): по первому эпизоду срок давности истек — проверка у общества не выявила нарушения, факт установлен по данным проверки у третьего лица; по второму эпизоду — событие правонарушения отсутствует, поскольку общество не реализует препараты из третьих стран и имеет внутренний запрет на такую деятельность, а требования Правил № 80 распространяются только на фактически осуществляемые процессы.
Оппонент (управление): нарушение установлено, поскольку Руководство по качеству не соответствует требованиям Правил № 80, а наличие лицензии обязывает иметь документацию по всем возможным видам деятельности, включая те, которые пока не осуществляются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что по второму эпизоду отсутствует событие административного правонарушения. Наличие лицензии не влечёт обязанность документировать неосуществляемые виды деятельности. Требования пункта 32 Правил № 80 применяются только при фактическом обращении с препаратами из третьих стран. Общество издало приказ, запрещающий приобретение таких препаратов, и организовало контроль на этапе приемки. Выводы судов о потенциальном будущем нарушении носят предположительный характер и противоречат статье 2.1 и пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также подтверждено истечение срока давности по первому эпизоду.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления управления и взыскал с него в пользу общества 50 000 рублей расходов на госпошлину.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТЗЫВ ВОЕННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ О ЦЕНЕ НА ПРОДУКЦИЮ, ПОСТАВЛЯЕМУЮ ПО ГОСКОНТРАКТУ, ОТНОСИТСЯ К ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А НЕ К РЕАЛИЗАЦИИ ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ, И НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГЛАВОЙ 24 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 22.04.2026 по делу А40-39370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Меридиан» обратилось в суд с требованием признать незаконными выводы Министерства обороны РФ и его военных представительств о возможной неаутентичности газотурбинных двигателей ГТД 9И56, а также признать незаконным отзыв заключений о цене на эти изделия, выданных начальником 1205 Военного представительства.
Спор возник в рамках исполнения государственного контракта между Минобороны и АО «ГПТП „Гранит“», по которому последний привлек ООО «Меридиан» как субподрядчика для поставки продукции. Основанием для отзыва документов стало установление признаков неаутентичности изделий и несоответствия сопроводительной документации.
АО «ГПТП „Гранит“» участвовало в деле в качестве третьего лица. Стороны спора — ООО «Меридиан» (заявитель) и Минобороны России с военными представительствами (ответчики).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «Меридиан». Суд указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты и пропустил срок обращения в суд по главе 24 АПК РФ.
Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он пришел к выводу, что срок обращения не пропущен, поскольку ООО «Меридиан» узнало о действиях военного представительства 29 ноября 2024 года, а иск подан 24 февраля 2025 года. Суд апелляции признал незаконными выводы о неаутентичности и отзыв заключений о цене, посчитав их немотивированными и нарушающими права заявителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России и АО «ГПТП „Гранит“»): оспариваемые действия военных представительств носят не публично-правовой, а хозяйственный характер; они не наделены властными полномочиями в отношении ООО «Меридиан»; нормы главы 24 АПК РФ не применимы. Кроме того, установленные по другому делу факты о неаутентичности продукции уже признаны вступившим в силу решением, и пересматривать их нельзя.
Оппонент (ООО «Меридиан»): выводы о неаутентичности и отзыв заключений о цене не мотивированы; заключение о цене является двусторонней сделкой, которую нельзя отменить в одностороннем порядке; действия военных представительств нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Военные представительства действовали в рамках хозяйственной деятельности, а не публичных полномочий, поэтому их действия не подпадают под регулирование главы 24 АПК РФ. Оспариваемые акты не носят властно-распорядительного характера и не создают юридических обязанностей для ООО «Меридиан». Кроме того, факты о неаутентичности продукции уже установлены вступившим в силу решением по делу № А40-164075/2024 и подлежат признанию без доказывания. Обжалуемое постановление апелляции основано на ошибочной правовой квалификации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.04.2026 по делу А40-39370/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Меридиан» обратилось в суд с требованием признать незаконными выводы Министерства обороны РФ и его военных представительств о возможной неаутентичности газотурбинных двигателей ГТД 9И56, а также признать незаконным отзыв заключений о цене на эти изделия, выданных начальником 1205 Военного представительства.
Спор возник в рамках исполнения государственного контракта между Минобороны и АО «ГПТП „Гранит“», по которому последний привлек ООО «Меридиан» как субподрядчика для поставки продукции. Основанием для отзыва документов стало установление признаков неаутентичности изделий и несоответствия сопроводительной документации.
АО «ГПТП „Гранит“» участвовало в деле в качестве третьего лица. Стороны спора — ООО «Меридиан» (заявитель) и Минобороны России с военными представительствами (ответчики).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО «Меридиан». Суд указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты и пропустил срок обращения в суд по главе 24 АПК РФ.
Апелляционный суд: Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он пришел к выводу, что срок обращения не пропущен, поскольку ООО «Меридиан» узнало о действиях военного представительства 29 ноября 2024 года, а иск подан 24 февраля 2025 года. Суд апелляции признал незаконными выводы о неаутентичности и отзыв заключений о цене, посчитав их немотивированными и нарушающими права заявителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Минобороны России и АО «ГПТП „Гранит“»): оспариваемые действия военных представительств носят не публично-правовой, а хозяйственный характер; они не наделены властными полномочиями в отношении ООО «Меридиан»; нормы главы 24 АПК РФ не применимы. Кроме того, установленные по другому делу факты о неаутентичности продукции уже признаны вступившим в силу решением, и пересматривать их нельзя.
Оппонент (ООО «Меридиан»): выводы о неаутентичности и отзыв заключений о цене не мотивированы; заключение о цене является двусторонней сделкой, которую нельзя отменить в одностороннем порядке; действия военных представительств нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Военные представительства действовали в рамках хозяйственной деятельности, а не публичных полномочий, поэтому их действия не подпадают под регулирование главы 24 АПК РФ. Оспариваемые акты не носят властно-распорядительного характера и не создают юридических обязанностей для ООО «Меридиан». Кроме того, факты о неаутентичности продукции уже установлены вступившим в силу решением по делу № А40-164075/2024 и подлежат признанию без доказывания. Обжалуемое постановление апелляции основано на ошибочной правовой квалификации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ИЗ РАСЧЕТНОГО ПЕРИОДА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ИСКЛЮЧАЕТСЯ ВРЕМЯ, В ТЕЧЕНИЕ КОТОРОГО ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ ОБЪЕКТА ОТСУТСТВОВАЛО, ДАЖЕ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ФАКТА ВМЕШАТЕЛЬСТВА В РАБОТУ ПРИБОРА УЧЕТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А19-17493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Трофимову Д.В. с иском о взыскании 8 218 431 рубля 94 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 1 573 513 рублей 62 копеек пени.
Трофимов Д.В. подал встречный иск о признании недействительным акта о безучетном потреблении и денежного требования, указав, что проверка проведена с нарушениями, а с 12.04.2024 по 17.04.2024 энергия на объект не поступала.
Спор возник по договору энергоснабжения № 1137 от 15.12.2023, заключённому в отношении пилорамы в Усолье-Сибирском. Учет осуществлялся прибором Милур 307.22RZ2, присоединённым к интеллектуальной системе учета.
Проверка 17.04.2024 выявила отсутствие пломбы и клеммной крышки на трансформаторе тока фазы «В». На этом основании был составлен акт о безучетном потреблении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме и отказала в удовлетворении встречного иска Трофимова Д.В., исходя из доказанности факта безучетного потребления и правомерности расчета по максимальной мощности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребления и соблюдении процедуры проверки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Трофимов Д.В. утверждает, что факт безучетного потребления не доказан: отсутствие одной пломбы не делает невозможным учет, если прибор передает данные дистанционно; проверка проведена без его уведомления; видеозапись фрагментарна.
Оппонент — ООО «Иркутскэнергосбыт» указывает, что нарушение целостности контрольных элементов является основанием для расчетного начисления по закону; доступ к прибору был обеспечен; проверка проведена по заявлению потребителя и с участием его представителя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал установленным факт безучетного потребления: отсутствие пломбы и крышки на трансформаторе тока позволяет вмешаться в схему учета, что влечёт применение расчетного метода по пункту 187 Основных положений № 442.
Однако нижестоящие суды ошиблись, не исключив из расчетного периода время отсутствия энергоснабжения (с 12.04.2024 по 17.04.2024). Объем потребления должен быть пересчитан с учетом этого периода.
Кассационная инстанция учла справочный расчет истца, подтвержденный материалами дела, и скорректировала сумму задолженности и пени.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, снизив сумму задолженности до 8 212 440 рублей 51 копейки и пени до 1 489 610 рублей 36 копеек, а также скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А19-17493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Трофимову Д.В. с иском о взыскании 8 218 431 рубля 94 копейки задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 1 573 513 рублей 62 копеек пени.
Трофимов Д.В. подал встречный иск о признании недействительным акта о безучетном потреблении и денежного требования, указав, что проверка проведена с нарушениями, а с 12.04.2024 по 17.04.2024 энергия на объект не поступала.
Спор возник по договору энергоснабжения № 1137 от 15.12.2023, заключённому в отношении пилорамы в Усолье-Сибирском. Учет осуществлялся прибором Милур 307.22RZ2, присоединённым к интеллектуальной системе учета.
Проверка 17.04.2024 выявила отсутствие пломбы и клеммной крышки на трансформаторе тока фазы «В». На этом основании был составлен акт о безучетном потреблении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Иркутскэнергосбыт» в полном объеме и отказала в удовлетворении встречного иска Трофимова Д.В., исходя из доказанности факта безучетного потребления и правомерности расчета по максимальной мощности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребления и соблюдении процедуры проверки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Трофимов Д.В. утверждает, что факт безучетного потребления не доказан: отсутствие одной пломбы не делает невозможным учет, если прибор передает данные дистанционно; проверка проведена без его уведомления; видеозапись фрагментарна.
Оппонент — ООО «Иркутскэнергосбыт» указывает, что нарушение целостности контрольных элементов является основанием для расчетного начисления по закону; доступ к прибору был обеспечен; проверка проведена по заявлению потребителя и с участием его представителя.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал установленным факт безучетного потребления: отсутствие пломбы и крышки на трансформаторе тока позволяет вмешаться в схему учета, что влечёт применение расчетного метода по пункту 187 Основных положений № 442.
Однако нижестоящие суды ошиблись, не исключив из расчетного периода время отсутствия энергоснабжения (с 12.04.2024 по 17.04.2024). Объем потребления должен быть пересчитан с учетом этого периода.
Кассационная инстанция учла справочный расчет истца, подтвержденный материалами дела, и скорректировала сумму задолженности и пени.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, снизив сумму задолженности до 8 212 440 рублей 51 копейки и пени до 1 489 610 рублей 36 копеек, а также скорректировал распределение судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОЦЕНКА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАЧЕТА ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ ОСНОВАНИЙ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ, ПРИ КОТОРОЙ СУД НЕ МОЖЕТ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ БУКВАЛЬНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ ДОГОВОРА, А ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ СЛОЖИВШУЮСЯ ПРАКТИКУ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СТОРОН И НАЛИЧИЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А03-20601/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Компания «Ангстрем Трейдинг» обратилось к ООО «Розница К-1» с иском о взыскании 1 236 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2016 № 20-396. Истец также требовал признать недействительными односторонние зачеты встречных однородных требований на сумму 1 438 236 руб. 19 коп., совершенные ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2019 № М-2126. Стороны имели два взаимосвязанных договора: поставки и оказания услуг, в рамках которых осуществляли расчеты.
Ответчик утверждал, что задолженность по договору поставки погашена зачетом встречного требования по оказанию услуг. Истец отказался от части иска о признании зачетов недействительными. Спор свелся к вопросу о наличии оснований для зачета — а именно, было ли фактически оказано ответчиком услуги и подлежат ли они оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска. Суд учел, что зачеты были направлены истцу, не оспорены в установленный срок, и признал требования прекращенными зачетом. Отказ от части иска был принят, производство по этому эпизоду прекращено.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил отказ в иске и удовлетворил требования о взыскании задолженности. Суд посчитал, что необходимо проверить обоснованность встречного требования, указав на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и подписанных актов приемки. Оценку зачета провел без учета презумпции исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Розница К-1»): суд апелляции нарушил статью 431 ГК РФ, поскольку договор № 21 не предусматривает подачу заявок, но апелляция сделала вывод о незаключенности обязательств именно из-за их отсутствия. Также указал на идентичность текста постановления с решением по другому делу, что ставит под сомнение индивидуальную оценку спора.
Оппонент (ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг»): возражает против доводов кассатора, считает, что услуги не были запрошены, не подтверждены актами и не имеют потребительской ценности. Поддерживает вывод апелляции о необходимости проверки существования встречного требования перед зачетом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статью 431 ГК РФ, буквально толкуя отсутствие условия о заявках как основание для отрицания исполнения обязательств, хотя договор № 21 прямо не предусматривает такой порядок. Нижестоящие суды не выяснили сложившуюся практику взаимодействия сторон, поведение при исполнении договора в 2019–2022 годах, наличие потребительской ценности у оказанных услуг и добросовестность сторон. Выводы о зачете признаны преждевременными из-за неполного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.2026 по делу А03-20601/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Компания «Ангстрем Трейдинг» обратилось к ООО «Розница К-1» с иском о взыскании 1 236 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.12.2016 № 20-396. Истец также требовал признать недействительными односторонние зачеты встречных однородных требований на сумму 1 438 236 руб. 19 коп., совершенные ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2019 № М-2126. Стороны имели два взаимосвязанных договора: поставки и оказания услуг, в рамках которых осуществляли расчеты.
Ответчик утверждал, что задолженность по договору поставки погашена зачетом встречного требования по оказанию услуг. Истец отказался от части иска о признании зачетов недействительными. Спор свелся к вопросу о наличии оснований для зачета — а именно, было ли фактически оказано ответчиком услуги и подлежат ли они оплате.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска. Суд учел, что зачеты были направлены истцу, не оспорены в установленный срок, и признал требования прекращенными зачетом. Отказ от части иска был принят, производство по этому эпизоду прекращено.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил отказ в иске и удовлетворил требования о взыскании задолженности. Суд посчитал, что необходимо проверить обоснованность встречного требования, указав на отсутствие доказательств фактического оказания услуг и подписанных актов приемки. Оценку зачета провел без учета презумпции исполнения обязательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Розница К-1»): суд апелляции нарушил статью 431 ГК РФ, поскольку договор № 21 не предусматривает подачу заявок, но апелляция сделала вывод о незаключенности обязательств именно из-за их отсутствия. Также указал на идентичность текста постановления с решением по другому делу, что ставит под сомнение индивидуальную оценку спора.
Оппонент (ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг»): возражает против доводов кассатора, считает, что услуги не были запрошены, не подтверждены актами и не имеют потребительской ценности. Поддерживает вывод апелляции о необходимости проверки существования встречного требования перед зачетом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил статью 431 ГК РФ, буквально толкуя отсутствие условия о заявках как основание для отрицания исполнения обязательств, хотя договор № 21 прямо не предусматривает такой порядок. Нижестоящие суды не выяснили сложившуюся практику взаимодействия сторон, поведение при исполнении договора в 2019–2022 годах, наличие потребительской ценности у оказанных услуг и добросовестность сторон. Выводы о зачете признаны преждевременными из-за неполного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА АРЕНДУ АППАРАТНО-ПРОГРАММНОГО КОМПЛЕКСА НЕВОЗМОЖНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ТОГО, КТО НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КАЧЕСТВО ДОРОЖНОГО ПОКРЫТИЯ, ВЛИЯЮЩЕГО НА ЕГО РАБОТУ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ ФАКТИЧЕСКИХ ПОДРЯДНЫХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ СТОРОНАМИ
Постановление АС Уральского округа от 22.04.2026 по делу А07-12220/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО "Ростелеком" обратилось к ГКУ Транспортная дирекция РБ с иском о взыскании 353 876 173 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг за аренду аппаратно-программного комплекса (АПК) весогабаритного контроля, оказанных в декабре 2021 г., октябре 2022 г. – июне 2024 г., и 104 839 033 руб. 40 коп. неустойки. Также заявлено требование о признании незаконным решения ГКУ Транспортная дирекция РБ от 27.05.2024 № 06-564 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ГКУ Транспортная дирекция РБ предъявило встречный иск о взыскании 18 361 896 руб. 67 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Стороны спорят о наличии обязанности по оплате услуг за периоды, когда часть оборудования АПВГК не имела поверки или была неработоспособна из-за колейности дорожного покрытия.
Дела А07-12220/2022 и А07-26931/2024 объединены судом первой инстанции в одно производство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск ПАО "Ростелеком": взыскал 112 596 964 руб. 20 коп. долга и 53 224 584 руб. 97 коп. пени, отказал в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал 12 732 048 руб. 46 коп. штрафа. Произведен зачет, в результате чего с ГКУ Транспортная дирекция РБ в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 153 161 500 руб. 71 коп. Отказано в признании незаконным решения об отказе от контракта.
Апелляционный суд изменил решение: удовлетворил первоначальный иск в полном объеме — взыскал всю сумму задолженности и неустойки, признал незаконным решение об отказе от контракта и отказал в удовлетворении встречного иска.
🗣️ Позиции сторон
ГКУ Транспортная дирекция РБ, Минтранс РБ и ГКУ УДХ РБ утверждают, что услуги за декабрь 2021 г. не подлежат оплате из-за отсутствия поверки АПВГК, а положения Порядка № 348 не освобождают от требования поверки даже в тестовом режиме. Также указывают, что расчет за октябрь 2022 г. – март 2023 г. должен учитывать коэффициент ЧДНР и фактическую неработоспособность системы. За апрель 2023 г. – июнь 2024 г. оплата невозможна из-за непригодности дорожного покрытия, ответственность за которое лежит на ПАО "Ростелеком".
ПАО "Ростелеком" считает, что услуги были оказаны надлежащим образом, данные системы отчетности подтверждают их качество, а обязанность по содержанию дорожного покрытия не возложена на него по условиям контракта. Полагает, что односторонний отказ от контракта был неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного исследования доказательств. Не учтены доводы о необходимости поверки средств измерений в декабре 2021 г. согласно пункту 44 Порядка № 348 и условиям контракта. Не исследован вопрос о применении коэффициента ЧДНР за октябрь 2022 г. – март 2023 г. и наличие актов неработоспособности. По периоду апрель 2023 г. – июнь 2024 г. не установлено, кто отвечал за качество дорожного покрытия, хотя имеются основания полагать, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Суды не оценили доказательства участия ПАО "Ростелеком" в устройстве покрытия и его претензии к подрядчикам. Эти обстоятельства имеют значение для распределения ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.04.2026 по делу А07-12220/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО "Ростелеком" обратилось к ГКУ Транспортная дирекция РБ с иском о взыскании 353 876 173 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг за аренду аппаратно-программного комплекса (АПК) весогабаритного контроля, оказанных в декабре 2021 г., октябре 2022 г. – июне 2024 г., и 104 839 033 руб. 40 коп. неустойки. Также заявлено требование о признании незаконным решения ГКУ Транспортная дирекция РБ от 27.05.2024 № 06-564 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ГКУ Транспортная дирекция РБ предъявило встречный иск о взыскании 18 361 896 руб. 67 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Стороны спорят о наличии обязанности по оплате услуг за периоды, когда часть оборудования АПВГК не имела поверки или была неработоспособна из-за колейности дорожного покрытия.
Дела А07-12220/2022 и А07-26931/2024 объединены судом первой инстанции в одно производство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск ПАО "Ростелеком": взыскал 112 596 964 руб. 20 коп. долга и 53 224 584 руб. 97 коп. пени, отказал в остальной части требований. Встречный иск удовлетворил частично: взыскал 12 732 048 руб. 46 коп. штрафа. Произведен зачет, в результате чего с ГКУ Транспортная дирекция РБ в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 153 161 500 руб. 71 коп. Отказано в признании незаконным решения об отказе от контракта.
Апелляционный суд изменил решение: удовлетворил первоначальный иск в полном объеме — взыскал всю сумму задолженности и неустойки, признал незаконным решение об отказе от контракта и отказал в удовлетворении встречного иска.
🗣️ Позиции сторон
ГКУ Транспортная дирекция РБ, Минтранс РБ и ГКУ УДХ РБ утверждают, что услуги за декабрь 2021 г. не подлежат оплате из-за отсутствия поверки АПВГК, а положения Порядка № 348 не освобождают от требования поверки даже в тестовом режиме. Также указывают, что расчет за октябрь 2022 г. – март 2023 г. должен учитывать коэффициент ЧДНР и фактическую неработоспособность системы. За апрель 2023 г. – июнь 2024 г. оплата невозможна из-за непригодности дорожного покрытия, ответственность за которое лежит на ПАО "Ростелеком".
ПАО "Ростелеком" считает, что услуги были оказаны надлежащим образом, данные системы отчетности подтверждают их качество, а обязанность по содержанию дорожного покрытия не возложена на него по условиям контракта. Полагает, что односторонний отказ от контракта был неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы нижестоящих судов сделаны без полного исследования доказательств. Не учтены доводы о необходимости поверки средств измерений в декабре 2021 г. согласно пункту 44 Порядка № 348 и условиям контракта. Не исследован вопрос о применении коэффициента ЧДНР за октябрь 2022 г. – март 2023 г. и наличие актов неработоспособности. По периоду апрель 2023 г. – июнь 2024 г. не установлено, кто отвечал за качество дорожного покрытия, хотя имеются основания полагать, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Суды не оценили доказательства участия ПАО "Ростелеком" в устройстве покрытия и его претензии к подрядчикам. Эти обстоятельства имеют значение для распределения ответственности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
РАСХОДЫ УЧАСТНИКА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА ДЛЯ ПРИЕМКИ ОБЪЕКТА ВОЗМЕЩАЮТСЯ ЗАСТРОЙЩИКОМ ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ АКТА ОСМОТРА, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ
Постановление АС Московского округа от 22.04.2026 по делу А40-182794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Артек-Инвест» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по четырем договорам участия в долевом строительстве. Общая сумма заявленной неустойки составила 33 561 871,43 руб., а также 72 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг технического специалиста для приемки квартир.
Истец — участник долевого строительства, приобретший права по договорам от первоначального дольщика Полторакевича А.В. Застройщик нарушил сроки передачи объектов, предусмотренные договорами, включая срок до 31.12.2021. Истец учел моратории на начисление неустойки по Постановлениям Правительства № 479 от 26.03.2022 и № 326 от 18.03.2024.
Спор возник из обязательств по договорам участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в Москве, где застройщик обязан был передать квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неустойку в размере 19 069 245 руб. 13 коп., убытки 72 000 руб. и госпошлину 108 794 руб. Суд применил ограничение ответственности застройщика в размере 5% от цены договора по части 2.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, поскольку объект недвижимости признан уникальным, и отказался снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил ограничение в 5%, указав, что просрочка превысила 30 месяцев, следовательно, применяется общий порядок начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. Взыскал неустойку в полном объеме — 33 561 871,43 руб., сохранив взыскание убытков и расходов по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Мегаполис Груп») настаивал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. Требовал отменить акты или снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям просрочки. Также указывал, что убытки за выезд эксперта не подлежат взысканию, так как осмотр не проводился и нарушений качества не выявлено.
Оппонент (ООО «Артек-Инвест») возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляции. Утверждал, что неустойка начислена законно, а расходы на специалиста являются разумными и документально подтвержденными, поскольку истец действовал добросовестно, обеспечив явку к моменту приемки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права при взыскании убытков в размере 72 000 руб. По ст. 15 ГК РФ и п. 1 Постановления Правительства № 2380 от 29.12.2023, застройщик возмещает расходы на специалиста только при наличии акта осмотра с подтверждением нарушений качества. В данном случае осмотр не проводился, нарушений не выявлено, поэтому оснований для взыскания нет.
Суд кассации счёл возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение, поскольку вопрос правовой и не требует дополнительной оценки фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания убытков и госпошлины и принял новый судебный акт: отказал в взыскании 72 000 руб. убытков, скорректировал размер взыскиваемой госпошлины с учетом зачета и обязал ответчика выплатить истцу 220 589 руб. в счет расходов, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.04.2026 по делу А40-182794/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Артек-Инвест» обратилось к ООО «Мегаполис Груп» с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по четырем договорам участия в долевом строительстве. Общая сумма заявленной неустойки составила 33 561 871,43 руб., а также 72 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг технического специалиста для приемки квартир.
Истец — участник долевого строительства, приобретший права по договорам от первоначального дольщика Полторакевича А.В. Застройщик нарушил сроки передачи объектов, предусмотренные договорами, включая срок до 31.12.2021. Истец учел моратории на начисление неустойки по Постановлениям Правительства № 479 от 26.03.2022 и № 326 от 18.03.2024.
Спор возник из обязательств по договорам участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в Москве, где застройщик обязан был передать квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неустойку в размере 19 069 245 руб. 13 коп., убытки 72 000 руб. и госпошлину 108 794 руб. Суд применил ограничение ответственности застройщика в размере 5% от цены договора по части 2.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, поскольку объект недвижимости признан уникальным, и отказался снижать неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил ограничение в 5%, указав, что просрочка превысила 30 месяцев, следовательно, применяется общий порядок начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. Взыскал неустойку в полном объеме — 33 561 871,43 руб., сохранив взыскание убытков и расходов по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Мегаполис Груп») настаивал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. Требовал отменить акты или снизить неустойку как явно несоразмерную последствиям просрочки. Также указывал, что убытки за выезд эксперта не подлежат взысканию, так как осмотр не проводился и нарушений качества не выявлено.
Оппонент (ООО «Артек-Инвест») возражал против жалобы, поддерживая выводы апелляции. Утверждал, что неустойка начислена законно, а расходы на специалиста являются разумными и документально подтвержденными, поскольку истец действовал добросовестно, обеспечив явку к моменту приемки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку в применении материального права при взыскании убытков в размере 72 000 руб. По ст. 15 ГК РФ и п. 1 Постановления Правительства № 2380 от 29.12.2023, застройщик возмещает расходы на специалиста только при наличии акта осмотра с подтверждением нарушений качества. В данном случае осмотр не проводился, нарушений не выявлено, поэтому оснований для взыскания нет.
Суд кассации счёл возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение, поскольку вопрос правовой и не требует дополнительной оценки фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части взыскания убытков и госпошлины и принял новый судебный акт: отказал в взыскании 72 000 руб. убытков, скорректировал размер взыскиваемой госпошлины с учетом зачета и обязал ответчика выплатить истцу 220 589 руб. в счет расходов, остальные положения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДЛЯ ПОСТРАДАВШИХ ОТРАСЛЕЙ, ОСВОБОЖДАЕТ ДОЛЖНИКА ОТ УПЛАТЫ САНКЦИЙ ЗА СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД НЕЗАВИСИМО ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПРИЗНАНИЯ ИМ ОБЩЕЙ СУММЫ ДОЛГА В СОГЛАШЕНИИ О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А32-20289/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. с иском о взыскании 825 369 рублей 36 копеек неустойки по соглашению о погашении задолженности от 04.03.2021.
Стороны заключили договор теплоснабжения от 02.10.2015, по которому предприятие поставляло тепло до января 2021 года. В феврале 2021 года предприниматель запросил рассрочку, а 4 марта 2021 года стороны заключили соглашение о погашении общей задолженности в размере 3 300 011 рублей 42 копейки, включая неустойку.
Предприниматель не исполнил обязательства по соглашению, после чего предприство подало иск. Дело было передано из районного суда Калининграда в арбитражный суд Краснодарского края.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 825 369 рублей 36 копеек неустойки. Суд исходил из того, что предприниматель признал задолженность, срок исковой давности прерван, а основания для снижения неустойки отсутствуют.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции. Он также отклонил доводы о моратории на банкротство и необходимости снижения неустойки, указав на добровольное признание долга и отсутствие преюдициальных обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель):
— Срок исковой давности на взыскание неустойки пропущен.
— Полномочия лица, подписавшего соглашение от имени предприятия, не подтверждены.
— На него распространяется мораторий по постановлению № 428, запрещающий начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.
— Отказ в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ является незаконным.
Оппонент (предприятие):
— Предприниматель признал долг, что прерывает срок исковой давности.
— Решение по делу № А21-10727/2021 имеет преюдициальное значение — обязанность по уплате неустойки уже установлена.
— Оснований для применения моратория и снижения неустойки не имеется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли действие моратория по постановлению № 428, который освобождает ИП, осуществляющих деятельность в пострадавших отраслях, от начисления неустоек за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.
Поскольку основной вид деятельности предпринимателя — «Деятельность гостиниц» (код 55.10) — включен в перечень пострадавших, на него распространяется мораторий. Финансовые санкции за этот период не подлежат начислению.
Также суды не проверили, не взыскивалась ли та же неустойка по судебному приказу № 2-230/2019, что может повлечь двойное взыскание.
Кассационный суд указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении должен установить даты возникновения обязательств, проверить расчет неустойки с учетом моратория и исследовать вопрос о повторном взыскании.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.04.2026 по делу А32-20289/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» обратилось к индивидуальному предпринимателю Марченко А.В. с иском о взыскании 825 369 рублей 36 копеек неустойки по соглашению о погашении задолженности от 04.03.2021.
Стороны заключили договор теплоснабжения от 02.10.2015, по которому предприятие поставляло тепло до января 2021 года. В феврале 2021 года предприниматель запросил рассрочку, а 4 марта 2021 года стороны заключили соглашение о погашении общей задолженности в размере 3 300 011 рублей 42 копейки, включая неустойку.
Предприниматель не исполнил обязательства по соглашению, после чего предприство подало иск. Дело было передано из районного суда Калининграда в арбитражный суд Краснодарского края.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с предпринимателя 825 369 рублей 36 копеек неустойки. Суд исходил из того, что предприниматель признал задолженность, срок исковой давности прерван, а основания для снижения неустойки отсутствуют.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции. Он также отклонил доводы о моратории на банкротство и необходимости снижения неустойки, указав на добровольное признание долга и отсутствие преюдициальных обстоятельств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (предприниматель):
— Срок исковой давности на взыскание неустойки пропущен.
— Полномочия лица, подписавшего соглашение от имени предприятия, не подтверждены.
— На него распространяется мораторий по постановлению № 428, запрещающий начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.
— Отказ в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ является незаконным.
Оппонент (предприятие):
— Предприниматель признал долг, что прерывает срок исковой давности.
— Решение по делу № А21-10727/2021 имеет преюдициальное значение — обязанность по уплате неустойки уже установлена.
— Оснований для применения моратория и снижения неустойки не имеется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не учли действие моратория по постановлению № 428, который освобождает ИП, осуществляющих деятельность в пострадавших отраслях, от начисления неустоек за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.
Поскольку основной вид деятельности предпринимателя — «Деятельность гостиниц» (код 55.10) — включен в перечень пострадавших, на него распространяется мораторий. Финансовые санкции за этот период не подлежат начислению.
Также суды не проверили, не взыскивалась ли та же неустойка по судебному приказу № 2-230/2019, что может повлечь двойное взыскание.
Кассационный суд указал, что суд первой инстанции при новом рассмотрении должен установить даты возникновения обязательств, проверить расчет неустойки с учетом моратория и исследовать вопрос о повторном взыскании.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
РАССМОТРЕНИЕ ИСКА ГАРАНТА К БЕНЕФИЦИАРУ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ НЕОБОСНОВАННОГО ТРЕБОВАНИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ ОЦЕНКУ ЕГО ПРАВОМЕРНОСТИ ПО СУЩЕСТВУ, ВКЛЮЧАЯ ЗАКОННОСТЬ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ПРАВА ГАРАНТА НА РЕГРЕСС К ПРИНЦИПАЛУ
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-72490/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ОТП Банк» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 37 379,53 руб., возникших в результате исполнения банковской гарантии. Гарантия была выдана по просьбе принципала — ООО «СПК Ремис» — в пользу ФКР Москвы как бенефициара для обеспечения обязательств по договору капитального ремонта фасада.
Банк перечислил сумму по требованию ФКР Москвы от 25.07.2022, мотивированному просрочкой работ. Истец полагает, что требование было необоснованным, поскольку в него включены пени за период действия моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением Правительства РФ № 497.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, а АО «ОТП Банк» не доказало наличие убытков и злоупотребления правом со стороны ответчика. Также указано, что банк может предъявить регрессное требование к принципалу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что гарант не вправе оспаривать основное обязательство при исполнении гарантии, а требования бенефициара были оформлены в соответствии с условиями гарантии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: АО «ОТП Банк» считает, что требование ФКР Москвы было необоснованным, поскольку включало пени за период моратория, когда их начисление запрещено законом. Банк ссылается на статью 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить убытки, если требование или документы были недостоверными или необоснованными.
Оппонент: ФКР Москвы утверждает, что требование было обоснованным и оформленным надлежащим образом. Начисление пени произведено в рамках графика работ, а мораторий не распространяется на обязательства в сфере капитального ремонта. Представленные документы соответствуют условиям гарантии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав вопрос о правомерности начисления пени за период действия моратория. При этом не проверено, подлежит ли применению мораторий, предусмотренный постановлением № 497, и повлиял ли он на обоснованность требования бенефициара.
Кассационный суд указал, что гарант имеет право на обращение с иском к бенефициару о взыскании убытков по ст. 375.1 ГК РФ независимо от регрессного требования к принципалу. Отказ в таком иске без проверки обоснованности требования бенефициара противоречит принципам справедливости и эффективности процесса.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить, применим ли мораторий, установить факт необоснованности требования и при необходимости привлечь принципала.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-72490/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ОТП Банк» обратилось к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 37 379,53 руб., возникших в результате исполнения банковской гарантии. Гарантия была выдана по просьбе принципала — ООО «СПК Ремис» — в пользу ФКР Москвы как бенефициара для обеспечения обязательств по договору капитального ремонта фасада.
Банк перечислил сумму по требованию ФКР Москвы от 25.07.2022, мотивированному просрочкой работ. Истец полагает, что требование было необоснованным, поскольку в него включены пени за период действия моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного постановлением Правительства РФ № 497.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что требование бенефициара соответствовало условиям гарантии, а АО «ОТП Банк» не доказало наличие убытков и злоупотребления правом со стороны ответчика. Также указано, что банк может предъявить регрессное требование к принципалу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что гарант не вправе оспаривать основное обязательство при исполнении гарантии, а требования бенефициара были оформлены в соответствии с условиями гарантии.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: АО «ОТП Банк» считает, что требование ФКР Москвы было необоснованным, поскольку включало пени за период моратория, когда их начисление запрещено законом. Банк ссылается на статью 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить убытки, если требование или документы были недостоверными или необоснованными.
Оппонент: ФКР Москвы утверждает, что требование было обоснованным и оформленным надлежащим образом. Начисление пени произведено в рамках графика работ, а мораторий не распространяется на обязательства в сфере капитального ремонта. Представленные документы соответствуют условиям гарантии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав вопрос о правомерности начисления пени за период действия моратория. При этом не проверено, подлежит ли применению мораторий, предусмотренный постановлением № 497, и повлиял ли он на обоснованность требования бенефициара.
Кассационный суд указал, что гарант имеет право на обращение с иском к бенефициару о взыскании убытков по ст. 375.1 ГК РФ независимо от регрессного требования к принципалу. Отказ в таком иске без проверки обоснованности требования бенефициара противоречит принципам справедливости и эффективности процесса.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить, применим ли мораторий, установить факт необоснованности требования и при необходимости привлечь принципала.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕРЕХОД ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО КОНТРАКТУ ДО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА ВЛЕЧЕТ ЗАМЕНУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 47 АПК РФ, А НЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО
Постановление АС Поволжского округа от 22.04.2026 по делу А57-9947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Межгородтранс» обратилось к МКУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2024 № 63-к на выполнение регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 6А за период с 01.11.2024 по 30.11.2024.
Истец указал, что часть рейсов не была учтена системой ГЛОНАСС из-за сбоев оборудования, и подтвердил их выполнение путевыми листами и данными о транзакциях через терминалы. В обоснование иска представил 98 спорных рейсов на сумму 732 471,11 руб.
В качестве третьих лиц привлечены Комитет по транспорту администрации города Саратова, Комитет по финансам и ООО «Сервис-М». Иск был удовлетворен в полном объеме в первой и апелляционной инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав представленные путевые листы и данные о транзакциях допустимыми доказательствами выполненных работ. Суд установил наличие задолженности в размере 732 471,11 руб. и отсутствие ее погашения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достаточности доказательств и правомерности взыскания задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассации — МКУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения» — указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его полномочия как заказчика по контракту переданы Комитету по транспорту администрацией города Саратова. Также заявителем оспаривается доказательственная сила путевых листов, составленных с нарушением требований законодательства.
Оппонент — АО «Межгородтранс» — возражает против жалобы, считает выводы судов обоснованными, а представленные доказательства — достаточными для подтверждения выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о надлежащем ответчике, несмотря на наличие соглашения от 25.02.2025 о передаче всех прав и обязанностей по контракту от МКУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения» к Комитету по транспорту, а также актов приема-передачи задолженности.
При этом Комитет по транспорту участвовал в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суды не применили статью 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, что повлияло на правильность разрешения спора.
Кассационный суд указал, что данный вопрос подлежит новому рассмотрению, поскольку процессуальное правопреемство невозможно при изначальном предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 22.04.2026 по делу А57-9947/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Межгородтранс» обратилось к МКУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения» с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2024 № 63-к на выполнение регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 6А за период с 01.11.2024 по 30.11.2024.
Истец указал, что часть рейсов не была учтена системой ГЛОНАСС из-за сбоев оборудования, и подтвердил их выполнение путевыми листами и данными о транзакциях через терминалы. В обоснование иска представил 98 спорных рейсов на сумму 732 471,11 руб.
В качестве третьих лиц привлечены Комитет по транспорту администрации города Саратова, Комитет по финансам и ООО «Сервис-М». Иск был удовлетворен в полном объеме в первой и апелляционной инстанциях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав представленные путевые листы и данные о транзакциях допустимыми доказательствами выполненных работ. Суд установил наличие задолженности в размере 732 471,11 руб. и отсутствие ее погашения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достаточности доказательств и правомерности взыскания задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассации — МКУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения» — указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его полномочия как заказчика по контракту переданы Комитету по транспорту администрацией города Саратова. Также заявителем оспаривается доказательственная сила путевых листов, составленных с нарушением требований законодательства.
Оппонент — АО «Межгородтранс» — возражает против жалобы, считает выводы судов обоснованными, а представленные доказательства — достаточными для подтверждения выполнения работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о надлежащем ответчике, несмотря на наличие соглашения от 25.02.2025 о передаче всех прав и обязанностей по контракту от МКУ «Служба административно-хозяйственного обеспечения» к Комитету по транспорту, а также актов приема-передачи задолженности.
При этом Комитет по транспорту участвовал в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суды не применили статью 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, что повлияло на правильность разрешения спора.
Кассационный суд указал, что данный вопрос подлежит новому рассмотрению, поскольку процессуальное правопреемство невозможно при изначальном предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРАВО АРЕНДОДАТЕЛЯ НА ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ОГРАНИЧЕНО ПЕРЕЧНЕМ ОСНОВАНИЙ В ДОГОВОРЕ И ПРИНЦИПОМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ССЫЛКУ НА НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ ЗАТРАТЫ ИЛИ НА ВРЕМЕННУЮ КАДАСТРОВУЮ СТОИМОСТЬ, ОТМЕНЕННУЮ ДО НАЧАЛА СПОРНОГО ПЕРИОДА
Постановление АС Уральского округа от 23.04.2026 по делу А76-29311/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карпова Ксения Игоревна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Хажину Рустему Жаватовичу о взыскании задолженности по арендной плате за 2023 год в размере 478 812 руб. 01 коп. и договорной неустойки — 324 499 руб. 48 коп. по трем договорам субаренды от 23.04.2020 на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
После смены главы КФХ истцом стал Пичугин Александр Степанович, которому суд признал процессуальное правопреемство. Основанием для увеличения арендной платы истец указал изменение кадастровой стоимости участков и собственные затраты на хозяйственную деятельность. Ответчик не согласился с размером и основаниями перерасчета, поскольку изменения не были согласованы и зарегистрированы, а расчет не подтвержден документально.
Спор возник из толкования условий пунктов 2.7 и 3.1.4 договоров, предусматривающих одностороннее изменение арендной платы при определенных обстоятельствах, включая изменение кадастровой стоимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ответчика взыскана задолженность в размере 478 812 руб. 01 коп. и пени — 324 499 руб. 48 коп. Суд исходил из того, что условия договора позволяют арендатору односторонне изменять арендную плату, процедура уведомления соблюдена, а доказательств нерыночного размера платы ответчик не представил.
Апелляционный суд частично изменил решение: принял отказ истца от требований по взысканию части пени (32 348 руб. 35 коп.), прекратил производство в этой части. В остальном решение оставил без изменения, взыскав с ответчика 770 963 руб. 14 коп., включая основной долг, оставшуюся неустойку и расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Хажин Р.Ж.) указал, что увеличение арендной платы на 101–300% не основано на предусмотренных договором основаниях. Изменение кадастровой стоимости, на которое ссылается истец, было временным и отменено решением комиссии. Увеличение платы "из-за затрат на хозяйственную деятельность" прямо не предусмотрено в п. 2.7 договора. Также изменения не зарегистрированы, как того требует п. 2.9, и потому не влекут юридических последствий.
Оппонент (Пичугин А.С.) настаивал на законности одностороннего изменения платы, поскольку договор разрешает это при изменении кадастровой стоимости или иных условий, указанных в п. 2.7. Суды первой и апелляционной инстанций сочли действия истца правомерными, а доводы ответчика — необоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в толковании договора. Право на одностороннее изменение арендной платы допускается только в случаях, прямо предусмотренных п. 2.7, но увеличение платы "с учетом затрат на хозяйственную деятельность" в этих случаях не указано. Расчет платы на основе временной кадастровой стоимости, которая была пересмотрена до начала 2023 года, признан недобросовестным и противоречащим принципу разумности (п. 14 постановления Пленума ВС № 54, п. 43 постановления № 49). Толкование, позволяющее арендатору произвольно менять плату, противоречит смыслу договора и балансу интересов сторон.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить реальное изменение кадастровой стоимости, поведение истца при подаче заявления на ее пересмотр и установить, был ли механизм изменения платы последовательным в предыдущие годы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 23.04.2026 по делу А76-29311/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Карпова Ксения Игоревна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Хажину Рустему Жаватовичу о взыскании задолженности по арендной плате за 2023 год в размере 478 812 руб. 01 коп. и договорной неустойки — 324 499 руб. 48 коп. по трем договорам субаренды от 23.04.2020 на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
После смены главы КФХ истцом стал Пичугин Александр Степанович, которому суд признал процессуальное правопреемство. Основанием для увеличения арендной платы истец указал изменение кадастровой стоимости участков и собственные затраты на хозяйственную деятельность. Ответчик не согласился с размером и основаниями перерасчета, поскольку изменения не были согласованы и зарегистрированы, а расчет не подтвержден документально.
Спор возник из толкования условий пунктов 2.7 и 3.1.4 договоров, предусматривающих одностороннее изменение арендной платы при определенных обстоятельствах, включая изменение кадастровой стоимости.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: с ответчика взыскана задолженность в размере 478 812 руб. 01 коп. и пени — 324 499 руб. 48 коп. Суд исходил из того, что условия договора позволяют арендатору односторонне изменять арендную плату, процедура уведомления соблюдена, а доказательств нерыночного размера платы ответчик не представил.
Апелляционный суд частично изменил решение: принял отказ истца от требований по взысканию части пени (32 348 руб. 35 коп.), прекратил производство в этой части. В остальном решение оставил без изменения, взыскав с ответчика 770 963 руб. 14 коп., включая основной долг, оставшуюся неустойку и расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Хажин Р.Ж.) указал, что увеличение арендной платы на 101–300% не основано на предусмотренных договором основаниях. Изменение кадастровой стоимости, на которое ссылается истец, было временным и отменено решением комиссии. Увеличение платы "из-за затрат на хозяйственную деятельность" прямо не предусмотрено в п. 2.7 договора. Также изменения не зарегистрированы, как того требует п. 2.9, и потому не влекут юридических последствий.
Оппонент (Пичугин А.С.) настаивал на законности одностороннего изменения платы, поскольку договор разрешает это при изменении кадастровой стоимости или иных условий, указанных в п. 2.7. Суды первой и апелляционной инстанций сочли действия истца правомерными, а доводы ответчика — необоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в толковании договора. Право на одностороннее изменение арендной платы допускается только в случаях, прямо предусмотренных п. 2.7, но увеличение платы "с учетом затрат на хозяйственную деятельность" в этих случаях не указано. Расчет платы на основе временной кадастровой стоимости, которая была пересмотрена до начала 2023 года, признан недобросовестным и противоречащим принципу разумности (п. 14 постановления Пленума ВС № 54, п. 43 постановления № 49). Толкование, позволяющее арендатору произвольно менять плату, противоречит смыслу договора и балансу интересов сторон.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить реальное изменение кадастровой стоимости, поведение истца при подаче заявления на ее пересмотр и установить, был ли механизм изменения платы последовательным в предыдущие годы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ СЕТЕЙ НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНО НА МУНИЦИПАЛИТЕТ БЕЗ ПРОВЕРКИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ИМУЩЕСТВА И ФАКТА ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.04.2026 по делу А59-6890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области о взыскании 568 542 руб. 48 коп. за электроэнергию, использованную для наружного освещения в районе военного городка на о. Итуруп.
Объекты освещения расположены на земельном участке федеральной собственности, предоставленном Минобороны России, и обслуживают многоквартирные дома, входящие в ведомственный жилищный фонд. Истец утверждает, что эти сети используются для муниципальных нужд, и расходы должны нести за счет местного бюджета.
Администрация отвергает претензии, указывая, что не является собственником, балансодержателем или пользователем сетей, а территория военного городка закрыта и не относится к объектам местного значения.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объёме — 568 542 руб. 48 коп. Суд исходил из того, что содержание уличного освещения относится к вопросам местного значения, и обязанность по оплате энергопотребления лежит на муниципалитете, независимо от формы собственности на объекты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, ссылаясь на нормы Закона №131-ФЗ, Закона №257-ФЗ и позиции Минфина и ФСТ, согласно которым финансирование освещения осуществляется за счёт местного бюджета при наличии его функциональной связи с благоустройством населённого пункта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация) указывает, что спорные объекты освещения находятся на территории военного городка, не являются элементами дорог общего пользования и не входят в состав муниципального имущества. По её мнению, применение статьи 210 ГК РФ требует возложения бремени содержания на собственника — Минобороны России, а не на муниципалитет.
Оппонент (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) считает, что сети освещения используются для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, поэтому их содержание должно финансироваться за счёт местного бюджета как часть благоустройства. Также истец ссылается на то, что потребление энергии фактически произведено, и обязанность компенсации следует из принципа неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: статус истца как субъекта энергетики (гарантирующий поставщик, производитель), характер использования сетей (внутренние или внешние), наличие передачи имущества в муниципальную собственность, а также круг потребителей электроэнергии.
Не исследованы доводы о том, что объекты находятся на территории закрытого военного городка, не связаны с дорогами местного значения и не входят в состав общего имущества МКД. Отсутствует анализ положений Закона №423-ФЗ и Конституционного Суда о необходимости волеизъявления муниципалитета при передаче имущества.
Кассационный суд указал, что без установления этих фактов невозможно правильное применение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 23.04.2026 по делу А59-6890/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Курильского муниципального округа Сахалинской области о взыскании 568 542 руб. 48 коп. за электроэнергию, использованную для наружного освещения в районе военного городка на о. Итуруп.
Объекты освещения расположены на земельном участке федеральной собственности, предоставленном Минобороны России, и обслуживают многоквартирные дома, входящие в ведомственный жилищный фонд. Истец утверждает, что эти сети используются для муниципальных нужд, и расходы должны нести за счет местного бюджета.
Администрация отвергает претензии, указывая, что не является собственником, балансодержателем или пользователем сетей, а территория военного городка закрыта и не относится к объектам местного значения.
Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где иск был удовлетворён полностью.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объёме — 568 542 руб. 48 коп. Суд исходил из того, что содержание уличного освещения относится к вопросам местного значения, и обязанность по оплате энергопотребления лежит на муниципалитете, независимо от формы собственности на объекты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, ссылаясь на нормы Закона №131-ФЗ, Закона №257-ФЗ и позиции Минфина и ФСТ, согласно которым финансирование освещения осуществляется за счёт местного бюджета при наличии его функциональной связи с благоустройством населённого пункта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация) указывает, что спорные объекты освещения находятся на территории военного городка, не являются элементами дорог общего пользования и не входят в состав муниципального имущества. По её мнению, применение статьи 210 ГК РФ требует возложения бремени содержания на собственника — Минобороны России, а не на муниципалитет.
Оппонент (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) считает, что сети освещения используются для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, поэтому их содержание должно финансироваться за счёт местного бюджета как часть благоустройства. Также истец ссылается на то, что потребление энергии фактически произведено, и обязанность компенсации следует из принципа неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили ключевые обстоятельства: статус истца как субъекта энергетики (гарантирующий поставщик, производитель), характер использования сетей (внутренние или внешние), наличие передачи имущества в муниципальную собственность, а также круг потребителей электроэнергии.
Не исследованы доводы о том, что объекты находятся на территории закрытого военного городка, не связаны с дорогами местного значения и не входят в состав общего имущества МКД. Отсутствует анализ положений Закона №423-ФЗ и Конституционного Суда о необходимости волеизъявления муниципалитета при передаче имущества.
Кассационный суд указал, что без установления этих фактов невозможно правильное применение норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ В ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ИСТЦА ОТ ИСКА НА ТОМ ОСНОВАНИИ, ЧТО У ОТВЕТЧИКА ИМЕЕТСЯ ВСТРЕЧНЫЙ ИНТЕРЕС В РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРОСРОЧКИ, КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЩИЩЕН В САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ИСКЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А27-17854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (истец) обратился к ООО «Родина» (ответчик) с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре по государственному контракту на архитектурно-строительное проектирование капитального ремонта служебных помещений. Стороны заключили контракт от 09.10.2023, согласно которому второй этап работ — разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы — должен был быть завершён не позднее 05.12.2023. Обязательства по второму этапу фактически исполнены ответчиком 10.07.2025, после чего истец заявил отказ от иска, поскольку предмет спора утратил актуальность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась принять отказ истца от иска, мотивировав это тем, что такой отказ может нарушить права ответчика в части оспаривания правомерности действий в период просрочки и обоснованности начисленной неустойки. Суд рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии интереса стороны в продолжении процесса для защиты её прав относительно периода просрочки и вопросов, связанных с неустойкой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд) указал, что отказ от иска подан до вынесения судебного акта по существу и соответствует требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ. Он подчеркнул, что прекращение контракта исполнением устранило предмет спора, а право ответчика на защиту своих интересов в отдельном деле сохраняется.
Оппонент (ООО «Родина») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что отказ от иска препятствует реализации его права на оспаривание необоснованной неустойки и правомерности претензий в период просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение норм процессуального права (статьи 8, 49, 150 АПК РФ), поскольку суды неправильно применили критерии отказа от иска. Отказ от иска направлен на прекращение производства при утрате истцом интереса к делу, а не на разрешение спора по существу. Суды не вправе отказывать в принятии отказа, ссылаясь на возможные претензии ответчика, которые могут быть защищены в отдельном процессе. Учитывая, что предмет иска устранён исполнением обязательства, дальнейшее рассмотрение дела противоречит принципу диспозитивности.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А27-17854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (истец) обратился к ООО «Родина» (ответчик) с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре по государственному контракту на архитектурно-строительное проектирование капитального ремонта служебных помещений. Стороны заключили контракт от 09.10.2023, согласно которому второй этап работ — разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы — должен был быть завершён не позднее 05.12.2023. Обязательства по второму этапу фактически исполнены ответчиком 10.07.2025, после чего истец заявил отказ от иска, поскольку предмет спора утратил актуальность.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась принять отказ истца от иска, мотивировав это тем, что такой отказ может нарушить права ответчика в части оспаривания правомерности действий в период просрочки и обоснованности начисленной неустойки. Суд рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии интереса стороны в продолжении процесса для защиты её прав относительно периода просрочки и вопросов, связанных с неустойкой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд) указал, что отказ от иска подан до вынесения судебного акта по существу и соответствует требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ. Он подчеркнул, что прекращение контракта исполнением устранило предмет спора, а право ответчика на защиту своих интересов в отдельном деле сохраняется.
Оппонент (ООО «Родина») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что отказ от иска препятствует реализации его права на оспаривание необоснованной неустойки и правомерности претензий в период просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение норм процессуального права (статьи 8, 49, 150 АПК РФ), поскольку суды неправильно применили критерии отказа от иска. Отказ от иска направлен на прекращение производства при утрате истцом интереса к делу, а не на разрешение спора по существу. Суды не вправе отказывать в принятии отказа, ссылаясь на возможные претензии ответчика, которые могут быть защищены в отдельном процессе. Учитывая, что предмет иска устранён исполнением обязательства, дальнейшее рассмотрение дела противоречит принципу диспозитивности.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СУБСИДИИ НА РАБОТЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ УСТАНОВЛЕННЫМ ЦЕЛЯМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СРЕДСТВ, ОБРАЗУЕТ НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Поволжского округа от 23.04.2026 по делу А55-36/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов Самарской области от 25.09.2024 № 01-07/70 о бесспорном взыскании 2 554 365 руб. 56 коп. за нецелевое использование субсидии, выделенной на благоустройство общественных территорий.
Субсидия была предоставлена по соглашению от 25.01.2023 № 36718000-102023-001 на реализацию мероприятий по формированию комфортной городской среды. Средства использованы на устройство асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования, что, по мнению Счетной палаты Самарской области, не соответствует целям субсидии.
Счетная палата провела проверку и направила уведомление о применении бюджетной меры принуждения, на основании которого министерство издало оспариваемый приказ. Администрация считает действия незаконными, поскольку работы выполнены в рамках благоустройства, а не капитального ремонта дороги.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Администрации, признав приказ незаконным. Суд указал, что формальный подход к квалификации нарушения неуместен, так как работы фактически являлись благоустройством примыкающих проездов, а реальных нарушений бюджетного законодательства не установлено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил отсутствие оснований для применения меры принуждения, поскольку действия Администрации не содержали признаков нецелевого использования средств, предусмотренных главой 30 БК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство финансов и Счетная палата): приказ издан строго в соответствии с бюджетным законодательством — на основании уведомления Счетной палаты о выявлении нецелевого использования средств. Финансовый орган обязан был принять меры принуждения, если уведомление содержит все необходимые сведения, что подтверждается материалами дела.
Оппонент (Администрация): работы по устройству покрытия проведены в рамках благоустройства общественной территории, а не ремонта дороги, поэтому средства использованы по назначению. Применение меры принуждения несоразмерно и противоречит целям государственной поддержки муниципальных программ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя обязательный характер уведомления Счетной палаты о применении мер принуждения. Согласно статье 306.2 БК РФ, финансовый орган обязан принять решение на основании уведомления, если оно оформлено надлежаще. Установлено, что работы выполнены на автомобильной дороге общего пользования, что не входит в перечень допустимых направлений расходования субсидии. Доказательств целевого использования средств Администрацией не представлено.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Администрации городского округа Октябрьск Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 23.04.2026 по делу А55-36/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов Самарской области от 25.09.2024 № 01-07/70 о бесспорном взыскании 2 554 365 руб. 56 коп. за нецелевое использование субсидии, выделенной на благоустройство общественных территорий.
Субсидия была предоставлена по соглашению от 25.01.2023 № 36718000-102023-001 на реализацию мероприятий по формированию комфортной городской среды. Средства использованы на устройство асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге общего пользования, что, по мнению Счетной палаты Самарской области, не соответствует целям субсидии.
Счетная палата провела проверку и направила уведомление о применении бюджетной меры принуждения, на основании которого министерство издало оспариваемый приказ. Администрация считает действия незаконными, поскольку работы выполнены в рамках благоустройства, а не капитального ремонта дороги.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Администрации, признав приказ незаконным. Суд указал, что формальный подход к квалификации нарушения неуместен, так как работы фактически являлись благоустройством примыкающих проездов, а реальных нарушений бюджетного законодательства не установлено.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил отсутствие оснований для применения меры принуждения, поскольку действия Администрации не содержали признаков нецелевого использования средств, предусмотренных главой 30 БК РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Министерство финансов и Счетная палата): приказ издан строго в соответствии с бюджетным законодательством — на основании уведомления Счетной палаты о выявлении нецелевого использования средств. Финансовый орган обязан был принять меры принуждения, если уведомление содержит все необходимые сведения, что подтверждается материалами дела.
Оппонент (Администрация): работы по устройству покрытия проведены в рамках благоустройства общественной территории, а не ремонта дороги, поэтому средства использованы по назначению. Применение меры принуждения несоразмерно и противоречит целям государственной поддержки муниципальных программ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя обязательный характер уведомления Счетной палаты о применении мер принуждения. Согласно статье 306.2 БК РФ, финансовый орган обязан принять решение на основании уведомления, если оно оформлено надлежаще. Установлено, что работы выполнены на автомобильной дороге общего пользования, что не входит в перечень допустимых направлений расходования субсидии. Доказательств целевого использования средств Администрацией не представлено.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований Администрации городского округа Октябрьск Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВЗЫСКАНИЕ С ХРАНИТЕЛЯ УБЫТКОВ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ, УСЛОВИЙ ХРАНЕНИЯ И СОДЕРЖАНИЯ САМОГО ДОГОВОРА, А НЕ ТОЛЬКО УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОВРЕЖДЕНИЯ И НАЛИЧИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО СОХРАННОСТИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А75-5934/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» обратилось к ООО «Профи» с иском о взыскании 51 854 698 руб. 50 коп. ущерба, причиненного движимому имуществу, и 745 000 руб. расходов на транспортировку техники, вывезенной с арендуемой площадки.
Спор возник по договору субаренды земельного участка от 11 июля 2022 г., по которому ООО «Профи» предоставило площадку для хранения техники истца. После признания истца банкротом и назначения конкурсного управляющего доступ на территорию был неоднократно ограничен со стороны ответчика, что подтверждено актами прокуратуры и судебными решениями.
В 2023–2024 гг. была проведена независимая экспертиза, установившая существенные повреждения техники. Истец указал, что часть оборудования обнаружена в других населённых пунктах региона. Требования основаны на дополнительном соглашении от 25 октября 2023 г., предусматривающем обязанность ответчика обеспечивать сохранность имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств использования или перемещения техники ответчиком, а также причинной связи между действиями ответчика и ущербом. Руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ и Постановлением № 25 ВС РФ.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и полностью удовлетворил иск. Он принял во внимание обязательство по сохранности имущества, установленное дополнительным соглашением, а также факты незаконного удержания и отказа в доступе. Суд руководствовался статьями 393, 606, 622 ГК РФ и Постановлением № 7 ВС РФ, признав ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Профи»):
— Допущены ошибки в толковании дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г., включая его предмет и объем обязательств.
— Отсутствует доказательная база причинной связи между действиями ответчика и размером убытков.
— Не учтены возражения относительно состояния техники на момент передачи и невозможность определить степень износа.
Оппонент (ООО «Урал-Дизайн-ПНП»):
— Обязательства по сохранности имущества вытекают из дополнительного соглашения.
— Несвоевременный доступ и перемещение техники подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя.
— Убытки подтверждены отчетом независимой экспертизы и документами о транспортировке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Апелляционный суд не исследовал состояние техники на момент начала хранения, условия размещения (открытая площадка), степень износа и результаты оценок залогодержателя (банка).
Не было проанализировано содержание дополнительного соглашения — само соглашение и приложение к нему отсутствуют в деле. Также не оценены акты осмотра банка, которые могут свидетельствовать о доступе к технике.
Подход апелляции, приравнивающий любые повреждения к последствиям ненадлежащего хранения, противоречит статьям 15, 393, 900, 902 ГК РФ и Постановлениям № 7 и № 25 ВС РФ. Первый суд, напротив, проигнорировал установленные судебными актами факты незаконного удержания и наличие обязательства по сохранности.
Выводы судов двух инстанций признаны необоснованными из-за неполной оценки доказательств и неправильного распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А75-5934/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» обратилось к ООО «Профи» с иском о взыскании 51 854 698 руб. 50 коп. ущерба, причиненного движимому имуществу, и 745 000 руб. расходов на транспортировку техники, вывезенной с арендуемой площадки.
Спор возник по договору субаренды земельного участка от 11 июля 2022 г., по которому ООО «Профи» предоставило площадку для хранения техники истца. После признания истца банкротом и назначения конкурсного управляющего доступ на территорию был неоднократно ограничен со стороны ответчика, что подтверждено актами прокуратуры и судебными решениями.
В 2023–2024 гг. была проведена независимая экспертиза, установившая существенные повреждения техники. Истец указал, что часть оборудования обнаружена в других населённых пунктах региона. Требования основаны на дополнительном соглашении от 25 октября 2023 г., предусматривающем обязанность ответчика обеспечивать сохранность имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия доказательств использования или перемещения техники ответчиком, а также причинной связи между действиями ответчика и ущербом. Руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ и Постановлением № 25 ВС РФ.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и полностью удовлетворил иск. Он принял во внимание обязательство по сохранности имущества, установленное дополнительным соглашением, а также факты незаконного удержания и отказа в доступе. Суд руководствовался статьями 393, 606, 622 ГК РФ и Постановлением № 7 ВС РФ, признав ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Профи»):
— Допущены ошибки в толковании дополнительного соглашения от 25 октября 2023 г., включая его предмет и объем обязательств.
— Отсутствует доказательная база причинной связи между действиями ответчика и размером убытков.
— Не учтены возражения относительно состояния техники на момент передачи и невозможность определить степень износа.
Оппонент (ООО «Урал-Дизайн-ПНП»):
— Обязательства по сохранности имущества вытекают из дополнительного соглашения.
— Несвоевременный доступ и перемещение техники подтверждают ненадлежащее исполнение обязанностей хранителя.
— Убытки подтверждены отчетом независимой экспертизы и документами о транспортировке.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Апелляционный суд не исследовал состояние техники на момент начала хранения, условия размещения (открытая площадка), степень износа и результаты оценок залогодержателя (банка).
Не было проанализировано содержание дополнительного соглашения — само соглашение и приложение к нему отсутствуют в деле. Также не оценены акты осмотра банка, которые могут свидетельствовать о доступе к технике.
Подход апелляции, приравнивающий любые повреждения к последствиям ненадлежащего хранения, противоречит статьям 15, 393, 900, 902 ГК РФ и Постановлениям № 7 и № 25 ВС РФ. Первый суд, напротив, проигнорировал установленные судебными актами факты незаконного удержания и наличие обязательства по сохранности.
Выводы судов двух инстанций признаны необоснованными из-за неполной оценки доказательств и неправильного распределения бремени доказывания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ В ЗАЯВЛЕННОМ ИСТЦОМ РАЗМЕРЕ, ЕСЛИ УСТАНОВИЛ НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ПОЛОЖЕННЫХ В ОСНОВУ РАСЧЕТА ДАННЫХ, НО НЕ ПРОВЕРИЛ ПРАВИЛЬНОСТЬ ВЫЧИСЛЕНИЙ И НЕ ОПРЕДЕЛИЛ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А10-618/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось к АО «Концерн Ариг Ус» с иском о взыскании 237 190 рублей 21 копейки задолженности за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, а также 50 576 рублей 25 копеек неустойки за период с 27.09.2024 по 05.02.2025.
Спор касается объекта по ул. Красной Звезды, д. 23, где размещены арендованные индивидуальным предпринимателем Теречевой Г.Х. помещения. Основанием обязательств является договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015.
Расчет задолженности выполнен на основании результатов лабораторных испытаний пробы сточных вод от 13.05.2024 (протокол № Б610СВ от 21.05.2024). В деле оспаривается правомерность начисления платы и достоверность анализа.
Третье лицо — Теречева Г.Х. — обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию, указав на ошибки в расчетах и нарушение процессуальных прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала задолженность и неустойку обоснованными, исходя из факта превышения нормативов сброса и подтвержденного негативного воздействия на систему водоотведения.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд принял во внимание акт отбора проб, подписанный представителем ответчика, и результаты лабораторных исследований, признав их достаточными для взыскания задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Теречева Г.Х.) указала, что расчет платы должен производиться по формулам пунктов 123(4) и 203 Правил № 644, поскольку объем сброса менее 30 куб.м/сутки. Также заявила о недостоверности протокола лабораторных испытаний из-за превышения диапазона измерений по БПК и нарушения методики.
Оппонент (МУП «Водоканал») возражал против жалобы, но признал ошибку в указании значений биохимического потребления кислорода в протоколе. Поддержал выводы апелляции о наличии задолженности, но не проверил корректность расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив расчет истца на соответствие материальному закону и представленным доказательствам. Несмотря на признание ошибки в показателе БПК и превышение диапазона измерений, суд не оценил влияние этого на размер задолженности.
Согласно статьям 65, 168 АПК РФ, суд обязан проверять расчет исковых требований. Поскольку это не сделано, выводы о размере обязательства нельзя считать обоснованными. Дело подлежит новому рассмотрению для установления достоверных данных и перепроверки расчета.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2026 по делу А10-618/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось к АО «Концерн Ариг Ус» с иском о взыскании 237 190 рублей 21 копейки задолженности за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, а также 50 576 рублей 25 копеек неустойки за период с 27.09.2024 по 05.02.2025.
Спор касается объекта по ул. Красной Звезды, д. 23, где размещены арендованные индивидуальным предпринимателем Теречевой Г.Х. помещения. Основанием обязательств является договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015.
Расчет задолженности выполнен на основании результатов лабораторных испытаний пробы сточных вод от 13.05.2024 (протокол № Б610СВ от 21.05.2024). В деле оспаривается правомерность начисления платы и достоверность анализа.
Третье лицо — Теречева Г.Х. — обжаловало постановление апелляционного суда в кассацию, указав на ошибки в расчетах и нарушение процессуальных прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала задолженность и неустойку обоснованными, исходя из факта превышения нормативов сброса и подтвержденного негативного воздействия на систему водоотведения.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд принял во внимание акт отбора проб, подписанный представителем ответчика, и результаты лабораторных исследований, признав их достаточными для взыскания задолженности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Теречева Г.Х.) указала, что расчет платы должен производиться по формулам пунктов 123(4) и 203 Правил № 644, поскольку объем сброса менее 30 куб.м/сутки. Также заявила о недостоверности протокола лабораторных испытаний из-за превышения диапазона измерений по БПК и нарушения методики.
Оппонент (МУП «Водоканал») возражал против жалобы, но признал ошибку в указании значений биохимического потребления кислорода в протоколе. Поддержал выводы апелляции о наличии задолженности, но не проверил корректность расчета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не проверив расчет истца на соответствие материальному закону и представленным доказательствам. Несмотря на признание ошибки в показателе БПК и превышение диапазона измерений, суд не оценил влияние этого на размер задолженности.
Согласно статьям 65, 168 АПК РФ, суд обязан проверять расчет исковых требований. Поскольку это не сделано, выводы о размере обязательства нельзя считать обоснованными. Дело подлежит новому рассмотрению для установления достоверных данных и перепроверки расчета.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа