ЛИЦО, НЕ ПЕРЕОФОРМИВШЕЕ ПРАВО ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРАВО АРЕНДЫ, ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ЭТОГО ПРАВА УТРАЧИВАЕТ ПРАВО НА ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ ПРИ РАСЧЕТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А56-22774/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» обратилось к ПАО «Ростелеком» с иском о взыскании 2 009 299 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:42:0070212:11 в период с 03.06.2014 по 24.06.2024, а также 1 433 071 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право постоянного (бессрочного) пользования участком у ПАО «Ростелеком» прекратилось 02.06.2014, после чего общество продолжало фактически использовать участок без заключения договора аренды или выкупа.

Истец указал, что до 02.06.2014 право пользования было законным, а спорный период начинается после его прекращения. Общество ранее произвело добровольную оплату в размере 238 391 руб. 16 коп., подтверждённую платежным поручением от 06.02.2025 № 188948.

Дело прошло рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях, затем передано в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция установила пропуск срока исковой давности по требованиям за период до 12.02.2022, применила мораторий по постановлению Правительства РФ № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и отказала в иске, приняв во внимание добровольную оплату обществом 238 391 руб. 16 коп. как исполнение обязательства по статье 3 Вводного закона и подпункту 3 пункта 10 Порядка определения арендной платы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, но изменил его, удовлетворив требование о взыскании процентов — с ПАО «Ростелеком» в пользу истца взыскано 58 504 руб. 19 коп. процентов, рассчитанных с учётом сроков внесения арендной платы по пункту 21 Порядка определения арендной платы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ «Центр управления земельными ресурсами») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку льготная ставка по статье 3 Вводного закона и подпункту 3 пункта 10 Порядка не подлежит применению, так как общество не переоформило право пользования на аренду до 01.07.2012.

Оппонент (ПАО «Ростелеком») поддержал выводы апелляционного суда, согласившись с расчётом на основе льготных норм и применением моратория; считает, что обязательство частично исполнено, а основания для перерасчёта отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: суды неправомерно применили льготные правила расчёта арендной платы по статье 3 Вводного закона и подпункту 3 пункта 10 Порядка, поскольку общество не переоформило право пользования на аренду и утратило льготу после прекращения права 02.06.2014.

Правовой основой для взыскания являются статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ и Земельный кодекс РФ — плата взимается как неосновательное обогащение при фактическом использовании земли без правовых оснований.

Также признано необоснованным применение пункта 21 Порядка определения арендной платы для расчёта процентов — он регулирует сроки уплаты по договорам аренды, а не бездоговорное пользование. Проценты должны начисляться с момента возникновения задолженности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» 297 442 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 161 105 руб. 13 коп. процентов по состоянию на 04.06.2025, а также последующие проценты по ключевой ставке до фактической уплаты, в остальной части иска отказано.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПУТЕВЫЕ ЛИСТЫ, ПОДПИСАННЫЕ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ И СКРЕПЛЕННЫЕ ПЕЧАТЬЮ СТОРОННЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ПРЕДСТАВИЛ МОТИВИРОВАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ, А СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ ЭТИ ДОВОДЫ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А41-113454/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Автолига» обратилось к ГБУ МО «Мосавтодор» с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению экскаватора (гусеничного) с экипажем. Договор № Г-З/ДА был заключён 09.12.2022, срок оказания услуг — до 31.03.2023. Истец заявил, что услуги оказаны, но ответчик не оплатил их в размере 7 968 000 рублей. Спор возник после того, как конкурсный управляющий ООО «Автолига» выявил задолженность в ходе конкурсного производства, начатого 20.08.2024.

Стороны спора: истец — ООО «Автолига», ответчик — ГБУ МО «Мосавтодор». В качестве третьих лиц привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «АБЗ «Белый раст».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования ООО «Автолига» в полном объёме. Суд исходил из того, что истцом услуги оказаны, а ответчик не представил доказательств их ненадлежащего оказания и не оплатил задолженность. Решение было основано на положениях Гражданского кодекса РФ и выводах о наличии фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на наличие в деле УПД, путевых листов и заявки на оказание услуг за часть периода. При этом суд не учёл доводы ответчика о недостоверности и ненадлежащем оформлении представленных документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ МО «Мосавтодор») указал, что услуги не были оказаны, поскольку представленные путевые листы оформлены с нарушениями: они подписаны не уполномоченными лицами, а печатью третьего лица — ООО «АБЗ «Белый раст». Также отсутствуют документы на экскаваторы с госномерами 3212 РВ 77 и 6850 РВ 77. Ответчик направлял мотивированный отказ от 21.02.2024, который истец не устранил.

Оппонент (ООО «Автолига») возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права. Представитель истца утверждал, что суды правильно оценили представленные доказательства, включая УПД и путевые листы, и сделали обоснованные выводы о факте оказания услуг.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, приняв решение без надлежащей оценки доказательств. Суды не исследовали доводы о ненадлежащем оформлении путевых листов, их подписании третьим лицом, расхождениях в бухгалтерских документах и наличии мотивированного отказа от приемки. Нарушено требование статьи 170 АПК РФ — в решениях отсутствует мотивировка по поводу отклонения возражений ответчика и оценки достоверности представленных документов.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие документов условиям договора, в том числе порядок подписания и скрепления печатями, оценить доказательства в совокупности и установить факт оказания услуг.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ САМО ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ ПО ПУНКТУ 10 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А26-616/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», выразившиеся в применении расчетного метода при начислении платы за тепловую энергию за период с декабря 2023 по март 2024 года вместо оплаты по показаниям приборов учета, а также в угрозе неподключения к теплоснабжению.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № Т-1406 от 09.10.2020. Общество заявило о создании препятствий доступу к услугам и извлечении необоснованной выгоды. Управление ФАС по Республике Карелия отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Общество оспорило это решение в суде.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард»: признала недействительным решение УФАС от 12.12.2024 № КБ/4124/24 и обязала антимонопольный орган повторно рассмотреть жалобу. Суд исходил из того, что Компания нарушила порядок ценообразования, применяя расчетный метод без оснований, что может свидетельствовать о злоупотреблении доминирующим положением.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он поддержал вывод о наличии признаков нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, указав, что отказ УФАС основан на формальных соображениях и недостаточно мотивирован.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «ТГК-1») утверждал, что применение расчетного метода было вызвано технической ошибкой — некорректными сведениями об адресах объектов. Компания устранила нарушение, произведя перерасчет с уменьшением начисленной суммы на 514 668,27 руб., и подключила абонента 09.10.2024. Действия не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением.

Оппонент (ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард») настаивал, что оплата должна производиться строго по приборам учета. Применение расчетного метода без установленных законом оснований является нарушением порядка ценообразования и злоупотреблением доминирующим положением по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, приравняв нарушение правил коммерческого учета к нарушению порядка ценообразования. Пункт 10 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещает именно нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования, а не правила учета. УФАС проверил доводы, установил наличие задолженности, отсутствие препятствий к подключению и добровольное устранение расчётной ошибки. Решение об отказе в возбуждении дела было обоснованным и мотивированным. Оспариваемое поведение не содержит признаков злоупотребления рыночной властью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении заявления ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» и взыскал с него в пользу ПАО «ТГК-1» расходы по госпошлине в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СПОРУ ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ, СВЯЗАННОМУ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВАГОНОВ, НЕОБХОДИМО КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОТНОШЕНИЯ С УЧЕТОМ ЭЛЕМЕНТОВ ПЕРЕВОЗКИ, А НАЧАЛО СРОКА ИСЧИСЛЯТЬ С МОМЕНТА НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ С ДАТЫ ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А70-4933/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» обратилось к непубличному акционерному обществу «Никифор» с иском о взыскании 24 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн, а также 11 962 руб. 81 коп. и 10 442 руб. 05 коп. — убытков и неустойки за возврат вагонов в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

Спор возник по условиям генерального соглашения от 17.06.2015 № ГПН15/27160/01419/Д, заключенного в рамках биржевых торгов, согласно которому покупатель обязан возвратить порожние цистерны в установленные сроки и в надлежащем состоянии.

Истец указал, что ответчик нарушил эти обязательства, вследствие чего были предъявлены претензии от оператора подвижного состава (ООО «Трансойл»), которые истец удовлетворил и потребовал регрессного взыскания с ответчика.

В деле участвовало третье лицо — ООО «Трансойл», не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт сверхнормативного простоя цистерн и их возврата в ненадлежащем состоянии. Суд применил общий трехлетний срок исковой давности, отказав в применении специального годичного срока, предусмотренного для перевозочных отношений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что отношения между сторонами носят характер поставки, а не перевозки, и потому Устав железнодорожного транспорта на них не распространяется. Момент начала течения срока исковой давности определен с даты получения истцом претензии от ООО «Трансойл».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Никифор») настаивал на применении специального годичного срока исковой давности по статье 797 Гражданского кодекса, поскольку спор связан с использованием подвижного состава. Также указано, что истец не доказал реальность убытков, а момент начала срока давности должен определяться датой составления актов формы ГУ-23, а не получения претензии от третьего лица.

Оппонент («Газпром нефть») не представил отзывов и не участвовал в заседании, позиция в кассационной инстанции не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили фактические обстоятельства, необходимые для правильной квалификации правоотношений: механизм взаимодействия сторон и третьих лиц при исполнении договора, распределение функций по организации перевозки, а также условия поставки (в частности, «франко-вагон станция отправления»).

Не исследовано, содержит ли договор элементы перевозки или экспедиции, что могло бы повлечь применение специального срока исковой давности. Кроме того, начало течения срока давности ошибочно определено с момента получения претензии от третьего лица, тогда как по обязательствам с определенным сроком исполнения он должен начинаться по окончании этого срока — например, с даты составления актов формы ГУ-23.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРАВОПРЕЕМНИК ПРИВАТИЗИРОВАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НЕ ВПРАВЕ УКЛОНЯТЬСЯ ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ССЫЛАЯСЬ НА ИХ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ, ИЛИ СТАВИТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТАКОГО ДОГОВОРА В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ПУБЛИЧНЫМ СОБСТВЕННИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А56-83767/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось к АО «Ленинградский Северный завод» с иском о понуждении заключить договор ответственного хранения и о правах и обязанностях в отношении трёх защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на его территории. Объекты находятся в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, литеры АЭ и Т, и не подлежали приватизации при передаче имущества ФГУП в АО. Управление Росимущества направило проект договора, но АО отказалось его подписывать, ссылаясь на аварийное состояние сооружений.

Стороны спора — МТУ Росимущества (истец) и АО «ЛСЗ» (ответчик). В деле участвовали третьи лица, включая ООО «Нева Тафт», которое приобрело часть помещений в этом здании ранее. Спор возник из обязательств, вытекающих из порядка приватизации государственного имущества и содержания объектов гражданской обороны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала АО «ЛСЗ» заключить договор в отношении двух защитных сооружений №№ 0605 и 0606, но отказала в требовании по сооружению № 0673. Также суд включил в условия договора положение о том, что обязательства АО «ЛСЗ» возникают только после приведения сооружений в надлежащее состояние за счёт истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о частичном удовлетворении иска и условии предварительного восстановления сооружений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы ООО «Нева Тафт» указало, что законодательство о приватизации не допускает отказа правопреемника от заключения договора по объектам гражданской обороны. Податель жалобы считает, что защитное сооружение № 0673 должно быть передано АО «ЛСЗ» на хранение, поскольку это предусмотрено распоряжением о приватизации и передаточным актом от 2012 года.

МТУ Росимущества в своей кассационной жалобе настаивало, что АО «ЛСЗ» обязано заключить договор по всем трём объектам, включая № 0673, независимо от их состояния. По мнению истца, обязанность содержать объекты ГО следует из закона и Положения № 359, а условие о предварительном приведении в порядок противоречит нормам.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила ошибочное применение норм материального права. Суды неправильно отказали в удовлетворении требования по сооружению № 0673 и ввели недопустимое условие о предварительном восстановлении объектов. Согласно ст. 31 Закона № 178-ФЗ и Положению № 359, правопреемник приватизированного предприятия обязан содержать объекты гражданской обороны, даже если они не были формально обременены при приватизации. Приобретение части помещений ООО «Нева Тафт» в 2002 году не влияет на обязательства АО «ЛСЗ» как правопреемника.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, обязав АО «Ленинградский Северный завод» заключить договор по всем трём защитным сооружениям гражданской обороны в редакции проекта, приложенного к иску, без дополнительных условий о предварительном восстановлении.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВЫВОД О НЕКАЧЕСТВЕННОСТИ ВСЕЙ ПАРТИИ ТОВАРА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЭКСПЕРТИЗЕ ОГРАНИЧЕННОГО ЧИСЛА ОБРАЗЦОВ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ТОГО, ЧТО ВЫЯВЛЕННЫЕ В НИХ ДЕФЕКТЫ ПРИСУЩИ ВСЕМУ ОБЪЕМУ ПОСТАВКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу А27-18388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» обратилось к ООО «Сибирская сервисная компания» с иском о взыскании 19 959 994 KZT задолженности по договору поставки от 24.11.2022 № 2022-11-24 по спецификациям № 11 и № 2/24, а также 11 440 484 KZT пени за просрочку оплаты.

Компания предъявила встречный иск о возврате предоплаты в размере 7 693 150 KZT по спецификации № 12 и взыскании неустойки в размере 2 780 851,20 KZT за просрочку поставки по спецификациям № 10 и № 12.

Стороны заключили договор поставки запасных частей для спецтехники, предусматривающий 100% предоплату и самовывоз товара. Общество заявило о поставке по четырем спецификациям, включая частично оплаченные № 11 и неоплаченную № 2/24. Компания утверждала, что получила некачественный товар по спецификации № 11 и ошибочно приняла товар по № 2/24 вместо оплаченного по № 12.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с компании 19 959 994 KZT долга и 6 067 838,18 KZT пени, а с общества — 949 881,5 KZT неустойки. Учтены факты поставки по всем спецификациям, но признано неправомерным требование о возврате предоплаты по № 12. Отказано в признании товара по № 11 некачественным из-за нарушения порядка приемки и противоречивого поведения покупателя.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции: отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск, обязав общество вернуть предоплату по № 12 и принять обратно товар по № 11 и № 2/24. Суд исходил из того, что товар по № 12 не был поставлен, а по № 11 — имел скрытые дефекты, не выявляемые при визуальном осмотре.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Авантаж») указал, что товар по всем спецификациям был поставлен и принят, в том числе по № 12; компания не соблюла порядок уведомления о недостатках; выводы экспертиз не могут распространяться на весь объем поставки по № 11; подписание актов подтверждает добровольность получения товара.

Оппонент (ООО «Сибирская сервисная компания») возражал против жалобы, настаивая, что по спецификации № 12 товар не поставлялся, а по № 11 — поставлен некачественный товар со скрытыми дефектами; документы были подписаны формально, без фактической проверки; досудебные экспертизы подтвердили несоответствие геометрических параметров оригиналу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что вывод апелляционного суда о непоставке товара по спецификации № 12 противоречит материалам дела, поскольку представлены подлинные акты приема-передачи. Также признан необоснованным отказ в оплате по № 2/24 на основании «ошибочной поставки», учитывая явные различия в номенклатуре и количество товара. Вместе с тем, по спецификации № 11 обстоятельства не исследованы полностью: не установлено, является ли товар комплектом, не оценена разукомплектация, не дана правовая оценка бремени доказывания качества, не учтено ограниченное количество образцов в экспертизе. Требуется новое рассмотрение по данному эпизоду.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части требований по спецификации № 11 и распределения расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА НАРУШЕНИЯ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗЧИКОМ И ФАКТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ УБЫТКОВ У ЗАКАЗЧИКА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСЛЕДНЕГО ОТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-44712/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альтер Би Элемент» обратилось к ООО «Трансимпериал» с иском о взыскании убытков в размере 3 129 342 руб. 43 коп., возникших из-за ненадлежащего исполнения договора транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2020 на перевозку груза по заявке № 650-КЪ от 17.10.2022.

Истец указал, что задержка доставки привела к его просрочке поставки смазочных материалов покупателю — ООО «Гипфель» по договору поставки № 338/01-20 от 23.01.2020, вследствие чего с него были взысканы пени и дополнительные расходы по решению суда от 11.06.2024.

Убытки истца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81811/2023.

Ответчиком признано неисполнение обязательств по перевозке по решению суда от 31.10.2023 по делу № А40-140464/2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из преюдициального значения решений по делам № А41-81811/2023 и № А40-140464/2023. Суд признал наличие убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ними без дополнительного исследования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы о неприменении КДПГ, отсутствии досудебной претензии и ошибочном применении преюдиции. Он указал, что претензия была получена ответчиком, а нормы КДПГ не ограничивают ответственность перевозчика только провозной платой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Трансимпериал») указал, что суды неправильно применили преюдицию: обстоятельства причинно-следственной связи между просрочкой перевозки и убытками по договору поставки не рассматривались в предыдущих делах. Также заявителем указано на необходимость применения лимитов ответственности по КДПГ, зачетный характер неустойки по ст. 394 ГК РФ и недобросовестное поведение истца при заключении дополнительного соглашения от 24.04.2023.

Оппонент (ООО «Альтер Би Элемент») не представил возражения, но ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на наличии преюдиции, подтвержденных убытках и противоправности действий ответчика, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные и материальные нормы, распространив преюдицию на обстоятельства, не установленные в предыдущих делах. Причинно-следственная связь между действиями перевозчика и убытками по договору поставки требует самостоятельного доказывания.

Не исследованы: применимость КДПГ, в частности лимит ответственности при просрочке (п. 5 ст. 23 — не более провозной платы), наличие декларации о стоимости груза, период просрочки, соотношение неустойки и убытков по ст. 394 ГК РФ, а также влияние дополнительного соглашения от 24.04.2023, которое могло свидетельствовать о недобросовестности истца.

Суды не проверили, принимал ли истец меры к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ), и не оценили доводы ответчика по этим вопросам, что нарушает ст. 71, 168, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ АКТА О НОРМАТИВАХ НАКОПЛЕНИЯ ТКО НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ И ОБЯЗЫВАЕТ СУД УСТАНОВИТЬ ИХ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-48192/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» обратилось к индивидуальному предпринимателю Насибулину Альберту Равильевичу с иском о взыскании 46 090 руб. 36 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 27.10.2020 по 20.11.2022.

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Смоленской области, обязанность заключить договор с которым возникла у ИП с 27.10.2020. Договор не был заключен, но услуги оказывались фактически.

Расчет задолженности основан на нормативах накопления ТКО для категории «автозаправочные станции», установленных приказами Департамента Смоленской области. Один из этих приказов — от 23.10.2020 № 0384/0103 — признан недействующим Смоленским областным судом.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Московской области, затем обжаловано в апелляционной инстанции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что между сторонами действует договор на типовых условиях, но в спорный период отсутствовал действующий норматив накопления ТКО для деятельности ответчика. Приказ Департамента от 23.10.2020 признан недействующим, новый норматив не установлен. На этом основании требования истца отклонены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о невозможности взыскания задолженности при отсутствии действующего норматива, регулирующего объем услуг, и поддержал позицию об отсутствии правового основания для начислений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Спецавтохозяйство»): факт оказания услуг подтвержден; признание недействующим приказа о нормативе не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг; за аналогичный период по другим делам задолженность взыскивалась; необходимо привлечь Министерство природных ресурсов Смоленской области как регулирующий орган.

Оппонент: не представлено в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Признание недействующим нормативного акта не влечет освобождение от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг — это следует из пунктов 4–6 постановления Пленума ВС РФ № 63, применимых к спорам о ТКО.

Суды не оценили доводы истца о возможности применения иных способов расчета задолженности, включая использование заменяющего приказа Министерства от 27.02.2025 или назначение экспертизы. Не исследован вопрос о действовавшем нормативе за период до 31.10.2020. Отказ в иске без установления фактического объема и стоимости услуг противоречит статьям 64, 71, 168, 170 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРЕЮДИЦИАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СТАВИТЬ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ПОМЕЩЕНИЯ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИСХОДА СУДЕБНОГО СПОРА, В КОТОРОМ ЭТОТ ФАКТ ЛИШЬ ПОДТВЕРЖДАЛСЯ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-85090/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Риотэкс Регион» обратилось к ООО «Нео-Фарм» с иском о взыскании неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения по договору аренды № 118/19 от 05.09.2019, заключённому на срок до 31.12.2026. Арендодатель направил уведомление от 21.02.2024 о прекращении договора по истечении срока, однако помещение было возвращено только 20.11.2024. Истец потребовал взыскать неустойку за период с 22.05.2024 по 20.11.2024 в размере 9 045 613,96 руб. по условиям пункта 4.9 договора.

Спор связан с правовой природой уведомления о прекращении договора, моментом возникновения обязанности вернуть помещение и преюдициальным значением ранее установленных судами фактов по делам №№ А40-245574/2023 и А40-70015/2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что договор аренды действовал до 31.12.2026, а обязанность вернуть помещение возникла у арендатора только после вступления в силу решения по делу № А40-245574/2023 — 15.11.2024. Период просрочки определён с 16.11.2024 по 20.11.2024, сумма неустойки — 165 340 руб., но она подлежит зачёту обеспечительным платежом, превышающим эту сумму.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал ошибочным вывод первой инстанции о сроке действия договора, поскольку он противоречит вступившим в силу судебным актам по делу № А40-245574/2023, где установлено, что договор прекратился по истечении срока. Однако коллегия счла, что это нарушение не повлияло на правильность итогового решения, поскольку арендатор узнал об обязанности вернуть помещение только после ознакомления с мотивировочной частью постановления от 15.11.2024.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Риотэкс Регион»): указал на нарушение принципа преюдиции, поскольку суды проигнорировали установленные вступившими в силу актами факты о прекращении договора по истечении срока. Уведомление от 21.02.2024 порождало обязанность вернуть помещение в течение трёх месяцев. Неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки.

Оппонент (ООО «Нео-Фарм»): полагает, что обязанность вернуть помещение возникла только после вступления в силу судебного акта, установившего прекращение договора. До этого момента арендатор имел законные основания считать договор действующим, поскольку оспаривал односторонний отказ от пролонгации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, игнорируя преюдициальное значение фактов, установленных вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-245574/2023 и А40-70015/2024. В этих актах достоверно установлено, что договор аренды прекратился по истечении срока на основании уведомления от 21.02.2024. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, такие факты не подлежат повторному доказыванию.

Вывод первой инстанции о продолжении действия договора до 31.12.2026 противоречит преюдиции и не основан на новых обстоятельствах. Апелляционный суд, признав ошибку, не устранил её. Обязанность вернуть помещение возникла у арендатора с момента получения уведомления — 27.02.2024, с учётом трёхмесячного срока. Суды необоснованно поставили выполнение обязательства в зависимость от результатов спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ДВУСТОРОННЕЙ РЕСТИТУЦИИ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКЕ С ПУБЛИЧНОЙ ЗЕМЛЕЙ СУММА, ВОЗВРАЩАЕМАЯ ПОКУПАТЕЛЮ, УМЕНЬШАЕТСЯ НА СТОИМОСТЬ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКОМ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗВОЗМЕЗДНЫМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2026 по делу А02-2959/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Майминский район» обратилась к индивидуальному предпринимателю Фомину Ю.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2022 № 4Т площадью 2 779 кв.м, предназначенного для среднеэтажной жилой застройки, об обязании возвратить участок и исключить сведения о праве собственности из ЕГРН.

Спор возник на фоне того, что участок с разрешенным использованием под строительство не мог быть передан в частную собственность в соответствии с требованиями ЗК РФ — он должен предоставляться только по аренде через аукцион. Администрация провела аукцион, который признала несостоявшимся из-за одной заявки, после чего заключила сделку напрямую.

Истец указал, что сделка противоречит закону, и направил досудебное письмо от 02.12.2024 с требованием расторгнуть договор, но ответчик отказался. Сумма сделки составила 4 396 400 руб., право собственности зарегистрировано 08.06.2022.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала договор ничтожной сделкой, обязала ИП Фомина вернуть участок, указав, что решение является основанием для исключения записи из ЕГРН. Применила одностороннюю реституцию, не обязывая администрацию возвращать деньги.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части признания сделки недействительной и возврата участка, но изменил его в части последствий недействительности: обязал администрацию вернуть ИП Фомину 4 396 400 руб. как встречное предоставление, применив двустороннюю реституцию.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (администрация): сделка заключена с нарушением публичных интересов; предприниматель — недобросовестная сторона, поскольку знал или должен был знать о запрете передачи участка в собственность; применение двусторонней реституции к добросовестному продавцу невозможно.

Оппонент (ИП Фомин): сделка легализована при регистрации права; администрация сама нарушила порядок торгов и не могла не знать о незаконности; срок исковой давности пропущен; согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ, требование о недействительности утратило смысл, так как сделка сохранялась более двух лет; нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретении не применимы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводом о ничтожности сделки, поскольку она нарушает явный запрет ст. 39.1 и 39.11 ЗК РФ и посягает на публичные интересы. Поддержал применение двусторонней реституции, указав, что обе стороны действовали недобросовестно: администрация — как распорядитель, нарушивший порядок отчуждения, а предприниматель — как участник аналогичных споров, осведомленный о правовых ограничениях.

Однако кассация установила, что апелляционный суд не учел принцип платности пользования землей: не определены период фактического владения участком, размер уплаченного земельного налога и плата за пользование. В связи с этим сумма возврата должна быть скорректирована с учетом этих выплат.

Дело направлено на новое рассмотрение для установления размера платы за пользование участком и пересчета подлежащей возврату суммы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПОДПИСАНИЕ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО АКТА СУДЬЕЙ, КОТОРЫЙ БЫЛ ЗАМЕНЕН В СОСТАВЕ СУДА, ПРИ ОТСУТСТВИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СОСТАВА ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ТАКОГО АКТА КАК ВЫНЕСЕННОГО НЕЗАКОННЫМ СОСТАВОМ СУДА

Постановление АС Северо-Западного округа от 21.04.2026 по делу А56-12509/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «АльфаСтрахование» подало иск к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» о взыскании 304 778 руб. в порядке суброгации за возмещение ущерба.

К участию в деле привлечены ООО «Вест-Сервис» и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции взыскал сумму с ООО «Вест-Сервис». Апелляционный суд изменил решение, взыскав сумму с «Ингосстраха».

Спор возник на основании правоотношений по договору страхования, повлекшему суброгационные требования после выплаты страхового возмещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, взыскав 304 778 руб. с ООО «Вест-Сервис».

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек «Ингосстрах» как соответчика и удовлетворил иск за счет «Ингосстраха».

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» — указало на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оппонент — ООО «Вест-Сервис» — не представило возражений против доводов кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе: судья Алексеенко С.Н. была заменена на судью Геворкян Д.С. 13.11.2025, однако все последующие судебные акты, включая постановление от 27.12.2025, подписаны прежним составом — Титовой М.Г., Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

Отсутствует определение о восстановлении первоначального состава суда, что противоречит части 3 статьи 18 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 и Конституционного Суда РФ № 1824-О от 23.07.2020.

Такое нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕДАЧА ВЕКСЕЛЯ В СЧЕТ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ЕГО ДО МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛУЧЕНИЯ КРЕДИТОРОМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО ЭТОЙ ЦЕННОЙ БУМАГЕ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-78370/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Губенко Л.А. обратился к ООО «Гавань» с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве №2Г-01 от 17.05.2017, а также об обязании Управления Росреестра по Московской области внести соответствующую запись в ЕГРН.

Договор предусматривал строительство малоэтажного жилого дома с передачей объекта дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи — не позднее IV квартала 2017 года. Цена договора — 38 400 000 руб., оплата возможна деньгами, векселями или зачетом встречных требований.

ООО «Гавань» направило уведомление от 30.11.2020 (исх. №82) об одностороннем отказе от договора, мотивировав это неисполнением обязательства по оплате. Истец утверждал, что обязательство исполнено путем передачи векселей, подтвержденной актами от 09.06.2017 и 14.06.2017.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он установил, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты: оригиналы или копии векселей отсутствуют, нет подтверждения их погашения. При наличии возражений ответчика и непредставлении доказательств по делу суд признал отказ от договора правомерным.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он указал, что договор допускает оплату векселями, а акты приема-передачи векселей свидетельствуют об исполнении обязательства. Неперечисление денег на расчетный счет не может служить основанием для расторжения договора при наличии иных форм оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Гавань»): односторонний отказ от договора правомерен, поскольку истцом не доказано фактическое исполнение обязательства по оплате; отсутствие оригиналов векселей и подтверждения их погашения делает невозможным признание оплаты надлежащей; обязательство прекращается только уплатой денежных средств (статья 408 ГК РФ).

Оппонент (правопреемники Губенко Л.А.): оплата произведена в соответствии с условиями договора — путем передачи векселей; акты приема-передачи и акты об исполнении обязательств подтверждают факт расчета; форма оплаты согласована сторонами и соответствует пункту 3.3 договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя требования статьи 408 ГК РФ: обязательство прекращается только фактическим исполнением, включая уплату по векселю. Передача векселя сама по себе не является исполнением денежного обязательства, если не доказано его погашение. Отсутствие оригиналов векселей и каких-либо доказательств их оплаты означает, что обязательство истцом не исполнено. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и оценил доказательства в совокупности. Апелляционный суд необоснованно изменил выводы без достаточных оснований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ, ПРИЗНАННОМУ НИЧТОЖНЫМ ИЗ-ЗА ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ В ОБХОД КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИМЕНЕНИИ РЕСТИТУЦИИ И СОХРАНЕНИЯ ОПЛАТЫ У ПОДРЯДЧИКА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А39-3886/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики обратился к администрации Сосновского сельского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными пяти договоров от 01.02.2023 № 24–28 на благоустройство территории памятника воинам Великой Отечественной войны, а также о применении последствий их недействительности.

Договоры заключены по правилу закупки у единственного поставщика без конкурса — по каждому из них сумма не превышала 600 000 руб., но общая стоимость составила 2 211 942 руб. Прокуратура полагала, что сделки искусственно раздроблены для обхода требований Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

Работы выполнены, приняты и оплачены. Спор возник о правомерности применения последствий недействительности сделок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договоры недействительными как ничтожные из-за нарушения порядка закупок, но отказала в применении последствий недействительности. Суд мотивировал это тем, что работы фактически выполнены, использованы по назначению, а подрядчик не проявлял недобросовестности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности реституции и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура Республики Мордовия) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за искусственного дробления для обхода конкурентных процедур, а получение оплаты подрядчиком противоречит статье 1 ГК РФ — нельзя извлекать выгоду из незаконного поведения. Требовал односторонней реституции.

Оппонент (ООО «ПромБытГазСтрой») возражал против жалобы, указывая, что работы выполнены качественно, заказчик принял их без претензий, а возврат средств приведёт к несоразмерному результату. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, допустив ошибку в толковании статьи 167 ГК РФ. Признание сделок ничтожными исключает возможность сохранения имущественных последствий такой сделки, даже если работы выполнены.

Ссылка на пункт 4 статьи 167 ГК РФ (неприменение последствий недействительности) не может быть применена, поскольку она не должна защищать недобросовестное поведение. Кассация сослалась на Обзоры Верховного Суда РФ от 25.11.2020 и 28.06.2017, подтверждающие, что исполнение работ без законного контракта не даёт права на оплату.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и обязать ООО «ПромБытГазСтрой» вернуть администрации Сосновского сельского поселения 2 211 942 рубля.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ИСКУССТВЕННОЕ ДРОБЛЕНИЕ ЗАКУПКИ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ДОГОВОРОВ, А ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЗЫСКАНИЮ С ИСПОЛНИТЕЛЯ ВСЕХ УПЛАЧЕННЫХ СУММ В ПОРЯДКЕ РЕСТИТУЦИИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А39-3885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Республики Мордовия в защиту публичных интересов Министерства сельского хозяйства и продовольствия обратилась к администрации Явасского городского поселения и ООО «ПромБытГазСтрой» с иском о признании недействительными трех договоров от 25.01.2023 № 8, 9, 10 на благоустройство сквера и применении последствий недействительности сделок.

Договоры заключены по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ — без конкурса, как закупки у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. руб. Каждый договор не превышал лимит, но их общая стоимость составила 1 321 556 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры недействительными, но отказали в применении последствий недействительности. Прокуратура обжаловала это решение в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договоры от 25.01.2023 № 8, 9, 10 недействительными как искусственно раздробленные для обхода конкурентных процедур. Однако отказалась применять последствия недействительности, поскольку работы выполнены, приняты и используются, а возврат исполненного невозможен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что нарушение порядка закупок не влечёт автоматического возврата средств, особенно при отсутствии доказательств недобросовестности подрядчика и реального ущерба муниципальному образованию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура) указала, что договоры являются ничтожными из-за недобросовестного поведения Общества и цели обхода закона. Получение оплаты за работы по таким сделкам противоречит статье 1 ГК РФ — никто не должен извлекать выгоду из незаконного поведения.

Оппонент (Общество) отклонил доводы, заявив, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком. Условия контрактов не содержали признаков сговора или злоупотребления, а риск нарушений лежит на заказчике, инициировавшем заключение сделок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности часть 4 статьи 167 ГК РФ, допустив возможность извлечения выгоды из незаконной сделки.

Учитывая, что договоры заключены с нарушением принципов контрактной системы, ограничивают конкуренцию и носят противоправный характер, они подлежат признанию ничтожными. Исполнение таких сделок не исключает односторонней реституции.

Ссылка на Обзор ВС № 3 (2020) и Обзор по контрактной системе (2017) подтверждает: при отсутствии законного контракта исполнитель не имеет права на оплату. Невозможность возврата в натуре не препятствует взысканию уплаченных сумм.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа в применении последствий недействительности и обязал ООО «ПромБытГазСтрой» возвратить администрации 1 321 556 рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПРИЗНАНИЕ ГОСКОНТРАКТА НИЧТОЖНЫМ ВСЛЕДСТВИЕ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ПОДРЯДЧИКА НА ОПЛАТУ, А ФАКТИЧЕСКОЕ ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРИМЕНЕНИИ РЕСТИТУЦИИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.04.2026 по делу А43-16120/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Нижегородской области в интересах муниципального образования обратился к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 19 и обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие-НН» с иском о признании недействительными двух договоров от 15.10.2024 № 05 и № 06 на выполнение ремонтных работ по одному объекту, заключённых в один день с одним подрядчиком на общую сумму 982 914 рублей.

Истец указал, что сделки оформлены как две отдельные закупки у единственного поставщика, каждая — ниже порога в 600 000 рублей, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, но фактически представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную для обхода конкурентных процедур.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры недействительными, но отказали в применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договоры от 15.10.2024 № 05 и № 06 недействительными как заключённые с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку их совместная сумма превышает допустимый лимит для закупки у единственного поставщика, а цель — обход конкурсных процедур. Однако в удовлетворении требования о взыскании 982 914 рублей отказано с учётом положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ, исключающего применение последствий недействительности при противоречии основам правопорядка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о том, что применение реституции приведёт к чрезмерным последствиям для подрядчика и не соответствует целям справедливости.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура) настаивал, что договоры являются ничтожными из-за искусственного дробления единой закупки, что нарушает публичные интересы и принципы контрактной системы. Ссылался на пункт 20 Обзора ВС от 28.06.2017 и пункт 32 Обзора ВС от 25.11.2020, указывая, что исполнитель не имеет права на оплату при отсутствии законного контракта.

Оппонент (Общество) не представило возражений и не участвовало в рассмотрении кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункты 2 и 4 статьи 167 ГК РФ. Признание сделок ничтожными исключает право подрядчика на получение оплаты за выполненные работы, поскольку это противоречит статье 1 ГК РФ — запрету извлекать выгоду из незаконного поведения.

Указывается, что исполнение обязательств по ничтожным сделкам не препятствует применению односторонней реституции. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в данном случае необоснованно, так как позволяет сохранить имущественное приобретение при наличии противоправной цели.

📌 Итог

Отменить решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделок и удовлетворить иск: обязать ООО «Созвездие-НН» вернуть 982 914 рублей МБДОУ № 19.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДА О ПРИМЕНЕНИИ КОНВЕНЦИИ CMR ПРИ НАЛИЧИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАКЛАДНОЙ И РАСЧЕТ УБЫТКОВ НА ОСНОВЕ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА СВЕДЕНИЙ О КОЛИЧЕСТВЕ ГРУЗА ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРАВА

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-293332/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДЕ ИНЖИНИРИНГ» обратилось к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») с иском о взыскании убытков в размере 2 129 184 руб. 75 коп. и провозной платы 64 368 руб. 75 коп. по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, заключённому на условиях публичной оферты.

Товар — 35 фильтровальных пластин — был передан для перевозки из Санкт-Петербурга в Шымкент (Казахстан). При доставке 22.02.2023 установлено разрушение упаковки и повреждение груза. Акт № 4 от 22.02.2023 подтверждает повреждение 25 штук, экспертное заключение № 25-48 — полную утрату 26 штук.

Спор возник из-за размера подлежащего возмещению ущерба и вопроса о применимости норм Конвенции CMR при наличии международной автотранспортной накладной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что истец не доказал повреждение груза на момент выдачи: акт № 4 составлен спустя сутки, а накладная от 21.02.2023 не содержит замечаний. Также суд учёл фотографии ответчика, показывающие целый ящик при выдаче.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он взыскал с ООО «ПЭК» 144 444 руб. 44 коп. как пропорциональную часть объявленной ценности (200 000 руб.) за 26 повреждённых пластин из 36. Отказ в остальной части иска и во взыскании провозной платы сохранён по тем же основаниям, что и в первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДЕ ИНЖИНИРИНГ»): выводы апелляционного суда противоречат доказательствам — количество пластин в расчёте (36) не соответствует данным дела (35), а число повреждённых единиц (26) расходится с актом (25). Также требовалось рассмотреть применение Конвенции CMR и взыскать провозную плату.

Оппонент (ООО «ПЭК»): акт № 4 недействителен, так как составлен с задержкой; груз выдан в целой упаковке. Возврат вознаграждения не предусмотрен договором. Применение CMR не обосновано, поскольку отношения носят характер экспедиции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные противоречия в постановлении апелляционного суда: указано 35 штук в фактической части, но расчёт произведён из 36 штук; повреждено 25 штук по акту, но принято 26. Эти данные не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд проигнорировал наличие CMR-накладной со штампом ООО «ПЭК» в графе перевозчика, не оценив вопрос о применимости Конвенции CMR 1956 года, что влияет на квалификацию правоотношений и размер ответственности.

Указанные нарушения препятствуют правильному применению норм материального права и не могут быть восполнены в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ПЕРЕВОЗЧИКА ЗА ПРОСТОЙ ВАГОНОВ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЗАКОН УСТАНАВЛИВАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ НЕУСТОЙКУ ЗА ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ И ИСТЦОМ ПРОПУЩЕН ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А40-13443/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинская газораздаточная станция» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании убытков в размере 1 025 500 руб., возникших из-за сверхнормативного простоя вагонов.

Убытки заявлены по договорам подачи и уборки вагонов от 25.06.2021 № 1-3/28 и от 21.03.2023 № 1-3/28, а также по двум другим договорам от 2017 и 2022 годов.

Истец утверждал, что задержки подачи и уборки вагонов со стороны ОАО «РЖД» привели к штрафным санкциям со стороны его контрагентов.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что истец не доказал нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными штрафами. Также указано, что за спорные нарушения применима исключительная неустойка по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, которую истец не взыскивал.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он пришел к выводу, что истец подтвердил факт нарушения обязательств со стороны ОАО «РЖД» и наличие причинной связи с понесёнными убытками.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): указал на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неправильное применение норм об ответственности перевозчика. Подчеркнул, что по Уставу железнодорожного транспорта применяется исключительная неустойка, а не взыскание убытков. Также отметил пропуск срока исковой давности — один год по требованиям, связанным с перевозкой.

Оппонент (ООО «Пушкинская ГРС»): полагал, что выводы апелляционного суда правомерны, а доказательства, представленные истцом, достаточны для подтверждения убытков и их причинной связи с действиями ОАО «РЖД». Возражал против доводов кассационной жалобы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Применение исключительной неустойки по статье 100 Устава железнодорожного транспорта исключает взыскание убытков сверх неё, если только не доказано, что такая неустойка уже была взыскана. Доказательств этого в деле нет.

Кроме того, суды неправильно применили трехлетний срок исковой давности: по требованиям, вытекающим из перевозки груза, он составляет один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 125 Устава). Иск подан с пропуском этого срока.

Апелляционный суд безосновательно переоценил выводы первой инстанции, не мотивировав отличие в оценке доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЕСЛИ ДОГОВОР СТРАХОВАНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫПЛАТУ ПРИ СМЕРТИ ОТ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ДИАГНОСТИРОВАННЫХ ДО ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, УСТАНОВЛЕНИЕ МОМЕНТА ПЕРВИЧНОЙ ДИАГНОСТИКИ ТАКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ ВХОДИТ В ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАМЕНЕНО ССЫЛКОЙ ИСТЦА НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДОСТАВИТЬ МЕДИЦИНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-50671/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 255 413 руб. по договору коллективного страхования заемщиков от болезней и несчастных случаев.

Спор возник после смерти заемщицы Рудовой О.В. 15 июля 2024 года, которую банк расценил как страховой случай. Банк подал заявление о выплате, но страховщик запросил выписку из медицинской карты, подтверждающую отсутствие заболеваний до присоединения к программе страхования, которая не была предоставлена.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Истец ссылался на обязанность страховщика выплатить возмещение при наступлении смерти, а ответчик — на отсутствие доказательств, что смерть не связана с заболеваниями, диагностированными ранее.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что смерть является страховым случаем, а бремя доказывания обратного — на страховщике. Также учтено, что банк не мог получить запрашиваемые медицинские документы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что истец выполнил обязанности по уведомлению и представлению доступных документов, а ответчик не доказал, что смерть связана с исключенным риском.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «РСХБ-Страхование») указал, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства. По его мнению, для признания события страховым случаем необходимо установить, что заболевания, приведшие к смерти, возникли после заключения договора, а банк не представил соответствующих документов.

Оппонент (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») считает, что он выполнил все условия договора, уведомил о смерти и представил имеющиеся документы. У него отсутствовала возможность получить запрашиваемую медицинскую информацию, а бремя опровержения лежит на страховщике.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав представленные ответчиком сведения о причинах смерти и не проверив момент первичной диагностики заболеваний.

Суд указал, что условие программы страхования исключает выплаты при смерти от заболеваний, диагностированных до присоединения к программе. Наличие таких заболеваний требует установления их хронологии, что не было сделано.

Кассация потребовала при новом рассмотрении установить момент диагностики заболеваний, оценить всю совокупность доказательств и проверить наличие оснований для отказа в выплате.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОДНОВРЕМЕННОЕ ОСПАРИВАНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ И ПРИНЯТОГО ПО ДОСУДЕБНОЙ ЖАЛОБЕ НА НЕГО РЕШЕНИЯ ОБРАЗУЕТ ЕДИНОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА, ПО КОТОРОМУ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА УПЛАЧИВАЕТСЯ ОДНОКРАТНО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.04.2026 по делу А53-32311/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит 1» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании недействительными предписания от 22.05.2025 № НОТ-08/1-823/2025 и решения от 01.09.2025, принятого по досудебной жалобе на это предписание.

Управление добровольно отменило предписание, но не отменило решение по досудебной жалобе. Общество подало заявление об отказе от иска, суд прекратил производство и взыскал с Управления 100 000 рублей государственной пошлины — по 50 000 рублей за каждый из оспариваемых актов.

Управление оспорило в кассации взыскание 50 000 рублей, уплаченных за оспаривание решения по досудебной жалобе, считая эту сумму излишне уплаченной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества об отказе от иска, прекратила производство и взыскала с Управления 100 000 рублей государственной пошлины как с лица, добровольно удовлетворившего требования истца.

Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, поддержав взыскание всей суммы пошлины, включая 50 000 рублей за оспаривание решения по досудебной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указало, что государственная пошлина за оспаривание решения по досудебной жалобе подлежит уплате как за один акт, поскольку оно связано с тем же предписанием, и поэтому часть пошлины была уплачена излишне.

Оппонент (общество) не представил возражений, однако позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что расходы подлежат взысканию полностью, так как требования были добровольно удовлетворены после обращения в суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что при одновременном оспаривании предписания и решения по его досудебной жалобе государственная пошлина подлежит уплате как за один ненормативный правовой акт — в размере 50 000 рублей. Остальная часть пошлины — 50 000 рублей — является излишне уплаченной.

Кассационный суд учёл разъяснения пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, согласно которым при оспаривании взаимосвязанных актов пошлина уплачивается единожды. Суд также отметил, что апелляционный суд не проверил правильность расчёта судебных расходов.

В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит зачету в счет пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а не взысканию с Управления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 50 000 рублей пошлины и зачел эту сумму в счет пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗДАНИЯ О НЕВКЛЮЧЕНИИ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ В СОСТАВ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА АРЕНДАТОРА ПО ЕЕ ОТДЕЛЬНОМУ ВНЕСЕНИЮ И ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 21.04.2026 по делу А41-22170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Алтес» с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый ответчиком нежилой объект недвижимости, за период с 15.07.2015 по 25.07.2024. Истец также требовал проценты по статье 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор аренды помещения от 27.10.2000, который был изменён дополнительным соглашением от 15.07.2015. В пункте 5.2 указано, что арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, однако отдельное условие об обязанности вносить такую плату или её размер не согласовано, отдельный договор аренды земли не заключался.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 13.10.2022. С 15.07.2015 по 25.07.2024 ООО «Алтес» пользовалось помещением и вносило арендную плату, но не платило за землю. Претензия от 26.07.2024 осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала неосновательное обогащение в размере 590 866,48 руб. и соответствующие проценты за период с 19.02.2022 по 25.07.2024, мотивируя это пропуском срока исковой давности по более ранним периодам. Отказ в остальной части иска обоснован применением срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и наличии неосновательного обогащения за период после 19.02.2022. При этом суд принял во внимание, что стороны согласовали исключение платы за землю из арендной платы, как основание для отдельного взыскания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало возможно установить нарушение права — с даты постановки участка на кадастровый учёт (13.10.2022) или получения сведений из ЕГРН. Ссылается на пункт 57 постановления Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22, утверждая, что до этого момента он не мог знать о фактическом пользовании землёй без оплаты.

Оппонент (ООО «Алтес»): в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, если иное прямо не предусмотрено договором. Условие о не включении платы за землю в арендную плату само по себе не создаёт обязательства по отдельной оплате, поскольку размер и порядок не согласованы, отдельный договор не заключался.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным применение норм о неосновательном обогащении при наличии специального регулирования в статьях 652 и 654 ГК РФ. Поскольку договор не содержит условия об отдельной плате за землю, а отдельный договор аренды земли не заключался, арендная плата в силу закона включает плату за пользование участком.

Указание в договоре на то, что плата за землю не включена, недостаточно для вывода о согласии сторон на отдельное вознаграждение. Кассационный суд сослался на пункт 22 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11 и пункт 9 Обзора ВС от 20.12.2016, подтверждающие, что в таких случаях не может применяться глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд указал, что нижестоящие инстанции не учли специальный характер норм, регулирующих арендные отношения, и нарушили материальное право.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и госпошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа