СОГЛАСОВАНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ТЕХНИЧЕСКИХ СОВЕЩАНИЯХ И ИХ ФАКТИЧЕСКАЯ ПРИЕМКА ЗАКАЗЧИКОМ НЕ ЗАМЕНЯЮТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ЭКСТРЕННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ ТАКИХ РАБОТ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ОБЪЕКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А27-14797/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Г&К» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» с иском о взыскании 4 076 562,08 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2025 № 14ЭА-2025 на капитальный ремонт участка водопровода. Истец указал, что выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения ремонта, которые не были предусмотрены в первоначальной смете, но согласованы на технических совещаниях и приняты по акту от 29.01.2025 № 4. Стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении объема или стоимости работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: взыскала с ответчика 4 223 859,08 руб., включая 4 076 562,08 руб. задолженности и 147 297 руб. госпошлины. Суд исходил из того, что дополнительные работы были согласованы на технических совещаниях, выполнены и приняты, а отказ в оплате расценил как недобросовестное поведение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения прочности объекта, а их фактическое принятие свидетельствует о согласии заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МКУ «СЗ ЖКХ») утверждал, что протоколы технических совещаний не могут служить основанием для оплаты дополнительных работ, поскольку не заменяют собой дополнительное соглашение; работы выполнены без бюджетного финансирования и согласования цены; подрядчик не доказал, что приостановление работ угрожало объекту.

Оппонент (ООО «Г&К») настаивал, что дополнительные работы были необходимы для завершения ремонта, согласованы сторонами и приняты заказчиком, что подтверждает их оплачиваемость; отказ в оплате противоречит принципу добросовестности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив неправильную оценку доказательств. В соответствии с положениями статей 743 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, оплата дополнительных работ возможна только при наличии надлежаще оформленного соглашения либо если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, во избежание гибели объекта. Такие доказательства истцом не представлены. Протоколы совещаний не являются допустимым основанием для изменения твердой цены контракта. Экспертиза не проводилась, перечень и стоимость работ не установлены достоверно. Судам следовало выяснить характер работ, наличие согласия заказчика и их безотлагательность.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ОБ ОПЛАТЕ ТОВАРА ПОСЛЕ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И ЭТИМ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ОТСУТСТВУЮТ ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПО ПОВОДУ ДАННОГО ТОВАРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-82517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» с иском о взыскании 1 447 888 руб. 72 коп. расходов на гарантийный ремонт подземных машин и 212 320 руб. неустойки по соглашениям от 10.01.2024 и 04.03.2024.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 10 492 020 руб. задолженности за поставленный товар и 3 346 607 руб. неустойки, ссылаясь на неполную оплату по договору поставки № 27 от 27.09.2022.

Стороны заключили спецификацию, согласно которой окончательный платеж должен быть произведён после оплаты товара заказчиком — АО «Апатит». Товар был поставлен в июне и сентябре 2023 года, но полностью не оплачен.

АО «Апатит» привлечено к делу в качестве третьего лица; установлено, что спорный товар передавался по цепочке: от Компании к ООО «Орион», далее к ООО «Онега», затем к АО «Апатит», где выявлены существенные недостатки.

В настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело № А42-10456/2024, в котором АО «Апатит» требует возврата уплаченных средств за некачественный товар, при этом назначены судебные экспертизы для установления характера недостатков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск ООО «Орион» о взыскании компенсации за гарантийный ремонт и неустойки. Встречный иск Компании о взыскании задолженности и неустойки отклонил как преждевременный, поскольку срок окончательной оплаты по договору не наступил — он обусловлен оплатой товара АО «Апатит».

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что обязанность по окончательной оплате возникает только после оплаты товара со стороны АО «Апатит», и поскольку такая оплата не состоялась, требования Компании являются несвоевременными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Компания) указывает, что условие об оплате после перечисления средств от АО «Апатит» не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательства, поскольку между ООО «Орион» и АО «Апатит» нет договорных отношений. Срок оплаты должен определяться в соответствии со статьями 314 и 516 ГК РФ, а не зависеть от действий третьего лица.

Оппонент (ООО «Орион») не представил отзыв на кассационную жалобу. В материалах дела сохраняется позиция, что оплата по договору прямо привязана к получению средств от конечного заказчика, и до его оплаты обязанность по расчёту с Компанией не возникает.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что условие об оплате после перечисления средств от АО «Апатит» не позволяет определить срок исполнения обязательства в смысле статьи 314 ГК РФ, поскольку между ООО «Орион» и АО «Апатит» отсутствуют взаимные обязательства по поставке спорного товара. Такое условие не отвечает требованиям добросовестности и определённости срока.

Кроме того, суды не учли, что в деле № А42-10456/2024 рассматриваются вопросы качества товара и обязательств по цепочке поставок, включая участие Компании и ООО «Орион» в качестве третьих лиц. Принятие решения без приостановления настоящего дела создаёт риск противоречивых судебных актов.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС № 54, если сторона недобросовестно препятствует наступлению условия, это обстоятельство может быть признано наступившим. Данный вопрос требует проверки при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным приостановлением до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-10456/2024.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ СТОРОНЫ УРЕГУЛИРОВАЛИ ОТНОШЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ ИМУЩЕСТВОМ, ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОР С УСЛОВИЕМ О РАСПРОСТРАНЕНИИ ЕГО ДЕЙСТВИЯ НА ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-60473/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО ФИРМА «ТЕТА» с иском о взыскании 1 123 999,77 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.01.2022 по 31.10.2024 и 30 956,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании на спорном земельном участке, на основании договора аренды от 03.12.1997, но правоотношения по использованию земли в указанный период первоначально не были оформлены.

В ходе рассмотрения дела сторонами был заключён договор аренды земельного участка от 27.06.2025, ретроспективно устанавливающий обязанность по уплате арендной платы с 10.08.2022.

Спор возник по вопросу применения норм о неосновательном обогащении при наличии последующего договорного оформления отношений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты. Суд исходил из факта безвозмездного пользования землёй в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и применил нормы о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он учёл наличие ретроспективного договора аренды, но счёл, что применение норм о неосновательном обогащении не нарушает прав ответчика, поскольку расчёт суммы аналогичен договорному, а размер процентов меньше предусмотренной договором неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ФИРМА «ТЕТА») указал, что после заключения договора аренды от 27.06.2025 с ретроспективным началом платы с 10.08.2022 отношения сторон стали договорными, следовательно, нормы о неосновательном обогащении неприменимы к указанному периоду.

Оппонент (Департамент городского имущества) возражал против жалобы, полагая, что заявленные требования основаны на фактическом пользовании без надлежащего оформления, а ретроспективный договор не меняет характер обязательств за предшествующий период.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не исследовав разграничение между периодами договорного и внедоговорного пользования землёй. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, если спорные отношения урегулированы договором, в том числе ретроспективно.

Суд указал, что при наличии договора аренды, действующего с 10.08.2022, обязательства за этот период должны определяться по его условиям, включая порядок начисления платы и ответственности. Выводы судов не учитывают положения статей 425 и 1102 ГК РФ, а также требование комплексной оценки предмета и основания иска.

Нижестоящим судам надлежит установить период бездоговорного пользования, проверить расчёты, соотнести заявленные требования с договорными обязательствами и правильно применить нормы материального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРАВО КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА НА ПОЛУЧЕНИЕ В АРЕНДУ БЕЗ ТОРГОВ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТОЛЬКО НА УЖЕ СФОРМИРОВАННЫЕ И ПОСТАВЛЕННЫЕ НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ УЧАСТКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А61-5034/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Горное» обратилось к государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» с требованием признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать утвердить схему его образования.

Заявитель просил предоставить в аренду без торгов земельный участок площадью 302 272 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения на срок 4 года 11 месяцев для осуществления деятельности крестьянского хозяйства.

Требования основаны на статьях 39.6, 39.14–39.18 Земельного кодекса РФ и статьях 10, 10.1 Закона № 101-ФЗ. Учреждение отказало, сославшись на отсутствие в заявлении информации о соответствии минимальному размеру участка по региональному законодательству.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала незаконным отказ учреждения и обязала принять решение о предварительном согласовании предоставления участка. Суд указал, что основание отказа — несоответствие минимальному размеру — не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа по закону.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что уполномоченный орган не привел законных оснований для отказа, а ссылка на региональный норматив о минимальной площади не может служить препятствием на стадии предварительного согласования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): считает, что образуемый участок не соответствует минимальному размеру в 25 га, установленному законом Республики Северная Осетия-Алания, и что схема расположения участка не содержит подтверждения соответствия этому требованию.

Оппонент (крестьянское хозяйство): на момент подачи заявления обязательство по соблюдению минимального размера не применимо, поскольку участок еще не сформирован; право на льготное предоставление земли реализуется до завершения формирования участка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что с 08.08.2024, после вступления в силу закона № 319-ФЗ, крестьянским хозяйствам могут предоставляться в аренду без торгов только уже сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки. Положения статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ не позволяют предоставлять в аренду участки, которые еще предстоит образовать. Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя изменений в законодательстве и сложившуюся судебную практику.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований крестьянского хозяйства в полном объеме.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА, РАЗРЕШЕННОГО В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, НЕ ВПРАВЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ И ПРИНИМАТЬ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕЗ ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-298681/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» обратилось к ООО «Проектдекор» с иском о взыскании 1 163 850,06 рублей — суммы неосновательного обогащения, возникшей после расторжения договора лизинга от 27.07.2021 № 391КР-ПРД/04/2021.

По условиям договора лизинга истец приобрел автофургон изотермический Foton и передал его ответчику. Договор был расторгнут 07.08.2022, предмет лизинга изъят 22.08.2022. Истец реализовал транспортное средство 02.02.2023 за 1 800 000 рублей.

Истец посчитал, что после соотнесения встречных обязательств у ответчика образовалась задолженность. Спор возник из-за методики расчета завершающего обязательства и оценки рыночной стоимости предмета лизинга на дату возврата.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Исходя из положений Постановления Пленума ВАС № 17, суд принял сумму реализации предмета лизинга как основу для определения сальдо встречных обязательств. Возражения ответчика о занижении цены продажи отклонены: заключение оценщика признано недопустимым доказательством.

Апелляционный суд изменил решение. Он назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости автофургона на дату возврата (22.08.2022). По заключению экспертов ООО «КЭТРО», она составила 2 467 400 рублей. С учетом этого и расходов на страхование, апелляционный суд взыскал с ответчика 450 700,06 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Проектдекор») указал, что апелляционный суд неправомерно собрал дополнительные доказательства, включая назначение экспертизы, при этом не перейдя к рассмотрению дела по правилам обычного производства. Это нарушило процессуальные нормы и привело к ошибочному выводу.

Оппонент (ООО «Ресо-Лизинг») полагал, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно. Экспертиза была необходима для объективного разрешения спора. Представитель возражал против отмены акта, считая допущенные нарушения несущественными.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное процессуальное нарушение: апелляционный суд, рассматривая дело, подлежащее упрощённому производству, без перехода к обычным правилам рассмотрения назначил судебную экспертизу и принял дополнительные доказательства, что прямо запрещено частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Такое нарушение ограничило право сторон на равный доступ к доказываниям и могло повлиять на исход дела. Суд сослался на п. 50 Постановления Пленума ВС № 10, согласно которому дополнительные доказательства принимаются только при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, чего не было сделано.

Указаний по существу спора не дано. При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано применить правовые подходы из Постановления Пленума ВАС № 17 и Обзора ВС от 27.10.2021 по лизинговым спорам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ШТРАФ ЗА ЧАСТИЧНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ИСПОЛНЯЕМОГО ПО ЧАСТЯМ, РАССЧИТЫВАЕТСЯ ОТ СТОИМОСТИ НЕИСПОЛНЕННОЙ ЧАСТИ, А НЕ ОТ ОБЩЕЙ ЦЕНЫ КОНТРАКТА, ПОСКОЛЬКУ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НА НАДЛЕЖАЩЕ ИСПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРОТИВОРЕЧИТ ЕЕ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ПРИРОДЕ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-132718/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России обратилось к ООО "Экстремфарм-С" с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов, заключённому по 44-ФЗ.

Контракт от 18.07.2024 № 0373100056624000642_46047 предусматривал поставку товара по заявкам заказчика в течение трёх рабочих дней после их направления. Последняя заявка от 17.10.2024 на сумму 92 500 руб. не была исполнена.

Истец начислил штраф в размере 275 944,80 руб. (10% от общей суммы контракта — 2 851 948 руб.) по п. 11.9 контракта и расторг его в одностороннем порядке. Ответчик оплатил часть штрафа — 9 250 руб., что соответствует 10% от непоставленной партии.

Стороны согласны, что поставщик выполнил обязательства по контракту на 97%. Спор возник из-за методики расчёта штрафа — от всей суммы контракта или только от неисполненной части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал требования обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по последней заявке. Расчёт штрафа проверен и признан правильным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердил законность и обоснованность акта, указав, что условия контракта прямо предусматривают штраф в размере 10% от его общей стоимости при частичном неисполнении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Экстремфарм-С"): штраф должен рассчитываться только от суммы неисполненного обязательства — 92 500 руб., а не от всей цены контракта. Начисление штрафа от полной суммы противоречит компенсационной функции неустойки и приводит к необоснованному обогащению истца.

Оппонент (ФГБУ "НМИЦ гематологии"): штраф начислен в соответствии с п. 11.9 контракта, который не делает различий между частичным и полным неисполнением. Условие контракта прямо предусматривает применение 10% от общей цены, следовательно, расчёт правомерен.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что начисление штрафа в размере 10% от всей суммы контракта при неисполнении лишь одной заявки на 92 500 руб. является неправомерным. Это противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и компенсационной функции неустойки.

Штраф фактически распространяется на уже исполненные обязательства, что недопустимо. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 подтверждает: неустойка не может служить источником обогащения кредитора.

Следовательно, штраф подлежит расчёту только от стоимости непоставленной партии. Поскольку сумма в 9 250 руб. уже уплачена и признаётся истцом, оснований для взыскания дополнительной суммы нет.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 80 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА САМОВОЛЬНОЕ ПОДКЛЮЧЕНИЕ К СИСТЕМЕ ВОДООТВЕДЕНИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ОТВЕТЧИКА КАК АБОНЕНТА, ОБЪЕКТЫ КОТОРОГО ОБРАЗУЮТ СТОЧНЫЕ ВОДЫ, А НЕ КАК ТРАНЗИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-39711/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» («КЭСК») с иском о взыскании 844 844 рубля 90 копеек за самовольное подключение и пользование системой водоотведения. Основанием стал акт от 18.06.2021, зафиксировавший подключение многоквартирного дома по ул. Аверкиева, 38 к канализационной сети «КЭСК», с последующим сбросом стоков в централизованную систему истца. Расчёт объёма сточных вод произведён по пропускной способности трубы диаметром 160 мм согласно Правилам № 776. Стороны связаны договором транспортировки сточных вод от 25.03.2018.

Третье лицо — ООО «Югстрой-электросеть» — привлечено в дело без самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с компании 844 844 рубля 90 копеек задолженности и 19 897 рублей расходов по госпошлине. Производство по части НДС прекращено на основании отказа истца от требований.

Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму задолженности до 15 795 рублей 31 копейки, исходя из показаний прибора учёта, переданных управляющей компанией МКД. Также взыскал с общества 29 439 рублей госпошлины в пользу компании по апелляционной жалобе и частично удовлетворил расходы истца — 372 рубля.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Краснодар Водоканал»): апелляционный суд неправомерно применил позицию Обзора Верховного Суда от 22.12.2021, снизив плату за безучётное потребление как несоразмерную ответственность. Расчёт по пропускной способности трубы соответствует Правилам № 776 и должен применяться при самовольном подключении.

Оппонент (ООО «КЭСК»): расчёт по прибору учёта обоснован, поскольку компания опровергла презумпцию безучётного потребления; фактический объём стоков был учтён и передан через управляющую компанию. Применение метода по пропускной способности недопустимо, так как носит карательный характер.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не установив модель правоотношений между сторонами: является ли компания абонентом или транзитной организацией. По закону обязанность оплаты водоотведения возникает только у абонента, объект которого продуцирует стоки. Факт наличия у компании таких объектов судами не установлен. Также не исследовано, заключены ли договоры между гарантирующей организацией и собственниками МКД. Применение расчётного метода возможно лишь при наличии условий, предусмотренных Законом № 416-ФЗ и Правилами № 776. Дело требует нового рассмотрения для полного установления обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУММА ВЗЫСКИВАЕМОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ПОДЛЕЖИТ УМЕНЬШЕНИЮ НА РАЗМЕР ПЛАТЕЖЕЙ, СОВЕРШЕННЫХ ОТВЕТЧИКОМ ДО ПОДАЧИ ИСКА, ЕСЛИ ИХ НАЗНАЧЕНИЕ И ДАТА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОПЛАТЕ ДОЛГА ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А61-3947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ЖилКом"» с иском о взыскании 680 932 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах с 01.12.2023 по 31.12.2023. Стороны связаны договором ресурсоснабжения от 25.12.2020 № 1507021018461, по которому ООО «ЖилКом» обязано оплачивать электроэнергию, использованную на общедомовые нужды. Истец произвел расчет на основании показаний общедомовых приборов учета и данных об индивидуальном потреблении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что ООО «ЖилКом» как управляющая организация обязана возмещать расходы на коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, независимо от наличия прямых договоров с абонентами. Суд признал расчет истца правильным и соответствующим Правилам № 124.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации как контрагенте гарантирующего поставщика. Он учел частичную оплату, но не принял во внимание платежи, совершенные до подачи иска, поскольку они не были надлежаще аргументированы и документально подтверждены в ходе рассмотрения дела.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЖилКом»): указывает, что представил фотоматериалы ИПУ и контррасчет, которые не были учтены; считает, что истец не передал показания приборов учета; оспаривает применение формулы из Правил № 124 при наличии прямых договоров с абонентами; утверждает, что часть платежей была произведена до подачи иска, но не учтена.

Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): настаивает на законности и обоснованности требований; указывает, что все оплаты, относящиеся к спорному периоду, учтены в расчете; считает, что доказательства ответчика недостаточны и не опровергают представленные расчеты.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел два платежа ООО «ЖилКом» — на сумму 9 398 рублей 5 копеек и 15 079 рублей 30 копеек, совершенные до подачи иска и предназначенные для погашения задолженности за декабрь 2023 года. Эти платежи подтверждены назначением и датой, что делает их значимыми для уменьшения суммы долга. В связи с этим взыскание 24 477 рублей 35 копеек признано необоснованным. Остальные выводы нижестоящих судов признаны соответствующими доказательствам и закону.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части взыскания 24 477 рублей 35 копеек, отказать в этой части в иске, изменить размер задолженности на 656 454 рубля 90 копеек и взыскать с ООО «ЖилКом» также 13 253 рубля 25 копеек расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА № 44-ФЗ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТА ИСКЛЮЧАЕТ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЯ И ВЛЕЧЕТ ВОЗВРАТ ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ В ПОРЯДКЕ РЕСТИТУЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ РАБОТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2026 по делу А43-8335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Вачского муниципального округа обратилась к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Яковцевская основная образовательная школа и индивидуальному предпринимателю Данилову Н.Н. с иском о признании недействительным договора подряда от 16.09.2024 № 66 на установку ограждения по периметру школы, заключённого без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 672 149 рублей 58 копеек.

Сумма договора превышает 600 000 рублей, но закупка проведена у единственного поставщика без конкурентной процедуры. Стороны подписали акт выполненных работ, и вся сумма была оплачена. Спор возник по вопросу возврата средств после признания сделки ничтожной.

Суд первой инстанции признал договор недействительным, но отказал в применении последствий недействительности. Апелляция оставила это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор подряда от 16.09.2024 № 66 недействительным как заключённый с нарушением Закона № 44-ФЗ, препятствующего конкуренции. Однако в применении последствий недействительности — возврате уплаченных средств — отказано, поскольку фактически работы выполнены и приняты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он исходил из того, что отказ в применении реституции не противоречит закону, поскольку исполнитель добросовестно выполнил работы, а заказчик их принял.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура) указывает, что сделка является ничтожной из-за грубого нарушения публичных норм закупочной деятельности. Учитывая недобросовестность предпринимателя, который знал или должен был знать о незаконности, он не может сохранить полученные средства. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в данном случае противоречит общественным интересам.

Оппонент (Данилов Н.Н.) считает, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком, поэтому возврат денег необоснован. Поскольку результат получен и использован, требование о реституции нарушает принцип справедливости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание сделки ничтожной в силу нарушения Закона № 44-ФЗ исключает право исполнителя на сохранение полученного. Ссылка на добросовестное поведение несостоятельна: предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был знать о запрете заключения контрактов в обход закона.

Согласно пункту 32 Обзора ВС № 3 (2020) и пункту 20 Обзора ВС от 28.06.2017, выполнение работ без контракта не порождает права на оплату. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в пользу лица, действовавшего недобросовестно, противоречит основам правопорядка.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделки, удовлетворил требования о реституции и обязал индивидуального предпринимателя вернуть 1 672 149 рублей 58 копеек, а Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

УДЕРЖАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ СРОКА ВЫЗВАНО ПРОСРОЧКОЙ КРЕДИТОРА, ВЫРАЗИВШЕЙСЯ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА ИЗ-ЗА НЕГОТОВНОСТИ ОБЪЕКТА ДЛЯ МОНТАЖА ОБОРУДОВАНИЯ

Постановление АС Дальневосточного округа от 20.04.2026 по делу А51-15219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Евростиль XXI» обратилось к КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» с иском о взыскании 1 400 638 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 309 904 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание — удержание больницей суммы неустойки из оплаты по контракту на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию МРТ-оборудования.

Стороны заключили смешанный договор (поставка, подряд, услуги) от 23.05.2022 на сумму 68 323 844 руб. 24 коп. Больница начислила неустойку за просрочку поставки с 01.01.2023 по 23.03.2023, но общество заявило, что задержка вызвана неготовностью помещения, обязанность по подготовке которого лежала на заказчике.

КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» предъявило встречный иск о взыскании 162 261 руб. 19 коп. убытков, который суд первой инстанции отклонил.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, посчитав, что неустойка превышает 5% от цены контракта и не подлежит списанию по Правилам № 783. Также суд учел, что период просрочки должен исчисляться с 01.09.2022, а не с 01.01.2023.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что даже 50% от начисленной неустойки превышает удержанную сумму, что также исключает её списание по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: удержание неустойки противоречит Правилам № 783, поскольку сумма составляет менее 5% от цены контракта. Просрочка вызвана действиями заказчика — приостановкой исполнения контракта до 31.10.2022 и последующим продлением срока.

Оппонент: удержание обосновано как компенсация убытков; срок исполнения контракта истек 31.12.2022, поэтому расчёт с 01.09.2022 корректен. Общество не выполняло обязательства в течение нескольких месяцев после 31.10.2022.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, не учтя, что заказчик сам приостановил исполнение контракта и продлил срок до 31.12.2022. Следовательно, просрочка с 01.01.2023 не может считаться виной поставщика. Применение статей 405, 406 ГК РФ и пункта 59 Пленума ВС № 54 требует освобождения от ответственности при просрочке кредитора.

Сумма неустойки (2,05% от цены контракта) подлежит списанию по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783. Удержание является неосновательным обогащением. Расчёт процентов скорректирован: исключён период с 01.04.2023 по 18.04.2023, остальные периоды признаны обоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в первоначальном иске, удовлетворил требования частично и принял новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРИ ОТБОРЕ ПРОБ ПОЧВЫ, НЕ ПОВЛИЯВШЕЕ НА РЕЗУЛЬТАТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО КОНКРЕТНЫМ ЗАГРЯЗНЯЮЩИМ ВЕЩЕСТВАМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А58-645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО ХК «Якутуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 16.10.2023 № 05-055п/2023, выданного по итогам выездной проверки.

Предписание содержало два пункта: о размещении металлолома на земельном участке (пункт 1) и о размещении вскрышных пород (пункт 2), что якобы нарушает требования земельного законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью, признав предписание недействительным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Управление обжаловало в кассацию, указав на неправильное применение норм права и процессуальные нарушения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала предписание недействительным. Основанием стало отсутствие оснований для проведения проверки — объекты контроля не были указаны в решении о проверке, а информация о категории риска не была размещена публично. Также суд посчитал недопустимыми доказательства по обоим пунктам предписания из-за нарушений при отборе проб и проведении экспертизы.

Апелляционный суд отменил выводы первой инстанции об отсутствии оснований для проверки, указав, что участки действительно отнесены к высокой категории риска. Однако он согласился с выводами о недоказанности нарушений по пунктам 1 и 2 предписания и оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Росприроднадзора):
— Проверка проведена на законных основаниях, участки отнесены к высокой категории риска;

— Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами;

— Вскрышные породы не могут считаться неотходами, если их использование не соответствует техпроекту.

Оппонент (АО ХК «Якутуголь»):
— Проверка проведена с грубым нарушением — объекты не указаны в решении;

— Пробы отбирались с нарушением ГОСТ (металлической лопатой);

— Вскрышные породы не являются отходами в силу ст. 23.5 Закона о недрах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в части пункта 1 предписания. Отсутствие публикации информации о категории риска не лишает её юридической силы. Проверка проведена на законных основаниях.

Экспертиза признана проведённой с учётом прав общества: о ней было уведомлено, представитель присутствовал при отборе проб. Использование металлической лопаты не повлияло на результаты по показателям, не связанным с тяжёлыми металлами.

Превышение концентраций нефтепродуктов и азотсодержащих соединений подтверждает загрязнение почвы. Металлолом относится к отходам, его размещение вне спецплощадки нарушает закон.

По пункту 2 предписания суды поступили правильно: вскрышные породы используются в рамках техпроекта и не являются отходами.

📌 Итог

Суд отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 1 предписания и принял новый акт, отказав в удовлетворении требования по этому пункту.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

УДЕРЖАНИЕ БАНКОМ ПОВЫШЕННОЙ КОМИССИИ ЗА ПЕРЕВОД НА СЧЕТ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ЕЕ ОТЛИЧИЯ ОТ ТАРИФА ЗА ПЕРЕВОД ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-202461/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Алтуфьево-Девелопмент» обратилось к ПАО «Банк ВТБ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. — части комиссии, удержанной банком при переводе 5 800 000 руб. на счёт физического лица. Перевод был совершён 30.04.2025 по платежному поручению № 473. Банк удержал комиссию в размере 10% (580 000 руб.) на основании п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, действовавшего с 21.04.2025. После обращения истца банк частично вернул комиссию — 406 000 руб. Истец посчитал оставшуюся сумму необоснованной, поскольку операция была возвратом ошибочно перечисленных средств.

Спор возник по договору банковского счета, заключённому 16.11.2022 в форме присоединения (пакет услуг «Самое важное»). Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что комиссия взималась на основании условий договора и тарифов, с которыми истец ознакомился. Учтено, что фактически уплаченная комиссия после частичного возврата составила 3%, что соответствует нижней границе среднерыночного диапазона (3–5%). При этом суд счёл перевод нетипичной операцией, связанной с повышенными контрольными издержками банка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что условия тарифов были согласованы сторонами, а частичный возврат комиссии в рамках клиентоориентированной политики не свидетельствует о неправомерности удержания остатка. Суд также отметил, что закон не ограничивает размер комиссии, если иное не предусмотрено федеральным законом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд противоречиво сначала признал довод о заградительном характере тарифа обоснованным, затем отклонил его. Также нельзя приравнивать добровольный возврат части комиссии к рыночным тарифам — это лишает клиента правовой определённости.

Оппонент: комиссия взималась на законных основаниях по условиям договора. Размер вознаграждения установлен соглашением сторон. Фактическая ставка после возврата (3%) соответствует рыночным условиям. Операции с физлицами сопряжены с дополнительными рисками и издержками, включая исполнение 115-ФЗ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование разницы в комиссиях для физических и юридических лиц. Суды не сравнили размер комиссии за перевод на счёт физлица (3%) с комиссией за аналогичный перевод юрлицу, предусмотренной тарифами банка. Отсутствует оценка доказательств дополнительных издержек банка при переводах физлицам. Формальное сравнение с тарифами других банков недостаточно. Частичный возврат комиссии не исключает проверку добросовестности удержания остатка. Действия банка могут свидетельствовать о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд должен сравнить тарифы, оценить экономическую обоснованность разницы и при отсутствии таковой признать 174 000 руб. неосновательным обогащением.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

АРЕНДОДАТЕЛЬ, НАРУШИВШИЙ СРОКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ВЫКУПА ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ С АРЕНДАТОРА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ПЕРИОД СВОЕГО НЕПРАВОМЕРНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-113535/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Бескудниково» с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2020 № 00-00334/20 за период с 01.08.2023 по 21.07.2024 в размере 1 130 747 руб. 32 коп., а также пеней в размере 31 036 руб. 84 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Стороны состояли в арендных отношениях по нежилому помещению площадью 137,90 кв. м, которое ранее было передано по договору от 09.04.2020 между Департаментом и ООО «ИК Донская», от которого права и обязанности перешли к ООО «Бескудниково» в порядке выделения.

Арендатор указал, что обязательства по оплате аренды прекратились с 26.09.2023 из-за незаконного отказа Департамента в реализации права выкупа имущества, подтвержденного вступившим в силу решением по делу № А40-207769/23.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств её погашения. Суд исходил из того, что арендные отношения сохранялись до 21.07.2024, когда был заключён договор купли-продажи.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о продолжении арендных отношений и обязанности ответчика платить арендную плату до фактического перехода права собственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Бескудниково» — настаивало, что обязанность по оплате аренды прекратилась с 26.09.2023, поскольку Департамент незаконно уклонялся от выполнения обязанностей по ФЗ № 159-ФЗ по организации выкупа имущества, что подтверждено вступившим в силу решением по другому делу.

Оппонент — Департамент — не представил отзыв на жалобу, но ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на наличии задолженности и отсутствии оснований для её освобождения, ссылаясь на сохранение арендных правоотношений до 22.07.2024.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ, который устанавливает строгие сроки для совершения действий по выкупу имущества арендатором — МСП.

Поскольку Департамент бездействовал после заявления от 03.07.2023, признанного незаконным, обязанность по уплате арендной платы не могла сохраняться за период, следующий после истечения установленных законом сроков (оценка — 2 месяца, решение — 2 недели, направление проекта — 10 дней).

Для правильного разрешения спора необходимо установить, когда договор купли-продажи должен был быть заключен при надлежащем исполнении обязанностей, и определить, за какой период арендная плата подлежит взысканию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ПРОВЕРКЕ ОТКАЗА В УТВЕРЖДЕНИИ СХЕМЫ РАСПОЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ЕГО ФАКТИЧЕСКИМИ ГРАНИЦАМИ, А ВКЛЮЧАЕТ ОЦЕНКУ СХЕМЫ НА СООТВЕТСТВИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫМ НОРМАТИВАМ И ПРАВАМ СОБСТВЕННИКОВ ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ НА УЧАСТКЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.04.2026 по делу А63-7928/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ТСЖ «Мирное» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 8 949 кв. м под многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 264а, и об обязанности утвердить эту схему.

Заявление основано на положениях Жилищного кодекса и Закона № 189-ФЗ, согласно которым земельный участок под многоквартирным домом должен перейти в общую долевую собственность собственников помещений.

Комитет по управлению муниципальным имуществом отказал в утверждении схемы, сославшись на ограничение доступа к смежным участкам и вклинивание неразграниченных земель.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования ТСЖ были удовлетворены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ТСЖ: признала незаконным отказ комитета в утверждении схемы и обязала уполномоченные органы утвердить схему расположения земельного участка площадью 8 949 кв. м под многоквартирным домом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о законности требований ТСЖ и отсутствии доказательств препятствий для утверждения схемы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (комитет): отказ в утверждении схемы обоснован несоответствием документов требованиям Административного регламента, а также тем, что образование участка приведёт к ограничению доступа к другим участкам и вклиниванию неразграниченных земель, что запрещено частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса. Также отсутствовало сообщение заявителя об объектах недвижимости на участке.

Оппонент (ТСЖ): требования соответствуют нормам Жилищного и Земельного кодексов; комитет обязан утвердить схему как часть исполнения своей обязанности по формированию земельного участка под многоквартирным домом. Ограничения доступа не подтверждены доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенную ошибку, ограничив предмет доказывания только фактическими границами участка, но не исследовав соответствие схемы нормативам градостроительного проектирования, включая требования статьи 38 Градостроительного кодекса и документацию по территориальному планированию.

Не установлены все лица, чьи права затрагиваются утверждением схемы, в том числе собственники иных капитальных объектов на участке — контрольно-пропускного пункта, гаражей, теплотрассы. Не исследован статус охранной зоны теплосети и позиция эксплуатирующей организации.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательным учетом всех указанных обстоятельств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СПОР О ВЗЫСКАНИИ С БАНКА УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СПИСАНИЕМ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ЛИСТУ, НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ИМЕЮТСЯ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА И ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕОБХОДИМО ИСТРЕБОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА У ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-82920/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Россети Тюмень» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков в размере 751 187,00 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ. Основание — списание банком средств со счета истца по исполнительным листам, поданным от имени ИП Минасяна Л.С., который ранее добровольно получил оплату по судебному решению. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия банка ненадлежащими и частично удовлетворили иск.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ключевые даты: исполнительные листы выданы 13.06.2024, перечисление средств — 03.07.2024 и 11.07.2024. Уголовное дело по факту мошенничества возбуждено 30.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала убытки в размере 751 187,00 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения в силу. Суд исходил из того, что банк не проверил принадлежность счета в АО «Альфа-Банк» взыскателю и проигнорировал явные несоответствия в подписях, несмотря на отсутствие личной явки заявителя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о ненадлежащей идентификации взыскателя и нарушении банком обязанностей по проверке документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Сбербанк России»): банк действовал в рамках закона, проверил подлинность исполнительных листов и реквизиты заявления. Получение корреспонденции Почтой России с использованием простой электронной подписи подтверждает вручение документов взыскателю. Ответственность за повторное списание не может лежать на банке, если имело место мошенничество третьих лиц.

Оппонент (АО «Россети Тюмень»): банк нарушил обязанности по идентификации взыскателя, не проверил соответствие подписей и принадлежность счета. Действия банка привели к причинению убытков, поскольку средства были перечислены на счет лица, не являющегося взыскателем, при наличии явных признаков подлога.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенные нарушения процессуального права: рассмотрение сложного спора в порядке упрощенного производства при наличии спорных фактов, требующих истребования доказательств от третьих лиц. Не установлено, кто получил исполнительные листы, кому принадлежит счет в АО «Альфа-Банк», и не было учтено возбуждение уголовного дела. Суды не проверили доводы о добровольном исполнении обязательства и обязанность истца заявить об этом в суд. При новом рассмотрении требуется привлечь АО «Альфа-Банк» и оценить совокупность доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИЗНАНИЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ, ЕСЛИ ЭКСПЕРТ НЕ ИССЛЕДОВАЛ КЛЮЧЕВУЮ ПРОЕКТНУЮ И РАЗРЕШИТЕЛЬНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ, ОПРЕДЕЛЯЮЩУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ И ФУНКЦИОНАЛЬНУЮ СВЯЗЬ СПОРНЫХ ОБЪЕКТОВ

Постановление АС Уральского округа от 20.04.2026 по делу А60-30013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Гагаринский-19» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инесса» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 266 руб. 96 коп., а также об освобождении общего имущества многоквартирного дома от транспортного средства Mercedes-Benz, размещенного между гаражными боксами № 53 и 54.

Истец указал, что автомобиль размещён на месте общего пользования без договора и решения собственников, площадь использования — 16,24 кв.м., плата — 250 руб./кв.м. в месяц. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение неимущественного требования.

К участию привлечены третьи лица: гаражно-эксплуатационный кооператив «Ботаническая 19», Соловьева Елена Андреевна и Департамент госжилинспекции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Обязал ООО «Инесса» освободить место общего пользования, взыскал 40 866 руб. 96 коп. (включая неосновательное обогащение, проценты и неустойку), а также судебные расходы — 88 000 руб. (госпошлина и экспертиза). Основанием стало признание подземной автостоянки частью общего имущества МКД на основании заключения эксперта Армянинова.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о единстве МКД и автостоянки, наличии общих строительных конструкций и коммуникаций, признал заключение эксперта достоверным, а доводы ответчика и третьих лиц — несостоятельными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ГЭК «Ботаническая 19» — указал, что суды неправомерно признали подземную автостоянку частью МКД, не исследовав проектную и разрешительную документацию. Отметил, что экспертное заключение подготовлено без ключевых документов, запрошенных экспертом. Требовал назначения повторной экспертизы, ссылаясь на противоречивые доказательства и нарушение принципов состязательности.

Оппонент — ТСЖ «Гагаринский-19» — мотивированный отзыв не представило. В суде кассации не участвовало активно, фактически поддержало позицию нижестоящих судов через ранее представленные доказательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали автостоянку частью общего имущества МКД, не исследовав существенные обстоятельства: наличие проектной и исполнительной документации, порядок ввода объектов в эксплуатацию, функциональное назначение автостоянки. Эксперт не получил запрошенные им документы, но его заключение было положено в основу решения без должной оценки противоречивых доказательств.

Суды не объяснили, почему отклонили ходатайства о повторной экспертизе, не установили срок для внесения средств и не учли, что эксперт сам указал на недостаточность материалов. Это нарушает статьи 82, 87, 108 АПК РФ и пункты 12, 22 Постановления Пленума ВАС № 23.

При новом рассмотрении требуется установить техническую и функциональную связь объектов, исследовать необходимость повторной экспертизы, оценить все доказательства совокупно и определить статус автостоянки как самостоятельного объекта или части общего имущества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ФАКТ ОТКРЫТИЯ МЕСТОРОЖДЕНИЯ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН, ЕСЛИ ЕГО ЗАПАСЫ БЫЛИ ОЦЕНЕНЫ РАНЕЕ, А РАБОТЫ ПО ГЕОЛОГИЧЕСКОМУ ИЗУЧЕНИЮ ПРОВОДИЛИСЬ НА СМЕЖНОМ УЧАСТКЕ, ЛИЦЕНЗИЯ НА КОТОРЫЙ ПРИНАДЛЕЖИТ ДРУГОМУ НЕДРОПОЛЬЗОВАТЕЛЮ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-96273/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПВФ «Брайнсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконным его решения от 31.01.2025 (письмо № ОК-03-31/2039) об отказе в установлении факта открытия Знаменского месторождения промышленных подземных вод в Иркутской области и выдаче свидетельства об этом.

Общество ссылалось на проведение геологических работ по лицензии ИРК 01731 МР (срок действия — до 31.12.2024), подготовку отчетов и получение заключений государственной экспертизы запасов подземных вод, которые, по его мнению, подтверждают открытие нового месторождения.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибгаз» и ООО «Восточно-сибирская литиевая компания». Спор возник из толкования условий для признания открытия месторождения полезного ископаемого, предусмотренных Порядком № 796.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Брайнсиб», признав решение агентства незаконным. Суд исходил из того, что общество выполнило работы по геологическому изучению, представило отчеты, прошедшие госэкспертизу, и доказало наличие нового объекта с самостоятельным промышленным значением, не учтенного ранее в государственном балансе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что лицензия общества смежна с участком, предоставленным для геологического изучения, что позволяет применять правила о признании открытия месторождения. Также суд признал необоснованными доводы агентства о ранее проведенном открытии месторождения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Федеральное агентство по недропользованию): установление факта открытия невозможно, поскольку работы проводились по лицензии, не предусматривающей целевое геологическое изучение; смежность с участком другого пользователя не дает права на признание открытия; запасы Знаменского месторождения были уже оценены в 1991 году, следовательно, объект не является новым.

Оппонент (ООО «Брайнсиб»): все условия Порядка № 796 выполнены — проведены работы, получены заключения экспертизы, объект не учтен в балансе, имеет промышленное значение; смежность участков позволяет применить норму о совместных работах; открытие в 1986–1991 годах не оформлено надлежаще.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не исследовали доводы о ранее проведенном открытии месторождения в 1991 году, не оценили, содержится ли в заключении экспертизы вывод о самостоятельном промышленном значении запасов, и не учли, что смежные работы велись другим пользователем, что не соответствует условиям п. 3 Порядка № 796.

Кассация указала, что установление факта открытия возможно только при соблюдении всех условий Порядка, включая проведение работ именно по цели геологического изучения или в границах смежных участков с единым пользователем. Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ О САЛЬДИРОВАНИИ, СДЕЛАННОЕ СТОРОНОЙ В РАМКАХ ДРУГОГО СУДЕБНОГО СПОРА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ О ЗАЧЕТЕ В ТЕКУЩЕМ ДЕЛЕ И НЕ ВЛИЯЕТ НА ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВСТРЕЧНОМУ ТРЕБОВАНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.04.2026 по делу А13-9687/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Закрытое акционерное общество «Интех» обратилось к публичному акционерному обществу «Северсталь» с иском о взыскании 415 422 309 руб. 30 коп. задолженности по договору генерального подряда от 04.12.2018 № 4600657653 за выполненные строительные работы.

Компания заявила о сальдировании встречных требований: на сумму 23 220 661 руб. 52 коп. — по неотработанному авансу, и на 61 511 155 руб. 78 коп. — по оплате поставленных материалов вне рамок отдельного договора поставки.

Спор возник из-за правомерности сальдирования задолженности по материалам, срок исковой давности по которой истек, а также взаимосвязи этих обязательств с договором подряда.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «Северсталь» 325 080 584 руб. 82 коп. задолженности, 1 823 600 руб. на экспертизу. Отказала в сальдировании задолженности по материалам (61 511 155 руб. 78 коп.), признав пропуск срока исковой давности, поскольку заявление о сальдировании поступило только 03.04.2025, а последняя поставка была 11.02.2022.

Апелляционный суд изменил решение: снизил размер взыскиваемой задолженности до 263 569 429 руб. 04 коп., включив сальдирование задолженности по материалам. Признал, что поставки связаны с договором подряда, а письма от 13.02.2023 и 06.03.2023 свидетельствуют о своевременном заявлении о сальдировании в пределах срока исковой давности.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Интех») указал, что требования о поставке материалов не вытекают из договора подряда, но являются разовыми сделками. Заявление о сальдировании в рамках настоящего дела поступило 03.04.2025 — с пропуском срока исковой давности. Письма от 13.02.2023 и 06.03.2023 относились к другому делу (№ А13-1488/2023) и не могут считаться надлежащим заявлением о сальдировании здесь.

Оппонент (ПАО «Северсталь») утверждал, что поставки материалов тесно связаны с исполнением работ по договору подряда. Письма от 13.02.2023 и 06.03.2023 содержали явное заявление о сальдировании, поданное в пределах срока исковой давности. Требования являются элементами единого правоотношения, что допускает сальдирование.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно учёл письма от 13.02.2023 и 06.03.2023 как заявления о сальдировании в рамках дела № А13-9687/2022. Эти письма были адресованы к другому спору (дело № А13-1488/2023) и касались сальдирования на сумму 7 892 685 руб. 82 коп. Решение по тому делу уже признало отсутствие взаимосвязи между поставкой и договором подряда.

Надлежащее заявление о сальдировании в рамках настоящего дела было подано 03.04.2025, после окончания трехлетнего срока исковой давности, начавшегося с 11.02.2022. Согласно статьям 199 и 411 ГК РФ, зачет требований с истекшим сроком исковой давности недопустим. Учитывая буквальное содержание писем и волю стороны, их нельзя расценивать как заявление о сальдировании по данному делу.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ПАО «Северсталь» выплатить ОАО «Интех» 325 080 584 руб. 82 коп. задолженности и возместить расходы на экспертизу, а также взыскать с ПАО «Северсталь» 50 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассации.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

КОНКЛЮДЕНТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СТОРОН НЕ ИЗМЕНЯЮТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО В РЕДАКЦИИ ОФЕРЕНТА, ЕСЛИ ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ НЕ БЫЛ УРЕГУЛИРОВАН В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 445 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А41-49496/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось к ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» с иском о взыскании 204 823 128 руб. 60 коп. за поставленные холодную воду и водоотведение за октябрь–декабрь 2024 года. Спор возник из договора водоснабжения, по которому ответчик не установил приборы учета в срок, установленный договором. Истец применял расчет по пропускной способности водопроводного ввода, а ответчик — по водохозяйственному балансу. Договор был подписан без согласования протокола разногласий, в котором ответчик предложил использовать водохозяйственный баланс при отсутствии приборов учета.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, указав, что стороны фактически исполняли договор с применением водохозяйственного баланса, а истец не заявил возражений против такой практики. Суд учел конклюдентные действия сторон и поведение истца как принятие изменённых условий.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что истец знал о нарушении, но не применил расчетный метод в разумный срок, чем подтвердил согласие на расчёты по балансу, и проявил недобросовестность.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МУП «Водоканал») указал, что договор заключён в редакции истца, так как протокол разногласий не был акцептован, а спор о его условиях не передан в суд. Пункт 20 договора обязывал ответчика установить приборы учета в течение 30 дней. Расчёт по пропускной способности правомерен при нарушении этого условия. Ответчик действовал недобросовестно, изменив порядок расчёта односторонне.

Оппонент (ООО «Газпром теплоэнерго МО») настаивал, что стороны согласовали расчёты по водохозяйственному балансу конклюдентными действиями: подписанием баланса и длительным исполнением обязательств по нему. Истец не оспаривал расчёты ранее, что свидетельствует о принятии условий. Нормы о расчёте по пропускной способности применены быть не могут, поскольку истец упустил разумный срок для их реализации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не оценив доводы истца о незаключённости договора в редакции ответчика. Протокол разногласий не был акцептован, а спор не передан в суд — значит, договор действует в редакции проекта истца. Конклюдентные действия не могут заменить процедуру урегулирования разногласий по статье 445 ГК РФ. Также не исследованы доводы о невозможности определения реального объема потребления по балансу и об обязанности установить приборы учета. Эти ошибки требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КРЕДИТОР, НЕ ПРИНЯВШИЙ МЕР К СОГЛАСОВАНИЮ ЦЕНЫ ПО ФАКТИЧЕСКИ СЛОЖИВШИМСЯ ОТНОШЕНИЯМ ПОСТАВКИ, СЧИТАЕТСЯ ПРОСРОЧИВШИМ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НА СУММУ ДОЛГА ДО МОМЕНТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО РАЗМЕРА СУДОМ ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН

Постановление АС Уральского округа от 20.04.2026 по делу А50-9747/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «НПО «Искра» обратилось к обществу «Т Плюс» с иском о взыскании 18 982 341 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2022 году, и 50 711 727 руб. 54 коп. неустойки.

Стороны не заключили договор в письменной форме, но фактически сложились отношения поставки тепловой энергии: «НПО «Искра» — владелец источника «ВК Искра» — вырабатывал ресурс, а «Т Плюс» как единая теплоснабжающая организация поставлял его конечным потребителям.

Разногласия возникли по объему и цене поставленной энергии. Суд назначил экспертизу, по результатам которой цена была определена в размере 1 653,23 руб./Гкал, однако министерство представило расчет, основанный на предельных уровнях цены для ценовой зоны теплоснабжения.

Спор затрагивает правовые последствия ценообразования в ценовых зонах и порядок начисления неустойки при отсутствии согласованной цены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требования о взыскании задолженности, признав расчет министерства экономически обоснованным и соответствующим законодательству, а экспертный расчет — завышенным и противоречащим правовому режиму ценовых зон.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности применения расчета министерства и неприемлемости метода экономически обоснованных расходов в условиях ценовой зоны.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («НПО «Искра»):
— Цена должна определяться по методу экономически обоснованных расходов, поскольку стороны не согласовали цену, а государство не регулирует цены между теплоснабжающими организациями в ценовых зонах.

— Экспертное заключение соответствует Основам № 1075 и Методике № 99/пр, а расчет министерства не имеет доказательной силы.

— Министерство не уполномочено устанавливать цены в спорных правоотношениях; его расчет — недопустимое вмешательство.

Оппонент («Т Плюс»):
— Неустойка не может начисляться с момента возникновения обязательства, так как размер долга был неопределен до судебного установления цены.

— Кредитор не обеспечил должную информацию о цене, что препятствовало добросовестному исполнению.

— Начисление неустойки противоречит статьям 405, 406 ГК РФ, поскольку просрочка вызвана поведением кредитора.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, не рассмотрев доводы ответчика о просрочке кредитора и не применив правила статей 405, 406, 404 ГК РФ при определении начала начисления неустойки.

Кассационный суд указал, что обязанность внести определенность в цену не могла лежать исключительно на должнике, поскольку соглашение о цене должно быть предметом взаимных действий сторон. Судам следовало установить, какие действия должен был совершить кредитор до исполнения обязательства должником.

Дело требует нового рассмотрения для оценки поведения сторон, распределения бремени доказывания и правильного применения норм о просрочке и ответственности.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа