ТРЕБОВАНИЕ САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ О НАЛИЧИИ У ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ НЕ СЧИТАЕТСЯ СОБЛЮДЕННЫМ, ЕСЛИ ТАКАЯ ТЕРРИТОРИЯ РАСПОЛОЖЕНА НА СТИЛОБАТЕ, А САМО УЧРЕЖДЕНИЕ НАХОДИТСЯ ВО ВСТРОЕННО-ПРИСТРОЕННОМ К МНОГОКВАРТИРНОМУ ДОМУ ЗДАНИИ
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-6030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Частное образовательное учреждение «Школа Путь к успеху» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Москве о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 17.10.2024 №77.34.24.000.М.005259.10.24, которым было установлено несоответствие здания требованиям для реализации образовательных программ начального, основного и среднего общего образования.
Основанием заключения стали нарушения по СП 2.4.3648-20: использование встроенно-пристроенного здания, отсутствие собственной огороженной территории на земельном участке и правостороннего подсвета в классах глубиной более 6 м.
Спорное здание расположено на стилобате (крыше паркинга) многофункционального жилого комплекса «Хэдлайнер корпус 8», территория которого не является земельным участком, но оформлена как отдельная конструктивная единица по договору аренды.
Товарищество собственников жилья «Хэдлайнер корпус 8» участвовало в деле в качестве третьего лица, заинтересованного в сохранении текущего использования территории.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление учреждения, признав санитарно-эпидемиологическое заключение незаконным. Суд исходил из того, что здание и его территория на стилобате оформлены надлежаще, соответствуют проектной документации, имеют ограждение и право пользования, а потому требования СП 2.4.3648-20 выполнены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он посчитал, что наличие ограждённой территории на уровне стилобата, зарегистрированной по договору аренды, достаточны для целей соблюдения санитарных норм.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Роспотребнадзора и ТСЖ):
— Здание пристроено к многоквартирному дому и не может считаться отдельно стоящим, как того требует п. 2.3.1 СП 2.4.3648-20.
— Территория находится на стилобате — это не земельный участок, а часть конструкции паркинга, следовательно, не может быть признана «собственной территорией» в смысле п. 1.6 и 2.2.1 СП.
— В классах отсутствует правосторонний подсвет, что нарушает п. 2.8.2 СП, и факт устранения нарушения не подтверждён доказательствами.
Оппонент (учреждение):
— Территория оформлена законно по договору аренды, имеет ограждение, предусмотрена проектом и разрешена Мосгосэкспертизой.
— Здание является отдельно стоящим нежилым объектом, не входящим в состав МКД.
— Нарушение по освещению устранено после выдачи заключения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив положения СП 2.4.3648-20.
Требование о размещении школы в отдельно стоящем здании (п. 2.3.1) и наличии собственной территории на земельном участке (п. 2.2.1) не выполнено: стилобат не является земельным участком, а игровая площадка огорожена лишь частично и доступна только через общую территорию двора.
Нарушение по правостороннему подсвету имело место на момент выдачи заключения, а последующее устранение не влияет на его законность.
Суды не исследовали представленные ответчиком доказательства, что противоречит ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении заявления и обязал учреждение возместить ТСЖ расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-6030/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Частное образовательное учреждение «Школа Путь к успеху» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Москве о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 17.10.2024 №77.34.24.000.М.005259.10.24, которым было установлено несоответствие здания требованиям для реализации образовательных программ начального, основного и среднего общего образования.
Основанием заключения стали нарушения по СП 2.4.3648-20: использование встроенно-пристроенного здания, отсутствие собственной огороженной территории на земельном участке и правостороннего подсвета в классах глубиной более 6 м.
Спорное здание расположено на стилобате (крыше паркинга) многофункционального жилого комплекса «Хэдлайнер корпус 8», территория которого не является земельным участком, но оформлена как отдельная конструктивная единица по договору аренды.
Товарищество собственников жилья «Хэдлайнер корпус 8» участвовало в деле в качестве третьего лица, заинтересованного в сохранении текущего использования территории.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление учреждения, признав санитарно-эпидемиологическое заключение незаконным. Суд исходил из того, что здание и его территория на стилобате оформлены надлежаще, соответствуют проектной документации, имеют ограждение и право пользования, а потому требования СП 2.4.3648-20 выполнены.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он посчитал, что наличие ограждённой территории на уровне стилобата, зарегистрированной по договору аренды, достаточны для целей соблюдения санитарных норм.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Роспотребнадзора и ТСЖ):
— Здание пристроено к многоквартирному дому и не может считаться отдельно стоящим, как того требует п. 2.3.1 СП 2.4.3648-20.
— Территория находится на стилобате — это не земельный участок, а часть конструкции паркинга, следовательно, не может быть признана «собственной территорией» в смысле п. 1.6 и 2.2.1 СП.
— В классах отсутствует правосторонний подсвет, что нарушает п. 2.8.2 СП, и факт устранения нарушения не подтверждён доказательствами.
Оппонент (учреждение):
— Территория оформлена законно по договору аренды, имеет ограждение, предусмотрена проектом и разрешена Мосгосэкспертизой.
— Здание является отдельно стоящим нежилым объектом, не входящим в состав МКД.
— Нарушение по освещению устранено после выдачи заключения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно применив положения СП 2.4.3648-20.
Требование о размещении школы в отдельно стоящем здании (п. 2.3.1) и наличии собственной территории на земельном участке (п. 2.2.1) не выполнено: стилобат не является земельным участком, а игровая площадка огорожена лишь частично и доступна только через общую территорию двора.
Нарушение по правостороннему подсвету имело место на момент выдачи заключения, а последующее устранение не влияет на его законность.
Суды не исследовали представленные ответчиком доказательства, что противоречит ст. 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении заявления и обязал учреждение возместить ТСЖ расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИЗНАНИЕ НИЧТОЖНЫМ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТУПКЕ ПРАВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ ОТ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛЮ, НО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ К НЕМУ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ; ПРОЦЕНТЫ ЗА ПРОСРОЧКУ ВЗЫСКИВАЮТСЯ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 395 ГК РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-68224/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к ООО «ЮгополисСтрой» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 № 4300021662 за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 6 044 515 рублей 6 копеек и пеней в сумме 1 189 662 рублей 19 копеек.
Договор аренды изначально заключен между администрацией и Якшиным О.В., который передал права арендатора Малышеву И.В., а тот — обществу. Судебные акты по делу № А32-42507/2021 признали ничтожными соглашения о передаче прав, поскольку Якшин не имел права их уступать.
Спор возник о том, может ли администрация взыскать плату с общества как фактического пользователя участка, не являющегося стороной договора, и подлежит ли начислению неустойка по условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что общество не является титульным арендатором, участок не использовался, строительство было невозможно из-за градостроительных ограничений, а часть территории занята ограждением соседнего участка.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он признал, что несмотря на ничтожность сделок по передаче прав, общество фактически пользовалось участком, поэтому обязано платить за его использование. С общества взыскана задолженность в размере 6 044 515 рублей 6 копеек и неустойка в сумме 990 697 рублей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЮгополисСтрой») указал, что между ним и администрацией отсутствуют договорные отношения, поскольку соглашения о передаче прав признаны ничтожными. Взыскание неустойки по договору недопустимо, так как основанием для платежа является не договор, а фактическое пользование. Начисление штрафных санкций должно производиться по статье 395 ГК РФ, а не по пункту 5.2 договора.
Оппонент (администрация) настаивал, что общество фактически пользовалось участком, что подтверждается судебными актами по предыдущим делам. Право требовать плату сохраняется независимо от недействительности сделок. Расчет неустойки соответствует условиям договора и обоснован.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился, что общество обязано платить за фактическое пользование участком на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ. Однако апелляционный суд ошибочно применил нормы о договорной неустойке, поскольку общество не является стороной договора аренды.
Начисление штрафных санкций допускается только по статье 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании этого суд определил сумму процентов в размере 774 621 рубля 92 копейки по состоянию на 31.10.2023.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: взыскал с ООО «ЮгополисСтрой» в пользу администрации 6 044 515,06 руб. задолженности и 774 621,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также скорректировал распределение госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-68224/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась к ООО «ЮгополисСтрой» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 № 4300021662 за период с 01.08.2021 по 31.10.2023 в размере 6 044 515 рублей 6 копеек и пеней в сумме 1 189 662 рублей 19 копеек.
Договор аренды изначально заключен между администрацией и Якшиным О.В., который передал права арендатора Малышеву И.В., а тот — обществу. Судебные акты по делу № А32-42507/2021 признали ничтожными соглашения о передаче прав, поскольку Якшин не имел права их уступать.
Спор возник о том, может ли администрация взыскать плату с общества как фактического пользователя участка, не являющегося стороной договора, и подлежит ли начислению неустойка по условиям договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что общество не является титульным арендатором, участок не использовался, строительство было невозможно из-за градостроительных ограничений, а часть территории занята ограждением соседнего участка.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Он признал, что несмотря на ничтожность сделок по передаче прав, общество фактически пользовалось участком, поэтому обязано платить за его использование. С общества взыскана задолженность в размере 6 044 515 рублей 6 копеек и неустойка в сумме 990 697 рублей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЮгополисСтрой») указал, что между ним и администрацией отсутствуют договорные отношения, поскольку соглашения о передаче прав признаны ничтожными. Взыскание неустойки по договору недопустимо, так как основанием для платежа является не договор, а фактическое пользование. Начисление штрафных санкций должно производиться по статье 395 ГК РФ, а не по пункту 5.2 договора.
Оппонент (администрация) настаивал, что общество фактически пользовалось участком, что подтверждается судебными актами по предыдущим делам. Право требовать плату сохраняется независимо от недействительности сделок. Расчет неустойки соответствует условиям договора и обоснован.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился, что общество обязано платить за фактическое пользование участком на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ. Однако апелляционный суд ошибочно применил нормы о договорной неустойке, поскольку общество не является стороной договора аренды.
Начисление штрафных санкций допускается только по статье 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании этого суд определил сумму процентов в размере 774 621 рубля 92 копейки по состоянию на 31.10.2023.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда: взыскал с ООО «ЮгополисСтрой» в пользу администрации 6 044 515,06 руб. задолженности и 774 621,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также скорректировал распределение госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕОБХОДИМОСТЬ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И ОТСУТСТВИЕ РЕШЕНИЯ СОБСТВЕННИКОВ О ЕГО ПРОВЕДЕНИИ НЕ ОСВОБОЖДАЮТ УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПО НАДЛЕЖАЩЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА И УСТРАНЕНИЮ ДЕФЕКТОВ, СОЗДАЮЩИХ УГРОЗУ БЕЗОПАСНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А21-275/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лучший дом в Центральном районе» обратилось в суд с требованием о внесении изменений в предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, выданное по итогам проверки. Спор касался обязанности устранить причины протечек перекрытий паркинга многоквартирного дома, находящегося в управлении общества. Министерство установило нарушения при содержании общего имущества и потребовало выполнить ремонтные работы. Общество заявило, что для устранения протечек требуется капитальный ремонт, который не входит в его обязанности по текущему содержанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества, указав, что предписание в части устранения протечек перекрытия паркинга необоснованно, поскольку требует работ капитального характера, не предусмотренных тарифом на содержание и текущий ремонт. Суд исходил из экспертных заключений, подтвердивших необходимость масштабного восстановления гидроизоляции и водоотведения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что возложение обязанности по капитальному ремонту на управляющую организацию недопустимо при отсутствии финансирования и решения общего собрания собственников.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области: предписание основано на обязательных нормах содержания общего имущества; управляющая организация несет ответственность за состояние имущества независимо от источника дефекта; суды неправомерно учли экспертное заключение, не существовавшее на момент проверки.
Оппонент — ООО «Лучший дом в Центральном районе»: устранение протечек возможно только через капитальный ремонт, выходящий за рамки текущего содержания; дефекты вызваны нарушениями при строительстве, за которые ответственен застройщик; управляющая организация не может быть обязана выполнять работы, не заложенные в тариф.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды неправомерно освободили управляющую организацию от обязанности по устранению протечек, ссылаясь на необходимость капитального ремонта. В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), наличие строительных дефектов не снимает с управляющей организации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Даже при необходимости капитального ремонта управляющая организация обязана проводить текущие мероприятия, направленные на устранение угроз безопасности. Непринятие решения собственниками не является основанием для невыполнения обязательных требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А21-275/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лучший дом в Центральном районе» обратилось в суд с требованием о внесении изменений в предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, выданное по итогам проверки. Спор касался обязанности устранить причины протечек перекрытий паркинга многоквартирного дома, находящегося в управлении общества. Министерство установило нарушения при содержании общего имущества и потребовало выполнить ремонтные работы. Общество заявило, что для устранения протечек требуется капитальный ремонт, который не входит в его обязанности по текущему содержанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества, указав, что предписание в части устранения протечек перекрытия паркинга необоснованно, поскольку требует работ капитального характера, не предусмотренных тарифом на содержание и текущий ремонт. Суд исходил из экспертных заключений, подтвердивших необходимость масштабного восстановления гидроизоляции и водоотведения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал позицию, что возложение обязанности по капитальному ремонту на управляющую организацию недопустимо при отсутствии финансирования и решения общего собрания собственников.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области: предписание основано на обязательных нормах содержания общего имущества; управляющая организация несет ответственность за состояние имущества независимо от источника дефекта; суды неправомерно учли экспертное заключение, не существовавшее на момент проверки.
Оппонент — ООО «Лучший дом в Центральном районе»: устранение протечек возможно только через капитальный ремонт, выходящий за рамки текущего содержания; дефекты вызваны нарушениями при строительстве, за которые ответственен застройщик; управляющая организация не может быть обязана выполнять работы, не заложенные в тариф.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении материального права: нижестоящие суды неправомерно освободили управляющую организацию от обязанности по устранению протечек, ссылаясь на необходимость капитального ремонта. В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), наличие строительных дефектов не снимает с управляющей организации обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. Даже при необходимости капитального ремонта управляющая организация обязана проводить текущие мероприятия, направленные на устранение угроз безопасности. Непринятие решения собственниками не является основанием для невыполнения обязательных требований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ПЛАТА ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ПО ТАРИФУ ДЛЯ ПРОЧИХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ЕСЛИ ЕГО СОБСТВЕННИК НЕ ОТНОСИТСЯ К ЛЬГОТНОЙ КАТЕГОРИИ, А НАЛИЧИЕ ХОТЯ БЫ ОДНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРИБОРА УЧЕТА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ ДЛЯ ДОМОВ, ПОЛНОСТЬЮ НЕ ОБОРУДОВАННЫХ ТАКИМИ ПРИБОРАМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-79179/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Орбита-1» с иском о взыскании 2 133 548 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль – апрель 2024 года, 209 470 руб. 29 коп. неустойки и последующей неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 14870.035.1.
Спор возник по поводу правомерности применения льготного тарифа на тепловую энергию и методики расчета объема потребленной энергии для нежилого помещения автостоянки в многоквартирном доме, оборудованном коллективными узлами учета.
Общество применяло тариф для «прочих потребителей», а Кооператив — льготный тариф, предусмотренный законом Санкт-Петербурга. Стороны также расходились в выборе формул из Правил № 354 для расчёта платы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, признав требования Общества необоснованными по праву.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск: взыскал с Кооператива 44 376 руб. 43 коп. задолженности и 505 руб. 89 коп. неустойки, применив льготный тариф и формулу 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354. Отказал в остальной части иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Общество): апелляционный суд неправильно применил льготный тариф, поскольку Кооператив не входит в круг лиц, указанных в Законе № 111-17; обосновано применение тарифа для «прочих потребителей»; верна методика расчета по формуле 3(1) Правил № 354, так как в доме есть ИПУ.
Оппонент (Кооператив): помещение автостоянки используется гражданами для коммунально-бытовых нужд, поэтому должен применяться льготный тариф; формула 3(6) обеспечивает справедливое распределение расходов на общедомовые нужды.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что Кооператив не относится к категориям, имеющим право на льготный тариф по Закону № 111-17, следовательно, применение этого тарифа незаконно. Также суд признал ошибкой применение формулы 3(6), поскольку она действует только при отсутствии любых индивидуальных приборов учета, а в МКД такой прибор есть. Верной является формула 3(1) Правил № 354. Расчеты Общества признаны соответствующими фактическим данным и законодательству.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Кооператива 1 021 082 руб. 75 коп. задолженности, 26 841 руб. 99 коп. неустойки и расходы по госпошлине, а также начислив дальнейшую неустойку до дня исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-79179/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Орбита-1» с иском о взыскании 2 133 548 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль – апрель 2024 года, 209 470 руб. 29 коп. неустойки и последующей неустойки по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 14870.035.1.
Спор возник по поводу правомерности применения льготного тарифа на тепловую энергию и методики расчета объема потребленной энергии для нежилого помещения автостоянки в многоквартирном доме, оборудованном коллективными узлами учета.
Общество применяло тариф для «прочих потребителей», а Кооператив — льготный тариф, предусмотренный законом Санкт-Петербурга. Стороны также расходились в выборе формул из Правил № 354 для расчёта платы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, признав требования Общества необоснованными по праву.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск: взыскал с Кооператива 44 376 руб. 43 коп. задолженности и 505 руб. 89 коп. неустойки, применив льготный тариф и формулу 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354. Отказал в остальной части иска.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Общество): апелляционный суд неправильно применил льготный тариф, поскольку Кооператив не входит в круг лиц, указанных в Законе № 111-17; обосновано применение тарифа для «прочих потребителей»; верна методика расчета по формуле 3(1) Правил № 354, так как в доме есть ИПУ.
Оппонент (Кооператив): помещение автостоянки используется гражданами для коммунально-бытовых нужд, поэтому должен применяться льготный тариф; формула 3(6) обеспечивает справедливое распределение расходов на общедомовые нужды.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что Кооператив не относится к категориям, имеющим право на льготный тариф по Закону № 111-17, следовательно, применение этого тарифа незаконно. Также суд признал ошибкой применение формулы 3(6), поскольку она действует только при отсутствии любых индивидуальных приборов учета, а в МКД такой прибор есть. Верной является формула 3(1) Правил № 354. Расчеты Общества признаны соответствующими фактическим данным и законодательству.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление апелляционного суда, взыскав с Кооператива 1 021 082 руб. 75 коп. задолженности, 26 841 руб. 99 коп. неустойки и расходы по госпошлине, а также начислив дальнейшую неустойку до дня исполнения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВО НА СПИСАНИЕ 50 ПРОЦЕНТОВ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ № 783 ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ НАЧИСЛЕННОЙ, А НЕ ФАКТИЧЕСКИ ОСТАВШЕЙСЯ К УПЛАТЕ СУММЫ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А55-20170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к индивидуальному предпринимателю Никитину Вячеславу Вячеславовичу с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.05.2021 № 0842300004021000124_259977 на сумму 218 680 руб.
Контракт предусматривал выполнение проектно-изыскательских работ по устройству линии наружного освещения и пешеходной дорожки, срок завершения — 15.11.2021, цена контракта — 1 100 000 руб. Работы были сданы 28.03.2025, что подтверждает факт просрочки.
Заказчик начислил пени в размере 394 093 руб. 33 коп., из которых Подрядчик добровольно оплатил 175 413 руб. 33 коп. Спор возник по вопросу применения правил списания 50% неустойки при определённых условиях.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме. Мотивировал это тем, что общая сумма начисленной неустойки (35,8% от цены контракта) превышает 20%, что исключает применение правила о списании 50%. Учёт добровольных платежей при расчёте не допускался.
Апелляционный суд изменил решение: удовлетворил иск частично, взыскав с Подрядчика только 109 340 руб. Суд указал, что добровольные платежи должны учитываться при определении размера неустойки для целей списания, и после их учёта порог в 20% не превышен. Также подчёркивалось, что отказ в учёте таких платежей противоречит стимулирующей функции нормы.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация):
— Общая сумма неустойки (35,8%) превышает 20% цены контракта, следовательно, оснований для списания 50% неустойки нет.
— Добровольные платежи не подлежат учёту при определении порога для списания — норма толкуется буквально.
— Апелляция неправомерно расширила действие Правил № 783, создав прецедент, снижающий ответственность нарушителей.
Оппонент (индивидуальный предприниматель):
— При расчёте размера неустойки для целей списания должны учитываться все уплаченные суммы.
— Буквальное толкование пункта 3 Правил № 783 требует учёта фактически выплаченных пени.
— Цель нормы — поддержка бизнеса, и её ограничительное толкование лишает её стимулирующего эффекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 783, условием для списания 50% неустойки является её размер свыше 5%, но не более 20% от цены контракта — при этом речь идёт о начисленной, а не остаточной сумме.
Учёт добровольных платежей при определении этого порога не предусмотрен.
Кроме того, Подрядчиком уплачено менее 50% от начисленной неустойки (175 413 руб. вместо 197 046 руб. 67 коп.), следовательно, второе условие для списания также не выполнено.
Выводы апелляции противоречат буквальному смыслу нормы и практике Верховного Суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А55-20170/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация городского округа Тольятти обратилась к индивидуальному предпринимателю Никитину Вячеславу Вячеславовичу с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.05.2021 № 0842300004021000124_259977 на сумму 218 680 руб.
Контракт предусматривал выполнение проектно-изыскательских работ по устройству линии наружного освещения и пешеходной дорожки, срок завершения — 15.11.2021, цена контракта — 1 100 000 руб. Работы были сданы 28.03.2025, что подтверждает факт просрочки.
Заказчик начислил пени в размере 394 093 руб. 33 коп., из которых Подрядчик добровольно оплатил 175 413 руб. 33 коп. Спор возник по вопросу применения правил списания 50% неустойки при определённых условиях.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме. Мотивировал это тем, что общая сумма начисленной неустойки (35,8% от цены контракта) превышает 20%, что исключает применение правила о списании 50%. Учёт добровольных платежей при расчёте не допускался.
Апелляционный суд изменил решение: удовлетворил иск частично, взыскав с Подрядчика только 109 340 руб. Суд указал, что добровольные платежи должны учитываться при определении размера неустойки для целей списания, и после их учёта порог в 20% не превышен. Также подчёркивалось, что отказ в учёте таких платежей противоречит стимулирующей функции нормы.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация):
— Общая сумма неустойки (35,8%) превышает 20% цены контракта, следовательно, оснований для списания 50% неустойки нет.
— Добровольные платежи не подлежат учёту при определении порога для списания — норма толкуется буквально.
— Апелляция неправомерно расширила действие Правил № 783, создав прецедент, снижающий ответственность нарушителей.
Оппонент (индивидуальный предприниматель):
— При расчёте размера неустойки для целей списания должны учитываться все уплаченные суммы.
— Буквальное толкование пункта 3 Правил № 783 требует учёта фактически выплаченных пени.
— Цель нормы — поддержка бизнеса, и её ограничительное толкование лишает её стимулирующего эффекта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 783, условием для списания 50% неустойки является её размер свыше 5%, но не более 20% от цены контракта — при этом речь идёт о начисленной, а не остаточной сумме.
Учёт добровольных платежей при определении этого порога не предусмотрен.
Кроме того, Подрядчиком уплачено менее 50% от начисленной неустойки (175 413 руб. вместо 197 046 руб. 67 коп.), следовательно, второе условие для списания также не выполнено.
Выводы апелляции противоречат буквальному смыслу нормы и практике Верховного Суда.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ДЛЯ ПРОВЕРКИ НАЛИЧИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН ОЦЕНИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОЛНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-145586/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО „ГЕЛИЙМАШ“» с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.01.2023 № 2325187922071412208209651 на изготовление и поставку установки СГУ-7КМ-У.
Обязательства по второму этапу контракта стоимостью 18 174 776,98 руб. должны были быть исполнены до 10 ноября 2024 года, что с учётом нерабочего дня перенесено на 11 ноября. Поставка выполнена с просрочкой — с 12 ноября по 27 декабря 2024 года (46 дней), в связи с чем начислена неустойка в размере 585 227,82 руб.
Спор возник по требованию взыскания указанной суммы, при этом ответчик ссылался на последующее полное исполнение обязательств и наличие оснований для списания неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав неустойку в размере 585 227,82 руб. Суд исходил из доказанной просрочки поставки и отсутствия на момент вынесения решения (06.10.2025) подтверждения полного исполнения контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы о списании неустойки, указав, что акт приема-передачи по третьему этапу, представленный после вынесения решения первой инстанции, не может повлиять на уже принятый судебный акт.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НПО „ГЕЛИЙМАШ“»): просит отменить судебные акты, ссылаясь на изменение обстоятельств — полное исполнение обязательств по контракту к моменту рассмотрения дела в апелляции, а также на обязанность заказчика списать неустойку при соблюдении условий Правил № 783.
Оппонент (Министерство обороны РФ): возражает против жалобы, считает выводы судов обоснованными, поскольку на момент вынесения решения первой инстанции контракт не был исполнен, а оснований для списания неустойки не имелось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не оценил новые доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о полном исполнении контракта после вынесения решения первой инстанции.
В силу актуальной редакции Правил № 783, действующей с 12.03.2022, списание неустойки возможно при полном исполнении обязательств по любым контрактам, независимо от года нарушения. Апелляционный суд не проверил, соблюдены ли условия для списания: полноту исполнения, размер неустойки относительно цены контракта.
Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех обстоятельств и доказательств в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-145586/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «НПО „ГЕЛИЙМАШ“» с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.01.2023 № 2325187922071412208209651 на изготовление и поставку установки СГУ-7КМ-У.
Обязательства по второму этапу контракта стоимостью 18 174 776,98 руб. должны были быть исполнены до 10 ноября 2024 года, что с учётом нерабочего дня перенесено на 11 ноября. Поставка выполнена с просрочкой — с 12 ноября по 27 декабря 2024 года (46 дней), в связи с чем начислена неустойка в размере 585 227,82 руб.
Спор возник по требованию взыскания указанной суммы, при этом ответчик ссылался на последующее полное исполнение обязательств и наличие оснований для списания неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав неустойку в размере 585 227,82 руб. Суд исходил из доказанной просрочки поставки и отсутствия на момент вынесения решения (06.10.2025) подтверждения полного исполнения контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы о списании неустойки, указав, что акт приема-передачи по третьему этапу, представленный после вынесения решения первой инстанции, не может повлиять на уже принятый судебный акт.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «НПО „ГЕЛИЙМАШ“»): просит отменить судебные акты, ссылаясь на изменение обстоятельств — полное исполнение обязательств по контракту к моменту рассмотрения дела в апелляции, а также на обязанность заказчика списать неустойку при соблюдении условий Правил № 783.
Оппонент (Министерство обороны РФ): возражает против жалобы, считает выводы судов обоснованными, поскольку на момент вынесения решения первой инстанции контракт не был исполнен, а оснований для списания неустойки не имелось.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не оценил новые доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о полном исполнении контракта после вынесения решения первой инстанции.
В силу актуальной редакции Правил № 783, действующей с 12.03.2022, списание неустойки возможно при полном исполнении обязательств по любым контрактам, независимо от года нарушения. Апелляционный суд не проверил, соблюдены ли условия для списания: полноту исполнения, размер неустойки относительно цены контракта.
Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех обстоятельств и доказательств в совокупности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ПЕРВОНАЧАЛЬНО СОГЛАСОВАННЫЙ СРОК ИЗ-ЗА ФОРС-МАЖОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕМ РАСХОДОВ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ВПОСЛЕДСТВИИ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ДОГОВОРА ПО ИНЫМ ПРИЧИНАМ
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А23-5867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стенд Ап» обратилось к ОАО «Керамин» с иском о взыскании 938 482 руб. долга по договору № 07/24 от 01.03.2024, 353 808 руб. неустойки и 800 000 руб. убытков за хранение выставочного стенда.
Стороны заключили соглашение на создание и временное предоставление выставочного стенда для участия в выставке «MosBuild 2024», запланированной на 02–05 апреля 2024 года в «Крокус Экспо». После террористического акта 22.03.2024 выставка была перенесена, доступ на площадку ограничен.
Истец выполнил часть работ до 25.03.2024, направил заказчику предложение зафиксировать объем выполненного и согласовать дальнейшие действия. Заказчик 15.04.2024 сообщил об отказе от участия в выставке по экономическим причинам и предложил расторгнуть договор. Стороны не достигли соглашения, стенд был утилизирован 28.05.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд квалифицировал отношения как договор подряда, признал уклонение ответчика от приемки работ, обязал оплатить выполненные работы (938 482 руб.), а также возместить убытки за хранение (800 000 руб.).
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он переквалифицировал договор как смешанный (с элементами аренды и возмездного оказания услуг), указал, что результат — временная передача готового стенда на месте — не достигнут, а форс-мажор освободил заказчика от оплаты. Также суд учел, что исполнитель не доказал расходы и неправомерно утилизировал конструкции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Стенд Ап»): договор является договором подряда; форс-мажор не применим, так как выставка перенесена, а не отменена; заказчик не уведомил о форс-мажоре в срок и односторонне отказался от участия; исполнитель понес реальные расходы, подтвержденные документально, и действовал добросовестно.
Оппонент (ОАО «Керамин»): договор носит смешанный характер; исполнение стало невозможным из-за форс-мажора; обязанность оплаты не возникает при отсутствии результата; истец не представил доказательства фактических затрат и неправомерно утилизировал имущество.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права. Не установлены ключевые обстоятельства: момент прекращения договора, соблюдение порядка уведомления о форс-мажоре, объем и стоимость фактически понесенных расходов, правовая квалификация действий сторон после 26.03.2024.
Не исследован вопрос о привлечении организатора выставки в качестве третьего лица. Выводы апелляции о недоказанности расходов и утилизации не мотивированы и противоречат материалам дела. Требуется судебная экспертиза для установления фактических затрат. Кассационный суд указал на необходимость применения статей 15, 393, 401, 421, 782 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и от 11.06.2020 № 6.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А23-5867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стенд Ап» обратилось к ОАО «Керамин» с иском о взыскании 938 482 руб. долга по договору № 07/24 от 01.03.2024, 353 808 руб. неустойки и 800 000 руб. убытков за хранение выставочного стенда.
Стороны заключили соглашение на создание и временное предоставление выставочного стенда для участия в выставке «MosBuild 2024», запланированной на 02–05 апреля 2024 года в «Крокус Экспо». После террористического акта 22.03.2024 выставка была перенесена, доступ на площадку ограничен.
Истец выполнил часть работ до 25.03.2024, направил заказчику предложение зафиксировать объем выполненного и согласовать дальнейшие действия. Заказчик 15.04.2024 сообщил об отказе от участия в выставке по экономическим причинам и предложил расторгнуть договор. Стороны не достигли соглашения, стенд был утилизирован 28.05.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд квалифицировал отношения как договор подряда, признал уклонение ответчика от приемки работ, обязал оплатить выполненные работы (938 482 руб.), а также возместить убытки за хранение (800 000 руб.).
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Он переквалифицировал договор как смешанный (с элементами аренды и возмездного оказания услуг), указал, что результат — временная передача готового стенда на месте — не достигнут, а форс-мажор освободил заказчика от оплаты. Также суд учел, что исполнитель не доказал расходы и неправомерно утилизировал конструкции.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Стенд Ап»): договор является договором подряда; форс-мажор не применим, так как выставка перенесена, а не отменена; заказчик не уведомил о форс-мажоре в срок и односторонне отказался от участия; исполнитель понес реальные расходы, подтвержденные документально, и действовал добросовестно.
Оппонент (ОАО «Керамин»): договор носит смешанный характер; исполнение стало невозможным из-за форс-мажора; обязанность оплаты не возникает при отсутствии результата; истец не представил доказательства фактических затрат и неправомерно утилизировал имущество.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права. Не установлены ключевые обстоятельства: момент прекращения договора, соблюдение порядка уведомления о форс-мажоре, объем и стоимость фактически понесенных расходов, правовая квалификация действий сторон после 26.03.2024.
Не исследован вопрос о привлечении организатора выставки в качестве третьего лица. Выводы апелляции о недоказанности расходов и утилизации не мотивированы и противоречат материалам дела. Требуется судебная экспертиза для установления фактических затрат. Кассационный суд указал на необходимость применения статей 15, 393, 401, 421, 782 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и от 11.06.2020 № 6.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СОГЛАСОВАНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НА ТЕХНИЧЕСКИХ СОВЕЩАНИЯХ И ИХ ФАКТИЧЕСКАЯ ПРИЕМКА ЗАКАЗЧИКОМ НЕ ЗАМЕНЯЮТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ТВЕРДОЙ ЦЕНЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕ ДОКАЗАЛ ЭКСТРЕННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ ТАКИХ РАБОТ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ОБЪЕКТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А27-14797/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Г&К» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» с иском о взыскании 4 076 562,08 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2025 № 14ЭА-2025 на капитальный ремонт участка водопровода. Истец указал, что выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения ремонта, которые не были предусмотрены в первоначальной смете, но согласованы на технических совещаниях и приняты по акту от 29.01.2025 № 4. Стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении объема или стоимости работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск: взыскала с ответчика 4 223 859,08 руб., включая 4 076 562,08 руб. задолженности и 147 297 руб. госпошлины. Суд исходил из того, что дополнительные работы были согласованы на технических совещаниях, выполнены и приняты, а отказ в оплате расценил как недобросовестное поведение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения прочности объекта, а их фактическое принятие свидетельствует о согласии заказчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (МКУ «СЗ ЖКХ») утверждал, что протоколы технических совещаний не могут служить основанием для оплаты дополнительных работ, поскольку не заменяют собой дополнительное соглашение; работы выполнены без бюджетного финансирования и согласования цены; подрядчик не доказал, что приостановление работ угрожало объекту.
Оппонент (ООО «Г&К») настаивал, что дополнительные работы были необходимы для завершения ремонта, согласованы сторонами и приняты заказчиком, что подтверждает их оплачиваемость; отказ в оплате противоречит принципу добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив неправильную оценку доказательств. В соответствии с положениями статей 743 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, оплата дополнительных работ возможна только при наличии надлежаще оформленного соглашения либо если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, во избежание гибели объекта. Такие доказательства истцом не представлены. Протоколы совещаний не являются допустимым основанием для изменения твердой цены контракта. Экспертиза не проводилась, перечень и стоимость работ не установлены достоверно. Судам следовало выяснить характер работ, наличие согласия заказчика и их безотлагательность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А27-14797/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Г&К» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» с иском о взыскании 4 076 562,08 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2025 № 14ЭА-2025 на капитальный ремонт участка водопровода. Истец указал, что выполнил дополнительные работы, необходимые для завершения ремонта, которые не были предусмотрены в первоначальной смете, но согласованы на технических совещаниях и приняты по акту от 29.01.2025 № 4. Стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении объема или стоимости работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск: взыскала с ответчика 4 223 859,08 руб., включая 4 076 562,08 руб. задолженности и 147 297 руб. госпошлины. Суд исходил из того, что дополнительные работы были согласованы на технических совещаниях, выполнены и приняты, а отказ в оплате расценил как недобросовестное поведение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения прочности объекта, а их фактическое принятие свидетельствует о согласии заказчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (МКУ «СЗ ЖКХ») утверждал, что протоколы технических совещаний не могут служить основанием для оплаты дополнительных работ, поскольку не заменяют собой дополнительное соглашение; работы выполнены без бюджетного финансирования и согласования цены; подрядчик не доказал, что приостановление работ угрожало объекту.
Оппонент (ООО «Г&К») настаивал, что дополнительные работы были необходимы для завершения ремонта, согласованы сторонами и приняты заказчиком, что подтверждает их оплачиваемость; отказ в оплате противоречит принципу добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, допустив неправильную оценку доказательств. В соответствии с положениями статей 743 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, оплата дополнительных работ возможна только при наличии надлежаще оформленного соглашения либо если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, например, во избежание гибели объекта. Такие доказательства истцом не представлены. Протоколы совещаний не являются допустимым основанием для изменения твердой цены контракта. Экспертиза не проводилась, перечень и стоимость работ не установлены достоверно. Судам следовало выяснить характер работ, наличие согласия заказчика и их безотлагательность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ОБ ОПЛАТЕ ТОВАРА ПОСЛЕ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ МЕЖДУ ПОКУПАТЕЛЕМ И ЭТИМ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ОТСУТСТВУЮТ ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПО ПОВОДУ ДАННОГО ТОВАРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-82517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» с иском о взыскании 1 447 888 руб. 72 коп. расходов на гарантийный ремонт подземных машин и 212 320 руб. неустойки по соглашениям от 10.01.2024 и 04.03.2024.
Компания предъявила встречный иск о взыскании 10 492 020 руб. задолженности за поставленный товар и 3 346 607 руб. неустойки, ссылаясь на неполную оплату по договору поставки № 27 от 27.09.2022.
Стороны заключили спецификацию, согласно которой окончательный платеж должен быть произведён после оплаты товара заказчиком — АО «Апатит». Товар был поставлен в июне и сентябре 2023 года, но полностью не оплачен.
АО «Апатит» привлечено к делу в качестве третьего лица; установлено, что спорный товар передавался по цепочке: от Компании к ООО «Орион», далее к ООО «Онега», затем к АО «Апатит», где выявлены существенные недостатки.
В настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело № А42-10456/2024, в котором АО «Апатит» требует возврата уплаченных средств за некачественный товар, при этом назначены судебные экспертизы для установления характера недостатков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск ООО «Орион» о взыскании компенсации за гарантийный ремонт и неустойки. Встречный иск Компании о взыскании задолженности и неустойки отклонил как преждевременный, поскольку срок окончательной оплаты по договору не наступил — он обусловлен оплатой товара АО «Апатит».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что обязанность по окончательной оплате возникает только после оплаты товара со стороны АО «Апатит», и поскольку такая оплата не состоялась, требования Компании являются несвоевременными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Компания) указывает, что условие об оплате после перечисления средств от АО «Апатит» не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательства, поскольку между ООО «Орион» и АО «Апатит» нет договорных отношений. Срок оплаты должен определяться в соответствии со статьями 314 и 516 ГК РФ, а не зависеть от действий третьего лица.
Оппонент (ООО «Орион») не представил отзыв на кассационную жалобу. В материалах дела сохраняется позиция, что оплата по договору прямо привязана к получению средств от конечного заказчика, и до его оплаты обязанность по расчёту с Компанией не возникает.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что условие об оплате после перечисления средств от АО «Апатит» не позволяет определить срок исполнения обязательства в смысле статьи 314 ГК РФ, поскольку между ООО «Орион» и АО «Апатит» отсутствуют взаимные обязательства по поставке спорного товара. Такое условие не отвечает требованиям добросовестности и определённости срока.
Кроме того, суды не учли, что в деле № А42-10456/2024 рассматриваются вопросы качества товара и обязательств по цепочке поставок, включая участие Компании и ООО «Орион» в качестве третьих лиц. Принятие решения без приостановления настоящего дела создаёт риск противоречивых судебных актов.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС № 54, если сторона недобросовестно препятствует наступлению условия, это обстоятельство может быть признано наступившим. Данный вопрос требует проверки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным приостановлением до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-10456/2024.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу А56-82517/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» с иском о взыскании 1 447 888 руб. 72 коп. расходов на гарантийный ремонт подземных машин и 212 320 руб. неустойки по соглашениям от 10.01.2024 и 04.03.2024.
Компания предъявила встречный иск о взыскании 10 492 020 руб. задолженности за поставленный товар и 3 346 607 руб. неустойки, ссылаясь на неполную оплату по договору поставки № 27 от 27.09.2022.
Стороны заключили спецификацию, согласно которой окончательный платеж должен быть произведён после оплаты товара заказчиком — АО «Апатит». Товар был поставлен в июне и сентябре 2023 года, но полностью не оплачен.
АО «Апатит» привлечено к делу в качестве третьего лица; установлено, что спорный товар передавался по цепочке: от Компании к ООО «Орион», далее к ООО «Онега», затем к АО «Апатит», где выявлены существенные недостатки.
В настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело № А42-10456/2024, в котором АО «Апатит» требует возврата уплаченных средств за некачественный товар, при этом назначены судебные экспертизы для установления характера недостатков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск ООО «Орион» о взыскании компенсации за гарантийный ремонт и неустойки. Встречный иск Компании о взыскании задолженности и неустойки отклонил как преждевременный, поскольку срок окончательной оплаты по договору не наступил — он обусловлен оплатой товара АО «Апатит».
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что обязанность по окончательной оплате возникает только после оплаты товара со стороны АО «Апатит», и поскольку такая оплата не состоялась, требования Компании являются несвоевременными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Компания) указывает, что условие об оплате после перечисления средств от АО «Апатит» не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательства, поскольку между ООО «Орион» и АО «Апатит» нет договорных отношений. Срок оплаты должен определяться в соответствии со статьями 314 и 516 ГК РФ, а не зависеть от действий третьего лица.
Оппонент (ООО «Орион») не представил отзыв на кассационную жалобу. В материалах дела сохраняется позиция, что оплата по договору прямо привязана к получению средств от конечного заказчика, и до его оплаты обязанность по расчёту с Компанией не возникает.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что условие об оплате после перечисления средств от АО «Апатит» не позволяет определить срок исполнения обязательства в смысле статьи 314 ГК РФ, поскольку между ООО «Орион» и АО «Апатит» отсутствуют взаимные обязательства по поставке спорного товара. Такое условие не отвечает требованиям добросовестности и определённости срока.
Кроме того, суды не учли, что в деле № А42-10456/2024 рассматриваются вопросы качества товара и обязательств по цепочке поставок, включая участие Компании и ООО «Орион» в качестве третьих лиц. Принятие решения без приостановления настоящего дела создаёт риск противоречивых судебных актов.
Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС № 54, если сторона недобросовестно препятствует наступлению условия, это обстоятельство может быть признано наступившим. Данный вопрос требует проверки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным приостановлением до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-10456/2024.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ СТОРОНЫ УРЕГУЛИРОВАЛИ ОТНОШЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ ИМУЩЕСТВОМ, ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОР С УСЛОВИЕМ О РАСПРОСТРАНЕНИИ ЕГО ДЕЙСТВИЯ НА ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-60473/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО ФИРМА «ТЕТА» с иском о взыскании 1 123 999,77 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.01.2022 по 31.10.2024 и 30 956,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании на спорном земельном участке, на основании договора аренды от 03.12.1997, но правоотношения по использованию земли в указанный период первоначально не были оформлены.
В ходе рассмотрения дела сторонами был заключён договор аренды земельного участка от 27.06.2025, ретроспективно устанавливающий обязанность по уплате арендной платы с 10.08.2022.
Спор возник по вопросу применения норм о неосновательном обогащении при наличии последующего договорного оформления отношений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты. Суд исходил из факта безвозмездного пользования землёй в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и применил нормы о неосновательном обогащении.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он учёл наличие ретроспективного договора аренды, но счёл, что применение норм о неосновательном обогащении не нарушает прав ответчика, поскольку расчёт суммы аналогичен договорному, а размер процентов меньше предусмотренной договором неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО ФИРМА «ТЕТА») указал, что после заключения договора аренды от 27.06.2025 с ретроспективным началом платы с 10.08.2022 отношения сторон стали договорными, следовательно, нормы о неосновательном обогащении неприменимы к указанному периоду.
Оппонент (Департамент городского имущества) возражал против жалобы, полагая, что заявленные требования основаны на фактическом пользовании без надлежащего оформления, а ретроспективный договор не меняет характер обязательств за предшествующий период.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не исследовав разграничение между периодами договорного и внедоговорного пользования землёй. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, если спорные отношения урегулированы договором, в том числе ретроспективно.
Суд указал, что при наличии договора аренды, действующего с 10.08.2022, обязательства за этот период должны определяться по его условиям, включая порядок начисления платы и ответственности. Выводы судов не учитывают положения статей 425 и 1102 ГК РФ, а также требование комплексной оценки предмета и основания иска.
Нижестоящим судам надлежит установить период бездоговорного пользования, проверить расчёты, соотнести заявленные требования с договорными обязательствами и правильно применить нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-60473/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО ФИРМА «ТЕТА» с иском о взыскании 1 123 999,77 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 20.01.2022 по 31.10.2024 и 30 956,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании на спорном земельном участке, на основании договора аренды от 03.12.1997, но правоотношения по использованию земли в указанный период первоначально не были оформлены.
В ходе рассмотрения дела сторонами был заключён договор аренды земельного участка от 27.06.2025, ретроспективно устанавливающий обязанность по уплате арендной платы с 10.08.2022.
Спор возник по вопросу применения норм о неосновательном обогащении при наличии последующего договорного оформления отношений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты. Суд исходил из факта безвозмездного пользования землёй в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений и применил нормы о неосновательном обогащении.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он учёл наличие ретроспективного договора аренды, но счёл, что применение норм о неосновательном обогащении не нарушает прав ответчика, поскольку расчёт суммы аналогичен договорному, а размер процентов меньше предусмотренной договором неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО ФИРМА «ТЕТА») указал, что после заключения договора аренды от 27.06.2025 с ретроспективным началом платы с 10.08.2022 отношения сторон стали договорными, следовательно, нормы о неосновательном обогащении неприменимы к указанному периоду.
Оппонент (Департамент городского имущества) возражал против жалобы, полагая, что заявленные требования основаны на фактическом пользовании без надлежащего оформления, а ретроспективный договор не меняет характер обязательств за предшествующий период.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не исследовав разграничение между периодами договорного и внедоговорного пользования землёй. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, если спорные отношения урегулированы договором, в том числе ретроспективно.
Суд указал, что при наличии договора аренды, действующего с 10.08.2022, обязательства за этот период должны определяться по его условиям, включая порядок начисления платы и ответственности. Выводы судов не учитывают положения статей 425 и 1102 ГК РФ, а также требование комплексной оценки предмета и основания иска.
Нижестоящим судам надлежит установить период бездоговорного пользования, проверить расчёты, соотнести заявленные требования с договорными обязательствами и правильно применить нормы материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРАВО КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА НА ПОЛУЧЕНИЕ В АРЕНДУ БЕЗ ТОРГОВ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТОЛЬКО НА УЖЕ СФОРМИРОВАННЫЕ И ПОСТАВЛЕННЫЕ НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ УЧАСТКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А61-5034/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Горное» обратилось к государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» с требованием признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать утвердить схему его образования.
Заявитель просил предоставить в аренду без торгов земельный участок площадью 302 272 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения на срок 4 года 11 месяцев для осуществления деятельности крестьянского хозяйства.
Требования основаны на статьях 39.6, 39.14–39.18 Земельного кодекса РФ и статьях 10, 10.1 Закона № 101-ФЗ. Учреждение отказало, сославшись на отсутствие в заявлении информации о соответствии минимальному размеру участка по региональному законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление: признала незаконным отказ учреждения и обязала принять решение о предварительном согласовании предоставления участка. Суд указал, что основание отказа — несоответствие минимальному размеру — не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа по закону.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что уполномоченный орган не привел законных оснований для отказа, а ссылка на региональный норматив о минимальной площади не может служить препятствием на стадии предварительного согласования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): считает, что образуемый участок не соответствует минимальному размеру в 25 га, установленному законом Республики Северная Осетия-Алания, и что схема расположения участка не содержит подтверждения соответствия этому требованию.
Оппонент (крестьянское хозяйство): на момент подачи заявления обязательство по соблюдению минимального размера не применимо, поскольку участок еще не сформирован; право на льготное предоставление земли реализуется до завершения формирования участка.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что с 08.08.2024, после вступления в силу закона № 319-ФЗ, крестьянским хозяйствам могут предоставляться в аренду без торгов только уже сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки. Положения статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ не позволяют предоставлять в аренду участки, которые еще предстоит образовать. Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя изменений в законодательстве и сложившуюся судебную практику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований крестьянского хозяйства в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А61-5034/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Горное» обратилось к государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания» с требованием признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать утвердить схему его образования.
Заявитель просил предоставить в аренду без торгов земельный участок площадью 302 272 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения на срок 4 года 11 месяцев для осуществления деятельности крестьянского хозяйства.
Требования основаны на статьях 39.6, 39.14–39.18 Земельного кодекса РФ и статьях 10, 10.1 Закона № 101-ФЗ. Учреждение отказало, сославшись на отсутствие в заявлении информации о соответствии минимальному размеру участка по региональному законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление: признала незаконным отказ учреждения и обязала принять решение о предварительном согласовании предоставления участка. Суд указал, что основание отказа — несоответствие минимальному размеру — не входит в исчерпывающий перечень оснований для отказа по закону.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что уполномоченный орган не привел законных оснований для отказа, а ссылка на региональный норматив о минимальной площади не может служить препятствием на стадии предварительного согласования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): считает, что образуемый участок не соответствует минимальному размеру в 25 га, установленному законом Республики Северная Осетия-Алания, и что схема расположения участка не содержит подтверждения соответствия этому требованию.
Оппонент (крестьянское хозяйство): на момент подачи заявления обязательство по соблюдению минимального размера не применимо, поскольку участок еще не сформирован; право на льготное предоставление земли реализуется до завершения формирования участка.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что с 08.08.2024, после вступления в силу закона № 319-ФЗ, крестьянским хозяйствам могут предоставляться в аренду без торгов только уже сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки. Положения статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ не позволяют предоставлять в аренду участки, которые еще предстоит образовать. Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя изменений в законодательстве и сложившуюся судебную практику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований крестьянского хозяйства в полном объеме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА, РАЗРЕШЕННОГО В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, НЕ ВПРАВЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ И ПРИНИМАТЬ НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕЗ ПЕРЕХОДА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-298681/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» обратилось к ООО «Проектдекор» с иском о взыскании 1 163 850,06 рублей — суммы неосновательного обогащения, возникшей после расторжения договора лизинга от 27.07.2021 № 391КР-ПРД/04/2021.
По условиям договора лизинга истец приобрел автофургон изотермический Foton и передал его ответчику. Договор был расторгнут 07.08.2022, предмет лизинга изъят 22.08.2022. Истец реализовал транспортное средство 02.02.2023 за 1 800 000 рублей.
Истец посчитал, что после соотнесения встречных обязательств у ответчика образовалась задолженность. Спор возник из-за методики расчета завершающего обязательства и оценки рыночной стоимости предмета лизинга на дату возврата.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Исходя из положений Постановления Пленума ВАС № 17, суд принял сумму реализации предмета лизинга как основу для определения сальдо встречных обязательств. Возражения ответчика о занижении цены продажи отклонены: заключение оценщика признано недопустимым доказательством.
Апелляционный суд изменил решение. Он назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости автофургона на дату возврата (22.08.2022). По заключению экспертов ООО «КЭТРО», она составила 2 467 400 рублей. С учетом этого и расходов на страхование, апелляционный суд взыскал с ответчика 450 700,06 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Проектдекор») указал, что апелляционный суд неправомерно собрал дополнительные доказательства, включая назначение экспертизы, при этом не перейдя к рассмотрению дела по правилам обычного производства. Это нарушило процессуальные нормы и привело к ошибочному выводу.
Оппонент (ООО «Ресо-Лизинг») полагал, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно. Экспертиза была необходима для объективного разрешения спора. Представитель возражал против отмены акта, считая допущенные нарушения несущественными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное процессуальное нарушение: апелляционный суд, рассматривая дело, подлежащее упрощённому производству, без перехода к обычным правилам рассмотрения назначил судебную экспертизу и принял дополнительные доказательства, что прямо запрещено частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Такое нарушение ограничило право сторон на равный доступ к доказываниям и могло повлиять на исход дела. Суд сослался на п. 50 Постановления Пленума ВС № 10, согласно которому дополнительные доказательства принимаются только при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, чего не было сделано.
Указаний по существу спора не дано. При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано применить правовые подходы из Постановления Пленума ВАС № 17 и Обзора ВС от 27.10.2021 по лизинговым спорам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-298681/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» обратилось к ООО «Проектдекор» с иском о взыскании 1 163 850,06 рублей — суммы неосновательного обогащения, возникшей после расторжения договора лизинга от 27.07.2021 № 391КР-ПРД/04/2021.
По условиям договора лизинга истец приобрел автофургон изотермический Foton и передал его ответчику. Договор был расторгнут 07.08.2022, предмет лизинга изъят 22.08.2022. Истец реализовал транспортное средство 02.02.2023 за 1 800 000 рублей.
Истец посчитал, что после соотнесения встречных обязательств у ответчика образовалась задолженность. Спор возник из-за методики расчета завершающего обязательства и оценки рыночной стоимости предмета лизинга на дату возврата.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Исходя из положений Постановления Пленума ВАС № 17, суд принял сумму реализации предмета лизинга как основу для определения сальдо встречных обязательств. Возражения ответчика о занижении цены продажи отклонены: заключение оценщика признано недопустимым доказательством.
Апелляционный суд изменил решение. Он назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости автофургона на дату возврата (22.08.2022). По заключению экспертов ООО «КЭТРО», она составила 2 467 400 рублей. С учетом этого и расходов на страхование, апелляционный суд взыскал с ответчика 450 700,06 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Проектдекор») указал, что апелляционный суд неправомерно собрал дополнительные доказательства, включая назначение экспертизы, при этом не перейдя к рассмотрению дела по правилам обычного производства. Это нарушило процессуальные нормы и привело к ошибочному выводу.
Оппонент (ООО «Ресо-Лизинг») полагал, что постановление апелляционного суда законно и обоснованно. Экспертиза была необходима для объективного разрешения спора. Представитель возражал против отмены акта, считая допущенные нарушения несущественными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное процессуальное нарушение: апелляционный суд, рассматривая дело, подлежащее упрощённому производству, без перехода к обычным правилам рассмотрения назначил судебную экспертизу и принял дополнительные доказательства, что прямо запрещено частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Такое нарушение ограничило право сторон на равный доступ к доказываниям и могло повлиять на исход дела. Суд сослался на п. 50 Постановления Пленума ВС № 10, согласно которому дополнительные доказательства принимаются только при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, чего не было сделано.
Указаний по существу спора не дано. При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано применить правовые подходы из Постановления Пленума ВАС № 17 и Обзора ВС от 27.10.2021 по лизинговым спорам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ШТРАФ ЗА ЧАСТИЧНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ИСПОЛНЯЕМОГО ПО ЧАСТЯМ, РАССЧИТЫВАЕТСЯ ОТ СТОИМОСТИ НЕИСПОЛНЕННОЙ ЧАСТИ, А НЕ ОТ ОБЩЕЙ ЦЕНЫ КОНТРАКТА, ПОСКОЛЬКУ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НА НАДЛЕЖАЩЕ ИСПОЛНЕННУЮ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРОТИВОРЕЧИТ ЕЕ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ПРИРОДЕ
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-132718/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России обратилось к ООО "Экстремфарм-С" с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов, заключённому по 44-ФЗ.
Контракт от 18.07.2024 № 0373100056624000642_46047 предусматривал поставку товара по заявкам заказчика в течение трёх рабочих дней после их направления. Последняя заявка от 17.10.2024 на сумму 92 500 руб. не была исполнена.
Истец начислил штраф в размере 275 944,80 руб. (10% от общей суммы контракта — 2 851 948 руб.) по п. 11.9 контракта и расторг его в одностороннем порядке. Ответчик оплатил часть штрафа — 9 250 руб., что соответствует 10% от непоставленной партии.
Стороны согласны, что поставщик выполнил обязательства по контракту на 97%. Спор возник из-за методики расчёта штрафа — от всей суммы контракта или только от неисполненной части.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал требования обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по последней заявке. Расчёт штрафа проверен и признан правильным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердил законность и обоснованность акта, указав, что условия контракта прямо предусматривают штраф в размере 10% от его общей стоимости при частичном неисполнении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "Экстремфарм-С"): штраф должен рассчитываться только от суммы неисполненного обязательства — 92 500 руб., а не от всей цены контракта. Начисление штрафа от полной суммы противоречит компенсационной функции неустойки и приводит к необоснованному обогащению истца.
Оппонент (ФГБУ "НМИЦ гематологии"): штраф начислен в соответствии с п. 11.9 контракта, который не делает различий между частичным и полным неисполнением. Условие контракта прямо предусматривает применение 10% от общей цены, следовательно, расчёт правомерен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что начисление штрафа в размере 10% от всей суммы контракта при неисполнении лишь одной заявки на 92 500 руб. является неправомерным. Это противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и компенсационной функции неустойки.
Штраф фактически распространяется на уже исполненные обязательства, что недопустимо. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 подтверждает: неустойка не может служить источником обогащения кредитора.
Следовательно, штраф подлежит расчёту только от стоимости непоставленной партии. Поскольку сумма в 9 250 руб. уже уплачена и признаётся истцом, оснований для взыскания дополнительной суммы нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-132718/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России обратилось к ООО "Экстремфарм-С" с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов, заключённому по 44-ФЗ.
Контракт от 18.07.2024 № 0373100056624000642_46047 предусматривал поставку товара по заявкам заказчика в течение трёх рабочих дней после их направления. Последняя заявка от 17.10.2024 на сумму 92 500 руб. не была исполнена.
Истец начислил штраф в размере 275 944,80 руб. (10% от общей суммы контракта — 2 851 948 руб.) по п. 11.9 контракта и расторг его в одностороннем порядке. Ответчик оплатил часть штрафа — 9 250 руб., что соответствует 10% от непоставленной партии.
Стороны согласны, что поставщик выполнил обязательства по контракту на 97%. Спор возник из-за методики расчёта штрафа — от всей суммы контракта или только от неисполненной части.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал требования обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по последней заявке. Расчёт штрафа проверен и признан правильным.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердил законность и обоснованность акта, указав, что условия контракта прямо предусматривают штраф в размере 10% от его общей стоимости при частичном неисполнении.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "Экстремфарм-С"): штраф должен рассчитываться только от суммы неисполненного обязательства — 92 500 руб., а не от всей цены контракта. Начисление штрафа от полной суммы противоречит компенсационной функции неустойки и приводит к необоснованному обогащению истца.
Оппонент (ФГБУ "НМИЦ гематологии"): штраф начислен в соответствии с п. 11.9 контракта, который не делает различий между частичным и полным неисполнением. Условие контракта прямо предусматривает применение 10% от общей цены, следовательно, расчёт правомерен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что начисление штрафа в размере 10% от всей суммы контракта при неисполнении лишь одной заявки на 92 500 руб. является неправомерным. Это противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и компенсационной функции неустойки.
Штраф фактически распространяется на уже исполненные обязательства, что недопустимо. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 подтверждает: неустойка не может служить источником обогащения кредитора.
Следовательно, штраф подлежит расчёту только от стоимости непоставленной партии. Поскольку сумма в 9 250 руб. уже уплачена и признаётся истцом, оснований для взыскания дополнительной суммы нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ ЗА САМОВОЛЬНОЕ ПОДКЛЮЧЕНИЕ К СИСТЕМЕ ВОДООТВЕДЕНИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ОТВЕТЧИКА КАК АБОНЕНТА, ОБЪЕКТЫ КОТОРОГО ОБРАЗУЮТ СТОЧНЫЕ ВОДЫ, А НЕ КАК ТРАНЗИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-39711/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» («КЭСК») с иском о взыскании 844 844 рубля 90 копеек за самовольное подключение и пользование системой водоотведения. Основанием стал акт от 18.06.2021, зафиксировавший подключение многоквартирного дома по ул. Аверкиева, 38 к канализационной сети «КЭСК», с последующим сбросом стоков в централизованную систему истца. Расчёт объёма сточных вод произведён по пропускной способности трубы диаметром 160 мм согласно Правилам № 776. Стороны связаны договором транспортировки сточных вод от 25.03.2018.
Третье лицо — ООО «Югстрой-электросеть» — привлечено в дело без самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с компании 844 844 рубля 90 копеек задолженности и 19 897 рублей расходов по госпошлине. Производство по части НДС прекращено на основании отказа истца от требований.
Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму задолженности до 15 795 рублей 31 копейки, исходя из показаний прибора учёта, переданных управляющей компанией МКД. Также взыскал с общества 29 439 рублей госпошлины в пользу компании по апелляционной жалобе и частично удовлетворил расходы истца — 372 рубля.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Краснодар Водоканал»): апелляционный суд неправомерно применил позицию Обзора Верховного Суда от 22.12.2021, снизив плату за безучётное потребление как несоразмерную ответственность. Расчёт по пропускной способности трубы соответствует Правилам № 776 и должен применяться при самовольном подключении.
Оппонент (ООО «КЭСК»): расчёт по прибору учёта обоснован, поскольку компания опровергла презумпцию безучётного потребления; фактический объём стоков был учтён и передан через управляющую компанию. Применение метода по пропускной способности недопустимо, так как носит карательный характер.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не установив модель правоотношений между сторонами: является ли компания абонентом или транзитной организацией. По закону обязанность оплаты водоотведения возникает только у абонента, объект которого продуцирует стоки. Факт наличия у компании таких объектов судами не установлен. Также не исследовано, заключены ли договоры между гарантирующей организацией и собственниками МКД. Применение расчётного метода возможно лишь при наличии условий, предусмотренных Законом № 416-ФЗ и Правилами № 776. Дело требует нового рассмотрения для полного установления обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А32-39711/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» обратилось к ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» («КЭСК») с иском о взыскании 844 844 рубля 90 копеек за самовольное подключение и пользование системой водоотведения. Основанием стал акт от 18.06.2021, зафиксировавший подключение многоквартирного дома по ул. Аверкиева, 38 к канализационной сети «КЭСК», с последующим сбросом стоков в централизованную систему истца. Расчёт объёма сточных вод произведён по пропускной способности трубы диаметром 160 мм согласно Правилам № 776. Стороны связаны договором транспортировки сточных вод от 25.03.2018.
Третье лицо — ООО «Югстрой-электросеть» — привлечено в дело без самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с компании 844 844 рубля 90 копеек задолженности и 19 897 рублей расходов по госпошлине. Производство по части НДС прекращено на основании отказа истца от требований.
Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму задолженности до 15 795 рублей 31 копейки, исходя из показаний прибора учёта, переданных управляющей компанией МКД. Также взыскал с общества 29 439 рублей госпошлины в пользу компании по апелляционной жалобе и частично удовлетворил расходы истца — 372 рубля.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Краснодар Водоканал»): апелляционный суд неправомерно применил позицию Обзора Верховного Суда от 22.12.2021, снизив плату за безучётное потребление как несоразмерную ответственность. Расчёт по пропускной способности трубы соответствует Правилам № 776 и должен применяться при самовольном подключении.
Оппонент (ООО «КЭСК»): расчёт по прибору учёта обоснован, поскольку компания опровергла презумпцию безучётного потребления; фактический объём стоков был учтён и передан через управляющую компанию. Применение метода по пропускной способности недопустимо, так как носит карательный характер.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не установив модель правоотношений между сторонами: является ли компания абонентом или транзитной организацией. По закону обязанность оплаты водоотведения возникает только у абонента, объект которого продуцирует стоки. Факт наличия у компании таких объектов судами не установлен. Также не исследовано, заключены ли договоры между гарантирующей организацией и собственниками МКД. Применение расчётного метода возможно лишь при наличии условий, предусмотренных Законом № 416-ФЗ и Правилами № 776. Дело требует нового рассмотрения для полного установления обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУММА ВЗЫСКИВАЕМОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ПОДЛЕЖИТ УМЕНЬШЕНИЮ НА РАЗМЕР ПЛАТЕЖЕЙ, СОВЕРШЕННЫХ ОТВЕТЧИКОМ ДО ПОДАЧИ ИСКА, ЕСЛИ ИХ НАЗНАЧЕНИЕ И ДАТА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОПЛАТЕ ДОЛГА ЗА СПОРНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А61-3947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ЖилКом"» с иском о взыскании 680 932 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах с 01.12.2023 по 31.12.2023. Стороны связаны договором ресурсоснабжения от 25.12.2020 № 1507021018461, по которому ООО «ЖилКом» обязано оплачивать электроэнергию, использованную на общедомовые нужды. Истец произвел расчет на основании показаний общедомовых приборов учета и данных об индивидуальном потреблении.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что ООО «ЖилКом» как управляющая организация обязана возмещать расходы на коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, независимо от наличия прямых договоров с абонентами. Суд признал расчет истца правильным и соответствующим Правилам № 124.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации как контрагенте гарантирующего поставщика. Он учел частичную оплату, но не принял во внимание платежи, совершенные до подачи иска, поскольку они не были надлежаще аргументированы и документально подтверждены в ходе рассмотрения дела.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЖилКом»): указывает, что представил фотоматериалы ИПУ и контррасчет, которые не были учтены; считает, что истец не передал показания приборов учета; оспаривает применение формулы из Правил № 124 при наличии прямых договоров с абонентами; утверждает, что часть платежей была произведена до подачи иска, но не учтена.
Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): настаивает на законности и обоснованности требований; указывает, что все оплаты, относящиеся к спорному периоду, учтены в расчете; считает, что доказательства ответчика недостаточны и не опровергают представленные расчеты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел два платежа ООО «ЖилКом» — на сумму 9 398 рублей 5 копеек и 15 079 рублей 30 копеек, совершенные до подачи иска и предназначенные для погашения задолженности за декабрь 2023 года. Эти платежи подтверждены назначением и датой, что делает их значимыми для уменьшения суммы долга. В связи с этим взыскание 24 477 рублей 35 копеек признано необоснованным. Остальные выводы нижестоящих судов признаны соответствующими доказательствам и закону.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 24 477 рублей 35 копеек, отказать в этой части в иске, изменить размер задолженности на 656 454 рубля 90 копеек и взыскать с ООО «ЖилКом» также 13 253 рубля 25 копеек расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А61-3947/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "ЖилКом"» с иском о взыскании 680 932 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах с 01.12.2023 по 31.12.2023. Стороны связаны договором ресурсоснабжения от 25.12.2020 № 1507021018461, по которому ООО «ЖилКом» обязано оплачивать электроэнергию, использованную на общедомовые нужды. Истец произвел расчет на основании показаний общедомовых приборов учета и данных об индивидуальном потреблении.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, исходя из того, что ООО «ЖилКом» как управляющая организация обязана возмещать расходы на коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, независимо от наличия прямых договоров с абонентами. Суд признал расчет истца правильным и соответствующим Правилам № 124.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации как контрагенте гарантирующего поставщика. Он учел частичную оплату, но не принял во внимание платежи, совершенные до подачи иска, поскольку они не были надлежаще аргументированы и документально подтверждены в ходе рассмотрения дела.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ЖилКом»): указывает, что представил фотоматериалы ИПУ и контррасчет, которые не были учтены; считает, что истец не передал показания приборов учета; оспаривает применение формулы из Правил № 124 при наличии прямых договоров с абонентами; утверждает, что часть платежей была произведена до подачи иска, но не учтена.
Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»): настаивает на законности и обоснованности требований; указывает, что все оплаты, относящиеся к спорному периоду, учтены в расчете; считает, что доказательства ответчика недостаточны и не опровергают представленные расчеты.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел два платежа ООО «ЖилКом» — на сумму 9 398 рублей 5 копеек и 15 079 рублей 30 копеек, совершенные до подачи иска и предназначенные для погашения задолженности за декабрь 2023 года. Эти платежи подтверждены назначением и датой, что делает их значимыми для уменьшения суммы долга. В связи с этим взыскание 24 477 рублей 35 копеек признано необоснованным. Остальные выводы нижестоящих судов признаны соответствующими доказательствам и закону.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания 24 477 рублей 35 копеек, отказать в этой части в иске, изменить размер задолженности на 656 454 рубля 90 копеек и взыскать с ООО «ЖилКом» также 13 253 рубля 25 копеек расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА № 44-ФЗ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТА ИСКЛЮЧАЕТ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЯ И ВЛЕЧЕТ ВОЗВРАТ ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ В ПОРЯДКЕ РЕСТИТУЦИИ НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ВЫПОЛНЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ РАБОТ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2026 по делу А43-8335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Вачского муниципального округа обратилась к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Яковцевская основная образовательная школа и индивидуальному предпринимателю Данилову Н.Н. с иском о признании недействительным договора подряда от 16.09.2024 № 66 на установку ограждения по периметру школы, заключённого без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 672 149 рублей 58 копеек.
Сумма договора превышает 600 000 рублей, но закупка проведена у единственного поставщика без конкурентной процедуры. Стороны подписали акт выполненных работ, и вся сумма была оплачена. Спор возник по вопросу возврата средств после признания сделки ничтожной.
Суд первой инстанции признал договор недействительным, но отказал в применении последствий недействительности. Апелляция оставила это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договор подряда от 16.09.2024 № 66 недействительным как заключённый с нарушением Закона № 44-ФЗ, препятствующего конкуренции. Однако в применении последствий недействительности — возврате уплаченных средств — отказано, поскольку фактически работы выполнены и приняты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он исходил из того, что отказ в применении реституции не противоречит закону, поскольку исполнитель добросовестно выполнил работы, а заказчик их принял.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура) указывает, что сделка является ничтожной из-за грубого нарушения публичных норм закупочной деятельности. Учитывая недобросовестность предпринимателя, который знал или должен был знать о незаконности, он не может сохранить полученные средства. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в данном случае противоречит общественным интересам.
Оппонент (Данилов Н.Н.) считает, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком, поэтому возврат денег необоснован. Поскольку результат получен и использован, требование о реституции нарушает принцип справедливости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание сделки ничтожной в силу нарушения Закона № 44-ФЗ исключает право исполнителя на сохранение полученного. Ссылка на добросовестное поведение несостоятельна: предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был знать о запрете заключения контрактов в обход закона.
Согласно пункту 32 Обзора ВС № 3 (2020) и пункту 20 Обзора ВС от 28.06.2017, выполнение работ без контракта не порождает права на оплату. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в пользу лица, действовавшего недобросовестно, противоречит основам правопорядка.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделки, удовлетворил требования о реституции и обязал индивидуального предпринимателя вернуть 1 672 149 рублей 58 копеек, а Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2026 по делу А43-8335/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Вачского муниципального округа обратилась к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Яковцевская основная образовательная школа и индивидуальному предпринимателю Данилову Н.Н. с иском о признании недействительным договора подряда от 16.09.2024 № 66 на установку ограждения по периметру школы, заключённого без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1 672 149 рублей 58 копеек.
Сумма договора превышает 600 000 рублей, но закупка проведена у единственного поставщика без конкурентной процедуры. Стороны подписали акт выполненных работ, и вся сумма была оплачена. Спор возник по вопросу возврата средств после признания сделки ничтожной.
Суд первой инстанции признал договор недействительным, но отказал в применении последствий недействительности. Апелляция оставила это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала договор подряда от 16.09.2024 № 66 недействительным как заключённый с нарушением Закона № 44-ФЗ, препятствующего конкуренции. Однако в применении последствий недействительности — возврате уплаченных средств — отказано, поскольку фактически работы выполнены и приняты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он исходил из того, что отказ в применении реституции не противоречит закону, поскольку исполнитель добросовестно выполнил работы, а заказчик их принял.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура) указывает, что сделка является ничтожной из-за грубого нарушения публичных норм закупочной деятельности. Учитывая недобросовестность предпринимателя, который знал или должен был знать о незаконности, он не может сохранить полученные средства. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в данном случае противоречит общественным интересам.
Оппонент (Данилов Н.Н.) считает, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком, поэтому возврат денег необоснован. Поскольку результат получен и использован, требование о реституции нарушает принцип справедливости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Признание сделки ничтожной в силу нарушения Закона № 44-ФЗ исключает право исполнителя на сохранение полученного. Ссылка на добросовестное поведение несостоятельна: предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был знать о запрете заключения контрактов в обход закона.
Согласно пункту 32 Обзора ВС № 3 (2020) и пункту 20 Обзора ВС от 28.06.2017, выполнение работ без контракта не порождает права на оплату. Применение пункта 4 статьи 167 ГК РФ в пользу лица, действовавшего недобросовестно, противоречит основам правопорядка.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части отказа в применении последствий недействительности сделки, удовлетворил требования о реституции и обязал индивидуального предпринимателя вернуть 1 672 149 рублей 58 копеек, а Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
УДЕРЖАНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ СРОКА ВЫЗВАНО ПРОСРОЧКОЙ КРЕДИТОРА, ВЫРАЗИВШЕЙСЯ В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА ИЗ-ЗА НЕГОТОВНОСТИ ОБЪЕКТА ДЛЯ МОНТАЖА ОБОРУДОВАНИЯ
Постановление АС Дальневосточного округа от 20.04.2026 по делу А51-15219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Евростиль XXI» обратилось к КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» с иском о взыскании 1 400 638 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 309 904 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание — удержание больницей суммы неустойки из оплаты по контракту на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию МРТ-оборудования.
Стороны заключили смешанный договор (поставка, подряд, услуги) от 23.05.2022 на сумму 68 323 844 руб. 24 коп. Больница начислила неустойку за просрочку поставки с 01.01.2023 по 23.03.2023, но общество заявило, что задержка вызвана неготовностью помещения, обязанность по подготовке которого лежала на заказчике.
КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» предъявило встречный иск о взыскании 162 261 руб. 19 коп. убытков, который суд первой инстанции отклонил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, посчитав, что неустойка превышает 5% от цены контракта и не подлежит списанию по Правилам № 783. Также суд учел, что период просрочки должен исчисляться с 01.09.2022, а не с 01.01.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что даже 50% от начисленной неустойки превышает удержанную сумму, что также исключает её списание по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: удержание неустойки противоречит Правилам № 783, поскольку сумма составляет менее 5% от цены контракта. Просрочка вызвана действиями заказчика — приостановкой исполнения контракта до 31.10.2022 и последующим продлением срока.
Оппонент: удержание обосновано как компенсация убытков; срок исполнения контракта истек 31.12.2022, поэтому расчёт с 01.09.2022 корректен. Общество не выполняло обязательства в течение нескольких месяцев после 31.10.2022.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя, что заказчик сам приостановил исполнение контракта и продлил срок до 31.12.2022. Следовательно, просрочка с 01.01.2023 не может считаться виной поставщика. Применение статей 405, 406 ГК РФ и пункта 59 Пленума ВС № 54 требует освобождения от ответственности при просрочке кредитора.
Сумма неустойки (2,05% от цены контракта) подлежит списанию по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783. Удержание является неосновательным обогащением. Расчёт процентов скорректирован: исключён период с 01.04.2023 по 18.04.2023, остальные периоды признаны обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в первоначальном иске, удовлетворил требования частично и принял новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 20.04.2026 по делу А51-15219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Евростиль XXI» обратилось к КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» с иском о взыскании 1 400 638 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 309 904 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание — удержание больницей суммы неустойки из оплаты по контракту на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию МРТ-оборудования.
Стороны заключили смешанный договор (поставка, подряд, услуги) от 23.05.2022 на сумму 68 323 844 руб. 24 коп. Больница начислила неустойку за просрочку поставки с 01.01.2023 по 23.03.2023, но общество заявило, что задержка вызвана неготовностью помещения, обязанность по подготовке которого лежала на заказчике.
КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» предъявило встречный иск о взыскании 162 261 руб. 19 коп. убытков, который суд первой инстанции отклонил.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска, посчитав, что неустойка превышает 5% от цены контракта и не подлежит списанию по Правилам № 783. Также суд учел, что период просрочки должен исчисляться с 01.09.2022, а не с 01.01.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что даже 50% от начисленной неустойки превышает удержанную сумму, что также исключает её списание по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: удержание неустойки противоречит Правилам № 783, поскольку сумма составляет менее 5% от цены контракта. Просрочка вызвана действиями заказчика — приостановкой исполнения контракта до 31.10.2022 и последующим продлением срока.
Оппонент: удержание обосновано как компенсация убытков; срок исполнения контракта истек 31.12.2022, поэтому расчёт с 01.09.2022 корректен. Общество не выполняло обязательства в течение нескольких месяцев после 31.10.2022.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, не учтя, что заказчик сам приостановил исполнение контракта и продлил срок до 31.12.2022. Следовательно, просрочка с 01.01.2023 не может считаться виной поставщика. Применение статей 405, 406 ГК РФ и пункта 59 Пленума ВС № 54 требует освобождения от ответственности при просрочке кредитора.
Сумма неустойки (2,05% от цены контракта) подлежит списанию по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783. Удержание является неосновательным обогащением. Расчёт процентов скорректирован: исключён период с 01.04.2023 по 18.04.2023, остальные периоды признаны обоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в первоначальном иске, удовлетворил требования частично и принял новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ ПРИ ОТБОРЕ ПРОБ ПОЧВЫ, НЕ ПОВЛИЯВШЕЕ НА РЕЗУЛЬТАТ ИССЛЕДОВАНИЯ ПО КОНКРЕТНЫМ ЗАГРЯЗНЯЮЩИМ ВЕЩЕСТВАМ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А58-645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО ХК «Якутуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 16.10.2023 № 05-055п/2023, выданного по итогам выездной проверки.
Предписание содержало два пункта: о размещении металлолома на земельном участке (пункт 1) и о размещении вскрышных пород (пункт 2), что якобы нарушает требования земельного законодательства.
Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью, признав предписание недействительным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Управление обжаловало в кассацию, указав на неправильное применение норм права и процессуальные нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала предписание недействительным. Основанием стало отсутствие оснований для проведения проверки — объекты контроля не были указаны в решении о проверке, а информация о категории риска не была размещена публично. Также суд посчитал недопустимыми доказательства по обоим пунктам предписания из-за нарушений при отборе проб и проведении экспертизы.
Апелляционный суд отменил выводы первой инстанции об отсутствии оснований для проверки, указав, что участки действительно отнесены к высокой категории риска. Однако он согласился с выводами о недоказанности нарушений по пунктам 1 и 2 предписания и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Росприроднадзора):
— Проверка проведена на законных основаниях, участки отнесены к высокой категории риска;
— Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами;
— Вскрышные породы не могут считаться неотходами, если их использование не соответствует техпроекту.
Оппонент (АО ХК «Якутуголь»):
— Проверка проведена с грубым нарушением — объекты не указаны в решении;
— Пробы отбирались с нарушением ГОСТ (металлической лопатой);
— Вскрышные породы не являются отходами в силу ст. 23.5 Закона о недрах.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в части пункта 1 предписания. Отсутствие публикации информации о категории риска не лишает её юридической силы. Проверка проведена на законных основаниях.
Экспертиза признана проведённой с учётом прав общества: о ней было уведомлено, представитель присутствовал при отборе проб. Использование металлической лопаты не повлияло на результаты по показателям, не связанным с тяжёлыми металлами.
Превышение концентраций нефтепродуктов и азотсодержащих соединений подтверждает загрязнение почвы. Металлолом относится к отходам, его размещение вне спецплощадки нарушает закон.
По пункту 2 предписания суды поступили правильно: вскрышные породы используются в рамках техпроекта и не являются отходами.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 1 предписания и принял новый акт, отказав в удовлетворении требования по этому пункту.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2026 по делу А58-645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО ХК «Якутуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 16.10.2023 № 05-055п/2023, выданного по итогам выездной проверки.
Предписание содержало два пункта: о размещении металлолома на земельном участке (пункт 1) и о размещении вскрышных пород (пункт 2), что якобы нарушает требования земельного законодательства.
Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью, признав предписание недействительным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Управление обжаловало в кассацию, указав на неправильное применение норм права и процессуальные нарушения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала предписание недействительным. Основанием стало отсутствие оснований для проведения проверки — объекты контроля не были указаны в решении о проверке, а информация о категории риска не была размещена публично. Также суд посчитал недопустимыми доказательства по обоим пунктам предписания из-за нарушений при отборе проб и проведении экспертизы.
Апелляционный суд отменил выводы первой инстанции об отсутствии оснований для проверки, указав, что участки действительно отнесены к высокой категории риска. Однако он согласился с выводами о недоказанности нарушений по пунктам 1 и 2 предписания и оставил решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Росприроднадзора):
— Проверка проведена на законных основаниях, участки отнесены к высокой категории риска;
— Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами;
— Вскрышные породы не могут считаться неотходами, если их использование не соответствует техпроекту.
Оппонент (АО ХК «Якутуголь»):
— Проверка проведена с грубым нарушением — объекты не указаны в решении;
— Пробы отбирались с нарушением ГОСТ (металлической лопатой);
— Вскрышные породы не являются отходами в силу ст. 23.5 Закона о недрах.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в части пункта 1 предписания. Отсутствие публикации информации о категории риска не лишает её юридической силы. Проверка проведена на законных основаниях.
Экспертиза признана проведённой с учётом прав общества: о ней было уведомлено, представитель присутствовал при отборе проб. Использование металлической лопаты не повлияло на результаты по показателям, не связанным с тяжёлыми металлами.
Превышение концентраций нефтепродуктов и азотсодержащих соединений подтверждает загрязнение почвы. Металлолом относится к отходам, его размещение вне спецплощадки нарушает закон.
По пункту 2 предписания суды поступили правильно: вскрышные породы используются в рамках техпроекта и не являются отходами.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части признания недействительным пункта 1 предписания и принял новый акт, отказав в удовлетворении требования по этому пункту.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
УДЕРЖАНИЕ БАНКОМ ПОВЫШЕННОЙ КОМИССИИ ЗА ПЕРЕВОД НА СЧЕТ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ЯВЛЯЕТСЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ ЕЕ ОТЛИЧИЯ ОТ ТАРИФА ЗА ПЕРЕВОД ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-202461/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алтуфьево-Девелопмент» обратилось к ПАО «Банк ВТБ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. — части комиссии, удержанной банком при переводе 5 800 000 руб. на счёт физического лица. Перевод был совершён 30.04.2025 по платежному поручению № 473. Банк удержал комиссию в размере 10% (580 000 руб.) на основании п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, действовавшего с 21.04.2025. После обращения истца банк частично вернул комиссию — 406 000 руб. Истец посчитал оставшуюся сумму необоснованной, поскольку операция была возвратом ошибочно перечисленных средств.
Спор возник по договору банковского счета, заключённому 16.11.2022 в форме присоединения (пакет услуг «Самое важное»). Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что комиссия взималась на основании условий договора и тарифов, с которыми истец ознакомился. Учтено, что фактически уплаченная комиссия после частичного возврата составила 3%, что соответствует нижней границе среднерыночного диапазона (3–5%). При этом суд счёл перевод нетипичной операцией, связанной с повышенными контрольными издержками банка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что условия тарифов были согласованы сторонами, а частичный возврат комиссии в рамках клиентоориентированной политики не свидетельствует о неправомерности удержания остатка. Суд также отметил, что закон не ограничивает размер комиссии, если иное не предусмотрено федеральным законом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд противоречиво сначала признал довод о заградительном характере тарифа обоснованным, затем отклонил его. Также нельзя приравнивать добровольный возврат части комиссии к рыночным тарифам — это лишает клиента правовой определённости.
Оппонент: комиссия взималась на законных основаниях по условиям договора. Размер вознаграждения установлен соглашением сторон. Фактическая ставка после возврата (3%) соответствует рыночным условиям. Операции с физлицами сопряжены с дополнительными рисками и издержками, включая исполнение 115-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование разницы в комиссиях для физических и юридических лиц. Суды не сравнили размер комиссии за перевод на счёт физлица (3%) с комиссией за аналогичный перевод юрлицу, предусмотренной тарифами банка. Отсутствует оценка доказательств дополнительных издержек банка при переводах физлицам. Формальное сравнение с тарифами других банков недостаточно. Частичный возврат комиссии не исключает проверку добросовестности удержания остатка. Действия банка могут свидетельствовать о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ.
При новом рассмотрении суд должен сравнить тарифы, оценить экономическую обоснованность разницы и при отсутствии таковой признать 174 000 руб. неосновательным обогащением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-202461/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алтуфьево-Девелопмент» обратилось к ПАО «Банк ВТБ» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 000 руб. — части комиссии, удержанной банком при переводе 5 800 000 руб. на счёт физического лица. Перевод был совершён 30.04.2025 по платежному поручению № 473. Банк удержал комиссию в размере 10% (580 000 руб.) на основании п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, действовавшего с 21.04.2025. После обращения истца банк частично вернул комиссию — 406 000 руб. Истец посчитал оставшуюся сумму необоснованной, поскольку операция была возвратом ошибочно перечисленных средств.
Спор возник по договору банковского счета, заключённому 16.11.2022 в форме присоединения (пакет услуг «Самое важное»). Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что комиссия взималась на основании условий договора и тарифов, с которыми истец ознакомился. Учтено, что фактически уплаченная комиссия после частичного возврата составила 3%, что соответствует нижней границе среднерыночного диапазона (3–5%). При этом суд счёл перевод нетипичной операцией, связанной с повышенными контрольными издержками банка.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что условия тарифов были согласованы сторонами, а частичный возврат комиссии в рамках клиентоориентированной политики не свидетельствует о неправомерности удержания остатка. Суд также отметил, что закон не ограничивает размер комиссии, если иное не предусмотрено федеральным законом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд противоречиво сначала признал довод о заградительном характере тарифа обоснованным, затем отклонил его. Также нельзя приравнивать добровольный возврат части комиссии к рыночным тарифам — это лишает клиента правовой определённости.
Оппонент: комиссия взималась на законных основаниях по условиям договора. Размер вознаграждения установлен соглашением сторон. Фактическая ставка после возврата (3%) соответствует рыночным условиям. Операции с физлицами сопряжены с дополнительными рисками и издержками, включая исполнение 115-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав экономическое обоснование разницы в комиссиях для физических и юридических лиц. Суды не сравнили размер комиссии за перевод на счёт физлица (3%) с комиссией за аналогичный перевод юрлицу, предусмотренной тарифами банка. Отсутствует оценка доказательств дополнительных издержек банка при переводах физлицам. Формальное сравнение с тарифами других банков недостаточно. Частичный возврат комиссии не исключает проверку добросовестности удержания остатка. Действия банка могут свидетельствовать о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ.
При новом рассмотрении суд должен сравнить тарифы, оценить экономическую обоснованность разницы и при отсутствии таковой признать 174 000 руб. неосновательным обогащением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АРЕНДОДАТЕЛЬ, НАРУШИВШИЙ СРОКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ВЫКУПА ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ, НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ С АРЕНДАТОРА АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ЗА ПЕРИОД СВОЕГО НЕПРАВОМЕРНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-113535/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Бескудниково» с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2020 № 00-00334/20 за период с 01.08.2023 по 21.07.2024 в размере 1 130 747 руб. 32 коп., а также пеней в размере 31 036 руб. 84 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Стороны состояли в арендных отношениях по нежилому помещению площадью 137,90 кв. м, которое ранее было передано по договору от 09.04.2020 между Департаментом и ООО «ИК Донская», от которого права и обязанности перешли к ООО «Бескудниково» в порядке выделения.
Арендатор указал, что обязательства по оплате аренды прекратились с 26.09.2023 из-за незаконного отказа Департамента в реализации права выкупа имущества, подтвержденного вступившим в силу решением по делу № А40-207769/23.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств её погашения. Суд исходил из того, что арендные отношения сохранялись до 21.07.2024, когда был заключён договор купли-продажи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о продолжении арендных отношений и обязанности ответчика платить арендную плату до фактического перехода права собственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Бескудниково» — настаивало, что обязанность по оплате аренды прекратилась с 26.09.2023, поскольку Департамент незаконно уклонялся от выполнения обязанностей по ФЗ № 159-ФЗ по организации выкупа имущества, что подтверждено вступившим в силу решением по другому делу.
Оппонент — Департамент — не представил отзыв на жалобу, но ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на наличии задолженности и отсутствии оснований для её освобождения, ссылаясь на сохранение арендных правоотношений до 22.07.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ, который устанавливает строгие сроки для совершения действий по выкупу имущества арендатором — МСП.
Поскольку Департамент бездействовал после заявления от 03.07.2023, признанного незаконным, обязанность по уплате арендной платы не могла сохраняться за период, следующий после истечения установленных законом сроков (оценка — 2 месяца, решение — 2 недели, направление проекта — 10 дней).
Для правильного разрешения спора необходимо установить, когда договор купли-продажи должен был быть заключен при надлежащем исполнении обязанностей, и определить, за какой период арендная плата подлежит взысканию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.04.2026 по делу А40-113535/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Бескудниково» с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 09.04.2020 № 00-00334/20 за период с 01.08.2023 по 21.07.2024 в размере 1 130 747 руб. 32 коп., а также пеней в размере 31 036 руб. 84 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Стороны состояли в арендных отношениях по нежилому помещению площадью 137,90 кв. м, которое ранее было передано по договору от 09.04.2020 между Департаментом и ООО «ИК Донская», от которого права и обязанности перешли к ООО «Бескудниково» в порядке выделения.
Арендатор указал, что обязательства по оплате аренды прекратились с 26.09.2023 из-за незаконного отказа Департамента в реализации права выкупа имущества, подтвержденного вступившим в силу решением по делу № А40-207769/23.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств её погашения. Суд исходил из того, что арендные отношения сохранялись до 21.07.2024, когда был заключён договор купли-продажи.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о продолжении арендных отношений и обязанности ответчика платить арендную плату до фактического перехода права собственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Бескудниково» — настаивало, что обязанность по оплате аренды прекратилась с 26.09.2023, поскольку Департамент незаконно уклонялся от выполнения обязанностей по ФЗ № 159-ФЗ по организации выкупа имущества, что подтверждено вступившим в силу решением по другому делу.
Оппонент — Департамент — не представил отзыв на жалобу, но ранее в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на наличии задолженности и отсутствии оснований для её освобождения, ссылаясь на сохранение арендных правоотношений до 22.07.2024.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ, который устанавливает строгие сроки для совершения действий по выкупу имущества арендатором — МСП.
Поскольку Департамент бездействовал после заявления от 03.07.2023, признанного незаконным, обязанность по уплате арендной платы не могла сохраняться за период, следующий после истечения установленных законом сроков (оценка — 2 месяца, решение — 2 недели, направление проекта — 10 дней).
Для правильного разрешения спора необходимо установить, когда договор купли-продажи должен был быть заключен при надлежащем исполнении обязанностей, и определить, за какой период арендная плата подлежит взысканию.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа