ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ДОБРОВОЛЬНО УДОВЛЕТВОРИЛ ЧАСТЬ ТРЕБОВАНИЙ ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА, ЧТО ПОВЛЕКЛО ЧАСТИЧНЫЙ ОТКАЗ ИСТЦА ОТ ИСКА, РАСХОДЫ ПО УПЛАТЕ ГОСПОШЛИНЫ В ЭТОЙ ЧАСТИ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, А НЕ ВОЗВРАТУ ИСТЦУ ИЗ БЮДЖЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-45979/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 8 502 871 руб. 90 коп. убытков, понесённых из-за необходимости оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Вагоны были забракованы по технологическим неисправностям, возникшим при их изготовлении, и признаны дефектными в рамках гарантийного срока эксплуатации; истец ссылался на акты-рекламации формы ВУ-41М, где Завод указан как виновное лицо.

Истец владел вагонами по договорам субаренды, прямых договорных отношений с Заводом не имел; после подачи иска частично отказался от требований — на сумму 758 872 руб. 22 коп., а также уменьшил иск на 3 944 541 руб. 96 коп.

Спор касался правомерности взыскания убытков с изготовителя вагонов при отсутствии между ним и собственником прямых договорных отношений, а также распределения расходов по госпошлине.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, мотивировав это тем, что Общество не является покупателем вагонов у Завода, следовательно, не может предъявлять требования по статьям 476–477 ГК РФ; также установлено, что срок исковой давности по 15 вагонам истёк.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неприменимости норм о договорной ответственности изготовителя к отношениям сторон и об истечении срока давности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Модум-транс» — указал, что суды ошибочно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку требования основаны на факте гарантийного периода; также отметил, что суды не рассмотрели вопрос о распределении расходов по госпошлине после частичного отказа от иска и его уточнения.

Оппонент — АО «Тихвинский вагоностроительный завод» — настаивал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому требования по качеству товара не могут быть предъявлены напрямую; также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Завода и необходимостью ремонта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным отказ в иске по основному требованию: поскольку между сторонами нет договора купли-продажи или поставки, к отношениям не применяются нормы статей 476–477 ГК РФ; требования о возмещении убытков из деликта также необоснованны, так как ремонт вагонов — обязанность собственника по статье 210 ГК РФ.

Однако суды не распределили судебные расходы по госпошлине с учётом частичного отказа истца от требований и уточнения иска; при этом сумма, соответствующая добровольно погашенной задолженности (758 872 руб. 22 коп.), подлежит взысканию с ответчика по статье 110 АПК РФ, а часть пошлины за уменьшенные требования — возврату из бюджета.

📌 Итог

Суд округа изменил решение первой инстанции, обязав вернуть истцу 19 722 руб. госпошлины из федерального бюджета и взыскать с ответчика в пользу истца 7 623 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, остальные решения оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДОГОВОР О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ, НЕ СОДЕРЖАЩИЙ УСЛОВИЙ О МАРШРУТЕ, ДОСТАВКЕ И СОХРАННОСТИ ГРУЗА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ ПЕРЕВОЗКИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ГОДИЧНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2026 по делу А65-26605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Роуд Билд» обратилось к ООО «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ООО «ИСТК») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 657 475,81 руб. и неустойки — 39 118,23 руб. по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 28.07.2022.

ООО «ИСТК» подало встречный иск о взыскании неустойки — 2 138 354,16 руб. и зачете требований на сумму 678 016,21 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств: задержку предоставления товарно-транспортных накладных, УПД и техники в период с 01.11.2023 по 31.12.2023.

Спор касается квалификации правоотношений: является ли договор перевозки груза или договором возмездного оказания услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальные требования ООО «Роуд Билд» и отказала в удовлетворении встречных требований ООО «ИСТК». Суд квалифицировал отношения как договор перевозки и применил годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ, признав его пропущенным.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции о применении специального срока исковой давности и наличии задолженности по основному иску.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ИСТК»): договор не является перевозкой, поскольку отсутствуют условия о доставке груза, его сохранности и выдаче получателю; применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.

Оппонент (ООО «Роуд Билд»): спорные правоотношения соответствуют договору перевозки; суды правильно применили годичный срок исковой давности; встречные требования подлежат отказу как просроченные.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор как перевозку, тогда как из условий следует, что предмет — предоставление транспортного средства и управление им, а не перемещение груза. Признаки договора перевозки отсутствуют: нет данных о маршруте, погрузке, выгрузке, обязанности по сохранности. Следовательно, не применяется годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ. Дело требует нового рассмотрения с правильной юридической квалификацией и оценкой доказательств по статье 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ВСТУПИВШИЙ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫЙ АКТ, УСТАНОВИВШИЙ ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ПРЕПЯТСТВУЕТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИСКА ЗАКАЗЧИКА ОБ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ СО ССЫЛКОЙ НА НЕДОСТАТКИ ТЕХ ЖЕ РАБОТ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А08-2038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Альфа» обратилось к АО «Турбонасос» с иском об уменьшении стоимости выполненных по договору № 803/316-20 от 16.12.2020 опытно-конструкторских работ до 0,00 руб. и о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты.

Стороны заключили договор подряда на разработку конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500. Работа была сдана и принята 31.03.2021 без претензий по объему, качеству и срокам. В декабре 2022 года заказчик заявил о выявленных недостатках и потребовал возврата средств.

Ранее по другому делу (№ А14-19985/2021) суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу АО «Турбонасос» 39 988 000 руб. задолженности за выполненную работу, признав ее надлежаще исполненной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал наличие недостатков в работе, а выводы ранее вступившего в законную силу решения по делу № А14-19985/2021 имеют преюдициальное значение. Заключение экспертизы от 10.11.2023 суд не принял из-за нарушений процедуры.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Основался на заключении повторной судебной экспертизы, назначенной в апелляции, где были выявлены неустранимые недостатки работы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Турбонасос»):
— Выводы апелляционного суда противоречат статье 723 ГК РФ, поскольку уменьшение цены до нуля не соответствует принципу соразмерности.

— Назначение повторной экспертизы в апелляции нарушает статью 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность её заявления в первой инстанции.

— Заключение экспертизы от 10.11.2023 было отклонено по процессуальным основаниям, но это не означает, что истец не реализовал право на повторную экспертизу.

Оппонент (ООО «Альфа»):
— Апелляционный суд правомерно принял заключение повторной экспертизы от 30.06.2025 как допустимое доказательство.

— Истец не мог заявить ходатайство о повторной экспертизе в первой инстанции из-за отсутствия информации о подходящей экспертной организации.

— Выявленные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, что даёт право на полное уменьшение стоимости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, назначенной без уважительных причин. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, дополнительные доказательства в апелляции принимаются только при обосновании невозможности их представления в первой инстанции. Такие причины в деле не подтверждены.

Кроме того, выводы апелляции противоречат преюдициальным обстоятельствам дела № А14-19985/2021, где установлено надлежащее исполнение обязательств. Поведение истца признано недобросовестным, поскольку ранее он ссылался на ту же документацию как на пригодную к использованию.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЯМ 333 И 404 ГК РФ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА НАРУШЕНИЯ, НО ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ПОДРЯДЧИКА О НАЛИЧИИ ВИНЫ КРЕДИТОРА И ОБ ОТСУТСТВИИ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОСРОЧКИ

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-144861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» с иском о взыскании 1 600 000 руб. неустойки по государственному контракту от 24.06.2021 № КИ-3 53-2021 за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о возврате 4 227 976 руб. 25 коп., перечисленных с нарушением порядка казначейского сопровождения.

Стороны заключили контракт, по которому ответчик обязался выполнить работы, а истец — принять и оплатить их. Истец указал на систематические нарушения: просрочки в предоставлении договоров с субподрядчиками, моделей и макетов судна, отчётов, а также нарушения в порядке платежей и страховании.

Контрактом предусмотрена фиксированная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения условий, не имеющих стоимостного выражения, при цене контракта свыше 100 млн руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 900 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Суд признал наличие нарушений по срокам представления документов и отчётов, но не исследовал доводы ответчика о причинах просрочек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений, но не проверил обоснованность отказа в снижении неустойки по статьям 333 и 404 ГК РФ, а также не оценил доводы о формальности нарушений и отсутствии последствий для истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) настаивал на правомерности начисления неустойки в полном объёме, поскольку каждое нарушение срока предоставления документов подпадает под п. 18.6 контракта, предусматривающий штраф 100 000 руб. за каждый факт. Также указывалось, что обязанность доказывать уменьшение ответственности лежит на ответчике.

Оппонент (ответчик) утверждал, что имелись уважительные причины нарушений — изменение технического задания со стороны заказчика, что делало невозможным своевременное изготовление моделей. Также заявлялось об отсутствии реального ущерба и формальном характере нарушений, что требует применения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: наличие вины обеих сторон, влияние изменений техзадания на исполнение обязательств, а также отсутствие негативных последствий для истца. Это противоречит статьям 333 и 404 ГК РФ, а также принципу всесторонней оценки доказательств.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы о двусторонней вине, оценить все представленные доказательства и дать мотивированный вывод по применению норм о снижении ответственности. Учитывалась правовая позиция Верховного Суда из Обзора № 3 (2015) о необходимости полного и объективного исследования фактов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОНТРАКТЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ. ИХ НАРУШЕНИЕ, ВЫРАЖЕННОЕ В ЗАВЫШЕНИИ ЦЕНЫ И ОТСУТСТВИИ У ПОДРЯДЧИКА ЧЛЕНСТВА В СРО, ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-35/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 04.08.2023 № РТРК-15 на текущий ремонт кровли школы.

Стороны заключили контракт на сумму 25 059 349 рублей 79 копеек, указав, что работы носят характер текущего ремонта. Прокуратура установила, что фактически выполнялись работы по капитальному ремонту, а смета была составлена с нарушениями: завышены коэффициенты, применены неверные расценки, не проведена госэкспертиза.

Контракт был заключён у единственного поставщика без согласования с органом контроля, при этом подрядчик не состоял в СРО, а цена работ значительно превышала предложения других компаний.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт недействительным. Суд установил, что работы относятся к капитальному ремонту, а заключение контракта сопровождалось грубыми нарушениями законодательства: неправомерное формирование сметы, отсутствие проверки достоверности стоимости, нарушение требований о членстве в СРО, необоснованное ограничение конкуренции.

Апелляционный суд изменил решение: в остальной части оставил его без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности, посчитав их неприменимыми.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий ремонт, требования Постановления № 620 и норм Градостроительного кодекса на него не распространяются, цена обоснована, а спорная сделка реально исполнена и принята. Также общество оспаривало применение статей 10 и 168 ГК РФ, считая поведение добросовестным.

Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, указывая, что выводы о неприменимости статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ противоречат закону. По его мнению, нарушения свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, включая эффективность расходования бюджетных средств и обеспечение конкуренции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда исключение из мотивировки ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и конкуренции.

Нарушения — самостоятельное формирование сметы подрядчиком, завышение цены, отсутствие экспертизы, членства в СРО — свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Указания для нового рассмотрения не даны, так как разбирательство признано полным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

КРЕДИТОР ПО ОБЕСПЕЧЕННОМУ ЗАЛОГОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ВПРАВЕ ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ С НАСЛЕДНИКА В ПРЕДЕЛАХ СТОИМОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ЛИБО ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-82280/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Плотников П.Е. обратился в арбитражный суд с требованием признать город Санкт-Петербург наследником Агейкина Е.А., определить состав и стоимость наследственного имущества — квартиры по адресу ул. Бухарестская, д. 31, корп. 2, кв. 115, стоимостью 4 670 000 руб., а также взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0155-18-013779 от 09.08.2018 за период с 29.06.2019, включая проценты и неустойку. Основание — переход прав кредитора (ПАО «Банк „Санкт-Петербург“) к Плотникову по соглашению о передаче закладной от 28.10.2021. Спор возник после смерти должника и признания квартиры выморочным имуществом.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам на 28.06.2019 была взыскана ранее решением Фрунзенского районного суда от 09.07.2020 в размере 2 396 361,52 руб. Требования истца касались обязательств, возникших после этой даты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности с органов власти как наследников.

Апелляционный суд изменил решение: признал Санкт-Петербург наследником, определил состав и стоимость наследственного имущества в размере 4 670 000 руб., установил переход долгов в этом пределе, взыскал с Администрации 12 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска, включая взыскание процентов и неустойки за период с 29.06.2019, отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Плотников П.Е.) настаивал, что апелляционный суд неправомерно отказал в взыскании задолженности по кредиту, начисленной с 29.06.2019, включая проценты и неустойку, поскольку наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Утверждал, что реализация залога не гарантирует погашение задолженности, а потому требование подлежит удовлетворению.

Оппоненты не представили возражений на кассационную жалобу, фактически не оспорив доводы заявителя.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности разъяснения п. 61 и 63 постановления Пленума ВС РФ № 9, не определив размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника (Санкт-Петербурга), за период после 28.06.2019. Суд неправомерно сослался на возможность погашения долгов через реализацию залога, игнорируя право кредитора на прямое взыскание с наследника. Поскольку размер долга не установлен, а распределение расходов зависит от этого, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с 29.06.2019 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛИЧИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА ВО ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЯХ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ПЛОЩАДИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОМ ОБОРУДОВАН НЕСКОЛЬКИМИ ОБЩЕДОМОВЫМИ ПРИБОРАМИ УЧЕТА ДЛЯ РАЗНЫХ ГРУПП ПОМЕЩЕНИЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-46570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» с иском о взыскании 123 398 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2019 № 62148-ИКУ-99 за период с октября 2023 по февраль 2024 года, а также 1 462 руб. 56 коп. пеней. Спор возник из способа распределения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный тремя общедомовыми приборами учета (ОДПУ) — на жилую часть, нежилые помещения и автостоянку. В деле участвовало третье лицо — гаражно-потребительский кооператив «Выборгская, 5».

Стороны не согласились с методикой перераспределения объема тепловой энергии между помещениями: истец применял формулы, учитывающие площадь помещений, а ответчик утверждал, что все помещения оснащены индивидуальными приборами учета, и расчет должен производиться по показаниям этих приборов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав правомерным расчет Компании, основанный на формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. Суд исходил из того, что общий объем тепловой энергии, зафиксированный совокупностью ОДПУ, должен распределяться пропорционально площади помещений.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился с тем, что применение формулы 3(7) соответствует нормам Правил № 354, поскольку МКД оборудован ОДПУ, а распределение объема между помещениями осуществляется с учетом их площади.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Веста» — указал, что все помещения МКД, включая жилые, нежилые и автостоянку, оснащены индивидуальными приборами учета. Следовательно, расчет должен производиться по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3(7). Применение последней приводит к необоснованному завышению объема потребления нежилых помещений и формированию ложной задолженности.

Оппонент — ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» — настаивал на правомерности своего расчета. По его мнению, поскольку в доме установлены три ОДПУ, общий объем тепловой энергии должен определяться совокупно, а затем распределяться пропорционально площади, как это предусмотрено формулой 3(7), поскольку не все помещения имеют ИПУ в контексте единого учета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, в частности пункты 42(1), 43, 80, 81 Правил № 354. Все помещения МКД, включая нежилые и автостоянку, фактически оборудованы индивидуальными приборами учета, одновременно выполняющими функцию ОДПУ. Следовательно, расчет должен производиться по формуле 3(3), а не по формуле 3(7). Применение последней противоречит правилам и приводит к необоснованному увеличению объема потребления у ответчика. Доказательства, включая схемы ИТП и паспорта приборов, подтверждают наличие ИПУ во всех помещениях.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «Веста» 80 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА КАК ЕДИНЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ОСПАРИВАЕТСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЕДИНОГО СРОКА, КОТОРЫЙ НЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО ЕГО ОТДЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А83-17932/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Южный сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г. Ялты от 31.05.2023 № 262-23, вынесенного по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства и требований лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представление содержало требования об устранении нарушений, включая необходимость направлять платежные документы за капитальный ремонт на счет регионального оператора, несмотря на то что собственники МКД по ул. Блюхера, 19 в Ялте выбрали формирование фонда капремонта на специальном счете.

Спор возник из того, что ранее суд признал незаконным постановление администрации Ялты, обязавшее формировать фонд капремонта на счете регионального оператора, но прокуратура в своем представлении исходила из противоположного.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "Южный сервис" полностью, признав недействительным представление прокуратуры. Суд мотивировал это тем, что при его составлении были использованы материалы, полученные после окончания срока проверки, что нарушает процедуру.

Апелляционный суд частично изменил решение: представление признано недействительным только в части требования об исключении направления платежных документов за капремонт собственникам МКД по ул. Блюхера, 19. В остальной части — в том числе по вопросам предоставления реестров собственников, уведомления РСО и санитарного состояния контейнерной площадки — в удовлетворении заявления отказано. Основание — пропуск обществом трехмесячного срока на оспаривание этих требований.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура г. Ялты): считает, что представление основано на законе, а отказ в его признании создает правовую неопределенность. Утверждает, что общество пропустило срок на оспаривание отдельных требований, поскольку о них знало с момента получения представления.

Оппонент (ООО "Южный сервис"): настаивает, что представление — единый акт, поданный в срок, и уточнение предмета иска не влечёт пропуска срока. Полагает, что все требования прокуратуры противоречат уже установленным судебным актом правовым фактам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что представление прокуратуры — единый ненормативный акт, и срок подачи заявления исчисляется с даты его получения. Уточнение предмета иска в рамках одного дела не требует соблюдения нового срока. Применение срока оспаривания к отдельным частям акта при единовременном обращении в суд является ошибкой.

Также подтверждено, что требование о перечислении взносов на счет регионального оператора противоречит вступившему в силу судебному акту, признавшему незаконным соответствующее постановление администрации. Дальнейшее рассмотрение других требований связано с необходимостью оценки доказательств, что невозможно в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительным представления Прокуратуры г. Ялты от 31.05.2023 № 262-23 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ТРЕБОВАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОБ ОПЛАТЕ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ СОЗДАЕТ ПРАВОВУЮ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УГРОЗУ НАРУШЕНИЯ ПРАВА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА О ПРЕСЕЧЕНИИ ТАКИХ ДЕЙСТВИЙ, А НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЙ В БУДУЩЕМ ПРОЦЕССЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-35314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «У фонтана» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным требования об оплате фактического использования земельного участка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на претензии КИО от 14.01.2025 № 05-18-576/25-0-0, в которой комитет потребовал от ТСЖ уплаты 730 322 руб. 08 коп. за пользование участком площадью 800 кв.м без правоустанавливающих документов и 37 669 руб. 56 коп. процентов.

ТСЖ отрицает факт использования участка, указывает на отсутствие доказательств со стороны комитета и ссылается на ранее рассмотренные дела (А56-1083/2005, А56-60195/2008), по которым требования КИО уже отклонялись.

Спор возник из действий комитета по начислению платы за использование земли, которые товарищество считает необоснованными и создающими угрозу нарушения его прав.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, решения сохранены; вопрос передан в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал способ защиты, выбранный ТСЖ, преждевременным и не предусмотренным законом, сославшись на статьи 1, 8, 11, 12 ГК РФ. Указал, что требование комитета носит уведомительный характер и не нарушает права истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув, что направление претензии само по себе не является нарушением права и не требует судебной защиты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ТСЖ «У фонтана» — указало, что между сторонами нет договорных отношений, а сам факт предъявления требования о плате за землю создает угрозу нарушения прав. Податель жалобы настаивал, что требование о признании незаконным начислений соответствует способу защиты по абзацу третьему ст. 12 ГК РФ, направленному на пресечение угрозы нарушения.

Оппонент — КИО — в отзыве просил оставить акты без изменения. Комитет поддержал выводы нижестоящих судов, считая, что претензия не нарушает права ТСЖ и не требует судебного оспаривания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не признав надлежащим способ защиты по ст. 12 ГК РФ. Требование о признании незаконным начислений может быть отнесено к превентивной защите права, если действия органа создают угрозу нарушения.

Суды не оценили доводы о ранее отклонённых аналогичных требованиях КИО и не проверили обстоятельства использования участка. Направление претензии с суммами, подлежащими уплате, вносит неопределенность в правовые отношения.

Дело подлежит рассмотрению в общем исковом производстве с исследованием всех обстоятельств, включая факт использования участка и обоснованность начислений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ РОЯЛТИ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ОТНОСЯТСЯ К КОНКРЕТНОЙ ВВОЗИМОЙ ПАРТИИ ТОВАРА, А НЕ КО ВСЕЙ ПРОДУКЦИИ ТОГО ЖЕ СОРТА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЫРЬЯ ИЗ РАЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А35-4045/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Курск АгроАктив» обратилось к Ростовской и Курской таможням с требованием признать незаконными решения о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) от 29.03.22 и 30.03.22, а также уведомления Курской таможни от 30.03.22–01.04.22. Спор касался доначисления лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости семян пшеницы и сои, ввезённых по трём ДТ в 2019 году. Таможня включила роялти, уплаченные обществом по лицензионным договорам с иностранными правообладателями, что привело к доначислению пошлин, НДС и пени на общую сумму 11 839 736,30 руб. Общество оспаривало законность этих действий, считая, что роялти не связаны напрямую с условиями продажи ввозимых товаров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества полностью, признав решения таможни незаконными. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Позже, после отмены этих актов судом округа и направления дела на новое рассмотрение, первая инстанция отказала обществу в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, признав действия таможенных органов законными и обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Уплата роялти по лицензионным договорам не была условием продажи или ввоза семян, поскольку платежи зависели от последующего воспроизводства и реализации, а не от импорта.

— Доначисление роялти в полном объёме противоречит абз. 1 п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, так как часть платежей относится к семенам, приобретённым внутри России.

— Начисление пени за 01.04.22 нарушает мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497.

Оппонент:
— Роялти являются условием продажи для ввоза, поскольку без заключения лицензионных договоров использование запатентованных сортов невозможно.

— Все роялти относятся к ввезённым семенам, так как именно они использовались как исходный материал для размножения.

— Начисление пени правомерно, поскольку срок уплаты обязанностей наступил с момента выпуска товаров.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав законными доначисления роялти в полном объёме. По абз. 1 п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС обязательным условием для включения роялти является их относимость к конкретно ввезённым товарам. Совпадение сортов недостаточно — необходимо доказать связь с конкретной партией. Часть роялти была начислена на объёмы, выращенные из семян, приобретённых в России, что исключает их относимость к спорным ДТ. Также признано незаконным начисление пени за 01.04.22 в связи с действием моратория по постановлению Правительства РФ № 497. Уточнённые расчёты Ростовской таможни от 23.12.25 признаны соответствующими законодательству.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принять новый судебный акт, частично удовлетворив требования общества: признать недействительными решения и уведомления таможен в части превышения размеров роялти, пошлин, НДС и пени, а также обязать таможенные органы устранить нарушения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО ОПЛАТЕ ЖКУ ЗА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ЕГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КАЖДЫЙ ОБЪЕКТ И УСТАНОВЛЕНИИ, ЧТО ЭТИ ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ОТНОСЯТСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-167049/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстандарт» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 49 156 500 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения в многоквартирных домах, которые, по мнению истца, находятся в собственности ответчика.

Истец управлял домами и оказывал коммунальные услуги, считая, что Департамент обязан их оплачивать как собственник нежилых помещений. После отказа от части требований сумма иска была снижена до 30 566 572 руб. 54 коп. Претензия осталась без удовлетворения, после чего дело поступило в суд.

Спор затрагивает 394 нежилых помещения в 59 домах, включая подвалы, цокольные этажи и иные объекты. Ответчик оспаривал наличие у него права собственности на часть помещений, указывая, что они относятся к общему имуществу дома или принадлежат третьим лицам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что Департамент, как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг. Наличие задолженности признано, доказательств её погашения — нет. Выводы сделаны на основании статей 210, 1102 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

Апелляционный суд частично отменил решение первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска на сумму 18 589 928 руб. 71 коп. и соответствующую часть процентов. Остальную часть решения оставил без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств у ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что часть помещений относится к общему имуществу многоквартирных домов и не может быть предметом индивидуальной собственности. Также указано на отсутствие регистрации права собственности на большинство спорных помещений и нарушение порядка заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Оппонент (ООО «Жилстандарт»): полагает, что Департамент фактически осуществляет полномочия собственника, а потому обязан нести бремя содержания. Указывает на презумпцию принадлежности помещений городу Москве в силу переходного законодательства. Считает, что обязанность по оплате возникает автоматически при управлении домом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав правовой режим каждого спорного помещения. Не установлено, являются ли помещения общим имуществом или индивидуальной собственностью, не проверены доводы о принадлежности подвалов и технических помещений к общедомовому имуществу.

Не учтено, что с 2017 года Правила № 354 требуют заключения прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. Суды не выяснили, выполнял ли истец обязанность по передаче сведений об ответчике РСО.

Выводы о собственности сделаны без достаточных доказательств, противоречат позиции Верховного Суда РФ. Дело подлежит новому рассмотрению с проверкой всех обстоятельств и доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ИХ ФАКТИЧЕСКИЙ РАЗМЕР И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ НА ОСНОВЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ, А НЕ ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ РАСЧЕТА ИСТЦА

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-42691/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эдиан» обратилось к индивидуальному предпринимателю Барановой Марии Александровне с иском о взыскании 362 093 руб. 76 коп. задолженности по расходам на содержание общего имущества нежилого здания, в котором ИП владеет павильоном площадью 24,7 кв. м.

Истец, осуществляющий эксплуатацию здания, утверждал, что несет расходы по содержанию общего имущества самостоятельно и требует возмещения доли этих расходов от собственника помещения.

Спор возник за период с 1 августа 2023 года по 14 января 2025 года. Стороны не заключали письменного договора о порядке расчёта и оплате таких расходов.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из обязанности собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле и признал факт несения истцом соответствующих затрат.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на правомерность применения норм о неосновательном обогащении и наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Баранова) указала, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты расходов, их состава, тарифов и целесообразности. Также была заявлена необоснованность суммы, превышающей рыночные аналоги.

Оппонент (ООО «Эдиан») настаивал на законности требований, ссылаясь на обязанность собственников участвовать в содержании общего имущества и наличие расчета, соответствующего ранее действовавшим договорам.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили обоснованность расчета истца, не исследовали первичные документы, подтверждающие несение расходов, и проигнорировали доводы ответчика об отсутствии доказательств.

Нарушены нормы статьи 65, части 4 статьи 170 АПК РФ: суды не оценили относимость, допустимость и достаточность доказательств, а также не проверили экономическую обоснованность и разумность затрат.

Для установления размера задолженности требуется всестороннее исследование доказательств, которое невозможно в кассации.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СНИЖЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ГОРЯЧУЮ ВОДУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРАВОМЕРНЫМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПОЧАСОВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОТКЛОНЕНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ИТОГОВЫЙ РАСЧЕТ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.04.2026 по делу А45-13034/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» обратилось к товариществу собственников жилья «Статус» с иском о взыскании 1 091 675,40 руб. задолженности за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома с 01.01.2023 по 31.12.2024. Общество является единой теплоснабжающей организацией, а товарищество — исполнителем коммунальных услуг в этих домах. Договор между сторонами не подписан, но ресурс поставлялся. Товарищество возражало, ссылаясь на низкое качество воды и представляло расчет снижения платы.

Департамент по тарифам Новосибирской области привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, исходя из обязанности товарищества оплатить объем горячей воды, потребленной на содержание общего имущества. Суд учел корректировки, проведенные обществом, и признал их соответствующими законодательству.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности предъявления к оплате разницы в объеме ресурса и допустимости методики снижения платы за некачественную воду на основе почасовых показателей.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (товарищество) указало, что суды не проверили расчет истца на соответствие Правилам № 354, в частности — порядок снижения платы за каждый час отклонения температуры. Также заявителем оспаривается применение методики снижения платы по дневным суммам вместо месячного периода, как это предусмотрено пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Оппонент (общество) считает, что его расчеты корректны, корректировки проведены в соответствии с законодательством, а доводы товарищества необоснованны. Общество ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, подтверждающие возможность применения почасовой методики снижения платы.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы оценки доказательств: не проверили расчет истца на соответствие пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354, не установили наличие ОДПУ горячей воды в домах и не учли особенности двухкомпонентных тарифов. Методика снижения платы, примененная обществом, формально согласуется с позицией Верховного Суда, но ее фактическая реализация не была проверена. Отсутствуют данные о почасовом качестве ресурса и обоснование объема недопоставки. Также не исследован вопрос о правильности применения формул при двухкомпонентном тарифе.

Кассационный суд указал, что для устранения выявленных нарушений требуется новое рассмотрение с обязательной проверкой представленных расчетов и установлением наличия приборов учета.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ДОКАЗАННОСТЬ ФАКТА ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ТОЧНО ОПРЕДЕЛИТЬ ИХ РАЗМЕР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ — СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ СУММУ ВОЗМЕЩЕНИЯ С РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ С УЧЕТОМ ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Постановление АС Поволжского округа от 17.04.2026 по делу А65-29203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мегаполис» обратилось к индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Г.Н. с иском о взыскании убытков в размере 2 277 344 руб. 71 коп., связанных с повреждением груза — сотового поликарбоната — при перевозке.

Стороны заключили договор-заявку от 28.03.2024 на перевозку 10 тонн поликарбоната из Черкесска в Саратов и Ульяновск. 30.03.2024 произошло ДТП: транспортное средство опрокинулось, груз попал в грязевую лужу и был загрязнён водно-грязевой массой с примесью солярки.

После разгрузки в Саратове и Ульяновске были составлены акты о повреждении груза, подписаны водителем перевозчика. Истец реализовал испорченный товар третьему лицу по сниженной цене и потребовал возмещения разницы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт повреждения груза при ДТП, наличие подписей водителя в транспортных документах и актах, а также отсутствие доказательств того, что повреждение произошло по обстоятельствам, независящим от перевозчика. Признал невозможность реализации товара по цене нового.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд указал на противоречия между актами о повреждении и экспертизой, отсутствие доказательств невозможности очистки товара, необоснованность уценки истцом и то, что осмотр экспертом охватил не весь груз. Также учтено, что истец реализовал груз до завершения дела, препятствуя проведению судебной экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ТД «Мегаполис») указал, что суд апелляции не привел мотивы для отказа в принятии скриншотов и справок о ценах утилизации, игнорировал акты порчи, подписанные представителем ответчика, и не учел, что после ДТП товар утратил товарный вид и не мог быть продан как новый.

Оппонент (ИП Хамидуллина Г.Н.) не представлено позиций в тексте акта кассационного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, не мотивировав отказ в признании допустимыми документов об утилизации и рыночных ценах. Не учтены разъяснения Пленума ВС РФ о возможности определения убытков с разумной степенью достоверности даже при неточном расчете. Отказ в возмещении убытков только из-за сложности их точного определения противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ. Размер убытков должен быть установлен с учетом всех обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОСТАВЩИКА И ПРАКТИКА ИСПОЛНЕНИЯ ИМ АНАЛОГИЧНЫХ ДОГОВОРОВ НЕ ОТМЕНЯЮТ ЕГО ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДСТАВИТЬ ОТЧЕТНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ В СРОК, ПРЯМО УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ, ЗАКЛЮЧЕННЫМ В ЦЕЛЯХ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-104594/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Воентелеком» обратилось к ООО «Фактор-ТС» с иском о взыскании неустойки в размере 5 281 906 руб. 69 коп. за нарушение срока предоставления отчетной калькуляции затрат по договору поставки от 31.05.2021 № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1127.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта между Минобороны и АО «Воентелеком» по государственному оборонному заказу. Стороны согласовали, что поставщик обязан представить отчетную калькуляцию затрат не позднее чем за 30 календарных дней до поставки оборудования.

Поставка была выполнена в феврале–марте 2022 года, но калькуляция затрат была направлена с опозданием — фактически после поставки. Истец начислил неустойку за период с 17.02.2022 по 21.04.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт просрочки предоставления калькуляции и наличие оснований для взыскания неустойки по пункту 9.4 договора. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что ответчик действовал добросовестно, а требования истца носили прибылеизвлекающий характер. Также суд принял во внимание, что по аналогичным договорам документы принимались без дополнительных запросов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Воентелеком») указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального права, проигнорировав прямое условие договора о сроке предоставления калькуляции. Подчеркнул, что неустойка установлена соглашением сторон и не требует доказательств реального ущерба.

Оппонент (ООО «Фактор-ТС») возражал против жалобы, настаивая на добросовестности исполнения обязательств. Утверждал, что документация была предоставлена в достаточном объеме, а запросы истца носили избыточный характер и не были обоснованы предметом договора.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении норм материального права. Условия договора четко предусматривают обязанность предоставить калькуляцию до поставки, а неустойка применяется за любое нарушение обязательств, включая отчетность.

Ссылка на добросовестность и практику по другим договорам не может отменить прямого условия текущего договора. Цель калькуляции — отчетность перед Минобороны в рамках ГОЗ — подтверждена нормативными актами (постановление № 1465, приказы Минпромторга и ФАС).

Суд округа отметил, что даже если период взыскания указан с неточностью, это не делает решение незаконным, поскольку сумма неустойки ограничена 5% от цены договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Фактор-ТС» уплатить неустойку в размере 5 281 906 руб. 69 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ДОГОВОРНОМУ ТРЕБОВАНИЮ, ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО КОТОРОМУ СЧИТАЛОСЬ ПРЕКРАЩЕННЫМ ЗАЧЕТОМ, ПРИЗНАННЫМ ВПОСЛЕДСТВИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ, ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА О ПРИЗНАНИИ ТАКОЙ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-95502/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Группа Эксперт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДеяДас» с иском о взыскании 769 320 руб. задолженности за оказанные по договору возмездного оказания услуг № 14/30-М-15/18 от 06.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 228 руб. 08 коп. за период с 21.04.2023 по 15.04.2025.

Требования основаны на признании недействительными актов зачета взаимных требований от 30.08.2019 и 31.08.2019, совершенных в ходе конкурсного производства АО «Группа Эксперт», введенного с 02.06.2020. Судебные акты о признании сделок недействительными вступили в силу 20.04.2023.

Истец указал, что после признания зачетов недействительными обязательства сторон восстановлены, и у ответчика возникла задолженность по оплате ранее оказанных услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив пропуск годичного срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности сделки. Срок начал течь с 20.04.2023 — даты вступления в силу решения о признании зачетов недействительными, а иск подан 21.04.2025. Также суд посчитал факт оказания услуг недоказанным из-за отсутствия актов сдачи-приемки и заявок.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности. Он сослался на трехлетний общий срок, начавшийся ранее указанной даты, но не указал конкретную дату начала течения. Также суд апелляционной инстанции поддержал вывод о недоказанности оказания услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Группа Эксперт») настаивал, что предмет иска — взыскание задолженности по договору, а не применение последствий недействительности сделки, поэтому применяется трехлетний срок исковой давности, начинающийся с момента вступления в силу судебного акта о признании зачетов недействительными. До этой даты обязательство считалось прекращенным зачетом.

Также истец указал, что факт оказания услуг подтвержден косвенными доказательствами, включая признание задолженности в актах зачета, и поведение ответчика противоречит принципу добросовестности.

Оппонент (ООО «ДеяДас») возражал против жалобы, полагая, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Срок исковой давности был пропущен, поскольку требование носило характер применения последствий недействительности сделки, а доказательства оказания услуг отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доводам истца. Не мотивировано отклонено утверждение о том, что срок исковой давности начинается с момента вступления в силу решения о признании зачетов недействительными, поскольку до этого момента обязательство считалось прекращенным.

Суды не учли положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 25 постановления № 63 ВАС РФ, согласно которым право требования существует с момента совершения недействительной сделки, но его предъявление возможно только после признания сделки недействительной.

Также не исследованы доводы о подтверждении оказания услуг через признание задолженности в актах зачета и принцип добросовестности. Отсутствует обоснование начала течения срока исковой давности. Эти ошибки требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧАСТИ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ВЫВЕСКИ, АССОЦИИРУЮЩЕЙСЯ С ТОВАРНЫМ ЗНАКОМ, ЯВЛЯЕТСЯ РЕКЛАМНЫМ, А ПЛАТА ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА ВЗЫСКИВАЕТСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ, РАЗМЕР КОТОРОГО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ С ПОМОЩЬЮ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 17.04.2026 по делу А40-82180/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Заневский Комфорт“» обратилось к ООО «Альфа-М» с иском о взыскании 150 000 рублей задолженности по аренде части фасада многоквартирного дома за период с 26.11.2024 по 26.02.2025, 4 516,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на представителя.

Истец указал, что общее собрание собственников МКД приняло решение о сдаче в аренду частей фасада под рекламные конструкции, установило размер платы — 100 000 рублей в месяц за две конструкции, и наделило истца правом заключать договоры и взыскивать плату.

Ответчик разместил на фасаде и торце дома вывески с надписями «Красное и Белое» и «КБ», не заключив договор аренды. Истец направил претензию, которая осталась без ответа, после чего подал иск.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что спорные вывески носят информационный характер, а не рекламный, поскольку содержат наименование организации и режим работы, и не требуют заключения договора аренды. Также указано, что ответчик имеет право на размещение такой информации безвозмездно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что конструкции не являются рекламой, поскольку их размещение в месте нахождения организации не преследует цели рекламы, а соответствует требованиям закона о защите прав потребителей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно квалифицировали вывески как нерекламные, игнорируя, что надписи «Красное и Белое» и «КБ» создают у потребителей ассоциацию с товарным знаком и сетью магазинов, что соответствует признакам рекламы по закону. Отсутствие договора не освобождает от обязанности возместить стоимость пользования общим имуществом.

Оппонент: считает, что вывески носят исключительно информационный характер, необходимы для идентификации места торговли, и не направлены на привлечение внимания вне места реализации товаров. Право на их размещение следует из закона, поэтому плата не требуется.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку, неверно применив нормы материального права. Вывод о нерекламном характере конструкций противоречит статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ и разъяснениям Постановления Пленума ВАС № 58: информация, вызывающая ассоциацию с товаром или сетью, признается рекламой, даже если не содержит полных реквизитов организации.

Также нарушены процессуальные нормы: суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости пользования общим имуществом и не обсуждал с сторонами возможность назначения экспертизы по определению этой стоимости, что необходимо при применении статьи 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ ФЕРМЕРУ В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ, ССЫЛАЯСЬ НА ПРОВЕДЕНИЕ АУКЦИОНА, ЕСЛИ ИЗВЕЩЕНИЕ О ТОРГАХ ОПУБЛИКОВАНО ПОСЛЕ ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТ ЭТОГО ФЕРМЕРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А63-23567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Узденов Рашид Владимирович обратился к министерству имущественных отношений Ставропольского края с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка площадью 3 612 442 кв. м в аренду без торгов и понудить заключить договор аренды на 4 года 364 дня.

Участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, ранее не был предоставлен другому лицу. Заявитель — фермер, основной деятельностью которого является разведение скота и выращивание кормовых культур. Он первым подал заявление о предоставлении уточнённого участка после устранения его наложения на водоохранную зону.

Министерство отказало в предоставлении, сославшись на проведение аукциона, победителем которого стала индивидуальный предприниматель Татарова Белла Федоровна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление. Суд посчитал, что Узденов соответствует требованиям для получения участка без торгов по статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, заявление было единственным, а проведение аукциона противоречит праву фермера на льготное предоставление земли.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он исходил из того, что наличие конкурирующего интереса и проведение аукциона исключают возможность предоставления участка без торгов, а защита прав Узденова через оспаривание отказа невозможна.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: заявление Узденова поступило первым после уточнения границ участка; на момент подачи заявления аукцион ещё не был объявлен; согласно ст. 10.1 Закона № 101-ФЗ, фермер имеет право на получение участка в порядке очередности без торгов.

Оппонент: аукцион уже проводился, и его результаты должны быть учтены; наличие интереса третьего лица исключает бесконкурентное предоставление; права Узденова не нарушены, поскольку он не участвовал в торгах.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя момент, с которого земельный участок стал объектом гражданского оборота — только после 16.10.2024, когда были устранены границы, пересекающие водоохранную зону. До этого участок не мог быть предметом аренды.

На момент подачи заявления Узденова (25.10.2024) извещение об аукционе ещё не было опубликовано, а значит, отказ в предоставлении без торгов не соответствует п. 11 ст. 39.16 ЗК РФ. Апелляционный суд проигнорировал установленные обстоятельства и нормы закона.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить законность проведения аукциона, в том числе — совместимость его проведения с поданным заявлением Узденова, а также рассмотреть вопрос о соединении дела с иском об оспаривании результатов аукциона.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТНОШЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ПОТРЕБЛЕННОЙ В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ УМЕРШЕГО СОБСТВЕННИКА ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИНЯВШИХ НАСЛЕДСТВО ЛИЦ, КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ КАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ВЫМОРОЧНОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.04.2026 по делу А53-11566/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось к администрации города Шахты с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, услуги по ограничению режима потребления, пеней и судебных расходов. Требования основаны на факте поставки электроэнергии в жилые помещения, собственники которых умерли, а наследники не вступили в права. Общество указало, что имущество стало выморочным, и ответчик как публично-правовое образование обязан нести бремя расходов.

Истец ссылался на шесть объектов недвижимости в г. Шахты, по которым образовалась задолженность. В отношении части помещений суды отказали в иске, сославшись на наличие зарегистрированных лиц. Спор возник из-за правовой квалификации статуса имущества и обязанности администрации по оплате.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: взыскала 18 175 рублей 20 копеек долга за электроэнергию, 4 тыс. рублей за услуги ограничения, 11 319 рублей 55 копеек пеней, а также почтовые и судебные расходы. Отказ мотивирован наличием зарегистрированных граждан в двух домах — по ул. Нариманова, д. 71 и ул. Сенная, д. 11, что, по мнению суда, исключает признание имущества выморочным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о необходимости установления фактического принятия наследства третьими лицами. Суд отметил, что отсутствие наследственных дел не влечет автоматического признания имущества выморочным при наличии зарегистрированных лиц.

🗣 Позиции сторон

Заявитель (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») указал, что собственники всех спорных объектов умерли, наследственные дела не открыты, а зарегистрированные лица не предприняли действий по принятию наследства. Согласно статье 1151 ГК РФ, имущество является выморочным, и обязанность по оплате лежит на администрации как правопреемнике.

Оппонент (администрация города Шахты) не представила возражений. Первоначально она просила заменить ненадлежащего ответчика, но ходатайство было отклонено. Позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что наличие регистрации третьих лиц препятствует признанию имущества выморочным без дополнительных доказательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 25-П) допустимо только при наличии зарегистрированных лиц, которые сохраняют регистрацию после срока принятия наследства и проявляют намерение использовать имущество. В отношении дома по ул. Нариманова, д. 71, таких лиц на момент спора нет, и факт проживания не подтвержден.

Суд указал, что бремя доказывания отсутствия притязаний третьих лиц не может лежать на истце, особенно при бездействии администрации, наделенной полномочиями по выявлению выморочного имущества. Доказательства в деле позволяют признать дом выморочным и возложить обязанность по оплате на ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения в части отказа во взыскании задолженности по дому на ул. Нариманова, д. 71, и удовлетворил требования в размере 18 383 рубля 86 копеек долга за электроэнергию, 1250 рублей за услуги ограничения, 6917 рублей 54 копеек пеней, а также изменил расчёт госпошлины и судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО РАЗРАБОТКЕ РКД ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, ОПРЕДЕЛЕННОГО ЗАКЛЮЧЕННЫМ ДОГОВОРОМ, А НЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ПЕРЕПИСКОЙ СТОРОН

Постановление АС Уральского округа от 17.04.2026 по делу А60-61452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-Сервис» обратилось к акционерному обществу ПО «Нефтегазхиммаш» с иском о снижении размера удержанной неустойки по договору поставки от 08.11.2023 № 2023-33, взыскании неосновательного обогащения и возмещении госпошлины.

Стороны заключили договор на поставку 11 резервуаров РГСн – 100м³, по условиям которого поставщик обязан был разработать рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течение 5 рабочих дней с момента акцепта и поставить товар в течение 65 календарных дней с даты согласования РКД.

РКД была направлена 05.12.2023 и согласована 20.12.2023, срок поставки истек 26.02.2024, но товар был поставлен 02.04.2024. При приемке выявлены недостатки, зафиксированные актом от 26.04.2024; их устранение подтверждено актом от 08.07.2024.

Покупатель удержал из оплаты 3 604 590 руб. как пени за просрочку предоставления РКД, пени за просрочку поставки и штраф за ненадлежащее качество товара.

Истец оспорил размер удержанной неустойки, просил её снизить и взыскать разницу как неосновательное обогащение.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась удовлетворить иск. Суд исходил из того, что поставщик нарушил сроки разработки РКД, поставки и поставил товар с недостатками. Доказательства в пользу снижения неустойки признаны недостаточными. Вывод сделан на основании статей 309, 310, 330, 333, 469, 475 ГК РФ.

Апелляционный суд: оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, признал их соответствующими доказательствам и нормам права, повторно рассмотрев дело по статьям 268–269 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: указал на ошибочное исчисление срока просрочки РКД с 03.11.2023, тогда как договор вступил в силу 14.11.2023, а предшествующая переписка утратила силу по п. 18.6 договора. Также заявил, что одновременное удержание пени за просрочку и штрафа за качество недопустимо, поскольку просрочка вызвана устранением недостатков. Требовал применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Оппонент: настаивал на законности удержания. Утверждал, что акцепт направлен 03.11.2023, срок разработки РКД начался с этой даты. Одновременное применение санкций правомерно, так как нарушения разные — срока и качества. Отказ в снижении неустойки мотивирован презумпцией соразмерности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды необоснованно квалифицировали письмо от 03.11.2023 как акцепт, не учтя, что договор подписан 14.11.2023, а п. 18.6 предусматривает прекращение действия преддоговорной переписки. Начало срока разработки РКД должно быть определено с даты заключения договора.

Также не проведена надлежащая проверка расчета пени за просрочку поставки: не исключены периоды приостановки производства по требованию покупателя и времени между поставкой и выявлением недостатков.

Что касается одновременного применения санкций, кассация признала его допустимым, поскольку п. 5.3 и п. 8.2–8.6 договора позволяют взыскивать пени за просрочку и штраф за качество как за разные нарушения.

Однако отказ в применении ст. 333 ГК РФ признан ошибочным: суды не установили баланс между размером неустойки и реальным ущербом, ограничившись формальной ссылкой на соразмерность, что противоречит п. 69–71 постановления Пленума ВС № 7 и определению КС РФ № 263-О.

Для полного исследования всех обстоятельств требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа