ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКА СПОРНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-123254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и администрации Выборгского района с иском о взыскании 977 703 руб. 29 коп. задолженности по тепловой энергии за период с октября 2021 года по август 2024 года, а также 318 198 руб. 51 коп. неустойки.
Общество поставило тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, без заключения договора теплоснабжения. Претензия от 17.10.2024 о погашении задолженности осталась без удовлетворения.
Процессуальное правопреемство произошло 28.03.2025: истец — ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменён на акционерное общество с тем же наименованием.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Учреждения взыскано 19 188 руб. 40 коп. долга и 2 681 руб. 96 коп. неустойки; с Администрации — 732 717 руб. 70 коп. долга и 230 805 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд исходил из того, что ряд помещений выбыл из муниципальной собственности или передан по социальному найму, а потому ответственность лежит только за пустующие помещения и те, что остаются в собственности города.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о принадлежности спорных помещений и обязанности по оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно признали Квартиру № 119 принадлежащей частному лицу, хотя в ЕГРН нет записи о праве собственности, и помещение должно считаться выморочным, а значит, обязанность по оплате лежит на Администрации. Также требует взыскать задолженность по Квартирам № 109 и № 20, поскольку они фактически пустуют, а расчет по лицевому счету № 11010246 содержит арифметическую ошибку.
Оппонент (Учреждение) возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о принадлежности Квартиры № 119 частному лицу противоречат ЕГРН, где отсутствуют сведения о зарегистрированном праве. Поскольку собственник умер, а наследственное дело не открывалось, помещение может быть выморочным, и вопрос о его статусе и ответственности должен быть установлен вновь.
Кроме того, суды не проверили, в отношении какой именно комнаты в Квартире № 109 и доли в Квартире № 20 производились начисления, и не установили их фактическое состояние в спорный период. Требуется дополнительная оценка доказательств.
Аргумент об арифметической ошибке признан несостоятельным: сумма неустойки в решении соответствует данным в уточнении исковых требований от 28.08.2025.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, включая статус спорных помещений и правильность расчетов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-123254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и администрации Выборгского района с иском о взыскании 977 703 руб. 29 коп. задолженности по тепловой энергии за период с октября 2021 года по август 2024 года, а также 318 198 руб. 51 коп. неустойки.
Общество поставило тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, без заключения договора теплоснабжения. Претензия от 17.10.2024 о погашении задолженности осталась без удовлетворения.
Процессуальное правопреемство произошло 28.03.2025: истец — ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменён на акционерное общество с тем же наименованием.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Учреждения взыскано 19 188 руб. 40 коп. долга и 2 681 руб. 96 коп. неустойки; с Администрации — 732 717 руб. 70 коп. долга и 230 805 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд исходил из того, что ряд помещений выбыл из муниципальной собственности или передан по социальному найму, а потому ответственность лежит только за пустующие помещения и те, что остаются в собственности города.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о принадлежности спорных помещений и обязанности по оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно признали Квартиру № 119 принадлежащей частному лицу, хотя в ЕГРН нет записи о праве собственности, и помещение должно считаться выморочным, а значит, обязанность по оплате лежит на Администрации. Также требует взыскать задолженность по Квартирам № 109 и № 20, поскольку они фактически пустуют, а расчет по лицевому счету № 11010246 содержит арифметическую ошибку.
Оппонент (Учреждение) возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о принадлежности Квартиры № 119 частному лицу противоречат ЕГРН, где отсутствуют сведения о зарегистрированном праве. Поскольку собственник умер, а наследственное дело не открывалось, помещение может быть выморочным, и вопрос о его статусе и ответственности должен быть установлен вновь.
Кроме того, суды не проверили, в отношении какой именно комнаты в Квартире № 109 и доли в Квартире № 20 производились начисления, и не установили их фактическое состояние в спорный период. Требуется дополнительная оценка доказательств.
Аргумент об арифметической ошибке признан несостоятельным: сумма неустойки в решении соответствует данным в уточнении исковых требований от 28.08.2025.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, включая статус спорных помещений и правильность расчетов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ (EX OFFICIO) ПРИМЕНИТЬ ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ О МОРАТОРИИ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ СТОРОНЫ СПОРА НЕ ЗАЯВЛЯЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОВОДЫ
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-40645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Конышев Владимир Эдуардович обратился к ООО «ПЗПВР «Фрунзенское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 412,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 763,89 руб.
Спор возник по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2020, № 07/2021 от 01.06.2021 и № 07/2022 от 01.06.2022, по которым арендатор оплачивал коммунальные расходы на отопление. Арендатор установил завышение объёмов тепловой энергии в счетах и произвёл самостоятельный расчёт переплаты за период с февраля 2021 по апрель 2023 года.
Ответчик отказался предоставить подтверждающие расчеты, после чего истец направил претензию о возврате излишне уплаченных сумм. Досудебное урегулирование не состоялось.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неосновательное обогащение в размере 546 412,84 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 246 763,89 руб. Суд признал доказанным факт переплаты и отсутствие правовых оснований для удержания средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и обоснованности расчёта истца. Мотивировал это непредставленностью ответчиком опровергающих доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПЗПВР «Фрунзенское»): указал на ошибку в периоде начисления процентов. Считает, что суды не учли мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем начисление процентов за этот период недопустимо.
Оппонент (ИП Конышев В.Э.): настаивает на законности и обоснованности решения. Утверждает, что представил достаточные доказательства переплаты, а ответчик не опроверг расчёт. Полагает, что применение моратория судом не требовалось, так как вопрос не был заявлен сторонами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание неосновательного обогащения, поскольку доказаны факт переплаты и отсутствие правового основания для удержания средств. Однако выявлено существенное нарушение: суды не применили императивные нормы о моратории на начисление финансовых санкций, установленные Постановлением № 497 с 01.04.2022.
Несмотря на то что стороны не заявляли доводы о моратории, суд обязан был применить их ex officio, поскольку речь идёт об императивных нормах, направленных на защиту публичного порядка. Из-за сложного характера формирования обязательства нарастающим итогом требуется дополнительная проверка моментов возникновения и исполнения платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-40645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Конышев Владимир Эдуардович обратился к ООО «ПЗПВР «Фрунзенское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 412,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 763,89 руб.
Спор возник по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2020, № 07/2021 от 01.06.2021 и № 07/2022 от 01.06.2022, по которым арендатор оплачивал коммунальные расходы на отопление. Арендатор установил завышение объёмов тепловой энергии в счетах и произвёл самостоятельный расчёт переплаты за период с февраля 2021 по апрель 2023 года.
Ответчик отказался предоставить подтверждающие расчеты, после чего истец направил претензию о возврате излишне уплаченных сумм. Досудебное урегулирование не состоялось.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неосновательное обогащение в размере 546 412,84 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 246 763,89 руб. Суд признал доказанным факт переплаты и отсутствие правовых оснований для удержания средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и обоснованности расчёта истца. Мотивировал это непредставленностью ответчиком опровергающих доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПЗПВР «Фрунзенское»): указал на ошибку в периоде начисления процентов. Считает, что суды не учли мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем начисление процентов за этот период недопустимо.
Оппонент (ИП Конышев В.Э.): настаивает на законности и обоснованности решения. Утверждает, что представил достаточные доказательства переплаты, а ответчик не опроверг расчёт. Полагает, что применение моратория судом не требовалось, так как вопрос не был заявлен сторонами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание неосновательного обогащения, поскольку доказаны факт переплаты и отсутствие правового основания для удержания средств. Однако выявлено существенное нарушение: суды не применили императивные нормы о моратории на начисление финансовых санкций, установленные Постановлением № 497 с 01.04.2022.
Несмотря на то что стороны не заявляли доводы о моратории, суд обязан был применить их ex officio, поскольку речь идёт об императивных нормах, направленных на защиту публичного порядка. Из-за сложного характера формирования обязательства нарастающим итогом требуется дополнительная проверка моментов возникновения и исполнения платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЗА НИМ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, А НЕ ИЗ ФАКТА ЕГО ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-57552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года — 13 966 руб. 27 коп., а также неустойки до дня фактической оплаты. В случае недостаточности средств у учреждения истец требовал взыскать сумму с Минобороны России как субсидиарного должника.
Общество управляло многоквартирными домами, в которых находились служебные помещения, принадлежащие Российской Федерации и переданные в оперативное управление учреждению. Истец указал, что ответчик не платил за содержание помещений, претензия осталась без ответа.
Спор возник из обязательств по оплате коммунальных услуг за незаселенные помещения, право управления которыми, по версии истца, было закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженность, неустойку и расходы на представителя (3 000 руб.), но отказалась взыскивать средства с Минобороны России, мотивировав это тем, что истцом не доказана недостаточность средств у учреждения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности у учреждения по оплате, но отсутствии оснований для привлечения Минобороны России по субсидиарной ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Энергопрогресс» — настаивало, что Минобороны России должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества казенного учреждения, и кредитору не требуется доказывать недостаточность средств у основного должника до обращения к субсидиарному.
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ним в 2022 году, следовательно, обязанность по оплате на него не распространяется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив факт государственной регистрации права оперативного управления. Согласно ст. 131 ГК РФ и ФЗ № 218, такое право возникает только с момента регистрации в ЕГРН. Документы показали, что в 2022 году право оперативного управления на помещения было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за ФГКУ «Сибирское ТУИО».
Также суды не рассмотрели вопрос о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле, чьи права могут быть затронуты решением. Кроме того, ошибочно было указано, что истец обязан доказать недостаточность средств у учреждения — по ст. 399 ГК РФ и п. 20 Постановления № 13 ВС РФ, кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-57552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года — 13 966 руб. 27 коп., а также неустойки до дня фактической оплаты. В случае недостаточности средств у учреждения истец требовал взыскать сумму с Минобороны России как субсидиарного должника.
Общество управляло многоквартирными домами, в которых находились служебные помещения, принадлежащие Российской Федерации и переданные в оперативное управление учреждению. Истец указал, что ответчик не платил за содержание помещений, претензия осталась без ответа.
Спор возник из обязательств по оплате коммунальных услуг за незаселенные помещения, право управления которыми, по версии истца, было закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженность, неустойку и расходы на представителя (3 000 руб.), но отказалась взыскивать средства с Минобороны России, мотивировав это тем, что истцом не доказана недостаточность средств у учреждения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности у учреждения по оплате, но отсутствии оснований для привлечения Минобороны России по субсидиарной ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Энергопрогресс» — настаивало, что Минобороны России должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества казенного учреждения, и кредитору не требуется доказывать недостаточность средств у основного должника до обращения к субсидиарному.
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ним в 2022 году, следовательно, обязанность по оплате на него не распространяется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив факт государственной регистрации права оперативного управления. Согласно ст. 131 ГК РФ и ФЗ № 218, такое право возникает только с момента регистрации в ЕГРН. Документы показали, что в 2022 году право оперативного управления на помещения было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за ФГКУ «Сибирское ТУИО».
Также суды не рассмотрели вопрос о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле, чьи права могут быть затронуты решением. Кроме того, ошибочно было указано, что истец обязан доказать недостаточность средств у учреждения — по ст. 399 ГК РФ и п. 20 Постановления № 13 ВС РФ, кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ АРЕНДАТОРУ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА, ССЫЛАЯСЬ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ИЛИ НЕПРИМЕНИМОСТЬ ТАРИФА, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В РАМКАХ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-154284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплосетьэнерго» обратилось в суд с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект — тепловые сети и ЦТП № 20-06-0614/052 в Москве. Истец указал, что является теплоснабжающей организацией, владеющей оборудованием на законном основании по договору аренды, и имеет установленный тариф на поставку тепловой энергии. Стороны не достигли соглашения в досудебном порядке.
Спор касается права истца как арендатора требовать заключения договора поставки с Единой теплоснабжающей организацией. Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на отсутствие у истца реального владения имуществом и неприменимость его тарифа к данному объекту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ООО «Теплосетьэнерго» не является законным владельцем тепловых сетей и ЦТП, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору аренды, включая бремя содержания имущества. Также признаны недопустимыми доказательства, подтверждающие владение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что состав арендованного имущества не совпадает с фактически установленными приборами учета, а тариф, установленный для другого адреса, не применим к спорному объекту. Также отклонил доводы о статусе истца, сославшись на отсутствие у него аналогичного правового положения с предыдущим арендатором — ООО «ПТК».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Теплосетьэнерго» настаивало, что является законным арендатором имущества по договору аренды, который согласован по всем существенным условиям. Указывало, что отказ в заключении договора противоречит п. 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку истец — теплоснабжающая организация. Также утверждало, что действующий тариф применим ко всем объектам в Москве, и его корректировка возможна только после заключения договора.
Оппонент: ПАО «МОЭК» возражало, ссылаясь на отсутствие реальных отношений по договору аренды, включая неисполнение обязанностей по содержанию имущества. Указывало, что оборудование, переданное по акту, не соответствует фактически установленному, а тариф установлен для иного объекта. Также отметило, что истец не может быть приравнен к предыдущему арендатору, имевшему статус теплоснабжающей организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Выводы о незаконности владения истцом имуществом сделаны без проверки согласованности условий договора аренды и без привлечения собственника. При этом договор аренды содержит все существенные условия, акт приема-передачи подписан, а собственник подтвердил его действительность.
Кассация также указала, что вывод о неприменимости тарифа ошибочен: согласно Постановлению № 1075, тариф корректируется после заключения договора, а до этого применяется общий тариф. Отказ в заключении договора препятствует выполнению регуляторных процедур. Возражения ответчика по условиям договора должны рассматриваться при урегулировании разногласий, а не служить основанием для отказа в понуждении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-154284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплосетьэнерго» обратилось в суд с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект — тепловые сети и ЦТП № 20-06-0614/052 в Москве. Истец указал, что является теплоснабжающей организацией, владеющей оборудованием на законном основании по договору аренды, и имеет установленный тариф на поставку тепловой энергии. Стороны не достигли соглашения в досудебном порядке.
Спор касается права истца как арендатора требовать заключения договора поставки с Единой теплоснабжающей организацией. Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на отсутствие у истца реального владения имуществом и неприменимость его тарифа к данному объекту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ООО «Теплосетьэнерго» не является законным владельцем тепловых сетей и ЦТП, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору аренды, включая бремя содержания имущества. Также признаны недопустимыми доказательства, подтверждающие владение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что состав арендованного имущества не совпадает с фактически установленными приборами учета, а тариф, установленный для другого адреса, не применим к спорному объекту. Также отклонил доводы о статусе истца, сославшись на отсутствие у него аналогичного правового положения с предыдущим арендатором — ООО «ПТК».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Теплосетьэнерго» настаивало, что является законным арендатором имущества по договору аренды, который согласован по всем существенным условиям. Указывало, что отказ в заключении договора противоречит п. 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку истец — теплоснабжающая организация. Также утверждало, что действующий тариф применим ко всем объектам в Москве, и его корректировка возможна только после заключения договора.
Оппонент: ПАО «МОЭК» возражало, ссылаясь на отсутствие реальных отношений по договору аренды, включая неисполнение обязанностей по содержанию имущества. Указывало, что оборудование, переданное по акту, не соответствует фактически установленному, а тариф установлен для иного объекта. Также отметило, что истец не может быть приравнен к предыдущему арендатору, имевшему статус теплоснабжающей организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Выводы о незаконности владения истцом имуществом сделаны без проверки согласованности условий договора аренды и без привлечения собственника. При этом договор аренды содержит все существенные условия, акт приема-передачи подписан, а собственник подтвердил его действительность.
Кассация также указала, что вывод о неприменимости тарифа ошибочен: согласно Постановлению № 1075, тариф корректируется после заключения договора, а до этого применяется общий тариф. Отказ в заключении договора препятствует выполнению регуляторных процедур. Возражения ответчика по условиям договора должны рассматриваться при урегулировании разногласий, а не служить основанием для отказа в понуждении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ОТКАЗА В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ НА ОСНОВАНИИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРА ЦЕССИИ НЕДОСТАТОЧНО ССЫЛКИ НА ЗАПРЕТ УСТУПКИ В ОСНОВНОМ ДОГОВОРЕ; СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ, НАПРАВЛЕННОЕ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДОЛЖНИКУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-27948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационная компания Цефей» подало иск к ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» о взыскании 29 665 490 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2023 № 102-ИТМО-Цф и неустойки. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
После исключения истца из ЕГРЮЛ 08.07.2025 ООО «СинСити» обратилось с заявлением о замене стороны на основании договора уступки права требования от 04.07.2025. Суд первой инстанции отказал в замене и прекратил производство по делу.
В деле участвовало АО «Политехстрой-Сварго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала ООО «СинСити» в замене стороны, признав договор уступки ничтожным и совершенным с злоупотреблением правом. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием стороны в лице истца.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: договор цессии признан недействительным из-за отсутствия согласия должника, отсутствия оплаты и злоупотребления правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «СинСити» указало, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если она совершена добросовестно. Оплата по сделке произведена зачетом встречных требований, что допустимо по закону.
Оппоненты — ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» и АО «Политехстрой-Сварго» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение условия договора о согласии должника, а также на недобросовестность цедента и цессионария.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если не доказано намерение причинить вред (п. 16–17 Постановления № 54 ВС РФ).
Отсутствуют доказательства злоупотребления правом, заведомо недостоверных документов или вреда должнику. Суды не проверили факт зачета как формы оплаты по договору цессии и не исследовали представленные доказательства в совокупности.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне оценить доводы сторон, установить обстоятельства заключения цессии и наличие/отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-27948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационная компания Цефей» подало иск к ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» о взыскании 29 665 490 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2023 № 102-ИТМО-Цф и неустойки. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
После исключения истца из ЕГРЮЛ 08.07.2025 ООО «СинСити» обратилось с заявлением о замене стороны на основании договора уступки права требования от 04.07.2025. Суд первой инстанции отказал в замене и прекратил производство по делу.
В деле участвовало АО «Политехстрой-Сварго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала ООО «СинСити» в замене стороны, признав договор уступки ничтожным и совершенным с злоупотреблением правом. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием стороны в лице истца.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: договор цессии признан недействительным из-за отсутствия согласия должника, отсутствия оплаты и злоупотребления правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «СинСити» указало, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если она совершена добросовестно. Оплата по сделке произведена зачетом встречных требований, что допустимо по закону.
Оппоненты — ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» и АО «Политехстрой-Сварго» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение условия договора о согласии должника, а также на недобросовестность цедента и цессионария.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если не доказано намерение причинить вред (п. 16–17 Постановления № 54 ВС РФ).
Отсутствуют доказательства злоупотребления правом, заведомо недостоверных документов или вреда должнику. Суды не проверили факт зачета как формы оплаты по договору цессии и не исследовали представленные доказательства в совокупности.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне оценить доводы сторон, установить обстоятельства заключения цессии и наличие/отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
МНОГОЛЕТНЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРА УЧЕТА ПРИ РАСЧЕТАХ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОСТАВЩИКА ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОТКАЗЕ ОТ ТАКОГО СПОСОБА УЧЕТА
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А50П-924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юкам» обратилось к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры «Культурно-методический центр» (ММБУК «КМЦ») с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную с сентября 2021 по май 2024 года, в размере 2 198 869 руб. 26 коп., а также неустойки за период с 29.07.2024 по 28.03.2025 в сумме 390 468 руб. 44 коп. с последующим начислением.
Истец — ресурсоснабжающая организация, действовавшая на основании концессионного соглашения с администрацией Гайнского муниципального округа. Между истцом и ответчиком заключались договоры на поставку тепловой энергии для двух объектов: в п. Гайны и п. Харино. В спорном периоде договор на отопление с 01.04.2024 по 25.05.2024 не был заключён.
Расчёт объёма потреблённой энергии был произведён расчётным методом из-за признания узлов учёта не соответствующими требованиям. Ответчик частично оплатил выставленные акты, претензий по качеству услуг не заявлял.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее оформление ввода узлов учёта в эксплуатацию, признал правомерным применение расчётного метода учёта, подтвердил факт поставки энергии и наличие задолженности. Также были взысканы неустойка и проценты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными, соответствующими доказательствам и нормам права.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация Гайнского муниципального округа) указала, что приборы учёта находились в работоспособном состоянии и поверены, а нарушение срока поверки само по себе не является основанием для перехода на расчётный метод. Также заявителем было указано, что истец длительное время принимал показания приборов учёта и выставлял плату на их основе, что создавало разумные ожидания у потребителя.
Оппонент (ММБУК «КМЦ») поддержал доводы администрации и просил удовлетворить кассационную жалобу. Общество «Юкам» возражало против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, а применение расчётного метода — правомерным из-за несоответствия процедуры ввода узлов учёта в эксплуатацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: многолетнее принятие истцом показаний приборов учёта, составление актов и выставление счетов на их основе, отсутствие претензий в течение длительного времени. Эти действия могли породить у потребителя разумные ожидания легитимности учёта.
Кроме того, суд отметил, что истец как профессиональный участник обязан проявлять должную осмотрительность. Риск ненадлежащего оформления узла учёта не может быть возложен только на потребителя, если поставщик долгое время не предъявлял претензий.
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку сделали выводы без всесторонней оценки всех обстоятельств, в том числе поведения истца, что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А50П-924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юкам» обратилось к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры «Культурно-методический центр» (ММБУК «КМЦ») с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную с сентября 2021 по май 2024 года, в размере 2 198 869 руб. 26 коп., а также неустойки за период с 29.07.2024 по 28.03.2025 в сумме 390 468 руб. 44 коп. с последующим начислением.
Истец — ресурсоснабжающая организация, действовавшая на основании концессионного соглашения с администрацией Гайнского муниципального округа. Между истцом и ответчиком заключались договоры на поставку тепловой энергии для двух объектов: в п. Гайны и п. Харино. В спорном периоде договор на отопление с 01.04.2024 по 25.05.2024 не был заключён.
Расчёт объёма потреблённой энергии был произведён расчётным методом из-за признания узлов учёта не соответствующими требованиям. Ответчик частично оплатил выставленные акты, претензий по качеству услуг не заявлял.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее оформление ввода узлов учёта в эксплуатацию, признал правомерным применение расчётного метода учёта, подтвердил факт поставки энергии и наличие задолженности. Также были взысканы неустойка и проценты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными, соответствующими доказательствам и нормам права.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация Гайнского муниципального округа) указала, что приборы учёта находились в работоспособном состоянии и поверены, а нарушение срока поверки само по себе не является основанием для перехода на расчётный метод. Также заявителем было указано, что истец длительное время принимал показания приборов учёта и выставлял плату на их основе, что создавало разумные ожидания у потребителя.
Оппонент (ММБУК «КМЦ») поддержал доводы администрации и просил удовлетворить кассационную жалобу. Общество «Юкам» возражало против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, а применение расчётного метода — правомерным из-за несоответствия процедуры ввода узлов учёта в эксплуатацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: многолетнее принятие истцом показаний приборов учёта, составление актов и выставление счетов на их основе, отсутствие претензий в течение длительного времени. Эти действия могли породить у потребителя разумные ожидания легитимности учёта.
Кроме того, суд отметил, что истец как профессиональный участник обязан проявлять должную осмотрительность. Риск ненадлежащего оформления узла учёта не может быть возложен только на потребителя, если поставщик долгое время не предъявлял претензий.
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку сделали выводы без всесторонней оценки всех обстоятельств, в том числе поведения истца, что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ИЗ-ЗА ПРИМЕНЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ТАРИФА, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА РЕАЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, А НЕ ТОЛЬКО ИХ НАЧИСЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКАМ
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-17255/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УК „Дружба“» обратилось к обществу «Уралгазспецстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 066 руб. 68 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 20.02.2025 — 264 968 руб. 40 коп.
Спор возник из деятельности ответчика как управляющей организации МКД по ул. Пихтовая, д. 30, г. Нижний Тагил, в период с 01.12.2020 по 30.10.2023. Истец указал, что ответчик применял повышенный тариф на содержание жилья — 14,60 руб./кв.м., установленный решениями собственников, признанными судом недействительными. Вместо этого должен был применяться тариф, установленный администрацией города — от 11,60 до 13,07 руб./кв.м. в зависимости от периода.
Разница между начисленной и законной платой составила заявленную сумму. Истец считает эту разницу неосновательным обогащением ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ответчик неправомерно применял тариф, основанный на недействительных решениях собственников, и обязан был использовать установленный администрацией размер платы. Разница в платежах признана неосновательным обогащением.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив незаконность применения повышенного тарифа и наличие неосновательного обогащения в полном объеме заявленной суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Уралгазспецстрой») указал, что суды не учли: во-первых, спорная сумма включает начисленные, но не полученные денежные средства; во-вторых, все фактически полученные средства были израсходованы на нужды дома. Управление не привело к обогащению, поскольку деньги потрачены по целевому назначению.
Оппонент («УК „Дружба“») настаивает, что суды правильно применили нормы о неосновательном обогащении. Ответчик получил выгоду, применяя незаконный тариф, а факт расходования средств не исключает обязанности вернуть излишки, собранные без правового основания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не проверив, является ли заявленная сумма разницей между фактически полученными средствами и понесёнными расходами. Не исследовано, включены ли в иск начисленные, но не уплаченные собственниками суммы.
Взыскание средств, фактически не полученных ответчиком, противоречит природе обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Ссылка на позицию Верховного Суда РФ из определения № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025 подтверждает необходимость доказательства реального получения имущества.
Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить объём реально собранных средств, представить расчёт долга и процентов с учётом фактической оплаты.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-17255/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УК „Дружба“» обратилось к обществу «Уралгазспецстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 066 руб. 68 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 20.02.2025 — 264 968 руб. 40 коп.
Спор возник из деятельности ответчика как управляющей организации МКД по ул. Пихтовая, д. 30, г. Нижний Тагил, в период с 01.12.2020 по 30.10.2023. Истец указал, что ответчик применял повышенный тариф на содержание жилья — 14,60 руб./кв.м., установленный решениями собственников, признанными судом недействительными. Вместо этого должен был применяться тариф, установленный администрацией города — от 11,60 до 13,07 руб./кв.м. в зависимости от периода.
Разница между начисленной и законной платой составила заявленную сумму. Истец считает эту разницу неосновательным обогащением ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ответчик неправомерно применял тариф, основанный на недействительных решениях собственников, и обязан был использовать установленный администрацией размер платы. Разница в платежах признана неосновательным обогащением.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив незаконность применения повышенного тарифа и наличие неосновательного обогащения в полном объеме заявленной суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Уралгазспецстрой») указал, что суды не учли: во-первых, спорная сумма включает начисленные, но не полученные денежные средства; во-вторых, все фактически полученные средства были израсходованы на нужды дома. Управление не привело к обогащению, поскольку деньги потрачены по целевому назначению.
Оппонент («УК „Дружба“») настаивает, что суды правильно применили нормы о неосновательном обогащении. Ответчик получил выгоду, применяя незаконный тариф, а факт расходования средств не исключает обязанности вернуть излишки, собранные без правового основания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не проверив, является ли заявленная сумма разницей между фактически полученными средствами и понесёнными расходами. Не исследовано, включены ли в иск начисленные, но не уплаченные собственниками суммы.
Взыскание средств, фактически не полученных ответчиком, противоречит природе обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Ссылка на позицию Верховного Суда РФ из определения № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025 подтверждает необходимость доказательства реального получения имущества.
Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить объём реально собранных средств, представить расчёт долга и процентов с учётом фактической оплаты.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕДОСТАТКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ СЧИТАЮТСЯ УСТРАНЕННЫМИ С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В СУД ЧЕРЕЗ СИСТЕМУ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДАЧИ, А НЕ С МОМЕНТА ИХ РЕГИСТРАЦИИ АППАРАТОМ СУДА
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-56833/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЛИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудичу Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору агентирования от 22.01.2024 № 395-ПЛ/23 в размере 2 539 051 руб. 19 коп. и неустойки — 1 764 640 руб. 57 коп., с продолжением начисления.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которую оставили без движения до 25.02.2026 для устранения нарушений — неуплаты госпошлины. Заявитель направил платежное поручение и ходатайство о зачете средств 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр», но суд 26.02.2026 вернул жалобу, мотивируя тем, что документы не поступили в срок.
Кассационная жалоба подана на определение апелляционного суда о возврате жалобы и отказе в продлении срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ООО «ПЛИЗ» в полном объеме — взыскал основной долг и неустойку по договору агентирования.
Апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения до 25.02.2026 из-за неуплаты госпошлины. Отказал в продлении срока и вернул жалобу, указав, что необходимые документы не поступили до истечения срока. При этом суд не учел, что документы были направлены 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: документы по устранению нарушений (платежное поручение и ходатайство о зачете) были направлены через систему «Мой Арбитр» 24.02.2026 — до истечения срока. Апелляционный суд обязан был их принять, поскольку по смыслу закона обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов.
Оппонент: не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, возвратив жалобу, несмотря на то что документы по устранению нарушений поступили в систему «Мой Арбитр» до истечения срока. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ № 99 и ч. 7 ст. 114 АПК РФ, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Несвоевременная регистрация не может лишать заявителя права на защиту.
Кассационный суд указал, что выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-56833/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЛИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудичу Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору агентирования от 22.01.2024 № 395-ПЛ/23 в размере 2 539 051 руб. 19 коп. и неустойки — 1 764 640 руб. 57 коп., с продолжением начисления.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которую оставили без движения до 25.02.2026 для устранения нарушений — неуплаты госпошлины. Заявитель направил платежное поручение и ходатайство о зачете средств 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр», но суд 26.02.2026 вернул жалобу, мотивируя тем, что документы не поступили в срок.
Кассационная жалоба подана на определение апелляционного суда о возврате жалобы и отказе в продлении срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ООО «ПЛИЗ» в полном объеме — взыскал основной долг и неустойку по договору агентирования.
Апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения до 25.02.2026 из-за неуплаты госпошлины. Отказал в продлении срока и вернул жалобу, указав, что необходимые документы не поступили до истечения срока. При этом суд не учел, что документы были направлены 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: документы по устранению нарушений (платежное поручение и ходатайство о зачете) были направлены через систему «Мой Арбитр» 24.02.2026 — до истечения срока. Апелляционный суд обязан был их принять, поскольку по смыслу закона обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов.
Оппонент: не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, возвратив жалобу, несмотря на то что документы по устранению нарушений поступили в систему «Мой Арбитр» до истечения срока. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ № 99 и ч. 7 ст. 114 АПК РФ, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Несвоевременная регистрация не может лишать заявителя права на защиту.
Кассационный суд указал, что выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О НАЧИСЛЕНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ ДО ДНЯ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ ДОЛГА ИСКЛЮЧАЕТ ОТКАЗ В ИХ ВЗЫСКАНИИ ПО МОТИВУ ПРАВОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ПРОЦЕНТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛАТОЙ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-26181/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест–Краснодар» обратилось к ООО «Гранит» с иском о взыскании основного долга в сумме 11 053 278 руб. 45 коп., договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов.
Спор возник по договору поставки от 24.10.2023 и спецификациям № 7 от 12.02.2025 (на сумму 9 769 471 руб.) и № 8 от 25.02.2025 (на сумму 1 424 740 руб.), по которым был предоставлен коммерческий кредит с отсрочкой платежа на 45 дней.
Ответчик признал наличие долга, но суды частично удовлетворили требования, снизив размер неустойки и отказав в начислении процентов за коммерческий кредит после 30.05.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг, проценты за коммерческий кредит до 30.05.2025, но снизила неустойку с 0,5% до 0,1% и отказалась начислять проценты за коммерческий кредит после 30.05.2025, мотивировав это принципом правовой определенности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности взыскания "открытых" процентов по коммерческому кредиту.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: условия договора прямо предусматривают начисление процентов за коммерческий кредит до дня фактической оплаты; такие проценты — плата за пользование средствами, а не мера ответственности; снижение неустойки неправомерно, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
Оппонент: не представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибочным отказ в начислении процентов за пользование коммерческим кредитом после 30.05.2025. Условия договора и спецификаций прямо предусматривают начисление 0,3% в день до фактической оплаты, а проценты по природе являются платой за пользование денежными средствами по статье 823 ГК РФ.
Ссылка на Постановления Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 и № 54 от 22.11.2016 подтверждает, что такие проценты подлежат начислению до исполнения обязательства. Ограничение из-за "неопределенности суммы" противоречит закону и договору.
В части снижения неустойки суд кассации согласился с нижестоящими судами: ответчик обоснованно заявил ходатайство, бремя доказывания несоразмерности выполнено, размер сниженной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты, обязав взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день с 31.05.2025 по день фактической оплаты, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-26181/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест–Краснодар» обратилось к ООО «Гранит» с иском о взыскании основного долга в сумме 11 053 278 руб. 45 коп., договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов.
Спор возник по договору поставки от 24.10.2023 и спецификациям № 7 от 12.02.2025 (на сумму 9 769 471 руб.) и № 8 от 25.02.2025 (на сумму 1 424 740 руб.), по которым был предоставлен коммерческий кредит с отсрочкой платежа на 45 дней.
Ответчик признал наличие долга, но суды частично удовлетворили требования, снизив размер неустойки и отказав в начислении процентов за коммерческий кредит после 30.05.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг, проценты за коммерческий кредит до 30.05.2025, но снизила неустойку с 0,5% до 0,1% и отказалась начислять проценты за коммерческий кредит после 30.05.2025, мотивировав это принципом правовой определенности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности взыскания "открытых" процентов по коммерческому кредиту.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: условия договора прямо предусматривают начисление процентов за коммерческий кредит до дня фактической оплаты; такие проценты — плата за пользование средствами, а не мера ответственности; снижение неустойки неправомерно, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
Оппонент: не представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибочным отказ в начислении процентов за пользование коммерческим кредитом после 30.05.2025. Условия договора и спецификаций прямо предусматривают начисление 0,3% в день до фактической оплаты, а проценты по природе являются платой за пользование денежными средствами по статье 823 ГК РФ.
Ссылка на Постановления Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 и № 54 от 22.11.2016 подтверждает, что такие проценты подлежат начислению до исполнения обязательства. Ограничение из-за "неопределенности суммы" противоречит закону и договору.
В части снижения неустойки суд кассации согласился с нижестоящими судами: ответчик обоснованно заявил ходатайство, бремя доказывания несоразмерности выполнено, размер сниженной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты, обязав взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день с 31.05.2025 по день фактической оплаты, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ В НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ, ОТКРЫТОСТИ И КОНКУРЕНЦИИ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ ПО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 168 ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-63/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-13 на текущий ремонт кровли школы.
Предмет спора — контракт на сумму 2 059 780 рублей 27 копеек, заключённый у единственного поставщика. Прокуратура заявила, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а процедура закупки нарушена: смета составлена подрядчиком, не проведена госэкспертиза, применены завышающие коэффициенты, выбран подрядчик без членства в СРО.
Спор выделен из общего дела по проверке 39 контрактов, заключённых с нарушениями законодательства о закупках и бюджетного законодательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск и признала контракт недействительным. Суд установил, что стороны нарушили требования Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса и Бюджетного кодекса, включая неправомерное определение цены, отсутствие проверки сметы, нарушение порядка выбора подрядчика и формальное указание на текущий, а не капитальный ремонт.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, исключив из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий, а не капитальный ремонт, поэтому нормы, регулирующие капитальный ремонт, на него не распространяются. Также указывалось на ошибочное применение судами статей 10 и 168 ГК РФ, а также на неправомерное завышение цены и коэффициентов.
Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, считая, что выводы о применении статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ обоснованы. Подчёркивалось, что сделка посягает на публичные интересы, поскольку нарушены принципы конкуренции, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исключил из мотивировки ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, конкуренции и эффективности. Нарушение этих требований влечёт ничтожность сделки по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если она посягает на публичные интересы.
Указывается, что сделка является ничтожной, так как допущено злоупотребление правом, завышение цены, отсутствие госэкспертизы, а также участие подрядчика без членства в СРО, что подтверждается экспертизой и материалами уголовного дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-63/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-13 на текущий ремонт кровли школы.
Предмет спора — контракт на сумму 2 059 780 рублей 27 копеек, заключённый у единственного поставщика. Прокуратура заявила, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а процедура закупки нарушена: смета составлена подрядчиком, не проведена госэкспертиза, применены завышающие коэффициенты, выбран подрядчик без членства в СРО.
Спор выделен из общего дела по проверке 39 контрактов, заключённых с нарушениями законодательства о закупках и бюджетного законодательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск и признала контракт недействительным. Суд установил, что стороны нарушили требования Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса и Бюджетного кодекса, включая неправомерное определение цены, отсутствие проверки сметы, нарушение порядка выбора подрядчика и формальное указание на текущий, а не капитальный ремонт.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, исключив из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий, а не капитальный ремонт, поэтому нормы, регулирующие капитальный ремонт, на него не распространяются. Также указывалось на ошибочное применение судами статей 10 и 168 ГК РФ, а также на неправомерное завышение цены и коэффициентов.
Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, считая, что выводы о применении статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ обоснованы. Подчёркивалось, что сделка посягает на публичные интересы, поскольку нарушены принципы конкуренции, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исключил из мотивировки ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, конкуренции и эффективности. Нарушение этих требований влечёт ничтожность сделки по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если она посягает на публичные интересы.
Указывается, что сделка является ничтожной, так как допущено злоупотребление правом, завышение цены, отсутствие госэкспертизы, а также участие подрядчика без членства в СРО, что подтверждается экспертизой и материалами уголовного дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ДОБРОВОЛЬНО УДОВЛЕТВОРИЛ ЧАСТЬ ТРЕБОВАНИЙ ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА, ЧТО ПОВЛЕКЛО ЧАСТИЧНЫЙ ОТКАЗ ИСТЦА ОТ ИСКА, РАСХОДЫ ПО УПЛАТЕ ГОСПОШЛИНЫ В ЭТОЙ ЧАСТИ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, А НЕ ВОЗВРАТУ ИСТЦУ ИЗ БЮДЖЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-45979/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 8 502 871 руб. 90 коп. убытков, понесённых из-за необходимости оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Вагоны были забракованы по технологическим неисправностям, возникшим при их изготовлении, и признаны дефектными в рамках гарантийного срока эксплуатации; истец ссылался на акты-рекламации формы ВУ-41М, где Завод указан как виновное лицо.
Истец владел вагонами по договорам субаренды, прямых договорных отношений с Заводом не имел; после подачи иска частично отказался от требований — на сумму 758 872 руб. 22 коп., а также уменьшил иск на 3 944 541 руб. 96 коп.
Спор касался правомерности взыскания убытков с изготовителя вагонов при отсутствии между ним и собственником прямых договорных отношений, а также распределения расходов по госпошлине.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, мотивировав это тем, что Общество не является покупателем вагонов у Завода, следовательно, не может предъявлять требования по статьям 476–477 ГК РФ; также установлено, что срок исковой давности по 15 вагонам истёк.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неприменимости норм о договорной ответственности изготовителя к отношениям сторон и об истечении срока давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Модум-транс» — указал, что суды ошибочно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку требования основаны на факте гарантийного периода; также отметил, что суды не рассмотрели вопрос о распределении расходов по госпошлине после частичного отказа от иска и его уточнения.
Оппонент — АО «Тихвинский вагоностроительный завод» — настаивал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому требования по качеству товара не могут быть предъявлены напрямую; также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Завода и необходимостью ремонта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правильным отказ в иске по основному требованию: поскольку между сторонами нет договора купли-продажи или поставки, к отношениям не применяются нормы статей 476–477 ГК РФ; требования о возмещении убытков из деликта также необоснованны, так как ремонт вагонов — обязанность собственника по статье 210 ГК РФ.
Однако суды не распределили судебные расходы по госпошлине с учётом частичного отказа истца от требований и уточнения иска; при этом сумма, соответствующая добровольно погашенной задолженности (758 872 руб. 22 коп.), подлежит взысканию с ответчика по статье 110 АПК РФ, а часть пошлины за уменьшенные требования — возврату из бюджета.
📌 Итог
Суд округа изменил решение первой инстанции, обязав вернуть истцу 19 722 руб. госпошлины из федерального бюджета и взыскать с ответчика в пользу истца 7 623 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, остальные решения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-45979/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 8 502 871 руб. 90 коп. убытков, понесённых из-за необходимости оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Вагоны были забракованы по технологическим неисправностям, возникшим при их изготовлении, и признаны дефектными в рамках гарантийного срока эксплуатации; истец ссылался на акты-рекламации формы ВУ-41М, где Завод указан как виновное лицо.
Истец владел вагонами по договорам субаренды, прямых договорных отношений с Заводом не имел; после подачи иска частично отказался от требований — на сумму 758 872 руб. 22 коп., а также уменьшил иск на 3 944 541 руб. 96 коп.
Спор касался правомерности взыскания убытков с изготовителя вагонов при отсутствии между ним и собственником прямых договорных отношений, а также распределения расходов по госпошлине.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, мотивировав это тем, что Общество не является покупателем вагонов у Завода, следовательно, не может предъявлять требования по статьям 476–477 ГК РФ; также установлено, что срок исковой давности по 15 вагонам истёк.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неприменимости норм о договорной ответственности изготовителя к отношениям сторон и об истечении срока давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Модум-транс» — указал, что суды ошибочно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку требования основаны на факте гарантийного периода; также отметил, что суды не рассмотрели вопрос о распределении расходов по госпошлине после частичного отказа от иска и его уточнения.
Оппонент — АО «Тихвинский вагоностроительный завод» — настаивал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому требования по качеству товара не могут быть предъявлены напрямую; также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Завода и необходимостью ремонта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правильным отказ в иске по основному требованию: поскольку между сторонами нет договора купли-продажи или поставки, к отношениям не применяются нормы статей 476–477 ГК РФ; требования о возмещении убытков из деликта также необоснованны, так как ремонт вагонов — обязанность собственника по статье 210 ГК РФ.
Однако суды не распределили судебные расходы по госпошлине с учётом частичного отказа истца от требований и уточнения иска; при этом сумма, соответствующая добровольно погашенной задолженности (758 872 руб. 22 коп.), подлежит взысканию с ответчика по статье 110 АПК РФ, а часть пошлины за уменьшенные требования — возврату из бюджета.
📌 Итог
Суд округа изменил решение первой инстанции, обязав вернуть истцу 19 722 руб. госпошлины из федерального бюджета и взыскать с ответчика в пользу истца 7 623 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, остальные решения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ДОГОВОР О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ, НЕ СОДЕРЖАЩИЙ УСЛОВИЙ О МАРШРУТЕ, ДОСТАВКЕ И СОХРАННОСТИ ГРУЗА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ ПЕРЕВОЗКИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ГОДИЧНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2026 по делу А65-26605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Роуд Билд» обратилось к ООО «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ООО «ИСТК») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 657 475,81 руб. и неустойки — 39 118,23 руб. по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 28.07.2022.
ООО «ИСТК» подало встречный иск о взыскании неустойки — 2 138 354,16 руб. и зачете требований на сумму 678 016,21 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств: задержку предоставления товарно-транспортных накладных, УПД и техники в период с 01.11.2023 по 31.12.2023.
Спор касается квалификации правоотношений: является ли договор перевозки груза или договором возмездного оказания услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальные требования ООО «Роуд Билд» и отказала в удовлетворении встречных требований ООО «ИСТК». Суд квалифицировал отношения как договор перевозки и применил годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ, признав его пропущенным.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции о применении специального срока исковой давности и наличии задолженности по основному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ИСТК»): договор не является перевозкой, поскольку отсутствуют условия о доставке груза, его сохранности и выдаче получателю; применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.
Оппонент (ООО «Роуд Билд»): спорные правоотношения соответствуют договору перевозки; суды правильно применили годичный срок исковой давности; встречные требования подлежат отказу как просроченные.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор как перевозку, тогда как из условий следует, что предмет — предоставление транспортного средства и управление им, а не перемещение груза. Признаки договора перевозки отсутствуют: нет данных о маршруте, погрузке, выгрузке, обязанности по сохранности. Следовательно, не применяется годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ. Дело требует нового рассмотрения с правильной юридической квалификацией и оценкой доказательств по статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2026 по делу А65-26605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Роуд Билд» обратилось к ООО «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ООО «ИСТК») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 657 475,81 руб. и неустойки — 39 118,23 руб. по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 28.07.2022.
ООО «ИСТК» подало встречный иск о взыскании неустойки — 2 138 354,16 руб. и зачете требований на сумму 678 016,21 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств: задержку предоставления товарно-транспортных накладных, УПД и техники в период с 01.11.2023 по 31.12.2023.
Спор касается квалификации правоотношений: является ли договор перевозки груза или договором возмездного оказания услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальные требования ООО «Роуд Билд» и отказала в удовлетворении встречных требований ООО «ИСТК». Суд квалифицировал отношения как договор перевозки и применил годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ, признав его пропущенным.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции о применении специального срока исковой давности и наличии задолженности по основному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ИСТК»): договор не является перевозкой, поскольку отсутствуют условия о доставке груза, его сохранности и выдаче получателю; применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.
Оппонент (ООО «Роуд Билд»): спорные правоотношения соответствуют договору перевозки; суды правильно применили годичный срок исковой давности; встречные требования подлежат отказу как просроченные.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор как перевозку, тогда как из условий следует, что предмет — предоставление транспортного средства и управление им, а не перемещение груза. Признаки договора перевозки отсутствуют: нет данных о маршруте, погрузке, выгрузке, обязанности по сохранности. Следовательно, не применяется годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ. Дело требует нового рассмотрения с правильной юридической квалификацией и оценкой доказательств по статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВСТУПИВШИЙ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫЙ АКТ, УСТАНОВИВШИЙ ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ПРЕПЯТСТВУЕТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИСКА ЗАКАЗЧИКА ОБ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ СО ССЫЛКОЙ НА НЕДОСТАТКИ ТЕХ ЖЕ РАБОТ
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А08-2038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа» обратилось к АО «Турбонасос» с иском об уменьшении стоимости выполненных по договору № 803/316-20 от 16.12.2020 опытно-конструкторских работ до 0,00 руб. и о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты.
Стороны заключили договор подряда на разработку конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500. Работа была сдана и принята 31.03.2021 без претензий по объему, качеству и срокам. В декабре 2022 года заказчик заявил о выявленных недостатках и потребовал возврата средств.
Ранее по другому делу (№ А14-19985/2021) суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу АО «Турбонасос» 39 988 000 руб. задолженности за выполненную работу, признав ее надлежаще исполненной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал наличие недостатков в работе, а выводы ранее вступившего в законную силу решения по делу № А14-19985/2021 имеют преюдициальное значение. Заключение экспертизы от 10.11.2023 суд не принял из-за нарушений процедуры.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Основался на заключении повторной судебной экспертизы, назначенной в апелляции, где были выявлены неустранимые недостатки работы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Турбонасос»):
— Выводы апелляционного суда противоречат статье 723 ГК РФ, поскольку уменьшение цены до нуля не соответствует принципу соразмерности.
— Назначение повторной экспертизы в апелляции нарушает статью 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность её заявления в первой инстанции.
— Заключение экспертизы от 10.11.2023 было отклонено по процессуальным основаниям, но это не означает, что истец не реализовал право на повторную экспертизу.
Оппонент (ООО «Альфа»):
— Апелляционный суд правомерно принял заключение повторной экспертизы от 30.06.2025 как допустимое доказательство.
— Истец не мог заявить ходатайство о повторной экспертизе в первой инстанции из-за отсутствия информации о подходящей экспертной организации.
— Выявленные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, что даёт право на полное уменьшение стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, назначенной без уважительных причин. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, дополнительные доказательства в апелляции принимаются только при обосновании невозможности их представления в первой инстанции. Такие причины в деле не подтверждены.
Кроме того, выводы апелляции противоречат преюдициальным обстоятельствам дела № А14-19985/2021, где установлено надлежащее исполнение обязательств. Поведение истца признано недобросовестным, поскольку ранее он ссылался на ту же документацию как на пригодную к использованию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А08-2038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа» обратилось к АО «Турбонасос» с иском об уменьшении стоимости выполненных по договору № 803/316-20 от 16.12.2020 опытно-конструкторских работ до 0,00 руб. и о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты.
Стороны заключили договор подряда на разработку конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500. Работа была сдана и принята 31.03.2021 без претензий по объему, качеству и срокам. В декабре 2022 года заказчик заявил о выявленных недостатках и потребовал возврата средств.
Ранее по другому делу (№ А14-19985/2021) суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу АО «Турбонасос» 39 988 000 руб. задолженности за выполненную работу, признав ее надлежаще исполненной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал наличие недостатков в работе, а выводы ранее вступившего в законную силу решения по делу № А14-19985/2021 имеют преюдициальное значение. Заключение экспертизы от 10.11.2023 суд не принял из-за нарушений процедуры.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Основался на заключении повторной судебной экспертизы, назначенной в апелляции, где были выявлены неустранимые недостатки работы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Турбонасос»):
— Выводы апелляционного суда противоречат статье 723 ГК РФ, поскольку уменьшение цены до нуля не соответствует принципу соразмерности.
— Назначение повторной экспертизы в апелляции нарушает статью 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность её заявления в первой инстанции.
— Заключение экспертизы от 10.11.2023 было отклонено по процессуальным основаниям, но это не означает, что истец не реализовал право на повторную экспертизу.
Оппонент (ООО «Альфа»):
— Апелляционный суд правомерно принял заключение повторной экспертизы от 30.06.2025 как допустимое доказательство.
— Истец не мог заявить ходатайство о повторной экспертизе в первой инстанции из-за отсутствия информации о подходящей экспертной организации.
— Выявленные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, что даёт право на полное уменьшение стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, назначенной без уважительных причин. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, дополнительные доказательства в апелляции принимаются только при обосновании невозможности их представления в первой инстанции. Такие причины в деле не подтверждены.
Кроме того, выводы апелляции противоречат преюдициальным обстоятельствам дела № А14-19985/2021, где установлено надлежащее исполнение обязательств. Поведение истца признано недобросовестным, поскольку ранее он ссылался на ту же документацию как на пригодную к использованию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЯМ 333 И 404 ГК РФ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА НАРУШЕНИЯ, НО ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ПОДРЯДЧИКА О НАЛИЧИИ ВИНЫ КРЕДИТОРА И ОБ ОТСУТСТВИИ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-144861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» с иском о взыскании 1 600 000 руб. неустойки по государственному контракту от 24.06.2021 № КИ-3 53-2021 за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о возврате 4 227 976 руб. 25 коп., перечисленных с нарушением порядка казначейского сопровождения.
Стороны заключили контракт, по которому ответчик обязался выполнить работы, а истец — принять и оплатить их. Истец указал на систематические нарушения: просрочки в предоставлении договоров с субподрядчиками, моделей и макетов судна, отчётов, а также нарушения в порядке платежей и страховании.
Контрактом предусмотрена фиксированная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения условий, не имеющих стоимостного выражения, при цене контракта свыше 100 млн руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 900 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Суд признал наличие нарушений по срокам представления документов и отчётов, но не исследовал доводы ответчика о причинах просрочек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений, но не проверил обоснованность отказа в снижении неустойки по статьям 333 и 404 ГК РФ, а также не оценил доводы о формальности нарушений и отсутствии последствий для истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) настаивал на правомерности начисления неустойки в полном объёме, поскольку каждое нарушение срока предоставления документов подпадает под п. 18.6 контракта, предусматривающий штраф 100 000 руб. за каждый факт. Также указывалось, что обязанность доказывать уменьшение ответственности лежит на ответчике.
Оппонент (ответчик) утверждал, что имелись уважительные причины нарушений — изменение технического задания со стороны заказчика, что делало невозможным своевременное изготовление моделей. Также заявлялось об отсутствии реального ущерба и формальном характере нарушений, что требует применения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: наличие вины обеих сторон, влияние изменений техзадания на исполнение обязательств, а также отсутствие негативных последствий для истца. Это противоречит статьям 333 и 404 ГК РФ, а также принципу всесторонней оценки доказательств.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы о двусторонней вине, оценить все представленные доказательства и дать мотивированный вывод по применению норм о снижении ответственности. Учитывалась правовая позиция Верховного Суда из Обзора № 3 (2015) о необходимости полного и объективного исследования фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-144861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» с иском о взыскании 1 600 000 руб. неустойки по государственному контракту от 24.06.2021 № КИ-3 53-2021 за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о возврате 4 227 976 руб. 25 коп., перечисленных с нарушением порядка казначейского сопровождения.
Стороны заключили контракт, по которому ответчик обязался выполнить работы, а истец — принять и оплатить их. Истец указал на систематические нарушения: просрочки в предоставлении договоров с субподрядчиками, моделей и макетов судна, отчётов, а также нарушения в порядке платежей и страховании.
Контрактом предусмотрена фиксированная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения условий, не имеющих стоимостного выражения, при цене контракта свыше 100 млн руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 900 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Суд признал наличие нарушений по срокам представления документов и отчётов, но не исследовал доводы ответчика о причинах просрочек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений, но не проверил обоснованность отказа в снижении неустойки по статьям 333 и 404 ГК РФ, а также не оценил доводы о формальности нарушений и отсутствии последствий для истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) настаивал на правомерности начисления неустойки в полном объёме, поскольку каждое нарушение срока предоставления документов подпадает под п. 18.6 контракта, предусматривающий штраф 100 000 руб. за каждый факт. Также указывалось, что обязанность доказывать уменьшение ответственности лежит на ответчике.
Оппонент (ответчик) утверждал, что имелись уважительные причины нарушений — изменение технического задания со стороны заказчика, что делало невозможным своевременное изготовление моделей. Также заявлялось об отсутствии реального ущерба и формальном характере нарушений, что требует применения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: наличие вины обеих сторон, влияние изменений техзадания на исполнение обязательств, а также отсутствие негативных последствий для истца. Это противоречит статьям 333 и 404 ГК РФ, а также принципу всесторонней оценки доказательств.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы о двусторонней вине, оценить все представленные доказательства и дать мотивированный вывод по применению норм о снижении ответственности. Учитывалась правовая позиция Верховного Суда из Обзора № 3 (2015) о необходимости полного и объективного исследования фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОНТРАКТЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ. ИХ НАРУШЕНИЕ, ВЫРАЖЕННОЕ В ЗАВЫШЕНИИ ЦЕНЫ И ОТСУТСТВИИ У ПОДРЯДЧИКА ЧЛЕНСТВА В СРО, ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-35/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 04.08.2023 № РТРК-15 на текущий ремонт кровли школы.
Стороны заключили контракт на сумму 25 059 349 рублей 79 копеек, указав, что работы носят характер текущего ремонта. Прокуратура установила, что фактически выполнялись работы по капитальному ремонту, а смета была составлена с нарушениями: завышены коэффициенты, применены неверные расценки, не проведена госэкспертиза.
Контракт был заключён у единственного поставщика без согласования с органом контроля, при этом подрядчик не состоял в СРО, а цена работ значительно превышала предложения других компаний.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт недействительным. Суд установил, что работы относятся к капитальному ремонту, а заключение контракта сопровождалось грубыми нарушениями законодательства: неправомерное формирование сметы, отсутствие проверки достоверности стоимости, нарушение требований о членстве в СРО, необоснованное ограничение конкуренции.
Апелляционный суд изменил решение: в остальной части оставил его без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности, посчитав их неприменимыми.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий ремонт, требования Постановления № 620 и норм Градостроительного кодекса на него не распространяются, цена обоснована, а спорная сделка реально исполнена и принята. Также общество оспаривало применение статей 10 и 168 ГК РФ, считая поведение добросовестным.
Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, указывая, что выводы о неприменимости статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ противоречат закону. По его мнению, нарушения свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, включая эффективность расходования бюджетных средств и обеспечение конкуренции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда исключение из мотивировки ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и конкуренции.
Нарушения — самостоятельное формирование сметы подрядчиком, завышение цены, отсутствие экспертизы, членства в СРО — свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Указания для нового рассмотрения не даны, так как разбирательство признано полным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-35/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 04.08.2023 № РТРК-15 на текущий ремонт кровли школы.
Стороны заключили контракт на сумму 25 059 349 рублей 79 копеек, указав, что работы носят характер текущего ремонта. Прокуратура установила, что фактически выполнялись работы по капитальному ремонту, а смета была составлена с нарушениями: завышены коэффициенты, применены неверные расценки, не проведена госэкспертиза.
Контракт был заключён у единственного поставщика без согласования с органом контроля, при этом подрядчик не состоял в СРО, а цена работ значительно превышала предложения других компаний.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт недействительным. Суд установил, что работы относятся к капитальному ремонту, а заключение контракта сопровождалось грубыми нарушениями законодательства: неправомерное формирование сметы, отсутствие проверки достоверности стоимости, нарушение требований о членстве в СРО, необоснованное ограничение конкуренции.
Апелляционный суд изменил решение: в остальной части оставил его без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности, посчитав их неприменимыми.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий ремонт, требования Постановления № 620 и норм Градостроительного кодекса на него не распространяются, цена обоснована, а спорная сделка реально исполнена и принята. Также общество оспаривало применение статей 10 и 168 ГК РФ, считая поведение добросовестным.
Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, указывая, что выводы о неприменимости статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ противоречат закону. По его мнению, нарушения свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, включая эффективность расходования бюджетных средств и обеспечение конкуренции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда исключение из мотивировки ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и конкуренции.
Нарушения — самостоятельное формирование сметы подрядчиком, завышение цены, отсутствие экспертизы, членства в СРО — свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Указания для нового рассмотрения не даны, так как разбирательство признано полным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
КРЕДИТОР ПО ОБЕСПЕЧЕННОМУ ЗАЛОГОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ВПРАВЕ ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ С НАСЛЕДНИКА В ПРЕДЕЛАХ СТОИМОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ЛИБО ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-82280/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Плотников П.Е. обратился в арбитражный суд с требованием признать город Санкт-Петербург наследником Агейкина Е.А., определить состав и стоимость наследственного имущества — квартиры по адресу ул. Бухарестская, д. 31, корп. 2, кв. 115, стоимостью 4 670 000 руб., а также взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0155-18-013779 от 09.08.2018 за период с 29.06.2019, включая проценты и неустойку. Основание — переход прав кредитора (ПАО «Банк „Санкт-Петербург“) к Плотникову по соглашению о передаче закладной от 28.10.2021. Спор возник после смерти должника и признания квартиры выморочным имуществом.
Сумма задолженности по основному долгу и процентам на 28.06.2019 была взыскана ранее решением Фрунзенского районного суда от 09.07.2020 в размере 2 396 361,52 руб. Требования истца касались обязательств, возникших после этой даты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности с органов власти как наследников.
Апелляционный суд изменил решение: признал Санкт-Петербург наследником, определил состав и стоимость наследственного имущества в размере 4 670 000 руб., установил переход долгов в этом пределе, взыскал с Администрации 12 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска, включая взыскание процентов и неустойки за период с 29.06.2019, отказал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Плотников П.Е.) настаивал, что апелляционный суд неправомерно отказал в взыскании задолженности по кредиту, начисленной с 29.06.2019, включая проценты и неустойку, поскольку наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Утверждал, что реализация залога не гарантирует погашение задолженности, а потому требование подлежит удовлетворению.
Оппоненты не представили возражений на кассационную жалобу, фактически не оспорив доводы заявителя.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности разъяснения п. 61 и 63 постановления Пленума ВС РФ № 9, не определив размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника (Санкт-Петербурга), за период после 28.06.2019. Суд неправомерно сослался на возможность погашения долгов через реализацию залога, игнорируя право кредитора на прямое взыскание с наследника. Поскольку размер долга не установлен, а распределение расходов зависит от этого, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с 29.06.2019 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-82280/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Плотников П.Е. обратился в арбитражный суд с требованием признать город Санкт-Петербург наследником Агейкина Е.А., определить состав и стоимость наследственного имущества — квартиры по адресу ул. Бухарестская, д. 31, корп. 2, кв. 115, стоимостью 4 670 000 руб., а также взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0155-18-013779 от 09.08.2018 за период с 29.06.2019, включая проценты и неустойку. Основание — переход прав кредитора (ПАО «Банк „Санкт-Петербург“) к Плотникову по соглашению о передаче закладной от 28.10.2021. Спор возник после смерти должника и признания квартиры выморочным имуществом.
Сумма задолженности по основному долгу и процентам на 28.06.2019 была взыскана ранее решением Фрунзенского районного суда от 09.07.2020 в размере 2 396 361,52 руб. Требования истца касались обязательств, возникших после этой даты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности с органов власти как наследников.
Апелляционный суд изменил решение: признал Санкт-Петербург наследником, определил состав и стоимость наследственного имущества в размере 4 670 000 руб., установил переход долгов в этом пределе, взыскал с Администрации 12 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска, включая взыскание процентов и неустойки за период с 29.06.2019, отказал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Плотников П.Е.) настаивал, что апелляционный суд неправомерно отказал в взыскании задолженности по кредиту, начисленной с 29.06.2019, включая проценты и неустойку, поскольку наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Утверждал, что реализация залога не гарантирует погашение задолженности, а потому требование подлежит удовлетворению.
Оппоненты не представили возражений на кассационную жалобу, фактически не оспорив доводы заявителя.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности разъяснения п. 61 и 63 постановления Пленума ВС РФ № 9, не определив размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника (Санкт-Петербурга), за период после 28.06.2019. Суд неправомерно сослался на возможность погашения долгов через реализацию залога, игнорируя право кредитора на прямое взыскание с наследника. Поскольку размер долга не установлен, а распределение расходов зависит от этого, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с 29.06.2019 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НАЛИЧИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ УЧЕТА ВО ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЯХ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ПЛОЩАДИ, ДАЖЕ ЕСЛИ ДОМ ОБОРУДОВАН НЕСКОЛЬКИМИ ОБЩЕДОМОВЫМИ ПРИБОРАМИ УЧЕТА ДЛЯ РАЗНЫХ ГРУПП ПОМЕЩЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-46570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» с иском о взыскании 123 398 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2019 № 62148-ИКУ-99 за период с октября 2023 по февраль 2024 года, а также 1 462 руб. 56 коп. пеней. Спор возник из способа распределения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный тремя общедомовыми приборами учета (ОДПУ) — на жилую часть, нежилые помещения и автостоянку. В деле участвовало третье лицо — гаражно-потребительский кооператив «Выборгская, 5».
Стороны не согласились с методикой перераспределения объема тепловой энергии между помещениями: истец применял формулы, учитывающие площадь помещений, а ответчик утверждал, что все помещения оснащены индивидуальными приборами учета, и расчет должен производиться по показаниям этих приборов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав правомерным расчет Компании, основанный на формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. Суд исходил из того, что общий объем тепловой энергии, зафиксированный совокупностью ОДПУ, должен распределяться пропорционально площади помещений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился с тем, что применение формулы 3(7) соответствует нормам Правил № 354, поскольку МКД оборудован ОДПУ, а распределение объема между помещениями осуществляется с учетом их площади.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Веста» — указал, что все помещения МКД, включая жилые, нежилые и автостоянку, оснащены индивидуальными приборами учета. Следовательно, расчет должен производиться по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3(7). Применение последней приводит к необоснованному завышению объема потребления нежилых помещений и формированию ложной задолженности.
Оппонент — ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» — настаивал на правомерности своего расчета. По его мнению, поскольку в доме установлены три ОДПУ, общий объем тепловой энергии должен определяться совокупно, а затем распределяться пропорционально площади, как это предусмотрено формулой 3(7), поскольку не все помещения имеют ИПУ в контексте единого учета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, в частности пункты 42(1), 43, 80, 81 Правил № 354. Все помещения МКД, включая нежилые и автостоянку, фактически оборудованы индивидуальными приборами учета, одновременно выполняющими функцию ОДПУ. Следовательно, расчет должен производиться по формуле 3(3), а не по формуле 3(7). Применение последней противоречит правилам и приводит к необоснованному увеличению объема потребления у ответчика. Доказательства, включая схемы ИТП и паспорта приборов, подтверждают наличие ИПУ во всех помещениях.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «Веста» 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-46570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» с иском о взыскании 123 398 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2019 № 62148-ИКУ-99 за период с октября 2023 по февраль 2024 года, а также 1 462 руб. 56 коп. пеней. Спор возник из способа распределения объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный тремя общедомовыми приборами учета (ОДПУ) — на жилую часть, нежилые помещения и автостоянку. В деле участвовало третье лицо — гаражно-потребительский кооператив «Выборгская, 5».
Стороны не согласились с методикой перераспределения объема тепловой энергии между помещениями: истец применял формулы, учитывающие площадь помещений, а ответчик утверждал, что все помещения оснащены индивидуальными приборами учета, и расчет должен производиться по показаниям этих приборов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признав правомерным расчет Компании, основанный на формуле 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354. Суд исходил из того, что общий объем тепловой энергии, зафиксированный совокупностью ОДПУ, должен распределяться пропорционально площади помещений.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился с тем, что применение формулы 3(7) соответствует нормам Правил № 354, поскольку МКД оборудован ОДПУ, а распределение объема между помещениями осуществляется с учетом их площади.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Веста» — указал, что все помещения МКД, включая жилые, нежилые и автостоянку, оснащены индивидуальными приборами учета. Следовательно, расчет должен производиться по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, а не по формуле 3(7). Применение последней приводит к необоснованному завышению объема потребления нежилых помещений и формированию ложной задолженности.
Оппонент — ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» — настаивал на правомерности своего расчета. По его мнению, поскольку в доме установлены три ОДПУ, общий объем тепловой энергии должен определяться совокупно, а затем распределяться пропорционально площади, как это предусмотрено формулой 3(7), поскольку не все помещения имеют ИПУ в контексте единого учета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, в частности пункты 42(1), 43, 80, 81 Правил № 354. Все помещения МКД, включая нежилые и автостоянку, фактически оборудованы индивидуальными приборами учета, одновременно выполняющими функцию ОДПУ. Следовательно, расчет должен производиться по формуле 3(3), а не по формуле 3(7). Применение последней противоречит правилам и приводит к необоснованному увеличению объема потребления у ответчика. Доказательства, включая схемы ИТП и паспорта приборов, подтверждают наличие ИПУ во всех помещениях.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу ООО «Веста» 80 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА КАК ЕДИНЫЙ НЕНОРМАТИВНЫЙ АКТ ОСПАРИВАЕТСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЕДИНОГО СРОКА, КОТОРЫЙ НЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО ЕГО ОТДЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А83-17932/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Южный сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г. Ялты от 31.05.2023 № 262-23, вынесенного по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства и требований лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
Представление содержало требования об устранении нарушений, включая необходимость направлять платежные документы за капитальный ремонт на счет регионального оператора, несмотря на то что собственники МКД по ул. Блюхера, 19 в Ялте выбрали формирование фонда капремонта на специальном счете.
Спор возник из того, что ранее суд признал незаконным постановление администрации Ялты, обязавшее формировать фонд капремонта на счете регионального оператора, но прокуратура в своем представлении исходила из противоположного.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "Южный сервис" полностью, признав недействительным представление прокуратуры. Суд мотивировал это тем, что при его составлении были использованы материалы, полученные после окончания срока проверки, что нарушает процедуру.
Апелляционный суд частично изменил решение: представление признано недействительным только в части требования об исключении направления платежных документов за капремонт собственникам МКД по ул. Блюхера, 19. В остальной части — в том числе по вопросам предоставления реестров собственников, уведомления РСО и санитарного состояния контейнерной площадки — в удовлетворении заявления отказано. Основание — пропуск обществом трехмесячного срока на оспаривание этих требований.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура г. Ялты): считает, что представление основано на законе, а отказ в его признании создает правовую неопределенность. Утверждает, что общество пропустило срок на оспаривание отдельных требований, поскольку о них знало с момента получения представления.
Оппонент (ООО "Южный сервис"): настаивает, что представление — единый акт, поданный в срок, и уточнение предмета иска не влечёт пропуска срока. Полагает, что все требования прокуратуры противоречат уже установленным судебным актом правовым фактам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что представление прокуратуры — единый ненормативный акт, и срок подачи заявления исчисляется с даты его получения. Уточнение предмета иска в рамках одного дела не требует соблюдения нового срока. Применение срока оспаривания к отдельным частям акта при единовременном обращении в суд является ошибкой.
Также подтверждено, что требование о перечислении взносов на счет регионального оператора противоречит вступившему в силу судебному акту, признавшему незаконным соответствующее постановление администрации. Дальнейшее рассмотрение других требований связано с необходимостью оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительным представления Прокуратуры г. Ялты от 31.05.2023 № 262-23 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А83-17932/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Южный сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г. Ялты от 31.05.2023 № 262-23, вынесенного по итогам проверки соблюдения жилищного законодательства и требований лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.
Представление содержало требования об устранении нарушений, включая необходимость направлять платежные документы за капитальный ремонт на счет регионального оператора, несмотря на то что собственники МКД по ул. Блюхера, 19 в Ялте выбрали формирование фонда капремонта на специальном счете.
Спор возник из того, что ранее суд признал незаконным постановление администрации Ялты, обязавшее формировать фонд капремонта на счете регионального оператора, но прокуратура в своем представлении исходила из противоположного.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "Южный сервис" полностью, признав недействительным представление прокуратуры. Суд мотивировал это тем, что при его составлении были использованы материалы, полученные после окончания срока проверки, что нарушает процедуру.
Апелляционный суд частично изменил решение: представление признано недействительным только в части требования об исключении направления платежных документов за капремонт собственникам МКД по ул. Блюхера, 19. В остальной части — в том числе по вопросам предоставления реестров собственников, уведомления РСО и санитарного состояния контейнерной площадки — в удовлетворении заявления отказано. Основание — пропуск обществом трехмесячного срока на оспаривание этих требований.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Прокуратура г. Ялты): считает, что представление основано на законе, а отказ в его признании создает правовую неопределенность. Утверждает, что общество пропустило срок на оспаривание отдельных требований, поскольку о них знало с момента получения представления.
Оппонент (ООО "Южный сервис"): настаивает, что представление — единый акт, поданный в срок, и уточнение предмета иска не влечёт пропуска срока. Полагает, что все требования прокуратуры противоречат уже установленным судебным актом правовым фактам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что представление прокуратуры — единый ненормативный акт, и срок подачи заявления исчисляется с даты его получения. Уточнение предмета иска в рамках одного дела не требует соблюдения нового срока. Применение срока оспаривания к отдельным частям акта при единовременном обращении в суд является ошибкой.
Также подтверждено, что требование о перечислении взносов на счет регионального оператора противоречит вступившему в силу судебному акту, признавшему незаконным соответствующее постановление администрации. Дальнейшее рассмотрение других требований связано с необходимостью оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа в признании недействительным представления Прокуратуры г. Ялты от 31.05.2023 № 262-23 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ОБ ОПЛАТЕ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ СОЗДАЕТ ПРАВОВУЮ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И УГРОЗУ НАРУШЕНИЯ ПРАВА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА О ПРЕСЕЧЕНИИ ТАКИХ ДЕЙСТВИЙ, А НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЙ В БУДУЩЕМ ПРОЦЕССЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-35314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «У фонтана» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным требования об оплате фактического использования земельного участка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование основано на претензии КИО от 14.01.2025 № 05-18-576/25-0-0, в которой комитет потребовал от ТСЖ уплаты 730 322 руб. 08 коп. за пользование участком площадью 800 кв.м без правоустанавливающих документов и 37 669 руб. 56 коп. процентов.
ТСЖ отрицает факт использования участка, указывает на отсутствие доказательств со стороны комитета и ссылается на ранее рассмотренные дела (А56-1083/2005, А56-60195/2008), по которым требования КИО уже отклонялись.
Спор возник из действий комитета по начислению платы за использование земли, которые товарищество считает необоснованными и создающими угрозу нарушения его прав.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, решения сохранены; вопрос передан в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал способ защиты, выбранный ТСЖ, преждевременным и не предусмотренным законом, сославшись на статьи 1, 8, 11, 12 ГК РФ. Указал, что требование комитета носит уведомительный характер и не нарушает права истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув, что направление претензии само по себе не является нарушением права и не требует судебной защиты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ТСЖ «У фонтана» — указало, что между сторонами нет договорных отношений, а сам факт предъявления требования о плате за землю создает угрозу нарушения прав. Податель жалобы настаивал, что требование о признании незаконным начислений соответствует способу защиты по абзацу третьему ст. 12 ГК РФ, направленному на пресечение угрозы нарушения.
Оппонент — КИО — в отзыве просил оставить акты без изменения. Комитет поддержал выводы нижестоящих судов, считая, что претензия не нарушает права ТСЖ и не требует судебного оспаривания.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не признав надлежащим способ защиты по ст. 12 ГК РФ. Требование о признании незаконным начислений может быть отнесено к превентивной защите права, если действия органа создают угрозу нарушения.
Суды не оценили доводы о ранее отклонённых аналогичных требованиях КИО и не проверили обстоятельства использования участка. Направление претензии с суммами, подлежащими уплате, вносит неопределенность в правовые отношения.
Дело подлежит рассмотрению в общем исковом производстве с исследованием всех обстоятельств, включая факт использования участка и обоснованность начислений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-35314/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «У фонтана» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным требования об оплате фактического использования земельного участка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование основано на претензии КИО от 14.01.2025 № 05-18-576/25-0-0, в которой комитет потребовал от ТСЖ уплаты 730 322 руб. 08 коп. за пользование участком площадью 800 кв.м без правоустанавливающих документов и 37 669 руб. 56 коп. процентов.
ТСЖ отрицает факт использования участка, указывает на отсутствие доказательств со стороны комитета и ссылается на ранее рассмотренные дела (А56-1083/2005, А56-60195/2008), по которым требования КИО уже отклонялись.
Спор возник из действий комитета по начислению платы за использование земли, которые товарищество считает необоснованными и создающими угрозу нарушения его прав.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, решения сохранены; вопрос передан в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал способ защиты, выбранный ТСЖ, преждевременным и не предусмотренным законом, сославшись на статьи 1, 8, 11, 12 ГК РФ. Указал, что требование комитета носит уведомительный характер и не нарушает права истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подчеркнув, что направление претензии само по себе не является нарушением права и не требует судебной защиты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ТСЖ «У фонтана» — указало, что между сторонами нет договорных отношений, а сам факт предъявления требования о плате за землю создает угрозу нарушения прав. Податель жалобы настаивал, что требование о признании незаконным начислений соответствует способу защиты по абзацу третьему ст. 12 ГК РФ, направленному на пресечение угрозы нарушения.
Оппонент — КИО — в отзыве просил оставить акты без изменения. Комитет поддержал выводы нижестоящих судов, считая, что претензия не нарушает права ТСЖ и не требует судебного оспаривания.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не признав надлежащим способ защиты по ст. 12 ГК РФ. Требование о признании незаконным начислений может быть отнесено к превентивной защите права, если действия органа создают угрозу нарушения.
Суды не оценили доводы о ранее отклонённых аналогичных требованиях КИО и не проверили обстоятельства использования участка. Направление претензии с суммами, подлежащими уплате, вносит неопределенность в правовые отношения.
Дело подлежит рассмотрению в общем исковом производстве с исследованием всех обстоятельств, включая факт использования участка и обоснованность начислений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ РОЯЛТИ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ОТНОСЯТСЯ К КОНКРЕТНОЙ ВВОЗИМОЙ ПАРТИИ ТОВАРА, А НЕ КО ВСЕЙ ПРОДУКЦИИ ТОГО ЖЕ СОРТА, ПРОИЗВЕДЕННОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЫРЬЯ ИЗ РАЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А35-4045/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Курск АгроАктив» обратилось к Ростовской и Курской таможням с требованием признать незаконными решения о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) от 29.03.22 и 30.03.22, а также уведомления Курской таможни от 30.03.22–01.04.22. Спор касался доначисления лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости семян пшеницы и сои, ввезённых по трём ДТ в 2019 году. Таможня включила роялти, уплаченные обществом по лицензионным договорам с иностранными правообладателями, что привело к доначислению пошлин, НДС и пени на общую сумму 11 839 736,30 руб. Общество оспаривало законность этих действий, считая, что роялти не связаны напрямую с условиями продажи ввозимых товаров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества полностью, признав решения таможни незаконными. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Позже, после отмены этих актов судом округа и направления дела на новое рассмотрение, первая инстанция отказала обществу в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, признав действия таможенных органов законными и обоснованными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Уплата роялти по лицензионным договорам не была условием продажи или ввоза семян, поскольку платежи зависели от последующего воспроизводства и реализации, а не от импорта.
— Доначисление роялти в полном объёме противоречит абз. 1 п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, так как часть платежей относится к семенам, приобретённым внутри России.
— Начисление пени за 01.04.22 нарушает мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497.
Оппонент:
— Роялти являются условием продажи для ввоза, поскольку без заключения лицензионных договоров использование запатентованных сортов невозможно.
— Все роялти относятся к ввезённым семенам, так как именно они использовались как исходный материал для размножения.
— Начисление пени правомерно, поскольку срок уплаты обязанностей наступил с момента выпуска товаров.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав законными доначисления роялти в полном объёме. По абз. 1 п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС обязательным условием для включения роялти является их относимость к конкретно ввезённым товарам. Совпадение сортов недостаточно — необходимо доказать связь с конкретной партией. Часть роялти была начислена на объёмы, выращенные из семян, приобретённых в России, что исключает их относимость к спорным ДТ. Также признано незаконным начисление пени за 01.04.22 в связи с действием моратория по постановлению Правительства РФ № 497. Уточнённые расчёты Ростовской таможни от 23.12.25 признаны соответствующими законодательству.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принять новый судебный акт, частично удовлетворив требования общества: признать недействительными решения и уведомления таможен в части превышения размеров роялти, пошлин, НДС и пени, а также обязать таможенные органы устранить нарушения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А35-4045/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Курск АгроАктив» обратилось к Ростовской и Курской таможням с требованием признать незаконными решения о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) от 29.03.22 и 30.03.22, а также уведомления Курской таможни от 30.03.22–01.04.22. Спор касался доначисления лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости семян пшеницы и сои, ввезённых по трём ДТ в 2019 году. Таможня включила роялти, уплаченные обществом по лицензионным договорам с иностранными правообладателями, что привело к доначислению пошлин, НДС и пени на общую сумму 11 839 736,30 руб. Общество оспаривало законность этих действий, считая, что роялти не связаны напрямую с условиями продажи ввозимых товаров.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требования общества полностью, признав решения таможни незаконными. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Позже, после отмены этих актов судом округа и направления дела на новое рассмотрение, первая инстанция отказала обществу в удовлетворении требований. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, признав действия таможенных органов законными и обоснованными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Уплата роялти по лицензионным договорам не была условием продажи или ввоза семян, поскольку платежи зависели от последующего воспроизводства и реализации, а не от импорта.
— Доначисление роялти в полном объёме противоречит абз. 1 п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, так как часть платежей относится к семенам, приобретённым внутри России.
— Начисление пени за 01.04.22 нарушает мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497.
Оппонент:
— Роялти являются условием продажи для ввоза, поскольку без заключения лицензионных договоров использование запатентованных сортов невозможно.
— Все роялти относятся к ввезённым семенам, так как именно они использовались как исходный материал для размножения.
— Начисление пени правомерно, поскольку срок уплаты обязанностей наступил с момента выпуска товаров.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, признав законными доначисления роялти в полном объёме. По абз. 1 п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС обязательным условием для включения роялти является их относимость к конкретно ввезённым товарам. Совпадение сортов недостаточно — необходимо доказать связь с конкретной партией. Часть роялти была начислена на объёмы, выращенные из семян, приобретённых в России, что исключает их относимость к спорным ДТ. Также признано незаконным начисление пени за 01.04.22 в связи с действием моратория по постановлению Правительства РФ № 497. Уточнённые расчёты Ростовской таможни от 23.12.25 признаны соответствующими законодательству.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части и принять новый судебный акт, частично удовлетворив требования общества: признать недействительными решения и уведомления таможен в части превышения размеров роялти, пошлин, НДС и пени, а также обязать таможенные органы устранить нарушения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа