УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИВЕДЕНИИ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С КЛАССИФИКАТОРОМ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ПРОВЕРКУ ЗАКОННОСТИ ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ С ОДНОГО ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ НА ДРУГОЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А32-64386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Паритет» обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным его бездействие в части отказа установить соответствие разрешённого использования двух земельных участков действующему классификатору — с «Многофункциональный торгово-развлекательный центр» на «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)».
Участки площадью 9 172 и 8 755 кв. м ранее были предоставлены государственному унитарному предприятию «Октябрьский» в аренду для ведения сельскохозяйственного производства. Права арендатора перешли к ООО «Паритет» по договору уступки.
В ЕГРН вид разрешённого использования указан как «Многофункциональный торгово-развлекательный центр», который отсутствует в действующем классификаторе, утверждённом приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Общество просило привести данные в соответствие с классификатором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Паритет», признала бездействие департамента незаконным и обязала его принять решение об установлении соответствия разрешённого использования участков классификатору. С департамента также взысканы расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения доводов апелляционной жалобы департамента. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии обязанности у департамента рассмотреть заявление общества и привести вид разрешённого использования в соответствие с классификатором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что общество нарушило процессуальный срок обращения в суд. Также он отметил, что суды фактически изменили вид разрешённого использования участков, не проверив законность такого изменения и не учтя генеральный план и правила землепользования. Департамент подчеркнул, что арендатор не вправе изменять целевое назначение участка, находящегося в государственной собственности.
Оппонент — ООО «Паритет» настаивало, что его требования направлены исключительно на формальное приведение вида разрешённого использования в соответствие с классификатором, а не на изменение целевого назначения. Общество полагало, что суды правильно применили часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, предусматривающую обязанность органа реагировать на заявление правообладателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: порядок изменения вида разрешённого использования участков, первоначально выделенных для сельхозпроизводства, на использование под торгово-развлекательные объекты.
Суды не проверили, соблюдены ли процедуры изменения целевого назначения, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством, и допустимость перехода прав по договорам аренды. Без этого выводы о нарушении прав общества нельзя признать обоснованными.
Такое существенное нарушение правил оценки доказательств и установления фактов является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А32-64386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Паритет» обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным его бездействие в части отказа установить соответствие разрешённого использования двух земельных участков действующему классификатору — с «Многофункциональный торгово-развлекательный центр» на «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)».
Участки площадью 9 172 и 8 755 кв. м ранее были предоставлены государственному унитарному предприятию «Октябрьский» в аренду для ведения сельскохозяйственного производства. Права арендатора перешли к ООО «Паритет» по договору уступки.
В ЕГРН вид разрешённого использования указан как «Многофункциональный торгово-развлекательный центр», который отсутствует в действующем классификаторе, утверждённом приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Общество просило привести данные в соответствие с классификатором.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Паритет», признала бездействие департамента незаконным и обязала его принять решение об установлении соответствия разрешённого использования участков классификатору. С департамента также взысканы расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения доводов апелляционной жалобы департамента. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии обязанности у департамента рассмотреть заявление общества и привести вид разрешённого использования в соответствие с классификатором.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что общество нарушило процессуальный срок обращения в суд. Также он отметил, что суды фактически изменили вид разрешённого использования участков, не проверив законность такого изменения и не учтя генеральный план и правила землепользования. Департамент подчеркнул, что арендатор не вправе изменять целевое назначение участка, находящегося в государственной собственности.
Оппонент — ООО «Паритет» настаивало, что его требования направлены исключительно на формальное приведение вида разрешённого использования в соответствие с классификатором, а не на изменение целевого назначения. Общество полагало, что суды правильно применили часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, предусматривающую обязанность органа реагировать на заявление правообладателя.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: порядок изменения вида разрешённого использования участков, первоначально выделенных для сельхозпроизводства, на использование под торгово-развлекательные объекты.
Суды не проверили, соблюдены ли процедуры изменения целевого назначения, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством, и допустимость перехода прав по договорам аренды. Без этого выводы о нарушении прав общества нельзя признать обоснованными.
Такое существенное нарушение правил оценки доказательств и установления фактов является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
❤1
ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В АПЕЛЛЯЦИИ НЕ ИЗМЕНЯЕТ НАЧАЛО ПЕРИОДА ИНДЕКСАЦИИ В ТОЙ ЧАСТИ ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ, КОТОРАЯ ОСТАЛАСЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-64215/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с 19.06.2024 по 14.11.2024 в размере 122 308 руб. 86 коп.
Заявление подано после частичного удовлетворения иска о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза, по которому судом первой инстанции было взыскано 3 073 395 руб., а апелляционным судом — увеличено до 3 402 341 руб. 74 коп.
Индексация рассмотрена в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, начав отсчёт периода индексации с даты резолютивной части постановления — 07.10.2024.
Спор касается правильности определения начала периода индексации: с момента вынесения решения первой инстанции или с момента изменения суммы в апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично, взыскав индексацию в размере 43 936 руб. 07 коп. Суд исходил из того, что период индексации должен начинаться с 07.10.2024 — даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, поскольку до этого момента итоговая сумма не была окончательно определена.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости отсчёта периода индексации с даты вступления в силу нового судебного акта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Омиа Урал») указал, что индексация должна начинаться с 19.06.2024 — даты объявления резолютивной части решения первой инстанции, так как часть суммы (3 073 395 руб.) была взыскана этим решением и оставлена без изменения апелляцией.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против расчёта истца, ссылаясь на необходимость определять период индексации с момента установления окончательной суммы по итогам апелляции, поскольку до этого момента обязательство не имело определённости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, неверно определив начало периода индексации. Поскольку решение первой инстанции в части взыскания 3 073 395 руб. было оставлено без изменения, эта сумма подлежит индексации с даты её присуждения — 19.06.2024.
Кассационный суд сослался на положения статьи 183 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 35-П, № 40-П, № 31-П), а также Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, подчеркнув, что индексация направлена на восстановление покупательной способности присуждённой суммы с момента её вынесения.
Указывается, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить расчёт индексации, включая применение дефляционных индексов, и правильно определить периоды для каждой части взысканной суммы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-64215/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с 19.06.2024 по 14.11.2024 в размере 122 308 руб. 86 коп.
Заявление подано после частичного удовлетворения иска о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза, по которому судом первой инстанции было взыскано 3 073 395 руб., а апелляционным судом — увеличено до 3 402 341 руб. 74 коп.
Индексация рассмотрена в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, начав отсчёт периода индексации с даты резолютивной части постановления — 07.10.2024.
Спор касается правильности определения начала периода индексации: с момента вынесения решения первой инстанции или с момента изменения суммы в апелляции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично, взыскав индексацию в размере 43 936 руб. 07 коп. Суд исходил из того, что период индексации должен начинаться с 07.10.2024 — даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, поскольку до этого момента итоговая сумма не была окончательно определена.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости отсчёта периода индексации с даты вступления в силу нового судебного акта.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Омиа Урал») указал, что индексация должна начинаться с 19.06.2024 — даты объявления резолютивной части решения первой инстанции, так как часть суммы (3 073 395 руб.) была взыскана этим решением и оставлена без изменения апелляцией.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против расчёта истца, ссылаясь на необходимость определять период индексации с момента установления окончательной суммы по итогам апелляции, поскольку до этого момента обязательство не имело определённости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, неверно определив начало периода индексации. Поскольку решение первой инстанции в части взыскания 3 073 395 руб. было оставлено без изменения, эта сумма подлежит индексации с даты её присуждения — 19.06.2024.
Кассационный суд сослался на положения статьи 183 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 35-П, № 40-П, № 31-П), а также Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, подчеркнув, что индексация направлена на восстановление покупательной способности присуждённой суммы с момента её вынесения.
Указывается, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить расчёт индексации, включая применение дефляционных индексов, и правильно определить периоды для каждой части взысканной суммы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПОЛНОЙ СУММЫ РАСХОДОВ НА УСТАНОВКУ ОБЩЕДОМОВОГО ПРИБОРА УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩАЯ УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А66-6210/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось к ООО «Управляющая компания Старт» с иском о взыскании 323 273 руб. 08 коп. задолженности по расходам на установку общедомового узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в многоквартирном доме, а также процентов за пользование чужими средствами.
Расходы возникли после того, как истец установил УУТЭ в доме в декабре 2018 года в рамках исполнения требований закона № 261-ФЗ, поскольку собственники не выполнили обязанность по оснащению дома прибором учета.
Срок оплаты расходов был рассрочен на пять лет — до 25.12.2023. Истец направил претензию управляющей компании, которая отказалась платить, после чего подал иск 25.04.2024.
В деле участвовали другие управляющие организации, управлявшие домом в разные периоды: ООО «У Тура» и ООО «Чайка».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске полностью. Суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, а также не доказал факт понесённых расходов.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, поскольку в нём были затронуты права лиц, не привлечённых к делу. Он перешёл к новому рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк третьи лица и удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд взыскал с ООО «Управляющая компания Старт» 86 193 руб. 12 коп. долга и 1 633 руб. 20 коп. процентов, рассчитав сумму пропорционально периоду управления компанией (с 01.09.2022 по 25.12.2023), но отказал в остальной части иска.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Тверская генерация»): считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ограничив взыскание периодом управления ответчика. По его мнению, управляющая организация, действующая на момент обращения с иском, является надлежащим ответчиком по всем расходам на установку УУТЭ в полном объёме.
Оппонент (ООО «Управляющая компания Старт»): настаивает на пропуске срока исковой давности и указывает, что обязательства по возмещению расходов должны быть распределены между всеми управляющими организациями пропорционально периодам управления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку УУТЭ является управляющая организация, осуществлявшая управление на дату предъявления требования, независимо от периода предоставления рассрочки.
Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу в течение пятилетнего периода, а не с момента окончания рассрочки. Выводы апелляционного суда о размере долга и процентах признаны неправомерными.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А66-6210/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось к ООО «Управляющая компания Старт» с иском о взыскании 323 273 руб. 08 коп. задолженности по расходам на установку общедомового узла учета тепловой энергии (УУТЭ) в многоквартирном доме, а также процентов за пользование чужими средствами.
Расходы возникли после того, как истец установил УУТЭ в доме в декабре 2018 года в рамках исполнения требований закона № 261-ФЗ, поскольку собственники не выполнили обязанность по оснащению дома прибором учета.
Срок оплаты расходов был рассрочен на пять лет — до 25.12.2023. Истец направил претензию управляющей компании, которая отказалась платить, после чего подал иск 25.04.2024.
В деле участвовали другие управляющие организации, управлявшие домом в разные периоды: ООО «У Тура» и ООО «Чайка».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске полностью. Суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, а также не доказал факт понесённых расходов.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, поскольку в нём были затронуты права лиц, не привлечённых к делу. Он перешёл к новому рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк третьи лица и удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд взыскал с ООО «Управляющая компания Старт» 86 193 руб. 12 коп. долга и 1 633 руб. 20 коп. процентов, рассчитав сумму пропорционально периоду управления компанией (с 01.09.2022 по 25.12.2023), но отказал в остальной части иска.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Тверская генерация»): считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, ограничив взыскание периодом управления ответчика. По его мнению, управляющая организация, действующая на момент обращения с иском, является надлежащим ответчиком по всем расходам на установку УУТЭ в полном объёме.
Оппонент (ООО «Управляющая компания Старт»): настаивает на пропуске срока исковой давности и указывает, что обязательства по возмещению расходов должны быть распределены между всеми управляющими организациями пропорционально периодам управления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку УУТЭ является управляющая организация, осуществлявшая управление на дату предъявления требования, независимо от периода предоставления рассрочки.
Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу в течение пятилетнего периода, а не с момента окончания рассрочки. Выводы апелляционного суда о размере долга и процентах признаны неправомерными.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНЫМ ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ТОРГОВ НА ОСНОВАНИИ ПОДЛОЖНОГО ОТЧЕТА ОБ ОЦЕНКЕ, НЕ ТОЖДЕСТВЕННО ИСКУ ОБ ОСПАРИВАНИИ ТОРГОВ, ПОЭТОМУ СРОК ДАВНОСТИ ДЛЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ОНО УЗНАЛО О ПОДЛОЖНОСТИ ОТЧЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-2817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Лендострой-2» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом и ООО «Энергоинвест» с иском о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи от 11.02.2020, а также о применении последствий недействительности сделки.
Спор касается имущества должника — нежилых зданий, подъездного железнодорожного пути, электроподстанции и права аренды земельного участка в Санкт-Петербурге, реализованных на торгах 17.01.2020 по цене 24 949 100 руб.
Истец утверждает, что оценка имущества была проведена по поддельному отчету, из-за чего торги состоялись без законной оценки, а сделка нарушила права третьих лиц и публичные интересы.
Требования ранее предъявлялись в других делах, но были отклонены по пропуску сроков или отсутствию нарушений порядка торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что требования уже рассматривались в других делах, и истец пропустил срок исковой давности. Суд учел вступившие в силу судебные акты по делам № А56-2020/2020, № А56-116483/2020, № А56-69884/2022 и № А56-14747/2020, где аналогичные споры разрешались по существу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальном значении ранее принятых решений и пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 449 ГК РФ для оспаривания торгов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Лендострой-2») настаивает, что договор купли-продажи является ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований закона и посягает на права третьих лиц. Указывает, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента установления подложности отчета об оценке в ходе уголовного дела, а не с даты торгов.
Оппоненты (Управление и ООО «Энергоинвест») считают, что срок исковой давности начал течь с 17.01.2020 — даты проведения торгов, и истцом он пропущен. Утверждают, что требования фактически уже оспаривались, а новые доводы являются формальным переформулированием прежних.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец узнал о подложности отчета об оценке только после завершения экспертизы в уголовном деле. Поскольку требование о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ не связано напрямую с оспариванием торгов по статье 449 ГК РФ, применяется общий годичный срок, начинающийся с момента узнавания об основаниях недействительности. Эти обстоятельства не были предметом исследования в предыдущих делах, поэтому преюдиции нет.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-2817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Лендострой-2» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом и ООО «Энергоинвест» с иском о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи от 11.02.2020, а также о применении последствий недействительности сделки.
Спор касается имущества должника — нежилых зданий, подъездного железнодорожного пути, электроподстанции и права аренды земельного участка в Санкт-Петербурге, реализованных на торгах 17.01.2020 по цене 24 949 100 руб.
Истец утверждает, что оценка имущества была проведена по поддельному отчету, из-за чего торги состоялись без законной оценки, а сделка нарушила права третьих лиц и публичные интересы.
Требования ранее предъявлялись в других делах, но были отклонены по пропуску сроков или отсутствию нарушений порядка торгов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что требования уже рассматривались в других делах, и истец пропустил срок исковой давности. Суд учел вступившие в силу судебные акты по делам № А56-2020/2020, № А56-116483/2020, № А56-69884/2022 и № А56-14747/2020, где аналогичные споры разрешались по существу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о преюдициальном значении ранее принятых решений и пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 449 ГК РФ для оспаривания торгов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Лендострой-2») настаивает, что договор купли-продажи является ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований закона и посягает на права третьих лиц. Указывает, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента установления подложности отчета об оценке в ходе уголовного дела, а не с даты торгов.
Оппоненты (Управление и ООО «Энергоинвест») считают, что срок исковой давности начал течь с 17.01.2020 — даты проведения торгов, и истцом он пропущен. Утверждают, что требования фактически уже оспаривались, а новые доводы являются формальным переформулированием прежних.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец узнал о подложности отчета об оценке только после завершения экспертизы в уголовном деле. Поскольку требование о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ не связано напрямую с оспариванием торгов по статье 449 ГК РФ, применяется общий годичный срок, начинающийся с момента узнавания об основаниях недействительности. Эти обстоятельства не были предметом исследования в предыдущих делах, поэтому преюдиции нет.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКА СПОРНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-123254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и администрации Выборгского района с иском о взыскании 977 703 руб. 29 коп. задолженности по тепловой энергии за период с октября 2021 года по август 2024 года, а также 318 198 руб. 51 коп. неустойки.
Общество поставило тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, без заключения договора теплоснабжения. Претензия от 17.10.2024 о погашении задолженности осталась без удовлетворения.
Процессуальное правопреемство произошло 28.03.2025: истец — ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменён на акционерное общество с тем же наименованием.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Учреждения взыскано 19 188 руб. 40 коп. долга и 2 681 руб. 96 коп. неустойки; с Администрации — 732 717 руб. 70 коп. долга и 230 805 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд исходил из того, что ряд помещений выбыл из муниципальной собственности или передан по социальному найму, а потому ответственность лежит только за пустующие помещения и те, что остаются в собственности города.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о принадлежности спорных помещений и обязанности по оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно признали Квартиру № 119 принадлежащей частному лицу, хотя в ЕГРН нет записи о праве собственности, и помещение должно считаться выморочным, а значит, обязанность по оплате лежит на Администрации. Также требует взыскать задолженность по Квартирам № 109 и № 20, поскольку они фактически пустуют, а расчет по лицевому счету № 11010246 содержит арифметическую ошибку.
Оппонент (Учреждение) возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о принадлежности Квартиры № 119 частному лицу противоречат ЕГРН, где отсутствуют сведения о зарегистрированном праве. Поскольку собственник умер, а наследственное дело не открывалось, помещение может быть выморочным, и вопрос о его статусе и ответственности должен быть установлен вновь.
Кроме того, суды не проверили, в отношении какой именно комнаты в Квартире № 109 и доли в Квартире № 20 производились начисления, и не установили их фактическое состояние в спорный период. Требуется дополнительная оценка доказательств.
Аргумент об арифметической ошибке признан несостоятельным: сумма неустойки в решении соответствует данным в уточнении исковых требований от 28.08.2025.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, включая статус спорных помещений и правильность расчетов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-123254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и администрации Выборгского района с иском о взыскании 977 703 руб. 29 коп. задолженности по тепловой энергии за период с октября 2021 года по август 2024 года, а также 318 198 руб. 51 коп. неустойки.
Общество поставило тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, без заключения договора теплоснабжения. Претензия от 17.10.2024 о погашении задолженности осталась без удовлетворения.
Процессуальное правопреемство произошло 28.03.2025: истец — ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменён на акционерное общество с тем же наименованием.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: с Учреждения взыскано 19 188 руб. 40 коп. долга и 2 681 руб. 96 коп. неустойки; с Администрации — 732 717 руб. 70 коп. долга и 230 805 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Суд исходил из того, что ряд помещений выбыл из муниципальной собственности или передан по социальному найму, а потому ответственность лежит только за пустующие помещения и те, что остаются в собственности города.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о принадлежности спорных помещений и обязанности по оплате.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы указывает, что суды ошибочно признали Квартиру № 119 принадлежащей частному лицу, хотя в ЕГРН нет записи о праве собственности, и помещение должно считаться выморочным, а значит, обязанность по оплате лежит на Администрации. Также требует взыскать задолженность по Квартирам № 109 и № 20, поскольку они фактически пустуют, а расчет по лицевому счету № 11010246 содержит арифметическую ошибку.
Оппонент (Учреждение) возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о принадлежности Квартиры № 119 частному лицу противоречат ЕГРН, где отсутствуют сведения о зарегистрированном праве. Поскольку собственник умер, а наследственное дело не открывалось, помещение может быть выморочным, и вопрос о его статусе и ответственности должен быть установлен вновь.
Кроме того, суды не проверили, в отношении какой именно комнаты в Квартире № 109 и доли в Квартире № 20 производились начисления, и не установили их фактическое состояние в спорный период. Требуется дополнительная оценка доказательств.
Аргумент об арифметической ошибке признан несостоятельным: сумма неустойки в решении соответствует данным в уточнении исковых требований от 28.08.2025.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, включая статус спорных помещений и правильность расчетов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД ОБЯЗАН ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ (EX OFFICIO) ПРИМЕНИТЬ ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ О МОРАТОРИИ НА НАЧИСЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ СТОРОНЫ СПОРА НЕ ЗАЯВЛЯЛИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОВОДЫ
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-40645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Конышев Владимир Эдуардович обратился к ООО «ПЗПВР «Фрунзенское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 412,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 763,89 руб.
Спор возник по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2020, № 07/2021 от 01.06.2021 и № 07/2022 от 01.06.2022, по которым арендатор оплачивал коммунальные расходы на отопление. Арендатор установил завышение объёмов тепловой энергии в счетах и произвёл самостоятельный расчёт переплаты за период с февраля 2021 по апрель 2023 года.
Ответчик отказался предоставить подтверждающие расчеты, после чего истец направил претензию о возврате излишне уплаченных сумм. Досудебное урегулирование не состоялось.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неосновательное обогащение в размере 546 412,84 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 246 763,89 руб. Суд признал доказанным факт переплаты и отсутствие правовых оснований для удержания средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и обоснованности расчёта истца. Мотивировал это непредставленностью ответчиком опровергающих доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПЗПВР «Фрунзенское»): указал на ошибку в периоде начисления процентов. Считает, что суды не учли мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем начисление процентов за этот период недопустимо.
Оппонент (ИП Конышев В.Э.): настаивает на законности и обоснованности решения. Утверждает, что представил достаточные доказательства переплаты, а ответчик не опроверг расчёт. Полагает, что применение моратория судом не требовалось, так как вопрос не был заявлен сторонами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание неосновательного обогащения, поскольку доказаны факт переплаты и отсутствие правового основания для удержания средств. Однако выявлено существенное нарушение: суды не применили императивные нормы о моратории на начисление финансовых санкций, установленные Постановлением № 497 с 01.04.2022.
Несмотря на то что стороны не заявляли доводы о моратории, суд обязан был применить их ex officio, поскольку речь идёт об императивных нормах, направленных на защиту публичного порядка. Из-за сложного характера формирования обязательства нарастающим итогом требуется дополнительная проверка моментов возникновения и исполнения платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-40645/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Конышев Владимир Эдуардович обратился к ООО «ПЗПВР «Фрунзенское» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 412,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 763,89 руб.
Спор возник по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2020, № 07/2021 от 01.06.2021 и № 07/2022 от 01.06.2022, по которым арендатор оплачивал коммунальные расходы на отопление. Арендатор установил завышение объёмов тепловой энергии в счетах и произвёл самостоятельный расчёт переплаты за период с февраля 2021 по апрель 2023 года.
Ответчик отказался предоставить подтверждающие расчеты, после чего истец направил претензию о возврате излишне уплаченных сумм. Досудебное урегулирование не состоялось.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала неосновательное обогащение в размере 546 412,84 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 246 763,89 руб. Суд признал доказанным факт переплаты и отсутствие правовых оснований для удержания средств.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и обоснованности расчёта истца. Мотивировал это непредставленностью ответчиком опровергающих доказательств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПЗПВР «Фрунзенское»): указал на ошибку в периоде начисления процентов. Считает, что суды не учли мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавший с 01.04.2022, в связи с чем начисление процентов за этот период недопустимо.
Оппонент (ИП Конышев В.Э.): настаивает на законности и обоснованности решения. Утверждает, что представил достаточные доказательства переплаты, а ответчик не опроверг расчёт. Полагает, что применение моратория судом не требовалось, так как вопрос не был заявлен сторонами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание неосновательного обогащения, поскольку доказаны факт переплаты и отсутствие правового основания для удержания средств. Однако выявлено существенное нарушение: суды не применили императивные нормы о моратории на начисление финансовых санкций, установленные Постановлением № 497 с 01.04.2022.
Несмотря на то что стороны не заявляли доводы о моратории, суд обязан был применить их ex officio, поскольку речь идёт об императивных нормах, направленных на защиту публичного порядка. Из-за сложного характера формирования обязательства нарастающим итогом требуется дополнительная проверка моментов возникновения и исполнения платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЗА НИМ ПРАВА ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, А НЕ ИЗ ФАКТА ЕГО ФАКТИЧЕСКОЙ ПЕРЕДАЧИ
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-57552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года — 13 966 руб. 27 коп., а также неустойки до дня фактической оплаты. В случае недостаточности средств у учреждения истец требовал взыскать сумму с Минобороны России как субсидиарного должника.
Общество управляло многоквартирными домами, в которых находились служебные помещения, принадлежащие Российской Федерации и переданные в оперативное управление учреждению. Истец указал, что ответчик не платил за содержание помещений, претензия осталась без ответа.
Спор возник из обязательств по оплате коммунальных услуг за незаселенные помещения, право управления которыми, по версии истца, было закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженность, неустойку и расходы на представителя (3 000 руб.), но отказалась взыскивать средства с Минобороны России, мотивировав это тем, что истцом не доказана недостаточность средств у учреждения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности у учреждения по оплате, но отсутствии оснований для привлечения Минобороны России по субсидиарной ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Энергопрогресс» — настаивало, что Минобороны России должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества казенного учреждения, и кредитору не требуется доказывать недостаточность средств у основного должника до обращения к субсидиарному.
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ним в 2022 году, следовательно, обязанность по оплате на него не распространяется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив факт государственной регистрации права оперативного управления. Согласно ст. 131 ГК РФ и ФЗ № 218, такое право возникает только с момента регистрации в ЕГРН. Документы показали, что в 2022 году право оперативного управления на помещения было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за ФГКУ «Сибирское ТУИО».
Также суды не рассмотрели вопрос о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле, чьи права могут быть затронуты решением. Кроме того, ошибочно было указано, что истец обязан доказать недостаточность средств у учреждения — по ст. 399 ГК РФ и п. 20 Постановления № 13 ВС РФ, кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.04.2026 по делу А40-57552/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Энергопрогресс» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за 2022 год в размере 21 693 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 28 февраля 2025 года — 13 966 руб. 27 коп., а также неустойки до дня фактической оплаты. В случае недостаточности средств у учреждения истец требовал взыскать сумму с Минобороны России как субсидиарного должника.
Общество управляло многоквартирными домами, в которых находились служебные помещения, принадлежащие Российской Федерации и переданные в оперативное управление учреждению. Истец указал, что ответчик не платил за содержание помещений, претензия осталась без ответа.
Спор возник из обязательств по оплате коммунальных услуг за незаселенные помещения, право управления которыми, по версии истца, было закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России задолженность, неустойку и расходы на представителя (3 000 руб.), но отказалась взыскивать средства с Минобороны России, мотивировав это тем, что истцом не доказана недостаточность средств у учреждения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности у учреждения по оплате, но отсутствии оснований для привлечения Минобороны России по субсидиарной ответственности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Энергопрогресс» — настаивало, что Минобороны России должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества казенного учреждения, и кредитору не требуется доказывать недостаточность средств у основного должника до обращения к субсидиарному.
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ним в 2022 году, следовательно, обязанность по оплате на него не распространяется.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не проверив факт государственной регистрации права оперативного управления. Согласно ст. 131 ГК РФ и ФЗ № 218, такое право возникает только с момента регистрации в ЕГРН. Документы показали, что в 2022 году право оперативного управления на помещения было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за ФГКУ «Сибирское ТУИО».
Также суды не рассмотрели вопрос о привлечении ФГАУ «Росжилкомплекс» к участию в деле, чьи права могут быть затронуты решением. Кроме того, ошибочно было указано, что истец обязан доказать недостаточность средств у учреждения — по ст. 399 ГК РФ и п. 20 Постановления № 13 ВС РФ, кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕДИНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬ АРЕНДАТОРУ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ В ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА, ССЫЛАЯСЬ НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ИЛИ НЕПРИМЕНИМОСТЬ ТАРИФА, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ В РАМКАХ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ ПО УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-154284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплосетьэнерго» обратилось в суд с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект — тепловые сети и ЦТП № 20-06-0614/052 в Москве. Истец указал, что является теплоснабжающей организацией, владеющей оборудованием на законном основании по договору аренды, и имеет установленный тариф на поставку тепловой энергии. Стороны не достигли соглашения в досудебном порядке.
Спор касается права истца как арендатора требовать заключения договора поставки с Единой теплоснабжающей организацией. Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на отсутствие у истца реального владения имуществом и неприменимость его тарифа к данному объекту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ООО «Теплосетьэнерго» не является законным владельцем тепловых сетей и ЦТП, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору аренды, включая бремя содержания имущества. Также признаны недопустимыми доказательства, подтверждающие владение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что состав арендованного имущества не совпадает с фактически установленными приборами учета, а тариф, установленный для другого адреса, не применим к спорному объекту. Также отклонил доводы о статусе истца, сославшись на отсутствие у него аналогичного правового положения с предыдущим арендатором — ООО «ПТК».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Теплосетьэнерго» настаивало, что является законным арендатором имущества по договору аренды, который согласован по всем существенным условиям. Указывало, что отказ в заключении договора противоречит п. 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку истец — теплоснабжающая организация. Также утверждало, что действующий тариф применим ко всем объектам в Москве, и его корректировка возможна только после заключения договора.
Оппонент: ПАО «МОЭК» возражало, ссылаясь на отсутствие реальных отношений по договору аренды, включая неисполнение обязанностей по содержанию имущества. Указывало, что оборудование, переданное по акту, не соответствует фактически установленному, а тариф установлен для иного объекта. Также отметило, что истец не может быть приравнен к предыдущему арендатору, имевшему статус теплоснабжающей организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Выводы о незаконности владения истцом имуществом сделаны без проверки согласованности условий договора аренды и без привлечения собственника. При этом договор аренды содержит все существенные условия, акт приема-передачи подписан, а собственник подтвердил его действительность.
Кассация также указала, что вывод о неприменимости тарифа ошибочен: согласно Постановлению № 1075, тариф корректируется после заключения договора, а до этого применяется общий тариф. Отказ в заключении договора препятствует выполнению регуляторных процедур. Возражения ответчика по условиям договора должны рассматриваться при урегулировании разногласий, а не служить основанием для отказа в понуждении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-154284/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Теплосетьэнерго» обратилось в суд с иском к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») об обязании заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект — тепловые сети и ЦТП № 20-06-0614/052 в Москве. Истец указал, что является теплоснабжающей организацией, владеющей оборудованием на законном основании по договору аренды, и имеет установленный тариф на поставку тепловой энергии. Стороны не достигли соглашения в досудебном порядке.
Спор касается права истца как арендатора требовать заключения договора поставки с Единой теплоснабжающей организацией. Ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на отсутствие у истца реального владения имуществом и неприменимость его тарифа к данному объекту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что ООО «Теплосетьэнерго» не является законным владельцем тепловых сетей и ЦТП, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору аренды, включая бремя содержания имущества. Также признаны недопустимыми доказательства, подтверждающие владение.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он дополнительно указал, что состав арендованного имущества не совпадает с фактически установленными приборами учета, а тариф, установленный для другого адреса, не применим к спорному объекту. Также отклонил доводы о статусе истца, сославшись на отсутствие у него аналогичного правового положения с предыдущим арендатором — ООО «ПТК».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: ООО «Теплосетьэнерго» настаивало, что является законным арендатором имущества по договору аренды, который согласован по всем существенным условиям. Указывало, что отказ в заключении договора противоречит п. 3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку истец — теплоснабжающая организация. Также утверждало, что действующий тариф применим ко всем объектам в Москве, и его корректировка возможна только после заключения договора.
Оппонент: ПАО «МОЭК» возражало, ссылаясь на отсутствие реальных отношений по договору аренды, включая неисполнение обязанностей по содержанию имущества. Указывало, что оборудование, переданное по акту, не соответствует фактически установленному, а тариф установлен для иного объекта. Также отметило, что истец не может быть приравнен к предыдущему арендатору, имевшему статус теплоснабжающей организации.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Выводы о незаконности владения истцом имуществом сделаны без проверки согласованности условий договора аренды и без привлечения собственника. При этом договор аренды содержит все существенные условия, акт приема-передачи подписан, а собственник подтвердил его действительность.
Кассация также указала, что вывод о неприменимости тарифа ошибочен: согласно Постановлению № 1075, тариф корректируется после заключения договора, а до этого применяется общий тариф. Отказ в заключении договора препятствует выполнению регуляторных процедур. Возражения ответчика по условиям договора должны рассматриваться при урегулировании разногласий, а не служить основанием для отказа в понуждении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЛЯ ОТКАЗА В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВОПРЕЕМСТВЕ НА ОСНОВАНИИ НИЧТОЖНОСТИ ДОГОВОРА ЦЕССИИ НЕДОСТАТОЧНО ССЫЛКИ НА ЗАПРЕТ УСТУПКИ В ОСНОВНОМ ДОГОВОРЕ; СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ, НАПРАВЛЕННОЕ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДОЛЖНИКУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-27948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационная компания Цефей» подало иск к ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» о взыскании 29 665 490 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2023 № 102-ИТМО-Цф и неустойки. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
После исключения истца из ЕГРЮЛ 08.07.2025 ООО «СинСити» обратилось с заявлением о замене стороны на основании договора уступки права требования от 04.07.2025. Суд первой инстанции отказал в замене и прекратил производство по делу.
В деле участвовало АО «Политехстрой-Сварго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала ООО «СинСити» в замене стороны, признав договор уступки ничтожным и совершенным с злоупотреблением правом. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием стороны в лице истца.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: договор цессии признан недействительным из-за отсутствия согласия должника, отсутствия оплаты и злоупотребления правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «СинСити» указало, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если она совершена добросовестно. Оплата по сделке произведена зачетом встречных требований, что допустимо по закону.
Оппоненты — ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» и АО «Политехстрой-Сварго» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение условия договора о согласии должника, а также на недобросовестность цедента и цессионария.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если не доказано намерение причинить вред (п. 16–17 Постановления № 54 ВС РФ).
Отсутствуют доказательства злоупотребления правом, заведомо недостоверных документов или вреда должнику. Суды не проверили факт зачета как формы оплаты по договору цессии и не исследовали представленные доказательства в совокупности.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне оценить доводы сторон, установить обстоятельства заключения цессии и наличие/отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-27948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Реставрационная компания Цефей» подало иск к ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» о взыскании 29 665 490 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2023 № 102-ИТМО-Цф и неустойки. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.
После исключения истца из ЕГРЮЛ 08.07.2025 ООО «СинСити» обратилось с заявлением о замене стороны на основании договора уступки права требования от 04.07.2025. Суд первой инстанции отказал в замене и прекратил производство по делу.
В деле участвовало АО «Политехстрой-Сварго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала ООО «СинСити» в замене стороны, признав договор уступки ничтожным и совершенным с злоупотреблением правом. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием стороны в лице истца.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции: договор цессии признан недействительным из-за отсутствия согласия должника, отсутствия оплаты и злоупотребления правом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «СинСити» указало, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если она совершена добросовестно. Оплата по сделке произведена зачетом встречных требований, что допустимо по закону.
Оппоненты — ООО «СК „Демонтаж-Монтаж“» и АО «Политехстрой-Сварго» возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение условия договора о согласии должника, а также на недобросовестность цедента и цессионария.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учтя, что уступка денежного требования действительна даже при наличии запрета в договоре, если не доказано намерение причинить вред (п. 16–17 Постановления № 54 ВС РФ).
Отсутствуют доказательства злоупотребления правом, заведомо недостоверных документов или вреда должнику. Суды не проверили факт зачета как формы оплаты по договору цессии и не исследовали представленные доказательства в совокупности.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне оценить доводы сторон, установить обстоятельства заключения цессии и наличие/отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
МНОГОЛЕТНЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРА УЧЕТА ПРИ РАСЧЕТАХ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОСТАВЩИКА ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОТКАЗЕ ОТ ТАКОГО СПОСОБА УЧЕТА
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А50П-924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юкам» обратилось к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры «Культурно-методический центр» (ММБУК «КМЦ») с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную с сентября 2021 по май 2024 года, в размере 2 198 869 руб. 26 коп., а также неустойки за период с 29.07.2024 по 28.03.2025 в сумме 390 468 руб. 44 коп. с последующим начислением.
Истец — ресурсоснабжающая организация, действовавшая на основании концессионного соглашения с администрацией Гайнского муниципального округа. Между истцом и ответчиком заключались договоры на поставку тепловой энергии для двух объектов: в п. Гайны и п. Харино. В спорном периоде договор на отопление с 01.04.2024 по 25.05.2024 не был заключён.
Расчёт объёма потреблённой энергии был произведён расчётным методом из-за признания узлов учёта не соответствующими требованиям. Ответчик частично оплатил выставленные акты, претензий по качеству услуг не заявлял.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее оформление ввода узлов учёта в эксплуатацию, признал правомерным применение расчётного метода учёта, подтвердил факт поставки энергии и наличие задолженности. Также были взысканы неустойка и проценты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными, соответствующими доказательствам и нормам права.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация Гайнского муниципального округа) указала, что приборы учёта находились в работоспособном состоянии и поверены, а нарушение срока поверки само по себе не является основанием для перехода на расчётный метод. Также заявителем было указано, что истец длительное время принимал показания приборов учёта и выставлял плату на их основе, что создавало разумные ожидания у потребителя.
Оппонент (ММБУК «КМЦ») поддержал доводы администрации и просил удовлетворить кассационную жалобу. Общество «Юкам» возражало против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, а применение расчётного метода — правомерным из-за несоответствия процедуры ввода узлов учёта в эксплуатацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: многолетнее принятие истцом показаний приборов учёта, составление актов и выставление счетов на их основе, отсутствие претензий в течение длительного времени. Эти действия могли породить у потребителя разумные ожидания легитимности учёта.
Кроме того, суд отметил, что истец как профессиональный участник обязан проявлять должную осмотрительность. Риск ненадлежащего оформления узла учёта не может быть возложен только на потребителя, если поставщик долгое время не предъявлял претензий.
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку сделали выводы без всесторонней оценки всех обстоятельств, в том числе поведения истца, что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А50П-924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Юкам» обратилось к муниципальному межпоселенческому бюджетному учреждению культуры «Культурно-методический центр» (ММБУК «КМЦ») с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную с сентября 2021 по май 2024 года, в размере 2 198 869 руб. 26 коп., а также неустойки за период с 29.07.2024 по 28.03.2025 в сумме 390 468 руб. 44 коп. с последующим начислением.
Истец — ресурсоснабжающая организация, действовавшая на основании концессионного соглашения с администрацией Гайнского муниципального округа. Между истцом и ответчиком заключались договоры на поставку тепловой энергии для двух объектов: в п. Гайны и п. Харино. В спорном периоде договор на отопление с 01.04.2024 по 25.05.2024 не был заключён.
Расчёт объёма потреблённой энергии был произведён расчётным методом из-за признания узлов учёта не соответствующими требованиям. Ответчик частично оплатил выставленные акты, претензий по качеству услуг не заявлял.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее оформление ввода узлов учёта в эксплуатацию, признал правомерным применение расчётного метода учёта, подтвердил факт поставки энергии и наличие задолженности. Также были взысканы неустойка и проценты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их обоснованными, соответствующими доказательствам и нормам права.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация Гайнского муниципального округа) указала, что приборы учёта находились в работоспособном состоянии и поверены, а нарушение срока поверки само по себе не является основанием для перехода на расчётный метод. Также заявителем было указано, что истец длительное время принимал показания приборов учёта и выставлял плату на их основе, что создавало разумные ожидания у потребителя.
Оппонент (ММБУК «КМЦ») поддержал доводы администрации и просил удовлетворить кассационную жалобу. Общество «Юкам» возражало против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, а применение расчётного метода — правомерным из-за несоответствия процедуры ввода узлов учёта в эксплуатацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: многолетнее принятие истцом показаний приборов учёта, составление актов и выставление счетов на их основе, отсутствие претензий в течение длительного времени. Эти действия могли породить у потребителя разумные ожидания легитимности учёта.
Кроме того, суд отметил, что истец как профессиональный участник обязан проявлять должную осмотрительность. Риск ненадлежащего оформления узла учёта не может быть возложен только на потребителя, если поставщик долгое время не предъявлял претензий.
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку сделали выводы без всесторонней оценки всех обстоятельств, в том числе поведения истца, что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
❤1
ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ИЗ-ЗА ПРИМЕНЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ТАРИФА, ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА РЕАЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, А НЕ ТОЛЬКО ИХ НАЧИСЛЕНИЯ СОБСТВЕННИКАМ
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-17255/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УК „Дружба“» обратилось к обществу «Уралгазспецстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 066 руб. 68 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 20.02.2025 — 264 968 руб. 40 коп.
Спор возник из деятельности ответчика как управляющей организации МКД по ул. Пихтовая, д. 30, г. Нижний Тагил, в период с 01.12.2020 по 30.10.2023. Истец указал, что ответчик применял повышенный тариф на содержание жилья — 14,60 руб./кв.м., установленный решениями собственников, признанными судом недействительными. Вместо этого должен был применяться тариф, установленный администрацией города — от 11,60 до 13,07 руб./кв.м. в зависимости от периода.
Разница между начисленной и законной платой составила заявленную сумму. Истец считает эту разницу неосновательным обогащением ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ответчик неправомерно применял тариф, основанный на недействительных решениях собственников, и обязан был использовать установленный администрацией размер платы. Разница в платежах признана неосновательным обогащением.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив незаконность применения повышенного тарифа и наличие неосновательного обогащения в полном объеме заявленной суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Уралгазспецстрой») указал, что суды не учли: во-первых, спорная сумма включает начисленные, но не полученные денежные средства; во-вторых, все фактически полученные средства были израсходованы на нужды дома. Управление не привело к обогащению, поскольку деньги потрачены по целевому назначению.
Оппонент («УК „Дружба“») настаивает, что суды правильно применили нормы о неосновательном обогащении. Ответчик получил выгоду, применяя незаконный тариф, а факт расходования средств не исключает обязанности вернуть излишки, собранные без правового основания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не проверив, является ли заявленная сумма разницей между фактически полученными средствами и понесёнными расходами. Не исследовано, включены ли в иск начисленные, но не уплаченные собственниками суммы.
Взыскание средств, фактически не полученных ответчиком, противоречит природе обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Ссылка на позицию Верховного Суда РФ из определения № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025 подтверждает необходимость доказательства реального получения имущества.
Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить объём реально собранных средств, представить расчёт долга и процентов с учётом фактической оплаты.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-17255/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «УК „Дружба“» обратилось к обществу «Уралгазспецстрой» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 066 руб. 68 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 20.02.2025 — 264 968 руб. 40 коп.
Спор возник из деятельности ответчика как управляющей организации МКД по ул. Пихтовая, д. 30, г. Нижний Тагил, в период с 01.12.2020 по 30.10.2023. Истец указал, что ответчик применял повышенный тариф на содержание жилья — 14,60 руб./кв.м., установленный решениями собственников, признанными судом недействительными. Вместо этого должен был применяться тариф, установленный администрацией города — от 11,60 до 13,07 руб./кв.м. в зависимости от периода.
Разница между начисленной и законной платой составила заявленную сумму. Истец считает эту разницу неосновательным обогащением ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что ответчик неправомерно применял тариф, основанный на недействительных решениях собственников, и обязан был использовать установленный администрацией размер платы. Разница в платежах признана неосновательным обогащением.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив незаконность применения повышенного тарифа и наличие неосновательного обогащения в полном объеме заявленной суммы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы («Уралгазспецстрой») указал, что суды не учли: во-первых, спорная сумма включает начисленные, но не полученные денежные средства; во-вторых, все фактически полученные средства были израсходованы на нужды дома. Управление не привело к обогащению, поскольку деньги потрачены по целевому назначению.
Оппонент («УК „Дружба“») настаивает, что суды правильно применили нормы о неосновательном обогащении. Ответчик получил выгоду, применяя незаконный тариф, а факт расходования средств не исключает обязанности вернуть излишки, собранные без правового основания.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенную процессуальную ошибку, не проверив, является ли заявленная сумма разницей между фактически полученными средствами и понесёнными расходами. Не исследовано, включены ли в иск начисленные, но не уплаченные собственниками суммы.
Взыскание средств, фактически не полученных ответчиком, противоречит природе обязательства из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Ссылка на позицию Верховного Суда РФ из определения № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025 подтверждает необходимость доказательства реального получения имущества.
Кассационный суд указал, что для разрешения спора необходимо установить объём реально собранных средств, представить расчёт долга и процентов с учётом фактической оплаты.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НЕДОСТАТКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ СЧИТАЮТСЯ УСТРАНЕННЫМИ С МОМЕНТА ПОСТУПЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ В СУД ЧЕРЕЗ СИСТЕМУ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДАЧИ, А НЕ С МОМЕНТА ИХ РЕГИСТРАЦИИ АППАРАТОМ СУДА
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-56833/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЛИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудичу Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору агентирования от 22.01.2024 № 395-ПЛ/23 в размере 2 539 051 руб. 19 коп. и неустойки — 1 764 640 руб. 57 коп., с продолжением начисления.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которую оставили без движения до 25.02.2026 для устранения нарушений — неуплаты госпошлины. Заявитель направил платежное поручение и ходатайство о зачете средств 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр», но суд 26.02.2026 вернул жалобу, мотивируя тем, что документы не поступили в срок.
Кассационная жалоба подана на определение апелляционного суда о возврате жалобы и отказе в продлении срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ООО «ПЛИЗ» в полном объеме — взыскал основной долг и неустойку по договору агентирования.
Апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения до 25.02.2026 из-за неуплаты госпошлины. Отказал в продлении срока и вернул жалобу, указав, что необходимые документы не поступили до истечения срока. При этом суд не учел, что документы были направлены 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: документы по устранению нарушений (платежное поручение и ходатайство о зачете) были направлены через систему «Мой Арбитр» 24.02.2026 — до истечения срока. Апелляционный суд обязан был их принять, поскольку по смыслу закона обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов.
Оппонент: не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, возвратив жалобу, несмотря на то что документы по устранению нарушений поступили в систему «Мой Арбитр» до истечения срока. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ № 99 и ч. 7 ст. 114 АПК РФ, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Несвоевременная регистрация не может лишать заявителя права на защиту.
Кассационный суд указал, что выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-56833/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ПЛИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудичу Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору агентирования от 22.01.2024 № 395-ПЛ/23 в размере 2 539 051 руб. 19 коп. и неустойки — 1 764 640 руб. 57 коп., с продолжением начисления.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которую оставили без движения до 25.02.2026 для устранения нарушений — неуплаты госпошлины. Заявитель направил платежное поручение и ходатайство о зачете средств 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр», но суд 26.02.2026 вернул жалобу, мотивируя тем, что документы не поступили в срок.
Кассационная жалоба подана на определение апелляционного суда о возврате жалобы и отказе в продлении срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск ООО «ПЛИЗ» в полном объеме — взыскал основной долг и неустойку по договору агентирования.
Апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения до 25.02.2026 из-за неуплаты госпошлины. Отказал в продлении срока и вернул жалобу, указав, что необходимые документы не поступили до истечения срока. При этом суд не учел, что документы были направлены 24.02.2026 через систему «Мой Арбитр».
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: документы по устранению нарушений (платежное поручение и ходатайство о зачете) были направлены через систему «Мой Арбитр» 24.02.2026 — до истечения срока. Апелляционный суд обязан был их принять, поскольку по смыслу закона обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов.
Оппонент: не представлено в тексте акта.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, возвратив жалобу, несмотря на то что документы по устранению нарушений поступили в систему «Мой Арбитр» до истечения срока. Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ № 99 и ч. 7 ст. 114 АПК РФ, обстоятельства считаются устранёнными с момента поступления документов в суд. Несвоевременная регистрация не может лишать заявителя права на защиту.
Кассационный суд указал, что выводы апелляции противоречат материалам дела и нормам процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О НАЧИСЛЕНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА КОММЕРЧЕСКИЙ КРЕДИТ ДО ДНЯ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ ДОЛГА ИСКЛЮЧАЕТ ОТКАЗ В ИХ ВЗЫСКАНИИ ПО МОТИВУ ПРАВОВОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ПРОЦЕНТЫ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛАТОЙ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-26181/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест–Краснодар» обратилось к ООО «Гранит» с иском о взыскании основного долга в сумме 11 053 278 руб. 45 коп., договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов.
Спор возник по договору поставки от 24.10.2023 и спецификациям № 7 от 12.02.2025 (на сумму 9 769 471 руб.) и № 8 от 25.02.2025 (на сумму 1 424 740 руб.), по которым был предоставлен коммерческий кредит с отсрочкой платежа на 45 дней.
Ответчик признал наличие долга, но суды частично удовлетворили требования, снизив размер неустойки и отказав в начислении процентов за коммерческий кредит после 30.05.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг, проценты за коммерческий кредит до 30.05.2025, но снизила неустойку с 0,5% до 0,1% и отказалась начислять проценты за коммерческий кредит после 30.05.2025, мотивировав это принципом правовой определенности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности взыскания "открытых" процентов по коммерческому кредиту.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: условия договора прямо предусматривают начисление процентов за коммерческий кредит до дня фактической оплаты; такие проценты — плата за пользование средствами, а не мера ответственности; снижение неустойки неправомерно, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
Оппонент: не представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибочным отказ в начислении процентов за пользование коммерческим кредитом после 30.05.2025. Условия договора и спецификаций прямо предусматривают начисление 0,3% в день до фактической оплаты, а проценты по природе являются платой за пользование денежными средствами по статье 823 ГК РФ.
Ссылка на Постановления Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 и № 54 от 22.11.2016 подтверждает, что такие проценты подлежат начислению до исполнения обязательства. Ограничение из-за "неопределенности суммы" противоречит закону и договору.
В части снижения неустойки суд кассации согласился с нижестоящими судами: ответчик обоснованно заявил ходатайство, бремя доказывания несоразмерности выполнено, размер сниженной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты, обязав взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день с 31.05.2025 по день фактической оплаты, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.04.2026 по делу А60-26181/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест–Краснодар» обратилось к ООО «Гранит» с иском о взыскании основного долга в сумме 11 053 278 руб. 45 коп., договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов.
Спор возник по договору поставки от 24.10.2023 и спецификациям № 7 от 12.02.2025 (на сумму 9 769 471 руб.) и № 8 от 25.02.2025 (на сумму 1 424 740 руб.), по которым был предоставлен коммерческий кредит с отсрочкой платежа на 45 дней.
Ответчик признал наличие долга, но суды частично удовлетворили требования, снизив размер неустойки и отказав в начислении процентов за коммерческий кредит после 30.05.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг, проценты за коммерческий кредит до 30.05.2025, но снизила неустойку с 0,5% до 0,1% и отказалась начислять проценты за коммерческий кредит после 30.05.2025, мотивировав это принципом правовой определенности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о невозможности взыскания "открытых" процентов по коммерческому кредиту.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: условия договора прямо предусматривают начисление процентов за коммерческий кредит до дня фактической оплаты; такие проценты — плата за пользование средствами, а не мера ответственности; снижение неустойки неправомерно, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
Оппонент: не представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал ошибочным отказ в начислении процентов за пользование коммерческим кредитом после 30.05.2025. Условия договора и спецификаций прямо предусматривают начисление 0,3% в день до фактической оплаты, а проценты по природе являются платой за пользование денежными средствами по статье 823 ГК РФ.
Ссылка на Постановления Пленума ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 и № 54 от 22.11.2016 подтверждает, что такие проценты подлежат начислению до исполнения обязательства. Ограничение из-за "неопределенности суммы" противоречит закону и договору.
В части снижения неустойки суд кассации согласился с нижестоящими судами: ответчик обоснованно заявил ходатайство, бремя доказывания несоразмерности выполнено, размер сниженной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.
📌 Итог
Суд кассации изменил судебные акты, обязав взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день с 31.05.2025 по день фактической оплаты, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ В НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ, ОТКРЫТОСТИ И КОНКУРЕНЦИИ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ ПО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 168 ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-63/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-13 на текущий ремонт кровли школы.
Предмет спора — контракт на сумму 2 059 780 рублей 27 копеек, заключённый у единственного поставщика. Прокуратура заявила, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а процедура закупки нарушена: смета составлена подрядчиком, не проведена госэкспертиза, применены завышающие коэффициенты, выбран подрядчик без членства в СРО.
Спор выделен из общего дела по проверке 39 контрактов, заключённых с нарушениями законодательства о закупках и бюджетного законодательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск и признала контракт недействительным. Суд установил, что стороны нарушили требования Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса и Бюджетного кодекса, включая неправомерное определение цены, отсутствие проверки сметы, нарушение порядка выбора подрядчика и формальное указание на текущий, а не капитальный ремонт.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, исключив из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий, а не капитальный ремонт, поэтому нормы, регулирующие капитальный ремонт, на него не распространяются. Также указывалось на ошибочное применение судами статей 10 и 168 ГК РФ, а также на неправомерное завышение цены и коэффициентов.
Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, считая, что выводы о применении статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ обоснованы. Подчёркивалось, что сделка посягает на публичные интересы, поскольку нарушены принципы конкуренции, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исключил из мотивировки ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, конкуренции и эффективности. Нарушение этих требований влечёт ничтожность сделки по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если она посягает на публичные интересы.
Указывается, что сделка является ничтожной, так как допущено злоупотребление правом, завышение цены, отсутствие госэкспертизы, а также участие подрядчика без членства в СРО, что подтверждается экспертизой и материалами уголовного дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-63/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-13 на текущий ремонт кровли школы.
Предмет спора — контракт на сумму 2 059 780 рублей 27 копеек, заключённый у единственного поставщика. Прокуратура заявила, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а процедура закупки нарушена: смета составлена подрядчиком, не проведена госэкспертиза, применены завышающие коэффициенты, выбран подрядчик без членства в СРО.
Спор выделен из общего дела по проверке 39 контрактов, заключённых с нарушениями законодательства о закупках и бюджетного законодательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск и признала контракт недействительным. Суд установил, что стороны нарушили требования Закона № 44-ФЗ, Градостроительного кодекса и Бюджетного кодекса, включая неправомерное определение цены, отсутствие проверки сметы, нарушение порядка выбора подрядчика и формальное указание на текущий, а не капитальный ремонт.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, исключив из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий, а не капитальный ремонт, поэтому нормы, регулирующие капитальный ремонт, на него не распространяются. Также указывалось на ошибочное применение судами статей 10 и 168 ГК РФ, а также на неправомерное завышение цены и коэффициентов.
Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, считая, что выводы о применении статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ обоснованы. Подчёркивалось, что сделка посягает на публичные интересы, поскольку нарушены принципы конкуренции, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исключил из мотивировки ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, конкуренции и эффективности. Нарушение этих требований влечёт ничтожность сделки по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если она посягает на публичные интересы.
Указывается, что сделка является ничтожной, так как допущено злоупотребление правом, завышение цены, отсутствие госэкспертизы, а также участие подрядчика без членства в СРО, что подтверждается экспертизой и материалами уголовного дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ДОБРОВОЛЬНО УДОВЛЕТВОРИЛ ЧАСТЬ ТРЕБОВАНИЙ ПОСЛЕ ПОДАЧИ ИСКА, ЧТО ПОВЛЕКЛО ЧАСТИЧНЫЙ ОТКАЗ ИСТЦА ОТ ИСКА, РАСХОДЫ ПО УПЛАТЕ ГОСПОШЛИНЫ В ЭТОЙ ЧАСТИ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, А НЕ ВОЗВРАТУ ИСТЦУ ИЗ БЮДЖЕТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-45979/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 8 502 871 руб. 90 коп. убытков, понесённых из-за необходимости оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Вагоны были забракованы по технологическим неисправностям, возникшим при их изготовлении, и признаны дефектными в рамках гарантийного срока эксплуатации; истец ссылался на акты-рекламации формы ВУ-41М, где Завод указан как виновное лицо.
Истец владел вагонами по договорам субаренды, прямых договорных отношений с Заводом не имел; после подачи иска частично отказался от требований — на сумму 758 872 руб. 22 коп., а также уменьшил иск на 3 944 541 руб. 96 коп.
Спор касался правомерности взыскания убытков с изготовителя вагонов при отсутствии между ним и собственником прямых договорных отношений, а также распределения расходов по госпошлине.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, мотивировав это тем, что Общество не является покупателем вагонов у Завода, следовательно, не может предъявлять требования по статьям 476–477 ГК РФ; также установлено, что срок исковой давности по 15 вагонам истёк.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неприменимости норм о договорной ответственности изготовителя к отношениям сторон и об истечении срока давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Модум-транс» — указал, что суды ошибочно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку требования основаны на факте гарантийного периода; также отметил, что суды не рассмотрели вопрос о распределении расходов по госпошлине после частичного отказа от иска и его уточнения.
Оппонент — АО «Тихвинский вагоностроительный завод» — настаивал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому требования по качеству товара не могут быть предъявлены напрямую; также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Завода и необходимостью ремонта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правильным отказ в иске по основному требованию: поскольку между сторонами нет договора купли-продажи или поставки, к отношениям не применяются нормы статей 476–477 ГК РФ; требования о возмещении убытков из деликта также необоснованны, так как ремонт вагонов — обязанность собственника по статье 210 ГК РФ.
Однако суды не распределили судебные расходы по госпошлине с учётом частичного отказа истца от требований и уточнения иска; при этом сумма, соответствующая добровольно погашенной задолженности (758 872 руб. 22 коп.), подлежит взысканию с ответчика по статье 110 АПК РФ, а часть пошлины за уменьшенные требования — возврату из бюджета.
📌 Итог
Суд округа изменил решение первой инстанции, обязав вернуть истцу 19 722 руб. госпошлины из федерального бюджета и взыскать с ответчика в пользу истца 7 623 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, остальные решения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-45979/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Модум-транс» обратилось к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» с иском о взыскании 8 502 871 руб. 90 коп. убытков, понесённых из-за необходимости оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Вагоны были забракованы по технологическим неисправностям, возникшим при их изготовлении, и признаны дефектными в рамках гарантийного срока эксплуатации; истец ссылался на акты-рекламации формы ВУ-41М, где Завод указан как виновное лицо.
Истец владел вагонами по договорам субаренды, прямых договорных отношений с Заводом не имел; после подачи иска частично отказался от требований — на сумму 758 872 руб. 22 коп., а также уменьшил иск на 3 944 541 руб. 96 коп.
Спор касался правомерности взыскания убытков с изготовителя вагонов при отсутствии между ним и собственником прямых договорных отношений, а также распределения расходов по госпошлине.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, мотивировав это тем, что Общество не является покупателем вагонов у Завода, следовательно, не может предъявлять требования по статьям 476–477 ГК РФ; также установлено, что срок исковой давности по 15 вагонам истёк.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неприменимости норм о договорной ответственности изготовителя к отношениям сторон и об истечении срока давности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Модум-транс» — указал, что суды ошибочно применили нормы о сроке исковой давности, поскольку требования основаны на факте гарантийного периода; также отметил, что суды не рассмотрели вопрос о распределении расходов по госпошлине после частичного отказа от иска и его уточнения.
Оппонент — АО «Тихвинский вагоностроительный завод» — настаивал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому требования по качеству товара не могут быть предъявлены напрямую; также считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями Завода и необходимостью ремонта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правильным отказ в иске по основному требованию: поскольку между сторонами нет договора купли-продажи или поставки, к отношениям не применяются нормы статей 476–477 ГК РФ; требования о возмещении убытков из деликта также необоснованны, так как ремонт вагонов — обязанность собственника по статье 210 ГК РФ.
Однако суды не распределили судебные расходы по госпошлине с учётом частичного отказа истца от требований и уточнения иска; при этом сумма, соответствующая добровольно погашенной задолженности (758 872 руб. 22 коп.), подлежит взысканию с ответчика по статье 110 АПК РФ, а часть пошлины за уменьшенные требования — возврату из бюджета.
📌 Итог
Суд округа изменил решение первой инстанции, обязав вернуть истцу 19 722 руб. госпошлины из федерального бюджета и взыскать с ответчика в пользу истца 7 623 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, остальные решения оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ДОГОВОР О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ, НЕ СОДЕРЖАЩИЙ УСЛОВИЙ О МАРШРУТЕ, ДОСТАВКЕ И СОХРАННОСТИ ГРУЗА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ ПЕРЕВОЗКИ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО ГОДИЧНОГО СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2026 по делу А65-26605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Роуд Билд» обратилось к ООО «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ООО «ИСТК») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 657 475,81 руб. и неустойки — 39 118,23 руб. по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 28.07.2022.
ООО «ИСТК» подало встречный иск о взыскании неустойки — 2 138 354,16 руб. и зачете требований на сумму 678 016,21 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств: задержку предоставления товарно-транспортных накладных, УПД и техники в период с 01.11.2023 по 31.12.2023.
Спор касается квалификации правоотношений: является ли договор перевозки груза или договором возмездного оказания услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальные требования ООО «Роуд Билд» и отказала в удовлетворении встречных требований ООО «ИСТК». Суд квалифицировал отношения как договор перевозки и применил годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ, признав его пропущенным.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции о применении специального срока исковой давности и наличии задолженности по основному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ИСТК»): договор не является перевозкой, поскольку отсутствуют условия о доставке груза, его сохранности и выдаче получателю; применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.
Оппонент (ООО «Роуд Билд»): спорные правоотношения соответствуют договору перевозки; суды правильно применили годичный срок исковой давности; встречные требования подлежат отказу как просроченные.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор как перевозку, тогда как из условий следует, что предмет — предоставление транспортного средства и управление им, а не перемещение груза. Признаки договора перевозки отсутствуют: нет данных о маршруте, погрузке, выгрузке, обязанности по сохранности. Следовательно, не применяется годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ. Дело требует нового рассмотрения с правильной юридической квалификацией и оценкой доказательств по статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.04.2026 по делу А65-26605/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Роуд Билд» обратилось к ООО «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ООО «ИСТК») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 657 475,81 руб. и неустойки — 39 118,23 руб. по договору возмездного оказания услуг автотранспорта от 28.07.2022.
ООО «ИСТК» подало встречный иск о взыскании неустойки — 2 138 354,16 руб. и зачете требований на сумму 678 016,21 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств: задержку предоставления товарно-транспортных накладных, УПД и техники в период с 01.11.2023 по 31.12.2023.
Спор касается квалификации правоотношений: является ли договор перевозки груза или договором возмездного оказания услуг.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальные требования ООО «Роуд Билд» и отказала в удовлетворении встречных требований ООО «ИСТК». Суд квалифицировал отношения как договор перевозки и применил годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ, признав его пропущенным.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции о применении специального срока исковой давности и наличии задолженности по основному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ИСТК»): договор не является перевозкой, поскольку отсутствуют условия о доставке груза, его сохранности и выдаче получателю; применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.
Оппонент (ООО «Роуд Билд»): спорные правоотношения соответствуют договору перевозки; суды правильно применили годичный срок исковой давности; встречные требования подлежат отказу как просроченные.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали договор как перевозку, тогда как из условий следует, что предмет — предоставление транспортного средства и управление им, а не перемещение груза. Признаки договора перевозки отсутствуют: нет данных о маршруте, погрузке, выгрузке, обязанности по сохранности. Следовательно, не применяется годичный срок исковой давности по статье 797 ГК РФ. Дело требует нового рассмотрения с правильной юридической квалификацией и оценкой доказательств по статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВСТУПИВШИЙ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫЙ АКТ, УСТАНОВИВШИЙ ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ПОДРЯДЧИКОМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ПРЕПЯТСТВУЕТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИСКА ЗАКАЗЧИКА ОБ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ СО ССЫЛКОЙ НА НЕДОСТАТКИ ТЕХ ЖЕ РАБОТ
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А08-2038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа» обратилось к АО «Турбонасос» с иском об уменьшении стоимости выполненных по договору № 803/316-20 от 16.12.2020 опытно-конструкторских работ до 0,00 руб. и о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты.
Стороны заключили договор подряда на разработку конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500. Работа была сдана и принята 31.03.2021 без претензий по объему, качеству и срокам. В декабре 2022 года заказчик заявил о выявленных недостатках и потребовал возврата средств.
Ранее по другому делу (№ А14-19985/2021) суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу АО «Турбонасос» 39 988 000 руб. задолженности за выполненную работу, признав ее надлежаще исполненной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал наличие недостатков в работе, а выводы ранее вступившего в законную силу решения по делу № А14-19985/2021 имеют преюдициальное значение. Заключение экспертизы от 10.11.2023 суд не принял из-за нарушений процедуры.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Основался на заключении повторной судебной экспертизы, назначенной в апелляции, где были выявлены неустранимые недостатки работы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Турбонасос»):
— Выводы апелляционного суда противоречат статье 723 ГК РФ, поскольку уменьшение цены до нуля не соответствует принципу соразмерности.
— Назначение повторной экспертизы в апелляции нарушает статью 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность её заявления в первой инстанции.
— Заключение экспертизы от 10.11.2023 было отклонено по процессуальным основаниям, но это не означает, что истец не реализовал право на повторную экспертизу.
Оппонент (ООО «Альфа»):
— Апелляционный суд правомерно принял заключение повторной экспертизы от 30.06.2025 как допустимое доказательство.
— Истец не мог заявить ходатайство о повторной экспертизе в первой инстанции из-за отсутствия информации о подходящей экспертной организации.
— Выявленные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, что даёт право на полное уменьшение стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, назначенной без уважительных причин. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, дополнительные доказательства в апелляции принимаются только при обосновании невозможности их представления в первой инстанции. Такие причины в деле не подтверждены.
Кроме того, выводы апелляции противоречат преюдициальным обстоятельствам дела № А14-19985/2021, где установлено надлежащее исполнение обязательств. Поведение истца признано недобросовестным, поскольку ранее он ссылался на ту же документацию как на пригодную к использованию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А08-2038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа» обратилось к АО «Турбонасос» с иском об уменьшении стоимости выполненных по договору № 803/316-20 от 16.12.2020 опытно-конструкторских работ до 0,00 руб. и о взыскании 10 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты.
Стороны заключили договор подряда на разработку конструкторской документации на пульповый насос ПГН 500. Работа была сдана и принята 31.03.2021 без претензий по объему, качеству и срокам. В декабре 2022 года заказчик заявил о выявленных недостатках и потребовал возврата средств.
Ранее по другому делу (№ А14-19985/2021) суд взыскал с ООО «Альфа» в пользу АО «Турбонасос» 39 988 000 руб. задолженности за выполненную работу, признав ее надлежаще исполненной.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Белгородской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истец не доказал наличие недостатков в работе, а выводы ранее вступившего в законную силу решения по делу № А14-19985/2021 имеют преюдициальное значение. Заключение экспертизы от 10.11.2023 суд не принял из-за нарушений процедуры.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Основался на заключении повторной судебной экспертизы, назначенной в апелляции, где были выявлены неустранимые недостатки работы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Турбонасос»):
— Выводы апелляционного суда противоречат статье 723 ГК РФ, поскольку уменьшение цены до нуля не соответствует принципу соразмерности.
— Назначение повторной экспертизы в апелляции нарушает статью 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность её заявления в первой инстанции.
— Заключение экспертизы от 10.11.2023 было отклонено по процессуальным основаниям, но это не означает, что истец не реализовал право на повторную экспертизу.
Оппонент (ООО «Альфа»):
— Апелляционный суд правомерно принял заключение повторной экспертизы от 30.06.2025 как допустимое доказательство.
— Истец не мог заявить ходатайство о повторной экспертизе в первой инстанции из-за отсутствия информации о подходящей экспертной организации.
— Выявленные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, что даёт право на полное уменьшение стоимости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, назначенной без уважительных причин. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, дополнительные доказательства в апелляции принимаются только при обосновании невозможности их представления в первой инстанции. Такие причины в деле не подтверждены.
Кроме того, выводы апелляции противоречат преюдициальным обстоятельствам дела № А14-19985/2021, где установлено надлежащее исполнение обязательств. Поведение истца признано недобросовестным, поскольку ранее он ссылался на ту же документацию как на пригодную к использованию.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О СНИЖЕНИИ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЯМ 333 И 404 ГК РФ СУД НЕ ВПРАВЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТАНОВЛЕНИЕМ ФАКТА НАРУШЕНИЯ, НО ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ ПОДРЯДЧИКА О НАЛИЧИИ ВИНЫ КРЕДИТОРА И ОБ ОТСУТСТВИИ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-144861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» с иском о взыскании 1 600 000 руб. неустойки по государственному контракту от 24.06.2021 № КИ-3 53-2021 за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о возврате 4 227 976 руб. 25 коп., перечисленных с нарушением порядка казначейского сопровождения.
Стороны заключили контракт, по которому ответчик обязался выполнить работы, а истец — принять и оплатить их. Истец указал на систематические нарушения: просрочки в предоставлении договоров с субподрядчиками, моделей и макетов судна, отчётов, а также нарушения в порядке платежей и страховании.
Контрактом предусмотрена фиксированная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения условий, не имеющих стоимостного выражения, при цене контракта свыше 100 млн руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 900 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Суд признал наличие нарушений по срокам представления документов и отчётов, но не исследовал доводы ответчика о причинах просрочек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений, но не проверил обоснованность отказа в снижении неустойки по статьям 333 и 404 ГК РФ, а также не оценил доводы о формальности нарушений и отсутствии последствий для истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) настаивал на правомерности начисления неустойки в полном объёме, поскольку каждое нарушение срока предоставления документов подпадает под п. 18.6 контракта, предусматривающий штраф 100 000 руб. за каждый факт. Также указывалось, что обязанность доказывать уменьшение ответственности лежит на ответчике.
Оппонент (ответчик) утверждал, что имелись уважительные причины нарушений — изменение технического задания со стороны заказчика, что делало невозможным своевременное изготовление моделей. Также заявлялось об отсутствии реального ущерба и формальном характере нарушений, что требует применения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: наличие вины обеих сторон, влияние изменений техзадания на исполнение обязательств, а также отсутствие негативных последствий для истца. Это противоречит статьям 333 и 404 ГК РФ, а также принципу всесторонней оценки доказательств.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы о двусторонней вине, оценить все представленные доказательства и дать мотивированный вывод по применению норм о снижении ответственности. Учитывалась правовая позиция Верховного Суда из Обзора № 3 (2015) о необходимости полного и объективного исследования фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-144861/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казённое учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» обратилось к АО «Прибалтийский судостроительный завод „Янтарь“» с иском о взыскании 1 600 000 руб. неустойки по государственному контракту от 24.06.2021 № КИ-3 53-2021 за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о возврате 4 227 976 руб. 25 коп., перечисленных с нарушением порядка казначейского сопровождения.
Стороны заключили контракт, по которому ответчик обязался выполнить работы, а истец — принять и оплатить их. Истец указал на систематические нарушения: просрочки в предоставлении договоров с субподрядчиками, моделей и макетов судна, отчётов, а также нарушения в порядке платежей и страховании.
Контрактом предусмотрена фиксированная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения условий, не имеющих стоимостного выражения, при цене контракта свыше 100 млн руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 900 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. Суд признал наличие нарушений по срокам представления документов и отчётов, но не исследовал доводы ответчика о причинах просрочек.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений, но не проверил обоснованность отказа в снижении неустойки по статьям 333 и 404 ГК РФ, а также не оценил доводы о формальности нарушений и отсутствии последствий для истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (истец) настаивал на правомерности начисления неустойки в полном объёме, поскольку каждое нарушение срока предоставления документов подпадает под п. 18.6 контракта, предусматривающий штраф 100 000 руб. за каждый факт. Также указывалось, что обязанность доказывать уменьшение ответственности лежит на ответчике.
Оппонент (ответчик) утверждал, что имелись уважительные причины нарушений — изменение технического задания со стороны заказчика, что делало невозможным своевременное изготовление моделей. Также заявлялось об отсутствии реального ущерба и формальном характере нарушений, что требует применения статей 333 и 404 ГК РФ для снижения неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав существенные обстоятельства: наличие вины обеих сторон, влияние изменений техзадания на исполнение обязательств, а также отсутствие негативных последствий для истца. Это противоречит статьям 333 и 404 ГК РФ, а также принципу всесторонней оценки доказательств.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы о двусторонней вине, оценить все представленные доказательства и дать мотивированный вывод по применению норм о снижении ответственности. Учитывалась правовая позиция Верховного Суда из Обзора № 3 (2015) о необходимости полного и объективного исследования фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИНЦИПЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОНТРАКТЫ, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ. ИХ НАРУШЕНИЕ, ВЫРАЖЕННОЕ В ЗАВЫШЕНИИ ЦЕНЫ И ОТСУТСТВИИ У ПОДРЯДЧИКА ЧЛЕНСТВА В СРО, ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-35/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 04.08.2023 № РТРК-15 на текущий ремонт кровли школы.
Стороны заключили контракт на сумму 25 059 349 рублей 79 копеек, указав, что работы носят характер текущего ремонта. Прокуратура установила, что фактически выполнялись работы по капитальному ремонту, а смета была составлена с нарушениями: завышены коэффициенты, применены неверные расценки, не проведена госэкспертиза.
Контракт был заключён у единственного поставщика без согласования с органом контроля, при этом подрядчик не состоял в СРО, а цена работ значительно превышала предложения других компаний.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт недействительным. Суд установил, что работы относятся к капитальному ремонту, а заключение контракта сопровождалось грубыми нарушениями законодательства: неправомерное формирование сметы, отсутствие проверки достоверности стоимости, нарушение требований о членстве в СРО, необоснованное ограничение конкуренции.
Апелляционный суд изменил решение: в остальной части оставил его без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности, посчитав их неприменимыми.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий ремонт, требования Постановления № 620 и норм Градостроительного кодекса на него не распространяются, цена обоснована, а спорная сделка реально исполнена и принята. Также общество оспаривало применение статей 10 и 168 ГК РФ, считая поведение добросовестным.
Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, указывая, что выводы о неприменимости статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ противоречат закону. По его мнению, нарушения свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, включая эффективность расходования бюджетных средств и обеспечение конкуренции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда исключение из мотивировки ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и конкуренции.
Нарушения — самостоятельное формирование сметы подрядчиком, завышение цены, отсутствие экспертизы, членства в СРО — свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Указания для нового рассмотрения не даны, так как разбирательство признано полным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.04.2026 по делу А86-35/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 04.08.2023 № РТРК-15 на текущий ремонт кровли школы.
Стороны заключили контракт на сумму 25 059 349 рублей 79 копеек, указав, что работы носят характер текущего ремонта. Прокуратура установила, что фактически выполнялись работы по капитальному ремонту, а смета была составлена с нарушениями: завышены коэффициенты, применены неверные расценки, не проведена госэкспертиза.
Контракт был заключён у единственного поставщика без согласования с органом контроля, при этом подрядчик не состоял в СРО, а цена работ значительно превышала предложения других компаний.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт недействительным. Суд установил, что работы относятся к капитальному ремонту, а заключение контракта сопровождалось грубыми нарушениями законодательства: неправомерное формирование сметы, отсутствие проверки достоверности стоимости, нарушение требований о членстве в СРО, необоснованное ограничение конкуренции.
Апелляционный суд изменил решение: в остальной части оставил его без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности, посчитав их неприменимыми.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») настаивал, что контракт заключён на текущий ремонт, требования Постановления № 620 и норм Градостроительного кодекса на него не распространяются, цена обоснована, а спорная сделка реально исполнена и принята. Также общество оспаривало применение статей 10 и 168 ГК РФ, считая поведение добросовестным.
Оппонент (прокурор) возражал против изменений апелляции, указывая, что выводы о неприменимости статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ противоречат закону. По его мнению, нарушения свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, включая эффективность расходования бюджетных средств и обеспечение конкуренции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал ошибкой апелляционного суда исключение из мотивировки ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и конкуренции.
Нарушения — самостоятельное формирование сметы подрядчиком, завышение цены, отсутствие экспертизы, членства в СРО — свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Указания для нового рассмотрения не даны, так как разбирательство признано полным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальном оставил судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
КРЕДИТОР ПО ОБЕСПЕЧЕННОМУ ЗАЛОГОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ ВПРАВЕ ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ С НАСЛЕДНИКА В ПРЕДЕЛАХ СТОИМОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ЛИБО ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-82280/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Плотников П.Е. обратился в арбитражный суд с требованием признать город Санкт-Петербург наследником Агейкина Е.А., определить состав и стоимость наследственного имущества — квартиры по адресу ул. Бухарестская, д. 31, корп. 2, кв. 115, стоимостью 4 670 000 руб., а также взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0155-18-013779 от 09.08.2018 за период с 29.06.2019, включая проценты и неустойку. Основание — переход прав кредитора (ПАО «Банк „Санкт-Петербург“) к Плотникову по соглашению о передаче закладной от 28.10.2021. Спор возник после смерти должника и признания квартиры выморочным имуществом.
Сумма задолженности по основному долгу и процентам на 28.06.2019 была взыскана ранее решением Фрунзенского районного суда от 09.07.2020 в размере 2 396 361,52 руб. Требования истца касались обязательств, возникших после этой даты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности с органов власти как наследников.
Апелляционный суд изменил решение: признал Санкт-Петербург наследником, определил состав и стоимость наследственного имущества в размере 4 670 000 руб., установил переход долгов в этом пределе, взыскал с Администрации 12 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска, включая взыскание процентов и неустойки за период с 29.06.2019, отказал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Плотников П.Е.) настаивал, что апелляционный суд неправомерно отказал в взыскании задолженности по кредиту, начисленной с 29.06.2019, включая проценты и неустойку, поскольку наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Утверждал, что реализация залога не гарантирует погашение задолженности, а потому требование подлежит удовлетворению.
Оппоненты не представили возражений на кассационную жалобу, фактически не оспорив доводы заявителя.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности разъяснения п. 61 и 63 постановления Пленума ВС РФ № 9, не определив размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника (Санкт-Петербурга), за период после 28.06.2019. Суд неправомерно сослался на возможность погашения долгов через реализацию залога, игнорируя право кредитора на прямое взыскание с наследника. Поскольку размер долга не установлен, а распределение расходов зависит от этого, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с 29.06.2019 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2026 по делу А56-82280/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Плотников П.Е. обратился в арбитражный суд с требованием признать город Санкт-Петербург наследником Агейкина Е.А., определить состав и стоимость наследственного имущества — квартиры по адресу ул. Бухарестская, д. 31, корп. 2, кв. 115, стоимостью 4 670 000 руб., а также взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0155-18-013779 от 09.08.2018 за период с 29.06.2019, включая проценты и неустойку. Основание — переход прав кредитора (ПАО «Банк „Санкт-Петербург“) к Плотникову по соглашению о передаче закладной от 28.10.2021. Спор возник после смерти должника и признания квартиры выморочным имуществом.
Сумма задолженности по основному долгу и процентам на 28.06.2019 была взыскана ранее решением Фрунзенского районного суда от 09.07.2020 в размере 2 396 361,52 руб. Требования истца касались обязательств, возникших после этой даты.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности с органов власти как наследников.
Апелляционный суд изменил решение: признал Санкт-Петербург наследником, определил состав и стоимость наследственного имущества в размере 4 670 000 руб., установил переход долгов в этом пределе, взыскал с Администрации 12 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска, включая взыскание процентов и неустойки за период с 29.06.2019, отказал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Плотников П.Е.) настаивал, что апелляционный суд неправомерно отказал в взыскании задолженности по кредиту, начисленной с 29.06.2019, включая проценты и неустойку, поскольку наследник обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества. Утверждал, что реализация залога не гарантирует погашение задолженности, а потому требование подлежит удовлетворению.
Оппоненты не представили возражений на кассационную жалобу, фактически не оспорив доводы заявителя.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, в частности разъяснения п. 61 и 63 постановления Пленума ВС РФ № 9, не определив размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника (Санкт-Петербурга), за период после 28.06.2019. Суд неправомерно сослался на возможность погашения долгов через реализацию залога, игнорируя право кредитора на прямое взыскание с наследника. Поскольку размер долга не установлен, а распределение расходов зависит от этого, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с 29.06.2019 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа