БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ ВКЛЮЧАЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЕМ НЕ ТОЛЬКО ФАКТА ПЕРЕДАЧИ ТЕХНИКИ, НО И ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ЕЕ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-90642/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» обратилось к ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» с иском о взыскании 23 000 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 26.10.2022 № 10/22, 9 844 000 руб. неустойки и 25 400 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.

Договор предусматривал выполнение подводного перехода трубопровода на объекте «Южно-Европейский газопровод». Общество передало технику по акту от 16.11.2022, однако после окончания срока аренды — 15.04.2023 — имущество возвращено не было.

Компания признала лишь выполнение первых работ (с 16.11.2022 по 28.11.2022) и предъявила встречный иск о взыскании 31 962 656 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что обязательства по договору фактически не исполнялись.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» солидарно 23 000 000 руб. задолженности, 8 740 000 руб. неустойки, 25 400 000 руб. стоимости имущества и 196 209 руб. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ООО «Нефть-газ», признав переплату со стороны ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Стройлайн»): апелляционный суд неправомерно отменил решение первой инстанции, поскольку истец представил доказательства исполнения обязательств по договору; солидарная ответственность ООО «Нефть-газ» и АО «НГМ» обоснована положениями статьи 60 ГК РФ из-за недостаточного распределения обязательств при реорганизации.

Оппонент (ООО «Нефть-газ»): Общество не предоставило надлежащих доказательств оказания услуг по управлению и эксплуатации техники; исполнительская документация не подтверждает участие истца в работах; реальные работы выполнены другим подрядчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследованы доказательства исполнения обязательств по передаче техники с экипажем, отсутствуют подтверждения управления буровой установкой работниками истца, не проверены доводы о фактическом использовании оборудования.

На истца лежала бремя доказывания исполнения условий договора аренды с экипажем, включая предоставление экипажа и техническую эксплуатацию, что не подтверждено. Также не установлено, возвращено ли имущество. Суды не учли требования статьи 632 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о взаимном характере аренды.

Кассационный суд указал на необходимость нового рассмотрения с полным исследованием доказательств, включая порядок оказания услуг, состав экипажа, использование техники и наличие системы регенерации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

УТВЕРЖДАЯ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ПО УСТАВУ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ КООПЕРАТИВА И ОЦЕНИТЬ ДОВОДЫ О МНИМОСТИ ДОЛГА, ПОСКОЛЬКУ ПРИЗНАНИЕ ТАКОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ НАРУШАТЬ КОРПОРАТИВНЫЕ ПРАВА ЧЛЕНОВ КООПЕРАТИВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А75-20037/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Стратила Андрей Васильевич обратился к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 39 «Железнодорожник» с иском о взыскании 6 389 339,31 руб., включая задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2021 № 14-23 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили мировое соглашение, по которому ГСК обязался выплатить 4 828 075,00 руб. по графику до октября 2026 года, а истец отказался от требований о взыскании неустойки. Соглашение было утверждено судом первой инстанции 04.12.2025.

После смены руководства в кооперативе новый председатель Банникова Н.А. заявила о фиктивности задолженности, отсутствии полномочий у бывшего председателя Кучерова В.А. при заключении соглашения и отсутствии одобрения расходов общим собранием членов кооператива.

Новый состав кооператива подал кассационную жалобу, указав, что мировое соглашение нарушает права членов ГСК и противоречит закону.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвердил мировое соглашение между сторонами, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу прекращено.

Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, постановление — без удовлетворения доводов об отклонении заявления третьего лица.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГСК в лице нового председателя): мировое соглашение заключено без полномочий, поскольку сделка по распоряжению имуществом и принятию обязательств требует одобрения общим собранием членов кооператива; задолженность фиктивна, первичные документы отсутствуют; расходы не включались в смету, а средства могли быть выведены в период корпоративного конфликта.

Оппонент (ИП Стратила А.В.): полномочия Кучерова В.А. подтверждались записью в ЕГРЮЛ; услуги по вывозу снега и мусора фактически оказывались; мировое соглашение заключено во избежание банкротства кооператива, является добровольным и выгодным для ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили часть 6 статьи 141 АПК РФ и разъяснения Постановления № 50 ВАС РФ, не проверив полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени ГСК, а также не исследовав, затрагивает ли соглашение права и интересы членов кооператива. Устав ГСК, приложенный позже, предусматривает, что утверждение расходов и источников их покрытия относится к компетенции общего собрания. Суд не учел возражения о фиктивности долга и отсутствии первичных документов. При таких обстоятельствах вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц был преждевременным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и направил вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОРГАН ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЙ ПОЛНОМОЧИЯ СОБСТВЕННИКА ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ УСЛУГИ ПО ВЫНУЖДЕННОМУ ХРАНЕНИЮ КОНФИСКОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ПЕРЕШЕДШЕГО В СОБСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТАРИФАМ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ СТОЯНОК НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу А70-1072/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе с иском о взыскании 12 781 200 руб. задолженности за услуги по хранению транспортных средств, конфискованных в пользу государства и хранившихся с 2022 по 2024 год.

Хранение осуществлялось на основании договора между обществом и Управлением МВД по Нижневартовску. После вступления приговоров судов в законную силу транспортные средства перешли в собственность Российской Федерации, полномочия которой осуществляет управление. Общество направило требование об оплате или принятии имущества, но получило отказ.

Спор возник из-за обязанности управления оплатить услуги хранения после перехода права собственности, отсутствия заключенного договора хранения между сторонами и правомерности применения тарифов, установленных для физических лиц.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск полностью, обязав управление оплатить 12 781 200 руб. задолженности. Суд исходил из обязанности собственника (управления) нести расходы по содержанию имущества, указал на вынужденный характер хранения и обоснованность применяемых тарифов.

Апелляционный суд изменил решение, частично удовлетворив иск. Сумма взыскания снижена до 10 928 616 руб. Суд учел тарифы, действовавшие в разные периоды, и скорректировал плату за хранение одного из автомобилей, но не пересчитал ставку для автомобиля «УРАЛ Цистерна», применив неверную категорию тарифа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество): обязанность оплаты лежит на управлении как на органе, осуществляющем полномочия собственника; хранение носило вынужденный характер; расчет задолженности должен учитывать тариф для категории C при исчислении платы за автомобиль «УРАЛ Цистерна».

Оппонент (управление): договор хранения между сторонами отсутствует; обязанность по оплате не возникает без контракта; управление не получало уведомлений о конфискации; расходы должны нести осуждённые или казна РФ; тарифы применяются только к физическим лицам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации подтвердил, что обязанность по оплате хранения конфискованного имущества лежит на управлении как на органе, осуществляющем полномочия собственника. Отсутствие договора не исключает обязательства, поскольку хранитель не мог прекратить хранение односторонне. Применение тарифов, установленных для административных стоянок, обоснованно. Апелляционный суд допустил ошибку, применив к автомобилю «УРАЛ Цистерна» тариф категории B/D вместо C, что привело к занижению суммы на 917 280 руб. На основании имеющихся доказательств и сложившейся практики Верховного Суда РФ, кассационная коллегия сочла возможным изменить постановление без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, увеличив сумму взыскания до 11 845 896 руб., и обязал управление возместить обществу расходы по госпошлине за кассационную жалобу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ФАКТ УСТАНОВЛЕНИЯ МОНОПОЛЬНО ВЫСОКОЙ ЦЕНЫ, ПОДТВЕРЖДЁННЫЙ РЕШЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ РАСЧЁТ УБЫТКОВ, ОСНОВАННЫЙ НА РАЗНИЦЕ ЦЕН, И ПРИНЯТЬ МЕРЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ИХ РЕАЛЬНОГО РАЗМЕРА

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-64327/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Флекс» обратилось к ПАО «Россети Московский регион» с иском о взыскании убытков в размере 3 905 294 руб. 60 коп., возникших из-за установления монопольно высоких тарифов на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах линий электропередачи.

Стороны связаны договорами временного пользования инфраструктурой, заключёнными в 2016–2019 годах. Убытки заявлены за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Факт нарушения антимонопольного законодательства ответчиком подтверждён решением ФАС от 29.04.2022, признанным законным вступившими в силу судебными актами по другому делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска полностью. Суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также посчитал, что размер убытков не обоснован.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что представленные истцом таблицы и графики не являются первичными документами и не позволяют достоверно установить размер убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Флекс» настаивает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли установленное антимонопольное нарушение и проигнорировали доказательства размера убытков, рассчитанные как разница между завышенной и экономически обоснованной ценой.

Оппонент: ПАО «Россети Московский регион» возражает против удовлетворения жалобы, считая, что истец не представил достаточных доказательств размера убытков, а внутренние расчёты не могут быть основанием для взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права, не исследовав совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Неучёт решения ФАС и разъяснений Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, в частности пункта 63, который допускает определение убытков через сравнение цен и анализ рентабельности, свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств.

Суды не предприняли мер к установлению реального размера убытков, несмотря на возможность это сделать на основании имеющихся данных, что противоречит статье 64 АПК РФ и пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

При новом рассмотрении требуется всесторонняя проверка доказательств, учёт признания нарушения, анализ рентабельности истца и предложение представить надлежащий расчёт убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОДАЧА ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В ПРЕДЕЛАХ СРОКА, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ ТАКОГО ХОДАТАЙСТВА ПО СУЩЕСТВУ И ОЦЕНКИ ПРИВЕДЕННЫХ В НЕМ ДОВОДОВ

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-254428/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Укрепрайон» обратилось к ООО «Научно-технический центр «Энергоавтоматизация» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 852 руб. 10 коп.

Иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2025 года требования истца удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Впоследствии жалоба возвращена, поскольку суд посчитал, что недостатки не устранены.

Спор касается процессуального порядка подачи апелляции, в частности — соблюдения требований по уплате госпошлины и рассмотрения ходатайства об отсрочке её уплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы 08 декабря 2025 года удовлетворил иск полностью, взыскав с ООО «Энергоавтоматизация» 176 852 руб. 10 коп. процентов.

Апелляционный суд: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины. Определением от 11 февраля 2026 года жалоба возвращена, поскольку суд счёл, что недостатки не устранены в установленный срок.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Энергоавтоматизация»): направил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины 15 января 2026 года через электронный сервис, что подтверждается регистрацией в картотеке дел; действия свидетельствуют об устранении недостатков в срок.

Оппонент: позиция не указана в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при возврате жалобы не учёл факт подачи ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины 15 января 2026 года — в пределах срока, установленного определением об оставлении жалобы без движения.

Ходатайство, мотивированное тяжёлым финансовым положением и подтверждённое документами, подлежало рассмотрению, но апелляционный суд его проигнорировал, что противоречит статье 64 НК РФ и пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при наличии ходатайства об отсрочке суд обязан был его рассмотреть, а не возвращать жалобу автоматически.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки возможности принятия жалобы к производству с учётом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ И ПРОЗРАЧНОСТИ ПРИ ЗАКУПКЕ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ КОНТРАКТА НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-31/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Военно-гражданской администрации Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 №РТРК-11 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 26 363 381,51 руб., включая НДС. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета составлена с нарушениями: применён неверный метод расчёта стоимости, использованы завышающие коэффициенты, объём и виды работ определены подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, общество на момент заключения контракта не состояло в СРО, требуемой для выполнения таких работ, а заказчик не согласовал выбор единственного подрядчика с уполномоченным органом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признала контракт недействительным как ничтожную сделку, поскольку он нарушил императивные нормы закона, посягнул на публичные интересы и привёл к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 Федерального закона №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 Федерального закона №135-ФЗ как основания недействительности, но в остальной части решение оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заместитель прокурора Запорожской области указал, что выводы апелляции о неприменимости ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ противоречат законодательству. Эти нормы защищают публичные интересы, включая конкуренцию и прозрачность закупок, и должны учитываться при признании контракта ничтожным.

ООО «КапиталСтрой» просило отменить оба судебных акта и отказать в иске, утверждая, что процедура закупки соблюдена, а спорный контракт соответствует законодательству.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно исключил из мотивировки ссылки на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и добросовестной конкуренции. Их нарушение влечёт посягательство на публичные интересы, что делает сделку ничтожной по п.2 ст.168 ГК РФ.

Указанные положения не теряют силу при закупке у единственного поставщика, особенно в условиях финансирования из бюджета и реализации проектов в новых субъектах РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ, в остальном оставил судебные акты без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ И ЗАПРЕТА НА АНТИКОНКУРЕНТНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ ПРИ ЗАКУПКЕ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА ПО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А86-44/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Военно-гражданской администрации Запорожской области обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2023 №РТРК-30 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 40 036 475,68 руб., включая НДС. Проверка выявила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета была составлена с нарушениями: применён неверный метод ценообразования и завышены коэффициенты.

Стороны не провели обязательную оценку достоверности сметной стоимости, подрядчик не состоял в СРО, а заказчик предоставил ему возможность односторонне формировать объёмы и виды работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признав контракт недействительным как ничтожную сделку. Суд мотивировал это нарушением императивных норм закона, в том числе ст.8, 16, 18, 22, 33, 34, 93 Федерального закона №44-ФЗ, а также ст.16, 17 закона №135-ФЗ, поскольку договор посягает на публичные интересы и влечёт неэффективное расходование бюджетных средств.

Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ, указав, что эти нормы не могут служить самостоятельными основаниями недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор) настаивал, что выводы апелляции о неприменимости ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ ошибочны, поскольку эти нормы защищают публичные интересы и их нарушение влечёт ничтожность сделки по смыслу п.2 ст.168 ГК РФ.

Оппонент (ООО «КапиталСтрой») просил отменить оба судебных акта и отказать в иске, утверждая, что контракт соответствует законодательству, а выводы о недобросовестности и завышении цены не подтверждены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, исключив из мотивировки ссылки на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ. Эти нормы направлены на обеспечение конкуренции, прозрачности и добросовестности закупок, а их нарушение при заключении контракта у единственного поставщика посягает на публичные интересы.

Указанные нормы применимы даже при закупках у единственного поставщика, поскольку не освобождают стороны от соблюдения требований контрактной системы. Их нарушение в совокупности с другими — формирование цены подрядчиком, отсутствие СРО, игнорирование оценки сметы — свидетельствует о недобросовестности и ничтожности сделки по п.2 ст.168 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения ссылок на ст.8 ФЗ №44-ФЗ и ст.16, 17 ФЗ №135-ФЗ и оставил решение первой инстанции в полном объеме без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПРОПУСКНОГО РЕЖИМА, НЕДОПУСТИМО БЕЗ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДОВОДОВ О ДОБРОВОЛЬНОМ СООБЩЕНИИ ЛИЦА О НАЛИЧИИ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ И ВЫПОЛНЕНИИ ИМ УКАЗАНИЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ ДО МОМЕНТА ВЪЕЗДА НА ОБЪЕКТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.04.2026 по делу А17-7705/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-МТранс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Громову Денису Сергеевичу с иском о взыскании 100 000 рублей убытков по договору на осуществление перевозки от 01.08.2023 № 6261. Основанием стало нарушение водителем, привлеченным предпринимателем, правил внутриобъектового и пропускного режимов ООО «ЗапСибНефтехим» — попытка провоза газовой плиты и газового баллона на территорию предприятия. Истец понес расходы в виде штрафа, уплаченного своему контрагенту (ООО «Камс»), и потребовал их возмещения.

Договор между сторонами предусматривал обязанность перевозчика соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности и пропускного режима, а также нести ответственность за действия привлекаемых третьих лиц. Спорный инцидент произошел 02.08.2023 при загрузке груза в Тобольске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав, что предприниматель нарушил условия договора, поскольку водитель пытался провезти запрещенные предметы на территорию предприятия. Суд признал акт о нарушении допустимым доказательством и принял факт нарушения установленным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он согласился с тем, что нарушение повлекло убытки истца, подлежащие взысканию, и не нашел оснований для пересмотра оценки доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Громов Д.С.) указал, что акт о нарушении составлен односторонне, без полномочий у лица, его оформившего, и не может быть признан допустимым доказательством. Также он отметил, что водитель добровольно сообщил о наличии газовой плиты и баллона и оставил их по указанию охраны, что исключает попытку нарушения. Заявитель заявил, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания отсутствия нарушения и не учли условия договора и поведение истца на предмет добросовестности.

Оппоненты (ООО «МЕГА-МТранс», ПАО «Сибур Холдинг», ООО «ЗапСибНефтехим») считают, что нарушение подтверждено документально, а договорные обязательства перевозчика выполнены ненадлежащим образом. Они настаивают, что акт о нарушении соответствует внутренним правилам предприятия и является достаточным основанием для взыскания убытков. Ковалов В.Е. поддержал доводы заявителя и просил удовлетворить жалобу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели существенные доводы ответчика о том, что водитель добровольно сообщил о наличии газовой плиты и баллона и оставил их по указанию охраны. Эти обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не получили надлежащей оценки, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Ссылка на памятку ООО «ЗапСибНефтехим» и правила въезда также не была учтена. Суд сослался на практику Верховного Суда РФ, подчеркнув необходимость исследования всех представленных доказательств.

Поскольку суды не оценили значимые факты и доказательства, кассационная инстанция сочла невозможным устранить эти нарушения в порядке кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

УТРАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ЦЕННОСТИ СЕРТИФИКАТОВ ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ УХОДА ИНОСТРАННОГО ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ С РЫНКА ПРИЗНАЕТСЯ НЕДОСТАТКОМ КАЧЕСТВА ТОВАРА И ВОЗЛАГАЕТ НА ПРОДАВЦА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПЕРЕДАЧУ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 475 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-85299/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Софтлайн» обратилось к закрытому акционерному обществу «Олли Информационные Технологии» с иском о взыскании 521 052,78 долларов США в рублевом эквиваленте как неосновательного обогащения и 98 656,61 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск основан на поставке сертификатов технической поддержки программного обеспечения Citrix, переданных 24.12.2021 по товарной накладной № 2217 и оплаченных полностью. С 17.03.2022 доступ к поддержке был заблокирован из-за приостановки деятельности Citrix Sistems, Inc. на территории РФ.

Правопреемник ответчика — ООО «Олли Информационные Технологии». В споре участвует АО «АльфаБанк» в качестве третьего лица, которому истец перепродал сертификаты, но который лишился возможности их использовать.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что сертификаты переданы по разовой сделке купли-продажи, исполненной надлежащим образом, а наличие технических проблем и утраты потребительской ценности не доказано. Также суд учел, что истец имеет статус консультанта уровня «Платинум» в Citrix и может оказывать поддержку самостоятельно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом, что предмет сублицензионного договора от 13.12.2016 № ИТ-203/16 не включает поставку поддержки, а передача сертификатов оформлена разовой сделкой, по которой обязательства исполнены. Возможность использования сертификатов сохранялась, поскольку истец якобы мог предоставлять поддержку напрямую.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Софтлайн») указал, что сертификаты утратили потребительскую ценность из-за прекращения деятельности Citrix в России, что делает невозможным использование по прямому назначению. Поскольку недостатки выявлены после передачи и не были оговорены, продавец должен нести ответственность по статье 475 ГК РФ. Договорная цель — обеспечение поддержки на весь срок действия сертификатов — не достигнута.

Оппонент (ООО «Олли») настаивал, что сделка исполнена, сертификаты переданы и оплачены, а правовые последствия ухода производителя с рынка не могут ложиться на посредника. Также указано, что истец имел полномочия для оказания поддержки, что сохраняет ценность сертификатов.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила ошибку в применении материального права. Суды неверно оценили, что возможность использования сертификатов сохранилась. Подтверждение авторизации от 11.02.2022 не свидетельствует о сохранении полномочий после 16.03.2022. Цель приобретения — получение поддержки от правообладателя — стала невозможной, что означает несоответствие товара условиям качества по статье 469 ГК РФ. Ответчик, как сторона договора, обязан нести последствия по пункту 1 статьи 475 ГК РФ. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ из определений от 01.12.2025 № 307-ЭС25-4565 и от 19.12.2025 № 307-ЭС25-7553.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

РАЗМЕР СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИЗ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ ОБЪЕМОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, УСТАНОВЛЕННЫМ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫМ АКТОМ В ОТНОШЕНИИ ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-302437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с иском о взыскании задолженности в размере 168 981 руб. 44 коп., пени 38 542 руб. 37 коп. и последующих начислений, основываясь на неисполнение обязательств третьим лицом — федеральным учреждением «Братский межотраслевой учебный центр».

Требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности после окончания исполнительного производства № 90986/24/38028-ИП 23.08.2024 без фактического исполнения. Основание — решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 по делу № А19-9357/2023, вступившее в законную силу, которым с учреждения в пользу истца взысканы средства за поставленные энергоресурсы.

Спор возник из правоотношений по публичному договору энергоснабжения, где учреждение выступало потребителем, а ООО — поставщиком. Поскольку у должника отсутствовало имущество для исполнения, истец потребовал привлечь Росимущество как собственника имущества учреждения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, взыскав с Росимущества 168 981 руб. 44 коп. задолженности, 38 542 руб. 37 коп. пени и расходы. Суд исходил из субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности его средств, ссылаясь на статьи 123.21–123.23 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность привлечения Росимущества к ответственности. Он отметил, что ограничение возможности взыскания с собственника нарушает баланс прав сторон по публичному договору энергоснабжения, особенно при принудительном характере заключения такого договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Росимущество): указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает по обязательствам учреждения вне рамок, установленных Бюджетным кодексом РФ. Также заявило, что суды неправильно определили объем взыскиваемых сумм, включив пени, не подтвержденные первоначальным решением.

Оппонент (ООО «Байкальская энергетическая компания»): настаивало на наличии правовых оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Пленума ВС РФ, а также на факт невозможности исполнения решения из-за отсутствия имущества у учреждения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П и пункту 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023).

Однако суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при расчете взыскиваемых сумм. Обязательства, подлежащие исполнению в порядке субсидиарной ответственности, ограничены объемом, установленным решением по делу № А19-9357/2023: 139 530 руб. 89 коп. основного долга, 27 450 руб. 55 коп. неустойки, неустойка за период с 24.11.2023 и 2 000 руб. судебных расходов. Превышение этого объема нарушает принцип законности и требует корректировки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, взыскав с Российской Федерации в лице Росимущества только те суммы, которые подтверждены решением по делу № А19-9357/2023, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫЯВЛЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ В СВЕДЕНИЯХ О ПРЕДМЕТЕ СДЕЛКИ И НАЛИЧИЕ ДОВОДОВ О ФИКТИВНОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮТ БЕССПОРНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ В ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ВЛЕКУТ ОТМЕНУ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕОБОСНОВАННОГО ФОРМИРОВАНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2026 по делу А56-15193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Датаворк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа к ООО «Нефтегаз и энергетика» о взыскании 725 493 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 01.09.2023 № АР-22/09 за период с 01.11.2023 по 01.12.2023, а также 17 509 руб. 86 коп. расходов на госпошлину.

Суд выдал приказ 03.03.2024 без проведения разбирательства. Позже индивидуальные предприниматели Гредиль Л.Б. и Ярилова Т.Ю., утверждавшие, что являются фактическими владельцами спорного имущества в период с 11.09.2020 по 2025 год, подали кассационную жалобу, заявив, что не сдавали это имущество в аренду и не имели правоотношений с указанными обществами.

Они указали, что спорное недвижимое имущество ранее входило в конкурсную массу АО «Меридиан», сделки по его отчуждению признаны недействительными, а права собственности восстановлены в пользу АО «Меридиан» решением суда от 20.02.2025.

В феврале 2026 года стало известно, что требования ООО «Датаворк» легли в основу признания ООО «Нефтегаз и энергетика» банкротом, в том числе на основании данного приказа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал судебный приказ от 03.03.2024 о взыскании с ООО «Нефтегаз и энергетика» 725 493 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды и 17 509 руб. 86 коп. госпошлины, основываясь на представленных документах без вызова сторон.

Апелляционный суд: не рассматривал дело, поскольку речь идет о приказном производстве, и обжалование осуществлялось напрямую в кассационной инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гредиль Л.Б., Ярилова Т.Ю.):
— Спорная задолженность является фиктивной, так как они никогда не заключали договор аренды с ООО «Датаворк» или ООО «Нефтегаз и энергетика».

— Использование их имущества для формирования кредиторской задолженности нарушает запрет на злоупотребление правом и создает угрозу убытков в деле о банкротстве АО «Меридиан».

— Сделки по отчуждению имущества признаны недействительными, и объекты возвращены в конкурсную массу.

Оппонент (ООО «Датаворк»):
— В отзыве признало, что договор аренды № АР-22/09 был заключён не в отношении земельного участка № 36, а в отношении иного объекта в Новоселье.

— Фактически отрицает существование договора аренды, на который ссылался при подаче заявления о приказе.

— Требует оставить приказ без изменения, несмотря на противоречие в предмете договора.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что заявитель — ООО «Датаворк» — фактически отрицает заключение договора аренды, на основании которого был выдан судебный приказ, и указывает на иной объект аренды. Это ставит под сомнение бесспорность требований, необходимую для приказного производства.

Нижестоящий суд не проверял реальность правоотношений между сторонами, что допустимо в приказном порядке, но при наличии доводов о фиктивности обязательства и влиянии на конкурсную массу в деле о банкротстве, продолжение приказного производства на таких основаниях нарушает принципы справедливости и состязательности.

Суд сослался на п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62: если приказ влечёт необоснованное увеличение кредиторской задолженности в деле о банкротстве, он подлежит отмене.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 03.03.2024 и предоставил ООО «Датаворк» право обратиться с требованием в порядке искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННОГО ДО 1 МАРТА 2015 ГОДА, ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВО АРЕНДАТОРА НА ВЫКУП ЗЕМЛИ БЕЗ ТОРГОВ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ УЧАСТКАМИ МЕЖДУ ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 15.04.2026 по делу А64-10314/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Борец» обратился к Администрации Сампурского муниципального округа Тамбовской области с требованием признать незаконными отказы в предоставлении преимущественного права покупки без торгов четырех земельных участков, а также обязать заключить договоры купли-продажи этих участков.

Кооператив арендовал участки с 2013 года по договору с Администрацией района, который был продлен до 31.12.2015. После этой даты фактическое пользование продолжалось, но договоры перезаключались уже с Администрацией сельсовета на короткие сроки. В сентябре 2023 года кооператив подал заявление о выкупе участков, однако получил отказ, мотивированный отсутствием действующего договора аренды с уполномоченным органом.

Ранее суд признал незаконным предыдущий отказ администрации и обязал повторно рассмотреть заявление. После этого администрация вновь отказалась удовлетворить требование, что и стало предметом судебного спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление СХПК «Борец». Суд установил, что кооператив непрерывно использовал участки более трех лет, включая период после 31.12.2015, при отсутствии возражений со стороны администрации. Договор от 24.04.2013 считался возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ. Суд учел сложившуюся практику Верховного Суда и признал наличие оснований для выкупа по п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и оставил заявление без удовлетворения. Он посчитал, что с 01.03.2015 по 31.12.2016 полномочия по распоряжению участками принадлежали Администрации сельсовета, а договоры с ней были заключены лишь с 2018 года. Ранние договоры признаны ничтожными, поскольку заключены с неуполномоченным органом. Непрерывное владение более трех лет судом апелляции не подтверждено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (СХПК «Борец»): договор аренды от 24.04.2013 должен считаться возобновленным на неопределенный срок по ст. 621 ГК РФ, так как кооператив продолжал использовать участки без возражений администрации. Нарушения в процедуре предоставления участков не могут вредить добросовестному арендатору. Имеются основания для выкупа по п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Оппонент (ИП Абдуллаев Р.К., представлявший интересы администрации): договор аренды прекратился 31.12.2015, так как Администрация района утратила полномочия. Последующие договоры с Администрацией сельсовета — ничтожны, поскольку заключены с органом, не имевшим прав на распоряжение участками. Условия для преимущественного выкупа не выполнены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся, не применив разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 23.12.2020. Если арендатор продолжает использовать участок, предоставленный до 01.03.2015, после окончания срока договора при отсутствии возражений, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Перераспределение полномочий между муниципальными органами не отменяет это правило. Правопреемство администрации муниципального округа исключает ссылки на отсутствие компетенции. Непрерывное использование участков кооперативом подтверждено, основания для отказа отсутствуют.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав администрацию рассмотреть заявление кооператива о выкупе участков в соответствии с законом.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПРИМЕНЕНИЕ НОВОГО НОРМАТИВНОГО АКТА, ИЗМЕНЯЮЩЕГО РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КОНКРЕТНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.04.2026 по делу А11-9342/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Владимирской области «Ковровское лесничество» обратилось к публичному акционерному обществу «Ковровский механический завод» с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение № 9 к договору аренды лесного участка от 28.03.2009 № 19, заключенному для осуществления рекреационной деятельности.

Спор возник в связи с изменением порядка расчета арендной платы после вступления в силу постановления Правительства РФ от 10.04.2023 № 578, вносящего изменения в ставки платы за лесные участки.

Учреждение настаивало на применении новых коэффициентов, включая коэффициент приближенности к автомобильной дороге в размере 1,25, а Общество оспаривало это значение, указывая на расстояние 8,2 км и необходимость применения коэффициента 1.

Дело прошло рассмотрение в суде первой инстанции и апелляции, после чего было обжаловано в кассационном порядке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала заключить дополнительное соглашение, но определила арендную плату без учета постановления № 578, применив коэффициент 0,5 по прежней редакции постановления № 310, исходя из расстояния свыше 3 км до дороги.

Апелляционный суд изменил решение: признал подлежащим применению постановление № 578, установил коэффициент приближенности 1,25 (расстояние от 5,1 до 6 км) и утвердил новую редакцию дополнительного соглашения, не дав оценку представленным сторонами доказательствам по расстоянию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Общество): постановление № 578 не распространяется на договор, заключенный до 01.01.2024; применение его противоречит статьям 4 и 422 ГК РФ; коэффициент 1,25 применен без оснований — имеются доказательства расстояния 8,2 км, что требует коэффициента 1.

Оппонент (Учреждение): согласно пункту 7 договора, арендодатель вправе изменить плату при изменении законодательства; постановление № 578 применяется ко всем действующим договорам; коэффициент 1,25 обоснован разъяснениями Рослесхоза и методикой прокладки прямой линии до ближайшей дороги.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что постановление № 578 подлежит применению к спорному договору, поскольку регулируемый характер арендной платы допускает изменение условий платежей в силу нормативных актов, даже если договор заключен ранее.

Однако суд указал, что апелляционный суд не исследовал доказательства по расстоянию до дороги, не оценил доводы сторон и не обосновал выбор коэффициента 1,25, ограничившись односторонним утверждением позиции истца.

Такое нарушение препятствует объективному разрешению спора и делает судебный акт незаконным и необоснованным.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, ЕСЛИ НЕ УСТАНОВЛЕН СРОК ПОСТАВКИ И НЕ ДОКАЗАНА ПРОСРОЧКА, А ПЛАТЕЖ ЗА ДОЛЖНИКА СОВЕРШЕН ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ КРЕДИТОРА

Постановление АС Поволжского округа от 15.04.2026 по делу А55-18195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальные предприниматели Киреева Я.В. и Киреев В.В. обратились к ИП Кирееву Т.В. с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникших в связи с предварительной оплатой товаров, которые ответчик не поставил.

По договору от 22.02.2024 и последующим счетам истцы перечислили деньги: Киреева Я.В. — на общую сумму 2 837 736 руб., Киреев В.В. — 1 533 600 руб. Товары не были поставлены, претензии остались без удовлетворения.

Стороны указали на заключение договоров купли-продажи через выставление и оплату счетов. Спор касается правомерности требования возврата предоплаты при отсутствии доказанных сроков поставки и подтверждения исполнения обязательства третьим лицом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил факт оплаты, отсутствие поставки и отказал ответчику в наличии доказательств исполнения обязательств. Вывод сделан на основании статей 1102, 487 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив наличие неосновательного обогащения и отсутствие оснований для удержания денежных средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Киреев Т.В.) указал, что суды неправильно применили статью 487 ГК РФ, поскольку не установлены сроки поставки товара и не доказана просрочка. Также оспаривается право Киреевой Я.В. требовать возврат за счета, выставленные другому должнику.

Оппоненты (ИП Киреева Я.В. и Киреев В.В.) настаивают, что оплата была произведена по конкретным счетам, товар не поставлен, а потому имеет место неосновательное обогащение. Они считают, что оплата сама по себе свидетельствует о заключении договора и его нарушении.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: не определены сроки поставки, не проверено, было ли предъявлено требование о поставке, и не установлено, является ли оплата третьим лицом исполнением за должника по статье 313 ГК РФ.

Нарушены нормы процессуального права: не выполнена обязанность суда по всестороннему исследованию доказательств (статья 168 АПК РФ). Необоснованно применена статья 487 ГК РФ без установления момента просрочки, необходимого для начисления процентов.

Указано на позицию Пленума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000: если третье лицо исполняет обязательство, имущественная выгода возникает у должника, а не у кредитора, следовательно, не может быть признано неосновательным обогащением со стороны получателя платежа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ФОРМАЛЬНЫЕ ДЕФЕКТЫ В ТОВАРНО-ТРАНСПОРТНЫХ НАКЛАДНЫХ НЕ ОПРОВЕРГАЮТ РЕАЛЬНОСТЬ ПОСТАВКИ, ЕСЛИ ЕЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ СОВОКУПНОСТЬ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ДАННЫЕ НАЛОГОВОГО УЧЕТА, ПРЕДЫДУЩИЕ ПЛАТЕЖИ И ПЕРЕПИСКА СТОРОН, ПРИЗНАЮЩАЯ НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 15.04.2026 по делу А40-256739/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НЕФТЕСБЫТ 24» обратилось к ООО «АБЗ ДОН» с иском о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива № 10/01 от 25.01.2024 в размере 39 187 750 руб.

Истец указал, что поставил товар в июне — июле 2024 года на основании устных согласований, подтвержденных товарно-транспортными накладными, путевыми листами и данными ГЛОНАСС, но оплата не была произведена.

Ответчик отрицал факт поставок, заявив об отсутствии подписей и печатей в документах, а также противоречиях в объемах и отсутствии заказов, согласованных по условиям договора.

Спор касается реальности поставок, допустимости доказательств и сложившегося порядка расчетов между сторонами при длительных деловых отношениях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что представленные истцом документы не подтверждают поставку товара: в ТТН и УПД отсутствуют подписи и ссылки на договор, нет заказов, оформленных по п. 1.2 договора, а данные ГЛОНАСС и путевые листы не свидетельствуют о передаче груза.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о недоказанности поставок и недостаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «НЕФТЕСБЫТ 24») указал, что суды не оценили совокупность доказательств: оплату предыдущих поставок, налоговые декларации, книги покупок и продаж, скриншоты маршрутов, а также письмо ответчика от 19.09.2024, в котором признается часть поставок. Также заявителем отмечено нарушение процессуальных прав — ответчик представил доказательства накануне заседания, без обеспечения возможности их оценки.

Оппонент (ООО «АБЗ ДОН») настаивал на формальной недействительности документов, отсутствии уполномоченных лиц при приемке, противоречиях в данных и отсутствии письменных заказов, а также заявил, что истец имел возможность ознакомиться с материалами через систему «Мой арбитр».

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суды нарушили статью 71 АПК РФ, не исследовав совокупность доказательств, включая налоговые декларации, оплату предыдущих поставок, письмо ответчика от 19.09.2024 и сложившийся порядок оформления отгрузок.

Не были оценены доводы о реальности поставок, противоречивость позиции ответчика и отсутствие его данных по налоговому учету. Суды не выяснили, принадлежал ли адрес электронной почты истцу, и не обеспечили равенство сторон при представлении новых доказательств накануне заседания.

Кассация указала на необходимость всестороннего исследования всех обстоятельств, включая получение сведений из налоговых органов, и проверку реальности поставок с учетом длительных отношений сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПОСЛЕДУЮЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА, РАНЕЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО В КАЧЕСТВЕ ОТСТУПНОГО, С УКАЗАНИЕМ НА ПОЛНЫЙ РАСЧЕТ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРЕКРАЩЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А НЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ НОВОГО ДОЛГА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А53-33212/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Специализированный застройщик "РР Групп"» и ООО «КР+» обратились к индивидуальному предпринимателю Карпенко Н.Р. с иском о признании недействительным пункта 2.2 договора купли-продажи 19 квартир от 15.09.2021, расторжении этого договора и взыскании неосновательного обогащения и процентов по нескольким группам требований. Стороны заключили три договора купли-продажи на квартиры 15.09.2021, а ранее — два соглашения об отступном от 20.08.2021, предусматривающие передачу трех квартир в счет погашения займов. Общество утверждало, что обязательства по займам прекращены отступным, а последующие платежи ответчика являются неосновательным обогащением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований общества. Суды признали, что оплата по договору купли-продажи 19 квартир производилась, а требования о признании сделки недействительной поданы с пропуском годичного срока исковой давности. Также установлено, что между сторонами не было доказано соглашение об отступном, а расчеты по договору считаются завершенными до его подписания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также поддержал позицию об отсутствии признаков заблуждения или недобросовестности со стороны предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: общество указало, что обязательства по займам прекращены отступным в виде передачи трех квартир, что подтверждается соглашениями от 20.08.2021 и последующими договорами купли-продажи. Последующие платежи ответчика по другим договорам являются неосновательным обогащением. Требование о взыскании процентов заявлено изначально, срок исковой давности не пропущен.

Оппонент: предприниматель считает жалобу несостоятельной, а судебные акты законными и обоснованными. По её мнению, договоры купли-продажи исполнялись надлежащим образом, оплата производилась, а соглашения об отступном не были исполнены и аннулированы последующими сделками.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправомерно отказали в применении норм о прекращении обязательств отступным. Суды не учли, что стороны заключили три отдельных договора купли-продажи от одной даты, включая те, которые прямо соответствуют объектам из соглашений об отступном. Указание в договорах на полный расчет свидетельствует о намерении прекратить обязательства. Также не исследован вопрос о добросовестности последующих платежей и не проверена правильность расчёта процентов. Не установлено, был ли соблюдён досудебный порядок, влияющий на течение срока исковой давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа во взыскании 27 298 630 рублей неосновательного обогащения, 11 874 530 рублей процентов и 3 083 091 рубля 87 копеек процентов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ У ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОВТОРНОЙ УСТАНОВКИ ПЛОМБЫ ПОСЛЕ РЕМОНТА, ТРЕБУЮЩЕГО ЕЕ СНЯТИЯ, ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ БЕЗУЧЕТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ, ОСНОВАННОГО НА ПОСЛЕДУЮЩЕМ ОТСУТСТВИИ ЭТОЙ ПЛОМБЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А25-1065/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Токову Арсену Сеитбиевичу с иском о взыскании 3 592 864 рубля 94 копейки за безучетное потребление электроэнергии. Стороны связаны договором энергоснабжения от 25.06.2014 № 0905123000251, по которому потребитель обязан оплачивать электроэнергию и обеспечивать сохранность приборов учета. Основанием для иска стал акт от 19.01.2024 о выявлении отсутствия пломбы на автомате вторичных цепей напряжения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что истец не доказал, что отсутствие пломбы вызвано действиями потребителя, а также не подтвердил целостность пломбы после замены предохранителей в 2022 году. Учитывая невозможность замены без снятия пломбы и отсутствие акта о её повторной установке, суд признал доказательства недостаточными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично. Он посчитал, что факт нарушения пломбы сам по себе достаточен для применения расчетного способа определения объема потребления, ссылаясь на позицию Верховного Суда. Сумма взыскания была скорректирована с учетом частичной оплаты — до 3 442 264 рублей 94 копейки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Токов):
— Акт от 19.01.2024 составлен с нарушениями: проверка якобы проводилась 19.01.2025, но дата указана 2024 года.

— Пломба № Е1313304773, установленная в 2020 году, не могла сохраниться после замены предохранителей в 2022 году, так как это требует вскрытия.

— Истец не представил доказательств установки новой пломбы после 2022 года, следовательно, нельзя считать доказанным нарушение потребителем своих обязанностей.

Оппонент (ПАО «Россети Северный Кавказ»):
— Нарушение целостности пломбы само по себе является основанием для взыскания задолженности по расчетному методу.

— Согласно позиции Верховного Суда, энергоснабжающая организация освобождается от необходимости доказывать факт вмешательства потребителя.

— Акт от 19.01.2024 оформлен надлежаще, с участием свидетелей и фотосъемкой.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, игнорируя обстоятельства, установленные в первой инстанции. Для привлечения потребителя к ответственности необходимо доказать, что он нарушил обязанность по сохранности именно той пломбы, целостность которой признавалась нарушенной. Поскольку в 2022 году производилась замена предохранителей, что требовало снятия пломбы, а новых актов о её повторной установке не представлено, невозможно установить, что пломба 2020 года вообще находилась на месте к моменту проверки 2024 года. Доказательства со стороны истца признаны недостаточными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска. Расходы по госпошлине в размере 20 000 рублей взысканы с истца в пользу ответчика.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ПРИ ФИКСАЦИИ НАРУШЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВОМ «ДОЗОР-МП» ОБРАЗУЕТ НЕУСТРАНИМОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А32-35201/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск от 09.06.2025 № ГР2510235, которым обществу был назначен административный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение обязанностей по содержанию фасада многоквартирного дома.

Основанием для привлечения к ответственности стало отсутствие мер по зачистке граффити на фасаде дома по ул. Вербовая, 17 в Новороссийске, зафиксированное техническим средством «Дозор-МП» 07.03.2025.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт правонарушения, но заменили штраф на предупреждение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала постановление административной комиссии незаконным в части назначения штрафа, изменив наказание с 15 000 рублей на предупреждение. Суд мотивировал это наличием состава правонарушения, но допускал возможность смягчения наказания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии правонарушения и возможности замены штрафа на предупреждение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — административная комиссия — указала, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные нарушения, и замена штрафа на предупреждение формирует атмосферу безнаказанности, противоречащую принципу неотвратимости ответственности.

Оппонент — ООО «Атмосфера» — в возражениях не участвовало; позиция стороны в тексте акта не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное процессуальное нарушение: отсутствие протокола об административном правонарушении при использовании технических средств фиксации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 15.12.2025 № 16-АД25-13-К4, при применении комплекса «Дозор-МП» необходимо составлять протокол по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие протокола является неустранимым нарушением, препятствующим всестороннему рассмотрению дела.

Нарушение повлияло на исход дела и относится к существенным, что даёт основание для отмены судебных актов в порядке кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал постановление административной комиссии от 09.06.2025 № ГР2510235 незаконным и отменил его.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИВЕДЕНИИ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С КЛАССИФИКАТОРОМ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ ПРОВЕРКУ ЗАКОННОСТИ ЕГО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ С ОДНОГО ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ НА ДРУГОЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.04.2026 по делу А32-64386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Паритет» обратилось к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным его бездействие в части отказа установить соответствие разрешённого использования двух земельных участков действующему классификатору — с «Многофункциональный торгово-развлекательный центр» на «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2)».

Участки площадью 9 172 и 8 755 кв. м ранее были предоставлены государственному унитарному предприятию «Октябрьский» в аренду для ведения сельскохозяйственного производства. Права арендатора перешли к ООО «Паритет» по договору уступки.

В ЕГРН вид разрешённого использования указан как «Многофункциональный торгово-развлекательный центр», который отсутствует в действующем классификаторе, утверждённом приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Общество просило привести данные в соответствие с классификатором.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Паритет», признала бездействие департамента незаконным и обязала его принять решение об установлении соответствия разрешённого использования участков классификатору. С департамента также взысканы расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения доводов апелляционной жалобы департамента. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии обязанности у департамента рассмотреть заявление общества и привести вид разрешённого использования в соответствие с классификатором.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — департамент имущественных отношений Краснодарского края указал, что общество нарушило процессуальный срок обращения в суд. Также он отметил, что суды фактически изменили вид разрешённого использования участков, не проверив законность такого изменения и не учтя генеральный план и правила землепользования. Департамент подчеркнул, что арендатор не вправе изменять целевое назначение участка, находящегося в государственной собственности.

Оппонент — ООО «Паритет» настаивало, что его требования направлены исключительно на формальное приведение вида разрешённого использования в соответствие с классификатором, а не на изменение целевого назначения. Общество полагало, что суды правильно применили часть 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, предусматривающую обязанность органа реагировать на заявление правообладателя.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела: порядок изменения вида разрешённого использования участков, первоначально выделенных для сельхозпроизводства, на использование под торгово-развлекательные объекты.

Суды не проверили, соблюдены ли процедуры изменения целевого назначения, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством, и допустимость перехода прав по договорам аренды. Без этого выводы о нарушении прав общества нельзя признать обоснованными.

Такое существенное нарушение правил оценки доказательств и установления фактов является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В АПЕЛЛЯЦИИ НЕ ИЗМЕНЯЕТ НАЧАЛО ПЕРИОДА ИНДЕКСАЦИИ В ТОЙ ЧАСТИ ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ, КОТОРАЯ ОСТАЛАСЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 16.04.2026 по делу А40-64215/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм за период с 19.06.2024 по 14.11.2024 в размере 122 308 руб. 86 коп.

Заявление подано после частичного удовлетворения иска о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза, по которому судом первой инстанции было взыскано 3 073 395 руб., а апелляционным судом — увеличено до 3 402 341 руб. 74 коп.

Индексация рассмотрена в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, начав отсчёт периода индексации с даты резолютивной части постановления — 07.10.2024.

Спор касается правильности определения начала периода индексации: с момента вынесения решения первой инстанции или с момента изменения суммы в апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично, взыскав индексацию в размере 43 936 руб. 07 коп. Суд исходил из того, что период индексации должен начинаться с 07.10.2024 — даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, поскольку до этого момента итоговая сумма не была окончательно определена.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости отсчёта периода индексации с даты вступления в силу нового судебного акта.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Омиа Урал») указал, что индексация должна начинаться с 19.06.2024 — даты объявления резолютивной части решения первой инстанции, так как часть суммы (3 073 395 руб.) была взыскана этим решением и оставлена без изменения апелляцией.

Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против расчёта истца, ссылаясь на необходимость определять период индексации с момента установления окончательной суммы по итогам апелляции, поскольку до этого момента обязательство не имело определённости.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, неверно определив начало периода индексации. Поскольку решение первой инстанции в части взыскания 3 073 395 руб. было оставлено без изменения, эта сумма подлежит индексации с даты её присуждения — 19.06.2024.

Кассационный суд сослался на положения статьи 183 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановления № 35-П, № 40-П, № 31-П), а также Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, подчеркнув, что индексация направлена на восстановление покупательной способности присуждённой суммы с момента её вынесения.

Указывается, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить расчёт индексации, включая применение дефляционных индексов, и правильно определить периоды для каждой части взысканной суммы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа