ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ АВТОМОБИЛЯ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ, А ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА И ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВНЕСУДЕБНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ — РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-88501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» обратилось к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 1 146 000 рублей страхового возмещения и 43 516,60 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Спор возник из договора страхования транспортных средств от 06.06.2022 № 0095151-0312284/22ТЮ, по которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz, уничтоженный в результате поджога 01.06.2023. Истец указал, что представил все необходимые документы, но страховая выплата не была произведена.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны представляли внесудебные экспертные заключения: истец — о рыночной стоимости автомобиля, ответчик — о стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологической экспертизе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 146 000 рублей страхового возмещения и 8 571,45 рублей процентов за период с 18.03.2025 по 30.03.2025. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из факта наступления страхового случая и установленной даты последнего дня выплаты — 17.03.2025.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии страхового случая и размере подлежащего взысканию возмещения, указав на соблюдение условий договора страхования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК „Согласие“) указал, что суды неправомерно взыскали сумму, превышающую размер страхового возмещения с учетом годных остатков. Также отметил, что не исследовались условия Правил страхования, касающиеся риска «ГЭП», и отсутствовали доказательства передачи годных остатков.
Оппонент (ООО «Сервис-Авто») возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Полагал, что представленные доказательства подтверждают факт страхового случая и основания для выплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: не определили действительную стоимость автомобиля на дату страхового случая и остаточную стоимость годных остатков согласно п. 11.1.6 Правил страхования. Не исследовали положения п. 11.8 Приложения № 6 к Правилам, ограничивающего совокупный размер выплат по рискам «Каско» и «ГЭП» страховой суммой. Также не оценили представленные внесудебные экспертные заключения как письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора по доказательствам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Выводы судов признаны недостаточно обоснованными, имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-88501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» обратилось к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 1 146 000 рублей страхового возмещения и 43 516,60 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Спор возник из договора страхования транспортных средств от 06.06.2022 № 0095151-0312284/22ТЮ, по которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz, уничтоженный в результате поджога 01.06.2023. Истец указал, что представил все необходимые документы, но страховая выплата не была произведена.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны представляли внесудебные экспертные заключения: истец — о рыночной стоимости автомобиля, ответчик — о стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологической экспертизе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 146 000 рублей страхового возмещения и 8 571,45 рублей процентов за период с 18.03.2025 по 30.03.2025. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из факта наступления страхового случая и установленной даты последнего дня выплаты — 17.03.2025.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии страхового случая и размере подлежащего взысканию возмещения, указав на соблюдение условий договора страхования.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «СК „Согласие“) указал, что суды неправомерно взыскали сумму, превышающую размер страхового возмещения с учетом годных остатков. Также отметил, что не исследовались условия Правил страхования, касающиеся риска «ГЭП», и отсутствовали доказательства передачи годных остатков.
Оппонент (ООО «Сервис-Авто») возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Полагал, что представленные доказательства подтверждают факт страхового случая и основания для выплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: не определили действительную стоимость автомобиля на дату страхового случая и остаточную стоимость годных остатков согласно п. 11.1.6 Правил страхования. Не исследовали положения п. 11.8 Приложения № 6 к Правилам, ограничивающего совокупный размер выплат по рискам «Каско» и «ГЭП» страховой суммой. Также не оценили представленные внесудебные экспертные заключения как письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора по доказательствам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Выводы судов признаны недостаточно обоснованными, имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ПРОДЛИТЬ БЕЗ ТОРГОВ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ЕМУ КАК ГРАЖДАНИНУ ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЕСЛИ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НОСИТ КОММЕРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, А ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ В РЕГИОНЕ ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А20-1186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гуппоев Тимур Борисович обратился к министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики с требованием признать незаконным отказ в продлении аренды земельного участка площадью 16 923 кв. м для выпаса сельскохозяйственных животных, а также обязать подготовить проект нового договора аренды.
Участок был первоначально предоставлен 25.02.2021 на три года без торгов по подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ — для выпаса скота гражданину. По истечении срока аренды (24.02.2024) предприниматель подал заявление о продлении, но получил отказ от министерства 21.02.2024, поскольку он зарегистрирован как ИП, основной вид деятельности которого — разведение молочного крупного рогатого скота.
Спор возник вокруг правомерности предоставления земельного участка без торгов индивидуальному предпринимателю, если ранее он был предоставлен гражданину для личных нужд, а также вокруг соответствия площади участка (1,6923 га) установленному региональному ограничению в 1 га для лиц, ведущих личное подсобное хозяйство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление. Суд установил, что участок ранее предоставлен без торгов, заявление о продлении подано до окончания срока аренды, обязательства исполнялись надлежаще, нарушений не выявлено. Учитывая, что статус ИП сам по себе не исключает права на продление аренды, суд признал отказ министерства незаконным и обязал подготовить проект договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что использование участка соответствует его целевому назначению, а законодательство не запрещает продление аренды ИП при соблюдении условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство):
— Предоставление земельного участка без торгов возможно только гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, а не ИП, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
— Площадь участка (1,6923 га) превышает установленный региональный максимум в 1 га для ЛПХ, что исключает применение льготного порядка.
— Разведение крупного рогатого скота в качестве основного вида деятельности свидетельствует о коммерческом характере использования земли.
Оппонент (Гуппоев Т.Б.):
— Фактическое использование участка соответствует целям выпаса скота и не выходит за рамки личных нужд.
— Наличие статуса ИП не лишает права на продление аренды, если деятельность не носит масштабного коммерческого характера.
— Участок используется в рамках ЛПХ, о чём свидетельствует запись в похозяйственной книге.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ распространяется только на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, с ограничением общей площади участков в 1 га по закону Кабардино-Балкарской Республики. Участок площадью 1,6923 га превышает этот лимит. Кроме того, на момент обращения Гуппоев Т.Б. был ИП с основным видом деятельности — разведением скота, что указывает на коммерческий характер использования. Суд учёл Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 124-О и положения Закона № 112-ФЗ, согласно которым ЛПХ — это непредпринимательская деятельность. Оснований для применения льготного порядка не установлено.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А20-1186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Гуппоев Тимур Борисович обратился к министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики с требованием признать незаконным отказ в продлении аренды земельного участка площадью 16 923 кв. м для выпаса сельскохозяйственных животных, а также обязать подготовить проект нового договора аренды.
Участок был первоначально предоставлен 25.02.2021 на три года без торгов по подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ — для выпаса скота гражданину. По истечении срока аренды (24.02.2024) предприниматель подал заявление о продлении, но получил отказ от министерства 21.02.2024, поскольку он зарегистрирован как ИП, основной вид деятельности которого — разведение молочного крупного рогатого скота.
Спор возник вокруг правомерности предоставления земельного участка без торгов индивидуальному предпринимателю, если ранее он был предоставлен гражданину для личных нужд, а также вокруг соответствия площади участка (1,6923 га) установленному региональному ограничению в 1 га для лиц, ведущих личное подсобное хозяйство.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление. Суд установил, что участок ранее предоставлен без торгов, заявление о продлении подано до окончания срока аренды, обязательства исполнялись надлежаще, нарушений не выявлено. Учитывая, что статус ИП сам по себе не исключает права на продление аренды, суд признал отказ министерства незаконным и обязал подготовить проект договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что использование участка соответствует его целевому назначению, а законодательство не запрещает продление аренды ИП при соблюдении условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (министерство):
— Предоставление земельного участка без торгов возможно только гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, а не ИП, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
— Площадь участка (1,6923 га) превышает установленный региональный максимум в 1 га для ЛПХ, что исключает применение льготного порядка.
— Разведение крупного рогатого скота в качестве основного вида деятельности свидетельствует о коммерческом характере использования земли.
Оппонент (Гуппоев Т.Б.):
— Фактическое использование участка соответствует целям выпаса скота и не выходит за рамки личных нужд.
— Наличие статуса ИП не лишает права на продление аренды, если деятельность не носит масштабного коммерческого характера.
— Участок используется в рамках ЛПХ, о чём свидетельствует запись в похозяйственной книге.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ распространяется только на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, с ограничением общей площади участков в 1 га по закону Кабардино-Балкарской Республики. Участок площадью 1,6923 га превышает этот лимит. Кроме того, на момент обращения Гуппоев Т.Б. был ИП с основным видом деятельности — разведением скота, что указывает на коммерческий характер использования. Суд учёл Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 124-О и положения Закона № 112-ФЗ, согласно которым ЛПХ — это непредпринимательская деятельность. Оснований для применения льготного порядка не установлено.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОТСУТСТВИЕ В АКТАХ ОТБОРА ПРОБ СВЕДЕНИЙ ОБ ОПЛОМБИРОВАНИИ И НОМЕРАХ ПЛОМБ ЛИШАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПОДТВЕРЖДЕНИЮ ИДЕНТИЧНОСТИ ИССЛЕДУЕМЫХ ОБРАЗЦОВ ОТОБРАННЫМ НА ОБЪЕКТЕ ВОЗЛОЖЕНА НА ОРГАНИЗАЦИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А62-676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Горводоканал» обратилось к ООО «Гагаринский консервный комбинат» с иском о взыскании 5 803 585,64 руб. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.
Спор возник по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 №27, согласно которому абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод и оплачивать их нарушение.
Основание иска — акты отбора проб сточных вод от 24.09.2024 №№1.45.24, 1.46.24 и протоколы исследований от 30.09.2024 №№1.92.24, 1.93.24, подтвердившие превышение ПДК БПК5, ХПК и хлоридов.
Истец произвел расчет платы за超标 сбросы и выставил счета, которые ответчик не оплатил.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования МУП «Горводоканал» в полном объеме, взыскав 5 803 585,64 руб., мотивировав это наличием задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов на основании представленных актов и протоколов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гагаринский консервный комбинат») указал, что отбор проб проведен с нарушением Правил от 22.05.2020 №728: образцы не были опломбированы, в актах отсутствуют номера пломб, что делает невозможным установление достоверности результатов анализов.
Также ответчик отметил, что истец не представил доказательств соблюдения методик отбора проб по объему и таре, а доводы о нарушении процедуры контроля судами не были надлежащим образом опровергнуты.
Оппонент (МУП «Горводоканал») настаивал, что акты отбора проб подписаны сторонами без замечаний, параллельный отбор проб потребителем не требовался, а отсутствие возражений в момент проверки свидетельствует о соблюдении процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания: обязанность по подтверждению соблюдения процедуры отбора проб, включая опломбировку и фиксацию номеров пломб в актах, лежит на профессиональном участнике рынка — ОВКХ.
При этом акты отбора проб и протоколы исследований не содержат сведений о номерах пломб, предусмотренных п.п.22, 29, 37, 38 Правил от 22.05.2020 №728, что ставит под сомнение идентичность исследованных проб отобранным на объекте.
Суд также учел правовую позицию ВС РФ (Обзор от 22.12.2021), согласно которой последствия недобросовестных действий сетевой организации не могут перекладываться на абонента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А62-676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Горводоканал» обратилось к ООО «Гагаринский консервный комбинат» с иском о взыскании 5 803 585,64 руб. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.
Спор возник по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 №27, согласно которому абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод и оплачивать их нарушение.
Основание иска — акты отбора проб сточных вод от 24.09.2024 №№1.45.24, 1.46.24 и протоколы исследований от 30.09.2024 №№1.92.24, 1.93.24, подтвердившие превышение ПДК БПК5, ХПК и хлоридов.
Истец произвел расчет платы за超标 сбросы и выставил счета, которые ответчик не оплатил.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования МУП «Горводоканал» в полном объеме, взыскав 5 803 585,64 руб., мотивировав это наличием задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов на основании представленных актов и протоколов.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гагаринский консервный комбинат») указал, что отбор проб проведен с нарушением Правил от 22.05.2020 №728: образцы не были опломбированы, в актах отсутствуют номера пломб, что делает невозможным установление достоверности результатов анализов.
Также ответчик отметил, что истец не представил доказательств соблюдения методик отбора проб по объему и таре, а доводы о нарушении процедуры контроля судами не были надлежащим образом опровергнуты.
Оппонент (МУП «Горводоканал») настаивал, что акты отбора проб подписаны сторонами без замечаний, параллельный отбор проб потребителем не требовался, а отсутствие возражений в момент проверки свидетельствует о соблюдении процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания: обязанность по подтверждению соблюдения процедуры отбора проб, включая опломбировку и фиксацию номеров пломб в актах, лежит на профессиональном участнике рынка — ОВКХ.
При этом акты отбора проб и протоколы исследований не содержат сведений о номерах пломб, предусмотренных п.п.22, 29, 37, 38 Правил от 22.05.2020 №728, что ставит под сомнение идентичность исследованных проб отобранным на объекте.
Суд также учел правовую позицию ВС РФ (Обзор от 22.12.2021), согласно которой последствия недобросовестных действий сетевой организации не могут перекладываться на абонента.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОЛОЖЕНИЕ О ПРАВЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ НА ПОВТОРНОЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА В СЛУЧАЕ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА НА ОПРЕДЕЛЕННУЮ ДАТУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-30155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГБУ «Ленавтодор») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову К.В. о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге регионального значения, об обязании его ликвидировать и запрете использования до обустройства по нормам закона.
Иск также включал требование о взыскании судебной неустойки — по 20 000 руб. за каждый день неисполнения по двум пунктам решения. Спор касался примыкания к дороге «Проба — Лепсари — Борисова Грива» на участке км 5+300 (слева), используемого для проезда к земельному участку.
Решением от 20.11.2024 требования удовлетворены. 19.01.2025 Новиков заявил об исполнении решения, после чего суд первой инстанции признал его фактически исполненным в части ликвидации примыкания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала решение от 20.11.2024 фактически исполненным 19.01.2025 в части устранения примыкания. Основанием стали представленные доказательства, включая заключение геодезической компании и акт осмотра.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он сослался на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, указав, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист, если нарушение возобновится.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Новиков К.В. — настаивал, что решение исполнено полностью: примыкание ликвидировано, использование невозможно. Учитывая переход права собственности на участок к муниципалитету, он больше не может контролировать территорию. Ссылка апелляции на возможность повторного предъявления листа признана им ошибочной.
Оппонент — ГБУ «Ленавтодор» — согласился с фактом исполнения, поддержав вывод о ликвидации примыкания по состоянию на 19.01.2025. Отметил, что запрет на использование связан с ликвидацией и также считается исполненным. Просил оставить акты без изменения, но не оспаривал факт исполнения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, излишне ссылаясь на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, который регулирует случаи повторного возбуждения исполнительного производства при новых нарушениях. В данном случае речь шла о признании уже состоявшегося исполнения, а не о возможных будущих действиях.
Поскольку обе стороны подтвердили полное фактическое исполнение решения 19.01.2025, включая прекращение использования примыкания, а доказательства это подтверждают, апелляционный вывод о праве на повторное предъявление листа несостоятелен.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, изменить определение первой инстанции, указав, что решение от 20.11.2024 исполнено 19.01.2025, и взыскать с ГБУ «Ленавтодор» в пользу Новикова 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-30155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГБУ «Ленавтодор») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову К.В. о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге регионального значения, об обязании его ликвидировать и запрете использования до обустройства по нормам закона.
Иск также включал требование о взыскании судебной неустойки — по 20 000 руб. за каждый день неисполнения по двум пунктам решения. Спор касался примыкания к дороге «Проба — Лепсари — Борисова Грива» на участке км 5+300 (слева), используемого для проезда к земельному участку.
Решением от 20.11.2024 требования удовлетворены. 19.01.2025 Новиков заявил об исполнении решения, после чего суд первой инстанции признал его фактически исполненным в части ликвидации примыкания.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция признала решение от 20.11.2024 фактически исполненным 19.01.2025 в части устранения примыкания. Основанием стали представленные доказательства, включая заключение геодезической компании и акт осмотра.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он сослался на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, указав, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист, если нарушение возобновится.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — Новиков К.В. — настаивал, что решение исполнено полностью: примыкание ликвидировано, использование невозможно. Учитывая переход права собственности на участок к муниципалитету, он больше не может контролировать территорию. Ссылка апелляции на возможность повторного предъявления листа признана им ошибочной.
Оппонент — ГБУ «Ленавтодор» — согласился с фактом исполнения, поддержав вывод о ликвидации примыкания по состоянию на 19.01.2025. Отметил, что запрет на использование связан с ликвидацией и также считается исполненным. Просил оставить акты без изменения, но не оспаривал факт исполнения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, излишне ссылаясь на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, который регулирует случаи повторного возбуждения исполнительного производства при новых нарушениях. В данном случае речь шла о признании уже состоявшегося исполнения, а не о возможных будущих действиях.
Поскольку обе стороны подтвердили полное фактическое исполнение решения 19.01.2025, включая прекращение использования примыкания, а доказательства это подтверждают, апелляционный вывод о праве на повторное предъявление листа несостоятелен.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда, изменить определение первой инстанции, указав, что решение от 20.11.2024 исполнено 19.01.2025, и взыскать с ГБУ «Ленавтодор» в пользу Новикова 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ СУБПОДРЯДЧИКУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ КАК НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И НЕ УЧЛИ УКАЗАННОЕ В ПЛАТЕЖНЫХ ПОРУЧЕНИЯХ НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА КАК ОПЛАТУ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-125635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЗС Инжиниринг» обратилось к ООО «Питергазсервис» с иском о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса, 41 216 руб. неустойки и 26 400 руб. штрафа по договору субподряда от 27.03.2023 № ДОЛ/С-ОТ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем здания обеденного зала в Ленинградской области.
Договор заключён в рамках муниципального контракта между истцом и МКУ «Единая служба заказчика». По условиям договора оплата производилась за фактически выполненные работы после подписания актов приёмки, авансирование не предусматривалось. Истец перечислил ответчику 240 000 руб. по двум платежным поручениям — 26.04.2023 и 26.12.2023.
Ответчик утверждал, что работы выполнены в декабре 2023 года, документация передана 03.04.2024, но истец отказался её принять. Истец расторг договор 02.07.2024 из-за просрочки исполнения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Питергазсервис» 240 000 руб. задолженности и 41 216 руб. неустойки, в остальной части — в отказе во взыскании штрафа. Суд исходил из того, что доказательств выполнения работ до расторжения договора не представлено, а направление актов после отказа от исполнения не подтверждает их надлежащую сдачу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о непредставлении доказательств выполнения и сдачи работ, а также правомерности одностороннего отказа истца от договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Питергазсервис») указал, что представил исполнительную документацию, акты выполненных работ, электронную переписку и фотофиксацию, подтверждающие выполнение работ. Суды проигнорировали эти доказательства, не оценили доводы об оплате работ и наличие гарантийных ремонтов, подтверждающих факт исполнения.
Оппонент (ООО «СЗС Инжиниринг») полагает, что судебные акты законны и обоснованы. Работы не были выполнены в срок, акты сдачи оформлены позже расторжения договора, а ссылка на гарантийные работы не подтверждает исполнение основного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доказательства, представленные ответчиком: исполнительную документацию, акты от 24.01.2024 и 06.02.2024, полученные истцом 03.04.2024, а также электронную переписку, подтверждающую передачу документов в 2023 году. Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ до расторжения договора.
Суды не исследовали доводы истца об отказе от подписания актов, как того требует п. 14 Письма Президиума ВАС № 51, и не оценили платежные поручения, в которых указано назначение «оплата за выполненные работы», несмотря на отсутствие в договоре авансирования. Также не было проверено, могли ли работы быть выполнены третьими лицами.
Нарушены ст. 71, 65 АПК РФ, поскольку суды не дали оценку всем доказательствам и не соотнесли взаимные предоставления сторон при расторжении договора. Выводы противоречат материалам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 240 000 руб. неотработанного аванса и 41 216 руб. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-125635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СЗС Инжиниринг» обратилось к ООО «Питергазсервис» с иском о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса, 41 216 руб. неустойки и 26 400 руб. штрафа по договору субподряда от 27.03.2023 № ДОЛ/С-ОТ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем здания обеденного зала в Ленинградской области.
Договор заключён в рамках муниципального контракта между истцом и МКУ «Единая служба заказчика». По условиям договора оплата производилась за фактически выполненные работы после подписания актов приёмки, авансирование не предусматривалось. Истец перечислил ответчику 240 000 руб. по двум платежным поручениям — 26.04.2023 и 26.12.2023.
Ответчик утверждал, что работы выполнены в декабре 2023 года, документация передана 03.04.2024, но истец отказался её принять. Истец расторг договор 02.07.2024 из-за просрочки исполнения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Питергазсервис» 240 000 руб. задолженности и 41 216 руб. неустойки, в остальной части — в отказе во взыскании штрафа. Суд исходил из того, что доказательств выполнения работ до расторжения договора не представлено, а направление актов после отказа от исполнения не подтверждает их надлежащую сдачу.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о непредставлении доказательств выполнения и сдачи работ, а также правомерности одностороннего отказа истца от договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Питергазсервис») указал, что представил исполнительную документацию, акты выполненных работ, электронную переписку и фотофиксацию, подтверждающие выполнение работ. Суды проигнорировали эти доказательства, не оценили доводы об оплате работ и наличие гарантийных ремонтов, подтверждающих факт исполнения.
Оппонент (ООО «СЗС Инжиниринг») полагает, что судебные акты законны и обоснованы. Работы не были выполнены в срок, акты сдачи оформлены позже расторжения договора, а ссылка на гарантийные работы не подтверждает исполнение основного обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доказательства, представленные ответчиком: исполнительную документацию, акты от 24.01.2024 и 06.02.2024, полученные истцом 03.04.2024, а также электронную переписку, подтверждающую передачу документов в 2023 году. Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ до расторжения договора.
Суды не исследовали доводы истца об отказе от подписания актов, как того требует п. 14 Письма Президиума ВАС № 51, и не оценили платежные поручения, в которых указано назначение «оплата за выполненные работы», несмотря на отсутствие в договоре авансирования. Также не было проверено, могли ли работы быть выполнены третьими лицами.
Нарушены ст. 71, 65 АПК РФ, поскольку суды не дали оценку всем доказательствам и не соотнесли взаимные предоставления сторон при расторжении договора. Выводы противоречат материалам дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 240 000 руб. неотработанного аванса и 41 216 руб. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТМЕНА ОСНОВНОГО СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ВЫНЕСЕННОГО В СВЯЗИ С НИМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, КОТОРОЕ В СИЛУ СВОЕГО ПРОИЗВОДНОГО И ВОСПОЛНЯЮЩЕГО ХАРАКТЕРА НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО
Постановление АС Уральского округа от 13.04.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк»» обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда к их земельному участку (кадастровый номер 66:41:0513037:1133) через часть принадлежащего обществу участка площадью 1516 кв. м.
Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу, администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению госимуществом Свердловской области о создании частного сервитута через несколько земельных участков, включая принадлежащие Ремезову Д.А., для обеспечения доступа к своему участку от Полевского тракта.
Дела были объединены. Общество является собственником участков, через которые требуется проезд; Григор В.В. и Перекладов А.А. — совладельцы изолированного участка, нуждающегося в подъезде. Стороны не достигли соглашения, спор передан в суд.
Суды провели землеустроительные и оценочные экспертизы, рассмотрев несколько вариантов прокладки сервитута.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования общества, Григора В.В. и Перекладова А.А. Сервитут установлен по варианту № 1 как наиболее оптимальному и наименее обременительному. Размер платы за сервитут определён в сумме 3 113 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией.
Апелляционный суд пересмотрел дело по правилам первой инстанции и также удовлетворил требования, закрепив сервитут по варианту № 1. Площадь и маршрут соответствуют фактическому использованию. Размер платы скорректирован до 3 111,92 руб. в месяц. Также было взыскано 7 500 руб. судебных расходов с общества в пользу Перекладова А.А.
Дополнительным постановлением апелляционный суд отказал в установлении сервитута на условиях, предложенных сторонами, и отказал в распределении государственной пошлины, указав, что требования удовлетворены на иных условиях.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — индивидуальный предприниматель Ремезов Д.А. Утверждает, что дополнительное постановление апелляционного суда нельзя сохранять после отмены основных судебных актов. Дополнительное постановление носит производный характер и утрачивает силу при отмене основного решения.
Оппоненты — общество, Григор В.В., Перекладов А.А. Не представлено возражений против отмены дополнительного постановления в рамках настоящего производства. Основной позицией сторон остается необходимость установления сервитута по варианту № 1.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что дополнительное постановление апелляционного суда не может сохраняться после отмены основных судебных актов. По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное постановление носит восполняющий характер и юридически связано с основным актом.
Поскольку постановлением от 28.01.2026 решение первой инстанции и постановление апелляции от 07.07.2025 отменены полностью, дополнительное постановление от 24.12.2025 также подлежит отмене. Его сохранение нарушило бы процессуальные нормы и привело бы к правовой неопределенности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года и прекратил его действие, поскольку основные судебные акты по делу уже отменены, а спор будет рассматриваться заново в первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.04.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк»» обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда к их земельному участку (кадастровый номер 66:41:0513037:1133) через часть принадлежащего обществу участка площадью 1516 кв. м.
Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу, администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению госимуществом Свердловской области о создании частного сервитута через несколько земельных участков, включая принадлежащие Ремезову Д.А., для обеспечения доступа к своему участку от Полевского тракта.
Дела были объединены. Общество является собственником участков, через которые требуется проезд; Григор В.В. и Перекладов А.А. — совладельцы изолированного участка, нуждающегося в подъезде. Стороны не достигли соглашения, спор передан в суд.
Суды провели землеустроительные и оценочные экспертизы, рассмотрев несколько вариантов прокладки сервитута.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования общества, Григора В.В. и Перекладова А.А. Сервитут установлен по варианту № 1 как наиболее оптимальному и наименее обременительному. Размер платы за сервитут определён в сумме 3 113 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией.
Апелляционный суд пересмотрел дело по правилам первой инстанции и также удовлетворил требования, закрепив сервитут по варианту № 1. Площадь и маршрут соответствуют фактическому использованию. Размер платы скорректирован до 3 111,92 руб. в месяц. Также было взыскано 7 500 руб. судебных расходов с общества в пользу Перекладова А.А.
Дополнительным постановлением апелляционный суд отказал в установлении сервитута на условиях, предложенных сторонами, и отказал в распределении государственной пошлины, указав, что требования удовлетворены на иных условиях.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — индивидуальный предприниматель Ремезов Д.А. Утверждает, что дополнительное постановление апелляционного суда нельзя сохранять после отмены основных судебных актов. Дополнительное постановление носит производный характер и утрачивает силу при отмене основного решения.
Оппоненты — общество, Григор В.В., Перекладов А.А. Не представлено возражений против отмены дополнительного постановления в рамках настоящего производства. Основной позицией сторон остается необходимость установления сервитута по варианту № 1.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что дополнительное постановление апелляционного суда не может сохраняться после отмены основных судебных актов. По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное постановление носит восполняющий характер и юридически связано с основным актом.
Поскольку постановлением от 28.01.2026 решение первой инстанции и постановление апелляции от 07.07.2025 отменены полностью, дополнительное постановление от 24.12.2025 также подлежит отмене. Его сохранение нарушило бы процессуальные нормы и привело бы к правовой неопределенности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года и прекратил его действие, поскольку основные судебные акты по делу уже отменены, а спор будет рассматриваться заново в первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА АРЕНДОВАННОМ УЧАСТКЕ, К ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО АРЕНДАТОРА ПО ВНЕСЕНИЮ ПЛАТЫ ЗА ТУ ЧАСТЬ ЗЕМЛИ, ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ КОТОРОЙ ПЕРЕШЛО К НОВЫМ СОБСТВЕННИКАМ
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А84-10747/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился к ООО "Пилар" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью 2,1067 га за период с сентября 2021 по декабрь 2024 года в размере 4 112 294 руб. 55 коп., пени и процентов, а также о расторжении договора аренды от 19.12.2012.
Земельный участок был передан обществу для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Кача". Впоследствии на участке возведены объекты недвижимости, права собственности на которые перешли к третьим лицам. С 29.06.2023 в отношении ООО "Пилар" открыто конкурсное производство.
Спор связан с тем, что фактическая площадь участка, используемая обществом, уменьшилась из-за выделения земельных участков собственникам недвижимости, однако арендная плата рассчитывалась исходя из первоначальной площади.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО "Пилар" задолженность по арендной плате в размере 4 112 294 руб. 55 коп. и проценты в размере 1 796 руб. 90 коп., расторгла договор аренды. В остальной части иска — отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о наличии задолженности и оснований для расторжения договора по причине неоднократной просрочки платежей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (конкурсный управляющий ООО "Пилар"): обязанность по оплате аренды не может быть сохранена в полном объеме, поскольку большая часть участка используется третьими лицами; земельный участок фактически изменён, его первоначальная площадь не существует; департамент получает двойную плату за одни и те же земли; требование о расторжении должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Оппонент (департамент): ООО "Пилар" не исполнило обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд; договор не был приведён в соответствие с законодательством РФ до 01.01.2017; обязанность по оплате сохраняется за арендатором, пока не заключены отдельные договоры с новыми землепользователями.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив задолженность без учёта фактического изменения площади земельного участка и без выяснения дат и оснований возникновения прав собственности у третьих лиц на объекты недвижимости.
Суд кассации указал, что при переходе прав на недвижимость к другим лицам они приобретают право пользования соответствующей частью земельного участка, а арендатор не может быть обязан платить за площадь, которую объективно не использует. Также невозможно взыскание платы с двух лиц за один участок.
При новом рассмотрении суд должен установить даты и основания возникновения прав собственности третьих лиц, определить фактическую площадь, используемую ООО "Пилар", и пересчитать задолженность с учётом этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А84-10747/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился к ООО "Пилар" с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью 2,1067 га за период с сентября 2021 по декабрь 2024 года в размере 4 112 294 руб. 55 коп., пени и процентов, а также о расторжении договора аренды от 19.12.2012.
Земельный участок был передан обществу для реконструкции и обслуживания базы отдыха "Кача". Впоследствии на участке возведены объекты недвижимости, права собственности на которые перешли к третьим лицам. С 29.06.2023 в отношении ООО "Пилар" открыто конкурсное производство.
Спор связан с тем, что фактическая площадь участка, используемая обществом, уменьшилась из-за выделения земельных участков собственникам недвижимости, однако арендная плата рассчитывалась исходя из первоначальной площади.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО "Пилар" задолженность по арендной плате в размере 4 112 294 руб. 55 коп. и проценты в размере 1 796 руб. 90 коп., расторгла договор аренды. В остальной части иска — отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав обоснованными выводы о наличии задолженности и оснований для расторжения договора по причине неоднократной просрочки платежей.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (конкурсный управляющий ООО "Пилар"): обязанность по оплате аренды не может быть сохранена в полном объеме, поскольку большая часть участка используется третьими лицами; земельный участок фактически изменён, его первоначальная площадь не существует; департамент получает двойную плату за одни и те же земли; требование о расторжении должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Оппонент (департамент): ООО "Пилар" не исполнило обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд; договор не был приведён в соответствие с законодательством РФ до 01.01.2017; обязанность по оплате сохраняется за арендатором, пока не заключены отдельные договоры с новыми землепользователями.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив задолженность без учёта фактического изменения площади земельного участка и без выяснения дат и оснований возникновения прав собственности у третьих лиц на объекты недвижимости.
Суд кассации указал, что при переходе прав на недвижимость к другим лицам они приобретают право пользования соответствующей частью земельного участка, а арендатор не может быть обязан платить за площадь, которую объективно не использует. Также невозможно взыскание платы с двух лиц за один участок.
При новом рассмотрении суд должен установить даты и основания возникновения прав собственности третьих лиц, определить фактическую площадь, используемую ООО "Пилар", и пересчитать задолженность с учётом этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА В АКТЕ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА ПРЕРВАЛО ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ, А ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОГОВОРА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕДАЧИ ИМУЩЕСТВА ИСКЛЮЧИЛО ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-91038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Метрострой» обратилось к ООО «Автобаза Метростроя» с иском о взыскании 1 337 306 руб. задолженности по договорам аренды помещений и площадок. Истец — конкурсный управляющий признанной банкротом компании, действующий в целях погашения долгов. Спор возник из непредставления доказательств оплаты аренды за период с марта 2020 года по май 2021 года. Иск подан 22.09.2023 после направления претензии ответчику 23.11.2022.
В требования включены суммы по нескольким договорам аренды, заключённым в 2019–2021 годах, а также по счетам на оплату. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований и о наличии задвоения задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — 1 337 306 руб. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика и не применил исковую давность, ориентируясь на даты заключения договоров.
Апелляционный суд частично изменил решение: применил исковую давность к требованиям по договорам от 31.12.2019 № 531/19 (64 648 руб.) и от 01.07.2020 № 589/20 (48 486 руб.), взыскав с ответчика 1 224 172 руб. Остальные суммы были признаны в пределах срока исковой давности. Апелляция отклонила довод о задвоении задолженности, установив, что суммы по договорам и счетам относятся к разным периодам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автобаза Метростроя») указал на пропуск истцом срока исковой давности по большему числу требований, включая те, по которым суды отказали в применении давности. Также заявитель отметил, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору от 23.04.2021 № 10, а суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на ответчика.
Оппонент (ОАО «Метрострой») считает выводы судов правильными, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по большинству договоров. По поводу договора от 23.04.2021 № 10 истец не привёл контраргументов, но настаивает на законности взыскания по остальным основаниям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись, взыскав 34 650 руб. по договору аренды от 23.04.2021 № 10, поскольку сам договор и связанные с ним документы в материалы дела не представлены. В отсутствие предмета аренды, размера платы и сроков платежей невозможно установить наличие обязательства. Это нарушение статьи 65 АПК РФ и принципа достаточности доказательств. Применение исковой давности по другим требованиям признано обоснованным, в том числе — по договорам от 28.02.2020 № 556/20 и № 557/20 — с учётом признания долга в актах возврата имущества от 31.01.2021.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 189 522 руб., отказал в иске в части требования по договору от 23.04.2021 № 10 и распределил обязанность по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-91038/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Метрострой» обратилось к ООО «Автобаза Метростроя» с иском о взыскании 1 337 306 руб. задолженности по договорам аренды помещений и площадок. Истец — конкурсный управляющий признанной банкротом компании, действующий в целях погашения долгов. Спор возник из непредставления доказательств оплаты аренды за период с марта 2020 года по май 2021 года. Иск подан 22.09.2023 после направления претензии ответчику 23.11.2022.
В требования включены суммы по нескольким договорам аренды, заключённым в 2019–2021 годах, а также по счетам на оплату. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований и о наличии задвоения задолженности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — 1 337 306 руб. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика и не применил исковую давность, ориентируясь на даты заключения договоров.
Апелляционный суд частично изменил решение: применил исковую давность к требованиям по договорам от 31.12.2019 № 531/19 (64 648 руб.) и от 01.07.2020 № 589/20 (48 486 руб.), взыскав с ответчика 1 224 172 руб. Остальные суммы были признаны в пределах срока исковой давности. Апелляция отклонила довод о задвоении задолженности, установив, что суммы по договорам и счетам относятся к разным периодам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Автобаза Метростроя») указал на пропуск истцом срока исковой давности по большему числу требований, включая те, по которым суды отказали в применении давности. Также заявитель отметил, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору от 23.04.2021 № 10, а суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на ответчика.
Оппонент (ОАО «Метрострой») считает выводы судов правильными, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по большинству договоров. По поводу договора от 23.04.2021 № 10 истец не привёл контраргументов, но настаивает на законности взыскания по остальным основаниям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошиблись, взыскав 34 650 руб. по договору аренды от 23.04.2021 № 10, поскольку сам договор и связанные с ним документы в материалы дела не представлены. В отсутствие предмета аренды, размера платы и сроков платежей невозможно установить наличие обязательства. Это нарушение статьи 65 АПК РФ и принципа достаточности доказательств. Применение исковой давности по другим требованиям признано обоснованным, в том числе — по договорам от 28.02.2020 № 556/20 и № 557/20 — с учётом признания долга в актах возврата имущества от 31.01.2021.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляции, уменьшив сумму взыскания до 1 189 522 руб., отказал в иске в части требования по договору от 23.04.2021 № 10 и распределил обязанность по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО АКТА О ЗАМЕНЕ СУДЬИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НЕЗАКОННОМ СОСТАВЕ СУДА, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ ВЫНЕСЕННОГО ИМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление СИП от 14.04.2026 по делу А40-63406/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток» обратилось к обществу «Орион Экспресс» с иском о взыскании 36 183 088 рублей 40 копеек задолженности по лицензионным платежам за ретрансляцию каналов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, а также 3 618 308 рублей 84 копеек неустойки.
Спор возник на основании договора о ретрансляции телеканалов. Истец утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по выплате лицензионных сборов и неустойки.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд частично изменил решение, снизив размер взыскиваемой суммы до 32 024 074 рублей 47 копеек, включая задолженность и минимальную неустойку.
Позже истец подал заявление о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам — в связи с изменением подхода судов к толкованию условий о неустойке в аналогичных делах.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме — взыскал с «Орион Экспресс» всю сумму задолженности и неустойки, заявленные истцом.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: взыскал 32 024 074 рубля 47 копеек, включая 31 992 520 рублей 20 копеек задолженности и 31 554 рубля 27 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 отказало в пересмотре постановления от 30.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток»): указал, что новый судебный подход к толкованию условий о неустойке в аналогичных делах является вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра решения; настаивал на соблюдении правовой определенности и единообразия судебной практики.
Оппонент («Орион Экспресс»): возражал против пересмотра, считая, что доводы истца не соответствуют основаниям статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; настаивал на законности определения апелляционного суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение апелляционного суда от 01.12.2025 вынесено составом суда, сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ: отсутствует процессуальный документ, подтверждающий законность замены судей.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 и Конституционного Суда РФ, произвольная замена судей без установленных оснований влечёт признание состава незаконным.
Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Дело подлежит новому рассмотрению в апелляционной инстанции с соблюдением порядка формирования состава суда и оценкой всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 и направил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в тот же суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление СИП от 14.04.2026 по делу А40-63406/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток» обратилось к обществу «Орион Экспресс» с иском о взыскании 36 183 088 рублей 40 копеек задолженности по лицензионным платежам за ретрансляцию каналов за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года, а также 3 618 308 рублей 84 копеек неустойки.
Спор возник на основании договора о ретрансляции телеканалов. Истец утверждал, что ответчик не исполнил обязательства по выплате лицензионных сборов и неустойки.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд частично изменил решение, снизив размер взыскиваемой суммы до 32 024 074 рублей 47 копеек, включая задолженность и минимальную неустойку.
Позже истец подал заявление о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам — в связи с изменением подхода судов к толкованию условий о неустойке в аналогичных делах.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме — взыскал с «Орион Экспресс» всю сумму задолженности и неустойки, заявленные истцом.
Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: взыскал 32 024 074 рубля 47 копеек, включая 31 992 520 рублей 20 копеек задолженности и 31 554 рубля 27 копеек неустойки. В остальной части иска отказал.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 отказало в пересмотре постановления от 30.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы («МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток»): указал, что новый судебный подход к толкованию условий о неустойке в аналогичных делах является вновь открывшимся обстоятельством, требующим пересмотра решения; настаивал на соблюдении правовой определенности и единообразия судебной практики.
Оппонент («Орион Экспресс»): возражал против пересмотра, считая, что доводы истца не соответствуют основаниям статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; настаивал на законности определения апелляционного суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение апелляционного суда от 01.12.2025 вынесено составом суда, сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ: отсутствует процессуальный документ, подтверждающий законность замены судей.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 12 и Конституционного Суда РФ, произвольная замена судей без установленных оснований влечёт признание состава незаконным.
Рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Дело подлежит новому рассмотрению в апелляционной инстанции с соблюдением порядка формирования состава суда и оценкой всех доводов сторон.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 и направил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в тот же суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
❤1
РАЗМЕР АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ПУБЛИЧНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПО ДОГОВОРУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ БЕЗ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ, УСТАНАВЛИВАЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ ДЛЯ СТОРОН НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ, А НЕ СОГЛАСОВАННОЙ В ДОГОВОРЕ СТАВКОЙ
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-58187/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-021881 от 20.09.2002.
Требования включали сумму долга в размере 472 858 руб. 75 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 и пени в размере 254 208 руб. 85 коп. за просрочку оплаты с 06.07.2023 по 30.09.2024, а также последующее начисление пеней.
Стороны связаны договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; АО «Почта России» является правопреемником одного из арендаторов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с ответчика 25 917 руб. 62 коп., включая долг в размере 21 298 руб. 65 коп. и пени в размере 4 618 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из годовой арендной платы 17 038 руб. 94 коп., установленной по приложению 1б к договору; в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с применением указанного размера арендной платы и снижением неустойки по статье 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, установив размер арендной платы по приложению к договору, тогда как плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы; ранее принятый судебный акт, положенный в основу решения, был отменён в кассации.
Оппонент (АО «Почта России»): не представлено — позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, применив размер арендной платы по приложению 1б к договору, несмотря на то что спорный договор заключён после введения Земельного кодекса РФ и не основан на результатах торгов, следовательно, арендная плата является регулируемой и подлежит установлению Правительством Москвы.
Суд кассации учёл, что постановление апелляционного суда по делу № А40-119148/23, на которое ссылались нижестоящие суды, было отменено, а обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, требуют пересмотра.
В силу статей 65, 39.7 ЗК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ № 73, стороны обязаны применять регулируемый размер арендной платы, установленный органом власти, независимо от условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-58187/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к акционерному обществу «Почта России» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-021881 от 20.09.2002.
Требования включали сумму долга в размере 472 858 руб. 75 коп. за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 и пени в размере 254 208 руб. 85 коп. за просрочку оплаты с 06.07.2023 по 30.09.2024, а также последующее начисление пеней.
Стороны связаны договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; АО «Почта России» является правопреемником одного из арендаторов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с ответчика 25 917 руб. 62 коп., включая долг в размере 21 298 руб. 65 коп. и пени в размере 4 618 руб. 97 коп., рассчитанные исходя из годовой арендной платы 17 038 руб. 94 коп., установленной по приложению 1б к договору; в остальной части иска отказано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с применением указанного размера арендной платы и снижением неустойки по статье 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент): суды неправильно применили нормы материального права, установив размер арендной платы по приложению к договору, тогда как плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы; ранее принятый судебный акт, положенный в основу решения, был отменён в кассации.
Оппонент (АО «Почта России»): не представлено — позиция не указана в тексте.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, применив размер арендной платы по приложению 1б к договору, несмотря на то что спорный договор заключён после введения Земельного кодекса РФ и не основан на результатах торгов, следовательно, арендная плата является регулируемой и подлежит установлению Правительством Москвы.
Суд кассации учёл, что постановление апелляционного суда по делу № А40-119148/23, на которое ссылались нижестоящие суды, было отменено, а обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, требуют пересмотра.
В силу статей 65, 39.7 ЗК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ № 73, стороны обязаны применять регулируемый размер арендной платы, установленный органом власти, независимо от условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ СТРАХОВЩИКА ПО ДОГОВОРУ ДСАГО ВОЗНИКАЕТ, ЕСЛИ РАССЧИТАННЫЙ ПО ПРАВИЛАМ ДОГОВОРА С УЧЕТОМ ИЗНОСА УЩЕРБ ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ОСАГО, А НЕ КОГДА СО СТРАХОВАТЕЛЯ ВЗЫСКАН РЕАЛЬНЫЙ ВРЕД БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-10570/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сервис Плюс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании ущерба в размере 596 100 руб., выплаченного потерпевшему по решению суда общей юрисдикции. Ущерб возник в результате ДТП от 22.03.2022, в котором водитель ООО «Сервис Плюс» признан виновным. Гражданская ответственность общества была застрахована по ОСАГО (лимит — 400 000 руб.) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) со страховщиком СПАО «Ингосстрах». По ОСАГО выплата составила 328 800 руб., а разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и суммой по ОСАГО взыскали с ООО «Сервис Плюс».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с СПАО «Ингосстрах» 596 100 руб. Суд исходил из того, что ООО «Сервис Плюс» фактически возместило ущерб по вступившему в силу решению суда общей юрисдикции, а риск гражданской ответственности был застрахован по договору ДСАГО. Размер ущерба определён на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ремонта без учета износа.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства страховщика возместить сумму, взысканную с страхователя, поскольку страховой случай наступил, а лимит по ДСАГО не исчерпан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах»): договор ДСАГО предусматривает расчет ущерба по Единой методике с учетом износа; поскольку сумма по этой методике (328 800 руб.) не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по выплате по ДСАГО не возникла; суды неправомерно применили размер ущерба, определённый по правилам деликтного обязательства.
Оппонент (ООО «Сервис Плюс»): взысканная сумма является реальным убытком, подтвержденным решением суда; страховое покрытие по ДСАГО распространяется на случаи, когда ущерб превышает выплату по ОСАГО; страховщик обязан возместить убыток, фактически понесённый страхователем.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условия договора ДСАГО, согласно которым размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа, а выплата производится только при превышении размера вреда, рассчитанного по этой методике, над лимитом ОСАГО. Поскольку по Единой методике ущерб составил 328 800 руб. (ниже лимита ОСАГО), страховой случай по ДСАГО не наступил. Применение судами суммы ущерба, определённой без учета износа по правилам деликтного обязательства, противоречит условиям договора страхования. Вопрос о расчёте страховой премии и соответствии условий договора также требует проверки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-10570/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Сервис Плюс» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании ущерба в размере 596 100 руб., выплаченного потерпевшему по решению суда общей юрисдикции. Ущерб возник в результате ДТП от 22.03.2022, в котором водитель ООО «Сервис Плюс» признан виновным. Гражданская ответственность общества была застрахована по ОСАГО (лимит — 400 000 руб.) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) со страховщиком СПАО «Ингосстрах». По ОСАГО выплата составила 328 800 руб., а разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и суммой по ОСАГО взыскали с ООО «Сервис Плюс».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с СПАО «Ингосстрах» 596 100 руб. Суд исходил из того, что ООО «Сервис Плюс» фактически возместило ущерб по вступившему в силу решению суда общей юрисдикции, а риск гражданской ответственности был застрахован по договору ДСАГО. Размер ущерба определён на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ремонта без учета износа.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства страховщика возместить сумму, взысканную с страхователя, поскольку страховой случай наступил, а лимит по ДСАГО не исчерпан.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (СПАО «Ингосстрах»): договор ДСАГО предусматривает расчет ущерба по Единой методике с учетом износа; поскольку сумма по этой методике (328 800 руб.) не превысила лимит ОСАГО (400 000 руб.), обязанность по выплате по ДСАГО не возникла; суды неправомерно применили размер ущерба, определённый по правилам деликтного обязательства.
Оппонент (ООО «Сервис Плюс»): взысканная сумма является реальным убытком, подтвержденным решением суда; страховое покрытие по ДСАГО распространяется на случаи, когда ущерб превышает выплату по ОСАГО; страховщик обязан возместить убыток, фактически понесённый страхователем.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя условия договора ДСАГО, согласно которым размер страхового возмещения определяется по Единой методике с учетом износа, а выплата производится только при превышении размера вреда, рассчитанного по этой методике, над лимитом ОСАГО. Поскольку по Единой методике ущерб составил 328 800 руб. (ниже лимита ОСАГО), страховой случай по ДСАГО не наступил. Применение судами суммы ущерба, определённой без учета износа по правилам деликтного обязательства, противоречит условиям договора страхования. Вопрос о расчёте страховой премии и соответствии условий договора также требует проверки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЕМОНТАЖ ОБЪЕКТА, ДЛЯ КОТОРОГО БЫЛ АРЕНДОВАН ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ АРЕНДАТОР НЕ ИСПОЛНИЛ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗВРАТУ УЧАСТКА АРЕНДОДАТЕЛЮ В УСТАНОВЛЕННОМ ДОГОВОРОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.04.2026 по делу А75-25908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Нефтеюганского района обратилась к ООО «Торгово-перерабатывающая компания „Базис“» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 23.11.2015 № 152 за период с 01.04.2023 по 30.09.2024, включая основной долг и неустойку.
Договор заключён на 48 лет для размещения магистрального продуктопровода. Арендатор — правопреемник первоначального арендатора. В 2023–2024 годах арендная плата составляла около 40 тыс. руб. ежегодно.
Общество заявило, что трубопровод демонтирован в 2021 году, участок не используется по назначению, поэтому обязанность по оплате прекратилась. Спор возник из-за того, продолжает ли действовать обязанность по уплате арендной платы при фактическом прекращении использования участка.
Сумма иска — 68 422 руб. 80 коп., включая 60 245 руб. 63 коп. долга и 8 197 руб. 17 коп. неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 60 245 руб. 63 коп. основного долга и 8 168 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 28.10.2024, а также последующую неустойку до дня фактического исполнения. Отказала в остальной части. Расчет скорректирован с учетом статей 190, 193, 194 Гражданского кодекса.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Суд принял доводы ответчика о том, что трубопровод демонтирован, участок не используется, поэтому арендная плата не подлежит начислению.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): договор аренды остаётся действующим, поскольку не расторгнут в установленном порядке; обязанность по оплате сохраняется до фактического возврата участка; демонтаж объекта без оформления возврата не освобождает от платежей; переход права собственности на трубопровод как лом не влечёт перехода арендных обязательств.
Оппонент (общество): трубопровод демонтирован и реализован в 2021 году, целевое использование участка прекратилось; объект исключён из реестра ОПО; арендные обязательства утратили смысл; администрация могла распорядиться участком свободно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя правила об обязанности арендатора активно возвращать имущество и уведомлять арендодателя. Факт демонтажа без оформления возврата не прекращает обязанность по оплате.
Ссылка на статью 622 Гражданского кодекса: арендатор обязан платить до момента возврата, если не доказано уклонение арендодателя от приемки. Условия договора требуют письменного уведомления и подписания передаточного акта.
Продажа трубопровода как лома не влечёт перехода арендных прав. До регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учёта пользователем участка считается лицо, указанное в ЕГРН.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.04.2026 по делу А75-25908/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Нефтеюганского района обратилась к ООО «Торгово-перерабатывающая компания „Базис“» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 23.11.2015 № 152 за период с 01.04.2023 по 30.09.2024, включая основной долг и неустойку.
Договор заключён на 48 лет для размещения магистрального продуктопровода. Арендатор — правопреемник первоначального арендатора. В 2023–2024 годах арендная плата составляла около 40 тыс. руб. ежегодно.
Общество заявило, что трубопровод демонтирован в 2021 году, участок не используется по назначению, поэтому обязанность по оплате прекратилась. Спор возник из-за того, продолжает ли действовать обязанность по уплате арендной платы при фактическом прекращении использования участка.
Сумма иска — 68 422 руб. 80 коп., включая 60 245 руб. 63 коп. долга и 8 197 руб. 17 коп. неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 60 245 руб. 63 коп. основного долга и 8 168 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 28.10.2024, а также последующую неустойку до дня фактического исполнения. Отказала в остальной части. Расчет скорректирован с учетом статей 190, 193, 194 Гражданского кодекса.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Суд принял доводы ответчика о том, что трубопровод демонтирован, участок не используется, поэтому арендная плата не подлежит начислению.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация): договор аренды остаётся действующим, поскольку не расторгнут в установленном порядке; обязанность по оплате сохраняется до фактического возврата участка; демонтаж объекта без оформления возврата не освобождает от платежей; переход права собственности на трубопровод как лом не влечёт перехода арендных обязательств.
Оппонент (общество): трубопровод демонтирован и реализован в 2021 году, целевое использование участка прекратилось; объект исключён из реестра ОПО; арендные обязательства утратили смысл; администрация могла распорядиться участком свободно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя правила об обязанности арендатора активно возвращать имущество и уведомлять арендодателя. Факт демонтажа без оформления возврата не прекращает обязанность по оплате.
Ссылка на статью 622 Гражданского кодекса: арендатор обязан платить до момента возврата, если не доказано уклонение арендодателя от приемки. Условия договора требуют письменного уведомления и подписания передаточного акта.
Продажа трубопровода как лома не влечёт перехода арендных прав. До регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учёта пользователем участка считается лицо, указанное в ЕГРН.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ВЫКУП УЧАСТКА ПОД ОБЪЕКТОМ НЕДВИЖИМОСТИ СУД, УСТАНОВИВ ИЗБЫТОЧНОСТЬ ЗАЯВЛЕННОЙ ПЛОЩАДИ, ДОЛЖЕН ОПРЕДЕЛИТЬ РАЗМЕР УЧАСТКА, ФАКТИЧЕСКИ НЕОБХОДИМОГО ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА, И ПРОВЕРИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А55-4567/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Попсуйко Вячеслав Александрович обратился к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области с требованием признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка площадью 7 011 кв.м в собственность за плату без торгов и понудить заключить договор купли-продажи.
Основание — наличие у предпринимателя права собственности на нежилое здание (4 383,7 кв.м) и бетонную площадку (2 285,6 кв.м), расположенные на этом участке, а также право аренды участка до 14.05.2026 по договору от 09.04.2024.
Заявление подано на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Управление отказало, указав, что бетонная площадка не является самостоятельным объектом, а здание — в аварийном состоянии, и вид использования участка не соответствует заявленным целям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что бетонная площадка не отвечает признакам объекта недвижимости по статье 130 ГК РФ и не может учитываться при определении размера участка. Также суд не признал представленное техническое заключение достаточным доказательством необходимости участка испрашиваемой площади.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заявитель не доказал экономическую обоснованность и необходимость участка площадью 7 011 кв.м для эксплуатации здания, а учёт бетонной площадки в расчёте противоречит закону.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что бетонная площадка является объектом недвижимости, поскольку зарегистрирована в ЕГРН, и её необходимо учитывать при определении размера участка. Также настаивает, что имеет исключительное право на приватизацию участка как собственник здания, а техническое состояние объекта не аварийное.
Оппонент: не представил возражений в кассационной инстанции. В позиции нижестоящих судов — бетонная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью благоустройства участка; для эксплуатации здания не требуется весь участок; заявленная площадь необоснованно велика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не исследовав вопрос о том, какая именно площадь земельного участка необходима для размещения и эксплуатации здания площадью 4 383,7 кв.м, с учётом его функционального назначения и технического состояния.
Также не установлено, является ли спорный участок делимым и возможно ли образование нового участка меньшего размера в соответствии со статьёй 11.9 ЗК РФ. Кассационный суд сослался на правовые позиции Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, согласно которым собственник здания имеет исключительное право на приобретение необходимой части участка, но обязан доказать её обоснованность.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А55-4567/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Попсуйко Вячеслав Александрович обратился к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области с требованием признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка площадью 7 011 кв.м в собственность за плату без торгов и понудить заключить договор купли-продажи.
Основание — наличие у предпринимателя права собственности на нежилое здание (4 383,7 кв.м) и бетонную площадку (2 285,6 кв.м), расположенные на этом участке, а также право аренды участка до 14.05.2026 по договору от 09.04.2024.
Заявление подано на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Управление отказало, указав, что бетонная площадка не является самостоятельным объектом, а здание — в аварийном состоянии, и вид использования участка не соответствует заявленным целям.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований. Суд посчитал, что бетонная площадка не отвечает признакам объекта недвижимости по статье 130 ГК РФ и не может учитываться при определении размера участка. Также суд не признал представленное техническое заключение достаточным доказательством необходимости участка испрашиваемой площади.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заявитель не доказал экономическую обоснованность и необходимость участка площадью 7 011 кв.м для эксплуатации здания, а учёт бетонной площадки в расчёте противоречит закону.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: считает, что бетонная площадка является объектом недвижимости, поскольку зарегистрирована в ЕГРН, и её необходимо учитывать при определении размера участка. Также настаивает, что имеет исключительное право на приватизацию участка как собственник здания, а техническое состояние объекта не аварийное.
Оппонент: не представил возражений в кассационной инстанции. В позиции нижестоящих судов — бетонная площадка не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью благоустройства участка; для эксплуатации здания не требуется весь участок; заявленная площадь необоснованно велика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку, не исследовав вопрос о том, какая именно площадь земельного участка необходима для размещения и эксплуатации здания площадью 4 383,7 кв.м, с учётом его функционального назначения и технического состояния.
Также не установлено, является ли спорный участок делимым и возможно ли образование нового участка меньшего размера в соответствии со статьёй 11.9 ЗК РФ. Кассационный суд сослался на правовые позиции Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, согласно которым собственник здания имеет исключительное право на приобретение необходимой части участка, но обязан доказать её обоснованность.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАСТОРЖЕНИЕ АРЕНДАТОРОМ ОДНОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ С ПРЕЖНИМ СОБСТВЕННИКОМ И ВОЗВРАТ ПОМЕЩЕНИЯ ПО НЕМУ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДРУГОМУ ДОГОВОРУ В ОТНОШЕНИИ СМЕЖНОГО ОБЪЕКТА ПРИ ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ К НОВОМУ АРЕНДОДАТЕЛЮ
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-78954/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Иванюк Валентина Николаевна обратилась к ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2024 года по апрель 2025 года в размере 796 066,44 руб. Требование основано на праве собственности, приобретённом 1 апреля 2024 года по договору купли-продажи помещения, ранее сдаваемого в аренду ООО «ЦИКБИ-2» Департаментом городского имущества Москвы.
После перехода права собственности истец уведомил арендатора о замене арендодателя и потребовал перечисления арендной платы, однако оплата не производилась. Стороны также имели отдельный договор аренды смежных помещений, расторгнутый по соглашению сторон в мае 2024 года.
В ходе процесса истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 06.02.2007 №07-00047/2007 и дополнительных соглашений к нему, что было принято судом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Суд исходил из того, что арендатор фактически прекратил пользование помещением после подписания акта возврата по другому договору аренды (от 06.11.2019) с прежним собственником, и считал, что это свидетельствует о прекращении всех арендных отношений, включая спорный договор.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о прекращении арендных обязательств, указав, что использование одного помещения невозможно без другого, и что действия сторон свидетельствуют о намерении прекратить все арендные правоотношения, несмотря на отсутствие прямого расторжения спорного договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Иванюк В.Н.) указал, что переход права собственности не влечёт автоматического прекращения договора аренды, а обязанность по оплате сохраняется до фактического возврата имущества. Также подчёркивалось отсутствие доказательств возврата помещения новому собственнику, уведомления о его освобождении или заключения соглашения о расторжении.
Оппонент (ООО «ЦИКБИ-2») возражал против жалобы, полагая, что возврат помещения по одному договору означал прекращение всех арендных обязательств, включая спорный договор, поскольку помещения использовались совместно. Также указывалось, что новый собственник был проинформирован о возврате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения статей 617 и 622 ГК РФ, согласно которым переход права собственности не расторгает договор аренды, а прекращение обязательств требует надлежащего возврата имущества. Отсутствие акта приема-передачи между арендатором и новым собственником, а также уведомления о досрочном освобождении, не позволяет считать арендные отношения прекращёнными.
Кассационная коллегия указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам: не установлено, пользовался ли ответчик помещением в спорный период, предпринимались ли меры по передаче имущества, уклонялся ли собственник от его принятия, и проверен ли расчёт задолженности. Учитывая это, обжалуемые акты признаны незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-78954/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Иванюк Валентина Николаевна обратилась к ООО Аудиторская фирма «ЦИКБИ-2» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2024 года по апрель 2025 года в размере 796 066,44 руб. Требование основано на праве собственности, приобретённом 1 апреля 2024 года по договору купли-продажи помещения, ранее сдаваемого в аренду ООО «ЦИКБИ-2» Департаментом городского имущества Москвы.
После перехода права собственности истец уведомил арендатора о замене арендодателя и потребовал перечисления арендной платы, однако оплата не производилась. Стороны также имели отдельный договор аренды смежных помещений, расторгнутый по соглашению сторон в мае 2024 года.
В ходе процесса истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 06.02.2007 №07-00047/2007 и дополнительных соглашений к нему, что было принято судом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Суд исходил из того, что арендатор фактически прекратил пользование помещением после подписания акта возврата по другому договору аренды (от 06.11.2019) с прежним собственником, и считал, что это свидетельствует о прекращении всех арендных отношений, включая спорный договор.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о прекращении арендных обязательств, указав, что использование одного помещения невозможно без другого, и что действия сторон свидетельствуют о намерении прекратить все арендные правоотношения, несмотря на отсутствие прямого расторжения спорного договора.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Иванюк В.Н.) указал, что переход права собственности не влечёт автоматического прекращения договора аренды, а обязанность по оплате сохраняется до фактического возврата имущества. Также подчёркивалось отсутствие доказательств возврата помещения новому собственнику, уведомления о его освобождении или заключения соглашения о расторжении.
Оппонент (ООО «ЦИКБИ-2») возражал против жалобы, полагая, что возврат помещения по одному договору означал прекращение всех арендных обязательств, включая спорный договор, поскольку помещения использовались совместно. Также указывалось, что новый собственник был проинформирован о возврате.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности, положения статей 617 и 622 ГК РФ, согласно которым переход права собственности не расторгает договор аренды, а прекращение обязательств требует надлежащего возврата имущества. Отсутствие акта приема-передачи между арендатором и новым собственником, а также уведомления о досрочном освобождении, не позволяет считать арендные отношения прекращёнными.
Кассационная коллегия указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам: не установлено, пользовался ли ответчик помещением в спорный период, предпринимались ли меры по передаче имущества, уклонялся ли собственник от его принятия, и проверен ли расчёт задолженности. Учитывая это, обжалуемые акты признаны незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ПУБЛИЧНОЙ ВЫГОДЫ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА ВЫСТУПАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ, А ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРОФИЛЬНОГО ОРГАНА О ВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ПРИЗНАЕТСЯ ОСПАРИВАЕМЫМ АКТОМ, ЕСЛИ ОНО ПОРОДИЛО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ В ВИДЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА АРЕНДУ ЗЕМЛИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А63-14828/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новопавловское» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными заключение министерства экономического развития о возможности реализации инвестиционного проекта по созданию зернового комплекса, распоряжение губернатора о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, договор аренды и применить последствия его недействительности. Заявитель указал, что сам также претендовал на этот участок для реализации собственного инвестиционного проекта — создания маслично-виноградного экокомплекса.
Участок площадью 72 млн кв. м был предоставлен ООО «Гратиа Агро» без торгов после признания его проекта масштабным. Общество «Новопавловское» считает, что заявки конкурируют, а значит, участок должен быть выставлен на торги. Ранее суд установил ничтожность предыдущего договора аренды заявителя, но тот продолжил претендовать на участок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по требованию о признании незаконным заключения от 30.05.2024 № 281, поскольку оно носит рекомендательный характер и не подлежит оспариванию. В остальной части иска отказано: суд признал законным распоряжение о предоставлении участка, поскольку заявление общества-2 поступило первым, а заявление общества-1 — уже после начала процедуры.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заключение не является актом, подлежащим оспариванию, и что у общества-1 отсутствует право на преимущественное заключение договора аренды, так как ранее его права на участок были прекращены судебным решением.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Новопавловское») настаивал, что заключение министерства экономического развития имеет юридические последствия и фактически повлекло лишение его возможности участвовать в конкурентной процедуре. Также указывалось, что проект общества-2 не обеспечивает публичной выгоды, а финансовые обязательства не подтверждены платежами. При наличии конкурирующих заявок участок должен предоставляться только по результатам торгов.
Оппоненты (губернатор, министерства, ООО «Гратиа Агро», прокурор) утверждали, что заключение носит внутренний, информационный характер и не затрагивает прав заявителя. Процедура предоставления участка соблюдена, документы общества-2 соответствуют требованиям, а заявление общества-1 поступило позже и было возвращено из-за неполноты пакета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили, обладает ли заключение министерства экономического развития признаками индивидуального акта, порождающего правовые последствия. Если заключение фактически определило основания для распоряжения губернатора, оно может быть оспорено. Кроме того, суды не проверили, действительно ли проект общества-2 обеспечивает публичную выгоду, соответствует ли он целям инвестиционной деятельности и не нарушает ли интересы региона. Без такой оценки нельзя признать законным предоставление участка без торгов. Дело требует установления дополнительных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А63-14828/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новопавловское» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными заключение министерства экономического развития о возможности реализации инвестиционного проекта по созданию зернового комплекса, распоряжение губернатора о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, договор аренды и применить последствия его недействительности. Заявитель указал, что сам также претендовал на этот участок для реализации собственного инвестиционного проекта — создания маслично-виноградного экокомплекса.
Участок площадью 72 млн кв. м был предоставлен ООО «Гратиа Агро» без торгов после признания его проекта масштабным. Общество «Новопавловское» считает, что заявки конкурируют, а значит, участок должен быть выставлен на торги. Ранее суд установил ничтожность предыдущего договора аренды заявителя, но тот продолжил претендовать на участок.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по требованию о признании незаконным заключения от 30.05.2024 № 281, поскольку оно носит рекомендательный характер и не подлежит оспариванию. В остальной части иска отказано: суд признал законным распоряжение о предоставлении участка, поскольку заявление общества-2 поступило первым, а заявление общества-1 — уже после начала процедуры.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что заключение не является актом, подлежащим оспариванию, и что у общества-1 отсутствует право на преимущественное заключение договора аренды, так как ранее его права на участок были прекращены судебным решением.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Новопавловское») настаивал, что заключение министерства экономического развития имеет юридические последствия и фактически повлекло лишение его возможности участвовать в конкурентной процедуре. Также указывалось, что проект общества-2 не обеспечивает публичной выгоды, а финансовые обязательства не подтверждены платежами. При наличии конкурирующих заявок участок должен предоставляться только по результатам торгов.
Оппоненты (губернатор, министерства, ООО «Гратиа Агро», прокурор) утверждали, что заключение носит внутренний, информационный характер и не затрагивает прав заявителя. Процедура предоставления участка соблюдена, документы общества-2 соответствуют требованиям, а заявление общества-1 поступило позже и было возвращено из-за неполноты пакета.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили, обладает ли заключение министерства экономического развития признаками индивидуального акта, порождающего правовые последствия. Если заключение фактически определило основания для распоряжения губернатора, оно может быть оспорено. Кроме того, суды не проверили, действительно ли проект общества-2 обеспечивает публичную выгоду, соответствует ли он целям инвестиционной деятельности и не нарушает ли интересы региона. Без такой оценки нельзя признать законным предоставление участка без торгов. Дело требует установления дополнительных обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ВКЛЮЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В СОСТАВ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ВНУТРИДОМОВОГО ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ НЕ ТРЕБУЕТ ОТДЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ, ПОСКОЛЬКУ ВЫПОЛНЕНИЕ ДАННЫХ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ И НАДЛЕЖАЩЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А53-4931/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным предписания от 28.12.2024 № 831.
Предписание было выдано после внеплановой проверки, инициированной обращением жильца, в ходе которой инспекция установила включение управляющей организацией в платежные документы за июль 2024 года дополнительной статьи расходов «ВДГО Газпром» без решения общего собрания собственников.
Также инспекцией выявлено повышение размера платы за содержание общедомового имущества с июня 2022 года по март 2024 года без согласия собственников.
Спор затрагивает два вопроса: правомерность изменения платы за содержание жилого помещения и включение расходов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в состав платы без решения собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества полностью. Суд признал недействительными оба пункта предписания инспекции, указав на отсутствие оснований для включения статьи «ВДГО Газпром» и индексации платы без решения собственников.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал законным требование инспекции о прекращении начисления платы за ВДГО и перерасчете, поскольку такая услуга не была одобрена собственниками, а также подтвердил незаконность одностороннего повышения платы за содержание общедомового имущества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель — ООО «Коммунальщик Дона» — настаивал, что обязанность по заключению договора на обслуживание ВДГО и включению его стоимости в плату за содержание жилого помещения является обязательной, установленной Жилищным кодексом и Правилами № 410, и не требует отдельного решения собственников.
Оппонент — Государственная жилищная инспекция — утверждала, что включение расходов на ВДГО и изменение размера платы без решения общего собрания нарушают права собственников и положения Жилищного кодекса, регулирующие порядок формирования платы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требования по обеспечению безопасности ВДГО носят императивный характер и возложены на управляющую организацию законом. Установление платы за техническое обслуживание ВДГО не требует отдельного решения собственников, поскольку это входит в обязанности по содержанию общего имущества.
Напротив, увеличение платы за содержание общедомового имущества без решения собственников действительно противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункту 31 Правил № 491.
Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права в части отказа в признании недействительным второго пункта предписания, касающегося расходов на ВДГО.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания и оставил в силе решение первой инстанции по этому вопросу, обязав нижестоящий суд применить этот вывод при дальнейшем рассмотрении дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А53-4931/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании недействительным предписания от 28.12.2024 № 831.
Предписание было выдано после внеплановой проверки, инициированной обращением жильца, в ходе которой инспекция установила включение управляющей организацией в платежные документы за июль 2024 года дополнительной статьи расходов «ВДГО Газпром» без решения общего собрания собственников.
Также инспекцией выявлено повышение размера платы за содержание общедомового имущества с июня 2022 года по март 2024 года без согласия собственников.
Спор затрагивает два вопроса: правомерность изменения платы за содержание жилого помещения и включение расходов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в состав платы без решения собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества полностью. Суд признал недействительными оба пункта предписания инспекции, указав на отсутствие оснований для включения статьи «ВДГО Газпром» и индексации платы без решения собственников.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал законным требование инспекции о прекращении начисления платы за ВДГО и перерасчете, поскольку такая услуга не была одобрена собственниками, а также подтвердил незаконность одностороннего повышения платы за содержание общедомового имущества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель — ООО «Коммунальщик Дона» — настаивал, что обязанность по заключению договора на обслуживание ВДГО и включению его стоимости в плату за содержание жилого помещения является обязательной, установленной Жилищным кодексом и Правилами № 410, и не требует отдельного решения собственников.
Оппонент — Государственная жилищная инспекция — утверждала, что включение расходов на ВДГО и изменение размера платы без решения общего собрания нарушают права собственников и положения Жилищного кодекса, регулирующие порядок формирования платы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что требования по обеспечению безопасности ВДГО носят императивный характер и возложены на управляющую организацию законом. Установление платы за техническое обслуживание ВДГО не требует отдельного решения собственников, поскольку это входит в обязанности по содержанию общего имущества.
Напротив, увеличение платы за содержание общедомового имущества без решения собственников действительно противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункту 31 Правил № 491.
Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права в части отказа в признании недействительным второго пункта предписания, касающегося расходов на ВДГО.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным пункта 2 предписания и оставил в силе решение первой инстанции по этому вопросу, обязав нижестоящий суд применить этот вывод при дальнейшем рассмотрении дела.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ИНФОРМИРОВАНИЯ СОБСТВЕННИКА О РАЗМЕРЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, А ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ ТАКИХ ПРОЦЕНТОВ ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ ФАКТИЧЕСКИ ДОКАЗАННОМУ ПЕРИОДУ ОБРАЗОВАНИЯ ОСНОВНОГО ДОЛГА
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-73261/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ «Жилищник Бутырского района» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Яблочкова, д. 28, к. 1, который включен в программу реновации.
Дом был полностью отселён к 18.07.2022, после чего площадь перешла в собственность города Москвы, за которую Департамент обязан нести расходы по содержанию.
Истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 01.11.2024 в размере 1 662 780 руб. 22 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — 1 008 929 руб. 40 коп. на 19.03.2025.
Спор возник из договора управления от 01.10.2017 и обязательств собственника по оплате коммунальных услуг и ремонта после отселения жильцов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Департамента задолженность в размере 1 662 780 руб. 22 коп. и проценты — 915 722 руб. 60 коп. на 19.03.2025 с дальнейшим начислением по ст. 395 ГК РФ, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности Департамента по содержанию имущества и правильности расчётов истца, признав доказательства достаточными для взыскания задолженности и процентов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент) указал, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов, расчёты задолженности и процентов охватывают разные периоды, а применение ст. 395 ГК РФ недопустимо без подтверждения надлежащего информирования об обязанности платить.
Оппонент (ГБУ «Жилищник Бутырского района») настаивал на законности судебных актов, мотивируя это наличием у ответчика обязанности по содержанию имущества как собственника и правомерностью расчётов на основании представленных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы о начислении процентов с 01.01.2019 не основаны на всестороннем исследовании доказательств, поскольку в деле отсутствуют подтверждения направления платежных документов или размещения информации об оплате за весь заявленный период.
Начисление процентов возможно только с момента, когда ответчик мог знать о сумме долга; при этом расчёт задолженности охватывает лишь июль 2021 – июль 2022, что противоречит периоду начисления процентов.
Также подлежит пересмотру распределение судебных расходов, поскольку оно связано с взысканием процентов. Нарушения требуют нового рассмотрения, так как не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов и государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-73261/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУ «Жилищник Бутырского района» обратилось к Департаменту городского имущества Москвы с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Яблочкова, д. 28, к. 1, который включен в программу реновации.
Дом был полностью отселён к 18.07.2022, после чего площадь перешла в собственность города Москвы, за которую Департамент обязан нести расходы по содержанию.
Истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 01.11.2024 в размере 1 662 780 руб. 22 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — 1 008 929 руб. 40 коп. на 19.03.2025.
Спор возник из договора управления от 01.10.2017 и обязательств собственника по оплате коммунальных услуг и ремонта после отселения жильцов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Департамента задолженность в размере 1 662 780 руб. 22 коп. и проценты — 915 722 руб. 60 коп. на 19.03.2025 с дальнейшим начислением по ст. 395 ГК РФ, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности Департамента по содержанию имущества и правильности расчётов истца, признав доказательства достаточными для взыскания задолженности и процентов.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Департамент) указал, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов, расчёты задолженности и процентов охватывают разные периоды, а применение ст. 395 ГК РФ недопустимо без подтверждения надлежащего информирования об обязанности платить.
Оппонент (ГБУ «Жилищник Бутырского района») настаивал на законности судебных актов, мотивируя это наличием у ответчика обязанности по содержанию имущества как собственника и правомерностью расчётов на основании представленных документов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы о начислении процентов с 01.01.2019 не основаны на всестороннем исследовании доказательств, поскольку в деле отсутствуют подтверждения направления платежных документов или размещения информации об оплате за весь заявленный период.
Начисление процентов возможно только с момента, когда ответчик мог знать о сумме долга; при этом расчёт задолженности охватывает лишь июль 2021 – июль 2022, что противоречит периоду начисления процентов.
Также подлежит пересмотру распределение судебных расходов, поскольку оно связано с взысканием процентов. Нарушения требуют нового рассмотрения, так как не могут быть устранены в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов и государственной пошлины и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИНЦИПЫ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ И ЗАПРЕТ НА ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, А ИХ НАРУШЕНИЕ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ КОНТРАКТА КАК ПОСЯГАЮЩЕГО НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А86-29/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-14 на текущий ремонт кровли школы.
Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 45 994 456 руб. 48 коп. Проверкой установлено, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета была завышена за счёт применения неверных коэффициентов и методов расчёта.
Истец указал на нарушения требований законодательства о контрактной системе, бюджетном законодательстве и антимонопольном регулировании, включая отсутствие членства подрядчика в СРО и необоснованное ограничение конкуренции.
Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию; спор выделен из общего производства по 39 контрактам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: контракт признан недействительным, с ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. Основания — нарушения статей 16, 18, 33, 34, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также статей 16, 17 закона № 135-ФЗ и статьи 8 закона № 44-ФЗ.
Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальном решение оставил без изменения. Также взыскал с Министерства образования и науки 3 000 руб. госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор) настаивал, что апелляция ошибочно исключила нормы о конкуренции и принципах контрактной системы. Указывал, что нарушения статей 8, 16, 17 прямо свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, что обосновывает ничтожность сделки.
Оппоненты не явились и не представили возражений. Апелляционный суд ранее полагал, что применение статей 8, 16, 17 невозможно при закупке у единственного поставщика, поскольку они регулируют конкурентные процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции о неприменимости статьи 8 закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 закона № 135-ФЗ противоречат закону. Даже при закупке у единственного поставщика обязанности соблюдать принципы открытости, прозрачности и недопущения злоупотреблений сохраняются.
Нарушения этих норм создают коррупционные риски и ведут к неэффективному расходованию бюджетных средств, что посягает на публичные интересы. Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) для взыскания госпошлины признана ошибочной — он не имеет ретроспективного действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и взыскания госпошлины с Министерства, оставив в силе решение первой инстанции в полном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А86-29/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-14 на текущий ремонт кровли школы.
Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена составила 45 994 456 руб. 48 коп. Проверкой установлено, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а смета была завышена за счёт применения неверных коэффициентов и методов расчёта.
Истец указал на нарушения требований законодательства о контрактной системе, бюджетном законодательстве и антимонопольном регулировании, включая отсутствие членства подрядчика в СРО и необоснованное ограничение конкуренции.
Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию; спор выделен из общего производства по 39 контрактам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: контракт признан недействительным, с ООО «Капиталстрой» взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. Основания — нарушения статей 16, 18, 33, 34, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также статей 16, 17 закона № 135-ФЗ и статьи 8 закона № 44-ФЗ.
Апелляционный суд изменил решение: исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальном решение оставил без изменения. Также взыскал с Министерства образования и науки 3 000 руб. госпошлины.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор) настаивал, что апелляция ошибочно исключила нормы о конкуренции и принципах контрактной системы. Указывал, что нарушения статей 8, 16, 17 прямо свидетельствуют о посягательстве на публичные интересы, что обосновывает ничтожность сделки.
Оппоненты не явились и не представили возражений. Апелляционный суд ранее полагал, что применение статей 8, 16, 17 невозможно при закупке у единственного поставщика, поскольку они регулируют конкурентные процедуры.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляции о неприменимости статьи 8 закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 закона № 135-ФЗ противоречат закону. Даже при закупке у единственного поставщика обязанности соблюдать принципы открытости, прозрачности и недопущения злоупотреблений сохраняются.
Нарушения этих норм создают коррупционные риски и ведут к неэффективному расходованию бюджетных средств, что посягает на публичные интересы. Ссылка на Обзор Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) для взыскания госпошлины признана ошибочной — он не имеет ретроспективного действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и взыскания госпошлины с Министерства, оставив в силе решение первой инстанции в полном объёме.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРАВО ТСЖ ВЗЫСКАТЬ С РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА УБЫТКИ В ВИДЕ НЕВЗЫСКАННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВЗНОСАМ НА КАПРЕМОНТ ПРЕКРАЩАЕТСЯ СОВПАДЕНИЕМ ДОЛЖНИКА И КРЕДИТОРА, ЕСЛИ СОБСТВЕННИКИ ПОМЕЩЕНИЙ ВЕРНУЛИСЬ К ФОРМИРОВАНИЮ ФОНДА НА СЧЕТЕ ОПЕРАТОРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.04.2026 по делу А27-11029/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Лотос» обратилось к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с иском об обязании передать документы, прекратить выпуск платежек и взыскать убытки в размере 2 769 117,05 руб. — недополученных взносов на капитальный ремонт за период до изменения способа формирования фонда.
Спор возник после того, как собственники МКД выбрали формирование фонда на специальном счете ТСЖ, а фонд не перечислил средства, фактически поступившие от собственников ранее. Истец считал, что фонд не выполнил обязанность по взысканию задолженности, из-за чего образовались убытки, которые невозможно взыскать с собственников из-за истечения срока исковой давности.
Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса и Госжилинспекция привлечены в качестве третьих лиц.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что товарищество не доказало наличие состава убытков, подлежащих возмещению фондом. Суд посчитал, что фонд исполнил свои обязательства по перечислению поступивших средств, а неуплата взносов — следствие бездействия собственников, а не противоправного поведения фонда.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал с фонда 2 159 773,35 руб. убытков и 59 962 руб. судебных расходов. Суд мотивировал это тем, что фонд не взыскивал взносы, что привело к невозможности получения средств на специальный счет после перехода на иной способ формирования фонда.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд): неуплата взносов собственниками не является убытком, причиненным фондом; фонд не может быть единственным ответственным за взыскание; взыскание неуплаченных взносов ведет к неосновательному обогащению собственников; право требования убытков утрачивается при возврате к формированию фонда на счете регионального оператора.
Оппонент (ТСЖ «Лотос»): фонд обязан был взыскивать задолженность, его бездействие привело к убыткам, которые невозможно компенсировать иным путем; истечение срока исковой давности сделало невозможным взыскание с собственников; имеется причинная связь между бездействием фонда и утратой средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя требования гражданского законодательства о составе убытков. Убытки могут быть взысканы только при наличии противоправного поведения, вины и причинной связи. Фонд не мог взыскать средства с собственников, если те их не платили, — это не является его правонарушением.
Кроме того, после решения администрации о возврате к формированию фонда на счете фонда у товарищества утрачено право на аккумулирование взносов и требование убытков. Возникает совпадение должника и кредитора (статья 413 ГК РФ), что прекращает обязательство.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.04.2026 по делу А27-11029/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Лотос» обратилось к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с иском об обязании передать документы, прекратить выпуск платежек и взыскать убытки в размере 2 769 117,05 руб. — недополученных взносов на капитальный ремонт за период до изменения способа формирования фонда.
Спор возник после того, как собственники МКД выбрали формирование фонда на специальном счете ТСЖ, а фонд не перечислил средства, фактически поступившие от собственников ранее. Истец считал, что фонд не выполнил обязанность по взысканию задолженности, из-за чего образовались убытки, которые невозможно взыскать с собственников из-за истечения срока исковой давности.
Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса и Госжилинспекция привлечены в качестве третьих лиц.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что товарищество не доказало наличие состава убытков, подлежащих возмещению фондом. Суд посчитал, что фонд исполнил свои обязательства по перечислению поступивших средств, а неуплата взносов — следствие бездействия собственников, а не противоправного поведения фонда.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск: взыскал с фонда 2 159 773,35 руб. убытков и 59 962 руб. судебных расходов. Суд мотивировал это тем, что фонд не взыскивал взносы, что привело к невозможности получения средств на специальный счет после перехода на иной способ формирования фонда.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (фонд): неуплата взносов собственниками не является убытком, причиненным фондом; фонд не может быть единственным ответственным за взыскание; взыскание неуплаченных взносов ведет к неосновательному обогащению собственников; право требования убытков утрачивается при возврате к формированию фонда на счете регионального оператора.
Оппонент (ТСЖ «Лотос»): фонд обязан был взыскивать задолженность, его бездействие привело к убыткам, которые невозможно компенсировать иным путем; истечение срока исковой давности сделало невозможным взыскание с собственников; имеется причинная связь между бездействием фонда и утратой средств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя требования гражданского законодательства о составе убытков. Убытки могут быть взысканы только при наличии противоправного поведения, вины и причинной связи. Фонд не мог взыскать средства с собственников, если те их не платили, — это не является его правонарушением.
Кроме того, после решения администрации о возврате к формированию фонда на счете фонда у товарищества утрачено право на аккумулирование взносов и требование убытков. Возникает совпадение должника и кредитора (статья 413 ГК РФ), что прекращает обязательство.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРАВО НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ БЕЗ ТОРГОВ ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ВЕДЕНИЯ НА НЕМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, А НЕ ТОЛЬКО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ, ТАКИХ КАК ХРАНЕНИЕ ТЕХНИКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А20-3008/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в заключении нового договора аренды земельного участка площадью 24 171 кв. м без проведения торгов. Участок сельскохозяйственного назначения был ранее передан обществу по договору аренды от 08.05.2020 № 53/020 на срок до 07.05.2025. Общество просило также возложить на администрацию и муниципальное казённое учреждение обязанность подготовить проект договора аренды на 49 лет.
Заявление подано 30.04.2025, до окончания срока действия предыдущего договора. Отказ оформлен письмом администрации от 13.05.2025 № 49-1969/2.21. Спор возник по вопросу применения норм Земельного кодекса РФ, регулирующих право преимущественной аренды для сельскохозяйственных целей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Агрооптторг». Признал незаконным отказ администрации в заключении нового договора аренды без торгов как противоречащий подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 и статье 39.8 Земельного кодекса РФ. Возложил на администрацию и учреждение обязанность подготовить и направить проект договора аренды на 49 лет.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии у общества права на заключение нового договора аренды без торгов, поскольку земельный участок использовался по целевому назначению и заявление подано своевременно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — местная администрация: указывает, что общество не представило доказательств отсутствия неустранённых нарушений при использовании участка. Также считает, что понуждение к заключению договора на 49 лет противоречит статьям 125, 209, 421, 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник не обязан заключать договор на срок, превышающий его желание.
Оппонент — ООО «Агрооптторг»: ссылается на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор, надлежаще использующий участок для сельскохозяйственного производства, имеет право на продление аренды без торгов. Утверждает, что заявление подано до истечения срока действия договора и использование участка соответствовало условиям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: фактическое использование земельного участка по целевому назначению в период действия договора аренды. Положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса требуют подтверждения надлежащего использования участка для сельскохозяйственного производства. Представленные обществом пояснения (хранение техники, использование участка как стоянки) не свидетельствуют о ведении сельскохозяйственного производства. Выводы судов сделаны без полного исследования значимых обстоятельств, что является существенным нарушением норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А20-3008/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в заключении нового договора аренды земельного участка площадью 24 171 кв. м без проведения торгов. Участок сельскохозяйственного назначения был ранее передан обществу по договору аренды от 08.05.2020 № 53/020 на срок до 07.05.2025. Общество просило также возложить на администрацию и муниципальное казённое учреждение обязанность подготовить проект договора аренды на 49 лет.
Заявление подано 30.04.2025, до окончания срока действия предыдущего договора. Отказ оформлен письмом администрации от 13.05.2025 № 49-1969/2.21. Спор возник по вопросу применения норм Земельного кодекса РФ, регулирующих право преимущественной аренды для сельскохозяйственных целей.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Агрооптторг». Признал незаконным отказ администрации в заключении нового договора аренды без торгов как противоречащий подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 и статье 39.8 Земельного кодекса РФ. Возложил на администрацию и учреждение обязанность подготовить и направить проект договора аренды на 49 лет.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии у общества права на заключение нового договора аренды без торгов, поскольку земельный участок использовался по целевому назначению и заявление подано своевременно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — местная администрация: указывает, что общество не представило доказательств отсутствия неустранённых нарушений при использовании участка. Также считает, что понуждение к заключению договора на 49 лет противоречит статьям 125, 209, 421, 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственник не обязан заключать договор на срок, превышающий его желание.
Оппонент — ООО «Агрооптторг»: ссылается на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор, надлежаще использующий участок для сельскохозяйственного производства, имеет право на продление аренды без торгов. Утверждает, что заявление подано до истечения срока действия договора и использование участка соответствовало условиям.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: фактическое использование земельного участка по целевому назначению в период действия договора аренды. Положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса требуют подтверждения надлежащего использования участка для сельскохозяйственного производства. Представленные обществом пояснения (хранение техники, использование участка как стоянки) не свидетельствуют о ведении сельскохозяйственного производства. Выводы судов сделаны без полного исследования значимых обстоятельств, что является существенным нарушением норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа