ПРИЗНАНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ОСНОВНОГО ДОЛГА НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРИЗНАНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И НЕ ПОЗВОЛЯЕТ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ ПРЕДЕЛ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.04.2026 по делу А59-3749/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Путинцев Н.В. обратился к ООО «Инженерные технологии» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению техники от 26.10.2022 № 38 в сумме 1 253 600 руб. и неустойки за период с 17.12.2024 по 02.07.2025 в размере 2 154 204 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.11.2024, продлившее срок оказания услуг до 31.12.2025. Услуги подтверждены актами, подписанными без возражений, а также актом сверки расчетов на сумму 1 253 600 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: взыскала основной долг 1 253 600 руб. и неустойку 2 154 204 руб. Исходила из признания долга документами и допущенной просрочки, применив статьи 330, 331 ГК РФ. Дело сочтено подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Признал законность выводов о бесспорности требований и возможности применения упрощенного производства. Обстоятельств, препятствующих такому порядку, не установил.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инженерные технологии»): дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку требование о взыскании неустойки не признано ответчиком. Сумма неустойки превышает установленный лимит, а письмо от 12.05.2025 признает только основной долг.

Оппонент: требования были обоснованы и подтверждены документально. Ответчик не оспаривал факт оказания услуг и наличие задолженности. Упрощенный порядок применен правомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что применение упрощенного производства недопустимо при цене иска свыше 1 200 000 руб. для юридических лиц, если ответчик не признал все требования. Признание долга в 1 253 600 руб. не влечет автоматического признания неустойки. Сумма неустойки (2 154 204 руб.) превышает лимит, установленный ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а признание требования о её взыскании отсутствует.

Ссылка на п. 9 постановления Пленума ВС № 10: при непризнании части требований и превышении лимита упрощённое производство невозможно. Нарушение ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ повлияло на реализацию процессуальных прав стороны и является существенным.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд устранить нарушения процессуального права.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ИСКУССТВЕННОЕ ДРОБЛЕНИЕ ЕДИНОГО ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ ДОГОВОРОВ С АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР И ОБХОДА УСТАНОВЛЕННЫХ ЛИМИТОВ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ТАКИХ СДЕЛОК ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А44-6091/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Новгородской области обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Художественная галерея», ООО «Пимнара» и индивидуальному предпринимателю Высоцкому С.Л. о признании недействительными трех договоров, заключённых в марте 2023 года: двух поставок ИТ-оборудования и одного на оказание услуг по разработке 3D-роликов.

Договоры № 1 и № 2 заключены 01.03.2023 между Галереей и ООО «Пимнара» (на сумму 566 100 руб.) и Галереей и Высоцким (на сумму 517 100 руб.). Договор № 3 — 23.03.2023 между Галереей и Высоцким на сумму 48 841 руб. 20 коп. за услуги, связанные с оборудованием по Договору № 1.

Общая стоимость сделок — 1 131 941 руб. 20 коп. Все договоры оформлены как закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (до 600 тыс. руб.). Прокуратура заявила, что имело место искусственное дробление единой закупки для уклонения от конкурентных процедур.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала все три договора ничтожными из-за нарушения требований Закона № 44-ФЗ, посчитав, что имело место дробление закупки. Взыскано с ООО «Пимнара» в пользу Галереи 566 100 руб., с Высоцкого — 565 941 руб. 20 коп. Также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Галереи — 75 000 руб., с ООО «Пимнара» — 54 484 руб. 64 коп., с Высоцкого — 79 476 руб. 36 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о дроблении закупки, аффилированности сторон и нарушении публичных интересов. Учтено, что Высоцкий одновременно являлся учредителем и директором ООО «Пимнара», а также то, что оборудование и услуги составляют единый комплекс.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Высоцкий): действия Общества и его как предпринимателя не содержали умысла на незаконную выгоду; нарушение закона вызвано действиями заказчика, который дробил закупку; расчёт госпошлины ошибочен; апелляционный суд не направил отзыв Прокуратуры сторонам.

Оппонент (Прокуратура): договоры оформлены с нарушением Закона № 44-ФЗ, имеют признаки искусственного дробления; стороны аффилированы; сделки ограничили конкуренцию и нарушили публичные интересы; применение последствий недействительности обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о ничтожности сделок: совокупная стоимость превышает 600 тыс. руб., предметы договоров взаимосвязаны, исполнители аффилированы, а условия указывают на искусственное дробление для ухода от торгов. Такие действия нарушают принципы прозрачности и конкуренции, установленные Законом № 44-ФЗ, и посягают на публичные интересы.

Однако суд округа признал ошибочным расчёт госпошлины. Согласно п. 17 Постановления № 39 ВС РФ, при смешанных требованиях госпошлина уплачивается отдельно по имущественным и неимущественным требованиям. Перерасчёт показал занижение суммы с Галереи и завышение — с ответчиков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части расчёта государственной пошлины, установив новые суммы: 58 305 руб. с ООО «Пимнара» и 48 297 руб. с Высоцкого, остальные положения оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВОМ НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА К ПЕРЕВОЗЧИКУ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА ОБЛАДАЕТ ТОЛЬКО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ ИЛИ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ, УКАЗАННЫЙ В ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ НАКЛАДНОЙ, НО НЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛУЧАТЕЛЬ ИЛИ СОБСТВЕННИК ЭТОГО ГРУЗА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-232723/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Технология Сибири» обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом. Размер требований составил 3 167 512,78 руб., из которых 2 569 653 руб. 94 коп. были взысканы судом первой инстанции, а часть — оставлена без рассмотрения из-за параллельного спора.

Спор возник по договорам перевозки, подтверждённым железнодорожными накладными, в которых истец не указан как грузоотправитель или грузополучатель, но фигурирует на оборотной стороне накладных как фактический получатель. Истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы (решение от 11.02.2025), апелляционный суд оставил решение без изменения (постановление от 20.05.2025). Кассационная жалоба подана ОАО «РЖД».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ОАО «Российские железные дороги» пени в размере 2 569 653 руб. 94 коп. и госпошлину 97 220 руб. Отказала в части требований на сумму 597 858 руб. 84 коп., оставив их без рассмотрения из-за наличия параллельного дела А40-200397/24.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Технология Сибири» имеет право на защиту интересов как фактический получатель груза, поскольку указан в накладных как конечный адресат, а ответчик не опроверг это указание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Российские железные дороги») настаивал, что истец не является стороной договора перевозки, поскольку в накладных не значится как грузоотправитель или грузополучатель. Утверждал, что только лица, прямо указанные в накладных, имеют право предъявлять претензии и иски по статье 120 Устава железнодорожного транспорта.

Оппонент (ООО «Технология Сибири») утверждал, что является фактическим получателем и собственником груза, интерес которого нарушен при просрочке доставки. Считал, что обычай делового оборота допускает его статус в качестве управомоченного лица, даже если он не указан в графах 12–13 накладной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. В соответствии со статьёй 120 Устава железнодорожного транспорта, право на предъявление иска о взыскании пени имеют только грузоотправитель и грузополучатель, указанные в накладной. Истец не числится в этих графах, следовательно, не обладает процессуальным правом на обращение с иском.

Суд отметил, что факт фактической принадлежности груза истцу не порождает обязательственных отношений между ним и перевозчиком. Договор перевозки заключён между перевозчиком и лицами, указанными в накладных, — такими как АО «НК „Туймаада-нефть“» и другие. Нормы ГК РФ и Устава применены нижестоящими судами ошибочно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Технология Сибири» 80 000 руб. судебных расходов в пользу ОАО «Российские железные дороги».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕСЕТ АБОНЕНТ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, А НЕ СОБСТВЕННИК ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРИ ЭТОМ СНОС ОБЪЕКТА ПОСЛЕ ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-182580/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности в размере 189 300 руб. 35 коп. и неустойки за период с 20 июня по 27 июня 2024 года в размере 25 162 руб. 38 коп., а также неустойки с 28 июня 2024 года до дня фактической оплаты.

Требования основаны на договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04 сентября 2007 года. Спор возник из-за акта безучетного потребления электроэнергии от 18 января 2024 года, составленного в отношении Полозовой О.Н., где зафиксировано срыв пломбы прибора учета.

Объем безучетного потребления составил 79 488 кВт·ч. Истец считает, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии в этом объеме как сторона договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица — Полозовой О.Н., поскольку собственником земельного участка является ПК «Аврора», а объект самовольного строительства был снесен до составления акта. Также указано, что невозможно установить границы эксплуатационной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Поддержал выводы о неправомерности составления акта в отношении Полозовой О.Н. и невозможности определения виновного в безучетном потреблении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион»): акт безучетного потребления составлен надлежаще, так как договор энергоснабжения заключен с Полозовой О.Н. в отношении жилого дома, а факт нарушения — срыв пломбы — зафиксирован до сноса объекта. Расчет объема потребления соответствует правилам.

Оппонент (АО «Мосэнергосбыт»): акт составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку Полозова О.Н. не является собственником земельного участка, а объект, к которому привязан прибор учета, уже снесен. Ответственность за потребление должна нести организация, владеющая участком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не учтено, что договор энергоснабжения заключен именно с Полозовой О.Н. в отношении жилого дома, а не земельного участка. Факт безучетного потребления выявлен 22 ноября 2023 года — до сноса объекта 13 декабря 2023 года. Выводы о ненадлежащем лице и невозможности определения ответственности сделаны без должной оценки всех доказательств.

Кассационный суд указал, что требуется всестороннее исследование обстоятельств: кто является потребителем по договору, где проходят границы ответственности, корректность расчета объема потребления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СОЗДАВШЕЙ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ УСТАНОВКИ ПРИБОРОВ УЧЕТА, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА ВВИДУ ВИНЫ ОБЕИХ СТОРОН (СТ. 404 ГК РФ)

Постановление АС Уральского округа от 10.04.2026 по делу А60-18320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 548 638 руб. 50 коп. за поставленные энергоресурсы — тепловую энергию на отопление — в период с 01.10.2022 по 31.12.2024.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией на территории южной части Полевского, поставлял ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, несмотря на отсутствие заключенного договора. Начисление произведено с применением повышающего коэффициента 1,1 из-за отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ), при наличии технической возможности их установки.

Собственники помещений производили прямые расчеты с истцом. Департамент государственного жилищного и строительного надзора подтвердил техническую возможность установки ОДПУ в большинстве домов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта отсутствия ОДПУ, обязанности управляющей компании обеспечить их установку, а также верности расчета с применением повышающего коэффициента. Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка проведения собраний или направления решений собственников.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признал их обоснованными и соответствующими доказательствам по делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК «ЮКП») указывает, что ресурсоснабжающая организация проигнорировала заявки на установку приборов учета и уклонялась от заключения публичного договора, создав тем самым препятствия для исполнения обязательств. Также заявитель оспаривает дату получения протоколов собраний и считает, что кворум был соблюден, а опечатка в документах не влечет недействительности решения.

Оппонент («ПКК Энерго») полагает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы судов соответствуют материалам дела, а обязанность по установке ОДПУ лежит на управляющей компании независимо от действий ресурсоснабжающей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив статью 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую уменьшение ответственности при вине обеих сторон. Поскольку обязанность по установке ОДПУ субсидиарно возложена как на управляющую компанию, так и на ресурсоснабжающую организацию, необходимо учитывать поведение обоих участников. При наличии препятствий со стороны ресурсоснабжающей организации применение повышающего коэффициента без анализа ее вины противоречит принципам добросовестности и справедливости. Также суды не полно исследовали обстоятельства, не распределили бремя доказывания и не мотивировали отказ в применении статьи 10 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

СНИЖЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ НИЖЕ ПРЕДЕЛА, УСТАНОВЛЕННОГО СТАТЬЕЙ 395 ГК РФ, ВОЗМОЖНО ЛИШЬ В ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ СЛУЧАЯХ И ПРИ НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-10200/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к НАО «КОН-ЛИГА ПРЕСС» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2016 № 59-4007, расторжении договора и возврате объекта площадью 387,70 кв.м. на Лубянском проезде, а также о взыскании пени и процентов за просрочку.

Истец заявил требования об уплате 1 434 891,05 руб., включая 821 652,08 руб. пени за период с 11.05.2023 по 12.11.2024 и 613 238,97 руб. процентов за пользование рассрочкой. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив основной долг и проценты, но не выплатил пеню.

Стороны спорили о размере подлежащей взысканию неустойки, в частности — о правомерности её снижения судами ниже уровня, установленного статьёй 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Департаменту в части взыскания долга, процентов, расторжения договора и возврата помещения, прекратила производство по этим требованиям. В удовлетворение иска взыскала с Общества пени в размере 164 330 руб. 40 коп., мотивировав это несоразмерностью заявленной неустойки последствиям просрочки и добровольным исполнением ответчиком других обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения пени как явно несоразмерной последствиям нарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указал, что снижение пени до 164 330 руб. 40 коп. противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку сумма оказалась ниже однократной ключевой ставки Банка России. Считает, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, не учтя разъяснений Верховного Суда, и нарушили принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Оппонент: не представил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда. В предыдущих процессах ссылался на несоразмерность неустойки и добровольное исполнение обязательств, что якобы смягчает последствия просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, снизив пени до уровня ниже однократной ключевой ставки Банка России, что противоречит пункту 72 постановления Пленума ВС № 7 и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 81. Такое снижение допускается только в экстраординарных случаях, которые не были установлены. Суды не проверили, компенсируются ли убытки кредитора за счёт повышенной платы за пользование средствами, и не привели оснований для снижения ниже предела статьи 395 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчёты сторон, распределить бремя доказывания и правильно применить статьи 333 и 395 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОПЛАТА ЗАКАЗЧИКОМ ХРАНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕДОБРОСОВЕСТНО УДЕРЖИВАЛ ИМУЩЕСТВО И ПРИМЕНИЛ ТАРИФЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ХАРАКТЕРУ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А32-1074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транскаго» обратилось к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» с иском об истребовании 50 модернизированных двадцатифутовых контейнеров, возложении обязанности не чинить препятствий их вывозу, взыскании 25 576 380 рублей долга, процентов за пользование чужими средствами и установлении судебной неустойки.

Спор возник по договору подряда от 26.12.2022 № 795/22 на модернизацию контейнеров, дополнительному соглашению от 17.08.2023 и акту выполненных работ от 01.02.2024. Контейнеры после завершения работ остались на территории завода. Завод потребовал оплаты хранения, общество оплатило счет, но не признало его законность и требовало выдачи пропусков для вывоза.

Завод утверждал, что отношения по хранению возникли автоматически, а тарифы на хранение обоснованы. Общество настаивало, что не давало согласия на хранение, а применённые тарифы не соответствуют характеру спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что завод не препятствует вывозу, а стоимость хранения начислена правомерно. Оплата, произведённая обществом, свидетельствует о признании задолженности. Доказательства неправомерного удержания контейнеров признаны недостаточными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он обязал завод вернуть 50 контейнеров в 10-дневный срок и не чинить препятствий их вывозу. В случае неисполнения — взыскать 163 800 рублей судебной неустойки ежедневно. В остальной части иска, включая возврат оплаченных сумм, отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Транскаго»): отношения по хранению не возникли, так как договор подряда не прекращён из-за уклонения завода от передачи результата работ. Тарифы на хранение не применимы, поскольку контейнеры не являются грузом в рамках морской перевалки. Оплата произведена под давлением, без согласия на условия хранения. Сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оппонент (АО «Новороссийский судоремонтный завод»): доступ к территории не ограничивался, общество не соблюдало порядок оформления пропусков. Хранение возникло в силу закона после завершения работ. Применение тарифов обосновано. Оплата подтверждает признание обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учёл ключевые обстоятельства: возможность применения тарифов только в сфере морской перевалки, отсутствие доказательств того, что контейнеры попали на территорию в рамках этой деятельности, и недобросовестность поведения завода, который не передал результат работ и создал препятствия для вывоза.

Кассация сочла, что применение тарифов требует проверки их применимости к данному случаю, а оплата не может считаться добровольным признанием обязательства при наличии возражений. Также не исследован вопрос, включены ли расходы на хранение в стоимость работ по договору подряда.

Дело требует нового рассмотрения для оценки всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и правильного применения норм о неосновательном обогащении и добросовестности.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСЛОВИЕ О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ И НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМЕЗДНОГО ХАРАКТЕРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-223675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Евдохин Денис Дмитриевич обратился к индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Александровичу с иском о взыскании задолженности в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени в размере 3 966 327 рублей 06 копеек по договору оказания юридических услуг от 22.06.2022 № НДОУ(1).

Требования основаны на уступке прав требования по этому договору от ИП Штырляева Дмитрия Николаевича к ИП Евдохину по договору цессии от 01.08.2023. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в суде для установления льготной ставки арендной платы, что подтверждено решением суда от 03.03.2023.

Стороны не оспаривают факт оказания услуг, но спор возник по вопросу обоснованности оплаты, зависящей от результата — так называемого «гонорара успеха».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени за период с 07.06.2023 по 06.09.2024 в размере 793 265 рублей 41 копейка, а также начислила пени далее до фактической оплаты. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что условие о «гонораре успеха», при отсутствии базовой оплаты и при завышенной неустойке, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и свидетельствует о навязывании экономически несоразмерного условия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Евдохин Д.Д.) указал, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип свободы договора, неверно трактовал «гонорар успеха» как недействительное условие, хотя услуги оказаны, результат достигнут, а договор соответствует действующему законодательству, включая дополнение в ст. 25 закона об адвокатуре.

Оппонент (Лазарев А.А.) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а условие о выплате 50% от экономической выгоды является чрезмерным и противоречит публичному порядку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Апелляционный суд проигнорировал вступившее в силу решение по делу № А40-208957/2023, где отказано в признании недействительным договора оказания услуг, и не учел изменённую правовую позицию Конституционного Суда РФ, разрешившую «гонорар успеха» при соблюдении установленных правил.

Кассационный суд указал, что после внесения в ст. 25 закона об адвокатуре п. 4.1 Федеральным законом № 400-ФЗ условие о зависимости вознаграждения от результата стало допустимым. Также суд отметил, что апелляция фактически признала услуги безвозмездными, что противоречит доказанному факту их возмездности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

В ДОГОВОРЕ О ПОДКЛЮЧЕНИИ К СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ДОПУСТИМО СОГЛАСОВАНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ ВОЗМЕСТИТЬ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 406.1 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-240238/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к гаражно-строительному кооперативу «Вернадский» с иском о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 29.12.2021 № 10-11/21-1206. Истец также потребовал зачета уплаченной платы за подключение в размере 1 347 585 руб. 81 коп. в счет погашения своих убытков на сумму 1 265 108 руб. 60 коп., взыскания неустойки за просрочку платежей — 775 231 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими средствами — 197 764 руб. 68 коп.

Спор возник из-за того, что кооператив не выполнил обязательства по договору: не представил проектную документацию, не провел строительные работы и не обеспечил доступ к объекту. В результате ПАО «МОЭК» направило претензию и расторгло договор, заявив требования о возмещении расходов, понесенных на проектно-изыскательские работы. К делу привлечено ООО «Центр технологических присоединений МОЭК» в качестве третьего лица.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт существенного нарушения со стороны ГСК «Вернадский», подтвердил наличие убытков у истца и правомерность их зачета из суммы платы за подключение. Также были взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части зачета платежа, взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов. Он указал, что расходы истца не связаны причинно с действиями ответчика, а встречного исполнения со стороны ПАО «МОЭК» не было, поэтому оснований для взыскания неустойки и процентов нет. Остальную часть решения оставил без изменения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК») настаивал, что дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2023 стороны прямо согласовали обязанность кооператива возместить фактические расходы на подключение. Также он указал, что условия договора предусматривают начисление неустойки за просрочку платежей, а отказ в ее взыскании противоречит свободе договора.

Оппонент (ГСК «Вернадский») не представил возражений в кассационной инстанции. В предыдущих стадиях он мотивировал свою позицию тем, что расходы истца носят системный характер и уже учтены в тарифах, а потому не могут быть возмещены дополнительно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли условия дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2023, в котором кооператив добровольно принял на себя обязательство возместить расходы в размере 996 865 руб. 66 коп. Такое обязательство регулируется статьей 406.1 ГК РФ и не зависит от причинной связи или наличия нарушения. Также суды неправильно применили нормы о неустойке: не проверили расчет на соответствие ограничению в 5% от платы за подключение, установленному в договоре. Кроме того, проценты по статье 395 ГК РФ не могут начисляться на сумму убытков. Решение и постановление не содержат достаточной мотивировки по этим вопросам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части зачета платежа, взыскания неустойки, процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПОЛУЧАТЕЛЯ ВЕРНУТЬ ЧАСТЬ СУБСИДИИ ЗА НЕДОСТИЖЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ СОГЛАШЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ МЕРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НЕ ОБУСЛОВЛЕНА НАЛИЧИЕМ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ В ВИДЕ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А19-2739/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области обратилось к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с иском о взыскании 952 817 рублей 65 копеек — 10% от субсидии, выделенной на строительство канализационного коллектора. Субсидия предоставлялась по соглашению от 14.02.2022, дополненному в 2022 и 2023 годах, в рамках государственной программы «Чистая вода». Министерство заявило, что администрация не достигла установленных результатов (объект не введен в эксплуатацию) и нарушила график реализации мероприятия. В связи с этим было направлено требование о возврате части средств, а при его неисполнении — подан иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что возврат субсидии возможен только как мера бюджетного принуждения за нецелевое использование средств по статье 306.4 БК РФ, а доказательств такого нарушения не представлено. Недостижение показателей и срыв графика суд не расценил как основание для возврата.

Апелляционный суд изменил выводы первой инстанции: он оставил решение без изменения, полностью поддержав позицию о том, что нарушение плановых показателей не является бюджетным нарушением и не влечёт обязанности вернуть средства. Также суд принял во внимание добросовестность ответчика, указав на наличие обстоятельств, не зависящих от него.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Министерство утверждает, что требование о возврате основано не на бюджетном нарушении, а на условиях соглашения — недостижение результата и срыв графика. Такой возврат предусмотрен соглашением и нормативными актами региона как мера ответственности, отдельная от мер бюджетного принуждения. Суды неправильно ограничили применение норм права только статьёй 306.4 БК РФ.

Оппонент: Администрация считает, что возврат субсидии допустим только при нецелевом использовании средств. Поскольку средства были направлены по назначению, а задержки вызваны объективными причинами, требования Министерства необоснованны. Также указывается на добросовестное поведение и возникновение непредвиденных обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы бюджетного права, ограничившись лишь положениями о бюджетных мерах принуждения. Между тем, условия возврата субсидии в размере 10% предусмотрены Постановлениями Правительства Иркутской области и самим соглашением как самостоятельная мера ответственности за невыполнение обязательств по результатам и графику. Такой порядок не противоречит БК РФ и находится вне рамок статей 306.2–306.4. Кроме того, суды не проверили, имелись ли основания для освобождения от ответственности по пункту 26 Правил № 675-пп, включая обстоятельства непреодолимой силы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ИСКЛЮЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ РЕЕСТРА ЛИЦЕНЗИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ЕЁ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ПОЭТОМУ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, КТО ФАКТИЧЕСКИ УПРАВЛЯЛ ДОМОМ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-151761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Экотехпром» обратилось к ООО «ЮГ» с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за март 2025 года в размере 238 016 руб. 12 коп., а также неустойки — 7 827 руб. 07 коп. за период до 9 июня 2025 года и дальнейшую неустойку до дня оплаты.

Спор возник по договору № 2-14-3113 от 1 января 2022 года, заключенному между региональным оператором (через ООО «Эколайн») и ООО «ЮГ», управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 4.

ООО «ЮГ» признано банкротом, конкурсное производство открыто с 25 ноября 2024 года. Сведения об организации как управляющей исключены из реестра лицензий с 17 января 2025 года. С 3 февраля 2025 года управление домом передано ГБУ «Жилищник Савеловского района».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты. Суд учел документы, подтверждающие выполнение обязательств, и отклонил доводы ответчика о расторжении договора и смене управляющей организации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что назначение новой управляющей организации произошло 3 сентября 2025 года — после вынесения решения первой инстанции, поэтому не влияет на взыскание задолженности за март 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЮГ»): договор управления МКД прекращён с 17 января 2025 года, обязанность по оплате услуг ТКО прекратилась; с 3 февраля 2025 года управление передано ГБУ «Жилищник Савеловского района», которое стало ответственным за начисления и оплату.

Оппонент (АО «Экотехпром»): услуги по обращению с ТКО за март 2025 года оказаны, оплата не поступила; смена управляющей организации не освобождает предыдущего исполнителя от ответственности за период управления; договор с региональным оператором действовал.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали, какая организация фактически управляла МКД в марте 2025 года и несёт ли ООО «ЮГ» обязанности по оплате за этот период. Согласно статьям 161, 162, 198, 200 ЖК РФ и Правилам № 354 и № 416, прекращение деятельности управляющей организации с исключением из реестра лишает её права начислять плату с этого момента, но не освобождает от ответственности за период управления.

Суд кассации указал, что необходимо установить, кто фактически исполнял функции управляющей организации в спорный период, и правильно распределить бремя доказывания. Выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам и нормам права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ТРАНСФОРМИРУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА В ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-16154/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Промтехпоставка» обратилось к ООО «Северстальторг» с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар. Стороны заключили договор поставки от 11.11.2024, по которому покупатель перечислил аванс в размере 9 311 584 руб. 80 коп. Поставщик товар не передал. Истец потребовал возврат аванса и начисленной неустойки в размере 477 218 руб. 72 коп. на основании пункта 9.1 договора.

Спор возник из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке после получения предоплаты, а истец направил претензию от 19.12.2024 с требованием возврата средств, которая осталась без удовлетворения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Северстальторг» сумму аванса и неустойку. Суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара и признан обоснованным расчет неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о правомерности требования возврата аванса, указав, что заявление претензии о возврате средств свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора. Также суд отметил, что норма статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю выбирать способ защиты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Северстальторг» — утверждал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. В частности, считал ошибочным взыскание неустойки за период после предъявления требования о возврате аванса, поскольку обязательство по поставке прекращается с этим моментом.

Оппонент — ООО «Промтехпоставка» — полагал, что судебные акты законны и обоснованы. Указал, что неустойка начислена правильно на основании условий договора и до момента фактического исполнения обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что применение неустойки за просрочку поставки после предъявления требования о возврате аванса является неправомерным. С момента такого требования неденежное обязательство трансформируется в денежное, а договор считается расторгнутым в силу статьи 450.1 ГК РФ. С этого момента неустойка по поставке не начисляется — применяются только проценты по статье 395 ГК РФ.

Нижестоящие суды не установили дату предъявления требования о возврате аванса, что повлияло на правильность расчёта неустойки. Кассационная коллегия сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КВАЛИФИКАЦИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ КАК БЕЗДОГОВОРНОГО НЕДОПУСТИМА БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ПОДКЛЮЧЕНИЯ, ХАРАКТЕРА УПРАВЛЕНИЯ МКД И ПРИМЕНИМОГО ЖИЛИЩНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А55-6887/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к товариществу собственников жилья «Материк сервис» с иском о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловых ресурсов в ноябре 2023 года. Истец указал на отсутствие заключенного договора теплоснабжения и приборов учета, сославшись на акт выявления бездоговорного потребления. Первоначальная сумма иска была скорректирована до 638 045,01 руб. после представления корректировочного счета-фактуры.

Спор касался объема потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в секциях многоквартирных домов по ул. Ленинская, д. 119 и ул. Рабочая, д. 43 в г. Самаре. Ответчик частично оплатил начисленную сумму — 739 521,10 руб., но оставшуюся часть не погасил.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ТСЖ «Материк сервис» 616 432,27 руб. задолженности и 15 227 руб. расходов по госпошлине. Суд исходил из факта бездоговорного потребления, рассчитав объем тепловой энергии по проектной документации, но применил расчетную температуру наружного воздуха -30 °C вместо -27 °C, что привело к снижению суммы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии бездоговорного потребления и правомерности расчета по методике № 99/пр, но с учетом температурного показателя по проектной документации.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Т Плюс») настаивал на полном удовлетворении иска, указывая, что суды неправильно применили нормы материального права, использовав заниженную расчетную температуру, и не учли законность применения методики расчета при бездоговорном потреблении.

Оппонент (ТСЖ «Материк сервис») просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость назначения дополнительной экспертизы для установления фактического объема потребления и нарушение процессуальных норм.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не полностью исследовали юридически значимые обстоятельства. Не было установлено, был ли факт надлежащего подключения объектов к тепловым сетям, имелся ли ранее действовавший договор, и принимала ли истец плату за ресурсы. Также не проверялось наличие разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию. Суды не учли, что ответчик — управляющая организация, а не самостоятельный потребитель, и не применили нормы Жилищного кодекса и Правил № 354. Выводы о бездоговорном потреблении сделаны преждевременно, без оценки всех доказательств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, СОДЕРЖАЩИЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УСЛУГИ, ЯВЛЯЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ ДЕЙСТВИЕМ, ПОЭТОМУ УПЛАЧЕННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА НЕ ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ ПРИ ПОВТОРНОЙ ПОДАЧЕ ИСПРАВЛЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А12-10520/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дрим Медиа Сервис» обратилось к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о признании незаконным отказа в продлении сроков действия 11 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Основанием для продления являлись дополнительные соглашения к договорам, продлившие их действие до 2034 года.

Общество дважды подавало заявления: 25–26 декабря 2024 года и повторно — 31 января и 3 февраля 2025 года. При первом обращении Департамент сообщил об отсутствии оснований для продления из-за ошибок в указании типа и места размещения конструкций. При втором — отказал по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку ранее уплаченная пошлина была зачтена по первым заявлениям.

Спор возник вокруг вопроса, были ли совершены юридически значимые действия при рассмотрении первых заявлений и можно ли зачесть госпошлину при подаче исправленных документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ООО «Дрим Медиа Сервис». Суд посчитал, что при рассмотрении первых заявлений Департамент совершил юридически значимое действие — направил мотивированный отказ, следовательно, госпошлина была уплачена за это действие и не подлежит зачету при повторной подаче.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил его и удовлетворил требования общества. Он пришел к выводу, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд не является формальным отказом, так как не соответствует установленным законом основаниям и форме. Следовательно, юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно зачесть, а отказ от 11.02.2025 признан незаконным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): считает, что письмо от 24.01.2025 содержит мотивированный отказ по существу каждого из 11 заявлений, основан на положениях Закона о рекламе. Юридически значимое действие совершено, госпошлина уплачена и не подлежит зачету при новой подаче документов.

Оппонент (ООО «Дрим Медиа Сервис»): утверждает, что письмо от 24.01.2025 не является отказом в установленном порядке, поскольку не оформлено как решение и не выдано по каждому заявлению отдельно. Юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно использовать повторно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд посчитал, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд представляет собой мотивированное решение об отказе, соответствующее части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку указаны конкретные номера заявлений и основания — несоответствие типа и места размещения рекламной конструкции. Уполномоченный орган реализовал свои полномочия, следовательно, юридически значимое действие совершено.

Госпошлина уплачена за рассмотрение первых заявлений и не подлежит зачету при подаче новых. Повторная подача — самостоятельная процедура, требующая новой оплаты. Апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, не учтя правовых последствий первого решения.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным отказа Департамента.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ АВТОМОБИЛЯ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ, А ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА И ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВНЕСУДЕБНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ — РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-88501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» обратилось к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 1 146 000 рублей страхового возмещения и 43 516,60 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Спор возник из договора страхования транспортных средств от 06.06.2022 № 0095151-0312284/22ТЮ, по которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz, уничтоженный в результате поджога 01.06.2023. Истец указал, что представил все необходимые документы, но страховая выплата не была произведена.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны представляли внесудебные экспертные заключения: истец — о рыночной стоимости автомобиля, ответчик — о стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологической экспертизе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 146 000 рублей страхового возмещения и 8 571,45 рублей процентов за период с 18.03.2025 по 30.03.2025. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из факта наступления страхового случая и установленной даты последнего дня выплаты — 17.03.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии страхового случая и размере подлежащего взысканию возмещения, указав на соблюдение условий договора страхования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК „Согласие“) указал, что суды неправомерно взыскали сумму, превышающую размер страхового возмещения с учетом годных остатков. Также отметил, что не исследовались условия Правил страхования, касающиеся риска «ГЭП», и отсутствовали доказательства передачи годных остатков.

Оппонент (ООО «Сервис-Авто») возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Полагал, что представленные доказательства подтверждают факт страхового случая и основания для выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: не определили действительную стоимость автомобиля на дату страхового случая и остаточную стоимость годных остатков согласно п. 11.1.6 Правил страхования. Не исследовали положения п. 11.8 Приложения № 6 к Правилам, ограничивающего совокупный размер выплат по рискам «Каско» и «ГЭП» страховой суммой. Также не оценили представленные внесудебные экспертные заключения как письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора по доказательствам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Выводы судов признаны недостаточно обоснованными, имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ПРОДЛИТЬ БЕЗ ТОРГОВ ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ЕМУ КАК ГРАЖДАНИНУ ДЛЯ ЛИЧНОГО ПОДСОБНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЕСЛИ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НОСИТ КОММЕРЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР, А ПЛОЩАДЬ УЧАСТКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ В РЕГИОНЕ ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2026 по делу А20-1186/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гуппоев Тимур Борисович обратился к министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики с требованием признать незаконным отказ в продлении аренды земельного участка площадью 16 923 кв. м для выпаса сельскохозяйственных животных, а также обязать подготовить проект нового договора аренды.

Участок был первоначально предоставлен 25.02.2021 на три года без торгов по подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ — для выпаса скота гражданину. По истечении срока аренды (24.02.2024) предприниматель подал заявление о продлении, но получил отказ от министерства 21.02.2024, поскольку он зарегистрирован как ИП, основной вид деятельности которого — разведение молочного крупного рогатого скота.

Спор возник вокруг правомерности предоставления земельного участка без торгов индивидуальному предпринимателю, если ранее он был предоставлен гражданину для личных нужд, а также вокруг соответствия площади участка (1,6923 га) установленному региональному ограничению в 1 га для лиц, ведущих личное подсобное хозяйство.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление. Суд установил, что участок ранее предоставлен без торгов, заявление о продлении подано до окончания срока аренды, обязательства исполнялись надлежаще, нарушений не выявлено. Учитывая, что статус ИП сам по себе не исключает права на продление аренды, суд признал отказ министерства незаконным и обязал подготовить проект договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что использование участка соответствует его целевому назначению, а законодательство не запрещает продление аренды ИП при соблюдении условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство):
— Предоставление земельного участка без торгов возможно только гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, а не ИП, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

— Площадь участка (1,6923 га) превышает установленный региональный максимум в 1 га для ЛПХ, что исключает применение льготного порядка.

— Разведение крупного рогатого скота в качестве основного вида деятельности свидетельствует о коммерческом характере использования земли.

Оппонент (Гуппоев Т.Б.):
— Фактическое использование участка соответствует целям выпаса скота и не выходит за рамки личных нужд.

— Наличие статуса ИП не лишает права на продление аренды, если деятельность не носит масштабного коммерческого характера.

— Участок используется в рамках ЛПХ, о чём свидетельствует запись в похозяйственной книге.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ распространяется только на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, с ограничением общей площади участков в 1 га по закону Кабардино-Балкарской Республики. Участок площадью 1,6923 га превышает этот лимит. Кроме того, на момент обращения Гуппоев Т.Б. был ИП с основным видом деятельности — разведением скота, что указывает на коммерческий характер использования. Суд учёл Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 124-О и положения Закона № 112-ФЗ, согласно которым ЛПХ — это непредпринимательская деятельность. Оснований для применения льготного порядка не установлено.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ В АКТАХ ОТБОРА ПРОБ СВЕДЕНИЙ ОБ ОПЛОМБИРОВАНИИ И НОМЕРАХ ПЛОМБ ЛИШАЕТ РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ, ПОСКОЛЬКУ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ПОДТВЕРЖДЕНИЮ ИДЕНТИЧНОСТИ ИССЛЕДУЕМЫХ ОБРАЗЦОВ ОТОБРАННЫМ НА ОБЪЕКТЕ ВОЗЛОЖЕНА НА ОРГАНИЗАЦИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА

Постановление АС Центрального округа от 13.04.2026 по делу А62-676/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МУП «Горводоканал» обратилось к ООО «Гагаринский консервный комбинат» с иском о взыскании 5 803 585,64 руб. за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх нормативов.

Спор возник по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 №27, согласно которому абонент обязан соблюдать нормативы состава сточных вод и оплачивать их нарушение.

Основание иска — акты отбора проб сточных вод от 24.09.2024 №№1.45.24, 1.46.24 и протоколы исследований от 30.09.2024 №№1.92.24, 1.93.24, подтвердившие превышение ПДК БПК5, ХПК и хлоридов.

Истец произвел расчет платы за超标 сбросы и выставил счета, которые ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования МУП «Горводоканал» в полном объеме, взыскав 5 803 585,64 руб., мотивировав это наличием задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов на основании представленных актов и протоколов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и доказательствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Гагаринский консервный комбинат») указал, что отбор проб проведен с нарушением Правил от 22.05.2020 №728: образцы не были опломбированы, в актах отсутствуют номера пломб, что делает невозможным установление достоверности результатов анализов.

Также ответчик отметил, что истец не представил доказательств соблюдения методик отбора проб по объему и таре, а доводы о нарушении процедуры контроля судами не были надлежащим образом опровергнуты.

Оппонент (МУП «Горводоканал») настаивал, что акты отбора проб подписаны сторонами без замечаний, параллельный отбор проб потребителем не требовался, а отсутствие возражений в момент проверки свидетельствует о соблюдении процедуры.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно распределив бремя доказывания: обязанность по подтверждению соблюдения процедуры отбора проб, включая опломбировку и фиксацию номеров пломб в актах, лежит на профессиональном участнике рынка — ОВКХ.

При этом акты отбора проб и протоколы исследований не содержат сведений о номерах пломб, предусмотренных п.п.22, 29, 37, 38 Правил от 22.05.2020 №728, что ставит под сомнение идентичность исследованных проб отобранным на объекте.

Суд также учел правовую позицию ВС РФ (Обзор от 22.12.2021), согласно которой последствия недобросовестных действий сетевой организации не могут перекладываться на абонента.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ПОЛОЖЕНИЕ О ПРАВЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ НА ПОВТОРНОЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА В СЛУЧАЕ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА НА ОПРЕДЕЛЕННУЮ ДАТУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-30155/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ГБУ «Ленавтодор») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову К.В. о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге регионального значения, об обязании его ликвидировать и запрете использования до обустройства по нормам закона.

Иск также включал требование о взыскании судебной неустойки — по 20 000 руб. за каждый день неисполнения по двум пунктам решения. Спор касался примыкания к дороге «Проба — Лепсари — Борисова Грива» на участке км 5+300 (слева), используемого для проезда к земельному участку.

Решением от 20.11.2024 требования удовлетворены. 19.01.2025 Новиков заявил об исполнении решения, после чего суд первой инстанции признал его фактически исполненным в части ликвидации примыкания.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала решение от 20.11.2024 фактически исполненным 19.01.2025 в части устранения примыкания. Основанием стали представленные доказательства, включая заключение геодезической компании и акт осмотра.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он сослался на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, указав, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист, если нарушение возобновится.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Новиков К.В. — настаивал, что решение исполнено полностью: примыкание ликвидировано, использование невозможно. Учитывая переход права собственности на участок к муниципалитету, он больше не может контролировать территорию. Ссылка апелляции на возможность повторного предъявления листа признана им ошибочной.

Оппонент — ГБУ «Ленавтодор» — согласился с фактом исполнения, поддержав вывод о ликвидации примыкания по состоянию на 19.01.2025. Отметил, что запрет на использование связан с ликвидацией и также считается исполненным. Просил оставить акты без изменения, но не оспаривал факт исполнения.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, излишне ссылаясь на п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 50, который регулирует случаи повторного возбуждения исполнительного производства при новых нарушениях. В данном случае речь шла о признании уже состоявшегося исполнения, а не о возможных будущих действиях.

Поскольку обе стороны подтвердили полное фактическое исполнение решения 19.01.2025, включая прекращение использования примыкания, а доказательства это подтверждают, апелляционный вывод о праве на повторное предъявление листа несостоятелен.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда, изменить определение первой инстанции, указав, что решение от 20.11.2024 исполнено 19.01.2025, и взыскать с ГБУ «Ленавтодор» в пользу Новикова 30 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ СУБПОДРЯДЧИКУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ КАК НЕОТРАБОТАННЫЙ АВАНС ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И НЕ УЧЛИ УКАЗАННОЕ В ПЛАТЕЖНЫХ ПОРУЧЕНИЯХ НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА КАК ОПЛАТУ ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2026 по делу А56-125635/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «СЗС Инжиниринг» обратилось к ООО «Питергазсервис» с иском о взыскании 240 000 руб. неотработанного аванса, 41 216 руб. неустойки и 26 400 руб. штрафа по договору субподряда от 27.03.2023 № ДОЛ/С-ОТ на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем здания обеденного зала в Ленинградской области.

Договор заключён в рамках муниципального контракта между истцом и МКУ «Единая служба заказчика». По условиям договора оплата производилась за фактически выполненные работы после подписания актов приёмки, авансирование не предусматривалось. Истец перечислил ответчику 240 000 руб. по двум платежным поручениям — 26.04.2023 и 26.12.2023.

Ответчик утверждал, что работы выполнены в декабре 2023 года, документация передана 03.04.2024, но истец отказался её принять. Истец расторг договор 02.07.2024 из-за просрочки исполнения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ООО «Питергазсервис» 240 000 руб. задолженности и 41 216 руб. неустойки, в остальной части — в отказе во взыскании штрафа. Суд исходил из того, что доказательств выполнения работ до расторжения договора не представлено, а направление актов после отказа от исполнения не подтверждает их надлежащую сдачу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о непредставлении доказательств выполнения и сдачи работ, а также правомерности одностороннего отказа истца от договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Питергазсервис») указал, что представил исполнительную документацию, акты выполненных работ, электронную переписку и фотофиксацию, подтверждающие выполнение работ. Суды проигнорировали эти доказательства, не оценили доводы об оплате работ и наличие гарантийных ремонтов, подтверждающих факт исполнения.

Оппонент (ООО «СЗС Инжиниринг») полагает, что судебные акты законны и обоснованы. Работы не были выполнены в срок, акты сдачи оформлены позже расторжения договора, а ссылка на гарантийные работы не подтверждает исполнение основного обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доказательства, представленные ответчиком: исполнительную документацию, акты от 24.01.2024 и 06.02.2024, полученные истцом 03.04.2024, а также электронную переписку, подтверждающую передачу документов в 2023 году. Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ до расторжения договора.

Суды не исследовали доводы истца об отказе от подписания актов, как того требует п. 14 Письма Президиума ВАС № 51, и не оценили платежные поручения, в которых указано назначение «оплата за выполненные работы», несмотря на отсутствие в договоре авансирования. Также не было проверено, могли ли работы быть выполнены третьими лицами.

Нарушены ст. 71, 65 АПК РФ, поскольку суды не дали оценку всем доказательствам и не соотнесли взаимные предоставления сторон при расторжении договора. Выводы противоречат материалам дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 240 000 руб. неотработанного аванса и 41 216 руб. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТМЕНА ОСНОВНОГО СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ ВЫНЕСЕННОГО В СВЯЗИ С НИМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, КОТОРОЕ В СИЛУ СВОЕГО ПРОИЗВОДНОГО И ВОСПОЛНЯЮЩЕГО ХАРАКТЕРА НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО

Постановление АС Уральского округа от 13.04.2026 по делу А60-67734/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРО-Бизнес-Парк»» обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Григору В.В. и Перекладову А.А. об установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда к их земельному участку (кадастровый номер 66:41:0513037:1133) через часть принадлежащего обществу участка площадью 1516 кв. м.

Григор В.В. и Перекладов А.А. подали встречный иск к обществу, администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению госимуществом Свердловской области о создании частного сервитута через несколько земельных участков, включая принадлежащие Ремезову Д.А., для обеспечения доступа к своему участку от Полевского тракта.

Дела были объединены. Общество является собственником участков, через которые требуется проезд; Григор В.В. и Перекладов А.А. — совладельцы изолированного участка, нуждающегося в подъезде. Стороны не достигли соглашения, спор передан в суд.

Суды провели землеустроительные и оценочные экспертизы, рассмотрев несколько вариантов прокладки сервитута.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования общества, Григора В.В. и Перекладова А.А. Сервитут установлен по варианту № 1 как наиболее оптимальному и наименее обременительному. Размер платы за сервитут определён в сумме 3 113 руб. ежемесячно с ежегодной индексацией.

Апелляционный суд пересмотрел дело по правилам первой инстанции и также удовлетворил требования, закрепив сервитут по варианту № 1. Площадь и маршрут соответствуют фактическому использованию. Размер платы скорректирован до 3 111,92 руб. в месяц. Также было взыскано 7 500 руб. судебных расходов с общества в пользу Перекладова А.А.

Дополнительным постановлением апелляционный суд отказал в установлении сервитута на условиях, предложенных сторонами, и отказал в распределении государственной пошлины, указав, что требования удовлетворены на иных условиях.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — индивидуальный предприниматель Ремезов Д.А. Утверждает, что дополнительное постановление апелляционного суда нельзя сохранять после отмены основных судебных актов. Дополнительное постановление носит производный характер и утрачивает силу при отмене основного решения.

Оппоненты — общество, Григор В.В., Перекладов А.А. Не представлено возражений против отмены дополнительного постановления в рамках настоящего производства. Основной позицией сторон остается необходимость установления сервитута по варианту № 1.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что дополнительное постановление апелляционного суда не может сохраняться после отмены основных судебных актов. По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное постановление носит восполняющий характер и юридически связано с основным актом.

Поскольку постановлением от 28.01.2026 решение первой инстанции и постановление апелляции от 07.07.2025 отменены полностью, дополнительное постановление от 24.12.2025 также подлежит отмене. Его сохранение нарушило бы процессуальные нормы и привело бы к правовой неопределенности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года и прекратил его действие, поскольку основные судебные акты по делу уже отменены, а спор будет рассматриваться заново в первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа