ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ РАСХОДОВАНИИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА О ЗАВЫШЕНИИ СТОИМОСТИ РАБОТ СТАЛО ИЗВЕСТНО ИЗ АКТА КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, А НЕ С ДАТЫ ИХ ПРИЕМКИ ЗАКАЗЧИКОМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ИМЕЛО СКРЫТЫЙ ХАРАКТЕР

Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу А76-3590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Омега - Техносервис" с иском о взыскании 1 055 364 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Спор возник по государственному контракту от 05.10.2020 № 0369100029320000129 на ремонт систем безопасности, заключённому по итогам электронного аукциона. Заказчик оплатил работы в полном объёме 10.12.2020, однако позже Управление Федерального казначейства по Челябинской области выявило при камеральной проверке завышение стоимости пусконаладочных работ из-за некорректного применения расценок. Истец утверждает, что узнал о нарушении только после проверки — 23.01.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности пропущен. Суд исходил из того, что заказчик должен был знать о несоответствиях при подписании акта приёмки 07.12.2020, поскольку перечень оборудования и применяемые расценки были определены им самим при подготовке конкурсной документации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что его течение должно начинаться с даты оплаты — 10.12.2020. Апелляция отклонила довод истца о начале срока с момента проверки, посчитав, что контрольные мероприятия не влияют на порядок исчисления давности. Также суд сослался на обязанность заказчика провести экспертизу результата работ до их приёмки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение):
Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении — с даты акта проверки 23.01.2024. До этого момента объективно невозможно было установить ошибку в применении расценок. Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективного расходования бюджетных средств.

Оппонент (общество):
Срок исковой давности пропущен, так как все обстоятельства, включая состав ЛСР и применяемые расценки, были известны заказчику с момента заключения контракта и приёмки работ. Общество не разрабатывало смету и не могло влиять на расчёт НМЦК. Претензии должны были быть заявлены до оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал ошибочным применение норм материального права нижестоящими судами. В делах о неосновательном обогащении при использовании бюджетных средств течение срока исковой давности не может начинаться с момента приёмки или оплаты, если нарушение носило скрытый характер и было выявлено только в ходе контрольного мероприятия. Определения Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и других дат подтверждают: действия сторон по приёмке не могут нивелировать публичные цели контроля. Суды не оценили факты, установленные УФК, и не рассмотрели вопрос о неэффективном расходовании бюджета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ОТ ПЕРЕВОЗЧИКА УПЛАТЫ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА ПРИНАДЛЕЖИТ ТОЛЬКО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЮ ИЛИ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЮ, УКАЗАННОМУ В ПЕРЕВОЗОЧНОМ ДОКУМЕНТЕ, А НЕ ЛИЦУ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ФАКТИЧЕСКИМ ПОЛУЧАТЕЛЕМ

Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-273564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Попов М.Н. обратился к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 2 982 736 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ539227, ЭЧ539340, ЭЫ223994, ЭЧ046809, ЭЫ370095, ЭЫ370205 в период с февраля по май 2024 года.

Общество не удовлетворило претензию истца, что послужило основанием для обращения в суд. В деле участвовало третье лицо — АО «АК «ЖДЯ», не заявлявшее самостоятельных требований.

Спор возник из правоотношений по договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемым Уставом железнодорожного транспорта РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ИП Попова 2 087 915 руб. 34 коп. пени. Суд признал предпринимателя фактическим получателем груза, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о наличии у истца права на предъявление иска, а также применив статью 333 ГК РФ для снижения размера пени как явно несоразмерной последствиям просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): истец не является грузоотправителем или грузополучателем по спорным накладным, следовательно, лишён права на предъявление иска о взыскании пени в соответствии с абзацем 6 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Оппонент (ИП Попов М.Н.): суды правильно установили его статус фактического получателя груза, что даёт право на защиту нарушенных интересов; требования обоснованы доказанным фактом просрочки доставки и отказом в добровольном порядке уплатить пени.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды неправильно применили статью 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, допустив ошибку в определении субъекта права на предъявление иска. Понятие «фактический получатель» в законодательстве отсутствует. Право на иск имеют только грузоотправитель или грузополучатель, указанные в накладной. Истец таковым не является. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Учитывая установленные факты и однозначное толкование закона, суд кассации счёл возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и полностью отказал в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 руб. расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КАЧЕСТВО ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ТЕМПЕРАТУРЕ ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ В ТОЧКЕ ПОСТАВКИ С УЧЁТОМ НОРМАТИВНЫХ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ ПРИ ЕГО ПЕРЕДАЧЕ, А НЕ ПО ТЕМПЕРАТУРЕ НА ИСТОЧНИКЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-10731/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» с иском о взыскании 12 104 419,57 руб. неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в 2019–2020 годах и 7 175 250,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны связаны договором теплоснабжения, заключённым в 2016 году, с передачей прав и обязанностей от ТСО к компании в 2018 году. Поставка осуществлялась в многоквартирные дома, обслуживаемые управляющей организацией — обществом.

Общество возражало, ссылаясь на некачественную поставку тепловой энергии, подтверждённую данными системы «Кумир-Ресурс» и экспертизой. Спор касался как отопительного, так и межотопительного периодов, включая приготовление горячей воды.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт поставки некачественной тепловой энергии, основываясь на экспертном заключении и данных ИИС «Кумир-Ресурс», и посчитал, что абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса.

Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение. Он частично удовлетворил иск, взыскав с общества 4 684 433,99 руб. долга, 3 130 011,22 руб. пени и 696 210 руб. судебных расходов. Остальную часть иска отклонил, учтя перерасчёт платы за некачественный ресурс и излишне начисленную сумму в межотопительный период.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания): Указывает, что система «Кумир-Ресурс» не прошла сертификацию и не могла использоваться для фиксации параметров качества. Также считает ошибочным применение формул Правил № 808, предназначенных для других ценовых зон, и требует оценки качества ресурса с учётом требований жилищного законодательства и температуры в точке поставки, а не источника.

Оппонент (общество): Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, вышел за пределы иска, неправильно распределил бремя доказывания, не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не учёл переплату за предыдущие периоды.

---

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. При определении качества тепловой энергии они приняли за основу температуру источника, тогда как по закону и договору она должна рассчитываться с учётом остывания теплоносителя в пути, протяжённости трассы и других факторов, согласно Правилам № 808 и № 115.

Также апелляционный суд не привёл расчёта суммы 523 445,02 руб., признанной излишне начисленной, и не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. Эти нарушения повлияли на выводы по делу и требуют нового рассмотрения.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 7 420 985,58 руб. основного долга, взыскания 3 130 011,22 руб. неустойки и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НЕСООТВЕТСТВИЕ СВЕДЕНИЙ О ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕ В СЕРТИФИКАТЕ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТОВАРА НЕ ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НЕПОДТВЕРЖДЕННЫМ, ЕСЛИ ТАКИЕ РАСХОЖДЕНИЯ НЕ ВХОДЯТ В ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКЛОНЕНИЯ ДОКУМЕНТА И НЕ СТАВЯТ ПОД СОМНЕНИЕ ДОСТОВЕРНОСТЬ СВЕДЕНИЙ О МЕСТЕ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-8463/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гормаш Глобал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской и Московской таможням. Требования: признать недействительными решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/080424/5017974 и уведомление о неуплате таможенных платежей, а также обязать таможенные органы скорректировать декларацию и вернуть излишне уплаченные суммы антидемпинговой пошлины и пеней.

Спор возник по поводу импорта самосвала Epiroc, произведенного в Швеции. ООО «Гормаш Глобал» представило сертификат о происхождении товара, выданный в Швеции, но с указанием грузополучателя — компании в Мексике. Таможня сочла это основанием для признания происхождения неподтвержденным и доначислила пошлину по ставке 30 % согласно постановлению № 788. Общая сумма доначисленных платежей составила 41 492 552 руб. 67 коп.

Балтийская таможня привлечена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что сертификат о происхождении оформлен с нарушением — указан мексиканский грузополучатель вместо российского общества или страны назначения (России). Это, по мнению суда, дискредитирует подтверждение происхождения товара в Швеции.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что несоответствие данных грузополучателя в сертификате требованиям Правил № 49 делает происхождение товара неподтвержденным, что влечет применение повышенной ставки пошлины.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Гормаш Глобал»): невозможность указать РФ в качестве грузополучателя обусловлена санкциями и запретом прямых договоров с подразделением шведской компании в Мексике. Сертификат соответствует формальным требованиям, подлинность не оспаривается, товар идентифицирован по серийному номеру. Указание иного грузополучателя не должно влиять на подтверждение происхождения.

Оппоненты (Тюменская и Московская таможни): сертификат оформлен с нарушением требований — в графе грузополучателя указано юридическое лицо в Мексике, а не в России. Это является основанием для признания происхождения неподтвержденным в силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункта 43 Правил № 49.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального и процессуального права, ограничившись формальной оценкой сертификата. Исчерпывающий перечень оснований для признания происхождения неподтвержденным содержится в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункте 43 Правил № 49, и он не включает несоответствие данных грузополучателя. Указание иного получателя не влияет на достоверность происхождения, особенно если подлинность сертификата не оспаривается.

Суд кассации сослался на позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 34-П от 16.10.2025: нельзя дискредитировать происхождение товара по формальным признакам, не связанным с его фактическим местом производства. Также проигнорирован пункт 40 Правил № 49 — ошибки, не затрагивающие достоверность происхождения, не являются основанием для отказа в признании документа.

Суды не исследовали маршрут движения товара, цепочку сделок, идентификацию по серийному номеру и доводы о добросовестности действий общества.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ИЗМЕНЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОДАННЫХ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ АКТА ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗАЯВЛЕННОМУ ПРЕДМЕТУ СПОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А53-35882/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» обратилось к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» с иском об установлении границы эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения и взыскании судебной неустойки.

Спор касался определения точки поставки и границ балансовой принадлежности тепловых сетей на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25А, где в эксплуатацию введен только блок А, а узел учета расположен в недостроенной секции Б.

Истец указал, что не может нести ответственность за сети, расположенные за пределами введенного в эксплуатацию блока. Суд первой инстанции сначала отказал в иске полностью, затем принял дополнительное решение, частично удовлетворив требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске полностью решением от 22.04.2025, мотивируя это односторонним расторжением договора истцом с 01.10.2020 и отсутствием предмета спора.

Однако в тот же день суд признал неразрешёнными требования о границах эксплуатационной ответственности, точке поставки и неустойке. Дополнительным решением от 15.08.2025 суд обязал ответчика внести в акт положение о точке поставки по внешней стене дома и взыскал 500 руб. неустойки при неисполнении, в остальном — отказал.

Апелляционный суд оставил без изменения и основное, и дополнительное решения, не оценив процессуальные нарушения и противоречия между ними.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Бытсервис» — указал, что суды рассмотрели изменённые исковые требования после вынесения решения, что недопустимо по ст. 178 АПК. Также не установлено, относится ли спорный участок сетей к общему имуществу введённого в эксплуатацию блока А.

Оппонент — АО «Теплокоммунэнерго» — просил оставить акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенное нарушение ст. 178 АПК: после завершения рассмотрения дела суд первой инстанции принял и рассмотрел изменённую редакцию исковых требований как дополнительное решение, что недопустимо.

Суды не установили, какой объект считать многоквартирным домом, как определена точка поставки и входит ли спорный участок в состав общего имущества блока А. Не оценены доводы о невозможности возложения ответственности за сети в недостроенных блоках.

Апелляционный суд проигнорировал противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения по неустойке. Эти нарушения повлияли на исход дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 22.04.2025, дополнительное решение от 15.08.2025 и постановление апелляции от 12.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СПОСОБА ОПЛАТЫ ОТОПЛЕНИЯ РАВНОМЕРНО В ТЕЧЕНИЕ КАЛЕНДАРНОГО ГОДА РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПРОИЗВОДИТСЯ НА ОСНОВАНИИ СРЕДНЕМЕСЯЧНОГО ОБЪЕМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЗА ПРЕДЫДУЩИЙ ГОД, А НЕ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ПОСТАВКИ, НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2026 по делу А55-43623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к товариществу собственников жилья «Подсолнух» с иском о взыскании неустойки в сумме 136 304,27 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 № 36661к-ЦЗ. Стороны заключили договор, по которому истец поставлял тепловую энергию и горячую воду для обеспечения коммунальных услуг в многоквартирных домах, а ответчик обязан был оплачивать ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик оплачивал ресурсы несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления претензии и последующего иска.

Спор возник из-за разницы в подходах к расчету долга: истец применял фактический объем потребления, тогда как действующее законодательство в Самарской области предусматривало равномерную оплату отопления в течение года с корректировкой по итогам года. Этот вопрос повлиял на правильность исчисления неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью. Суд признал правильным расчет неустойки, произведенной истцом, и руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона № 190-ФЗ и Правилами № 124. Выводы были основаны на факте просрочки оплаты без учета особенностей порядка оплаты при равномерном начислении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив правомерность взыскания неустойки по представленному расчету, и не учел установленный в регионе способ оплаты отопления равномерно в течение года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ТСЖ «Подсолнух») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли порядок оплаты отопления, установленный постановлением Правительства РФ № 603 и региональным решением. Расчет неустойки должен производиться исходя из среднемесячного платежа с корректировкой в следующем году, а не по фактическому долговому обязательству, который формируется только после корректировки.

Оппонент (ПАО «Т Плюс») настаивал, что расчет неустойки соответствует условиям договора и закону. Долг возник вследствие просрочки оплаты, а применение пени предусмотрено частью 9.3 статьи 15 закона № 190-ФЗ. Представитель считал, что стороны вправе согласовать иной порядок оплаты, отличный от установленного правилами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что в Самарской области действует способ оплаты отопления равномерно в течение года, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 13.09.2012 № 207. Согласно пункту 25(1) Правил № 124, объем подлежащей оплате тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного объема за предыдущий год, а корректировка проводится один раз в год. Следовательно, долговое обязательство за каждый месяц до момента корректировки не может быть рассчитан по фактическому потреблению.

Суды не проверили правильность расчета неустойки с учетом этого механизма, что привело к неверному размеру взыскания. Кассационный суд указал, что договорные условия не могут исключать применение императивных норм, установленных Правилами № 124 и № 354.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

УСТАНОВИВ НАЛИЧИЕ АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ И РАССМОТРЕТЬ СПОР ПО СУЩЕСТВУ

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-63194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Абсалют» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 809 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало использование обществом земельного участка, на котором расположено нежилое здание, право собственности на которое принадлежит ООО «Абсалют». Спор возник по поводу наличия или отсутствия оформленных земельно-правовых отношений: истец полагал, что основания для пользования отсутствуют, ответчик — что они возникли автоматически при переходе права собственности на здание.

Стороны спорили о правовой квалификации отношений: истец требовал взыскать плату как за неосновательное обогащение, ответчик ссылался на автоматическое возникновение права аренды земельного участка по закону. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ООО «Абсалют» с 23.07.2007 стало арендатором земельного участка на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, поскольку приобрело право собственности на здание, построенное на этом участке. Суд счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как отношения между сторонами уже регулируются договором аренды.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что право пользования участком перешло к ООО «Абсалют» автоматически, и указал, что отсутствие регистрации перехода права собственности от прежнего арендатора (Сакеварашвили Л.Р.) не препятствует применению норм о единстве судьбы земли и объекта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец должен был выбрать иной способ защиты, если оспаривал условия аренды.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Департамент городского имущества города Москвы — настаивал, что суды ошибочно отказали в иске, не разрешив спор по существу. По его мнению, даже если право пользования участком возникло, необходимо определить обязанность по уплате арендной платы и проверить расчет суммы. Истец просил отменить акты и удовлетворить требования полностью.

Оппонент — ООО «Абсалют» — не представило отзыва на кассационную жалобу. В материалах дела содержалась позиция, что земельные правоотношения оформлены в силу закона, и общество является законным арендатором на условиях действующего договора аренды от 31.03.2003 № М-04-023455.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они дали правовую квалификацию правоотношениям, но не разрешили спор по существу, фактически освободив ответчика от платы за землю. При этом суды не применили нормы, регулирующие платность пользования, и не проверили обоснованность расчета.

Суд указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон и обязан рассматривать дело по фактическим обстоятельствам. Однако установление новых фактов и оценка доказательств в кассации невозможны. Поэтому необходимое разрешение спора возможно только при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРАВО КРЕДИТОРА НА ОСПАРИВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ, А НЕ С МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ИЛИ ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А77-1365/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа от 25.03.2025 по новым обстоятельствам. Судебный приказ был выдан в пользу ООО «Техцемсервис» на основании договора от 22.01.2025 № 202/Тсл-2 в размере 723 037 рублей 07 копеек задолженности и 20 576 рублей судебных расходов в отношении АО «Тесли». Банк указал, что к моменту вынесения приказа у ответчика имелись признаки несостоятельности, а его требование о признании должника банкротом уже принято судом.

Спор возник из того, что при наличии признаков банкротства у должника рассмотрение требований в порядке приказного производства могло нарушить права кредитора — банка. Банк полагал, что судебный приказ повлиял на его позицию в деле о банкротстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении заявления банка об отмене судебного приказа. Суд мотивировал это тем, что банк не имел права на обращение с таким заявлением, поскольку его требования не включены в реестр, а процедура банкротства не введена.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о том, что отсутствие включения требований банка в реестр и непринятие решения о банкротстве исключают право банка на оспаривание судебного приказа по новым обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: банк ссылался на пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор вправе оспорить судебный акт вне дела о банкротстве, если он нарушает его права. Утверждал, что суд при вынесении приказа не знал о признаках несостоятельности должника, что делает невозможным применение приказного производства. Также указал, что его требование о банкротстве было принято до подачи заявления о пересмотре.

Оппонент: ООО «Техцемсервис» считает определение и постановление законными и обоснованными. Полагает, что банк не является заинтересованным лицом в данном споре, так как не участвует в деле о банкротстве в качестве включенного кредитора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и главы 37 АПК РФ. Право на оспаривание судебного акта по новым обстоятельствам возникает у кредитора с момента принятия его заявления о банкротстве, независимо от введения процедуры или включения в реестр. Суды не проверили, мог ли приказ повлиять на положение банка в деле о банкротстве, и не оценили доводы о недопустимости приказного производства при наличии признаков несостоятельности.

Для правильного разрешения дела необходимо установить, имелись ли на момент вынесения приказа обстоятельства, исключающие применение приказного порядка, и как приказ влияет на конкурсные требования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ УЧРЕЖДЕНИЕМ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕЕ КОНЕЧНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЕМ, А НЕ ИСПОЛНИТЕЛЕМ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ИСЧИСЛЯЮТСЯ ПО ПРАВИЛАМ ЧАСТИ 14 СТАТЬИ 155 ЖК РФ, А НЕ ПО СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМЕ ЧАСТИ 9.3 СТАТЬИ 15 ЗАКОНА № 190-ФЗ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А32-5038/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнерго» обратилось к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны с иском о взыскании 9 064 527 рублей 90 копеек основного долга за поставку тепловой энергии с 01.07.2024 по 30.11.2024, 235 тыс. рублей пеней и 35 тыс. рублей расходов на юридические услуги.

Министерство обороны привлечено как соответчик для субсидиарной ответственности. Спор возник по договору теплоснабжения от 02.10.2023 № 1336, по которому потребитель не оплатил оказанные услуги.

Стороны представили расчеты и акты выполненных работ, но ответчики не предоставили контррасчетов. Дело прошло первую и апелляционную инстанции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения, а при недостаточности средств — с Минобороны, 9 064 527 рублей 90 копеек долга, 235 тыс. рублей пеней по части 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, 10 тыс. рублей расходов на представителя и 303 986 рублей госпошлины. Отказано в части судебных расходов сверх этого. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не согласившись с доводами о неправильном применении нормы о пени и отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Минобороны.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Минобороны): суды неверно применили часть 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, так как учреждение не является управляющей организацией; нет доказательств недостаточности имущества учреждения; расчет пеней ошибочен.

Оппонент (АО «Теплоэнерго»): требования обоснованы, представлены акты выполненных работ; ответчики не оспорили объемы поставок; применение субсидиарной ответственности правомерно в силу публичного характера договора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что к отношениям между АО и учреждением, владеющим помещениями на праве оперативного управления, применяется пункт 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, а не часть 9.3, поскольку учреждение не выступает как исполнитель коммунальных услуг. Соответственно, пени подлежат начислению по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ — одной трехсотой и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России.

Правильный расчет пеней на 20.01.2025 составляет 129 884 рубля 81 копейка. Также указано, что дальнейшие пени должны начисляться по новым правилам, а не по прежней норме.

Доводы о субсидиарной ответственности отклонены: суд сослался на позицию КС РФ № 23-П и Обзоры ВС РФ, подтверждающие возможность взыскания с собственника бюджетного учреждения при нарушении баланса интересов в публичных правоотношениях.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания пеней и распределения госпошлины и принял новый судебный акт с пересчитанными суммами пеней и расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПРОВЕСТИ РЕКУЛЬТИВАЦИЮ ЛЕСНОГО УЧАСТКА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ ТЕКУЩИМ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ И ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ В НАТУРЕ НЕЗАВИСИМО ОТ БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-17675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился к ООО «Горизонт» с иском о расторжении договора аренды лесного участка площадью 4,5 га, возврате участка и обязании провести его рекультивацию в соответствии с проектом освоения лесов.

Спор возник из-за неуплаты арендной платы за период с января по август 2024 года. Договор аренды от 01.11.2021 № 69-45-21 предусматривал обязанность арендатора после прекращения договора передать участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, включая выполнение технических и биологических мероприятий по рекультивации.

В отношении ответчика открыто конкурсное производство — процедура банкротства началась в сентябре 2022 года, а в мае 2025 года общество признано банкротом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования о расторжении договора и возврате лесного участка в пригодном для лесного хозяйства состоянии. В остальной части — об обязании провести рекультивацию — иск оставлен без рассмотрения. Суд мотивировал это тем, что обязательство по рекультивации возникло до банкротства и подлежит трансформации в денежное требование, рассматриваемое только в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в рассмотрении требования о рекультивации, но в этой части отказал в удовлетворении иска. Он квалифицировал обязательство как текущее, возникшее после расторжения договора, но указал, что размер денежного эквивалента работ установить невозможно, поэтому иск подлежит отказу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) настаивает, что обязанность по рекультивации носит публично-правовой характер, не может быть заменена денежной компенсацией и должна исполняться в натуре. Указывает, что это текущее обязательство, возникшее в момент расторжения договора, и банкротство не освобождает от его исполнения.

Оппонент (конкурсный управляющий ООО «Горизонт») считает требование фактически неисполнимым, поскольку общество прекратило деятельность. Все имущественные требования к должнику должны быть трансформированы в денежные и включены в реестр требований кредиторов, чтобы не нарушать принцип равенства кредиторов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным отказ в удовлетворении требования о рекультивации. Обязательство по восстановлению лесного участка возникло после расторжения договора и является текущим, следовательно, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Требование имеет публично-правовой характер, основано на лесном законодательстве и направлено на защиту лесного фонда как публичного достояния. Отказ в иске из-за невозможности определить денежный эквивалент противоречит интересам экологической безопасности и государственной политике в области лесовосстановления.

Невозможность исполнения в натуре вследствие банкротства — вопрос стадии исполнения, а не основание для отказа в иске.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в требовании о рекультивации, принять новый судебный акт и удовлетворить иск в этой части — обязать ООО «Горизонт» провести рекультивацию лесного участка в полном объеме согласно проекту.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВНЕСЕНИЮ ЗАДАТКА, СОВЕРШЕННОЕ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-53854/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Иванов А.О. обратился к индивидуальному предпринимателю Аряшевой Ю.А. с иском о взыскании 1 565 000 руб. неоплаченного задатка, 1 746 000 руб. штрафа и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили 09.08.2024 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения стоимостью 58 200 000 руб., по которому покупатель обязался внести задаток в три срока до 30.09.2024. Основной договор должен был быть подписан до 01.11.2024, но не был заключён. Истец указал на неисполнение обязательств по внесению задатка и потребовал применить штрафную ответственность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: взыскал с ответчика 1 746 000 руб. штрафа по пункту 2.7 предварительного договора и 64 269,45 руб. госпошлины. В остальной части — отказал, включая взыскание задатка и процентов по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал в удовлетворении иска. Он посчитал, что применение штрафа возможно только при установлении вины в незаключении основного договора, а поскольку он не был подписан, штраф не может быть взыскан без определения стороны, уклонявшейся от заключения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Иванов А.О.) указал, что штраф по пункту 2.7 является обеспечением обязательства по внесению задатка, а не связан напрямую с заключением основного договора. Нарушение сроков оплаты задатка имело место, следовательно, штраф подлежит взысканию независимо от прекращения обязательств по предварительному договору.

Оппонент (Аряшева Ю.А.) настаивала, что штраф может быть применён только при наличии вины в незаключении основного договора. Поскольку обязательства по предварительному договору прекратились по истечении срока, требование о штрафе утратило основание.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд ошибся, применив нормы о вине при незаключении основного договора к обязательству по внесению задатка. Штраф по пункту 2.7 обеспечивает самостоятельное обязательство по своевременной оплате задатка, а не обязанность заключить основной договор. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014, неустойка, начисленная до прекращения обязательства, подлежит взысканию. Нарушение обязательства по оплате имело место в период действия договора, поэтому штраф должен быть взыскан.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ответчика выплатить истцу 1 746 000 руб. штрафа и 20 000 руб. судебных расходов, а также возвратить истцу 30 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ПРОСРОЧКА ИСКУССТВЕННО СФОРМИРОВАНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ЗАВЫШЕНИЕМ ОБЪЕМА И СТОИМОСТИ КОММУНАЛЬНОГО РЕСУРСА ПОСТАВЩИКОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А56-78467/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» с иском о взыскании 541 120 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по пяти договорам теплоснабжения с 2019 по 2023 год. Спор возник на фоне систематической просрочки оплаты со стороны Общества и одновременно — неправомерного завышения объемов и стоимости горячей воды в платежных документах со стороны Компании. Общество указало, что переплата по счетам превышает сумму задолженности, за которую начислена неустойка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции взыскал с Общества 229 379 руб. 61 коп. неустойки и 5859 руб. госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска. Отказ мотивирован тем, что переплата по договорам до октября 2020 года не может быть учтена из-за истечения срока исковой давности, а заявление о зачете отсутствовало.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости зачета и правомерности взыскания неустойки.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района») указал, что Компания неправомерно завышала тарифы на ГВС, получила необоснованную выгоду, превышающую задолженность более чем в четыре раза, и потому не имеет права требовать неустойку. Также заявителем были приведены доводы о недобросовестности поведения Компании и необходимости применения статей 1 и 10 ГК РФ.

Оппонент (АО «ТЭК СПб») настаивал на законности начисления неустойки по условиям договоров и нормам закона № 190-ФЗ, утверждая, что переплата не была предметом зачета, а требования обоснованы и подтверждены расчетами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что Компания неправомерно выставляла счета с завышенными объемами и стоимостью ГВС, что подтверждается расчетами Общества, не опровергнутыми Компанией. В связи с этим имело место фактическое использование излишне уплаченных средств в счет будущих платежей, что исключает наличие просрочки. Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя порядок зачета излишков по Правилам № 808. Действия Компании признаны недобросовестными в силу пунктов 3–4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки не установлено.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал с Компании в пользу Общества расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ОСНОВНОГО ДОЛГА НЕ ОЗНАЧАЕТ ПРИЗНАНИЯ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И НЕ ПОЗВОЛЯЕТ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛО В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ ПРЕДЕЛ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИЗНАНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.04.2026 по делу А59-3749/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Путинцев Н.В. обратился к ООО «Инженерные технологии» с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению техники от 26.10.2022 № 38 в сумме 1 253 600 руб. и неустойки за период с 17.12.2024 по 02.07.2025 в размере 2 154 204 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.11.2024, продлившее срок оказания услуг до 31.12.2025. Услуги подтверждены актами, подписанными без возражений, а также актом сверки расчетов на сумму 1 253 600 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме: взыскала основной долг 1 253 600 руб. и неустойку 2 154 204 руб. Исходила из признания долга документами и допущенной просрочки, применив статьи 330, 331 ГК РФ. Дело сочтено подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Признал законность выводов о бесспорности требований и возможности применения упрощенного производства. Обстоятельств, препятствующих такому порядку, не установил.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инженерные технологии»): дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку требование о взыскании неустойки не признано ответчиком. Сумма неустойки превышает установленный лимит, а письмо от 12.05.2025 признает только основной долг.

Оппонент: требования были обоснованы и подтверждены документально. Ответчик не оспаривал факт оказания услуг и наличие задолженности. Упрощенный порядок применен правомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что применение упрощенного производства недопустимо при цене иска свыше 1 200 000 руб. для юридических лиц, если ответчик не признал все требования. Признание долга в 1 253 600 руб. не влечет автоматического признания неустойки. Сумма неустойки (2 154 204 руб.) превышает лимит, установленный ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а признание требования о её взыскании отсутствует.

Ссылка на п. 9 постановления Пленума ВС № 10: при непризнании части требований и превышении лимита упрощённое производство невозможно. Нарушение ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ повлияло на реализацию процессуальных прав стороны и является существенным.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, обязав суд устранить нарушения процессуального права.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ИСКУССТВЕННОЕ ДРОБЛЕНИЕ ЕДИНОГО ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ ДОГОВОРОВ С АФФИЛИРОВАННЫМИ ЛИЦАМИ ДЛЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР И ОБХОДА УСТАНОВЛЕННЫХ ЛИМИТОВ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ ТАКИХ СДЕЛОК ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2026 по делу А44-6091/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Новгородской области обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Художественная галерея», ООО «Пимнара» и индивидуальному предпринимателю Высоцкому С.Л. о признании недействительными трех договоров, заключённых в марте 2023 года: двух поставок ИТ-оборудования и одного на оказание услуг по разработке 3D-роликов.

Договоры № 1 и № 2 заключены 01.03.2023 между Галереей и ООО «Пимнара» (на сумму 566 100 руб.) и Галереей и Высоцким (на сумму 517 100 руб.). Договор № 3 — 23.03.2023 между Галереей и Высоцким на сумму 48 841 руб. 20 коп. за услуги, связанные с оборудованием по Договору № 1.

Общая стоимость сделок — 1 131 941 руб. 20 коп. Все договоры оформлены как закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (до 600 тыс. руб.). Прокуратура заявила, что имело место искусственное дробление единой закупки для уклонения от конкурентных процедур.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала все три договора ничтожными из-за нарушения требований Закона № 44-ФЗ, посчитав, что имело место дробление закупки. Взыскано с ООО «Пимнара» в пользу Галереи 566 100 руб., с Высоцкого — 565 941 руб. 20 коп. Также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с Галереи — 75 000 руб., с ООО «Пимнара» — 54 484 руб. 64 коп., с Высоцкого — 79 476 руб. 36 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о дроблении закупки, аффилированности сторон и нарушении публичных интересов. Учтено, что Высоцкий одновременно являлся учредителем и директором ООО «Пимнара», а также то, что оборудование и услуги составляют единый комплекс.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Высоцкий): действия Общества и его как предпринимателя не содержали умысла на незаконную выгоду; нарушение закона вызвано действиями заказчика, который дробил закупку; расчёт госпошлины ошибочен; апелляционный суд не направил отзыв Прокуратуры сторонам.

Оппонент (Прокуратура): договоры оформлены с нарушением Закона № 44-ФЗ, имеют признаки искусственного дробления; стороны аффилированы; сделки ограничили конкуренцию и нарушили публичные интересы; применение последствий недействительности обосновано.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о ничтожности сделок: совокупная стоимость превышает 600 тыс. руб., предметы договоров взаимосвязаны, исполнители аффилированы, а условия указывают на искусственное дробление для ухода от торгов. Такие действия нарушают принципы прозрачности и конкуренции, установленные Законом № 44-ФЗ, и посягают на публичные интересы.

Однако суд округа признал ошибочным расчёт госпошлины. Согласно п. 17 Постановления № 39 ВС РФ, при смешанных требованиях госпошлина уплачивается отдельно по имущественным и неимущественным требованиям. Перерасчёт показал занижение суммы с Галереи и завышение — с ответчиков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части расчёта государственной пошлины, установив новые суммы: 58 305 руб. с ООО «Пимнара» и 48 297 руб. с Высоцкого, остальные положения оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВОМ НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА К ПЕРЕВОЗЧИКУ О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА ОБЛАДАЕТ ТОЛЬКО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ ИЛИ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ, УКАЗАННЫЙ В ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ НАКЛАДНОЙ, НО НЕ ФАКТИЧЕСКИЙ ПОЛУЧАТЕЛЬ ИЛИ СОБСТВЕННИК ЭТОГО ГРУЗА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-232723/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Технология Сибири» обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом. Размер требований составил 3 167 512,78 руб., из которых 2 569 653 руб. 94 коп. были взысканы судом первой инстанции, а часть — оставлена без рассмотрения из-за параллельного спора.

Спор возник по договорам перевозки, подтверждённым железнодорожными накладными, в которых истец не указан как грузоотправитель или грузополучатель, но фигурирует на оборотной стороне накладных как фактический получатель. Истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы (решение от 11.02.2025), апелляционный суд оставил решение без изменения (постановление от 20.05.2025). Кассационная жалоба подана ОАО «РЖД».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ОАО «Российские железные дороги» пени в размере 2 569 653 руб. 94 коп. и госпошлину 97 220 руб. Отказала в части требований на сумму 597 858 руб. 84 коп., оставив их без рассмотрения из-за наличия параллельного дела А40-200397/24.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Технология Сибири» имеет право на защиту интересов как фактический получатель груза, поскольку указан в накладных как конечный адресат, а ответчик не опроверг это указание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «Российские железные дороги») настаивал, что истец не является стороной договора перевозки, поскольку в накладных не значится как грузоотправитель или грузополучатель. Утверждал, что только лица, прямо указанные в накладных, имеют право предъявлять претензии и иски по статье 120 Устава железнодорожного транспорта.

Оппонент (ООО «Технология Сибири») утверждал, что является фактическим получателем и собственником груза, интерес которого нарушен при просрочке доставки. Считал, что обычай делового оборота допускает его статус в качестве управомоченного лица, даже если он не указан в графах 12–13 накладной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. В соответствии со статьёй 120 Устава железнодорожного транспорта, право на предъявление иска о взыскании пени имеют только грузоотправитель и грузополучатель, указанные в накладной. Истец не числится в этих графах, следовательно, не обладает процессуальным правом на обращение с иском.

Суд отметил, что факт фактической принадлежности груза истцу не порождает обязательственных отношений между ним и перевозчиком. Договор перевозки заключён между перевозчиком и лицами, указанными в накладных, — такими как АО «НК „Туймаада-нефть“» и другие. Нормы ГК РФ и Устава применены нижестоящими судами ошибочно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Технология Сибири» 80 000 руб. судебных расходов в пользу ОАО «Российские железные дороги».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА БЕЗУЧЕТНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕСЕТ АБОНЕНТ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, А НЕ СОБСТВЕННИК ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРИ ЭТОМ СНОС ОБЪЕКТА ПОСЛЕ ВЫЯВЛЕНИЯ НАРУШЕНИЯ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-182580/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности в размере 189 300 руб. 35 коп. и неустойки за период с 20 июня по 27 июня 2024 года в размере 25 162 руб. 38 коп., а также неустойки с 28 июня 2024 года до дня фактической оплаты.

Требования основаны на договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04 сентября 2007 года. Спор возник из-за акта безучетного потребления электроэнергии от 18 января 2024 года, составленного в отношении Полозовой О.Н., где зафиксировано срыв пломбы прибора учета.

Объем безучетного потребления составил 79 488 кВт·ч. Истец считает, что ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии в этом объеме как сторона договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что акт безучетного потребления составлен в отношении ненадлежащего лица — Полозовой О.Н., поскольку собственником земельного участка является ПК «Аврора», а объект самовольного строительства был снесен до составления акта. Также указано, что невозможно установить границы эксплуатационной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Поддержал выводы о неправомерности составления акта в отношении Полозовой О.Н. и невозможности определения виновного в безучетном потреблении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Россети Московский регион»): акт безучетного потребления составлен надлежаще, так как договор энергоснабжения заключен с Полозовой О.Н. в отношении жилого дома, а факт нарушения — срыв пломбы — зафиксирован до сноса объекта. Расчет объема потребления соответствует правилам.

Оппонент (АО «Мосэнергосбыт»): акт составлен в отношении ненадлежащего лица, поскольку Полозова О.Н. не является собственником земельного участка, а объект, к которому привязан прибор учета, уже снесен. Ответственность за потребление должна нести организация, владеющая участком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не учтено, что договор энергоснабжения заключен именно с Полозовой О.Н. в отношении жилого дома, а не земельного участка. Факт безучетного потребления выявлен 22 ноября 2023 года — до сноса объекта 13 декабря 2023 года. Выводы о ненадлежащем лице и невозможности определения ответственности сделаны без должной оценки всех доказательств.

Кассационный суд указал, что требуется всестороннее исследование обстоятельств: кто является потребителем по договору, где проходят границы ответственности, корректность расчета объема потребления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СОЗДАВШЕЙ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ УСТАНОВКИ ПРИБОРОВ УЧЕТА, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА ВВИДУ ВИНЫ ОБЕИХ СТОРОН (СТ. 404 ГК РФ)

Постановление АС Уральского округа от 10.04.2026 по делу А60-18320/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 548 638 руб. 50 коп. за поставленные энергоресурсы — тепловую энергию на отопление — в период с 01.10.2022 по 31.12.2024.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией на территории южной части Полевского, поставлял ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, несмотря на отсутствие заключенного договора. Начисление произведено с применением повышающего коэффициента 1,1 из-за отсутствия общедомовых приборов учета (ОДПУ), при наличии технической возможности их установки.

Собственники помещений производили прямые расчеты с истцом. Департамент государственного жилищного и строительного надзора подтвердил техническую возможность установки ОДПУ в большинстве домов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта отсутствия ОДПУ, обязанности управляющей компании обеспечить их установку, а также верности расчета с применением повышающего коэффициента. Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка проведения собраний или направления решений собственников.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, признал их обоснованными и соответствующими доказательствам по делу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УК «ЮКП») указывает, что ресурсоснабжающая организация проигнорировала заявки на установку приборов учета и уклонялась от заключения публичного договора, создав тем самым препятствия для исполнения обязательств. Также заявитель оспаривает дату получения протоколов собраний и считает, что кворум был соблюден, а опечатка в документах не влечет недействительности решения.

Оппонент («ПКК Энерго») полагает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы судов соответствуют материалам дела, а обязанность по установке ОДПУ лежит на управляющей компании независимо от действий ресурсоснабжающей организации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив статью 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую уменьшение ответственности при вине обеих сторон. Поскольку обязанность по установке ОДПУ субсидиарно возложена как на управляющую компанию, так и на ресурсоснабжающую организацию, необходимо учитывать поведение обоих участников. При наличии препятствий со стороны ресурсоснабжающей организации применение повышающего коэффициента без анализа ее вины противоречит принципам добросовестности и справедливости. Также суды не полно исследовали обстоятельства, не распределили бремя доказывания и не мотивировали отказ в применении статьи 10 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

СНИЖЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ НИЖЕ ПРЕДЕЛА, УСТАНОВЛЕННОГО СТАТЬЕЙ 395 ГК РФ, ВОЗМОЖНО ЛИШЬ В ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ СЛУЧАЯХ И ПРИ НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-10200/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к НАО «КОН-ЛИГА ПРЕСС» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2016 № 59-4007, расторжении договора и возврате объекта площадью 387,70 кв.м. на Лубянском проезде, а также о взыскании пени и процентов за просрочку.

Истец заявил требования об уплате 1 434 891,05 руб., включая 821 652,08 руб. пени за период с 11.05.2023 по 12.11.2024 и 613 238,97 руб. процентов за пользование рассрочкой. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив основной долг и проценты, но не выплатил пеню.

Стороны спорили о размере подлежащей взысканию неустойки, в частности — о правомерности её снижения судами ниже уровня, установленного статьёй 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Департаменту в части взыскания долга, процентов, расторжения договора и возврата помещения, прекратила производство по этим требованиям. В удовлетворение иска взыскала с Общества пени в размере 164 330 руб. 40 коп., мотивировав это несоразмерностью заявленной неустойки последствиям просрочки и добровольным исполнением ответчиком других обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения пени как явно несоразмерной последствиям нарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указал, что снижение пени до 164 330 руб. 40 коп. противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку сумма оказалась ниже однократной ключевой ставки Банка России. Считает, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, не учтя разъяснений Верховного Суда, и нарушили принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Оппонент: не представил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда. В предыдущих процессах ссылался на несоразмерность неустойки и добровольное исполнение обязательств, что якобы смягчает последствия просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, снизив пени до уровня ниже однократной ключевой ставки Банка России, что противоречит пункту 72 постановления Пленума ВС № 7 и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 81. Такое снижение допускается только в экстраординарных случаях, которые не были установлены. Суды не проверили, компенсируются ли убытки кредитора за счёт повышенной платы за пользование средствами, и не привели оснований для снижения ниже предела статьи 395 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчёты сторон, распределить бремя доказывания и правильно применить статьи 333 и 395 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОПЛАТА ЗАКАЗЧИКОМ ХРАНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕДОБРОСОВЕСТНО УДЕРЖИВАЛ ИМУЩЕСТВО И ПРИМЕНИЛ ТАРИФЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ХАРАКТЕРУ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А32-1074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транскаго» обратилось к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» с иском об истребовании 50 модернизированных двадцатифутовых контейнеров, возложении обязанности не чинить препятствий их вывозу, взыскании 25 576 380 рублей долга, процентов за пользование чужими средствами и установлении судебной неустойки.

Спор возник по договору подряда от 26.12.2022 № 795/22 на модернизацию контейнеров, дополнительному соглашению от 17.08.2023 и акту выполненных работ от 01.02.2024. Контейнеры после завершения работ остались на территории завода. Завод потребовал оплаты хранения, общество оплатило счет, но не признало его законность и требовало выдачи пропусков для вывоза.

Завод утверждал, что отношения по хранению возникли автоматически, а тарифы на хранение обоснованы. Общество настаивало, что не давало согласия на хранение, а применённые тарифы не соответствуют характеру спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что завод не препятствует вывозу, а стоимость хранения начислена правомерно. Оплата, произведённая обществом, свидетельствует о признании задолженности. Доказательства неправомерного удержания контейнеров признаны недостаточными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он обязал завод вернуть 50 контейнеров в 10-дневный срок и не чинить препятствий их вывозу. В случае неисполнения — взыскать 163 800 рублей судебной неустойки ежедневно. В остальной части иска, включая возврат оплаченных сумм, отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Транскаго»): отношения по хранению не возникли, так как договор подряда не прекращён из-за уклонения завода от передачи результата работ. Тарифы на хранение не применимы, поскольку контейнеры не являются грузом в рамках морской перевалки. Оплата произведена под давлением, без согласия на условия хранения. Сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оппонент (АО «Новороссийский судоремонтный завод»): доступ к территории не ограничивался, общество не соблюдало порядок оформления пропусков. Хранение возникло в силу закона после завершения работ. Применение тарифов обосновано. Оплата подтверждает признание обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учёл ключевые обстоятельства: возможность применения тарифов только в сфере морской перевалки, отсутствие доказательств того, что контейнеры попали на территорию в рамках этой деятельности, и недобросовестность поведения завода, который не передал результат работ и создал препятствия для вывоза.

Кассация сочла, что применение тарифов требует проверки их применимости к данному случаю, а оплата не может считаться добровольным признанием обязательства при наличии возражений. Также не исследован вопрос, включены ли расходы на хранение в стоимость работ по договору подряда.

Дело требует нового рассмотрения для оценки всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и правильного применения норм о неосновательном обогащении и добросовестности.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСЛОВИЕ О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ И НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМЕЗДНОГО ХАРАКТЕРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-223675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Евдохин Денис Дмитриевич обратился к индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Александровичу с иском о взыскании задолженности в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени в размере 3 966 327 рублей 06 копеек по договору оказания юридических услуг от 22.06.2022 № НДОУ(1).

Требования основаны на уступке прав требования по этому договору от ИП Штырляева Дмитрия Николаевича к ИП Евдохину по договору цессии от 01.08.2023. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в суде для установления льготной ставки арендной платы, что подтверждено решением суда от 03.03.2023.

Стороны не оспаривают факт оказания услуг, но спор возник по вопросу обоснованности оплаты, зависящей от результата — так называемого «гонорара успеха».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени за период с 07.06.2023 по 06.09.2024 в размере 793 265 рублей 41 копейка, а также начислила пени далее до фактической оплаты. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что условие о «гонораре успеха», при отсутствии базовой оплаты и при завышенной неустойке, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и свидетельствует о навязывании экономически несоразмерного условия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Евдохин Д.Д.) указал, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип свободы договора, неверно трактовал «гонорар успеха» как недействительное условие, хотя услуги оказаны, результат достигнут, а договор соответствует действующему законодательству, включая дополнение в ст. 25 закона об адвокатуре.

Оппонент (Лазарев А.А.) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а условие о выплате 50% от экономической выгоды является чрезмерным и противоречит публичному порядку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Апелляционный суд проигнорировал вступившее в силу решение по делу № А40-208957/2023, где отказано в признании недействительным договора оказания услуг, и не учел изменённую правовую позицию Конституционного Суда РФ, разрешившую «гонорар успеха» при соблюдении установленных правил.

Кассационный суд указал, что после внесения в ст. 25 закона об адвокатуре п. 4.1 Федеральным законом № 400-ФЗ условие о зависимости вознаграждения от результата стало допустимым. Также суд отметил, что апелляция фактически признала услуги безвозмездными, что противоречит доказанному факту их возмездности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа