НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ К ПРЕДМЕТУ СПОРА, ПРЕПЯТСТВУЕТ УСТАНОВЛЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ О СПИСАНИИ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-154929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 349 747 руб. 06 коп. за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по питанию.
Стороны заключили контракт от 03.07.2024, по которому АО «Военторг» обязалось оказывать услуги, соответствующие установленным требованиям, а Минобороны — принимать и оплачивать их.
Истец указал, что при исполнении контракта соисполнителем допущено 5 нарушений, в связи с чем начислен штраф. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к погашению задолженности.
Спор был рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в удовлетворении иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, а сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, вследствие чего неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки и надлежащем исполнении контракта ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что у него отсутствуют правовые основания для списания начисленной неустойки, поскольку контракт не был исполнен надлежащим образом, а ответчик не признал факт нарушения.
Оппонент — АО «Военторг» — возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права нижестоящими судами, а также на полное исполнение обязательств по контракту.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор, исходя из контракта от 03.07.2024, который отсутствует в материалах дела; фактически исследовался контракт от 06.07.2023, не соответствующий основаниям требований истца.
Суд кассации установил нарушение принципа непосредственности исследования доказательств и недостаточную мотивировку судебных актов, принятых при неполном установлении обстоятельств дела.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие доказательств начисления штрафа по конкретному контракту, обоснованность требований и наличие оснований для списания неустойки с соблюдением норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-154929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 349 747 руб. 06 коп. за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по питанию.
Стороны заключили контракт от 03.07.2024, по которому АО «Военторг» обязалось оказывать услуги, соответствующие установленным требованиям, а Минобороны — принимать и оплачивать их.
Истец указал, что при исполнении контракта соисполнителем допущено 5 нарушений, в связи с чем начислен штраф. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к погашению задолженности.
Спор был рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в удовлетворении иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, а сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, вследствие чего неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки и надлежащем исполнении контракта ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что у него отсутствуют правовые основания для списания начисленной неустойки, поскольку контракт не был исполнен надлежащим образом, а ответчик не признал факт нарушения.
Оппонент — АО «Военторг» — возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права нижестоящими судами, а также на полное исполнение обязательств по контракту.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор, исходя из контракта от 03.07.2024, который отсутствует в материалах дела; фактически исследовался контракт от 06.07.2023, не соответствующий основаниям требований истца.
Суд кассации установил нарушение принципа непосредственности исследования доказательств и недостаточную мотивировку судебных актов, принятых при неполном установлении обстоятельств дела.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие доказательств начисления штрафа по конкретному контракту, обоснованность требований и наличие оснований для списания неустойки с соблюдением норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАСТРАХОВАННОГО ИМУЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ АТАКИ БПЛА НА ТЕРРИТОРИИ, ГДЕ ВВЕДЕНО ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НЕ ОБРАЗУЕТ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРНОГО И ЗАКОННОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ДЛЯ ВОЕННЫХ РИСКОВ
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-113195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» обратилось к акционерному обществу «Альфастрахование» с иском о взыскании 6 200 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 14.04.2024 № 8092W/046/000826/24.
Страховому событию подлежало транспортное средство Wey Wey 05, уничтоженное 15.12.2024 в г. Горловка (ДНР) в результате атаки БПЛА со стороны Вооружённых формирований Украины.
Истец указал, что утрата произошла из-за пожара, вызванного падением летательного аппарата, что он расценивает как противоправные действия третьих лиц — страховой случай по условиям полиса.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав наступление страхового случая.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив, что утрата транспортного средства произошла в результате пожара, вызванного падением летательного аппарата, что соответствует страховым случаям: противоправным действиям третьих лиц, пожару и полной гибели имущества. Суд учёл, что официально война не объявлена, а военные действия не ведутся в правовом смысле.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что отсутствие объявления войны и формального состояния военных действий исключает применение исключений из выплат по статье 964 ГК РФ и Правилам страхования.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Альфастрахование») указал, что уничтожение автомобиля произошло в ходе военного мероприятия на территории, где введено военное положение. По условиям договора и п.п. 3.3.9, 12.2.3 Правил страхования, убытки от применения оружия и военных действий не подлежат возмещению.
Оппонент (ООО «Топкинский водоканал») настаивал, что повреждение вызвано пожаром и противоправными действиями третьих лиц — это страховые случаи по полису. Также указано, что в РФ не объявлено военное положение в общеправовом смысле, поэтому исключения не применяются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора и Правила страхования. На территории ДНР с 20.10.2022 введено военное положение по Указу Президента РФ № 756, а уничтожение автомобиля произошло в результате атаки БПЛА — это военное мероприятие. Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ и п.п. 3.3.9, 12.2.3 Правил, такие случаи исключаются из страхового покрытия. Поскольку истец согласился с условиями полиса, оснований для выплаты нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал истца возместить ответчику судебные расходы в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-113195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» обратилось к акционерному обществу «Альфастрахование» с иском о взыскании 6 200 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 14.04.2024 № 8092W/046/000826/24.
Страховому событию подлежало транспортное средство Wey Wey 05, уничтоженное 15.12.2024 в г. Горловка (ДНР) в результате атаки БПЛА со стороны Вооружённых формирований Украины.
Истец указал, что утрата произошла из-за пожара, вызванного падением летательного аппарата, что он расценивает как противоправные действия третьих лиц — страховой случай по условиям полиса.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав наступление страхового случая.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив, что утрата транспортного средства произошла в результате пожара, вызванного падением летательного аппарата, что соответствует страховым случаям: противоправным действиям третьих лиц, пожару и полной гибели имущества. Суд учёл, что официально война не объявлена, а военные действия не ведутся в правовом смысле.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что отсутствие объявления войны и формального состояния военных действий исключает применение исключений из выплат по статье 964 ГК РФ и Правилам страхования.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Альфастрахование») указал, что уничтожение автомобиля произошло в ходе военного мероприятия на территории, где введено военное положение. По условиям договора и п.п. 3.3.9, 12.2.3 Правил страхования, убытки от применения оружия и военных действий не подлежат возмещению.
Оппонент (ООО «Топкинский водоканал») настаивал, что повреждение вызвано пожаром и противоправными действиями третьих лиц — это страховые случаи по полису. Также указано, что в РФ не объявлено военное положение в общеправовом смысле, поэтому исключения не применяются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора и Правила страхования. На территории ДНР с 20.10.2022 введено военное положение по Указу Президента РФ № 756, а уничтожение автомобиля произошло в результате атаки БПЛА — это военное мероприятие. Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ и п.п. 3.3.9, 12.2.3 Правил, такие случаи исключаются из страхового покрытия. Поскольку истец согласился с условиями полиса, оснований для выплаты нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал истца возместить ответчику судебные расходы в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСТАНОВЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ХРАНИТЕЛЯ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ ЗАБРАТЬ ВЕЩЬ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ УМЫСЛА ИЛИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ В ДЕЙСТВИЯХ ХРАНИТЕЛЯ И ОЦЕНКИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ ПО СВОЕВРЕМЕННОМУ ВЫВОЗУ ИМУЩЕСТВА КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ УБЫТКОВ ПО ПРАВИЛАМ О ВИНЕ КРЕДИТОРА
Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А72-10341/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» обратилось к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» с иском о взыскании убытков в размере 53 541 049,75 руб. за утрату и повреждение имущества, переданного на хранение.
Стороны расторгли договор аренды 29.07.2019 с 01.09.2019, после чего подписали акт от 01.09.2019 о передаче имущества на ответственное хранение — 113 позиций оборудования и станков.
В период с 20.01.2020 по 22.06.2020 имущество было вывезено на открытую площадку, где подверглось демонтажу, разукомплектованию и частичной утрате. Истец указал, что это произошло из-за ненадлежащего хранения со стороны ответчика.
Истец находится в процедуре банкротства с 18.06.2019. Разысканное имущество или его остатки передавались различным лицам, включая ООО «Техномаш», и в настоящее время находятся у последнего.
Спор рассматривался повторно после отмены первых судебных актов судом кассационной инстанции, который потребовал проверить действия обеих сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд исходил из грубой неосторожности ответчика при хранении имущества, противоправности его действий и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о вине хранителя и наличии обязанности возместить убытки в размере 53 541 049,75 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «ДААЗ») указал, что суды не выполнили предписания кассации: не исследовали бездействие истца и его конкурсного управляющего по вывозу имущества, не оценили отсутствие препятствий со стороны ответчика и не проверили действительную стоимость имущества.
Оппонент (ООО «НефтеХимКомплектация») настаивал на доказанной вине ответчика как хранителя, указывая на факты перемещения имущества на открытую площадку, его повреждения и разукомплектования, что свидетельствует о грубой неосторожности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие умысла или грубой неосторожности ответчика после наступления обязанности истца забрать имущество, что требуется по пункту 2 статьи 901 ГК РФ.
Не была дана оценка доводам о возможном увеличении убытков вследствие бездействия истца и его конкурсного управляющего, хотя по статье 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры по уменьшению убытков.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все обстоятельства, включая поведение обеих сторон, оценить представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установить наличие или отсутствие оснований для ответственности хранителя.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А72-10341/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» обратилось к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» с иском о взыскании убытков в размере 53 541 049,75 руб. за утрату и повреждение имущества, переданного на хранение.
Стороны расторгли договор аренды 29.07.2019 с 01.09.2019, после чего подписали акт от 01.09.2019 о передаче имущества на ответственное хранение — 113 позиций оборудования и станков.
В период с 20.01.2020 по 22.06.2020 имущество было вывезено на открытую площадку, где подверглось демонтажу, разукомплектованию и частичной утрате. Истец указал, что это произошло из-за ненадлежащего хранения со стороны ответчика.
Истец находится в процедуре банкротства с 18.06.2019. Разысканное имущество или его остатки передавались различным лицам, включая ООО «Техномаш», и в настоящее время находятся у последнего.
Спор рассматривался повторно после отмены первых судебных актов судом кассационной инстанции, который потребовал проверить действия обеих сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд исходил из грубой неосторожности ответчика при хранении имущества, противоправности его действий и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о вине хранителя и наличии обязанности возместить убытки в размере 53 541 049,75 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «ДААЗ») указал, что суды не выполнили предписания кассации: не исследовали бездействие истца и его конкурсного управляющего по вывозу имущества, не оценили отсутствие препятствий со стороны ответчика и не проверили действительную стоимость имущества.
Оппонент (ООО «НефтеХимКомплектация») настаивал на доказанной вине ответчика как хранителя, указывая на факты перемещения имущества на открытую площадку, его повреждения и разукомплектования, что свидетельствует о грубой неосторожности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие умысла или грубой неосторожности ответчика после наступления обязанности истца забрать имущество, что требуется по пункту 2 статьи 901 ГК РФ.
Не была дана оценка доводам о возможном увеличении убытков вследствие бездействия истца и его конкурсного управляющего, хотя по статье 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры по уменьшению убытков.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все обстоятельства, включая поведение обеих сторон, оценить представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установить наличие или отсутствие оснований для ответственности хранителя.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАЗНОГЛАСИЯ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ПОДЛЕЖАТ РАЗРЕШЕНИЮ ЗА СОГЛАСОВАННЫЙ РЕТРОАКТИВНЫЙ ПЕРИОД ДАЖЕ ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ИЗМЕНЕНИИ СТАТУСА СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А19-30894/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вертекс ДК» (правопреемник ООО «БЗМН») обратилось к ОАО «РЖД» с иском об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5168525 от 06.02.2023, в редакции протокола разногласий от 01.03.2023. Спор касался определения точек поставки и приборов учета для расчёта объёма услуг. Ключевое разногласие — где проходит граница балансовой принадлежности: на головном приборе учёта ОАО «РЖД» или на уровне сетей истца. Позже в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь». Иск был подан 28.12.2023.
Стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения с 01.01.2023. До 05.07.2024 объекты истца находились в субаренде у ООО «ТСК», которое утратило статус сетевой организации с 01.01.2023. С 01.01.2025 услуги по передаче энергии начал оказывать ПАО «Россети Сибирь».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истец пропустил срок обращения, поскольку с 27.08.2024 подписан акт технологического присоединения, а с 01.01.2025 ОАО «РЖД» прекратило оказывать услуги. Суд посчитал, что урегулирование разногласий невозможно, так как правовые отношения изменились.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о пропуске срока и отсутствии предмета спора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в рассмотрении по существу, несмотря на наличие правовой неопределённости за период с 01.01.2023. Условие о ретроактивном действии договора (п. 8.1) позволяет регулировать прошлые отношения. Также была допущена процессуальная ошибка — отказ в назначении технической экспертизы.
Оппонент: судебные акты законны и обоснованны, поскольку с 01.01.2025 ОАО «РЖД» перестало быть сетевой организацией, а с 27.08.2024 стороны фактически согласовали точку поставки. Разногласия устранены, предмета спора нет.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения п.п. 39–41 Постановления № 49 ВС РФ и ст. 425 ГК РФ. Поскольку стороны согласовали ретроактивное действие договора с 01.01.2023, спор требует разрешения по существу. Отказ в иске из-за изменения статуса ответчика противоречит цели судопроизводства — устранению правовой неопределённости. Пропуск срока не является основанием для отказа, если отношения носят длящийся характер. При новом рассмотрении необходимо установить реальные намерения сторон, добросовестность действий при расторжении субаренды и определить круг ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А19-30894/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вертекс ДК» (правопреемник ООО «БЗМН») обратилось к ОАО «РЖД» с иском об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5168525 от 06.02.2023, в редакции протокола разногласий от 01.03.2023. Спор касался определения точек поставки и приборов учета для расчёта объёма услуг. Ключевое разногласие — где проходит граница балансовой принадлежности: на головном приборе учёта ОАО «РЖД» или на уровне сетей истца. Позже в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь». Иск был подан 28.12.2023.
Стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения с 01.01.2023. До 05.07.2024 объекты истца находились в субаренде у ООО «ТСК», которое утратило статус сетевой организации с 01.01.2023. С 01.01.2025 услуги по передаче энергии начал оказывать ПАО «Россети Сибирь».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истец пропустил срок обращения, поскольку с 27.08.2024 подписан акт технологического присоединения, а с 01.01.2025 ОАО «РЖД» прекратило оказывать услуги. Суд посчитал, что урегулирование разногласий невозможно, так как правовые отношения изменились.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о пропуске срока и отсутствии предмета спора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в рассмотрении по существу, несмотря на наличие правовой неопределённости за период с 01.01.2023. Условие о ретроактивном действии договора (п. 8.1) позволяет регулировать прошлые отношения. Также была допущена процессуальная ошибка — отказ в назначении технической экспертизы.
Оппонент: судебные акты законны и обоснованны, поскольку с 01.01.2025 ОАО «РЖД» перестало быть сетевой организацией, а с 27.08.2024 стороны фактически согласовали точку поставки. Разногласия устранены, предмета спора нет.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения п.п. 39–41 Постановления № 49 ВС РФ и ст. 425 ГК РФ. Поскольку стороны согласовали ретроактивное действие договора с 01.01.2023, спор требует разрешения по существу. Отказ в иске из-за изменения статуса ответчика противоречит цели судопроизводства — устранению правовой неопределённости. Пропуск срока не является основанием для отказа, если отношения носят длящийся характер. При новом рассмотрении необходимо установить реальные намерения сторон, добросовестность действий при расторжении субаренды и определить круг ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ЗАМЕНЕ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ ПОЛНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ДЕФЕКТОВ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ПРИГОДНОСТЬ ТОВАРА К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-16483/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК Основание» обратилось в суд к ООО «Амур-Торг» с иском об обязании заменить экскаватор-погрузчик Runmax SE440 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также о взыскании убытков в размере 1 892 000 рублей, расходов на диагностику — 38 400 рублей и почтовых расходов — 610 рублей 31 копейка.
Спор возник по договору купли-продажи № ОВ/Ф-149343-04-01-С-01 от 09.02.2022, заключённому между ООО «Амур-Торг» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СК Основание» (получатель). Товар был передан 15.08.2022, но уже 20.08.2022 выявлены дефекты: неисправность гидросистемы, люфт стрелы, выход из строя задних фонарей и других элементов. Дополнительные поломки зафиксированы 15.05.2023.
Истец указал, что из-за ненадлежащего состояния техники не смог выполнить работы по договору подряда и был вынужден арендовать аналогичное оборудование, понеся убытки. Претензия от 27.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал недостатки товара существенными на основании акта-рекламации, экспертного заключения и позиции Постановления № 17 ВС РФ. Обязал ответчика заменить товар и взыскал убытки, включая расходы на аренду и диагностику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что неоднократное выявление дефектов свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству. Учитывал положения статьи 475 ГК РФ и правовые позиции ВС РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Амур-Торг») указал, что экспертиза установила только устранимые недостатки, следовательно, применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара необоснованно. Также заявил, что истец не доказал причинно-следственную связь между дефектами и арендой техники, а представленные документы не подтверждают реальность расходов.
Оппонент (ООО «СК Основание») считает судебные акты законными. Полагает, что совокупность дефектов, их повторный характер и производственное происхождение подтверждают существенность недостатков. Указывает, что требования о замене и возмещении убытков обоснованы нормами ГК РФ и практикой ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили полноту исследования фактических обстоятельств. Экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы, в частности — по мощности, ходовым характеристикам и стоимости устранения дефектов. При этом суды не рассмотрели вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Вывод о существенности недостатков признан преждевременным, поскольку экспертиза прямо указала на их устранимость. Также не установлена достаточная доказательная база для взыскания 1 892 000 рублей: отсутствуют документы, подтверждающие модель арендованной техники, её принадлежность, работу на объекте и замещающий характер аренды.
При новом рассмотрении требуется проверить все обстоятельства, включая необходимость повторной экспертизы, распределение бремени доказывания по статье 476 ГК РФ и наличие причинно-следственной связи между дефектами и убытками.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-16483/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК Основание» обратилось в суд к ООО «Амур-Торг» с иском об обязании заменить экскаватор-погрузчик Runmax SE440 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также о взыскании убытков в размере 1 892 000 рублей, расходов на диагностику — 38 400 рублей и почтовых расходов — 610 рублей 31 копейка.
Спор возник по договору купли-продажи № ОВ/Ф-149343-04-01-С-01 от 09.02.2022, заключённому между ООО «Амур-Торг» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СК Основание» (получатель). Товар был передан 15.08.2022, но уже 20.08.2022 выявлены дефекты: неисправность гидросистемы, люфт стрелы, выход из строя задних фонарей и других элементов. Дополнительные поломки зафиксированы 15.05.2023.
Истец указал, что из-за ненадлежащего состояния техники не смог выполнить работы по договору подряда и был вынужден арендовать аналогичное оборудование, понеся убытки. Претензия от 27.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал недостатки товара существенными на основании акта-рекламации, экспертного заключения и позиции Постановления № 17 ВС РФ. Обязал ответчика заменить товар и взыскал убытки, включая расходы на аренду и диагностику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что неоднократное выявление дефектов свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству. Учитывал положения статьи 475 ГК РФ и правовые позиции ВС РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Амур-Торг») указал, что экспертиза установила только устранимые недостатки, следовательно, применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара необоснованно. Также заявил, что истец не доказал причинно-следственную связь между дефектами и арендой техники, а представленные документы не подтверждают реальность расходов.
Оппонент (ООО «СК Основание») считает судебные акты законными. Полагает, что совокупность дефектов, их повторный характер и производственное происхождение подтверждают существенность недостатков. Указывает, что требования о замене и возмещении убытков обоснованы нормами ГК РФ и практикой ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили полноту исследования фактических обстоятельств. Экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы, в частности — по мощности, ходовым характеристикам и стоимости устранения дефектов. При этом суды не рассмотрели вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Вывод о существенности недостатков признан преждевременным, поскольку экспертиза прямо указала на их устранимость. Также не установлена достаточная доказательная база для взыскания 1 892 000 рублей: отсутствуют документы, подтверждающие модель арендованной техники, её принадлежность, работу на объекте и замещающий характер аренды.
При новом рассмотрении требуется проверить все обстоятельства, включая необходимость повторной экспертизы, распределение бремени доказывания по статье 476 ГК РФ и наличие причинно-следственной связи между дефектами и убытками.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ НА ТОРГАХ ПОСЛЕ 01.03.2015, НЕ СЧИТАЕТСЯ ПРОДЛЕНИЕМ ПРЕДЫДУЩЕГО ДОГОВОРА И НЕ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 621 ГК РФ, ПОСКОЛЬКУ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ СДЕЛКОЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А32-47164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазов В.Н. обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102002:6 и обязать подготовить проект договора.
Участок ранее предоставлялся по договору аренды от 12.11.2007, права по которому перешли к отцу заявителя, а затем — к нему самому. В 2017 году был заключён новый трёхлетний договор аренды, продлённый до 04.12.2023. После истечения срока заявитель подал заявление о продлении аренды на основании подпункта 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, но получил отказ.
Департамент мотивировал отказ сохранением записи об аренде в ЕГРН и невозможностью проведения аукциона при действующем праве аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала отказ департамента незаконным и обязала направить проект договора аренды в течение месяца с момента вступления решения в силу. Суд исходил из того, что договор 2017 года является продолжением правоотношений с 2007 года и возобновился на неопределённый срок после 04.12.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии у главы КФХ преимущественного права на продление аренды по подпункту 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент): суды ошибочно применили подпункт 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, тогда как заявитель обращался по подпункту 15; договор 2017 года — самостоятельный, а не продление, и не может считаться возобновленным на неопределённый срок по ст. 621 ГК РФ, поскольку заключён после 01.03.2015 и на торгах.
Оппонент (глава КФХ): договор 2017 года подтверждает продолжение арендных отношений с 2007 года; отсутствие возражений со стороны арендодателя позволяет считать договор пролонгированным; нарушений землепользования не было, значит, право на продление есть.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Договор от 16.11.2017 — самостоятельный, а не продление, и заключён уже после вступления в силу требований о проведении торгов, поэтому не подлежит автоматическому возобновлению по ст. 621 ГК РФ. Разъяснения Пленума ВАС и Обзора ВС распространяются только на договоры, заключённые без торгов, а первоначальный договор 2007 года — по результатам аукциона. Также суды не проверили законность отказа по тем основаниям, которые указал департамент, и не исследовали возможность применения подпункта 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А32-47164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазов В.Н. обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102002:6 и обязать подготовить проект договора.
Участок ранее предоставлялся по договору аренды от 12.11.2007, права по которому перешли к отцу заявителя, а затем — к нему самому. В 2017 году был заключён новый трёхлетний договор аренды, продлённый до 04.12.2023. После истечения срока заявитель подал заявление о продлении аренды на основании подпункта 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, но получил отказ.
Департамент мотивировал отказ сохранением записи об аренде в ЕГРН и невозможностью проведения аукциона при действующем праве аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала отказ департамента незаконным и обязала направить проект договора аренды в течение месяца с момента вступления решения в силу. Суд исходил из того, что договор 2017 года является продолжением правоотношений с 2007 года и возобновился на неопределённый срок после 04.12.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии у главы КФХ преимущественного права на продление аренды по подпункту 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент): суды ошибочно применили подпункт 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, тогда как заявитель обращался по подпункту 15; договор 2017 года — самостоятельный, а не продление, и не может считаться возобновленным на неопределённый срок по ст. 621 ГК РФ, поскольку заключён после 01.03.2015 и на торгах.
Оппонент (глава КФХ): договор 2017 года подтверждает продолжение арендных отношений с 2007 года; отсутствие возражений со стороны арендодателя позволяет считать договор пролонгированным; нарушений землепользования не было, значит, право на продление есть.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Договор от 16.11.2017 — самостоятельный, а не продление, и заключён уже после вступления в силу требований о проведении торгов, поэтому не подлежит автоматическому возобновлению по ст. 621 ГК РФ. Разъяснения Пленума ВАС и Обзора ВС распространяются только на договоры, заключённые без торгов, а первоначальный договор 2007 года — по результатам аукциона. Также суды не проверили законность отказа по тем основаниям, которые указал департамент, и не исследовали возможность применения подпункта 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ ОТКАЗ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА В ВОЗБУЖДЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА И НЕВОЗВРАТ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА НАРУШАЮТ ПРАВА ВЗЫСКАТЕЛЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОСНОВНОГО ТРЕБОВАНИЯ, А ВЫЗВАННОЕ ЭТИМ СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБРАЩЕНИЕ В СУД НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А32-51487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С., выразившихся в несвоевременном отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044375440 от 19.03.2024, ненаправлении копии постановления и невозвращении оригинала исполнительного документа.
Заявление основано на решении суда от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023, которым был отменён ранее вынесённый отказ в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав Кирнос Д.С. 25.07.2024 вынес постановление об отказе, не уведомив взыскателя и не вернув документы.
Спор возник в рамках многолетнего цикла исполнительных производств, инициированных в связи с систематическими нарушениями со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований, связанных с взысканием судебных расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления. Суд признал действия Кирнос Д.С. незаконными, но посчитал, что они не нарушили экономические права взыскателя, поскольку первоначальное требование уже исполнено. Также суд указал, что цель обращения — взыскание судебных расходов, а не защита прав, и квалифицировал поведение как недобросовестное использование процессуальных прав.
Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактов, что не входит в его полномочия, и не выявил нарушений норм права.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Глава хозяйства настаивала, что действия Кирнос Д.С. нарушили её право на судебную защиту и исполнение судебного акта в разумные сроки. Она указала, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, игнорируя подтверждённые нарушения закона и препятствия в реализации её прав. Также она отметила, что обращение в суд — не злоупотребление правом, а вынужденная мера из-за систематических нарушений со стороны приставов.
Оппонент: Ответчик (главное управление ФССП) и другие участники дела не представили позицию в кассационной инстанции. В нижестоящих судах они не оспаривали факта нарушений, но считали их последствия не имеющими значения для защиты экономических интересов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включая статьи 198, 199 и 201 АПК РФ, а также ошибочно сослались на статью 10 ГК РФ, которая к спору не относится. Суд отметил, что нарушения со стороны пристава — несвоевременный отказ, ненаправление копии постановления и невозврат исполнительного листа — прямо нарушают права взыскателя, создавая препятствия для реализации её законных интересов. Такие действия нельзя признать незначительными, даже если первоначальное требование исполнено. Ссылка на «злоупотребление правом» несостоятельна, поскольку повторные обращения вызваны систематическим неисполнением обязанностей приставами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части и принял новый судебный акт: признал незаконными действия и бездействие судебного пристава Кирнос Д.С., обязал его направить взыскателю копию постановления об отказе и вернуть оригинал исполнительного листа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А32-51487/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Кирнос Д.С., выразившихся в несвоевременном отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044375440 от 19.03.2024, ненаправлении копии постановления и невозвращении оригинала исполнительного документа.
Заявление основано на решении суда от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023, которым был отменён ранее вынесённый отказ в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав Кирнос Д.С. 25.07.2024 вынес постановление об отказе, не уведомив взыскателя и не вернув документы.
Спор возник в рамках многолетнего цикла исполнительных производств, инициированных в связи с систематическими нарушениями со стороны должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований, связанных с взысканием судебных расходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления. Суд признал действия Кирнос Д.С. незаконными, но посчитал, что они не нарушили экономические права взыскателя, поскольку первоначальное требование уже исполнено. Также суд указал, что цель обращения — взыскание судебных расходов, а не защита прав, и квалифицировал поведение как недобросовестное использование процессуальных прав.
Апелляционный суд: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактов, что не входит в его полномочия, и не выявил нарушений норм права.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: Глава хозяйства настаивала, что действия Кирнос Д.С. нарушили её право на судебную защиту и исполнение судебного акта в разумные сроки. Она указала, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, игнорируя подтверждённые нарушения закона и препятствия в реализации её прав. Также она отметила, что обращение в суд — не злоупотребление правом, а вынужденная мера из-за систематических нарушений со стороны приставов.
Оппонент: Ответчик (главное управление ФССП) и другие участники дела не представили позицию в кассационной инстанции. В нижестоящих судах они не оспаривали факта нарушений, но считали их последствия не имеющими значения для защиты экономических интересов.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, включая статьи 198, 199 и 201 АПК РФ, а также ошибочно сослались на статью 10 ГК РФ, которая к спору не относится. Суд отметил, что нарушения со стороны пристава — несвоевременный отказ, ненаправление копии постановления и невозврат исполнительного листа — прямо нарушают права взыскателя, создавая препятствия для реализации её законных интересов. Такие действия нельзя признать незначительными, даже если первоначальное требование исполнено. Ссылка на «злоупотребление правом» несостоятельна, поскольку повторные обращения вызваны систематическим неисполнением обязанностей приставами.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части и принял новый судебный акт: признал незаконными действия и бездействие судебного пристава Кирнос Д.С., обязал его направить взыскателю копию постановления об отказе и вернуть оригинал исполнительного листа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПЛАТЕЖ, СОВЕРШЕННЫЙ ДОЛЖНИКОМ ДО ПОДАЧИ ИСКА, ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ В СЧЕТ СПОРНОГО ДОЛГА ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ В ПЛАТЕЖНОМ ДОКУМЕНТЕ ССЫЛКИ НА ДОГОВОР, ЕСЛИ КРЕДИТОР НЕ ДОКАЗАЛ НАЛИЧИЕ ИНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НА ПОГАШЕНИЕ КОТОРОГО МОГЛИ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ ЭТИ СРЕДСТВА
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-162043/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Альфа-Банк» обратилось к индивидуальному предпринимателю Клюевой Е.Ф. с иском о взыскании 409 129,83 руб. задолженности по кредитному договору № 085VOV от 28.11.2023 на овердрафт карты «Альфа-Бизнес Кредит». Договор предусматривал лимит овердрафта 380 000 руб. и процентную ставку 60% годовых. Ответчик частично погасил долг — 105 000 руб. были перечислены 19.06.2025, до подачи иска. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где требования банка удовлетворили полностью. ИП Клюева обжаловала акты в кассации, указав на неправильный расчет суммы долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала 409 129,83 руб. задолженности. Суд принял доводы истца о неисполнении обязательств, при этом не учел представленные ответчиком платежные поручения на 105 000 руб., мотивировав это отсутствием ссылки на спорный договор в назначении платежей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он также отклонил довод о частичной оплате, указав, что платежи произведены после даты, на которую был составлен расчет задолженности (02.06.2025), и не могут быть зачтены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Клюева Е.Ф.) настаивала, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли фактическое погашение части долга до подачи иска. Указывала, что платежи в размере 105 000 руб. должны быть зачтены в счет основного долга.
Оппонент (АО «Альфа-Банк») возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными. Поддерживал позицию, что представленные платежи нельзя однозначно отнести к спорному договору из-за отсутствия прямых ссылок в назначении платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя факт погашения 105 000 руб. до обращения в суд. Поскольку истец не доказал наличие иных обязательств, к которым могли бы быть отнесены эти платежи, они подлежат зачету в счет основного долга. Нарушение требований статьи 170 АПК РФ — недостаточная мотивировка отказа в учете доказательств — повлияло на правильность решения.
Указано, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку часть обязательства исполнена. Суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и удовлетворил иск частично — взыскал с ИП Клюевой 304 129,83 руб. задолженности и 18 914 руб. госпошлины в пользу АО «Альфа-Банк», а с банка взыскал 30 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в пользу ИП Клюевой.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-162043/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Альфа-Банк» обратилось к индивидуальному предпринимателю Клюевой Е.Ф. с иском о взыскании 409 129,83 руб. задолженности по кредитному договору № 085VOV от 28.11.2023 на овердрафт карты «Альфа-Бизнес Кредит». Договор предусматривал лимит овердрафта 380 000 руб. и процентную ставку 60% годовых. Ответчик частично погасил долг — 105 000 руб. были перечислены 19.06.2025, до подачи иска. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Дело прошло через первую инстанцию и апелляцию, где требования банка удовлетворили полностью. ИП Клюева обжаловала акты в кассации, указав на неправильный расчет суммы долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме — взыскала 409 129,83 руб. задолженности. Суд принял доводы истца о неисполнении обязательств, при этом не учел представленные ответчиком платежные поручения на 105 000 руб., мотивировав это отсутствием ссылки на спорный договор в назначении платежей.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он также отклонил довод о частичной оплате, указав, что платежи произведены после даты, на которую был составлен расчет задолженности (02.06.2025), и не могут быть зачтены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Клюева Е.Ф.) настаивала, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли фактическое погашение части долга до подачи иска. Указывала, что платежи в размере 105 000 руб. должны быть зачтены в счет основного долга.
Оппонент (АО «Альфа-Банк») возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными. Поддерживал позицию, что представленные платежи нельзя однозначно отнести к спорному договору из-за отсутствия прямых ссылок в назначении платежей.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя факт погашения 105 000 руб. до обращения в суд. Поскольку истец не доказал наличие иных обязательств, к которым могли бы быть отнесены эти платежи, они подлежат зачету в счет основного долга. Нарушение требований статьи 170 АПК РФ — недостаточная мотивировка отказа в учете доказательств — повлияло на правильность решения.
Указано, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку часть обязательства исполнена. Суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты: отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части и удовлетворил иск частично — взыскал с ИП Клюевой 304 129,83 руб. задолженности и 18 914 руб. госпошлины в пользу АО «Альфа-Банк», а с банка взыскал 30 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам в пользу ИП Клюевой.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ВОЗВРАТУ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО ИЗ-ЗА ЗАВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА, НАЧИНАЕТСЯ С ДАТЫ АКТА ПРОВЕРКИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ОРГАНА, ПОСКОЛЬКУ ЗАКАЗЧИК НЕ ОБЯЗАН ОБЛАДАТЬ СПЕЦИАЛЬНЫМИ ПОЗНАНИЯМИ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ НЕКОРРЕКТНЫХ СМЕТНЫХ РАСЦЕНОК ПРИ ПРИЕМКЕ РАБОТ
Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу А76-3590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Челябинской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Омега - Техносервис" с иском о взыскании 1 055 364 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Спор возник по государственному контракту от 05.10.2020 № 0369100029320000129 на ремонт систем безопасности, заключенному по итогам электронного аукциона. Заказчик оплатил работы в полном объеме (2 432 569 руб. 63 коп.) после подписания акта приемки от 07.12.2020.
Позже Управление Федерального казначейства по Челябинской области провело проверку и установило, что при расчете стоимости пусконаладочных работ применены некорректные расценки, из-за чего цена контракта была завышена на указанную сумму.
Истец потребовал возврата средств, мотивируя это неэффективным расходованием бюджетных средств. Общество возражало, заявив о пропуске срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что срок исковой давности начал течь не позднее 30.11.2020 — даты подписания акта о приемке работ. Поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав уже тогда, подача иска 05.02.2025 считается пропущенной.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно начинаться с момента оплаты работ — 10.12.2020. Проведение контрольной проверки в 2024 году не может служить основанием для переноса начала срока. Также суд отметил обязанность заказчика провести экспертизу результата работ до их приемки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Срок исковой давности должен начинаться с момента выявления нарушения — 23.01.2024, когда УФК составило акт проверки.
— До этого момента у учреждения не могло быть достоверных данных о завышении стоимости.
— Иск направлен на защиту публичных интересов, и подход, нивелирующий контрольные функции, недопустим.
Оппонент:
— Срок исковой давности пропущен, так как все условия контракта и смета были известны с момента его заключения.
— Общество не разрабатывало смету и не влияло на расценки.
— Подписание актов приемки и оплата работ в 2020 году означают, что любые претензии должны были быть заявлены до декабря 2023 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным применение норм о сроке исковой давности с даты приемки или оплаты работ. В случае споров, связанных с неэффективным использованием бюджетных средств, начало срока должно определяться с момента, когда стало возможно объективно установить факт нарушения — то есть после проверки контролирующим органом.
Суд указал, что заказчик не обязан обладать специальными знаниями для анализа корректности сметных расценок, особенно при отсутствии явных признаков ошибки. Положения Бюджетного кодекса РФ о принципе эффективности расходования средств требуют защиты публичных интересов, даже если стороны частноправового договора подписали документы.
Ссылки на практику Верховного Суда РФ (определения от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и др.) подтверждают, что действия по приемке не могут препятствовать защите публичных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу А76-3590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Челябинской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Омега - Техносервис" с иском о взыскании 1 055 364 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Спор возник по государственному контракту от 05.10.2020 № 0369100029320000129 на ремонт систем безопасности, заключенному по итогам электронного аукциона. Заказчик оплатил работы в полном объеме (2 432 569 руб. 63 коп.) после подписания акта приемки от 07.12.2020.
Позже Управление Федерального казначейства по Челябинской области провело проверку и установило, что при расчете стоимости пусконаладочных работ применены некорректные расценки, из-за чего цена контракта была завышена на указанную сумму.
Истец потребовал возврата средств, мотивируя это неэффективным расходованием бюджетных средств. Общество возражало, заявив о пропуске срока исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что срок исковой давности начал течь не позднее 30.11.2020 — даты подписания акта о приемке работ. Поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав уже тогда, подача иска 05.02.2025 считается пропущенной.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно начинаться с момента оплаты работ — 10.12.2020. Проведение контрольной проверки в 2024 году не может служить основанием для переноса начала срока. Также суд отметил обязанность заказчика провести экспертизу результата работ до их приемки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы:
— Срок исковой давности должен начинаться с момента выявления нарушения — 23.01.2024, когда УФК составило акт проверки.
— До этого момента у учреждения не могло быть достоверных данных о завышении стоимости.
— Иск направлен на защиту публичных интересов, и подход, нивелирующий контрольные функции, недопустим.
Оппонент:
— Срок исковой давности пропущен, так как все условия контракта и смета были известны с момента его заключения.
— Общество не разрабатывало смету и не влияло на расценки.
— Подписание актов приемки и оплата работ в 2020 году означают, что любые претензии должны были быть заявлены до декабря 2023 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным применение норм о сроке исковой давности с даты приемки или оплаты работ. В случае споров, связанных с неэффективным использованием бюджетных средств, начало срока должно определяться с момента, когда стало возможно объективно установить факт нарушения — то есть после проверки контролирующим органом.
Суд указал, что заказчик не обязан обладать специальными знаниями для анализа корректности сметных расценок, особенно при отсутствии явных признаков ошибки. Положения Бюджетного кодекса РФ о принципе эффективности расходования средств требуют защиты публичных интересов, даже если стороны частноправового договора подписали документы.
Ссылки на практику Верховного Суда РФ (определения от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и др.) подтверждают, что действия по приемке не могут препятствовать защите публичных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПЛАТЕЖ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА В ПОГАШЕНИЕ ПРОСРОЧЕННОГО ЛИЗИНГОВОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ МОЖЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 313 ГК РФ
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-195482/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лескомплектпром» обратилось к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о взыскании 187 278,27 руб. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами (30 185,38 руб.) и расходов на представителя (70 000 руб.).
Истец перечислил деньги ответчику по двум платежным поручениям от 18.09.2024 и 23.09.2024, указав назначение — оплата за ООО «Кедр» по договорам лизинга № ДЛ-165731-23 и № ДЛ-172195-23.
Стороны не связаны договорными отношениями; истец утверждал, что перечислил средства ошибочно, поскольку обязательств перед ответчиком не имел.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства; спор возник из вопроса о правомерности получения кредитором платежей от третьего лица при отсутствии прямого поручения должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неосновательное обогащение (187 278,27 руб.), проценты (30 185,38 руб.), но признала разумными только 15 000 руб. из 70 000 руб. расходов на представителя. Основанием стало отсутствие доказательств правового основания у ответчика для удержания средств, включая распорядительные письма от ООО «Кедр».
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неосновательном обогащении и размере судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпромбанк Автолизинг») указал, что полученные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку на момент платежа у ООО «Кедр» имелась просрочка по лизинговым обязательствам, а потому кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица по статье 313 ГК РФ. Также заявитель отметил, что истец действовал осознанно, указав назначение платежа, и не может ссылаться на ошибку.
Оппонент (ООО «Лескомплектпром») не представил отзыв на жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив правила о неосновательном обогащении без учёта положений статьи 313 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие просрочки у должника и факт двойного исполнения обязательства, которые судами не исследованы. Указание истцом в платежах назначения "оплата за ООО «Кедр»" свидетельствует о сознательности действий, а не об ошибке.
Суд указал, что кредитор не обязан проверять наличие внутреннего возложения между должником и третьим лицом, и необоснованно требовать от ответчика представления распорядительных писем.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-195482/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Лескомплектпром» обратилось к ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском о взыскании 187 278,27 руб. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами (30 185,38 руб.) и расходов на представителя (70 000 руб.).
Истец перечислил деньги ответчику по двум платежным поручениям от 18.09.2024 и 23.09.2024, указав назначение — оплата за ООО «Кедр» по договорам лизинга № ДЛ-165731-23 и № ДЛ-172195-23.
Стороны не связаны договорными отношениями; истец утверждал, что перечислил средства ошибочно, поскольку обязательств перед ответчиком не имел.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства; спор возник из вопроса о правомерности получения кредитором платежей от третьего лица при отсутствии прямого поручения должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неосновательное обогащение (187 278,27 руб.), проценты (30 185,38 руб.), но признала разумными только 15 000 руб. из 70 000 руб. расходов на представителя. Основанием стало отсутствие доказательств правового основания у ответчика для удержания средств, включая распорядительные письма от ООО «Кедр».
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неосновательном обогащении и размере судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпромбанк Автолизинг») указал, что полученные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку на момент платежа у ООО «Кедр» имелась просрочка по лизинговым обязательствам, а потому кредитор обязан был принять исполнение от третьего лица по статье 313 ГК РФ. Также заявитель отметил, что истец действовал осознанно, указав назначение платежа, и не может ссылаться на ошибку.
Оппонент (ООО «Лескомплектпром») не представил отзыв на жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив правила о неосновательном обогащении без учёта положений статьи 313 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие просрочки у должника и факт двойного исполнения обязательства, которые судами не исследованы. Указание истцом в платежах назначения "оплата за ООО «Кедр»" свидетельствует о сознательности действий, а не об ошибке.
Суд указал, что кредитор не обязан проверять наличие внутреннего возложения между должником и третьим лицом, и необоснованно требовать от ответчика представления распорядительных писем.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ ДЛЯ ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ПРОВЕРИТЬ ПОЛНОМОЧИЯ ЗАКАЗЧИКА НА ЗАКУПКУ И СООТВЕТСТВИЕ ПРЕДМЕТА ДОГОВОРА ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ПОТРЕБНОСТЯМ, ВОЗНИКШИМ В СВЯЗИ С ТАКОЙ СИТУАЦИЕЙ
Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А06-10389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Ш. обратился к муниципальному унитарному предприятию «Лотос» с иском о взыскании 7 560 000 руб. задолженности и 1 459 080 руб. неустойки по договору поставки пиломатериалов от 01.03.2024 № 14/1.
Поставка якобы была связана с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации — очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, объявленной распоряжением Губернатора Астраханской области от 27.02.2024 № 151-р.
Стороны представили договор, товарную накладную от 01.04.2024 и акт сверки. Ответчик не оплатил поставку, истец направил претензию 13.09.2024.
Третьими лицами привлечены администрация Володарского района, Министерство сельского хозяйства и Служба ветеринарии Астраханской области.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив, что МУП «Лотос» не значилось в плане мероприятий по ликвидации ЧС как ответственный исполнитель закупок, а потому сделка не порождает обязательства оплаты без соблюдения процедуры по 44-ФЗ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью, сославшись на неотложный характер закупки в условиях ЧС и применив исключение из ст. 93 Закона о контрактной системе для закупок у единственного поставщика.
🗣️ Позиции сторон
Заявители кассационных жалоб (Министерство, Служба ветеринарии, Правительство):
— Пиломатериалы не соответствуют целям ликвидации ЧС, так как по плану требовались дрова, а не строительные пиломатериалы.
— МУП «Лотос» не был назначен исполнителем закупок; сделка не обоснована с точки зрения полномочий и необходимости.
— Апелляционный суд проигнорировал документы, подтверждающие распределение обязанностей между другими организациями.
Оппонент (предприниматель) не представлен: его позиция не изложена в тексте кассационного постановления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки: не проверил действительность договора, не оценил соответствие поставленного товара (пиломатериалы) целям ликвидации ЧС (где требовались дрова), не учел, что МУП «Лотос» не имел полномочий на закупку.
Нарушены требования ст. 93 Закона о контрактной системе: отсутствовало обоснование невозможности применения иных способов закупки и экономической целесообразности приобретения именно пиломатериалов.
Суд кассации указал, что при рассмотрении спора о взыскании долга суд обязан проверять действительность договора независимо от возражений, ссылаясь на п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, прекратить производство по кассационной жалобе Правительства Астраханской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А06-10389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Ш. обратился к муниципальному унитарному предприятию «Лотос» с иском о взыскании 7 560 000 руб. задолженности и 1 459 080 руб. неустойки по договору поставки пиломатериалов от 01.03.2024 № 14/1.
Поставка якобы была связана с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации — очага заразного узелкового дерматита крупного рогатого скота, объявленной распоряжением Губернатора Астраханской области от 27.02.2024 № 151-р.
Стороны представили договор, товарную накладную от 01.04.2024 и акт сверки. Ответчик не оплатил поставку, истец направил претензию 13.09.2024.
Третьими лицами привлечены администрация Володарского района, Министерство сельского хозяйства и Служба ветеринарии Астраханской области.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась удовлетворить иск, установив, что МУП «Лотос» не значилось в плане мероприятий по ликвидации ЧС как ответственный исполнитель закупок, а потому сделка не порождает обязательства оплаты без соблюдения процедуры по 44-ФЗ.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск полностью, сославшись на неотложный характер закупки в условиях ЧС и применив исключение из ст. 93 Закона о контрактной системе для закупок у единственного поставщика.
🗣️ Позиции сторон
Заявители кассационных жалоб (Министерство, Служба ветеринарии, Правительство):
— Пиломатериалы не соответствуют целям ликвидации ЧС, так как по плану требовались дрова, а не строительные пиломатериалы.
— МУП «Лотос» не был назначен исполнителем закупок; сделка не обоснована с точки зрения полномочий и необходимости.
— Апелляционный суд проигнорировал документы, подтверждающие распределение обязанностей между другими организациями.
Оппонент (предприниматель) не представлен: его позиция не изложена в тексте кассационного постановления.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки: не проверил действительность договора, не оценил соответствие поставленного товара (пиломатериалы) целям ликвидации ЧС (где требовались дрова), не учел, что МУП «Лотос» не имел полномочий на закупку.
Нарушены требования ст. 93 Закона о контрактной системе: отсутствовало обоснование невозможности применения иных способов закупки и экономической целесообразности приобретения именно пиломатериалов.
Суд кассации указал, что при рассмотрении спора о взыскании долга суд обязан проверять действительность договора независимо от возражений, ссылаясь на п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, прекратить производство по кассационной жалобе Правительства Астраханской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СОГЛАШЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ АРЕНДАТОРОМ РАСХОДОВ АРЕНДОДАТЕЛЯ НА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОГОВОРОМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ, ПОЭТОМУ АРЕНДОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ ВКЛЮЧАТЬ В РАСЧЕТ СВОИ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ЗАТРАТЫ, А МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЛИШЬ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ ИМ РАСХОДОВ ПО ТАРИФУ, УСТАНОВЛЕННОМУ ДЛЯ НЕГО СБЫТОВОЙ КОМПАНИЕЙ, ВКЛЮЧАЯ НДС
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2026 по делу А56-109418/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» обратилось к ООО «Кратос» с иском о взыскании 125 604 346 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего по договору № 56-э от 04.12.2015, регулирующему порядок компенсации расходов на электроэнергию.
Завод арендовал помещения у Общества, которое оплачивало электроэнергию гарантирующему поставщику — АО «Петербургская сбытовая компания». По условиям договора № 56-э Завод перечислял Обществу средства за энергоресурсы, но позже установил, что суммы завышены.
Спор касается правомерности начисления стоимости электроэнергии с учетом НДС и инфраструктурных затрат, а также характера договора: является ли он куплей-продажей или соглашением о компенсации расходов.
Дело рассматривалось многократно после отмены решений кассацией; в 2025 году объединено с несколькими встречными исками Общества о взыскании задолженности и неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска Завода. Исковые требования Общества удовлетворила частично: взыскала 70 315 794 руб. 69 коп. задолженности и 117 090 735 руб. 60 коп. неустойки, а также последующую неустойку в размере 0,5% в день.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Частично удовлетворил иск Завода: взыскал 117 669 995 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 35 549 267 руб. 08 коп. процентов. Встречные требования Общества удовлетворил лишь на сумму 7 467 511 руб. 40 коп. задолженности. Произвел зачет, обязав Общество выплатить Заводу 110 202 483 руб. 97 коп.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Кратос»): Договор № 56-э не может квалифицироваться как договор купли-продажи электроэнергии, поскольку Общество не является энергосбытовой организацией. Стороны заключили субабонентское соглашение, согласованное с условиями договоров с гарантирующим поставщиком. Расчеты выполнены по ценам Компании, что соответствует воле сторон.
Оппонент (ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов»): Общество неправомерно увеличило стоимость энергоресурсов за счет НДС и инфраструктурных затрат. Оплата должна производиться по тарифам, применяемым гарантирующим поставщиком к абоненту. Общество не вправе извлекать прибыль от перепродажи энергии арендатору.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Договор № 56-э не является договором купли-продажи, а представляет собой соглашение о компенсации арендатором расходов арендодателя на оплату электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком.
Невозможно заключение двух договоров энергоснабжения на одно энергопринимающее устройство. Общество не выступает продавцом энергии, поэтому не вправе добавлять к цене инфраструктурные затраты. Увеличение цены на НДС правомерно, так как он включен в тариф поставщика.
Размер неосновательного обогащения должен определяться разницей между фактически уплаченным Заводом и расходами Общества перед поставщиком, скорректированными по доле потребления. Требования о процентах подлежат ограничению сроком исковой давности и мораторием на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскав с ООО «Кратос» в пользу Завода 44 883 002 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 18 101 214 руб. 81 коп. процентов, а с Завода в пользу Общества — 46 912 068 руб. 39 коп. задолженности и 81 564 788 руб. 33 коп. неустойки, произведя окончательный зачет в пользу Общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.04.2026 по делу А56-109418/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» обратилось к ООО «Кратос» с иском о взыскании 125 604 346 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего по договору № 56-э от 04.12.2015, регулирующему порядок компенсации расходов на электроэнергию.
Завод арендовал помещения у Общества, которое оплачивало электроэнергию гарантирующему поставщику — АО «Петербургская сбытовая компания». По условиям договора № 56-э Завод перечислял Обществу средства за энергоресурсы, но позже установил, что суммы завышены.
Спор касается правомерности начисления стоимости электроэнергии с учетом НДС и инфраструктурных затрат, а также характера договора: является ли он куплей-продажей или соглашением о компенсации расходов.
Дело рассматривалось многократно после отмены решений кассацией; в 2025 году объединено с несколькими встречными исками Общества о взыскании задолженности и неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска Завода. Исковые требования Общества удовлетворила частично: взыскала 70 315 794 руб. 69 коп. задолженности и 117 090 735 руб. 60 коп. неустойки, а также последующую неустойку в размере 0,5% в день.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Частично удовлетворил иск Завода: взыскал 117 669 995 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 35 549 267 руб. 08 коп. процентов. Встречные требования Общества удовлетворил лишь на сумму 7 467 511 руб. 40 коп. задолженности. Произвел зачет, обязав Общество выплатить Заводу 110 202 483 руб. 97 коп.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Кратос»): Договор № 56-э не может квалифицироваться как договор купли-продажи электроэнергии, поскольку Общество не является энергосбытовой организацией. Стороны заключили субабонентское соглашение, согласованное с условиями договоров с гарантирующим поставщиком. Расчеты выполнены по ценам Компании, что соответствует воле сторон.
Оппонент (ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов»): Общество неправомерно увеличило стоимость энергоресурсов за счет НДС и инфраструктурных затрат. Оплата должна производиться по тарифам, применяемым гарантирующим поставщиком к абоненту. Общество не вправе извлекать прибыль от перепродажи энергии арендатору.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Договор № 56-э не является договором купли-продажи, а представляет собой соглашение о компенсации арендатором расходов арендодателя на оплату электроэнергии по договору с гарантирующим поставщиком.
Невозможно заключение двух договоров энергоснабжения на одно энергопринимающее устройство. Общество не выступает продавцом энергии, поэтому не вправе добавлять к цене инфраструктурные затраты. Увеличение цены на НДС правомерно, так как он включен в тариф поставщика.
Размер неосновательного обогащения должен определяться разницей между фактически уплаченным Заводом и расходами Общества перед поставщиком, скорректированными по доле потребления. Требования о процентах подлежат ограничению сроком исковой давности и мораторием на финансовые санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, взыскав с ООО «Кратос» в пользу Завода 44 883 002 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 18 101 214 руб. 81 коп. процентов, а с Завода в пользу Общества — 46 912 068 руб. 39 коп. задолженности и 81 564 788 руб. 33 коп. неустойки, произведя окончательный зачет в пользу Общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ РАСХОДОВАНИИ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА О ЗАВЫШЕНИИ СТОИМОСТИ РАБОТ СТАЛО ИЗВЕСТНО ИЗ АКТА КОНТРОЛЬНОГО ОРГАНА, А НЕ С ДАТЫ ИХ ПРИЕМКИ ЗАКАЗЧИКОМ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ИМЕЛО СКРЫТЫЙ ХАРАКТЕР
Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу А76-3590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Омега - Техносервис" с иском о взыскании 1 055 364 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Спор возник по государственному контракту от 05.10.2020 № 0369100029320000129 на ремонт систем безопасности, заключённому по итогам электронного аукциона. Заказчик оплатил работы в полном объёме 10.12.2020, однако позже Управление Федерального казначейства по Челябинской области выявило при камеральной проверке завышение стоимости пусконаладочных работ из-за некорректного применения расценок. Истец утверждает, что узнал о нарушении только после проверки — 23.01.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности пропущен. Суд исходил из того, что заказчик должен был знать о несоответствиях при подписании акта приёмки 07.12.2020, поскольку перечень оборудования и применяемые расценки были определены им самим при подготовке конкурсной документации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что его течение должно начинаться с даты оплаты — 10.12.2020. Апелляция отклонила довод истца о начале срока с момента проверки, посчитав, что контрольные мероприятия не влияют на порядок исчисления давности. Также суд сослался на обязанность заказчика провести экспертизу результата работ до их приёмки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение):
Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении — с даты акта проверки 23.01.2024. До этого момента объективно невозможно было установить ошибку в применении расценок. Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективного расходования бюджетных средств.
Оппонент (общество):
Срок исковой давности пропущен, так как все обстоятельства, включая состав ЛСР и применяемые расценки, были известны заказчику с момента заключения контракта и приёмки работ. Общество не разрабатывало смету и не могло влиять на расчёт НМЦК. Претензии должны были быть заявлены до оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал ошибочным применение норм материального права нижестоящими судами. В делах о неосновательном обогащении при использовании бюджетных средств течение срока исковой давности не может начинаться с момента приёмки или оплаты, если нарушение носило скрытый характер и было выявлено только в ходе контрольного мероприятия. Определения Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и других дат подтверждают: действия сторон по приёмке не могут нивелировать публичные цели контроля. Суды не оценили факты, установленные УФК, и не рассмотрели вопрос о неэффективном расходовании бюджета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 по делу А76-3590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Омега - Техносервис" с иском о взыскании 1 055 364 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Спор возник по государственному контракту от 05.10.2020 № 0369100029320000129 на ремонт систем безопасности, заключённому по итогам электронного аукциона. Заказчик оплатил работы в полном объёме 10.12.2020, однако позже Управление Федерального казначейства по Челябинской области выявило при камеральной проверке завышение стоимости пусконаладочных работ из-за некорректного применения расценок. Истец утверждает, что узнал о нарушении только после проверки — 23.01.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что срок исковой давности пропущен. Суд исходил из того, что заказчик должен был знать о несоответствиях при подписании акта приёмки 07.12.2020, поскольку перечень оборудования и применяемые расценки были определены им самим при подготовке конкурсной документации.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о пропуске срока исковой давности, указав, что его течение должно начинаться с даты оплаты — 10.12.2020. Апелляция отклонила довод истца о начале срока с момента проверки, посчитав, что контрольные мероприятия не влияют на порядок исчисления давности. Также суд сослался на обязанность заказчика провести экспертизу результата работ до их приёмки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение):
Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении — с даты акта проверки 23.01.2024. До этого момента объективно невозможно было установить ошибку в применении расценок. Иск направлен на защиту публичных интересов и эффективного расходования бюджетных средств.
Оппонент (общество):
Срок исковой давности пропущен, так как все обстоятельства, включая состав ЛСР и применяемые расценки, были известны заказчику с момента заключения контракта и приёмки работ. Общество не разрабатывало смету и не могло влиять на расчёт НМЦК. Претензии должны были быть заявлены до оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал ошибочным применение норм материального права нижестоящими судами. В делах о неосновательном обогащении при использовании бюджетных средств течение срока исковой давности не может начинаться с момента приёмки или оплаты, если нарушение носило скрытый характер и было выявлено только в ходе контрольного мероприятия. Определения Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и других дат подтверждают: действия сторон по приёмке не могут нивелировать публичные цели контроля. Суды не оценили факты, установленные УФК, и не рассмотрели вопрос о неэффективном расходовании бюджета.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРАВО ТРЕБОВАТЬ ОТ ПЕРЕВОЗЧИКА УПЛАТЫ ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА ПРИНАДЛЕЖИТ ТОЛЬКО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЮ ИЛИ ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЮ, УКАЗАННОМУ В ПЕРЕВОЗОЧНОМ ДОКУМЕНТЕ, А НЕ ЛИЦУ, КОТОРОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ ФАКТИЧЕСКИМ ПОЛУЧАТЕЛЕМ
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-273564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Попов М.Н. обратился к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 2 982 736 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ539227, ЭЧ539340, ЭЫ223994, ЭЧ046809, ЭЫ370095, ЭЫ370205 в период с февраля по май 2024 года.
Общество не удовлетворило претензию истца, что послужило основанием для обращения в суд. В деле участвовало третье лицо — АО «АК «ЖДЯ», не заявлявшее самостоятельных требований.
Спор возник из правоотношений по договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемым Уставом железнодорожного транспорта РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ИП Попова 2 087 915 руб. 34 коп. пени. Суд признал предпринимателя фактическим получателем груза, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о наличии у истца права на предъявление иска, а также применив статью 333 ГК РФ для снижения размера пени как явно несоразмерной последствиям просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): истец не является грузоотправителем или грузополучателем по спорным накладным, следовательно, лишён права на предъявление иска о взыскании пени в соответствии с абзацем 6 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Оппонент (ИП Попов М.Н.): суды правильно установили его статус фактического получателя груза, что даёт право на защиту нарушенных интересов; требования обоснованы доказанным фактом просрочки доставки и отказом в добровольном порядке уплатить пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды неправильно применили статью 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, допустив ошибку в определении субъекта права на предъявление иска. Понятие «фактический получатель» в законодательстве отсутствует. Право на иск имеют только грузоотправитель или грузополучатель, указанные в накладной. Истец таковым не является. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет.
Учитывая установленные факты и однозначное толкование закона, суд кассации счёл возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и полностью отказал в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-273564/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Попов М.Н. обратился к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании 2 982 736 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ539227, ЭЧ539340, ЭЫ223994, ЭЧ046809, ЭЫ370095, ЭЫ370205 в период с февраля по май 2024 года.
Общество не удовлетворило претензию истца, что послужило основанием для обращения в суд. В деле участвовало третье лицо — АО «АК «ЖДЯ», не заявлявшее самостоятельных требований.
Спор возник из правоотношений по договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемым Уставом железнодорожного транспорта РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу ИП Попова 2 087 915 руб. 34 коп. пени. Суд признал предпринимателя фактическим получателем груза, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Устава железнодорожного транспорта РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов о наличии у истца права на предъявление иска, а также применив статью 333 ГК РФ для снижения размера пени как явно несоразмерной последствиям просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД»): истец не является грузоотправителем или грузополучателем по спорным накладным, следовательно, лишён права на предъявление иска о взыскании пени в соответствии с абзацем 6 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ. Между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Оппонент (ИП Попов М.Н.): суды правильно установили его статус фактического получателя груза, что даёт право на защиту нарушенных интересов; требования обоснованы доказанным фактом просрочки доставки и отказом в добровольном порядке уплатить пени.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды неправильно применили статью 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, допустив ошибку в определении субъекта права на предъявление иска. Понятие «фактический получатель» в законодательстве отсутствует. Право на иск имеют только грузоотправитель или грузополучатель, указанные в накладной. Истец таковым не является. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет.
Учитывая установленные факты и однозначное толкование закона, суд кассации счёл возможным принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и полностью отказал в удовлетворении иска, взыскав с истца в пользу ответчика 80 000 руб. расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КАЧЕСТВО ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ТЕМПЕРАТУРЕ ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ В ТОЧКЕ ПОСТАВКИ С УЧЁТОМ НОРМАТИВНЫХ ТЕПЛОВЫХ ПОТЕРЬ ПРИ ЕГО ПЕРЕДАЧЕ, А НЕ ПО ТЕМПЕРАТУРЕ НА ИСТОЧНИКЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-10731/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» с иском о взыскании 12 104 419,57 руб. неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в 2019–2020 годах и 7 175 250,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны связаны договором теплоснабжения, заключённым в 2016 году, с передачей прав и обязанностей от ТСО к компании в 2018 году. Поставка осуществлялась в многоквартирные дома, обслуживаемые управляющей организацией — обществом.
Общество возражало, ссылаясь на некачественную поставку тепловой энергии, подтверждённую данными системы «Кумир-Ресурс» и экспертизой. Спор касался как отопительного, так и межотопительного периодов, включая приготовление горячей воды.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт поставки некачественной тепловой энергии, основываясь на экспертном заключении и данных ИИС «Кумир-Ресурс», и посчитал, что абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса.
Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение. Он частично удовлетворил иск, взыскав с общества 4 684 433,99 руб. долга, 3 130 011,22 руб. пени и 696 210 руб. судебных расходов. Остальную часть иска отклонил, учтя перерасчёт платы за некачественный ресурс и излишне начисленную сумму в межотопительный период.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (компания): Указывает, что система «Кумир-Ресурс» не прошла сертификацию и не могла использоваться для фиксации параметров качества. Также считает ошибочным применение формул Правил № 808, предназначенных для других ценовых зон, и требует оценки качества ресурса с учётом требований жилищного законодательства и температуры в точке поставки, а не источника.
Оппонент (общество): Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, вышел за пределы иска, неправильно распределил бремя доказывания, не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не учёл переплату за предыдущие периоды.
---
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. При определении качества тепловой энергии они приняли за основу температуру источника, тогда как по закону и договору она должна рассчитываться с учётом остывания теплоносителя в пути, протяжённости трассы и других факторов, согласно Правилам № 808 и № 115.
Также апелляционный суд не привёл расчёта суммы 523 445,02 руб., признанной излишне начисленной, и не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. Эти нарушения повлияли на выводы по делу и требуют нового рассмотрения.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 7 420 985,58 руб. основного долга, взыскания 3 130 011,22 руб. неустойки и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-10731/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» с иском о взыскании 12 104 419,57 руб. неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в 2019–2020 годах и 7 175 250,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны связаны договором теплоснабжения, заключённым в 2016 году, с передачей прав и обязанностей от ТСО к компании в 2018 году. Поставка осуществлялась в многоквартирные дома, обслуживаемые управляющей организацией — обществом.
Общество возражало, ссылаясь на некачественную поставку тепловой энергии, подтверждённую данными системы «Кумир-Ресурс» и экспертизой. Спор касался как отопительного, так и межотопительного периодов, включая приготовление горячей воды.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт поставки некачественной тепловой энергии, основываясь на экспертном заключении и данных ИИС «Кумир-Ресурс», и посчитал, что абонент вправе отказаться от оплаты такого ресурса.
Апелляционный суд: Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение. Он частично удовлетворил иск, взыскав с общества 4 684 433,99 руб. долга, 3 130 011,22 руб. пени и 696 210 руб. судебных расходов. Остальную часть иска отклонил, учтя перерасчёт платы за некачественный ресурс и излишне начисленную сумму в межотопительный период.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (компания): Указывает, что система «Кумир-Ресурс» не прошла сертификацию и не могла использоваться для фиксации параметров качества. Также считает ошибочным применение формул Правил № 808, предназначенных для других ценовых зон, и требует оценки качества ресурса с учётом требований жилищного законодательства и температуры в точке поставки, а не источника.
Оппонент (общество): Апелляционный суд нарушил процессуальные нормы, вышел за пределы иска, неправильно распределил бремя доказывания, не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и не учёл переплату за предыдущие периоды.
---
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права. При определении качества тепловой энергии они приняли за основу температуру источника, тогда как по закону и договору она должна рассчитываться с учётом остывания теплоносителя в пути, протяжённости трассы и других факторов, согласно Правилам № 808 и № 115.
Также апелляционный суд не привёл расчёта суммы 523 445,02 руб., признанной излишне начисленной, и не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. Эти нарушения повлияли на выводы по делу и требуют нового рассмотрения.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 7 420 985,58 руб. основного долга, взыскания 3 130 011,22 руб. неустойки и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕСООТВЕТСТВИЕ СВЕДЕНИЙ О ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕ В СЕРТИФИКАТЕ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТОВАРА НЕ ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НЕПОДТВЕРЖДЕННЫМ, ЕСЛИ ТАКИЕ РАСХОЖДЕНИЯ НЕ ВХОДЯТ В ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТКЛОНЕНИЯ ДОКУМЕНТА И НЕ СТАВЯТ ПОД СОМНЕНИЕ ДОСТОВЕРНОСТЬ СВЕДЕНИЙ О МЕСТЕ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-8463/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гормаш Глобал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской и Московской таможням. Требования: признать недействительными решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/080424/5017974 и уведомление о неуплате таможенных платежей, а также обязать таможенные органы скорректировать декларацию и вернуть излишне уплаченные суммы антидемпинговой пошлины и пеней.
Спор возник по поводу импорта самосвала Epiroc, произведенного в Швеции. ООО «Гормаш Глобал» представило сертификат о происхождении товара, выданный в Швеции, но с указанием грузополучателя — компании в Мексике. Таможня сочла это основанием для признания происхождения неподтвержденным и доначислила пошлину по ставке 30 % согласно постановлению № 788. Общая сумма доначисленных платежей составила 41 492 552 руб. 67 коп.
Балтийская таможня привлечена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что сертификат о происхождении оформлен с нарушением — указан мексиканский грузополучатель вместо российского общества или страны назначения (России). Это, по мнению суда, дискредитирует подтверждение происхождения товара в Швеции.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что несоответствие данных грузополучателя в сертификате требованиям Правил № 49 делает происхождение товара неподтвержденным, что влечет применение повышенной ставки пошлины.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гормаш Глобал»): невозможность указать РФ в качестве грузополучателя обусловлена санкциями и запретом прямых договоров с подразделением шведской компании в Мексике. Сертификат соответствует формальным требованиям, подлинность не оспаривается, товар идентифицирован по серийному номеру. Указание иного грузополучателя не должно влиять на подтверждение происхождения.
Оппоненты (Тюменская и Московская таможни): сертификат оформлен с нарушением требований — в графе грузополучателя указано юридическое лицо в Мексике, а не в России. Это является основанием для признания происхождения неподтвержденным в силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункта 43 Правил № 49.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального и процессуального права, ограничившись формальной оценкой сертификата. Исчерпывающий перечень оснований для признания происхождения неподтвержденным содержится в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункте 43 Правил № 49, и он не включает несоответствие данных грузополучателя. Указание иного получателя не влияет на достоверность происхождения, особенно если подлинность сертификата не оспаривается.
Суд кассации сослался на позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 34-П от 16.10.2025: нельзя дискредитировать происхождение товара по формальным признакам, не связанным с его фактическим местом производства. Также проигнорирован пункт 40 Правил № 49 — ошибки, не затрагивающие достоверность происхождения, не являются основанием для отказа в признании документа.
Суды не исследовали маршрут движения товара, цепочку сделок, идентификацию по серийному номеру и доводы о добросовестности действий общества.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-8463/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гормаш Глобал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской и Московской таможням. Требования: признать недействительными решение о внесении изменений в декларацию на товары № 10009100/080424/5017974 и уведомление о неуплате таможенных платежей, а также обязать таможенные органы скорректировать декларацию и вернуть излишне уплаченные суммы антидемпинговой пошлины и пеней.
Спор возник по поводу импорта самосвала Epiroc, произведенного в Швеции. ООО «Гормаш Глобал» представило сертификат о происхождении товара, выданный в Швеции, но с указанием грузополучателя — компании в Мексике. Таможня сочла это основанием для признания происхождения неподтвержденным и доначислила пошлину по ставке 30 % согласно постановлению № 788. Общая сумма доначисленных платежей составила 41 492 552 руб. 67 коп.
Балтийская таможня привлечена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении всех требований. Суд исходил из того, что сертификат о происхождении оформлен с нарушением — указан мексиканский грузополучатель вместо российского общества или страны назначения (России). Это, по мнению суда, дискредитирует подтверждение происхождения товара в Швеции.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что несоответствие данных грузополучателя в сертификате требованиям Правил № 49 делает происхождение товара неподтвержденным, что влечет применение повышенной ставки пошлины.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Гормаш Глобал»): невозможность указать РФ в качестве грузополучателя обусловлена санкциями и запретом прямых договоров с подразделением шведской компании в Мексике. Сертификат соответствует формальным требованиям, подлинность не оспаривается, товар идентифицирован по серийному номеру. Указание иного грузополучателя не должно влиять на подтверждение происхождения.
Оппоненты (Тюменская и Московская таможни): сертификат оформлен с нарушением требований — в графе грузополучателя указано юридическое лицо в Мексике, а не в России. Это является основанием для признания происхождения неподтвержденным в силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункта 43 Правил № 49.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального и процессуального права, ограничившись формальной оценкой сертификата. Исчерпывающий перечень оснований для признания происхождения неподтвержденным содержится в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункте 43 Правил № 49, и он не включает несоответствие данных грузополучателя. Указание иного получателя не влияет на достоверность происхождения, особенно если подлинность сертификата не оспаривается.
Суд кассации сослался на позицию Конституционного Суда РФ из постановления № 34-П от 16.10.2025: нельзя дискредитировать происхождение товара по формальным признакам, не связанным с его фактическим местом производства. Также проигнорирован пункт 40 Правил № 49 — ошибки, не затрагивающие достоверность происхождения, не являются основанием для отказа в признании документа.
Суды не исследовали маршрут движения товара, цепочку сделок, идентификацию по серийному номеру и доводы о добросовестности действий общества.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ИЗМЕНЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, ПОДАННЫХ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ СУДОМ АКТА ПО ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЗАЯВЛЕННОМУ ПРЕДМЕТУ СПОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А53-35882/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» обратилось к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» с иском об установлении границы эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения и взыскании судебной неустойки.
Спор касался определения точки поставки и границ балансовой принадлежности тепловых сетей на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25А, где в эксплуатацию введен только блок А, а узел учета расположен в недостроенной секции Б.
Истец указал, что не может нести ответственность за сети, расположенные за пределами введенного в эксплуатацию блока. Суд первой инстанции сначала отказал в иске полностью, затем принял дополнительное решение, частично удовлетворив требования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске полностью решением от 22.04.2025, мотивируя это односторонним расторжением договора истцом с 01.10.2020 и отсутствием предмета спора.
Однако в тот же день суд признал неразрешёнными требования о границах эксплуатационной ответственности, точке поставки и неустойке. Дополнительным решением от 15.08.2025 суд обязал ответчика внести в акт положение о точке поставки по внешней стене дома и взыскал 500 руб. неустойки при неисполнении, в остальном — отказал.
Апелляционный суд оставил без изменения и основное, и дополнительное решения, не оценив процессуальные нарушения и противоречия между ними.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Бытсервис» — указал, что суды рассмотрели изменённые исковые требования после вынесения решения, что недопустимо по ст. 178 АПК. Также не установлено, относится ли спорный участок сетей к общему имуществу введённого в эксплуатацию блока А.
Оппонент — АО «Теплокоммунэнерго» — просил оставить акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенное нарушение ст. 178 АПК: после завершения рассмотрения дела суд первой инстанции принял и рассмотрел изменённую редакцию исковых требований как дополнительное решение, что недопустимо.
Суды не установили, какой объект считать многоквартирным домом, как определена точка поставки и входит ли спорный участок в состав общего имущества блока А. Не оценены доводы о невозможности возложения ответственности за сети в недостроенных блоках.
Апелляционный суд проигнорировал противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения по неустойке. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 22.04.2025, дополнительное решение от 15.08.2025 и постановление апелляции от 12.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А53-35882/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис» обратилось к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» с иском об установлении границы эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения и взыскании судебной неустойки.
Спор касался определения точки поставки и границ балансовой принадлежности тепловых сетей на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25А, где в эксплуатацию введен только блок А, а узел учета расположен в недостроенной секции Б.
Истец указал, что не может нести ответственность за сети, расположенные за пределами введенного в эксплуатацию блока. Суд первой инстанции сначала отказал в иске полностью, затем принял дополнительное решение, частично удовлетворив требования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в иске полностью решением от 22.04.2025, мотивируя это односторонним расторжением договора истцом с 01.10.2020 и отсутствием предмета спора.
Однако в тот же день суд признал неразрешёнными требования о границах эксплуатационной ответственности, точке поставки и неустойке. Дополнительным решением от 15.08.2025 суд обязал ответчика внести в акт положение о точке поставки по внешней стене дома и взыскал 500 руб. неустойки при неисполнении, в остальном — отказал.
Апелляционный суд оставил без изменения и основное, и дополнительное решения, не оценив процессуальные нарушения и противоречия между ними.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ООО «Бытсервис» — указал, что суды рассмотрели изменённые исковые требования после вынесения решения, что недопустимо по ст. 178 АПК. Также не установлено, относится ли спорный участок сетей к общему имуществу введённого в эксплуатацию блока А.
Оппонент — АО «Теплокоммунэнерго» — просил оставить акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил существенное нарушение ст. 178 АПК: после завершения рассмотрения дела суд первой инстанции принял и рассмотрел изменённую редакцию исковых требований как дополнительное решение, что недопустимо.
Суды не установили, какой объект считать многоквартирным домом, как определена точка поставки и входит ли спорный участок в состав общего имущества блока А. Не оценены доводы о невозможности возложения ответственности за сети в недостроенных блоках.
Апелляционный суд проигнорировал противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения по неустойке. Эти нарушения повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение от 22.04.2025, дополнительное решение от 15.08.2025 и постановление апелляции от 12.11.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СПОСОБА ОПЛАТЫ ОТОПЛЕНИЯ РАВНОМЕРНО В ТЕЧЕНИЕ КАЛЕНДАРНОГО ГОДА РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА ПРОИЗВОДИТСЯ НА ОСНОВАНИИ СРЕДНЕМЕСЯЧНОГО ОБЪЕМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЗА ПРЕДЫДУЩИЙ ГОД, А НЕ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЪЕМА ПОСТАВКИ, НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2026 по делу А55-43623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к товариществу собственников жилья «Подсолнух» с иском о взыскании неустойки в сумме 136 304,27 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 № 36661к-ЦЗ. Стороны заключили договор, по которому истец поставлял тепловую энергию и горячую воду для обеспечения коммунальных услуг в многоквартирных домах, а ответчик обязан был оплачивать ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик оплачивал ресурсы несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления претензии и последующего иска.
Спор возник из-за разницы в подходах к расчету долга: истец применял фактический объем потребления, тогда как действующее законодательство в Самарской области предусматривало равномерную оплату отопления в течение года с корректировкой по итогам года. Этот вопрос повлиял на правильность исчисления неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью. Суд признал правильным расчет неустойки, произведенной истцом, и руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона № 190-ФЗ и Правилами № 124. Выводы были основаны на факте просрочки оплаты без учета особенностей порядка оплаты при равномерном начислении.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив правомерность взыскания неустойки по представленному расчету, и не учел установленный в регионе способ оплаты отопления равномерно в течение года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСЖ «Подсолнух») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли порядок оплаты отопления, установленный постановлением Правительства РФ № 603 и региональным решением. Расчет неустойки должен производиться исходя из среднемесячного платежа с корректировкой в следующем году, а не по фактическому долговому обязательству, который формируется только после корректировки.
Оппонент (ПАО «Т Плюс») настаивал, что расчет неустойки соответствует условиям договора и закону. Долг возник вследствие просрочки оплаты, а применение пени предусмотрено частью 9.3 статьи 15 закона № 190-ФЗ. Представитель считал, что стороны вправе согласовать иной порядок оплаты, отличный от установленного правилами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что в Самарской области действует способ оплаты отопления равномерно в течение года, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 13.09.2012 № 207. Согласно пункту 25(1) Правил № 124, объем подлежащей оплате тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного объема за предыдущий год, а корректировка проводится один раз в год. Следовательно, долговое обязательство за каждый месяц до момента корректировки не может быть рассчитан по фактическому потреблению.
Суды не проверили правильность расчета неустойки с учетом этого механизма, что привело к неверному размеру взыскания. Кассационный суд указал, что договорные условия не могут исключать применение императивных норм, установленных Правилами № 124 и № 354.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.04.2026 по делу А55-43623/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к товариществу собственников жилья «Подсолнух» с иском о взыскании неустойки в сумме 136 304,27 руб. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 № 36661к-ЦЗ. Стороны заключили договор, по которому истец поставлял тепловую энергию и горячую воду для обеспечения коммунальных услуг в многоквартирных домах, а ответчик обязан был оплачивать ресурсы до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик оплачивал ресурсы несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления претензии и последующего иска.
Спор возник из-за разницы в подходах к расчету долга: истец применял фактический объем потребления, тогда как действующее законодательство в Самарской области предусматривало равномерную оплату отопления в течение года с корректировкой по итогам года. Этот вопрос повлиял на правильность исчисления неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью. Суд признал правильным расчет неустойки, произведенной истцом, и руководствовался положениями ГК РФ, Федерального закона № 190-ФЗ и Правилами № 124. Выводы были основаны на факте просрочки оплаты без учета особенностей порядка оплаты при равномерном начислении.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, подтвердив правомерность взыскания неустойки по представленному расчету, и не учел установленный в регионе способ оплаты отопления равномерно в течение года.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ТСЖ «Подсолнух») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли порядок оплаты отопления, установленный постановлением Правительства РФ № 603 и региональным решением. Расчет неустойки должен производиться исходя из среднемесячного платежа с корректировкой в следующем году, а не по фактическому долговому обязательству, который формируется только после корректировки.
Оппонент (ПАО «Т Плюс») настаивал, что расчет неустойки соответствует условиям договора и закону. Долг возник вследствие просрочки оплаты, а применение пени предусмотрено частью 9.3 статьи 15 закона № 190-ФЗ. Представитель считал, что стороны вправе согласовать иной порядок оплаты, отличный от установленного правилами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что в Самарской области действует способ оплаты отопления равномерно в течение года, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 13.09.2012 № 207. Согласно пункту 25(1) Правил № 124, объем подлежащей оплате тепловой энергии определяется исходя из среднемесячного объема за предыдущий год, а корректировка проводится один раз в год. Следовательно, долговое обязательство за каждый месяц до момента корректировки не может быть рассчитан по фактическому потреблению.
Суды не проверили правильность расчета неустойки с учетом этого механизма, что привело к неверному размеру взыскания. Кассационный суд указал, что договорные условия не могут исключать применение императивных норм, установленных Правилами № 124 и № 354.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
УСТАНОВИВ НАЛИЧИЕ АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ТРЕБОВАНИЕ О ВЗЫСКАНИИ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ И РАССМОТРЕТЬ СПОР ПО СУЩЕСТВУ
Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-63194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Абсалют» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 809 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало использование обществом земельного участка, на котором расположено нежилое здание, право собственности на которое принадлежит ООО «Абсалют». Спор возник по поводу наличия или отсутствия оформленных земельно-правовых отношений: истец полагал, что основания для пользования отсутствуют, ответчик — что они возникли автоматически при переходе права собственности на здание.
Стороны спорили о правовой квалификации отношений: истец требовал взыскать плату как за неосновательное обогащение, ответчик ссылался на автоматическое возникновение права аренды земельного участка по закону. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ООО «Абсалют» с 23.07.2007 стало арендатором земельного участка на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, поскольку приобрело право собственности на здание, построенное на этом участке. Суд счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как отношения между сторонами уже регулируются договором аренды.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что право пользования участком перешло к ООО «Абсалют» автоматически, и указал, что отсутствие регистрации перехода права собственности от прежнего арендатора (Сакеварашвили Л.Р.) не препятствует применению норм о единстве судьбы земли и объекта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец должен был выбрать иной способ защиты, если оспаривал условия аренды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Департамент городского имущества города Москвы — настаивал, что суды ошибочно отказали в иске, не разрешив спор по существу. По его мнению, даже если право пользования участком возникло, необходимо определить обязанность по уплате арендной платы и проверить расчет суммы. Истец просил отменить акты и удовлетворить требования полностью.
Оппонент — ООО «Абсалют» — не представило отзыва на кассационную жалобу. В материалах дела содержалась позиция, что земельные правоотношения оформлены в силу закона, и общество является законным арендатором на условиях действующего договора аренды от 31.03.2003 № М-04-023455.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они дали правовую квалификацию правоотношениям, но не разрешили спор по существу, фактически освободив ответчика от платы за землю. При этом суды не применили нормы, регулирующие платность пользования, и не проверили обоснованность расчета.
Суд указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон и обязан рассматривать дело по фактическим обстоятельствам. Однако установление новых фактов и оценка доказательств в кассации невозможны. Поэтому необходимое разрешение спора возможно только при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-63194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Абсалют» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 809 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска стало использование обществом земельного участка, на котором расположено нежилое здание, право собственности на которое принадлежит ООО «Абсалют». Спор возник по поводу наличия или отсутствия оформленных земельно-правовых отношений: истец полагал, что основания для пользования отсутствуют, ответчик — что они возникли автоматически при переходе права собственности на здание.
Стороны спорили о правовой квалификации отношений: истец требовал взыскать плату как за неосновательное обогащение, ответчик ссылался на автоматическое возникновение права аренды земельного участка по закону. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что ООО «Абсалют» с 23.07.2007 стало арендатором земельного участка на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, поскольку приобрело право собственности на здание, построенное на этом участке. Суд счел, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как отношения между сторонами уже регулируются договором аренды.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что право пользования участком перешло к ООО «Абсалют» автоматически, и указал, что отсутствие регистрации перехода права собственности от прежнего арендатора (Сакеварашвили Л.Р.) не препятствует применению норм о единстве судьбы земли и объекта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец должен был выбрать иной способ защиты, если оспаривал условия аренды.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Департамент городского имущества города Москвы — настаивал, что суды ошибочно отказали в иске, не разрешив спор по существу. По его мнению, даже если право пользования участком возникло, необходимо определить обязанность по уплате арендной платы и проверить расчет суммы. Истец просил отменить акты и удовлетворить требования полностью.
Оппонент — ООО «Абсалют» — не представило отзыва на кассационную жалобу. В материалах дела содержалась позиция, что земельные правоотношения оформлены в силу закона, и общество является законным арендатором на условиях действующего договора аренды от 31.03.2003 № М-04-023455.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они дали правовую квалификацию правоотношениям, но не разрешили спор по существу, фактически освободив ответчика от платы за землю. При этом суды не применили нормы, регулирующие платность пользования, и не проверили обоснованность расчета.
Суд указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон и обязан рассматривать дело по фактическим обстоятельствам. Однако установление новых фактов и оценка доказательств в кассации невозможны. Поэтому необходимое разрешение спора возможно только при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРАВО КРЕДИТОРА НА ОСПАРИВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ, А НЕ С МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ИЛИ ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А77-1365/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа от 25.03.2025 по новым обстоятельствам. Судебный приказ был выдан в пользу ООО «Техцемсервис» на основании договора от 22.01.2025 № 202/Тсл-2 в размере 723 037 рублей 07 копеек задолженности и 20 576 рублей судебных расходов в отношении АО «Тесли». Банк указал, что к моменту вынесения приказа у ответчика имелись признаки несостоятельности, а его требование о признании должника банкротом уже принято судом.
Спор возник из того, что при наличии признаков банкротства у должника рассмотрение требований в порядке приказного производства могло нарушить права кредитора — банка. Банк полагал, что судебный приказ повлиял на его позицию в деле о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении заявления банка об отмене судебного приказа. Суд мотивировал это тем, что банк не имел права на обращение с таким заявлением, поскольку его требования не включены в реестр, а процедура банкротства не введена.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о том, что отсутствие включения требований банка в реестр и непринятие решения о банкротстве исключают право банка на оспаривание судебного приказа по новым обстоятельствам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: банк ссылался на пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор вправе оспорить судебный акт вне дела о банкротстве, если он нарушает его права. Утверждал, что суд при вынесении приказа не знал о признаках несостоятельности должника, что делает невозможным применение приказного производства. Также указал, что его требование о банкротстве было принято до подачи заявления о пересмотре.
Оппонент: ООО «Техцемсервис» считает определение и постановление законными и обоснованными. Полагает, что банк не является заинтересованным лицом в данном споре, так как не участвует в деле о банкротстве в качестве включенного кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и главы 37 АПК РФ. Право на оспаривание судебного акта по новым обстоятельствам возникает у кредитора с момента принятия его заявления о банкротстве, независимо от введения процедуры или включения в реестр. Суды не проверили, мог ли приказ повлиять на положение банка в деле о банкротстве, и не оценили доводы о недопустимости приказного производства при наличии признаков несостоятельности.
Для правильного разрешения дела необходимо установить, имелись ли на момент вынесения приказа обстоятельства, исключающие применение приказного порядка, и как приказ влияет на конкурсные требования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А77-1365/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа от 25.03.2025 по новым обстоятельствам. Судебный приказ был выдан в пользу ООО «Техцемсервис» на основании договора от 22.01.2025 № 202/Тсл-2 в размере 723 037 рублей 07 копеек задолженности и 20 576 рублей судебных расходов в отношении АО «Тесли». Банк указал, что к моменту вынесения приказа у ответчика имелись признаки несостоятельности, а его требование о признании должника банкротом уже принято судом.
Спор возник из того, что при наличии признаков банкротства у должника рассмотрение требований в порядке приказного производства могло нарушить права кредитора — банка. Банк полагал, что судебный приказ повлиял на его позицию в деле о банкротстве.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении заявления банка об отмене судебного приказа. Суд мотивировал это тем, что банк не имел права на обращение с таким заявлением, поскольку его требования не включены в реестр, а процедура банкротства не введена.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о том, что отсутствие включения требований банка в реестр и непринятие решения о банкротстве исключают право банка на оспаривание судебного приказа по новым обстоятельствам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: банк ссылался на пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор вправе оспорить судебный акт вне дела о банкротстве, если он нарушает его права. Утверждал, что суд при вынесении приказа не знал о признаках несостоятельности должника, что делает невозможным применение приказного производства. Также указал, что его требование о банкротстве было принято до подачи заявления о пересмотре.
Оппонент: ООО «Техцемсервис» считает определение и постановление законными и обоснованными. Полагает, что банк не является заинтересованным лицом в данном споре, так как не участвует в деле о банкротстве в качестве включенного кредитора.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и главы 37 АПК РФ. Право на оспаривание судебного акта по новым обстоятельствам возникает у кредитора с момента принятия его заявления о банкротстве, независимо от введения процедуры или включения в реестр. Суды не проверили, мог ли приказ повлиять на положение банка в деле о банкротстве, и не оценили доводы о недопустимости приказного производства при наличии признаков несостоятельности.
Для правильного разрешения дела необходимо установить, имелись ли на момент вынесения приказа обстоятельства, исключающие применение приказного порядка, и как приказ влияет на конкурсные требования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа