СОГЛАСОВАННАЯ СТОРОНАМИ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ ПЕРЕД ШТРАФОМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 34 УСТАВА АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА, В СИЛУ ДИСПОЗИТИВНОГО ХАРАКТЕРА УКАЗАННОЙ НОРМЫ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-1710/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кальдера» обратилось к ООО «Графит» с иском о взыскании убытков и штрафа за просрочку доставки груза по договору перевозки от 06.06.2023 № 502/23. Стороны согласовали сроки доставки шести блочных котельных в Сахалинскую область, но груз был доставлен с опозданием — 29.12.2023, 31.12.2023 и 18.01.2024. В связи с задержкой истец понес расходы на хранение груза и начислил штраф по Уставу автомобильного транспорта. Первоначально требовалось взыскать 644 638 руб. 30 коп. убытков и 12 062 556 руб. штрафа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 644 638 руб. 30 коп. убытков, 9 688 800 руб. штрафа и 328 334 руб. расходов по госпошлине. Отказано было в части, превышающей расчет, основанный на провозной плате и сроках просрочки.
Апелляционный суд принял отказ истца от части иска, отменил решение первой инстанции в части взыскания 274 940 руб. убытков, 4 182 332 руб. штрафа и 123 506 руб. 86 коп. госпошлины, прекратил производство по этим требованиям. В итоге взыскал 369 698 руб. 30 коп. убытков, 7 880 224 руб. штрафа и 228 565 руб. 14 коп. госпошлины, а также возвратил истцу часть уплаченной пошлины.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Графит»): указал, что по условиям заявок ответственность за просрочку ограничена 5 000 руб. в сутки, поэтому максимальная сумма штрафа — 415 000 руб. Также заявил, что применение неустойки по Уставу недопустимо при наличии договорного порядка, а расчет с НДС ошибочен. Просил отменить судебные акты.
Оппонент (ООО «Кальдера»): возразил против жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов, указал, что штраф рассчитан верно по части 11 ст. 34 Устава, а погодные условия и действия истца не исключают ответственности перевозчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили норму права, поскольку стороны договором и заявками согласовали иную ответственность — 5 000 руб. в сутки за просрочку, что соответствует диспозитивному характеру ч. 11 ст. 34 Устава. При этом фактические обстоятельства — сроки и факт просрочки — установлены полностью. Поэтому применение штрафа по Уставу вместо договорного размера является ошибкой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив сумму штрафа с 7 880 224 рублей на 415 000 рублей, и обязал взыскать с ООО «Графит» в пользу ООО «Кальдера» 369 698 рублей 30 копеек убытков, 415 000 рублей штрафа и 21 741 рубль госпошлины, а также взыскать с ООО «Кальдера» в пользу ООО «Графит» расходы по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-1710/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кальдера» обратилось к ООО «Графит» с иском о взыскании убытков и штрафа за просрочку доставки груза по договору перевозки от 06.06.2023 № 502/23. Стороны согласовали сроки доставки шести блочных котельных в Сахалинскую область, но груз был доставлен с опозданием — 29.12.2023, 31.12.2023 и 18.01.2024. В связи с задержкой истец понес расходы на хранение груза и начислил штраф по Уставу автомобильного транспорта. Первоначально требовалось взыскать 644 638 руб. 30 коп. убытков и 12 062 556 руб. штрафа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 644 638 руб. 30 коп. убытков, 9 688 800 руб. штрафа и 328 334 руб. расходов по госпошлине. Отказано было в части, превышающей расчет, основанный на провозной плате и сроках просрочки.
Апелляционный суд принял отказ истца от части иска, отменил решение первой инстанции в части взыскания 274 940 руб. убытков, 4 182 332 руб. штрафа и 123 506 руб. 86 коп. госпошлины, прекратил производство по этим требованиям. В итоге взыскал 369 698 руб. 30 коп. убытков, 7 880 224 руб. штрафа и 228 565 руб. 14 коп. госпошлины, а также возвратил истцу часть уплаченной пошлины.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Графит»): указал, что по условиям заявок ответственность за просрочку ограничена 5 000 руб. в сутки, поэтому максимальная сумма штрафа — 415 000 руб. Также заявил, что применение неустойки по Уставу недопустимо при наличии договорного порядка, а расчет с НДС ошибочен. Просил отменить судебные акты.
Оппонент (ООО «Кальдера»): возразил против жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов, указал, что штраф рассчитан верно по части 11 ст. 34 Устава, а погодные условия и действия истца не исключают ответственности перевозчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили норму права, поскольку стороны договором и заявками согласовали иную ответственность — 5 000 руб. в сутки за просрочку, что соответствует диспозитивному характеру ч. 11 ст. 34 Устава. При этом фактические обстоятельства — сроки и факт просрочки — установлены полностью. Поэтому применение штрафа по Уставу вместо договорного размера является ошибкой.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив сумму штрафа с 7 880 224 рублей на 415 000 рублей, и обязал взыскать с ООО «Графит» в пользу ООО «Кальдера» 369 698 рублей 30 копеек убытков, 415 000 рублей штрафа и 21 741 рубль госпошлины, а также взыскать с ООО «Кальдера» в пользу ООО «Графит» расходы по апелляционной и кассационной жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПОСТАВЩИК ПО НИЧТОЖНОМУ ГОСКОНТРАКТУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ, ОБЯЗАН ВЕРНУТЬ ВСЕ ПОЛУЧЕННЫЕ СРЕДСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ИМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А28-2263/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Кировской области в интересах Правительства Кировской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Блинову В.В. и Министерству здравоохранения Кировской области с иском о признании недействительными двух государственных контрактов от 09.01.2024 № 7 и 8 на поставку медицинских аппаратов ОРТОРЕНТ К, а также о взыскании 796 000 рублей, уплаченных по этим контрактам.
Контракты были заключены в один день с одним поставщиком на сумму по 398 000 рублей каждый — в рамках закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Прокуратура указала на искусственное дробление единой закупки для обхода конкурентных процедур.
Спорные сделки фактически исполнены: оборудование поставлено, акты подписаны, деньги перечислены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что отсутствуют основания для признания контрактов недействительными, поскольку их заключение соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ, включая допустимость закупки у единственного поставщика.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Он признал контракты недействительными как ничтожные, поскольку они представляют собой единую сделку, искусственно разделённую для избежания конкурентной процедуры, что нарушает принципы открытости и конкуренции. Однако в применении последствий недействительности (возврат денег) отказал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Прокуратура: суд апелляции неправомерно отказал в односторонней реституции. Поскольку контракты ничтожны и нарушают публичные интересы, поставщик не должен сохранять имущественную выгоду. Требуется возврат 796 000 рублей.
Заявитель жалобы — Министерство: контракты заключены законно, каждый имеет отдельное финансирование и адресата, поэтому не являются дроблением. Конкурентная процедура была признана нецелесообразной по результатам исследования рынка.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что спорные контракты являются ничтожными: их заключение в обход конкурентных процедур нарушает публичные интересы, ограничивает конкуренцию и противоречит ст. 168 ГК РФ и ст. 8 Закона № 44-ФЗ.
Однако апелляционный суд ошибся, отказав в применении последствий недействительности. Согласно правовой позиции Верховного Суда (постановления № 18045/12, № 37/13), при нарушении требований Закона № 44-ФЗ поставщик не вправе сохранять полученные средства. Их возврат необходим во избежание извлечения выгоды из незаконного поведения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обязать ИП Блинова В.В. вернуть Министерству 796 000 рублей и взыскать с него госпошлину в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А28-2263/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Кировской области в интересах Правительства Кировской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Блинову В.В. и Министерству здравоохранения Кировской области с иском о признании недействительными двух государственных контрактов от 09.01.2024 № 7 и 8 на поставку медицинских аппаратов ОРТОРЕНТ К, а также о взыскании 796 000 рублей, уплаченных по этим контрактам.
Контракты были заключены в один день с одним поставщиком на сумму по 398 000 рублей каждый — в рамках закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Прокуратура указала на искусственное дробление единой закупки для обхода конкурентных процедур.
Спорные сделки фактически исполнены: оборудование поставлено, акты подписаны, деньги перечислены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что отсутствуют основания для признания контрактов недействительными, поскольку их заключение соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ, включая допустимость закупки у единственного поставщика.
Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Он признал контракты недействительными как ничтожные, поскольку они представляют собой единую сделку, искусственно разделённую для избежания конкурентной процедуры, что нарушает принципы открытости и конкуренции. Однако в применении последствий недействительности (возврат денег) отказал.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Прокуратура: суд апелляции неправомерно отказал в односторонней реституции. Поскольку контракты ничтожны и нарушают публичные интересы, поставщик не должен сохранять имущественную выгоду. Требуется возврат 796 000 рублей.
Заявитель жалобы — Министерство: контракты заключены законно, каждый имеет отдельное финансирование и адресата, поэтому не являются дроблением. Конкурентная процедура была признана нецелесообразной по результатам исследования рынка.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что спорные контракты являются ничтожными: их заключение в обход конкурентных процедур нарушает публичные интересы, ограничивает конкуренцию и противоречит ст. 168 ГК РФ и ст. 8 Закона № 44-ФЗ.
Однако апелляционный суд ошибся, отказав в применении последствий недействительности. Согласно правовой позиции Верховного Суда (постановления № 18045/12, № 37/13), при нарушении требований Закона № 44-ФЗ поставщик не вправе сохранять полученные средства. Их возврат необходим во избежание извлечения выгоды из незаконного поведения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обязать ИП Блинова В.В. вернуть Министерству 796 000 рублей и взыскать с него госпошлину в доход бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ОТКАЗ В АРЕСТЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТВЕТЧИКА, ПРЕКРАТИВШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ У НЕГО ОТСУТСТВУЕТ ИНОЕ ИМУЩЕСТВО И АРЕСТ СЧЕТОВ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННОЙ МЕРОЙ, СПОСОБНОЙ ОБЕСПЕЧИТЬ ИСПОЛНЕНИЕ БУДУЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А21-14569/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до подачи иска к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть».
Требование направлено на наложение ареста на денежные средства (включая поступающие в будущем) и иное имущество ООО «Электросеть» в размере 37 853 343 руб. 71 коп. — в связи с задолженностью по договору энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686.
Общество «Янтарьэнергосбыт» обосновало необходимость мер риском невозможности исполнения будущего судебного акта из-за прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него подтвержденного имущества и нахождения генерального директора под стражей.
Исковое заявление было принято к производству 02.12.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Электросеть» в пределах 37 853 343 руб. 71 коп., но отказал в аресте денежных средств на расчетных счетах.
Суд мотивировал отказ тем, что нет доказательств полного прекращения деятельности ответчика, а арест средств может нарушить баланс интересов сторон и затронуть права третьих лиц.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достаточности ареста только имущества и необходимости сохранения условий для хозяйственной деятельности ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Янтарьэнергосбыт»): арест только имущества не обеспечит исполнение решения, так как у ответчика фактически нет активов; единственным источником поступлений являются платежи потребителей; деятельность ООО «Электросеть» прекращена, генеральный директор осужден, уставный капитал — 3 млн руб.
Оппонент: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не подан, представитель в заседание не явился.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя представленные истцом доказательства прекращения деятельности ответчика: уведомление о прекращении продажи электроэнергии от 03.10.2025, объявление клиентам, отсутствие сотрудников в офисе.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 55, заявитель обосновал основания для обеспечительных мер. Арест денежных средств соразмерен требованию и необходим для предотвращения невозможности исполнения решения.
Поскольку ООО «Электросеть» не представило доказательств наличия иного имущества, арест средств на счетах не нарушает интересы третьих лиц.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязав наложить арест на денежные средства ООО «Электросеть» (включая поступающие в будущем) и иное имущество в пределах 37 853 343 руб. 71 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А21-14569/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до подачи иска к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть».
Требование направлено на наложение ареста на денежные средства (включая поступающие в будущем) и иное имущество ООО «Электросеть» в размере 37 853 343 руб. 71 коп. — в связи с задолженностью по договору энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686.
Общество «Янтарьэнергосбыт» обосновало необходимость мер риском невозможности исполнения будущего судебного акта из-за прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него подтвержденного имущества и нахождения генерального директора под стражей.
Исковое заявление было принято к производству 02.12.2025.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Электросеть» в пределах 37 853 343 руб. 71 коп., но отказал в аресте денежных средств на расчетных счетах.
Суд мотивировал отказ тем, что нет доказательств полного прекращения деятельности ответчика, а арест средств может нарушить баланс интересов сторон и затронуть права третьих лиц.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достаточности ареста только имущества и необходимости сохранения условий для хозяйственной деятельности ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Янтарьэнергосбыт»): арест только имущества не обеспечит исполнение решения, так как у ответчика фактически нет активов; единственным источником поступлений являются платежи потребителей; деятельность ООО «Электросеть» прекращена, генеральный директор осужден, уставный капитал — 3 млн руб.
Оппонент: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не подан, представитель в заседание не явился.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя представленные истцом доказательства прекращения деятельности ответчика: уведомление о прекращении продажи электроэнергии от 03.10.2025, объявление клиентам, отсутствие сотрудников в офисе.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 55, заявитель обосновал основания для обеспечительных мер. Арест денежных средств соразмерен требованию и необходим для предотвращения невозможности исполнения решения.
Поскольку ООО «Электросеть» не представило доказательств наличия иного имущества, арест средств на счетах не нарушает интересы третьих лиц.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязав наложить арест на денежные средства ООО «Электросеть» (включая поступающие в будущем) и иное имущество в пределах 37 853 343 руб. 71 коп.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СОГЛАШЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДО РАЗРЕШЕНИЯ ИНЫХ СПОРОВ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ДОЛЖНИКА ПРОСРОЧИВШИМ И ТРЕБУЕТ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ КРЕДИТОРА ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГА НА ПРЕДМЕТ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЗАПРЕТА ПРОТИВОРЕЧИВОГО ПОВЕДЕНИЯ (ЭСТОППЕЛЬ)
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-8530/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бэскарго» обратилось к ООО «Торгово-сервисная компания» с иском о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.12.2021 № 7810090573/Э/БК. Требования включали 1 562 124 руб. 78 коп., 79 500 долларов США и 22 600 евро за оказанные услуги по шести заявкам, а также неустойку в размере 449 439 руб. 88 коп. (и последующее начисление), и 94 524 руб. расходов на госпошлину.
Стороны имели взаимные претензии: истец требовал оплаты услуг, ответчик — возмещения убытков из-за порчи груза при перевозке по другим заявкам. Спор о возмещении убытков рассматривался в отдельном деле № А56-126924/2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд отклонил доводы ответчика о зачете встречных требований, указав, что вопрос о возмещении убытков находится в предмете рассмотрения другого дела и не носит бесспорного характера.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и отсутствии оснований для зачета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Торгово-сервисная компания»): указал на злоупотребление правом со стороны истца, наличие договоренности о приостановлении взаимных расчетов (письмо от 11.12.2023), недобросовестность истца и необходимость применения статей 333, 404 ГК РФ, а также учета степени вины кредитора и возможности зачета.
Оппонент (ООО «Бэскарго»): не согласился с доводами, подтвердил законность требований, указал, что встречные требования не являются бесспорными, поскольку спор о них находился в судебном производстве, и зачет невозможен до их окончательного установления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие договоренности о приостановлении взаимных расчетов, отраженной в письме от 11.12.2023, и поведение истца, которое может свидетельствовать о недобросовестности. Доводы о приостановке расчетов и применении принципа добросовестности (эстоппеля) подлежали проверке, но были проигнорированы. В связи с этим выводы о просрочке и неосновательности зачета сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-8530/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бэскарго» обратилось к ООО «Торгово-сервисная компания» с иском о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.12.2021 № 7810090573/Э/БК. Требования включали 1 562 124 руб. 78 коп., 79 500 долларов США и 22 600 евро за оказанные услуги по шести заявкам, а также неустойку в размере 449 439 руб. 88 коп. (и последующее начисление), и 94 524 руб. расходов на госпошлину.
Стороны имели взаимные претензии: истец требовал оплаты услуг, ответчик — возмещения убытков из-за порчи груза при перевозке по другим заявкам. Спор о возмещении убытков рассматривался в отдельном деле № А56-126924/2023.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд отклонил доводы ответчика о зачете встречных требований, указав, что вопрос о возмещении убытков находится в предмете рассмотрения другого дела и не носит бесспорного характера.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и отсутствии оснований для зачета.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Торгово-сервисная компания»): указал на злоупотребление правом со стороны истца, наличие договоренности о приостановлении взаимных расчетов (письмо от 11.12.2023), недобросовестность истца и необходимость применения статей 333, 404 ГК РФ, а также учета степени вины кредитора и возможности зачета.
Оппонент (ООО «Бэскарго»): не согласился с доводами, подтвердил законность требований, указал, что встречные требования не являются бесспорными, поскольку спор о них находился в судебном производстве, и зачет невозможен до их окончательного установления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие договоренности о приостановлении взаимных расчетов, отраженной в письме от 11.12.2023, и поведение истца, которое может свидетельствовать о недобросовестности. Доводы о приостановке расчетов и применении принципа добросовестности (эстоппеля) подлежали проверке, но были проигнорированы. В связи с этим выводы о просрочке и неосновательности зачета сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 497, РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ И НА ТРЕБОВАНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ, ПОЭТОМУ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОВОДА ДОЛЖНИКА О ЕГО ПРИМЕНЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-118359/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к ООО «КРТ Система» с иском о взыскании 463 032,92 руб. неустойки по государственному контракту № П-27/2020 и 31 161 руб. — по контракту № П-6/2021. Оба контракта заключены на подготовку документации по планировке территории для линейных объектов. Основание иска — просрочка выполнения III этапа работ: по первому контракту срок завершения — 01.11.2021, по второму — 01.08.2022. Дирекция указала, что согласование документации не получено, а претензии остались без удовлетворения.
Общество заявило, что работы были приостановлены до окончания сроков, о чем уведомило заказчика, а задержки вызваны обстоятельствами, не зависящими от него. Также подрядчик ссылался на действие моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022, который должен исключать начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт просрочки исполнения III этапа по обоим контрактам, посчитав, что ООО «КРТ Система» не доказало наличие обстоятельств, исключающих ответственность. Уведомления о приостановке работ и протокол совещания от 15.07.2022 суд не принял во внимание, поскольку они не соответствуют условиям контрактов и не свидетельствуют о согласованной приостановке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что письма подрядчика не содержат прямого уведомления о невозможности завершить работы в срок по независящим от него причинам, а протокол совещания не фиксирует приостановку именно по объекту Контракта № 1. Суд также не рассмотрел доводы о моратории.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «КРТ Система»):
— Работы по III этапу были приостановлены своевременно, до истечения сроков, с уведомлением заказчика.
— Имеется протокол совещания от 15.07.2022, где стороны согласовали возможность приостановки.
— На период действия моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление неустойки неправомерно.
Оппонент («Дирекция транспортного строительства»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения III этапа, несмотря на возможность направить уведомление по условиям контрактов.
— Протокол совещания не содержит указаний на приостановку работ по конкретным объектам.
— Мораторий не применяется к обязательствам, возникшим до его введения, если должник не относится к категории, подпадающей под защиту.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили доводы общества о применении моратория по Постановлению № 497, который запрещает начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория. Эта правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ. Поскольку вопрос о моратории не был исследован, выводы о полной ответственности подрядчика преждевременны.
При новом рассмотрении суд должен пересчитать размер неустойки с учетом периода моратория, правильно применить статью 9.1 Закона о банкротстве и нормы АПК РФ, а также распределить судебные расходы, включая понесённые на стадии кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-118359/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к ООО «КРТ Система» с иском о взыскании 463 032,92 руб. неустойки по государственному контракту № П-27/2020 и 31 161 руб. — по контракту № П-6/2021. Оба контракта заключены на подготовку документации по планировке территории для линейных объектов. Основание иска — просрочка выполнения III этапа работ: по первому контракту срок завершения — 01.11.2021, по второму — 01.08.2022. Дирекция указала, что согласование документации не получено, а претензии остались без удовлетворения.
Общество заявило, что работы были приостановлены до окончания сроков, о чем уведомило заказчика, а задержки вызваны обстоятельствами, не зависящими от него. Также подрядчик ссылался на действие моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022, который должен исключать начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт просрочки исполнения III этапа по обоим контрактам, посчитав, что ООО «КРТ Система» не доказало наличие обстоятельств, исключающих ответственность. Уведомления о приостановке работ и протокол совещания от 15.07.2022 суд не принял во внимание, поскольку они не соответствуют условиям контрактов и не свидетельствуют о согласованной приостановке.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что письма подрядчика не содержат прямого уведомления о невозможности завершить работы в срок по независящим от него причинам, а протокол совещания не фиксирует приостановку именно по объекту Контракта № 1. Суд также не рассмотрел доводы о моратории.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «КРТ Система»):
— Работы по III этапу были приостановлены своевременно, до истечения сроков, с уведомлением заказчика.
— Имеется протокол совещания от 15.07.2022, где стороны согласовали возможность приостановки.
— На период действия моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление неустойки неправомерно.
Оппонент («Дирекция транспортного строительства»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения III этапа, несмотря на возможность направить уведомление по условиям контрактов.
— Протокол совещания не содержит указаний на приостановку работ по конкретным объектам.
— Мораторий не применяется к обязательствам, возникшим до его введения, если должник не относится к категории, подпадающей под защиту.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили доводы общества о применении моратория по Постановлению № 497, который запрещает начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория. Эта правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ. Поскольку вопрос о моратории не был исследован, выводы о полной ответственности подрядчика преждевременны.
При новом рассмотрении суд должен пересчитать размер неустойки с учетом периода моратория, правильно применить статью 9.1 Закона о банкротстве и нормы АПК РФ, а также распределить судебные расходы, включая понесённые на стадии кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КРЕДИТОР ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ УТВЕРЖДЕННОГО СУДОМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЖДЕСТВЕННЫМ ИСКУ, ПО КОТОРОМУ ЭТО СОГЛАШЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-49689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мещерякова Галина Анатольевна обратилась к публичному акционерному обществу «Звезда» с иском о взыскании 2 901 735 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 15.05.2025, а также дальнейшее начисление на сумму 7 820 812 руб. 94 коп.
Требование основано на праве требования, переданном ей по договору цессии от 10.08.2024 от акционерного общества «Производственная компания „Звезда“», возникшем из неисполненного мирового соглашения по делу № А41-47751/2022, утвержденного 20.01.2023.
Мировое соглашение предусматривало исполнение обязательства Общества перед Компанией путем передачи имущества до 15.12.2023, что не было выполнено. После переуступки права требования Предприниматель направила досудебную претензию 11.03.2025, оставленную без ответа, и обратилась в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения. Суд исходил из того, что спор уже был разрешён по существу в деле № А41-47751/2022, и повторное рассмотрение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о прекращении спора мировым соглашением и пришел к выводу, что новые требования из того же правоотношения не могут быть удовлетворены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Мещерякова) указала, что после неисполнения обязательства по передаче имущества сохраняется денежное требование, на которое распространяется ответственность по статье 395 ГК РФ. По её мнению, мировое соглашение не исключило право на законную неустойку, поскольку не содержало иных условий о последствиях просрочки.
Оппонент (Общество) не представил возражений. Его позиция не указана в тексте — не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ни одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения по статье 148 АПК РФ не применимо. Нижестоящие суды не проверили, произошла ли новация обязательства, является ли обязательство по мировому соглашению денежным, сохраняется ли право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.
Ссылка на прекращение спора в силу мирового соглашения не обоснована: согласно пункту 52 Постановления ВС РФ № 7, неисполнение обязательства по утвержденному мировому соглашению даёт право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением. Суды не исследовали этот вопрос.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-49689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мещерякова Галина Анатольевна обратилась к публичному акционерному обществу «Звезда» с иском о взыскании 2 901 735 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 15.05.2025, а также дальнейшее начисление на сумму 7 820 812 руб. 94 коп.
Требование основано на праве требования, переданном ей по договору цессии от 10.08.2024 от акционерного общества «Производственная компания „Звезда“», возникшем из неисполненного мирового соглашения по делу № А41-47751/2022, утвержденного 20.01.2023.
Мировое соглашение предусматривало исполнение обязательства Общества перед Компанией путем передачи имущества до 15.12.2023, что не было выполнено. После переуступки права требования Предприниматель направила досудебную претензию 11.03.2025, оставленную без ответа, и обратилась в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения. Суд исходил из того, что спор уже был разрешён по существу в деле № А41-47751/2022, и повторное рассмотрение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о прекращении спора мировым соглашением и пришел к выводу, что новые требования из того же правоотношения не могут быть удовлетворены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Мещерякова) указала, что после неисполнения обязательства по передаче имущества сохраняется денежное требование, на которое распространяется ответственность по статье 395 ГК РФ. По её мнению, мировое соглашение не исключило право на законную неустойку, поскольку не содержало иных условий о последствиях просрочки.
Оппонент (Общество) не представил возражений. Его позиция не указана в тексте — не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что ни одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения по статье 148 АПК РФ не применимо. Нижестоящие суды не проверили, произошла ли новация обязательства, является ли обязательство по мировому соглашению денежным, сохраняется ли право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.
Ссылка на прекращение спора в силу мирового соглашения не обоснована: согласно пункту 52 Постановления ВС РФ № 7, неисполнение обязательства по утвержденному мировому соглашению даёт право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением. Суды не исследовали этот вопрос.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С БАНКА УБЫТКОВ В ВИДЕ РАЗНИЦЫ КОМИССИЙ ПРИ ЗАДЕРЖКЕ ТРАНСГРАНИЧНОГО ПЛАТЕЖА НЕОБХОДИМО ПОДТВЕРДИТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ САНКЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ НА СРОКИ РАСЧЕТОВ И ОЦЕНИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРАВА КЛИЕНТА НА ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ПОРУЧЕНИЯ ПОСЛЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ТАРИФОВ
Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А72-1844/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» обратилось к акционерному обществу Банк «Венец» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» с иском о взыскании убытков в размере 25 399 269,26 руб.
Требования основаны на договоре банковского счета от 29.05.2023 № 2 с АО Банк «Венец» и мотивированы тем, что ПАО «Банк ВТБ» исполнил распоряжения ООО «ВСК» о перечислении средств в Китай в октябре 2024 года по повышенной комиссии 6 % вместо 1,5 %, действовавшей ранее.
Истец указал, что переводы были направлены в июле–августе 2024 года, но исполнены с задержкой после изменения тарифов с 01.09.2024.
Сумма убытков соответствует разнице в комиссиях за трансграничные платежи в китайских юанях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ВСК» 25 399 269,26 руб. как убытки из-за ненадлежащего исполнения распоряжений. Признала ПАО «Банк ВТБ» надлежащим ответчиком и установила факт переплаты комиссии.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Поддержал выводы о наличии убытков, противоправности действий банка и причинно-следственной связи между задержкой исполнения и увеличением расходов истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Банк ВТБ»): суды не учли наличие ограничительных мер со стороны иностранных государств, которые могли повлиять на сроки исполнения платежей. Также указал, что истец был осведомлен о новых тарифах и имел возможность отказаться от перевода.
Оппонент (ООО «ВСК»): представитель поддержал законность решений, указав, что банк обязан исполнять поручения в установленные сроки, а изменение тарифов не освобождает от ответственности за просрочку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали ПАО «Банк ВТБ» нарушившим обязательства, не исследовав обстоятельства, связанные с возможными запретами или ограничениями, введенными иностранными государствами в отношении российских субъектов.
Не была оценена правовая значимость довода о предупреждении истца о новых комиссиях и его возможности отказаться от платежа.
Выводы о вине и размере убытков сделаны без полного установления существенных обстоятельств, что нарушает статью 15 ГК РФ и принципы справедливости (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).
Указано, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А72-1844/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» обратилось к акционерному обществу Банк «Венец» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» с иском о взыскании убытков в размере 25 399 269,26 руб.
Требования основаны на договоре банковского счета от 29.05.2023 № 2 с АО Банк «Венец» и мотивированы тем, что ПАО «Банк ВТБ» исполнил распоряжения ООО «ВСК» о перечислении средств в Китай в октябре 2024 года по повышенной комиссии 6 % вместо 1,5 %, действовавшей ранее.
Истец указал, что переводы были направлены в июле–августе 2024 года, но исполнены с задержкой после изменения тарифов с 01.09.2024.
Сумма убытков соответствует разнице в комиссиях за трансграничные платежи в китайских юанях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ВСК» 25 399 269,26 руб. как убытки из-за ненадлежащего исполнения распоряжений. Признала ПАО «Банк ВТБ» надлежащим ответчиком и установила факт переплаты комиссии.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Поддержал выводы о наличии убытков, противоправности действий банка и причинно-следственной связи между задержкой исполнения и увеличением расходов истца.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ПАО «Банк ВТБ»): суды не учли наличие ограничительных мер со стороны иностранных государств, которые могли повлиять на сроки исполнения платежей. Также указал, что истец был осведомлен о новых тарифах и имел возможность отказаться от перевода.
Оппонент (ООО «ВСК»): представитель поддержал законность решений, указав, что банк обязан исполнять поручения в установленные сроки, а изменение тарифов не освобождает от ответственности за просрочку.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали ПАО «Банк ВТБ» нарушившим обязательства, не исследовав обстоятельства, связанные с возможными запретами или ограничениями, введенными иностранными государствами в отношении российских субъектов.
Не была оценена правовая значимость довода о предупреждении истца о новых комиссиях и его возможности отказаться от платежа.
Выводы о вине и размере убытков сделаны без полного установления существенных обстоятельств, что нарушает статью 15 ГК РФ и принципы справедливости (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).
Указано, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЦА, ОБЯЗАННОГО ОПЛАТИТЬ ПОТРЕБЛЕННЫЕ НА ОБЪЕКТЕ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЭНЕРГОРЕСУРСЫ, ТРЕБУЕТ ИДЕНТИФИКАЦИИ СУБЪЕКТА, НЕСУЩЕГО БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-39099/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Теплоэнерго» обратилось к АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») с иском о взыскании 639 352 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию и 105 603 руб. 84 коп. неустойки, поставленной на объект незавершённого строительства в Нижнем Новгороде в период с августа по ноябрь 2024 года.
Спорный объект строился АО «ГУОВ» по государственному контракту с Минобороны России, а право собственности на него принадлежит Российской Федерации. Истец указал, что ответчик, как застройщик, обязан оплатить ресурсы, поскольку объект не передан заказчику и остаётся в его владении.
К участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Нижегородской области в качестве соответчика. Спор возник из вопроса — кто является надлежащим плательщиком: генподрядчик или орган, управляющий федеральным имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск к АО «ГУОВ», взыскав задолженность и неустойку, и отказала в иске к ТУ Росимущества. Суд исходил из того, что объект не передан Минобороны России, итоговый акт приёмки не подписан, а обязанность по содержанию лежит на генподрядчике согласно контракту.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он признал акт передачи земельного участка от 19.03.2024 достоверным доказательством передачи объекта администрации города, посчитав АО «ГУОВ» ненадлежащим ответчиком. При этом суд не рассмотрел требования к ТУ Росимущества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Теплоэнерго») указал, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела: акт от 19.03.2024 относится к другому земельному участку, а не к объекту потребления энергии. Также он отметил, что суд не рассмотрел требования к ТУ Росимущества, что нарушает процессуальные нормы.
Оппонент (АО «ГУОВ») настаивал на законности постановления апелляции, ссылаясь на факт передачи объекта администрации города. Минобороны России поддержало позицию о правомерности выводов апелляционного суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о передаче объекта не соответствуют фактическим доказательствам: акт от 19.03.2024 касается иного земельного участка, чем тот, на котором расположен спорный объект. Передача самого объекта теплопотребления не подтверждена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования к ТУ Росимущества, что нарушает статью 175 и часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса. Отказ в удовлетворении иска без анализа требований к одному из соответчиков является существенным нарушением процессуальных норм.
Кассация указала, что для правильного разрешения дела необходимо всесторонне исследовать доказательства, установить, кто несёт бремя содержания имущества, и применить нормы ГК РФ и закона о теплоснабжении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-39099/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Теплоэнерго» обратилось к АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») с иском о взыскании 639 352 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию и 105 603 руб. 84 коп. неустойки, поставленной на объект незавершённого строительства в Нижнем Новгороде в период с августа по ноябрь 2024 года.
Спорный объект строился АО «ГУОВ» по государственному контракту с Минобороны России, а право собственности на него принадлежит Российской Федерации. Истец указал, что ответчик, как застройщик, обязан оплатить ресурсы, поскольку объект не передан заказчику и остаётся в его владении.
К участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Нижегородской области в качестве соответчика. Спор возник из вопроса — кто является надлежащим плательщиком: генподрядчик или орган, управляющий федеральным имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск к АО «ГУОВ», взыскав задолженность и неустойку, и отказала в иске к ТУ Росимущества. Суд исходил из того, что объект не передан Минобороны России, итоговый акт приёмки не подписан, а обязанность по содержанию лежит на генподрядчике согласно контракту.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он признал акт передачи земельного участка от 19.03.2024 достоверным доказательством передачи объекта администрации города, посчитав АО «ГУОВ» ненадлежащим ответчиком. При этом суд не рассмотрел требования к ТУ Росимущества.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Теплоэнерго») указал, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела: акт от 19.03.2024 относится к другому земельному участку, а не к объекту потребления энергии. Также он отметил, что суд не рассмотрел требования к ТУ Росимущества, что нарушает процессуальные нормы.
Оппонент (АО «ГУОВ») настаивал на законности постановления апелляции, ссылаясь на факт передачи объекта администрации города. Минобороны России поддержало позицию о правомерности выводов апелляционного суда.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о передаче объекта не соответствуют фактическим доказательствам: акт от 19.03.2024 касается иного земельного участка, чем тот, на котором расположен спорный объект. Передача самого объекта теплопотребления не подтверждена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования к ТУ Росимущества, что нарушает статью 175 и часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса. Отказ в удовлетворении иска без анализа требований к одному из соответчиков является существенным нарушением процессуальных норм.
Кассация указала, что для правильного разрешения дела необходимо всесторонне исследовать доказательства, установить, кто несёт бремя содержания имущества, и применить нормы ГК РФ и закона о теплоснабжении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ С ПРЕОБЛАДАЮЩИМ ИНОСТРАННЫМ УЧАСТИЕМ НОСИТ ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, ИСКЛЮЧАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЯЗАТЬ ГОСОРГАН ПОВТОРНО РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫКУПЕ УЧАСТКА
Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А64-1176/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Добрыня» обратилось к МТУ Росимущества и Росимуществу с требованием признать недействительными их решения об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 68:08:0000000:83 площадью 81 611 122 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Общество арендует данный участок с 2009 года по договору до 2058 года, являясь правопреемником по цепочке перехода прав от предыдущих арендаторов. Участок ранее был разделён на 17 самостоятельных участков по решению суда от 2022 года, что повлияло на его конфигурацию.
Росимущество отказало в приватизации, сославшись на наличие водных объектов в границах участка, технические пересечения с другими участками и, главное, на преобладающее иностранное участие в уставном капитале ООО «Добрыня». МТУ Росимущества повторило отказ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — признал незаконным отказ Росимущества и обязал его повторно рассмотреть заявление. Апелляция оставила это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований к МТУ Росимущества, но признала незаконным отказ Росимущества в предоставлении участка в собственность. Суд обязал Росимущество повторно рассмотреть заявление ООО «Добрыня» от 15.10.2024 в течение 20 дней с момента вступления решения в силу.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о необходимости повторного рассмотрения заявления Росимуществом, поскольку не было доказано, что общество не использует участок по назначению, а также указав, что формальные препятствия (например, пересечение границ) могут быть устранены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (МТУ Росимущества): основной довод — ООО «Добрыня» контролируется иностранной организацией (АО «СЮКР Э ДАНРЭ» из Франции) через двух юридических лиц, при этом доля прямого участия иностранного юрлица составляет 99,9875%, что нарушает запрет ст. 3 Закона № 101-ФЗ на приватизацию сельхозземель при доле иностранного участия свыше 50%.
Оппонент (ООО «Добрыня»): настаивало, что формально требования закона выполнены, а отказ Росимущества мотивирован техническими ошибками в ЕГРН и отсутствием проверок использования участка. Общество просило признать отказы незаконными и обязать предоставить участок в собственность без торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, проигнорировав публично-правовой запрет, установленный ст. 3 Закона № 101-ФЗ и п. 3 ст. 15 ЗК РФ, согласно которым юрлица с долей иностранного участия более 50% не могут приобретать в собственность земли сельхозназначения.
Суд учёл, что контроль над ООО «Добрыня» осуществляется французской компанией АО «СЮКР Э ДАНРЭ» через цепочку юрлиц, а общая доля прямого участия иностранного юрлица — 99,9875%. Признание права собственности нарушило бы конституционные цели, указанные КС РФ в Постановлении № 8-П от 23.04.2004, включая защиту экономического суверенитета и приоритет российских граждан в праве на землю.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт и оставил требования ООО «Добрыня» без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А64-1176/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Добрыня» обратилось к МТУ Росимущества и Росимуществу с требованием признать недействительными их решения об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 68:08:0000000:83 площадью 81 611 122 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Общество арендует данный участок с 2009 года по договору до 2058 года, являясь правопреемником по цепочке перехода прав от предыдущих арендаторов. Участок ранее был разделён на 17 самостоятельных участков по решению суда от 2022 года, что повлияло на его конфигурацию.
Росимущество отказало в приватизации, сославшись на наличие водных объектов в границах участка, технические пересечения с другими участками и, главное, на преобладающее иностранное участие в уставном капитале ООО «Добрыня». МТУ Росимущества повторило отказ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — признал незаконным отказ Росимущества и обязал его повторно рассмотреть заявление. Апелляция оставила это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований к МТУ Росимущества, но признала незаконным отказ Росимущества в предоставлении участка в собственность. Суд обязал Росимущество повторно рассмотреть заявление ООО «Добрыня» от 15.10.2024 в течение 20 дней с момента вступления решения в силу.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о необходимости повторного рассмотрения заявления Росимуществом, поскольку не было доказано, что общество не использует участок по назначению, а также указав, что формальные препятствия (например, пересечение границ) могут быть устранены.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (МТУ Росимущества): основной довод — ООО «Добрыня» контролируется иностранной организацией (АО «СЮКР Э ДАНРЭ» из Франции) через двух юридических лиц, при этом доля прямого участия иностранного юрлица составляет 99,9875%, что нарушает запрет ст. 3 Закона № 101-ФЗ на приватизацию сельхозземель при доле иностранного участия свыше 50%.
Оппонент (ООО «Добрыня»): настаивало, что формально требования закона выполнены, а отказ Росимущества мотивирован техническими ошибками в ЕГРН и отсутствием проверок использования участка. Общество просило признать отказы незаконными и обязать предоставить участок в собственность без торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, проигнорировав публично-правовой запрет, установленный ст. 3 Закона № 101-ФЗ и п. 3 ст. 15 ЗК РФ, согласно которым юрлица с долей иностранного участия более 50% не могут приобретать в собственность земли сельхозназначения.
Суд учёл, что контроль над ООО «Добрыня» осуществляется французской компанией АО «СЮКР Э ДАНРЭ» через цепочку юрлиц, а общая доля прямого участия иностранного юрлица — 99,9875%. Признание права собственности нарушило бы конституционные цели, указанные КС РФ в Постановлении № 8-П от 23.04.2004, включая защиту экономического суверенитета и приоритет российских граждан в праве на землю.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт и оставил требования ООО «Добрыня» без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ ОЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ТАКОЕ СОГЛАШЕНИЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ПОСЛЕДУЮЩИХ ОЧЕРЕДЕЙ ПЕРЕД НАЛОГОВЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА
Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А14-1687/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орловский асфальт» обратилось к ООО «Автострада» с иском о взыскании 4 207 762 руб. задолженности по договору купли-продажи, коммерческого кредита на 448 669,50 руб. и неустойки в размере 1 013 622,25 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2025 требования удовлетворены полностью. Позже стороны заключили мировое соглашение от 07.08.2025, согласно которому зачли встречные обязательства: долг ответчика перед истцом (за товар и кредит) был зачтен в счет долга истца по аренде спецтехники в размере 5 342 000 руб.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 15.12.2025, признав его законным и не нарушающим чьих-либо прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме решением от 23.06.2025. Определением от 15.12.2025 утвердила мировое соглашение, отклонив возражения судебного пристава. Суд мотивировал это отсутствием признаков несостоятельности истца и соответствием соглашения закону.
Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проводилось напрямую в кассационную инстанцию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — судебный пристав-исполнитель — указал, что мировое соглашение нарушает права УФНС как взыскателя налоговой задолженности в размере свыше 87 млн руб. Пристав отметил, что у истца нет иного имущества, кроме дебиторской задолженности, и что заключение соглашения фактически ухудшает его имущественное положение, что является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.
Оппонент — ООО «Орловский асфальт» — возразил против жалобы, считая определение об утверждении мирового соглашения законным. УФНС России по Орловской области поддержало позицию пристава, подчеркнув приоритетность требований бюджета по очереди взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящий суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права иных лиц, в частности взыскателя по исполнительному производству. Наличие у истца задолженности перед бюджетом (третья очередь взыскания) при погашении менее приоритетного долга перед контрагентом (четвертая очередь) может свидетельствовать о нарушении ст. 10 ГК РФ.
Суд также отметил, что не была оценена экономическая обоснованность и эквивалентность соглашения, включая снижение неустойки и зачет непроверенной судом задолженности. Кассация сослалась на п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020), подтверждающий необходимость учета очередности требований.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А14-1687/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Орловский асфальт» обратилось к ООО «Автострада» с иском о взыскании 4 207 762 руб. задолженности по договору купли-продажи, коммерческого кредита на 448 669,50 руб. и неустойки в размере 1 013 622,25 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2025 требования удовлетворены полностью. Позже стороны заключили мировое соглашение от 07.08.2025, согласно которому зачли встречные обязательства: долг ответчика перед истцом (за товар и кредит) был зачтен в счет долга истца по аренде спецтехники в размере 5 342 000 руб.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 15.12.2025, признав его законным и не нарушающим чьих-либо прав.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме решением от 23.06.2025. Определением от 15.12.2025 утвердила мировое соглашение, отклонив возражения судебного пристава. Суд мотивировал это отсутствием признаков несостоятельности истца и соответствием соглашения закону.
Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проводилось напрямую в кассационную инстанцию.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — судебный пристав-исполнитель — указал, что мировое соглашение нарушает права УФНС как взыскателя налоговой задолженности в размере свыше 87 млн руб. Пристав отметил, что у истца нет иного имущества, кроме дебиторской задолженности, и что заключение соглашения фактически ухудшает его имущественное положение, что является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.
Оппонент — ООО «Орловский асфальт» — возразил против жалобы, считая определение об утверждении мирового соглашения законным. УФНС России по Орловской области поддержало позицию пристава, подчеркнув приоритетность требований бюджета по очереди взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящий суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права иных лиц, в частности взыскателя по исполнительному производству. Наличие у истца задолженности перед бюджетом (третья очередь взыскания) при погашении менее приоритетного долга перед контрагентом (четвертая очередь) может свидетельствовать о нарушении ст. 10 ГК РФ.
Суд также отметил, что не была оценена экономическая обоснованность и эквивалентность соглашения, включая снижение неустойки и зачет непроверенной судом задолженности. Кассация сослалась на п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020), подтверждающий необходимость учета очередности требований.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПИСЬМА ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РЕШЕНИЕМ О НАЛИЧИИ ПОТРЕБНОСТИ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ОСТАТКОВ СУБСИДИИ И НЕ ОТМЕНЯЮТ УСТАНОВЛЕННУЮ ЗАКОНОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ ВОЗВРАТУ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ
Постановление АС Центрального округа от 08.04.2026 по делу А08-706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 06.10.2023 № 26-11-05/20-3305.
Предписание требовало возвратить в федеральный бюджет неиспользованные остатки средств субсидии в сумме 104 228 106,66 руб., образовавшиеся на 1 января 2020–2023 годов, которые были направлены Министерством через АНО "ЦПЭ БО" на цели подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства".
Спор возник из соглашений между Минэкономразвития России и Правительством Белгородской области о предоставлении субсидий на 2019–2022 годы, в рамках которых Министерство как исполнитель обязано было обеспечить возврат неизрасходованных остатков.
Дело рассмотрено с участием АНО "ЦПЭ БО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование Министерства, признав предписание незаконным. Суд исходил из того, что письма Минэкономразвития России от 04.05.2022 и 06.06.2023 позволяют использовать остатки субсидий в текущем году, а также указал на отсутствие в предписании конкретных мер по возврату средств, что делает его неисполнимым.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что субсидия, полученная АНО "ЦПЭ БО" из областного бюджета, не может считаться напрямую выделенной из федерального бюджета, и что Управление не доказало нарушение целевого использования средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Министерство нарушило условия соглашений и требования пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, не вернув в срок неиспользованные остатки субсидии.
— Налицо бюджетное правонарушение по подпункту 3 пункта 1 статьи 306.1 БК РФ — нарушение условий соглашения о предоставлении средств.
— Предписание является законным и исполнимым, поскольку соответствует порядку, установленному приказом Казначейства № 21н.
Оппонент (Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области):
— Остатки средств использованы на цели, предусмотренные соглашениями, на основании разъяснений Минэкономразвития России.
— Отсутствует нарушение целевого назначения, средства эффективно освоены.
— Предписание не содержит конкретных мер по возврату, противоречит принципу исполнимости и вынесено с нарушением стандарта № 1095.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 242 БК РФ и условиями соглашений, остатки субсидии подлежат возврату в федеральный бюджет в течение первых 15 рабочих дней года, если нет решения главного распорядителя о продолжении их использования.
Письма Минэкономразвития не являются актами, устанавливающими такую потребность, и не отменяют обязательств по возврату.
Предписание Управления соответствует требованиям закона и исполнимо, поскольку основано на полномочиях по устранению бюджетных нарушений по статье 270.2 БК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал Министерству в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.04.2026 по делу А08-706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 06.10.2023 № 26-11-05/20-3305.
Предписание требовало возвратить в федеральный бюджет неиспользованные остатки средств субсидии в сумме 104 228 106,66 руб., образовавшиеся на 1 января 2020–2023 годов, которые были направлены Министерством через АНО "ЦПЭ БО" на цели подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства".
Спор возник из соглашений между Минэкономразвития России и Правительством Белгородской области о предоставлении субсидий на 2019–2022 годы, в рамках которых Министерство как исполнитель обязано было обеспечить возврат неизрасходованных остатков.
Дело рассмотрено с участием АНО "ЦПЭ БО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила требование Министерства, признав предписание незаконным. Суд исходил из того, что письма Минэкономразвития России от 04.05.2022 и 06.06.2023 позволяют использовать остатки субсидий в текущем году, а также указал на отсутствие в предписании конкретных мер по возврату средств, что делает его неисполнимым.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что субсидия, полученная АНО "ЦПЭ БО" из областного бюджета, не может считаться напрямую выделенной из федерального бюджета, и что Управление не доказало нарушение целевого использования средств.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Министерство нарушило условия соглашений и требования пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, не вернув в срок неиспользованные остатки субсидии.
— Налицо бюджетное правонарушение по подпункту 3 пункта 1 статьи 306.1 БК РФ — нарушение условий соглашения о предоставлении средств.
— Предписание является законным и исполнимым, поскольку соответствует порядку, установленному приказом Казначейства № 21н.
Оппонент (Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области):
— Остатки средств использованы на цели, предусмотренные соглашениями, на основании разъяснений Минэкономразвития России.
— Отсутствует нарушение целевого назначения, средства эффективно освоены.
— Предписание не содержит конкретных мер по возврату, противоречит принципу исполнимости и вынесено с нарушением стандарта № 1095.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 242 БК РФ и условиями соглашений, остатки субсидии подлежат возврату в федеральный бюджет в течение первых 15 рабочих дней года, если нет решения главного распорядителя о продолжении их использования.
Письма Минэкономразвития не являются актами, устанавливающими такую потребность, и не отменяют обязательств по возврату.
Предписание Управления соответствует требованиям закона и исполнимо, поскольку основано на полномочиях по устранению бюджетных нарушений по статье 270.2 БК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал Министерству в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАРУШЕНИЕ СТРАХОВЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОРГАНИЗАЦИИ РЕМОНТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ВЛЕЧЕТ ИСЧИСЛЕНИЕ УБЫТКОВ ПО РЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ НА ДАТУ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА НА ДЕНЬ СОСТАВЛЕНИЯ КАЛЬКУЛЯЦИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А27-15319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Юзов В.И. обратился к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 5 506 200 руб. убытков, расходов на экспертизу (20 000 руб.) и банковской комиссии за её оплату. Спор возник из договора лизинга автомобиля FAW, застрахованного по полису добровольного страхования, по которому после ДТП 07.10.2022 страховщик отказал в выплате, предложив ремонт с ограничениями. Лизингодатель — ООО «РЕСО-Лизинг» — заявил самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в размере 5 592 000 руб.
Суды установили факт страхового случая, но отказали в полном удовлетворении требований истца и третьего лица, ссылаясь на условия договора и результаты экспертизы, проведённой на дату ДТП.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с компании 1 804 923 руб. в пользу Юзова В.И. и судебные расходы — 23 316 руб. 62 коп. В остальной части иска и в иске третьего лица отказано. Основание — неправомерные ограничения в направлении на ремонт, что повлекло обязанность возместить убытки. Размер убытков скорректирован с учётом стоимости рамы, не представленной на рынке.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично в большем размере — взыскал 2 933 300 руб. и судебные расходы — 67 760 руб. 80 коп. Исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта, а стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП по среднерыночным ценам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: размер убытков должен определяться по рыночным ценам на дату проведения экспертизы или вынесения решения, а не на дату ДТП; суд апелляции неправильно сформулировал вопрос эксперту; отказ в назначении дополнительной экспертизы был необоснованным.
Оппонент: условия договора и Правила страхования не предусматривают пересчёта стоимости ремонта на текущие цены; расчёт на дату ДТП соответствует условиям полиса; требования истца противоречат существу договора страхования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив стоимость ремонта на дату ДТП, тогда как по условиям полиса и Правил страхования расчёт должен производиться на дату составления калькуляции по действующим рыночным ценам. Такой подход позволяет страховщику избежать полного возмещения убытков при задержке исполнения, что противоречит целям страхования и принципу добросовестности. Суды не учли доводы о росте цен и необходимости актуализации расчётов, что привело к неполному исследованию обстоятельств. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доказательств и правильного применения статьи 15 ГК РФ и условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А27-15319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Юзов В.И. обратился к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 5 506 200 руб. убытков, расходов на экспертизу (20 000 руб.) и банковской комиссии за её оплату. Спор возник из договора лизинга автомобиля FAW, застрахованного по полису добровольного страхования, по которому после ДТП 07.10.2022 страховщик отказал в выплате, предложив ремонт с ограничениями. Лизингодатель — ООО «РЕСО-Лизинг» — заявил самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в размере 5 592 000 руб.
Суды установили факт страхового случая, но отказали в полном удовлетворении требований истца и третьего лица, ссылаясь на условия договора и результаты экспертизы, проведённой на дату ДТП.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с компании 1 804 923 руб. в пользу Юзова В.И. и судебные расходы — 23 316 руб. 62 коп. В остальной части иска и в иске третьего лица отказано. Основание — неправомерные ограничения в направлении на ремонт, что повлекло обязанность возместить убытки. Размер убытков скорректирован с учётом стоимости рамы, не представленной на рынке.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично в большем размере — взыскал 2 933 300 руб. и судебные расходы — 67 760 руб. 80 коп. Исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта, а стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП по среднерыночным ценам.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: размер убытков должен определяться по рыночным ценам на дату проведения экспертизы или вынесения решения, а не на дату ДТП; суд апелляции неправильно сформулировал вопрос эксперту; отказ в назначении дополнительной экспертизы был необоснованным.
Оппонент: условия договора и Правила страхования не предусматривают пересчёта стоимости ремонта на текущие цены; расчёт на дату ДТП соответствует условиям полиса; требования истца противоречат существу договора страхования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив стоимость ремонта на дату ДТП, тогда как по условиям полиса и Правил страхования расчёт должен производиться на дату составления калькуляции по действующим рыночным ценам. Такой подход позволяет страховщику избежать полного возмещения убытков при задержке исполнения, что противоречит целям страхования и принципу добросовестности. Суды не учли доводы о росте цен и необходимости актуализации расчётов, что привело к неполному исследованию обстоятельств. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доказательств и правильного применения статьи 15 ГК РФ и условий договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ТРЕБОВАНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ ПЕРЕД ВОЗБУЖДЕНИЕМ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ДОСТАТОЧНЫЕ ДАННЫЕ О СОБЫТИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ УЖЕ СОДЕРЖАТСЯ В ПОСТУПИВШИХ В АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОРГАН МАТЕРИАЛАХ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А45-25143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23.06.2025 № 42/2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Основанием стало взаимодействие общества с должницей — Амерхановой Л.Р. — посредством звонков и сообщений после получения заявления от неё о необходимости общения только через её представителя-адвоката, что произошло 27.12.2024.
Административное правонарушение связано с нарушением порядка возврата просроченной задолженности по двум договорам займа от 24.10.2024 и 25.11.2024. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление административного органа незаконным. Суд мотивировал это тем, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности из-за отсутствия надзорного мероприятия перед возбуждением дела.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Главное управление ФССП) указало, что имелись достаточные данные для возбуждения дела без проведения контрольного мероприятия, поскольку факт нарушения был очевиден и документально подтверждён.
Оппонент (микрокредитная компания «Русинтерфинанс») настаивала, что административный орган нарушил процедуру, поскольку обязан был провести проверку до привлечения к ответственности, как того требует часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм процессуального права. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не применяются, если событие правонарушения установлено без необходимости проведения проверки в рамках законов № 294-ФЗ или № 248-ФЗ.
Поскольку факт взаимодействия с должником напрямую после назначения представителя подтверждён документально, административный орган вправе был возбудить дело по общим основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Ссылка на определение Судебной коллегии ВС РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313 подтверждает возможность возбуждения дела без контрольного мероприятия при наличии достаточных данных.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления общества «Русинтерфинанс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А45-25143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23.06.2025 № 42/2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Основанием стало взаимодействие общества с должницей — Амерхановой Л.Р. — посредством звонков и сообщений после получения заявления от неё о необходимости общения только через её представителя-адвоката, что произошло 27.12.2024.
Административное правонарушение связано с нарушением порядка возврата просроченной задолженности по двум договорам займа от 24.10.2024 и 25.11.2024. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление административного органа незаконным. Суд мотивировал это тем, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности из-за отсутствия надзорного мероприятия перед возбуждением дела.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Главное управление ФССП) указало, что имелись достаточные данные для возбуждения дела без проведения контрольного мероприятия, поскольку факт нарушения был очевиден и документально подтверждён.
Оппонент (микрокредитная компания «Русинтерфинанс») настаивала, что административный орган нарушил процедуру, поскольку обязан был провести проверку до привлечения к ответственности, как того требует часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм процессуального права. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не применяются, если событие правонарушения установлено без необходимости проведения проверки в рамках законов № 294-ФЗ или № 248-ФЗ.
Поскольку факт взаимодействия с должником напрямую после назначения представителя подтверждён документально, административный орган вправе был возбудить дело по общим основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Ссылка на определение Судебной коллегии ВС РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313 подтверждает возможность возбуждения дела без контрольного мероприятия при наличии достаточных данных.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления общества «Русинтерфинанс».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РЕШЕНИЕ О ПЕРЕХОДЕ НА ПРЯМЫЕ ДОГОВОРЫ С РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ПОДЛЕЖИТ ПРИНЯТИЮ ОБЩИМ СОБРАНИЕМ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МКД И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДМЕНЕНО РЕШЕНИЕМ СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ ТСЖ
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-86662/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Темпострой» обратилось к АО «Мосводоканал» с иском об обязании внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 242399 от 03.08.2023, исключив из него многоквартирный дом по адресу г. Москва, пер. Армянский, д. 7. Основанием стало решение общего собрания ТСЖ «Армянский, 7» от 25.05.2023 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец указал, что направил ответчику протокол собрания и требование о прекращении действия договора, но оно не было исполнено.
Договор был заключён между АО «Мосводоканал» как поставщиком и ООО «Темпострой» как управляющей организацией МКД. Спор касается правомерности исключения дома из договора и последствий для оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд посчитал, что решение ТСЖ о переходе на прямые договоры соответствует требованиям закона, поскольку принято с необходимым кворумом (более двух третей голосов) и не оспорено в установленный срок. На этом основании признал наличие оснований для внесения изменений в договор.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что собрание ТСЖ действовало в рамках своей компетенции, а доводы ответчика о ничтожности решения не были подтверждены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Мосводоканал»): решение собрания ТСЖ принято по вопросу, не входящему в его компетенцию, поскольку переход на прямые договоры должен решаться общим собранием всех собственников помещений МКД, а не только членов ТСЖ. Такое решение является ничтожным по пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ.
Кроме того, исключение дома из договора фактически освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, что противоречит статье 154 ЖК РФ и Правилам № 124.
Оппонент (ООО «Темпострой»): решение ТСЖ оформлено надлежащим образом, не оспорено в законный срок и принято при наличии кворума. Переход на прямые договоры соответствует воле собственников, выраженной на собрании, и подлежит исполнению. Требования истца обоснованы и соответствуют нормам ЖК РФ и Закону № 416-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не исследовав существенные обстоятельства. Решение собрания членов ТСЖ по вопросу перехода на прямые договоры может быть ничтожным, поскольку этот вопрос относится к компетенции общего собрания всех собственников МКД, а не только членов товарищества (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).
Кроме того, суды не учли, что управляющая организация (истец) обязана оплачивать ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, независимо от наличия прямых договоров у собственников. Исключение дома из договора с ресурсоснабжающей организацией фактически освобождает управляющего от этой обязанности, что противоречит статье 154 ЖК РФ и Правилам № 124.
Суд кассации указал, что для установления этих обстоятельств необходимо новое рассмотрение с проверкой компетенции собрания, участия всех собственников и правовой природы принятого решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-86662/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Темпострой» обратилось к АО «Мосводоканал» с иском об обязании внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 242399 от 03.08.2023, исключив из него многоквартирный дом по адресу г. Москва, пер. Армянский, д. 7. Основанием стало решение общего собрания ТСЖ «Армянский, 7» от 25.05.2023 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец указал, что направил ответчику протокол собрания и требование о прекращении действия договора, но оно не было исполнено.
Договор был заключён между АО «Мосводоканал» как поставщиком и ООО «Темпострой» как управляющей организацией МКД. Спор касается правомерности исключения дома из договора и последствий для оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд посчитал, что решение ТСЖ о переходе на прямые договоры соответствует требованиям закона, поскольку принято с необходимым кворумом (более двух третей голосов) и не оспорено в установленный срок. На этом основании признал наличие оснований для внесения изменений в договор.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что собрание ТСЖ действовало в рамках своей компетенции, а доводы ответчика о ничтожности решения не были подтверждены.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Мосводоканал»): решение собрания ТСЖ принято по вопросу, не входящему в его компетенцию, поскольку переход на прямые договоры должен решаться общим собранием всех собственников помещений МКД, а не только членов ТСЖ. Такое решение является ничтожным по пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ.
Кроме того, исключение дома из договора фактически освобождает управляющую организацию от обязанности оплачивать ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, что противоречит статье 154 ЖК РФ и Правилам № 124.
Оппонент (ООО «Темпострой»): решение ТСЖ оформлено надлежащим образом, не оспорено в законный срок и принято при наличии кворума. Переход на прямые договоры соответствует воле собственников, выраженной на собрании, и подлежит исполнению. Требования истца обоснованы и соответствуют нормам ЖК РФ и Закону № 416-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не исследовав существенные обстоятельства. Решение собрания членов ТСЖ по вопросу перехода на прямые договоры может быть ничтожным, поскольку этот вопрос относится к компетенции общего собрания всех собственников МКД, а не только членов товарищества (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).
Кроме того, суды не учли, что управляющая организация (истец) обязана оплачивать ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, независимо от наличия прямых договоров у собственников. Исключение дома из договора с ресурсоснабжающей организацией фактически освобождает управляющего от этой обязанности, что противоречит статье 154 ЖК РФ и Правилам № 124.
Суд кассации указал, что для установления этих обстоятельств необходимо новое рассмотрение с проверкой компетенции собрания, участия всех собственников и правовой природы принятого решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ, НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ К ПРЕДМЕТУ СПОРА, ПРЕПЯТСТВУЕТ УСТАНОВЛЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ О СПИСАНИИ НЕУСТОЙКИ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-154929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 349 747 руб. 06 коп. за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по питанию.
Стороны заключили контракт от 03.07.2024, по которому АО «Военторг» обязалось оказывать услуги, соответствующие установленным требованиям, а Минобороны — принимать и оплачивать их.
Истец указал, что при исполнении контракта соисполнителем допущено 5 нарушений, в связи с чем начислен штраф. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к погашению задолженности.
Спор был рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в удовлетворении иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, а сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, вследствие чего неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки и надлежащем исполнении контракта ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что у него отсутствуют правовые основания для списания начисленной неустойки, поскольку контракт не был исполнен надлежащим образом, а ответчик не признал факт нарушения.
Оппонент — АО «Военторг» — возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права нижестоящими судами, а также на полное исполнение обязательств по контракту.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор, исходя из контракта от 03.07.2024, который отсутствует в материалах дела; фактически исследовался контракт от 06.07.2023, не соответствующий основаниям требований истца.
Суд кассации установил нарушение принципа непосредственности исследования доказательств и недостаточную мотивировку судебных актов, принятых при неполном установлении обстоятельств дела.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие доказательств начисления штрафа по конкретному контракту, обоснованность требований и наличие оснований для списания неустойки с соблюдением норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-154929/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны Российской Федерации обратилось к акционерному обществу «Военторг» с иском о взыскании штрафа в размере 349 747 руб. 06 коп. за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг по питанию.
Стороны заключили контракт от 03.07.2024, по которому АО «Военторг» обязалось оказывать услуги, соответствующие установленным требованиям, а Минобороны — принимать и оплачивать их.
Истец указал, что при исполнении контракта соисполнителем допущено 5 нарушений, в связи с чем начислен штраф. Досудебный порядок урегулирования спора не привел к погашению задолженности.
Спор был рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, которые отказали в удовлетворении иска.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, а сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, вследствие чего неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки и надлежащем исполнении контракта ответчиком.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — Министерство обороны РФ — указало, что у него отсутствуют правовые основания для списания начисленной неустойки, поскольку контракт не был исполнен надлежащим образом, а ответчик не признал факт нарушения.
Оппонент — АО «Военторг» — возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права нижестоящими судами, а также на полное исполнение обязательств по контракту.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор, исходя из контракта от 03.07.2024, который отсутствует в материалах дела; фактически исследовался контракт от 06.07.2023, не соответствующий основаниям требований истца.
Суд кассации установил нарушение принципа непосредственности исследования доказательств и недостаточную мотивировку судебных актов, принятых при неполном установлении обстоятельств дела.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие доказательств начисления штрафа по конкретному контракту, обоснованность требований и наличие оснований для списания неустойки с соблюдением норм процессуального и материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УНИЧТОЖЕНИЕ ЗАСТРАХОВАННОГО ИМУЩЕСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ АТАКИ БПЛА НА ТЕРРИТОРИИ, ГДЕ ВВЕДЕНО ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НЕ ОБРАЗУЕТ СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРНОГО И ЗАКОННОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ДЛЯ ВОЕННЫХ РИСКОВ
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-113195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» обратилось к акционерному обществу «Альфастрахование» с иском о взыскании 6 200 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 14.04.2024 № 8092W/046/000826/24.
Страховому событию подлежало транспортное средство Wey Wey 05, уничтоженное 15.12.2024 в г. Горловка (ДНР) в результате атаки БПЛА со стороны Вооружённых формирований Украины.
Истец указал, что утрата произошла из-за пожара, вызванного падением летательного аппарата, что он расценивает как противоправные действия третьих лиц — страховой случай по условиям полиса.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав наступление страхового случая.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив, что утрата транспортного средства произошла в результате пожара, вызванного падением летательного аппарата, что соответствует страховым случаям: противоправным действиям третьих лиц, пожару и полной гибели имущества. Суд учёл, что официально война не объявлена, а военные действия не ведутся в правовом смысле.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что отсутствие объявления войны и формального состояния военных действий исключает применение исключений из выплат по статье 964 ГК РФ и Правилам страхования.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Альфастрахование») указал, что уничтожение автомобиля произошло в ходе военного мероприятия на территории, где введено военное положение. По условиям договора и п.п. 3.3.9, 12.2.3 Правил страхования, убытки от применения оружия и военных действий не подлежат возмещению.
Оппонент (ООО «Топкинский водоканал») настаивал, что повреждение вызвано пожаром и противоправными действиями третьих лиц — это страховые случаи по полису. Также указано, что в РФ не объявлено военное положение в общеправовом смысле, поэтому исключения не применяются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора и Правила страхования. На территории ДНР с 20.10.2022 введено военное положение по Указу Президента РФ № 756, а уничтожение автомобиля произошло в результате атаки БПЛА — это военное мероприятие. Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ и п.п. 3.3.9, 12.2.3 Правил, такие случаи исключаются из страхового покрытия. Поскольку истец согласился с условиями полиса, оснований для выплаты нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал истца возместить ответчику судебные расходы в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.04.2026 по делу А40-113195/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» обратилось к акционерному обществу «Альфастрахование» с иском о взыскании 6 200 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 14.04.2024 № 8092W/046/000826/24.
Страховому событию подлежало транспортное средство Wey Wey 05, уничтоженное 15.12.2024 в г. Горловка (ДНР) в результате атаки БПЛА со стороны Вооружённых формирований Украины.
Истец указал, что утрата произошла из-за пожара, вызванного падением летательного аппарата, что он расценивает как противоправные действия третьих лиц — страховой случай по условиям полиса.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав наступление страхового случая.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив, что утрата транспортного средства произошла в результате пожара, вызванного падением летательного аппарата, что соответствует страховым случаям: противоправным действиям третьих лиц, пожару и полной гибели имущества. Суд учёл, что официально война не объявлена, а военные действия не ведутся в правовом смысле.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что отсутствие объявления войны и формального состояния военных действий исключает применение исключений из выплат по статье 964 ГК РФ и Правилам страхования.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Альфастрахование») указал, что уничтожение автомобиля произошло в ходе военного мероприятия на территории, где введено военное положение. По условиям договора и п.п. 3.3.9, 12.2.3 Правил страхования, убытки от применения оружия и военных действий не подлежат возмещению.
Оппонент (ООО «Топкинский водоканал») настаивал, что повреждение вызвано пожаром и противоправными действиями третьих лиц — это страховые случаи по полису. Также указано, что в РФ не объявлено военное положение в общеправовом смысле, поэтому исключения не применяются.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора и Правила страхования. На территории ДНР с 20.10.2022 введено военное положение по Указу Президента РФ № 756, а уничтожение автомобиля произошло в результате атаки БПЛА — это военное мероприятие. Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ и п.п. 3.3.9, 12.2.3 Правил, такие случаи исключаются из страхового покрытия. Поскольку истец согласился с условиями полиса, оснований для выплаты нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал истца возместить ответчику судебные расходы в размере 80 000 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УСТАНОВЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ХРАНИТЕЛЯ ЗА ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ ЗАБРАТЬ ВЕЩЬ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАННОСТИ УМЫСЛА ИЛИ ГРУБОЙ НЕОСТОРОЖНОСТИ В ДЕЙСТВИЯХ ХРАНИТЕЛЯ И ОЦЕНКИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ ПО СВОЕВРЕМЕННОМУ ВЫВОЗУ ИМУЩЕСТВА КАК ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ УБЫТКОВ ПО ПРАВИЛАМ О ВИНЕ КРЕДИТОРА
Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А72-10341/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» обратилось к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» с иском о взыскании убытков в размере 53 541 049,75 руб. за утрату и повреждение имущества, переданного на хранение.
Стороны расторгли договор аренды 29.07.2019 с 01.09.2019, после чего подписали акт от 01.09.2019 о передаче имущества на ответственное хранение — 113 позиций оборудования и станков.
В период с 20.01.2020 по 22.06.2020 имущество было вывезено на открытую площадку, где подверглось демонтажу, разукомплектованию и частичной утрате. Истец указал, что это произошло из-за ненадлежащего хранения со стороны ответчика.
Истец находится в процедуре банкротства с 18.06.2019. Разысканное имущество или его остатки передавались различным лицам, включая ООО «Техномаш», и в настоящее время находятся у последнего.
Спор рассматривался повторно после отмены первых судебных актов судом кассационной инстанции, который потребовал проверить действия обеих сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд исходил из грубой неосторожности ответчика при хранении имущества, противоправности его действий и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о вине хранителя и наличии обязанности возместить убытки в размере 53 541 049,75 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «ДААЗ») указал, что суды не выполнили предписания кассации: не исследовали бездействие истца и его конкурсного управляющего по вывозу имущества, не оценили отсутствие препятствий со стороны ответчика и не проверили действительную стоимость имущества.
Оппонент (ООО «НефтеХимКомплектация») настаивал на доказанной вине ответчика как хранителя, указывая на факты перемещения имущества на открытую площадку, его повреждения и разукомплектования, что свидетельствует о грубой неосторожности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие умысла или грубой неосторожности ответчика после наступления обязанности истца забрать имущество, что требуется по пункту 2 статьи 901 ГК РФ.
Не была дана оценка доводам о возможном увеличении убытков вследствие бездействия истца и его конкурсного управляющего, хотя по статье 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры по уменьшению убытков.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все обстоятельства, включая поведение обеих сторон, оценить представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установить наличие или отсутствие оснований для ответственности хранителя.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А72-10341/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» обратилось к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» с иском о взыскании убытков в размере 53 541 049,75 руб. за утрату и повреждение имущества, переданного на хранение.
Стороны расторгли договор аренды 29.07.2019 с 01.09.2019, после чего подписали акт от 01.09.2019 о передаче имущества на ответственное хранение — 113 позиций оборудования и станков.
В период с 20.01.2020 по 22.06.2020 имущество было вывезено на открытую площадку, где подверглось демонтажу, разукомплектованию и частичной утрате. Истец указал, что это произошло из-за ненадлежащего хранения со стороны ответчика.
Истец находится в процедуре банкротства с 18.06.2019. Разысканное имущество или его остатки передавались различным лицам, включая ООО «Техномаш», и в настоящее время находятся у последнего.
Спор рассматривался повторно после отмены первых судебных актов судом кассационной инстанции, который потребовал проверить действия обеих сторон.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме. Суд исходил из грубой неосторожности ответчика при хранении имущества, противоправности его действий и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.
Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он согласился с выводами первой инстанции, поддержав позицию о вине хранителя и наличии обязанности возместить убытки в размере 53 541 049,75 руб.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «ДААЗ») указал, что суды не выполнили предписания кассации: не исследовали бездействие истца и его конкурсного управляющего по вывозу имущества, не оценили отсутствие препятствий со стороны ответчика и не проверили действительную стоимость имущества.
Оппонент (ООО «НефтеХимКомплектация») настаивал на доказанной вине ответчика как хранителя, указывая на факты перемещения имущества на открытую площадку, его повреждения и разукомплектования, что свидетельствует о грубой неосторожности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали наличие умысла или грубой неосторожности ответчика после наступления обязанности истца забрать имущество, что требуется по пункту 2 статьи 901 ГК РФ.
Не была дана оценка доводам о возможном увеличении убытков вследствие бездействия истца и его конкурсного управляющего, хотя по статье 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры по уменьшению убытков.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить все обстоятельства, включая поведение обеих сторон, оценить представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установить наличие или отсутствие оснований для ответственности хранителя.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в ином судебном составе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
РАЗНОГЛАСИЯ ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕДАЧЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ПОДЛЕЖАТ РАЗРЕШЕНИЮ ЗА СОГЛАСОВАННЫЙ РЕТРОАКТИВНЫЙ ПЕРИОД ДАЖЕ ПРИ ПОСЛЕДУЮЩЕМ ИЗМЕНЕНИИ СТАТУСА СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А19-30894/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вертекс ДК» (правопреемник ООО «БЗМН») обратилось к ОАО «РЖД» с иском об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5168525 от 06.02.2023, в редакции протокола разногласий от 01.03.2023. Спор касался определения точек поставки и приборов учета для расчёта объёма услуг. Ключевое разногласие — где проходит граница балансовой принадлежности: на головном приборе учёта ОАО «РЖД» или на уровне сетей истца. Позже в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь». Иск был подан 28.12.2023.
Стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения с 01.01.2023. До 05.07.2024 объекты истца находились в субаренде у ООО «ТСК», которое утратило статус сетевой организации с 01.01.2023. С 01.01.2025 услуги по передаче энергии начал оказывать ПАО «Россети Сибирь».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истец пропустил срок обращения, поскольку с 27.08.2024 подписан акт технологического присоединения, а с 01.01.2025 ОАО «РЖД» прекратило оказывать услуги. Суд посчитал, что урегулирование разногласий невозможно, так как правовые отношения изменились.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о пропуске срока и отсутствии предмета спора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в рассмотрении по существу, несмотря на наличие правовой неопределённости за период с 01.01.2023. Условие о ретроактивном действии договора (п. 8.1) позволяет регулировать прошлые отношения. Также была допущена процессуальная ошибка — отказ в назначении технической экспертизы.
Оппонент: судебные акты законны и обоснованны, поскольку с 01.01.2025 ОАО «РЖД» перестало быть сетевой организацией, а с 27.08.2024 стороны фактически согласовали точку поставки. Разногласия устранены, предмета спора нет.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения п.п. 39–41 Постановления № 49 ВС РФ и ст. 425 ГК РФ. Поскольку стороны согласовали ретроактивное действие договора с 01.01.2023, спор требует разрешения по существу. Отказ в иске из-за изменения статуса ответчика противоречит цели судопроизводства — устранению правовой неопределённости. Пропуск срока не является основанием для отказа, если отношения носят длящийся характер. При новом рассмотрении необходимо установить реальные намерения сторон, добросовестность действий при расторжении субаренды и определить круг ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А19-30894/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вертекс ДК» (правопреемник ООО «БЗМН») обратилось к ОАО «РЖД» с иском об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5168525 от 06.02.2023, в редакции протокола разногласий от 01.03.2023. Спор касался определения точек поставки и приборов учета для расчёта объёма услуг. Ключевое разногласие — где проходит граница балансовой принадлежности: на головном приборе учёта ОАО «РЖД» или на уровне сетей истца. Позже в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь». Иск был подан 28.12.2023.
Стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения с 01.01.2023. До 05.07.2024 объекты истца находились в субаренде у ООО «ТСК», которое утратило статус сетевой организации с 01.01.2023. С 01.01.2025 услуги по передаче энергии начал оказывать ПАО «Россети Сибирь».
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что истец пропустил срок обращения, поскольку с 27.08.2024 подписан акт технологического присоединения, а с 01.01.2025 ОАО «РЖД» прекратило оказывать услуги. Суд посчитал, что урегулирование разногласий невозможно, так как правовые отношения изменились.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о пропуске срока и отсутствии предмета спора.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в рассмотрении по существу, несмотря на наличие правовой неопределённости за период с 01.01.2023. Условие о ретроактивном действии договора (п. 8.1) позволяет регулировать прошлые отношения. Также была допущена процессуальная ошибка — отказ в назначении технической экспертизы.
Оппонент: судебные акты законны и обоснованны, поскольку с 01.01.2025 ОАО «РЖД» перестало быть сетевой организацией, а с 27.08.2024 стороны фактически согласовали точку поставки. Разногласия устранены, предмета спора нет.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положения п.п. 39–41 Постановления № 49 ВС РФ и ст. 425 ГК РФ. Поскольку стороны согласовали ретроактивное действие договора с 01.01.2023, спор требует разрешения по существу. Отказ в иске из-за изменения статуса ответчика противоречит цели судопроизводства — устранению правовой неопределённости. Пропуск срока не является основанием для отказа, если отношения носят длящийся характер. При новом рассмотрении необходимо установить реальные намерения сторон, добросовестность действий при расторжении субаренды и определить круг ответчиков.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ЗАМЕНЕ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ ПОЛНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ДЕФЕКТОВ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ПРИГОДНОСТЬ ТОВАРА К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-16483/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК Основание» обратилось в суд к ООО «Амур-Торг» с иском об обязании заменить экскаватор-погрузчик Runmax SE440 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также о взыскании убытков в размере 1 892 000 рублей, расходов на диагностику — 38 400 рублей и почтовых расходов — 610 рублей 31 копейка.
Спор возник по договору купли-продажи № ОВ/Ф-149343-04-01-С-01 от 09.02.2022, заключённому между ООО «Амур-Торг» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СК Основание» (получатель). Товар был передан 15.08.2022, но уже 20.08.2022 выявлены дефекты: неисправность гидросистемы, люфт стрелы, выход из строя задних фонарей и других элементов. Дополнительные поломки зафиксированы 15.05.2023.
Истец указал, что из-за ненадлежащего состояния техники не смог выполнить работы по договору подряда и был вынужден арендовать аналогичное оборудование, понеся убытки. Претензия от 27.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал недостатки товара существенными на основании акта-рекламации, экспертного заключения и позиции Постановления № 17 ВС РФ. Обязал ответчика заменить товар и взыскал убытки, включая расходы на аренду и диагностику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что неоднократное выявление дефектов свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству. Учитывал положения статьи 475 ГК РФ и правовые позиции ВС РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Амур-Торг») указал, что экспертиза установила только устранимые недостатки, следовательно, применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара необоснованно. Также заявил, что истец не доказал причинно-следственную связь между дефектами и арендой техники, а представленные документы не подтверждают реальность расходов.
Оппонент (ООО «СК Основание») считает судебные акты законными. Полагает, что совокупность дефектов, их повторный характер и производственное происхождение подтверждают существенность недостатков. Указывает, что требования о замене и возмещении убытков обоснованы нормами ГК РФ и практикой ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили полноту исследования фактических обстоятельств. Экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы, в частности — по мощности, ходовым характеристикам и стоимости устранения дефектов. При этом суды не рассмотрели вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Вывод о существенности недостатков признан преждевременным, поскольку экспертиза прямо указала на их устранимость. Также не установлена достаточная доказательная база для взыскания 1 892 000 рублей: отсутствуют документы, подтверждающие модель арендованной техники, её принадлежность, работу на объекте и замещающий характер аренды.
При новом рассмотрении требуется проверить все обстоятельства, включая необходимость повторной экспертизы, распределение бремени доказывания по статье 476 ГК РФ и наличие причинно-следственной связи между дефектами и убытками.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-16483/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «СК Основание» обратилось в суд к ООО «Амур-Торг» с иском об обязании заменить экскаватор-погрузчик Runmax SE440 ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также о взыскании убытков в размере 1 892 000 рублей, расходов на диагностику — 38 400 рублей и почтовых расходов — 610 рублей 31 копейка.
Спор возник по договору купли-продажи № ОВ/Ф-149343-04-01-С-01 от 09.02.2022, заключённому между ООО «Амур-Торг» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СК Основание» (получатель). Товар был передан 15.08.2022, но уже 20.08.2022 выявлены дефекты: неисправность гидросистемы, люфт стрелы, выход из строя задних фонарей и других элементов. Дополнительные поломки зафиксированы 15.05.2023.
Истец указал, что из-за ненадлежащего состояния техники не смог выполнить работы по договору подряда и был вынужден арендовать аналогичное оборудование, понеся убытки. Претензия от 27.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал недостатки товара существенными на основании акта-рекламации, экспертного заключения и позиции Постановления № 17 ВС РФ. Обязал ответчика заменить товар и взыскал убытки, включая расходы на аренду и диагностику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, указав, что неоднократное выявление дефектов свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству. Учитывал положения статьи 475 ГК РФ и правовые позиции ВС РФ.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Амур-Торг») указал, что экспертиза установила только устранимые недостатки, следовательно, применение пункта 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара необоснованно. Также заявил, что истец не доказал причинно-следственную связь между дефектами и арендой техники, а представленные документы не подтверждают реальность расходов.
Оппонент (ООО «СК Основание») считает судебные акты законными. Полагает, что совокупность дефектов, их повторный характер и производственное происхождение подтверждают существенность недостатков. Указывает, что требования о замене и возмещении убытков обоснованы нормами ГК РФ и практикой ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не обеспечили полноту исследования фактических обстоятельств. Экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные вопросы, в частности — по мощности, ходовым характеристикам и стоимости устранения дефектов. При этом суды не рассмотрели вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Вывод о существенности недостатков признан преждевременным, поскольку экспертиза прямо указала на их устранимость. Также не установлена достаточная доказательная база для взыскания 1 892 000 рублей: отсутствуют документы, подтверждающие модель арендованной техники, её принадлежность, работу на объекте и замещающий характер аренды.
При новом рассмотрении требуется проверить все обстоятельства, включая необходимость повторной экспертизы, распределение бремени доказывания по статье 476 ГК РФ и наличие причинно-следственной связи между дефектами и убытками.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ НА ТОРГАХ ПОСЛЕ 01.03.2015, НЕ СЧИТАЕТСЯ ПРОДЛЕНИЕМ ПРЕДЫДУЩЕГО ДОГОВОРА И НЕ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ НА НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 621 ГК РФ, ПОСКОЛЬКУ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ СДЕЛКОЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А32-47164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазов В.Н. обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102002:6 и обязать подготовить проект договора.
Участок ранее предоставлялся по договору аренды от 12.11.2007, права по которому перешли к отцу заявителя, а затем — к нему самому. В 2017 году был заключён новый трёхлетний договор аренды, продлённый до 04.12.2023. После истечения срока заявитель подал заявление о продлении аренды на основании подпункта 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, но получил отказ.
Департамент мотивировал отказ сохранением записи об аренде в ЕГРН и невозможностью проведения аукциона при действующем праве аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала отказ департамента незаконным и обязала направить проект договора аренды в течение месяца с момента вступления решения в силу. Суд исходил из того, что договор 2017 года является продолжением правоотношений с 2007 года и возобновился на неопределённый срок после 04.12.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии у главы КФХ преимущественного права на продление аренды по подпункту 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент): суды ошибочно применили подпункт 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, тогда как заявитель обращался по подпункту 15; договор 2017 года — самостоятельный, а не продление, и не может считаться возобновленным на неопределённый срок по ст. 621 ГК РФ, поскольку заключён после 01.03.2015 и на торгах.
Оппонент (глава КФХ): договор 2017 года подтверждает продолжение арендных отношений с 2007 года; отсутствие возражений со стороны арендодателя позволяет считать договор пролонгированным; нарушений землепользования не было, значит, право на продление есть.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Договор от 16.11.2017 — самостоятельный, а не продление, и заключён уже после вступления в силу требований о проведении торгов, поэтому не подлежит автоматическому возобновлению по ст. 621 ГК РФ. Разъяснения Пленума ВАС и Обзора ВС распространяются только на договоры, заключённые без торгов, а первоначальный договор 2007 года — по результатам аукциона. Также суды не проверили законность отказа по тем основаниям, которые указал департамент, и не исследовали возможность применения подпункта 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.04.2026 по делу А32-47164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алхазов В.Н. обратился к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованием признать незаконным отказ в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102002:6 и обязать подготовить проект договора.
Участок ранее предоставлялся по договору аренды от 12.11.2007, права по которому перешли к отцу заявителя, а затем — к нему самому. В 2017 году был заключён новый трёхлетний договор аренды, продлённый до 04.12.2023. После истечения срока заявитель подал заявление о продлении аренды на основании подпункта 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, но получил отказ.
Департамент мотивировал отказ сохранением записи об аренде в ЕГРН и невозможностью проведения аукциона при действующем праве аренды.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила заявление частично: признала отказ департамента незаконным и обязала направить проект договора аренды в течение месяца с момента вступления решения в силу. Суд исходил из того, что договор 2017 года является продолжением правоотношений с 2007 года и возобновился на неопределённый срок после 04.12.2023.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии у главы КФХ преимущественного права на продление аренды по подпункту 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (департамент): суды ошибочно применили подпункт 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, тогда как заявитель обращался по подпункту 15; договор 2017 года — самостоятельный, а не продление, и не может считаться возобновленным на неопределённый срок по ст. 621 ГК РФ, поскольку заключён после 01.03.2015 и на торгах.
Оппонент (глава КФХ): договор 2017 года подтверждает продолжение арендных отношений с 2007 года; отсутствие возражений со стороны арендодателя позволяет считать договор пролонгированным; нарушений землепользования не было, значит, право на продление есть.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Договор от 16.11.2017 — самостоятельный, а не продление, и заключён уже после вступления в силу требований о проведении торгов, поэтому не подлежит автоматическому возобновлению по ст. 621 ГК РФ. Разъяснения Пленума ВАС и Обзора ВС распространяются только на договоры, заключённые без торгов, а первоначальный договор 2007 года — по результатам аукциона. Также суды не проверили законность отказа по тем основаниям, которые указал департамент, и не исследовали возможность применения подпункта 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа