СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ВАЖНА УБЫТОЧНОСТЬ, А НЕ ТОЛЬКО ВРЕД
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-241797/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» Буданов Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника общества — Саушкина В.О., Рыжкова Е.В. и Ермошина О.А. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания: неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и неисполнение обязанности по передаче документов (ст. 61.11). ООО «Энергомонтаж» признано банкротом решением от 15.02.2023, ведётся конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Москвы от 04.12.2024 отказало в удовлетворении требований в отношении всех трёх лиц. Апелляция частично удовлетворила заявление — установила основания для привлечения Ермошина О.А., но оставила без изменения отказ в отношении Саушкина и Рыжкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что Рыжков Е.В. вывел из компании 1 018 159,96 руб., вернув лишь 83 800 руб.; акт передачи документов от 15.09.2021 может быть сфальсифицирован; сделки совершались в период кризисных явлений, что свидетельствует о выводе активов.
— Ответчик (Рыжков Е.В.): представил акт приема-передачи документов от 15.09.2021 в пользу Ермошина О.А.; суды сочли, что он выполнил обязанность по передаче, а суммы выплат были незначительны и не привели к банкротству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Москва, 04.12.2024): отказала в привлечении всех трёх лиц к ответственности, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством.
— Апелляция (29.05.2025): поддержала отказ в отношении Саушкина и Рыжкова, но признала основания для привлечения Ермошина О.А. как последнего руководителя и единственного участника. Производство по размеру его ответственности приостановлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отметил, что нижестоящие суды не учли разъяснения п. 23 постановления Пленума ВС № 53: для привлечения к ответственности по ст. 61.11 не требуется признания сделок недействительными — достаточно доказать их существенную убыточность и связь с банкротством. Суды не оценили, был ли причинён вред должнику при наличии признаков неплатежеспособности, и не проверили назначение спорных платежей. Также не было исследовано, могли ли выплаты быть легитимными (например, заработная плата). При этом сумма возвратов (83 800 руб.) незначительна по сравнению с объёмом перечислений (1 018 159,96 руб.), что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в привлечении Рыжкова Е.В. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкроство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-241797/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» Буданов Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника общества — Саушкина В.О., Рыжкова Е.В. и Ермошина О.А. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания: неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и неисполнение обязанности по передаче документов (ст. 61.11). ООО «Энергомонтаж» признано банкротом решением от 15.02.2023, ведётся конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Москвы от 04.12.2024 отказало в удовлетворении требований в отношении всех трёх лиц. Апелляция частично удовлетворила заявление — установила основания для привлечения Ермошина О.А., но оставила без изменения отказ в отношении Саушкина и Рыжкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что Рыжков Е.В. вывел из компании 1 018 159,96 руб., вернув лишь 83 800 руб.; акт передачи документов от 15.09.2021 может быть сфальсифицирован; сделки совершались в период кризисных явлений, что свидетельствует о выводе активов.
— Ответчик (Рыжков Е.В.): представил акт приема-передачи документов от 15.09.2021 в пользу Ермошина О.А.; суды сочли, что он выполнил обязанность по передаче, а суммы выплат были незначительны и не привели к банкротству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Москва, 04.12.2024): отказала в привлечении всех трёх лиц к ответственности, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством.
— Апелляция (29.05.2025): поддержала отказ в отношении Саушкина и Рыжкова, но признала основания для привлечения Ермошина О.А. как последнего руководителя и единственного участника. Производство по размеру его ответственности приостановлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отметил, что нижестоящие суды не учли разъяснения п. 23 постановления Пленума ВС № 53: для привлечения к ответственности по ст. 61.11 не требуется признания сделок недействительными — достаточно доказать их существенную убыточность и связь с банкротством. Суды не оценили, был ли причинён вред должнику при наличии признаков неплатежеспособности, и не проверили назначение спорных платежей. Также не было исследовано, могли ли выплаты быть легитимными (например, заработная плата). При этом сумма возвратов (83 800 руб.) незначительна по сравнению с объёмом перечислений (1 018 159,96 руб.), что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в привлечении Рыжкова Е.В. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкроство #субсидиарка
НЕСООТВЕТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА — КОГДА ОТКАЗ ЛЕГИТИМЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-74779/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Регион» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка площадью 5601 кв. м (кадастровый номер 78:42:0015108:2236) в собственность без торгов и обязать передать его под объекты связи, на которых расположены принадлежащие обществу здания. Участок используется под технические сооружения, построенные в 1950 году. Отказ был мотивирован несоответствием фактического использования участка виду разрешенного использования, отсутствием прав на часть объектов в границах участка и пересечением с красной линией. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Регион»): ссылался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, утверждая, что как собственник зданий на участке имеет право на его приобретение без торгов; фактическое использование соответствует виду разрешенного использования «для размещения объектов связи»; документально подтвердил, что спорные объекты находятся за пределами участка, а пересечение с красной линией допустимо по погрешности.
— Ответчик (Комитет): указал, что фактическое использование участка не соответствует целям «объектов связи», поскольку здания не используются или используются для хранения; южная часть участка попадает в красные линии проезда; имеются основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 26.12.2024): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить распоряжение о передаче участка и заключить договор купли-продажи, установил судебную неустойку.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.04.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о соответствии использования участка его разрешенному назначению по данным ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о соответствии фактического использования участка без анализа реального состояния объектов и их функционального назначения. Суды не проверили, используются ли здания по назначению «связь», и не учли, что Комитет мотивировал отказ именно несоответствием фактического использования, а не изменением градостроительных регламентов. Ссылка на обзоры ВС о сохранении прав при изменении зонирования неприменима, если объект изначально не используется по целевому назначению. Кассационный суд указал, что необходимо установить, соответствует ли фактическое использование участка виду разрешенного использования, и проверить законность отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-74779/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Регион» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка площадью 5601 кв. м (кадастровый номер 78:42:0015108:2236) в собственность без торгов и обязать передать его под объекты связи, на которых расположены принадлежащие обществу здания. Участок используется под технические сооружения, построенные в 1950 году. Отказ был мотивирован несоответствием фактического использования участка виду разрешенного использования, отсутствием прав на часть объектов в границах участка и пересечением с красной линией. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Регион»): ссылался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, утверждая, что как собственник зданий на участке имеет право на его приобретение без торгов; фактическое использование соответствует виду разрешенного использования «для размещения объектов связи»; документально подтвердил, что спорные объекты находятся за пределами участка, а пересечение с красной линией допустимо по погрешности.
— Ответчик (Комитет): указал, что фактическое использование участка не соответствует целям «объектов связи», поскольку здания не используются или используются для хранения; южная часть участка попадает в красные линии проезда; имеются основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 26.12.2024): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить распоряжение о передаче участка и заключить договор купли-продажи, установил судебную неустойку.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.04.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о соответствии использования участка его разрешенному назначению по данным ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о соответствии фактического использования участка без анализа реального состояния объектов и их функционального назначения. Суды не проверили, используются ли здания по назначению «связь», и не учли, что Комитет мотивировал отказ именно несоответствием фактического использования, а не изменением градостроительных регламентов. Ссылка на обзоры ВС о сохранении прав при изменении зонирования неприменима, если объект изначально не используется по целевому назначению. Кассационный суд указал, что необходимо установить, соответствует ли фактическое использование участка виду разрешенного использования, и проверить законность отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ НЕ ЗАВИСИТ ОТ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-123875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Москоллектор» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» с иском о взыскании 26 125 руб. задолженности за услуги по технической эксплуатации коллекторов за период с 01.12.2023 по 30.04.2024. Услуги оказывались на основании контракта от 30.08.2022 № МПП/2022-02-75. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении иска, указав на прекращение обязательств после 2022 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Москоллектор»): обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций ответчиком, независимо от срока действия контракта; ранее суд уже взыскал задолженность за аналогичный период (с 01.01.2023 по 30.11.2023); услуги фактически оказывались, возражений не поступало.
Ответчик: договор исполнен в 2022 году, оплачен в полном объеме; кабель обесточен и списан с баланса; продление оплаты за пределами срока действия договора невозможно из-за бюджетного финансирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в иске. Причины: договор прекратил действовать в 2022 году, задолженности нет; оплата невозможна за период вне срока действия контракта; коммуникации ответчика демонтированы или подлежат демонтажу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Кассация указала, что обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций, поскольку контракт предусматривает оплату до этого момента. Ссылка на п. 38 информационного письма Президиума ВАС № 66 и п. 8 постановления Пленума ВАС № 35: арендная плата (или аналогичные платежи) взыскиваются до фактического возврата имущества. Также учтено решение по делу № А40-26310/24, где за предыдущий период задолженность уже взыскана.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и приняла новый судебный акт, обязав ответчика выплатить 26 125 руб. долга и 82 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #срок_договора
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-123875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Москоллектор» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» с иском о взыскании 26 125 руб. задолженности за услуги по технической эксплуатации коллекторов за период с 01.12.2023 по 30.04.2024. Услуги оказывались на основании контракта от 30.08.2022 № МПП/2022-02-75. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении иска, указав на прекращение обязательств после 2022 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Москоллектор»): обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций ответчиком, независимо от срока действия контракта; ранее суд уже взыскал задолженность за аналогичный период (с 01.01.2023 по 30.11.2023); услуги фактически оказывались, возражений не поступало.
Ответчик: договор исполнен в 2022 году, оплачен в полном объеме; кабель обесточен и списан с баланса; продление оплаты за пределами срока действия договора невозможно из-за бюджетного финансирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в иске. Причины: договор прекратил действовать в 2022 году, задолженности нет; оплата невозможна за период вне срока действия контракта; коммуникации ответчика демонтированы или подлежат демонтажу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Кассация указала, что обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций, поскольку контракт предусматривает оплату до этого момента. Ссылка на п. 38 информационного письма Президиума ВАС № 66 и п. 8 постановления Пленума ВАС № 35: арендная плата (или аналогичные платежи) взыскиваются до фактического возврата имущества. Также учтено решение по делу № А40-26310/24, где за предыдущий период задолженность уже взыскана.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и приняла новый судебный акт, обязав ответчика выплатить 26 125 руб. долга и 82 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #срок_договора
РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ: НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ ИЗ-ЗА МЕЛКИХ НАРУШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-52840/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Восход-юг“» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 27.05.2024 № Р001-2266044545-83186923 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления. Основание — заключение договора управления МКД по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 5, после выбора компании на общем собрании собственников 17.03.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция — полностью. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО „Восход-юг“):
— Отказ Министерства основан на формальных нарушениях, не влияющих на достоверность сведений.
— Все документы, включая протокол ОСС и договор управления, размещены в ГИС ЖКХ.
— Опись документов была направлена вместе с заявлением.
Ответчик (Министерство):
— Заявление не соответствует требованиям Порядка № 938/пр: в повестке ОСС указан администратор вместо инициатора, отсутствуют сведения о размещении договора и протокола в ГИС ЖКХ, нет описи документов.
— Эти нарушения являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): признал незаконным решение Министерства об отказе, но отказал в требовании о включении ООО „Восход-юг“ в реестр, сославшись на наличие временной управляющей организации по постановлению Администрации Рузского округа № 3312 от 13.06.2024.
— Апелляция (20.03.2025): отменила часть решения, отказавшую в включении в реестр, и полностью удовлетворила требования истца, обязав Министерство внести сведения. Также взыскала с Министерства госпошлину за рассмотрение заявления (3 000 руб.) и апелляции (30 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов: формальные нарушения (указание администратора в повестке, отсутствие ссылки на опись) не свидетельствуют о недостоверности сведений и не могут служить основанием для отказа. Нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствует — закон не требует указывать порядок передачи решений в повестке. Размещение документов в ГИС ЖКХ подтверждено. Опись была направлена.
Наличие временной управляющей организации не препятствует включению выбранной собственниками компании — это прямо следует из ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Однако суд кассации указал на ошибку: госпошлина за рассмотрение заявления (3 000 руб.) уже взыскана первоначальным решением, которое не отменялось, поэтому повторное взыскание в апелляции — ошибка.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 3 000 руб. госпошлины и оставить остальные судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #лицензии
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-52840/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Восход-юг“» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 27.05.2024 № Р001-2266044545-83186923 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления. Основание — заключение договора управления МКД по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 5, после выбора компании на общем собрании собственников 17.03.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция — полностью. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО „Восход-юг“):
— Отказ Министерства основан на формальных нарушениях, не влияющих на достоверность сведений.
— Все документы, включая протокол ОСС и договор управления, размещены в ГИС ЖКХ.
— Опись документов была направлена вместе с заявлением.
Ответчик (Министерство):
— Заявление не соответствует требованиям Порядка № 938/пр: в повестке ОСС указан администратор вместо инициатора, отсутствуют сведения о размещении договора и протокола в ГИС ЖКХ, нет описи документов.
— Эти нарушения являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): признал незаконным решение Министерства об отказе, но отказал в требовании о включении ООО „Восход-юг“ в реестр, сославшись на наличие временной управляющей организации по постановлению Администрации Рузского округа № 3312 от 13.06.2024.
— Апелляция (20.03.2025): отменила часть решения, отказавшую в включении в реестр, и полностью удовлетворила требования истца, обязав Министерство внести сведения. Также взыскала с Министерства госпошлину за рассмотрение заявления (3 000 руб.) и апелляции (30 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов: формальные нарушения (указание администратора в повестке, отсутствие ссылки на опись) не свидетельствуют о недостоверности сведений и не могут служить основанием для отказа. Нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствует — закон не требует указывать порядок передачи решений в повестке. Размещение документов в ГИС ЖКХ подтверждено. Опись была направлена.
Наличие временной управляющей организации не препятствует включению выбранной собственниками компании — это прямо следует из ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Однако суд кассации указал на ошибку: госпошлина за рассмотрение заявления (3 000 руб.) уже взыскана первоначальным решением, которое не отменялось, поэтому повторное взыскание в апелляции — ошибка.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 3 000 руб. госпошлины и оставить остальные судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #лицензии
НЕСООТВЕТСТВИЕ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-20788/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» оспорило постановление апелляционного суда, утвердившее план реструктуризации долгов гражданина Петухова Сергея Викторовича. Дело о банкротстве было возбуждено в отношении Петухова С.В., в отношении которого 15.02.2024 введена процедура реализации имущества. 16.07.2024 он подал заявление об утверждении плана реструктуризации долгов сроком на 36 месяцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция отменила это определение и утвердила план. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Легал Плюс»): план не учитывает полную сумму задолженности перед обществом — 1 309 640 руб., а предусматривает погашение лишь 999 666 руб.; условия погашения различаются для разных кредиторов, что нарушает принцип пропорциональности; поведение должника свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Петухов С.В.): план разработан с учётом реальных возможностей, одобрен им как должником, других возражений от кредиторов нет; допускается погашение долга за счёт средств супруги; готов внести изменения в план.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в утверждении плана, поскольку погашение предполагалось за счёт супруги, а текущие расходы должника не погашены.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, прекратила процедуру реализации имущества, ввела реструктуризацию долгов и утвердила план в редакции от 16.07.2024, указав на приоритет реабилитационных процедур и возможность исполнения плана за счёт семейного бюджета.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил соответствие плана требованиям пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве: погашение требований должно быть пропорциональным для всех кредиторов либо с их согласием при частичном погашении. Фактически общая сумма задолженности в плане (2 166 549,67 руб.) не соответствует реестру (2 698 545,70 руб.), а пропорции погашения различаются без согласия кредиторов. Нарушение существенное, требует установления новых фактов и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #реабилитация_банкрота
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-20788/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» оспорило постановление апелляционного суда, утвердившее план реструктуризации долгов гражданина Петухова Сергея Викторовича. Дело о банкротстве было возбуждено в отношении Петухова С.В., в отношении которого 15.02.2024 введена процедура реализации имущества. 16.07.2024 он подал заявление об утверждении плана реструктуризации долгов сроком на 36 месяцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция отменила это определение и утвердила план. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Легал Плюс»): план не учитывает полную сумму задолженности перед обществом — 1 309 640 руб., а предусматривает погашение лишь 999 666 руб.; условия погашения различаются для разных кредиторов, что нарушает принцип пропорциональности; поведение должника свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Петухов С.В.): план разработан с учётом реальных возможностей, одобрен им как должником, других возражений от кредиторов нет; допускается погашение долга за счёт средств супруги; готов внести изменения в план.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в утверждении плана, поскольку погашение предполагалось за счёт супруги, а текущие расходы должника не погашены.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, прекратила процедуру реализации имущества, ввела реструктуризацию долгов и утвердила план в редакции от 16.07.2024, указав на приоритет реабилитационных процедур и возможность исполнения плана за счёт семейного бюджета.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил соответствие плана требованиям пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве: погашение требований должно быть пропорциональным для всех кредиторов либо с их согласием при частичном погашении. Фактически общая сумма задолженности в плане (2 166 549,67 руб.) не соответствует реестру (2 698 545,70 руб.), а пропорции погашения различаются без согласия кредиторов. Нарушение существенное, требует установления новых фактов и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #реабилитация_банкрота
СПОР О МАТЕРИАЛАХ В СУБПОДРЯДЕ: БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ РЕШЕНИЕ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ЗАКОННЫМ
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А55-16352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймонтажплюс» обратилось к ООО «Строй-Альянс» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22 в размере 3 522 638,47 руб. и пени — 672 865,07 руб. на 03.09.2024. Встречно ООО «Строй-Альянс» потребовало взыскать с истца неустойку — 3 768 985,90 руб., излишне уплаченные средства — 1 716 114,72 руб. и убытки — 65 000 руб. за штрафы АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строймонтажплюс»): выполнил работы по договору, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, задолженность подтверждена, претензия направлена. Требует взыскания долга и пени по ставке 0,1% в день.
— Ответчик (ООО «Строй-Альянс»): в актах приемки учтены материалы, предоставленные подрядчиком, поэтому стоимость работ завышена; требует пересмотра объема обязательств, назначения экспертизы и отказа в иске или снижения суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (решение от 24.12.2024): удовлетворил иск ООО «Строймонтажплюс», взыскав 3 522 638,47 руб. долга и 672 865,07 руб. пени, а также госпошлину. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 65 000 руб. убытков. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 4 170 672,17 руб. в пользу истца. Дополнительное решение от 14.01.2025 добавило 369 877,04 руб. пени.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.04.2025): оставил решения без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства: спор о принадлежности материалов, использованных при выполнении работ, и их влиянии на стоимость работ. Несмотря на разногласия сторон и отсутствие доказательств передачи, приемки и использования материалов по договору, экспертиза не была назначена. Это нарушает требования ст. 65, 68, 82 АПК РФ и пп. 2–3 Постановления Пленума ВС № 23. Без установления фактического объема работ с учетом материалов нельзя признать судебные акты законными и обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #субподряд #строительство #экспертиза #убытки
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А55-16352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймонтажплюс» обратилось к ООО «Строй-Альянс» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22 в размере 3 522 638,47 руб. и пени — 672 865,07 руб. на 03.09.2024. Встречно ООО «Строй-Альянс» потребовало взыскать с истца неустойку — 3 768 985,90 руб., излишне уплаченные средства — 1 716 114,72 руб. и убытки — 65 000 руб. за штрафы АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строймонтажплюс»): выполнил работы по договору, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, задолженность подтверждена, претензия направлена. Требует взыскания долга и пени по ставке 0,1% в день.
— Ответчик (ООО «Строй-Альянс»): в актах приемки учтены материалы, предоставленные подрядчиком, поэтому стоимость работ завышена; требует пересмотра объема обязательств, назначения экспертизы и отказа в иске или снижения суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (решение от 24.12.2024): удовлетворил иск ООО «Строймонтажплюс», взыскав 3 522 638,47 руб. долга и 672 865,07 руб. пени, а также госпошлину. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 65 000 руб. убытков. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 4 170 672,17 руб. в пользу истца. Дополнительное решение от 14.01.2025 добавило 369 877,04 руб. пени.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.04.2025): оставил решения без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства: спор о принадлежности материалов, использованных при выполнении работ, и их влиянии на стоимость работ. Несмотря на разногласия сторон и отсутствие доказательств передачи, приемки и использования материалов по договору, экспертиза не была назначена. Это нарушает требования ст. 65, 68, 82 АПК РФ и пп. 2–3 Постановления Пленума ВС № 23. Без установления фактического объема работ с учетом материалов нельзя признать судебные акты законными и обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #субподряд #строительство #экспертиза #убытки
НЕСООТВЕТИЕ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ МОТИВИРОВОЧНОЙ: НЕОБХОДИМ ПЕРЕСМОТР?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А45-39108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу с иском о взыскании задолженности и неустойки по трем договорам поставки от 11.02.2022 № 196, 13.03.2023 № 197 и 26.04.2024 № 157 на общую сумму более 11 млн руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования по договорам № 196 и № 197, но не указал решение по № 157 в резолютивной части. Апелляция оставила акты без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сельхозхимия»): мотивировочная часть решения содержит выводы по договору № 157, но резолютивная часть не включает взыскание по нему — это противоречие требует исправления без направления дела на новое рассмотрение.
Ответчик: не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил, стороны были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 частично удовлетворило иск, взыскав средства по договорам № 196 и № 197. По договору № 157 в резолютивной части ничего не указано, хотя в мотивировочной части говорится об удовлетворении требования. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставило акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной — по договору № 157 требование фактически рассмотрено, но не разрешено формально. Это нарушение статей 170 и 176 АПК РФ, которое влечёт существенное процессуальное нарушение. Апелляция не устранила ошибку. Такие нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А45-39108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Николаевичу с иском о взыскании задолженности и неустойки по трем договорам поставки от 11.02.2022 № 196, 13.03.2023 № 197 и 26.04.2024 № 157 на общую сумму более 11 млн руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования по договорам № 196 и № 197, но не указал решение по № 157 в резолютивной части. Апелляция оставила акты без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Сельхозхимия»): мотивировочная часть решения содержит выводы по договору № 157, но резолютивная часть не включает взыскание по нему — это противоречие требует исправления без направления дела на новое рассмотрение.
Ответчик: не представлено — отзыв на кассационную жалобу не поступил, стороны были надлежаще извещены.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 частично удовлетворило иск, взыскав средства по договорам № 196 и № 197. По договору № 157 в резолютивной части ничего не указано, хотя в мотивировочной части говорится об удовлетворении требования. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 оставило акты без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной — по договору № 157 требование фактически рассмотрено, но не разрешено формально. Это нарушение статей 170 и 176 АПК РФ, которое влечёт существенное процессуальное нарушение. Апелляция не устранила ошибку. Такие нарушения являются безусловным основанием для отмены судебных актов по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #процесс
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗВЕЩЕНИЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОВ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-76476/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузовой А.А. о признании недействительными описаний местоположения границ девяти земельных участков, расположенных в д. Ёксолово, и одного участка, используемого для сельхозцелей. Участки образованы путем перераспределения и раздела из земель, ранее выделенных членам совхоза «Всеволожский». В деле участвовали также администрация Колтушского поселения (соистец), Уханов В.В. (ответчик), позднее заменённый на наследников — Уханову Р.Н. и Уханову Н.Н. После отказа первой инстанции апелляция удовлетворила иск. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что границы участков определены с ошибками — они частично или полностью находятся на территории населённого пункта, а не на сельхозземлях, что противоречит целевому назначению исходных участков. Требует признать описания границ недействительными как результат кадастровых ошибок.
Ответчик (Кутузова): указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты — нельзя исключить данные из ЕГРН без одновременного внесения корректных сведений. Также отмечает, что не доказано передачи спорных земель в ведение органов местного самоуправления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 отказал в иске, не установив реестровых ошибок.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.04.2025 отменил решение и удовлетворил иск, признав, что границы участков определены с нарушением законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили грубое процессуальное нарушение: правопреемники Уханова В.В. — Уханова Р.Н. и Уханова Н.Н. — были привлечены к делу, но не извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Отсутствуют документы о направлении им копий определений, запросы о месте жительства содержали ошибки, ответы на них не поступили. Также в деле нет подтверждения перехода права собственности на спорный участок к наследникам. Суд апелляции не установил это нарушение и не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как требует п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кроме того, состав суда в апелляции был изменён без оформления отвода или самоотвода, что нарушает ст. 163 и ст. 18 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным соблюдением норм извещения и участия всех лиц.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещения #ЕГРН
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-76476/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кутузовой А.А. о признании недействительными описаний местоположения границ девяти земельных участков, расположенных в д. Ёксолово, и одного участка, используемого для сельхозцелей. Участки образованы путем перераспределения и раздела из земель, ранее выделенных членам совхоза «Всеволожский». В деле участвовали также администрация Колтушского поселения (соистец), Уханов В.В. (ответчик), позднее заменённый на наследников — Уханову Р.Н. и Уханову Н.Н. После отказа первой инстанции апелляция удовлетворила иск. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (администрация): считает, что границы участков определены с ошибками — они частично или полностью находятся на территории населённого пункта, а не на сельхозземлях, что противоречит целевому назначению исходных участков. Требует признать описания границ недействительными как результат кадастровых ошибок.
Ответчик (Кутузова): указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты — нельзя исключить данные из ЕГРН без одновременного внесения корректных сведений. Также отмечает, что не доказано передачи спорных земель в ведение органов местного самоуправления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 отказал в иске, не установив реестровых ошибок.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.04.2025 отменил решение и удовлетворил иск, признав, что границы участков определены с нарушением законодательства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили грубое процессуальное нарушение: правопреемники Уханова В.В. — Уханова Р.Н. и Уханова Н.Н. — были привлечены к делу, но не извещены надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Отсутствуют документы о направлении им копий определений, запросы о месте жительства содержали ошибки, ответы на них не поступили. Также в деле нет подтверждения перехода права собственности на спорный участок к наследникам. Суд апелляции не установил это нарушение и не перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, как требует п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кроме того, состав суда в апелляции был изменён без оформления отвода или самоотвода, что нарушает ст. 163 и ст. 18 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с обязательным соблюдением норм извещения и участия всех лиц.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #процесс #извещения #ЕГРН
ВЗЫСКАНИЕ ПЕНИ ПО АРЕНДЕ: БЕЗ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПЛАТЫ — НЕЗАКОННО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А53-45330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился к ООО «Полимергазстрой» с иском о взыскании 2 632 961 руб. 30 коп. задолженности и 385 647 руб. 12 коп. пени по договору аренды земельного участка за период с 01.12.2022 по 30.11.2024. Договор от 30.07.2008 № 4191 был возобновлён на неопределённый срок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало решения, указав на неправомерность начисления пени.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет):
— Размер задолженности подтверждён расчётом и не оспаривается ответчиком.
— Механизм расчёта арендной платы соответствует действующим нормативным актам.
— Пени начислены в соответствии с условиями договора за просрочку платежей.
Ответчик (ООО «Полимергазстрой»):
— Изменение размера арендной платы требует уведомления от арендодателя, которого не было.
— Без уведомления невозможно исполнить обязанность по оплате в изменённом размере.
— Взыскание пени при отсутствии уведомления нарушает права должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (24.01.2025) взыскал задолженность, пеню и госпошлину.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчёт задолженности верным, а пеню — соразмерной последствиям нарушения. Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что взыскание пени возможно только при наличии просрочки, а просрочка не может быть установлена, если арендодатель не уведомил арендатора об изменении платы.
— По ст. 406 ГК РФ должник не обязан исполнять обязательство до совершения кредитором необходимых действий, включая уведомление.
— Отсутствуют доказательства направления обществу уведомлений о перерасчёте арендной платы и применении новых ставок.
— Кассационный суд ссылается на определение ВС РФ от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083 и Обзор ВС № 4 (2019), подтверждающие: без уведомления пеня не подлежит взысканию.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания пени и госпошлины по ней, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #изменение_договора #неустойка
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А53-45330/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился к ООО «Полимергазстрой» с иском о взыскании 2 632 961 руб. 30 коп. задолженности и 385 647 руб. 12 коп. пени по договору аренды земельного участка за период с 01.12.2022 по 30.11.2024. Договор от 30.07.2008 № 4191 был возобновлён на неопределённый срок. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало решения, указав на неправомерность начисления пени.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет):
— Размер задолженности подтверждён расчётом и не оспаривается ответчиком.
— Механизм расчёта арендной платы соответствует действующим нормативным актам.
— Пени начислены в соответствии с условиями договора за просрочку платежей.
Ответчик (ООО «Полимергазстрой»):
— Изменение размера арендной платы требует уведомления от арендодателя, которого не было.
— Без уведомления невозможно исполнить обязанность по оплате в изменённом размере.
— Взыскание пени при отсутствии уведомления нарушает права должника.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (24.01.2025) взыскал задолженность, пеню и госпошлину.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (30.04.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали расчёт задолженности верным, а пеню — соразмерной последствиям нарушения. Ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что взыскание пени возможно только при наличии просрочки, а просрочка не может быть установлена, если арендодатель не уведомил арендатора об изменении платы.
— По ст. 406 ГК РФ должник не обязан исполнять обязательство до совершения кредитором необходимых действий, включая уведомление.
— Отсутствуют доказательства направления обществу уведомлений о перерасчёте арендной платы и применении новых ставок.
— Кассационный суд ссылается на определение ВС РФ от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083 и Обзор ВС № 4 (2019), подтверждающие: без уведомления пеня не подлежит взысканию.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания пени и госпошлины по ней, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #аренда #изменение_договора #неустойка
НЕВОСТРЕБОВАНИЕ ЗАЙМА АФФИЛИРОВАННЫМ ЛИЦОМ — КОМПЕНСАЦИОННОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-84968/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Трофимова Н.В. обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Карбогласс» задолженности на сумму 21 517 898,36 руб., включая основной долг по займу (15 500 000 руб.), проценты (1 305 898,36 руб.) и неустойку (4 712 000 руб.). Суд первой инстанции и апелляция признали требование обоснованным и включили его в третью очередь. Конкурсный управляющий должника оспорил эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Требование Трофимовой Н.В. подлежит переквалификации как компенсационное финансирование, поскольку займ был предоставлен аффилированному лицу и не востребован в разумный срок после истечения срока возврата, что свидетельствует о намеренном финансировании должника.
— Ответчик (Трофимова Н.В.): Доказана передача денежных средств по договору займа от 25.07.2018, обязательства должника не исполнены, требования подтверждены документально; аффилированность сама по себе не исключает право на включение в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024: удовлетворено заявление Трофимовой Н.В., требование в размере 21 517 898,36 руб. включено в третью очередь реестра.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025: решение оставлено без изменения. Мотив: факт займа подтвержден, доказательств погашения нет, аффилированность не влияет на обоснованность требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили очередность удовлетворения требования, не применив правовой подход из п. 3.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020. Поскольку займ был предоставлен аффилированным лицом и не востребован после срока возврата (01.08.2019), при этом должник продолжал деятельность и дал поручительство (16.07.2020), это расценивается как компенсационное финансирование. Такое финансирование, даже если не в условиях имущественного кризиса, должно удовлетворяться после требований по ст. 142 ФЗ-127, но до распределения ликвидационной массы.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части очередности, изменить судебные акты, установив пониженную очередность для требования Трофимовой Н.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #компенсационное_финансирование
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-84968/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Трофимова Н.В. обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Карбогласс» задолженности на сумму 21 517 898,36 руб., включая основной долг по займу (15 500 000 руб.), проценты (1 305 898,36 руб.) и неустойку (4 712 000 руб.). Суд первой инстанции и апелляция признали требование обоснованным и включили его в третью очередь. Конкурсный управляющий должника оспорил эти акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Требование Трофимовой Н.В. подлежит переквалификации как компенсационное финансирование, поскольку займ был предоставлен аффилированному лицу и не востребован в разумный срок после истечения срока возврата, что свидетельствует о намеренном финансировании должника.
— Ответчик (Трофимова Н.В.): Доказана передача денежных средств по договору займа от 25.07.2018, обязательства должника не исполнены, требования подтверждены документально; аффилированность сама по себе не исключает право на включение в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024: удовлетворено заявление Трофимовой Н.В., требование в размере 21 517 898,36 руб. включено в третью очередь реестра.
— Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025: решение оставлено без изменения. Мотив: факт займа подтвержден, доказательств погашения нет, аффилированность не влияет на обоснованность требования.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили очередность удовлетворения требования, не применив правовой подход из п. 3.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020. Поскольку займ был предоставлен аффилированным лицом и не востребован после срока возврата (01.08.2019), при этом должник продолжал деятельность и дал поручительство (16.07.2020), это расценивается как компенсационное финансирование. Такое финансирование, даже если не в условиях имущественного кризиса, должно удовлетворяться после требований по ст. 142 ФЗ-127, но до распределения ликвидационной массы.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части очередности, изменить судебные акты, установив пониженную очередность для требования Трофимовой Н.В.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #компенсационное_финансирование
РЕЕСТР ДОКУМЕНТАЦИИ: БЫВШАЯ УК НЕ МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ ПЕРЕДАЧИ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-216841/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пик-Комфорт» обратилось к ООО «Шатер менеджмент» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Потаповская Роща, д. 6, корп. 2, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — обязал передать документы и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день. Апелляция отменила требования о передаче паспортов приборов учета и лифтов, прекратила производство по этой части, остальное оставила без изменений.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пик-Комфорт»): указал, что как бывшая управляющая компания, имела право требовать передачи документации, поскольку ответчик не передал их при смене управляющей организации; ссылался на обязанность предыдущего управляющего передавать документы новому.
Ответчик (ООО «Шатер менеджмент»): настаивал, что истец утратил статус управляющей компании до подачи иска и не имеет права на предъявление таких требований; также указал на пропуск срока исковой давности и представил доказательства передачи документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал требование обоснованным, обязал передать документацию и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день.
— Апелляция частично удовлетворила возражения ответчика: отменила требования о паспортах приборов учета и лифтов, прекратила производство по этим пунктам, по остальным положениям решение оставлено без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что право на истребование технической документации по статье 162 Жилищного кодекса РФ принадлежит только действующей управляющей компании. Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела ООО «Пик-Комфорт» уже не было управляющей организацией, у него отсутствовало право на защиту посредством иска. Требования, основанные на возможных будущих претензиях, не предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Ссылка на интересы собственников и пропуск срока исковой давности несостоятельна, так как истец выступал от своего имени, а не от имени собственников.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-216841/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пик-Комфорт» обратилось к ООО «Шатер менеджмент» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, ул. Потаповская Роща, д. 6, корп. 2, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — обязал передать документы и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день. Апелляция отменила требования о передаче паспортов приборов учета и лифтов, прекратила производство по этой части, остальное оставила без изменений.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пик-Комфорт»): указал, что как бывшая управляющая компания, имела право требовать передачи документации, поскольку ответчик не передал их при смене управляющей организации; ссылался на обязанность предыдущего управляющего передавать документы новому.
Ответчик (ООО «Шатер менеджмент»): настаивал, что истец утратил статус управляющей компании до подачи иска и не имеет права на предъявление таких требований; также указал на пропуск срока исковой давности и представил доказательства передачи документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал требование обоснованным, обязал передать документацию и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день.
— Апелляция частично удовлетворила возражения ответчика: отменила требования о паспортах приборов учета и лифтов, прекратила производство по этим пунктам, по остальным положениям решение оставлено без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что право на истребование технической документации по статье 162 Жилищного кодекса РФ принадлежит только действующей управляющей компании. Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела ООО «Пик-Комфорт» уже не было управляющей организацией, у него отсутствовало право на защиту посредством иска. Требования, основанные на возможных будущих претензиях, не предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Ссылка на интересы собственников и пропуск срока исковой давности несостоятельна, так как истец выступал от своего имени, а не от имени собственников.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #передача_документов
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОПРАВДАННОСТЬ СДЕЛКИ: КРИТЕРИЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А21-9339/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Редькина А.И. и Лоскутова М.Н., действующие от имени ООО «Частное охранное предприятие „Ника“», обратились в суд с иском к Хританьковой А.Г., Лебедевой Л.Ф., Федотовой О.С. и Балобаеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2024, заключённого между Обществом и Хританьковой А.Г. с Балобаевым А.В., а также о применении последствий недействительности — признании права собственности на помещение за Обществом. Помещение площадью 87,2 кв.м, кадастровый номер 39:15:140402:1592, расположено в Калининграде, Эпроновская ул., д. 20, пом. I, лит. А. Цена по договору — 1 000 000 руб., кадастровая стоимость — 5 036 925 руб. 75 коп. Сделка зарегистрирована 31.01.2024. 16.04.2024 Хританькова и Лебедева продали свои доли в уставном капитале Общества истцам. Решением от 15.11.2024 и постановлением от 11.04.2025 требования удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Редькина, Лоскутова): договор является крупной сделкой с заинтересованностью, причинил Обществу ущерб из-за разницы между ценой и кадастровой стоимостью; имел место сговор между гендиректором Федотовой, участниками Общества и Балобаевым.
— Ответчики (Балобаев, Хританькова, Лебедева): сделка экономически оправдана, поскольку была частью комплекса взаимосвязанных действий по продаже долей в уставном капитале; цена долей определялась без учёта спорного помещения; истцы знали об отсутствии помещения в составе активов Общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 15.11.2024) и апелляция (от 11.04.2025) признали договор недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку он причинил явный ущерб Обществу, а покупатели знали о таком ущербе. Суды не учли доводы о взаимосвязи сделки с продажей долей и её экономической оправданности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения абз. 4 п. 93 Постановления № 25 ВС РФ: сделка не может быть признана недействительной, если она экономически оправдана, в том числе как часть взаимосвязанных сделок. Также не исследовано, соответствовало ли изъятие актива интересам участников Общества на момент сделки. Спор связан с противопоставлением интересов прежних и новых участников, что требует всестороннего анализа согласования условий продажи долей. Эти обстоятельства не установлены, что делает выводы судов преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, прекратить производство по жалобе Хританьковой А.Г. в части её требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #ООО #корпоративка #цена_договора
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А21-9339/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Редькина А.И. и Лоскутова М.Н., действующие от имени ООО «Частное охранное предприятие „Ника“», обратились в суд с иском к Хританьковой А.Г., Лебедевой Л.Ф., Федотовой О.С. и Балобаеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2024, заключённого между Обществом и Хританьковой А.Г. с Балобаевым А.В., а также о применении последствий недействительности — признании права собственности на помещение за Обществом. Помещение площадью 87,2 кв.м, кадастровый номер 39:15:140402:1592, расположено в Калининграде, Эпроновская ул., д. 20, пом. I, лит. А. Цена по договору — 1 000 000 руб., кадастровая стоимость — 5 036 925 руб. 75 коп. Сделка зарегистрирована 31.01.2024. 16.04.2024 Хританькова и Лебедева продали свои доли в уставном капитале Общества истцам. Решением от 15.11.2024 и постановлением от 11.04.2025 требования удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Редькина, Лоскутова): договор является крупной сделкой с заинтересованностью, причинил Обществу ущерб из-за разницы между ценой и кадастровой стоимостью; имел место сговор между гендиректором Федотовой, участниками Общества и Балобаевым.
— Ответчики (Балобаев, Хританькова, Лебедева): сделка экономически оправдана, поскольку была частью комплекса взаимосвязанных действий по продаже долей в уставном капитале; цена долей определялась без учёта спорного помещения; истцы знали об отсутствии помещения в составе активов Общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 15.11.2024) и апелляция (от 11.04.2025) признали договор недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку он причинил явный ущерб Обществу, а покупатели знали о таком ущербе. Суды не учли доводы о взаимосвязи сделки с продажей долей и её экономической оправданности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения абз. 4 п. 93 Постановления № 25 ВС РФ: сделка не может быть признана недействительной, если она экономически оправдана, в том числе как часть взаимосвязанных сделок. Также не исследовано, соответствовало ли изъятие актива интересам участников Общества на момент сделки. Спор связан с противопоставлением интересов прежних и новых участников, что требует всестороннего анализа согласования условий продажи долей. Эти обстоятельства не установлены, что делает выводы судов преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, прекратить производство по жалобе Хританьковой А.Г. в части её требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недействительность_сделок #ООО #корпоративка #цена_договора
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА НА ВЗЫСКАНИЕ РАСХОДОВ: НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А12-6909/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Волков Д.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 25 000 руб. единовременного вознаграждения и 21 641 руб. расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве гражданина Асдиева Р.Н.о. Процедура банкротства была прекращена 06.06.2022. Вознаграждение ранее взыскивалось с должника — 28.11.2023 суд вынес определение о взыскании, исполнительный лист был получен 13.08.2024 и направлен к приставам 30.08.2024. Исполнительное производство окончено 23.01.2025 из-за отсутствия имущества у должника. Заявление к ФНС подано 06.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков Д.А.): срок подачи заявления пропущен по уважительной причине — необходимость дождаться окончания исполнительного производства; узнал о невозможности взыскания с должника только 23.01.2025; представил документы, подтверждающие почтовые расходы.
— Ответчик (ФНС России): обращение преждевременное; арбитражный управляющий бездействовал с 28.11.2023 по 02.08.2024; не представлены материалы исполнительного производства; имеются основания полагать, что у должника было имущество; требования предъявлены с нарушением срока и с признаками злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.04.2025): восстановила процессуальный срок, взыскала с ФНС 47 641 руб. (вознаграждение и расходы), мотивируя тем, что управляющий узнал о необходимости обращения к ФНС только после окончания исполнительного производства.
— Апелляция (03.07.2025): оставила определение без изменения, жалобу ФНС — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно восстановили срок, не исследовав объективные обстоятельства задержки: более 8 месяцев между взысканием с должника и получением исполнительного листа. Не оценены доводы ФНС о бездействии управляющего и его пояснения о болезни — медицинские документы не проверялись. Кассация указывает на позицию Верховного Суда (№ 307-ЭС20-22306(4)): для обращения к заявителю не требуется окончания исполнительного производства — достаточно разумных оснований полагать, что имущества нет. Суды не установили, когда управляющему стало очевидно отсутствие имущества у должника.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #исполнительное_производство #процессуальные_сроки #банкротство
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А12-6909/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Арбитражный управляющий Волков Д.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России 25 000 руб. единовременного вознаграждения и 21 641 руб. расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве гражданина Асдиева Р.Н.о. Процедура банкротства была прекращена 06.06.2022. Вознаграждение ранее взыскивалось с должника — 28.11.2023 суд вынес определение о взыскании, исполнительный лист был получен 13.08.2024 и направлен к приставам 30.08.2024. Исполнительное производство окончено 23.01.2025 из-за отсутствия имущества у должника. Заявление к ФНС подано 06.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Волков Д.А.): срок подачи заявления пропущен по уважительной причине — необходимость дождаться окончания исполнительного производства; узнал о невозможности взыскания с должника только 23.01.2025; представил документы, подтверждающие почтовые расходы.
— Ответчик (ФНС России): обращение преждевременное; арбитражный управляющий бездействовал с 28.11.2023 по 02.08.2024; не представлены материалы исполнительного производства; имеются основания полагать, что у должника было имущество; требования предъявлены с нарушением срока и с признаками злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (29.04.2025): восстановила процессуальный срок, взыскала с ФНС 47 641 руб. (вознаграждение и расходы), мотивируя тем, что управляющий узнал о необходимости обращения к ФНС только после окончания исполнительного производства.
— Апелляция (03.07.2025): оставила определение без изменения, жалобу ФНС — без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно восстановили срок, не исследовав объективные обстоятельства задержки: более 8 месяцев между взысканием с должника и получением исполнительного листа. Не оценены доводы ФНС о бездействии управляющего и его пояснения о болезни — медицинские документы не проверялись. Кассация указывает на позицию Верховного Суда (№ 307-ЭС20-22306(4)): для обращения к заявителю не требуется окончания исполнительного производства — достаточно разумных оснований полагать, что имущества нет. Суды не установили, когда управляющему стало очевидно отсутствие имущества у должника.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #исполнительное_производство #процессуальные_сроки #банкротство
ОШИБКА В ЭКСПЕРТИЗЕ ПРОЕКТА: НЕ АВТОМАТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-50456/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юг-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 13 машино-мест в подземной автостоянке жилого дома (литер 2) в Краснодаре, ранее зарегистрированных на ООО «Краснодар Сити» — должника по делу о банкротстве. Требования основаны на договоре от 30.04.2021 о передаче прав и обязательств застройщика по объектам литеров 3 и 4. Суд первой инстанции признал право собственности общества, апелляция оставила решение без изменения. АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» как конкурсный кредитор обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юг-Инжиниринг»): право на машино-места возникло по договору передачи функций застройщика; проектная документация на литер 3 предусматривала 98 машино-мест, часть из которых ошибочно включили в состав литер 2; обслуживание и реализация машино-мест осуществляются обществом.
— Ответчик (АО «Росэнергобанк»): право собственности у должника возникло законно на основании разрешительной документации и госрегистрации; ошибка в экспертизе не опровергнута официально; суды не оценили доказательства кредиторов и игнорировали факт регистрации 111 машино-мест за должником.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (определение от 14.02.2025) удовлетворил заявление ООО «Юг-Инжиниринг», признав за ним право собственности на 13 машино-мест. Суд апелляционной инстанции (постановление от 10.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о технической ошибке в проектной экспертизе литер 2 и фактическом владении машино-местами со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам конкурсных кредиторов. Вывод об ошибке в экспертизе основан на письме ООО «КубСтройЭксперт», которое не может опровергнуть положительное заключение государственной экспертизы. Не установлено соответствие выкопировки из проектной документации утверждённой проектной документации. Также не исследован механизм идентификации конкретных машино-мест как индивидуально-определённого имущества. Ссылка на последующие договоры долевого участия не имеет значения, так как регистрация прав на машино-места была выполнена до их заключения.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недвижимость #МКД #проектная_документация #экспертиза #банкротство
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-50456/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юг-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 13 машино-мест в подземной автостоянке жилого дома (литер 2) в Краснодаре, ранее зарегистрированных на ООО «Краснодар Сити» — должника по делу о банкротстве. Требования основаны на договоре от 30.04.2021 о передаче прав и обязательств застройщика по объектам литеров 3 и 4. Суд первой инстанции признал право собственности общества, апелляция оставила решение без изменения. АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» как конкурсный кредитор обжаловал акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Юг-Инжиниринг»): право на машино-места возникло по договору передачи функций застройщика; проектная документация на литер 3 предусматривала 98 машино-мест, часть из которых ошибочно включили в состав литер 2; обслуживание и реализация машино-мест осуществляются обществом.
— Ответчик (АО «Росэнергобанк»): право собственности у должника возникло законно на основании разрешительной документации и госрегистрации; ошибка в экспертизе не опровергнута официально; суды не оценили доказательства кредиторов и игнорировали факт регистрации 111 машино-мест за должником.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (определение от 14.02.2025) удовлетворил заявление ООО «Юг-Инжиниринг», признав за ним право собственности на 13 машино-мест. Суд апелляционной инстанции (постановление от 10.06.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о технической ошибке в проектной экспертизе литер 2 и фактическом владении машино-местами со стороны истца.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды нарушили статьи 71, 168, 170, 271 АПК РФ, не дав надлежащей оценки доказательствам конкурсных кредиторов. Вывод об ошибке в экспертизе основан на письме ООО «КубСтройЭксперт», которое не может опровергнуть положительное заключение государственной экспертизы. Не установлено соответствие выкопировки из проектной документации утверждённой проектной документации. Также не исследован механизм идентификации конкретных машино-мест как индивидуально-определённого имущества. Ссылка на последующие договоры долевого участия не имеет значения, так как регистрация прав на машино-места была выполнена до их заключения.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недвижимость #МКД #проектная_документация #экспертиза #банкротство
УБЫТКИ ОТ ДЕЙСТВИЙ УПРАВЛЯЮЩЕГО — КТО ПЛАТИТ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-9717/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сычев Н.Г., участник торгов по продаже имущества должника Гончарова О.Н. в рамках процедуры банкротства, обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Ясько И.Е. убытков в размере 116 068 рублей 20 копеек — судебных расходов, понесённых при оспаривании недействительных торгов. Торги были признаны недействительными из-за ошибок управляющего: указывался несуществующий участок. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Сычев Н.Г.: расходы возникли из-за неправомерных действий управляющего, который нарушил порядок торгов; после завершения процедуры банкротства (26.07.2024) взыскание с должника стало невозможным, поэтому убытки должны быть возмещены управляющим; срок исковой давности не пропущен — он начал течь с даты завершения банкротства.
— Ясько И.Е.: требования подлежат отказу, поскольку истец пропустил срок исковой давности; убытки не могут быть взысканы с управляющего напрямую, так как он действовал в рамках полномочий, а расходы относятся к делу о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.02.2025): взыскал с Ясько И.Е. 116 068 руб. 20 коп. как убытки, причинённые неправомерными действиями управляющего. Учтено, что конкурсная масса исчерпана, а вина управляющего установлена вступившими в силу решениями.
— Апелляционный суд (29.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что судебные расходы в делах о банкротстве взыскиваются с должника, а не с управляющего, и что оснований для взыскания убытков с управляющего не установлено.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя, что после завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств взыскать судебные расходы с конкурсной массы невозможно. В соответствии с п. 4 ст. 20.4 и п. 53 постановления № 35 ВАС РФ, убытки, причинённые неправомерными действиями арбитражного управляющего, могут быть взысканы с него в рамках отдельного спора. Поскольку вина управляющего установлена вступившими в силу актами, а истец своевременно обратился в суд (срок исковой давности начал течь с 26.07.2024), его требования обоснованы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязавшее арбитражного управляющего возместить убытки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #АУ #убытки
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А32-9717/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Сычев Н.Г., участник торгов по продаже имущества должника Гончарова О.Н. в рамках процедуры банкротства, обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Ясько И.Е. убытков в размере 116 068 рублей 20 копеек — судебных расходов, понесённых при оспаривании недействительных торгов. Торги были признаны недействительными из-за ошибок управляющего: указывался несуществующий участок. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Сычев Н.Г.: расходы возникли из-за неправомерных действий управляющего, который нарушил порядок торгов; после завершения процедуры банкротства (26.07.2024) взыскание с должника стало невозможным, поэтому убытки должны быть возмещены управляющим; срок исковой давности не пропущен — он начал течь с даты завершения банкротства.
— Ясько И.Е.: требования подлежат отказу, поскольку истец пропустил срок исковой давности; убытки не могут быть взысканы с управляющего напрямую, так как он действовал в рамках полномочий, а расходы относятся к делу о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (21.02.2025): взыскал с Ясько И.Е. 116 068 руб. 20 коп. как убытки, причинённые неправомерными действиями управляющего. Учтено, что конкурсная масса исчерпана, а вина управляющего установлена вступившими в силу решениями.
— Апелляционный суд (29.05.2025): отменил решение первой инстанции, указав, что судебные расходы в делах о банкротстве взыскиваются с должника, а не с управляющего, и что оснований для взыскания убытков с управляющего не установлено.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд допустил ошибку, не учтя, что после завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств взыскать судебные расходы с конкурсной массы невозможно. В соответствии с п. 4 ст. 20.4 и п. 53 постановления № 35 ВАС РФ, убытки, причинённые неправомерными действиями арбитражного управляющего, могут быть взысканы с него в рамках отдельного спора. Поскольку вина управляющего установлена вступившими в силу актами, а истец своевременно обратился в суд (срок исковой давности начал течь с 26.07.2024), его требования обоснованы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязавшее арбитражного управляющего возместить убытки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #АУ #убытки
ТАМОЖЕННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО: КАК ДОКАЗАТЬ ФАКТ УСЛУГ И ОПРЕДЕЛИТЬ ИХ ЦЕНУ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-112751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КБФ ГРУПП» обратилось к ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» с иском о взыскании 38 404 800 руб. за услуги по таможенному представительству, оказанные в рамках трехстороннего договора от 25.11.2022 с участием заказчика — ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «КБФ ГРУПП»):
— Услуги оказаны по трехстороннему договору, что подтверждается данными таможенных деклараций, ЭЦП и перепиской;
— Цена определена по аналогии с другим договором на те же услуги тому же заказчику — 7 200 руб. за декларацию;
— Двухсторонний договор не может заменять условия трехстороннего, так как одна из сторон в нем не участвовала.
Ответчик (ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ»):
— Оплатил все услуги по двухстороннему договору сопровождения, который конкретизирует рамочный трехсторонний договор;
— В трехстороннем договоре не согласована цена, нет заявок и поручений — значит, обязательства не возникли;
— Трехсторонний договор носит рамочный характер, а расчет по нему невозможен без дополнительного соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск. Признала трехсторонний договор действующим и самостоятельным, установила, что услуги оказаны именно по нему, применила п. 3 ст. 424 ГК РФ для определения цены по аналогии.
— Апелляция: отменила решение. Посчитала трехсторонний договор рамочным, а его условия — конкретизированными в двухстороннем договоре. Отказала в иске из-за отсутствия согласованной цены и доказательств принятия услуг по трехстороннему договору.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, признав трехсторонний договор рамочным и распространяя на него условия двухстороннего соглашения, к которому третья сторона не привлекалась. Это противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил системное толкование по ст. 431 ГК РФ, учел различие предметов договоров: по трехстороннему — услуги таможенного представителя, по двухстороннему — подготовка документов.
Цена по трехстороннему договору не была предложена к согласованию ни одной стороной, поэтому условие о цене не являлось существенным. Суд вправе определить её по п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из обычной стоимости аналогичных услуг — что и сделано с опорой на другой договор с тем же заказчиком.
Доказательства (таможенные декларации, ЭЦП, переписка) в совокупности подтверждают факт оказания услуг истцом.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» выплатить 38 404 800 руб. и 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня #услуги #цена_договора
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-112751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КБФ ГРУПП» обратилось к ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» с иском о взыскании 38 404 800 руб. за услуги по таможенному представительству, оказанные в рамках трехстороннего договора от 25.11.2022 с участием заказчика — ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. Истец обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «КБФ ГРУПП»):
— Услуги оказаны по трехстороннему договору, что подтверждается данными таможенных деклараций, ЭЦП и перепиской;
— Цена определена по аналогии с другим договором на те же услуги тому же заказчику — 7 200 руб. за декларацию;
— Двухсторонний договор не может заменять условия трехстороннего, так как одна из сторон в нем не участвовала.
Ответчик (ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ»):
— Оплатил все услуги по двухстороннему договору сопровождения, который конкретизирует рамочный трехсторонний договор;
— В трехстороннем договоре не согласована цена, нет заявок и поручений — значит, обязательства не возникли;
— Трехсторонний договор носит рамочный характер, а расчет по нему невозможен без дополнительного соглашения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск. Признала трехсторонний договор действующим и самостоятельным, установила, что услуги оказаны именно по нему, применила п. 3 ст. 424 ГК РФ для определения цены по аналогии.
— Апелляция: отменила решение. Посчитала трехсторонний договор рамочным, а его условия — конкретизированными в двухстороннем договоре. Отказала в иске из-за отсутствия согласованной цены и доказательств принятия услуг по трехстороннему договору.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил ошибку, признав трехсторонний договор рамочным и распространяя на него условия двухстороннего соглашения, к которому третья сторона не привлекалась. Это противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно применил системное толкование по ст. 431 ГК РФ, учел различие предметов договоров: по трехстороннему — услуги таможенного представителя, по двухстороннему — подготовка документов.
Цена по трехстороннему договору не была предложена к согласованию ни одной стороной, поэтому условие о цене не являлось существенным. Суд вправе определить её по п. 3 ст. 424 ГК РФ, исходя из обычной стоимости аналогичных услуг — что и сделано с опорой на другой договор с тем же заказчиком.
Доказательства (таможенные декларации, ЭЦП, переписка) в совокупности подтверждают факт оказания услуг истцом.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» выплатить 38 404 800 руб. и 50 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #таможня #услуги #цена_договора
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА УЩЕРБА ПРИ ПОЖАРЕ — ТРЕБУЕТСЯ ЭКСПЕРТИЗА
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А65-39824/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИмИн» обратилось к ООО «ДизельТехЦентр» с иском о взыскании ущерба в размере 2 470 357 руб. и процентов за его использование, причинённого пожаром на территории ответчика 11.08.2023, в результате которого был уничтожен автомобиль истца — НЕФАЗ 4208-11-13. Стороны связаны договором №99/08/21 от 02.08.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению автомобиля. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан, который частично удовлетворил иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ИмИн»): утверждал, что передал автомобиль на ремонт, он находился на территории ответчика, и пожар произошёл по вине ответчика, не обеспечившего сохранность имущества. Размер ущерба подтверждён отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик (ООО «ДизельТехЦентр»): отрицал факт приёма автомобиля на ремонт, указывал, что автомобиль находился на территории без законных оснований, а пожар возник из-за неисправности электрооборудования самого автомобиля истца, поэтому ущерб не связан с деятельностью ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал, что автомобиль был принят на ремонт, и ответчик обязан был обеспечить его сохранность. Исходя из заключения пожарно-технической экспертизы и пояснений сотрудников ответчика в уголовном деле, суд установил вину ответчика и взыскал ущерб в размере 2 470 357 руб. Апелляция поддержала выводы, отметив, что автомобиль находился на территории ответчика, а доказательств уведомления истца об отказе от приёма не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что нижестоящие суды не исследовали реальный размер ущерба. Отчёт об оценке, на который ссылался истец, отсутствует в материалах дела. Не установлено, учитывалась ли полная гибель автомобиля или возможность восстановления. Суды не истребовали материалы уголовного дела и не назначили судебную экспертизу для определения размера убытков, что противоречит статьям 64, 67, 68, 168, 170, 271 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и законности. Кассация указывает: размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основе всех доказательств, включая возможную экспертизу.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств, в том числе размера ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #деликт #экспериза
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А65-39824/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИмИн» обратилось к ООО «ДизельТехЦентр» с иском о взыскании ущерба в размере 2 470 357 руб. и процентов за его использование, причинённого пожаром на территории ответчика 11.08.2023, в результате которого был уничтожен автомобиль истца — НЕФАЗ 4208-11-13. Стороны связаны договором №99/08/21 от 02.08.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению автомобиля. Дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан, который частично удовлетворил иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ИмИн»): утверждал, что передал автомобиль на ремонт, он находился на территории ответчика, и пожар произошёл по вине ответчика, не обеспечившего сохранность имущества. Размер ущерба подтверждён отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля.
Ответчик (ООО «ДизельТехЦентр»): отрицал факт приёма автомобиля на ремонт, указывал, что автомобиль находился на территории без законных оснований, а пожар возник из-за неисправности электрооборудования самого автомобиля истца, поэтому ущерб не связан с деятельностью ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал, что автомобиль был принят на ремонт, и ответчик обязан был обеспечить его сохранность. Исходя из заключения пожарно-технической экспертизы и пояснений сотрудников ответчика в уголовном деле, суд установил вину ответчика и взыскал ущерб в размере 2 470 357 руб. Апелляция поддержала выводы, отметив, что автомобиль находился на территории ответчика, а доказательств уведомления истца об отказе от приёма не представлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации признал, что нижестоящие суды не исследовали реальный размер ущерба. Отчёт об оценке, на который ссылался истец, отсутствует в материалах дела. Не установлено, учитывалась ли полная гибель автомобиля или возможность восстановления. Суды не истребовали материалы уголовного дела и не назначили судебную экспертизу для определения размера убытков, что противоречит статьям 64, 67, 68, 168, 170, 271 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и законности. Кассация указывает: размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности на основе всех доказательств, включая возможную экспертизу.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного выяснения обстоятельств, в том числе размера ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #деликт #экспериза
СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ: ОТКАЗ ПО ПРАВИЛАМ ≠ ОТКАЗ ПО ЗАКОНУ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-207390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МАУК «Парк Швейцария» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 775 899 руб. 36 коп., расходов на экспертизу (90 000 руб.) и процентов (644 451 руб. 21 коп.). Иск основан на договоре страхования, заключённом между арендатором объекта — ООО «Венусто» — и страховщиком, где выгодоприобретателем указано МАУК. Объект был повреждён в результате пожара, ущерб оценён в 29 749 762 руб. 42 коп. Страховщик выплатил 12 923 863 руб. 06 коп. с учётом франшизы в 50 000 руб.
Одновременно рассмотрению подлежал встречный иск ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с МАУК неосновательного обогащения на сумму выплаченного возмещения и процентов, мотивированный тем, что имущество восстановлено новым арендатором — ООО «Парк».
Дело прошло первую инстанцию (отказ в иске истца, удовлетворение встречного иска) и апелляцию (отмена встречного иска, отказ в его удовлетворении). Кассация отменила оба акта полностью.
🗣 Позиции сторон
МАУК «Парк Швейцария»:
— Является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение полного страхового возмещения.
— Ущерб подтверждён заключением специалиста, сумма иска рассчитана с учётом выплаченной части и франшизы.
— Факт восстановления объекта новым арендатором не лишает права на возмещение, так как это не компенсировало убытки истца напрямую.
ООО «Абсолют Страхование»:
— Выплатило возмещение, но МАУК скрыло факт восстановления объекта за счёт нового арендатора.
— На основании п. 10.9 и 10.10 Правил страхования выгодоприобретатель обязан вернуть выплату, если получил компенсацию от третьих лиц.
— Полученная сумма является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.03.2025): отказал МАУК в иске, удовлетворил встречный иск «Абсолют Страхования» о взыскании 12 923 863 руб. 06 коп. как неосновательного обогащения, а также процентов и госпошлины.
— Апелляция (05.06.2025): отменила решение в части встречного иска, отказала в его удовлетворении, оставила без изменения отказ в первоначальном иске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили положения Правил страхования (п. 10.9 и 10.10), которые фактически освобождают страховщика от выплаты при восстановлении имущества третьими лицами — это противоречит ст. 963 ГК РФ, согласно которой основания для отказа в выплате могут устанавливаться только законом.
Суды не установили, как именно восстановление объекта новым арендатором влияет на размер страхового возмещения, не соотнесли арендные платежи старого и нового арендаторов, не проверили наличие прямой компенсации убытков.
Не было назначено судебной экспертизы для определения фактической суммы ущерба с учётом всех условий договора. Также не исследован вопрос о необходимости привлечения к делу ООО «Венусто» и ООО «Парк».
Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 305-ЭС25-842 от 02.06.2025.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного и всестороннего разбирательства по первоначальному и встречному искам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-207390/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МАУК «Парк Швейцария» обратилось к ООО «Абсолют Страхование» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 775 899 руб. 36 коп., расходов на экспертизу (90 000 руб.) и процентов (644 451 руб. 21 коп.). Иск основан на договоре страхования, заключённом между арендатором объекта — ООО «Венусто» — и страховщиком, где выгодоприобретателем указано МАУК. Объект был повреждён в результате пожара, ущерб оценён в 29 749 762 руб. 42 коп. Страховщик выплатил 12 923 863 руб. 06 коп. с учётом франшизы в 50 000 руб.
Одновременно рассмотрению подлежал встречный иск ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с МАУК неосновательного обогащения на сумму выплаченного возмещения и процентов, мотивированный тем, что имущество восстановлено новым арендатором — ООО «Парк».
Дело прошло первую инстанцию (отказ в иске истца, удовлетворение встречного иска) и апелляцию (отмена встречного иска, отказ в его удовлетворении). Кассация отменила оба акта полностью.
🗣 Позиции сторон
МАУК «Парк Швейцария»:
— Является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение полного страхового возмещения.
— Ущерб подтверждён заключением специалиста, сумма иска рассчитана с учётом выплаченной части и франшизы.
— Факт восстановления объекта новым арендатором не лишает права на возмещение, так как это не компенсировало убытки истца напрямую.
ООО «Абсолют Страхование»:
— Выплатило возмещение, но МАУК скрыло факт восстановления объекта за счёт нового арендатора.
— На основании п. 10.9 и 10.10 Правил страхования выгодоприобретатель обязан вернуть выплату, если получил компенсацию от третьих лиц.
— Полученная сумма является неосновательным обогащением.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (10.03.2025): отказал МАУК в иске, удовлетворил встречный иск «Абсолют Страхования» о взыскании 12 923 863 руб. 06 коп. как неосновательного обогащения, а также процентов и госпошлины.
— Апелляция (05.06.2025): отменила решение в части встречного иска, отказала в его удовлетворении, оставила без изменения отказ в первоначальном иске.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно применили положения Правил страхования (п. 10.9 и 10.10), которые фактически освобождают страховщика от выплаты при восстановлении имущества третьими лицами — это противоречит ст. 963 ГК РФ, согласно которой основания для отказа в выплате могут устанавливаться только законом.
Суды не установили, как именно восстановление объекта новым арендатором влияет на размер страхового возмещения, не соотнесли арендные платежи старого и нового арендаторов, не проверили наличие прямой компенсации убытков.
Не было назначено судебной экспертизы для определения фактической суммы ущерба с учётом всех условий договора. Также не исследован вопрос о необходимости привлечения к делу ООО «Венусто» и ООО «Парк».
Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ из определения № 305-ЭС25-842 от 02.06.2025.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного и всестороннего разбирательства по первоначальному и встречному искам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #страхование #убытки #неосновательное_обогащение
НЕУСТОЙКА И УБЫТКИ ПО ДОГОВОРУ ЭКСПЕДИЦИИ: КАК РАЗДЕЛИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-204889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ресурс Трейд» обратилось к ООО «Компания Вайт» с иском о взыскании 12 836 360 руб. — сверхнормативной платы за простой вагонов и убытков по договору экспедиции от 20.09.2021 № РТ-20/09/1. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 6 291 000 руб. долга и 29 472 руб. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в части неудовлетворённых требований в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресурс Трейд»): требовал взыскать плату за простой вагонов до фактического исполнения обязательств как неустойку по статье 330 ГК РФ и Постановлению № 7 ВС; просил взыскать убытки в размере 6 891 480 руб., понесённые перед контрагентом ООО «АС Сервис», в части, не покрытой неустойкой, на основании пункта 3.3.14 договора и статей 15, 393–394 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Компания Вайт»): возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм права; однако признал возможность начисления штрафных санкций до фактического исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали плату за простой вагонов неустойкой, но отказали в начислении её до фактического исполнения обязательств. Также отказали во взыскании убытков, мотивируя тем, что истец уже получил компенсацию через неустойку, а двойная ответственность недопустима. Указали, что плата по договору включает как услугу, так и санкцию, но не разграничили их.
🧭 Позиция кассации
Суды не объяснили, почему не применили нормы о начислении неустойки до исполнения (статья 330 ГК РФ, п. 65 Постановления № 7), и не разделили плату на штрафную санкцию и плату за услугу, создав правовую неопределённость. Не исследовали, может ли истец взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой, вопреки ссылкам на пункт 3.3.14 договора и п. 60 Постановления № 7. Не установлены вина, причинно-следственная связь и размер убытков — это нарушило требования статей 65, 71, 170 АПК РФ и Обзор ВС № 3(2015).
📌 Итог
Отменить решения судов в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #экспедиция #неустойка
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-204889/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Ресурс Трейд» обратилось к ООО «Компания Вайт» с иском о взыскании 12 836 360 руб. — сверхнормативной платы за простой вагонов и убытков по договору экспедиции от 20.09.2021 № РТ-20/09/1. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 6 291 000 руб. долга и 29 472 руб. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в части неудовлетворённых требований в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресурс Трейд»): требовал взыскать плату за простой вагонов до фактического исполнения обязательств как неустойку по статье 330 ГК РФ и Постановлению № 7 ВС; просил взыскать убытки в размере 6 891 480 руб., понесённые перед контрагентом ООО «АС Сервис», в части, не покрытой неустойкой, на основании пункта 3.3.14 договора и статей 15, 393–394 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Компания Вайт»): возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение норм права; однако признал возможность начисления штрафных санкций до фактического исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали плату за простой вагонов неустойкой, но отказали в начислении её до фактического исполнения обязательств. Также отказали во взыскании убытков, мотивируя тем, что истец уже получил компенсацию через неустойку, а двойная ответственность недопустима. Указали, что плата по договору включает как услугу, так и санкцию, но не разграничили их.
🧭 Позиция кассации
Суды не объяснили, почему не применили нормы о начислении неустойки до исполнения (статья 330 ГК РФ, п. 65 Постановления № 7), и не разделили плату на штрафную санкцию и плату за услугу, создав правовую неопределённость. Не исследовали, может ли истец взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой, вопреки ссылкам на пункт 3.3.14 договора и п. 60 Постановления № 7. Не установлены вина, причинно-следственная связь и размер убытков — это нарушило требования статей 65, 71, 170 АПК РФ и Обзор ВС № 3(2015).
📌 Итог
Отменить решения судов в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #экспедиция #неустойка
ОТКАЗ В ИСПОЛНИТЕЛЬСКОМ ИММУНИТЕТЕ — КОГДА ЭТО НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО?
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А57-23036/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шайбакова Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Пристанное, тер. ТСН Феникс, д. 21, как единственного пригодного для проживания жилья. Кредитор Дюбов Сергей Васильевич оспорил это, требуя включить имущество в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал Шайбаковой, апелляция оставила решение без изменения. Дело возникло в рамках процедуры банкротства должника, начатой решением от 27.10.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шайбакова Н.И.): указала, что спорное жилое помещение является её единственным жильём, она там фактически проживает; отказ в иммунитете нарушает конституционное право на жилище; регистрация в доме подтверждает намерение сделать его местом жительства.
— Ответчик (кредитор Дюбов С.В.) и финансовый управляющий: считают, что имущество приобретено незадолго до банкротства за счёт средств от продажи предыдущего актива, что свидетельствует о злоупотреблении правом; дом непригоден для проживания и является объектом незавершённого строительства; регистрация в доме — формальность, не подтверждённая фактическим проживанием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 14.04.2025): отказала в исключении имущества из конкурсной массы, посчитав, что дом непригоден для проживания, а приобретение имущества — способ уклонения от обязательств.
— Апелляция (от 15.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности должника и экономической целесообразности включения имущества в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды преждевременно отказали в применении исполнительского иммунитета, не установив наличие иного пригодного жилья у должника. Отказ в иммунитете допустим только при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, а также при реальной экономической целесообразности реализации жилья. Суды не проверили, выносился ли вопрос о реализации единственного жилья на собрание кредиторов, не учли позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда (Обзор от 18.06.25), согласно которым формальное непригодное состояние жилья не исключает иммунитет, если оно единственно и воспринимается как пригодное для проживания самим должником.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А57-23036/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Шайбакова Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, с. Пристанное, тер. ТСН Феникс, д. 21, как единственного пригодного для проживания жилья. Кредитор Дюбов Сергей Васильевич оспорил это, требуя включить имущество в конкурсную массу. Суд первой инстанции отказал Шайбаковой, апелляция оставила решение без изменения. Дело возникло в рамках процедуры банкротства должника, начатой решением от 27.10.2023.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Шайбакова Н.И.): указала, что спорное жилое помещение является её единственным жильём, она там фактически проживает; отказ в иммунитете нарушает конституционное право на жилище; регистрация в доме подтверждает намерение сделать его местом жительства.
— Ответчик (кредитор Дюбов С.В.) и финансовый управляющий: считают, что имущество приобретено незадолго до банкротства за счёт средств от продажи предыдущего актива, что свидетельствует о злоупотреблении правом; дом непригоден для проживания и является объектом незавершённого строительства; регистрация в доме — формальность, не подтверждённая фактическим проживанием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 14.04.2025): отказала в исключении имущества из конкурсной массы, посчитав, что дом непригоден для проживания, а приобретение имущества — способ уклонения от обязательств.
— Апелляция (от 15.07.2025): оставила определение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности должника и экономической целесообразности включения имущества в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды преждевременно отказали в применении исполнительского иммунитета, не установив наличие иного пригодного жилья у должника. Отказ в иммунитете допустим только при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, а также при реальной экономической целесообразности реализации жилья. Суды не проверили, выносился ли вопрос о реализации единственного жилья на собрание кредиторов, не учли позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда (Обзор от 18.06.25), согласно которым формальное непригодное состояние жилья не исключает иммунитет, если оно единственно и воспринимается как пригодное для проживания самим должником.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет