ОБЯЗАННОСТЬ СОБСТВЕННИКА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ПО ОПЛАТЕ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2026 по делу А51-23107/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «АРГО» обратилось к администрации г. Владивостока с иском о взыскании 74 343 руб. 72 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД и коммунальные ресурсы, потребленные на его обслуживание.
Спор касался нежилого помещения в подвале дома № 38 по проспекту 100-летия Владивостоку, находившегося в муниципальной собственности с 2000 по 2023 год. В 2023 году произошло изменение кадастровых данных: объект площадью 126,7 кв.м был снят с учета, а вместо него зарегистрирован объект площадью 111 кв.м.
Общество управляло домом с 2015 года и требовало оплаты за период с мая 2022 по октябрь 2024 года. Администрация не платила, мотивируя это тем, что помещение является общедомовым имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что администрация обладала правом собственности на помещение, и расчет задолженности по площади 126,7 кв.м соответствует данным ЕГРН на момент до 16.03.2023.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что помещение фактически использовалось как общее имущество, а применение площади 126,7 кв.м для расчета было ошибочным, поскольку фактическая площадь — 111 кв.м.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО УК «АРГО»): обязанность по оплате возникает у любого собственника нежилого помещения в МКД, независимо от факта использования; сведения ЕГРН являются достоверными и обязательными для применения при расчетах.
Оппонент (администрация): помещение является общим имуществом собственников МКД; обязанности по оплате у муниципалитета нет; расчет по площади 126,7 кв.м необоснован, так как реальная площадь — 111 кв.м.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя принцип публичной достоверности сведений ЕГРН. Право собственности на помещение было зарегистрировано и действовало до 16.03.2023, что порождало обязанность по оплате.
В то же время суд первой инстанции допустил ошибку, приняв расчет по нормативам ОДН, хотя в доме установлены ОДПУ по электроэнергии и горячей воде. Расчет должен производиться по показаниям приборов учета, а не по нормативам.
Также суд отметил, что дублирование кадастровых записей не отменяет юридической силы зарегистрированного права до его прекращения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2026 по делу А51-23107/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «АРГО» обратилось к администрации г. Владивостока с иском о взыскании 74 343 руб. 72 коп. задолженности за содержание общего имущества МКД и коммунальные ресурсы, потребленные на его обслуживание.
Спор касался нежилого помещения в подвале дома № 38 по проспекту 100-летия Владивостоку, находившегося в муниципальной собственности с 2000 по 2023 год. В 2023 году произошло изменение кадастровых данных: объект площадью 126,7 кв.м был снят с учета, а вместо него зарегистрирован объект площадью 111 кв.м.
Общество управляло домом с 2015 года и требовало оплаты за период с мая 2022 по октябрь 2024 года. Администрация не платила, мотивируя это тем, что помещение является общедомовым имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что администрация обладала правом собственности на помещение, и расчет задолженности по площади 126,7 кв.м соответствует данным ЕГРН на момент до 16.03.2023.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Он посчитал, что помещение фактически использовалось как общее имущество, а применение площади 126,7 кв.м для расчета было ошибочным, поскольку фактическая площадь — 111 кв.м.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО УК «АРГО»): обязанность по оплате возникает у любого собственника нежилого помещения в МКД, независимо от факта использования; сведения ЕГРН являются достоверными и обязательными для применения при расчетах.
Оппонент (администрация): помещение является общим имуществом собственников МКД; обязанности по оплате у муниципалитета нет; расчет по площади 126,7 кв.м необоснован, так как реальная площадь — 111 кв.м.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя принцип публичной достоверности сведений ЕГРН. Право собственности на помещение было зарегистрировано и действовало до 16.03.2023, что порождало обязанность по оплате.
В то же время суд первой инстанции допустил ошибку, приняв расчет по нормативам ОДН, хотя в доме установлены ОДПУ по электроэнергии и горячей воде. Расчет должен производиться по показаниям приборов учета, а не по нормативам.
Также суд отметил, что дублирование кадастровых записей не отменяет юридической силы зарегистрированного права до его прекращения.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРЕДУСМОТРЕННОЕ СТАТЬЕЙ 782 ГК РФ И УСЛОВИЯМИ КОНТРАКТА ПРАВО ЗАКАЗЧИКА НА НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ВЫПОЛНЯЛ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2026 по делу А73-7978/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обратилось к ООО «Авантаж инжиниринг» с иском об обязании заключить дополнительное соглашение №3 к государственному контракту от 02.05.2023 №04-02.05.2023-275К на выполнение мероприятий по энергосбережению.
18.07.2025 общество подало встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, размещённого в ЕИС 01.07.2025 без указания причин.
Первоначальный иск был прекращён в связи с отказом истца от требований. Спор касается правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, имеющего смешанный характер — элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Встречный иск удовлетворил, признал недействительным односторонний отказ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от исполнения контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности заказчика и неправомерности отказа без указания конкретных оснований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) указал, что имел право на немотивированный односторонний отказ от исполнения контракта по пункту 22.7.3 контракта, статье 782 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Подчеркнул, что установка БМК, несовместимой с централизованно поставляемым углём марки ДР, привела к авариям и невозможности эксплуатации.
Оппонент (ООО «Авантаж инжиниринг») утверждал, что исполняло контракт надлежащим образом, акты подписывались, а отказ заказчика является недобросовестным и противоречит принципам разумности и добросовестности по статьям 309, 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды не учли, что заказчик воспользовался правом на немотивированный отказ, предусмотренное пунктом 22.7.3 контракта и статьёй 782 ГК РФ. Такой отказ допустим даже при надлежащем исполнении контракта исполнителем. Ссылка на недобросовестность несостоятельна, поскольку реализация законного права не является злоупотреблением. Учитывая установленные факты и применимые нормы, новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, отказал в признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскал с ООО «Авантаж инжиниринг» 80 000 руб. судебных расходов в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2026 по делу А73-7978/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обратилось к ООО «Авантаж инжиниринг» с иском об обязании заключить дополнительное соглашение №3 к государственному контракту от 02.05.2023 №04-02.05.2023-275К на выполнение мероприятий по энергосбережению.
18.07.2025 общество подало встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, размещённого в ЕИС 01.07.2025 без указания причин.
Первоначальный иск был прекращён в связи с отказом истца от требований. Спор касается правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, имеющего смешанный характер — элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция прекратила производство по первоначальному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Встречный иск удовлетворил, признал недействительным односторонний отказ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от исполнения контракта.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недобросовестности заказчика и неправомерности отказа без указания конкретных оснований.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) указал, что имел право на немотивированный односторонний отказ от исполнения контракта по пункту 22.7.3 контракта, статье 782 ГК РФ и части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ. Подчеркнул, что установка БМК, несовместимой с централизованно поставляемым углём марки ДР, привела к авариям и невозможности эксплуатации.
Оппонент (ООО «Авантаж инжиниринг») утверждал, что исполняло контракт надлежащим образом, акты подписывались, а отказ заказчика является недобросовестным и противоречит принципам разумности и добросовестности по статьям 309, 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: нижестоящие суды не учли, что заказчик воспользовался правом на немотивированный отказ, предусмотренное пунктом 22.7.3 контракта и статьёй 782 ГК РФ. Такой отказ допустим даже при надлежащем исполнении контракта исполнителем. Ссылка на недобросовестность несостоятельна, поскольку реализация законного права не является злоупотреблением. Учитывая установленные факты и применимые нормы, новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части удовлетворения встречного иска, отказал в признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскал с ООО «Авантаж инжиниринг» 80 000 руб. судебных расходов в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРИЗНАНИЕ ЗАЧЕТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ВОССТАНАВЛИВАЕТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ПРИ ОЦЕНКЕ КОТОРОГО СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О ПРОПУСКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ И УЧЕСТЬ УСТАНОВЛЕННЫЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАКТ НЕОКАЗАНИЯ УСЛУГ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А32-49190/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом "Черноморский"» обратилось к ООО «Южный Берег» с иском о взыскании 4 082 500 рублей задолженности по договору купли-продажи квартиры и 1 169 690 рублей процентов. Компания «Южный Берег» предъявила встречный иск о взыскании 4 045 638 рублей 41 копейки за управление многоквартирным домом. Стороны заключили акт зачета от 17.10.2016, признанный недействительным решением суда от 02.10.2019. После этого возник спор о наличии и размере задолженности по управлению домом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с компании 4 082 500 рублей и 1 160 627 рублей 14 копеек процентов, в удовлетворении встречного иска отказалась.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции: взыскал с компании ту же сумму по первоначальному иску, но частично удовлетворил встречный иск — с общества в пользу компании взыскал 2 707 483 рубля 92 копейки. Позже, после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд изменил свое решение и взыскал с общества 3 145 765 рублей 98 копеек задолженности по встречному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Хвалина А.И.) указала, что компания пропустила срок исковой давности, поскольку обязательства были прекращены зачетом до его признания недействительным. Также заявителем указано, что часть задолженности на сумму 1 374 788 рублей 05 копеек была отклонена в деле о банкротстве как недоказанная. Кроме того, акт зачета от 17.10.2016 был направлен на безвозмездный вывод активов.
Оппонент (ООО «Киин Батлер») поддержал доводы заявителя, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оказания услуг управляющей компанией.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не учел собственные прежние выводы о пропуске срока исковой давности, проигнорировал установленное в деле о банкротстве отсутствие факта оказания услуг, а также не применил повышенный стандарт доказывания в делах с банкротным элементом. Суд не исследовал конкретные доказательства выполнения работ, не установил, кто и какие работы выполнял, и не мотивировал принятие или отклонение представленных документов. Это противоречит статьям 15, 65, 71, 170 и 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А32-49190/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый дом "Черноморский"» обратилось к ООО «Южный Берег» с иском о взыскании 4 082 500 рублей задолженности по договору купли-продажи квартиры и 1 169 690 рублей процентов. Компания «Южный Берег» предъявила встречный иск о взыскании 4 045 638 рублей 41 копейки за управление многоквартирным домом. Стороны заключили акт зачета от 17.10.2016, признанный недействительным решением суда от 02.10.2019. После этого возник спор о наличии и размере задолженности по управлению домом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск: взыскала с компании 4 082 500 рублей и 1 160 627 рублей 14 копеек процентов, в удовлетворении встречного иска отказалась.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции: взыскал с компании ту же сумму по первоначальному иску, но частично удовлетворил встречный иск — с общества в пользу компании взыскал 2 707 483 рубля 92 копейки. Позже, после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд изменил свое решение и взыскал с общества 3 145 765 рублей 98 копеек задолженности по встречному иску.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ИП Хвалина А.И.) указала, что компания пропустила срок исковой давности, поскольку обязательства были прекращены зачетом до его признания недействительным. Также заявителем указано, что часть задолженности на сумму 1 374 788 рублей 05 копеек была отклонена в деле о банкротстве как недоказанная. Кроме того, акт зачета от 17.10.2016 был направлен на безвозмездный вывод активов.
Оппонент (ООО «Киин Батлер») поддержал доводы заявителя, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оказания услуг управляющей компанией.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения: не учел собственные прежние выводы о пропуске срока исковой давности, проигнорировал установленное в деле о банкротстве отсутствие факта оказания услуг, а также не применил повышенный стандарт доказывания в делах с банкротным элементом. Суд не исследовал конкретные доказательства выполнения работ, не установил, кто и какие работы выполнял, и не мотивировал принятие или отклонение представленных документов. Это противоречит статьям 15, 65, 71, 170 и 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ОБ ОПЛАТЕ ТОВАРА ПО МЕРЕ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ЕСЛИ ОНО ФАКТИЧЕСКИ ПРОДЛЕВАЕТ МАКСИМАЛЬНЫЕ СРОКИ ОПЛАТЫ, УСТАНОВЛЕННЫЕ ИМПЕРАТИВНОЙ НОРМОЙ ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 9 ЗАКОНА О ТОРГОВЛЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2026 по делу А33-27746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бебимод» обратилось к ООО «Торгсервис 74» с иском о взыскании 183 122 рубля 53 копейки задолженности за поставленный товар и 1 288 208 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили три договора поставки, по которым оплата товаров со сроком годности свыше 30 дней должна была производиться в течение 40 дней с момента получения. К каждому договору прилагались гарантийные письма, согласно которым оплата производилась еженедельно по мере реализации товара без требования погашения долга по истечении 40 дней.
Разногласия возникли по поводу порядка начисления процентов: истец исходил из 40-дневного срока оплаты, установленного законом, а ответчик — из условий гарантийных писем.
Дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, после чего истец обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Торгсервис 74» основной долг и проценты за весь период просрочки, исчисленные с момента превышения 40-дневного срока оплаты. Суд исходил из обязательности норм части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.
Апелляционный суд изменил решение, удовлетворив иск частично: основной долг оставил без изменения, но пересчитал проценты, начислив их только за семь дней просрочки после предъявления требования. Суд посчитал, что гарантийные письма изменили условия оплаты, и применение 40-дневного срока необоснованно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Бебимод») указал, что гарантийные письма не могут изменять императивные нормы части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, устанавливающие максимальные сроки оплаты. Расчет процентов должен производиться с нарушением этих сроков. Также истец заявил, что не мог ознакомиться с отчетами ответчика, представленными непосредственно перед заседанием.
Оппонент (ООО «Торгсервис 74») настаивал на том, что стороны добровольно согласовали иной порядок оплаты через гарантийные письма, что не противоречит закону, если не нарушает публичные интересы. Суд апелляции правомерно учел реальные условия исполнения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, допустив ошибку в толковании части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ. Эта норма носит императивный характер и запрещает установление более длительных сроков оплаты, даже по соглашению сторон. Гарантийные письма, фактически продлевающие оплату, противоречат закону и признаются недействительными с 01.01.2017 в соответствии с частью 3 статьи 273-ФЗ. Условия, нарушающие баланс интересов и ведущие к беспроцентному кредитованию торговой сети, не подлежат применению.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Торгсервис 74» выплатить основной долг и полный объем процентов, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2026 по делу А33-27746/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Бебимод» обратилось к ООО «Торгсервис 74» с иском о взыскании 183 122 рубля 53 копейки задолженности за поставленный товар и 1 288 208 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили три договора поставки, по которым оплата товаров со сроком годности свыше 30 дней должна была производиться в течение 40 дней с момента получения. К каждому договору прилагались гарантийные письма, согласно которым оплата производилась еженедельно по мере реализации товара без требования погашения долга по истечении 40 дней.
Разногласия возникли по поводу порядка начисления процентов: истец исходил из 40-дневного срока оплаты, установленного законом, а ответчик — из условий гарантийных писем.
Дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, после чего истец обжаловал постановление апелляционного суда в кассационном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Торгсервис 74» основной долг и проценты за весь период просрочки, исчисленные с момента превышения 40-дневного срока оплаты. Суд исходил из обязательности норм части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ.
Апелляционный суд изменил решение, удовлетворив иск частично: основной долг оставил без изменения, но пересчитал проценты, начислив их только за семь дней просрочки после предъявления требования. Суд посчитал, что гарантийные письма изменили условия оплаты, и применение 40-дневного срока необоснованно.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Бебимод») указал, что гарантийные письма не могут изменять императивные нормы части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, устанавливающие максимальные сроки оплаты. Расчет процентов должен производиться с нарушением этих сроков. Также истец заявил, что не мог ознакомиться с отчетами ответчика, представленными непосредственно перед заседанием.
Оппонент (ООО «Торгсервис 74») настаивал на том, что стороны добровольно согласовали иной порядок оплаты через гарантийные письма, что не противоречит закону, если не нарушает публичные интересы. Суд апелляции правомерно учел реальные условия исполнения договора.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, допустив ошибку в толковании части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ. Эта норма носит императивный характер и запрещает установление более длительных сроков оплаты, даже по соглашению сторон. Гарантийные письма, фактически продлевающие оплату, противоречат закону и признаются недействительными с 01.01.2017 в соответствии с частью 3 статьи 273-ФЗ. Условия, нарушающие баланс интересов и ведущие к беспроцентному кредитованию торговой сети, не подлежат применению.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «Торгсервис 74» выплатить основной долг и полный объем процентов, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов в пользу истца.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ДОЛЖНИКА НА ПОЛУЧЕННЫЙ ОТ КРЕДИТОРА РАСЧЁТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СОВОКУПНОСТИ С ЭЛЕКТРОННОЙ ПЕРЕПИСКОЙ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА ПОДТВЕРЖДАЕТ НАЛИЧИЕ И РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-342036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Регион» обратилось в суд к ООО «Гарант-Сервис» с иском о взыскании 2 345 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения. Стороны заключили договор аренды на срок три года, по условиям которого арендатор обязался вносить ежемесячную плату. По мнению истца, ответчик нарушил обязательства с мая 2024 года. Иск подан после направления претензии, оставленной без удовлетворения.
Спор рассматривался в первой инстанции и апелляции, решения которых были обжалованы в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ООО «Гарант-Сервис» 1 876 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки. Суд учёл признание части долга ответчиком, но отказал во взыскании полной суммы, указав на недостаточность доказательств по некоторым периодам.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными. Суд счёл, что истец представил достаточные доказательства лишь по части требований, а в остальном — не доказал факт пользования помещением и своевременность начислений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Регион») указал, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства, в частности — акты сверки и платежные документы, которые подтверждают полную сумму задолженности. Также заявитель отметил, что суды не учли признание долга в переписке ответчика.
Оппонент (ООО «Гарант-Сервис») возражал против жалобы, заявив, что акты сверки не подписывались ответчиком, а переписка не содержит прямого признания всей суммы. Также ответчик указал, что фактически прекратил использование помещения ранее, чем указано в иске, и уведомил об этом истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. Суды необоснованно отказались признать доказательства, представленные истцом, включая электронную переписку, содержащую согласие на сумму долга, и расчёт задолженности, направленный ответчику без возражений. При этом ответчик не представил доказательств прекращения пользования помещением. Коллегия указала, что при отсутствии возражений на расчёт он может быть признан надлежащим подтверждением долга.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части, принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Гарант-Сервис» 2 345 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-342036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Регион» обратилось в суд к ООО «Гарант-Сервис» с иском о взыскании 2 345 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения. Стороны заключили договор аренды на срок три года, по условиям которого арендатор обязался вносить ежемесячную плату. По мнению истца, ответчик нарушил обязательства с мая 2024 года. Иск подан после направления претензии, оставленной без удовлетворения.
Спор рассматривался в первой инстанции и апелляции, решения которых были обжалованы в кассацию.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ООО «Гарант-Сервис» 1 876 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки. Суд учёл признание части долга ответчиком, но отказал во взыскании полной суммы, указав на недостаточность доказательств по некоторым периодам.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными. Суд счёл, что истец представил достаточные доказательства лишь по части требований, а в остальном — не доказал факт пользования помещением и своевременность начислений.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Регион») указал, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства, в частности — акты сверки и платежные документы, которые подтверждают полную сумму задолженности. Также заявитель отметил, что суды не учли признание долга в переписке ответчика.
Оппонент (ООО «Гарант-Сервис») возражал против жалобы, заявив, что акты сверки не подписывались ответчиком, а переписка не содержит прямого признания всей суммы. Также ответчик указал, что фактически прекратил использование помещения ранее, чем указано в иске, и уведомил об этом истца.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. Суды необоснованно отказались признать доказательства, представленные истцом, включая электронную переписку, содержащую согласие на сумму долга, и расчёт задолженности, направленный ответчику без возражений. При этом ответчик не представил доказательств прекращения пользования помещением. Коллегия указала, что при отсутствии возражений на расчёт он может быть признан надлежащим подтверждением долга.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части, принял новый судебный акт, взыскав с ООО «Гарант-Сервис» 2 345 000 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
КОРРЕКТИРОВКА ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ НА ОСНОВАНИИ НЕПРОВЕРЕННЫХ СВЕДЕНИЙ С ИНТЕРНЕТ-САЙТА НЕПРАВОМЕРНА, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН НЕ ОПРОВЕРГ ДОСТОВЕРНОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДЕКЛАРАНТОМ ТОВАРОСОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ЗАЯВЛЕННУЮ ЦЕНУ ТОВАРА
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2026 по делу А51-4631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания „Альтерна“» обратилось к Владивостокской таможне с заявлением о признании незаконным решения от 12.12.2023, которым скорректирована таможенная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска, ввезённого для личного пользования физическим лицом (Четвериком А.Ю.), с 25 000 до 35 226 долл. США.
Стоимость была изменена на основании данных с сайта «encar.com», где аналогичный автомобиль якобы продавался за 35 226 долл. США. Общество представило инвойс и коносамент, подтверждающие покупку авто за 25 000 долл. США, а также информацию о ценах на новые автомобили Hyundai в Корее.
Спор возник из оценки достоверности заявленной стоимости и правомерности её корректировки без проверки представленных декларантом доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, признав законным решение таможни о корректировке стоимости автомобиля. Суд посчитал, что таможенный орган вправе определять стоимость по данным с интернет-ресурсов, включая «encar.com», как аналог товара в стране приобретения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности применения информации с онлайн-площадок для установления рыночной стоимости и отсутствии необходимости в дополнительной проверке документов, представленных обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости; информация с сайта «encar.com» не была проверена на достоверность и доступность; общество представило документы (инвойс, коносамент), подтверждающие покупку за 25 000 долл. США; акт Дальневосточного таможенного управления указывает на возможность приобретения аналогичных авто в Корее в указанном диапазоне цен.
Оппонент: решение таможни соответствует нормам ТК ЕАЭС; использование сведений с авторитетных сайтов Республики Корея допустимо для определения рыночной стоимости; обществом не опровергнуты данные о более высокой цене аналога; бремя доказывания ошибки таможенного органа лежит на заявителе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы и доказательства общества, включая инвойс, коносамент и данные о ценах на новые автомобили Hyundai в Корее. Суд кассации указал, что бремя доказывания необходимости корректировки стоимости лежит на таможенном органе, однако он не доказал недостоверность представленных документов.
Не было оценено обстоятельство, что покупка б/у автомобиля дороже новых моделей экономически необоснованна. Также не проверена возможность доступа к сайту «encar.com» и достоверность размещенной на нем информации. Эти нарушения препятствуют объективному установлению фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 07.04.2026 по делу А51-4631/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания „Альтерна“» обратилось к Владивостокской таможне с заявлением о признании незаконным решения от 12.12.2023, которым скорректирована таможенная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe 2021 года выпуска, ввезённого для личного пользования физическим лицом (Четвериком А.Ю.), с 25 000 до 35 226 долл. США.
Стоимость была изменена на основании данных с сайта «encar.com», где аналогичный автомобиль якобы продавался за 35 226 долл. США. Общество представило инвойс и коносамент, подтверждающие покупку авто за 25 000 долл. США, а также информацию о ценах на новые автомобили Hyundai в Корее.
Спор возник из оценки достоверности заявленной стоимости и правомерности её корректировки без проверки представленных декларантом доказательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, признав законным решение таможни о корректировке стоимости автомобиля. Суд посчитал, что таможенный орган вправе определять стоимость по данным с интернет-ресурсов, включая «encar.com», как аналог товара в стране приобретения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности применения информации с онлайн-площадок для установления рыночной стоимости и отсутствии необходимости в дополнительной проверке документов, представленных обществом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости; информация с сайта «encar.com» не была проверена на достоверность и доступность; общество представило документы (инвойс, коносамент), подтверждающие покупку за 25 000 долл. США; акт Дальневосточного таможенного управления указывает на возможность приобретения аналогичных авто в Корее в указанном диапазоне цен.
Оппонент: решение таможни соответствует нормам ТК ЕАЭС; использование сведений с авторитетных сайтов Республики Корея допустимо для определения рыночной стоимости; обществом не опровергнуты данные о более высокой цене аналога; бремя доказывания ошибки таможенного органа лежит на заявителе.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы и доказательства общества, включая инвойс, коносамент и данные о ценах на новые автомобили Hyundai в Корее. Суд кассации указал, что бремя доказывания необходимости корректировки стоимости лежит на таможенном органе, однако он не доказал недостоверность представленных документов.
Не было оценено обстоятельство, что покупка б/у автомобиля дороже новых моделей экономически необоснованна. Также не проверена возможность доступа к сайту «encar.com» и достоверность размещенной на нем информации. Эти нарушения препятствуют объективному установлению фактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ФИКСАЦИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИМ СРЕДСТВОМ, НЕ РАБОТАЮЩИМ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ, БЕЗ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ, ВЛЕКУЩИМ ОТМЕНУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А32-20438/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.03.2025 № ГР2504466 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.
Общество управляло многоквартирным домом по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая 17. Административная комиссия привлекла его к ответственности за непринятие мер по удалению граффити с фасада дома, назначив штраф в размере 15 000 рублей.
Спор возник из применения норм благоустройства и порядка фиксации правонарушений с использованием технических средств. Общество оспорило законность постановления, указав на нарушение процессуальных требований при привлечении к ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края — отказал в удовлетворении требований общества. Суд признал наличие состава административного правонарушения и считал действия административной комиссии законными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, полагая, что факт наличия граффити и обязанность управляющей компании по их удалению установлены, а применение технического средства не требует составления протокола.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель — акционерное общество — указало, что программно-аппаратный комплекс «Дозор МП», использованный для фиксации правонарушения, не работает в автоматическом режиме, следовательно, должен был быть составлен протокол по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Оппонент — административная комиссия — настаивала, что использование технического средства соответствовало требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и постановление вынесено в установленном порядке без необходимости составления протокола.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции учёл разъяснения Верховного Суда РФ от 18.06.2025 и его Постановление от 15.12.2025 № 16-АД25-13-К4, согласно которым использование комплекса «Дозор МП» требует составления протокола об административном правонарушении.
Отсутствие протокола при применении оборудования, не функционирующего в полностью автоматическом режиме, является существенным процессуальным нарушением по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Такое нарушение неустранимо и влияет на возможность всестороннего рассмотрения дела.
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы процессуального права, поскольку не проверили режим работы технического средства и не учли обязательность протокола.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал постановление административной комиссии незаконным и отменил его, а также взыскал с комиссии в пользу общества 50 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А32-20438/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.03.2025 № ГР2504466 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.
Общество управляло многоквартирным домом по адресу: г. Новороссийск, ул. Вербовая 17. Административная комиссия привлекла его к ответственности за непринятие мер по удалению граффити с фасада дома, назначив штраф в размере 15 000 рублей.
Спор возник из применения норм благоустройства и порядка фиксации правонарушений с использованием технических средств. Общество оспорило законность постановления, указав на нарушение процессуальных требований при привлечении к ответственности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция — Арбитражный суд Краснодарского края — отказал в удовлетворении требований общества. Суд признал наличие состава административного правонарушения и считал действия административной комиссии законными.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, полагая, что факт наличия граффити и обязанность управляющей компании по их удалению установлены, а применение технического средства не требует составления протокола.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель — акционерное общество — указало, что программно-аппаратный комплекс «Дозор МП», использованный для фиксации правонарушения, не работает в автоматическом режиме, следовательно, должен был быть составлен протокол по правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
Оппонент — административная комиссия — настаивала, что использование технического средства соответствовало требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и постановление вынесено в установленном порядке без необходимости составления протокола.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции учёл разъяснения Верховного Суда РФ от 18.06.2025 и его Постановление от 15.12.2025 № 16-АД25-13-К4, согласно которым использование комплекса «Дозор МП» требует составления протокола об административном правонарушении.
Отсутствие протокола при применении оборудования, не функционирующего в полностью автоматическом режиме, является существенным процессуальным нарушением по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Такое нарушение неустранимо и влияет на возможность всестороннего рассмотрения дела.
Кассационный суд установил, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы процессуального права, поскольку не проверили режим работы технического средства и не учли обязательность протокола.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал постановление административной комиссии незаконным и отменил его, а также взыскал с комиссии в пользу общества 50 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ИСКАМ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАМКАХ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА, СУД ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННОЙ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А56-127094/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к ООО «Волга-Фарм» с иском о взыскании 3 407 152 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.11.2023 № 52720-КЗН-23-АМ-Л.
Стороны заключили договор финансовой аренды, по которому «Альфамобиль» приобрело у поставщика и передало «Волга-Фарм» легковой автомобиль AUDI E-Tron Sportback 55 за 8 350 000 руб., сроком до 31.10.2028, с обязательными лизинговыми платежами.
Из-за просрочки оплаты более чем на 61 день «Альфамобиль» расторгло договор 20.11.2024, изъяло автомобиль и потребовало возмещения разницы между предоставленным финансированием и полученными выплатами.
После отказа в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с «Волга-Фарм» 3 407 152 руб. 04 коп. Суд учел все расходы истца, стоимость хранения, плату за финансирование и начисленные пени, приняв во внимание добросовестность действий при реализации имущества.
Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму взыскания до 2 214 669 руб. 10 коп., ограничив разумный срок реализации предмета лизинга шестью месяцами вместо 12, предусмотренных договором, и скорректировал расчет пеней и платы за финансирование.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Альфамобиль») указал, что апелляционный суд неправомерно сократил срок реализации без учета фактических обстоятельств, проигнорировал реальную выручку от продажи и неправильно применил статью 333 ГК РФ, несмотря на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.
Оппонент (ООО «Волга-Фарм») настаивал, что условия договора, предусматривающие 12-месячный срок реализации, нарушают баланс интересов сторон, позволяют лизингодателю получать двойную выгоду, а также ссылался на недобросовестное поведение истца при продаже имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: изменил решение по обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, необоснованно сократил срок реализации до шести месяцев без анализа состояния автомобиля, его ликвидности и рыночных условий, игнорируя фактическую реализацию имущества через 7,5 месяцев за 3 895 000 руб.
Суд не объяснил, почему не использовал реальную цену продажи для расчета сальдо встречных обязательств, несмотря на отсутствие доказательств занижения цены. Выводы противоречили представленным доказательствам и правовой позиции Верховного Суда о приоритете фактической выручки при расчетах.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть позиции сторон, оценить все доказательства по внутреннему убеждению, применить нормы статей 71, 271 АПК РФ и Постановление Пленума № 17, а также распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А56-127094/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к ООО «Волга-Фарм» с иском о взыскании 3 407 152 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.11.2023 № 52720-КЗН-23-АМ-Л.
Стороны заключили договор финансовой аренды, по которому «Альфамобиль» приобрело у поставщика и передало «Волга-Фарм» легковой автомобиль AUDI E-Tron Sportback 55 за 8 350 000 руб., сроком до 31.10.2028, с обязательными лизинговыми платежами.
Из-за просрочки оплаты более чем на 61 день «Альфамобиль» расторгло договор 20.11.2024, изъяло автомобиль и потребовало возмещения разницы между предоставленным финансированием и полученными выплатами.
После отказа в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с «Волга-Фарм» 3 407 152 руб. 04 коп. Суд учел все расходы истца, стоимость хранения, плату за финансирование и начисленные пени, приняв во внимание добросовестность действий при реализации имущества.
Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму взыскания до 2 214 669 руб. 10 коп., ограничив разумный срок реализации предмета лизинга шестью месяцами вместо 12, предусмотренных договором, и скорректировал расчет пеней и платы за финансирование.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Альфамобиль») указал, что апелляционный суд неправомерно сократил срок реализации без учета фактических обстоятельств, проигнорировал реальную выручку от продажи и неправильно применил статью 333 ГК РФ, несмотря на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки.
Оппонент (ООО «Волга-Фарм») настаивал, что условия договора, предусматривающие 12-месячный срок реализации, нарушают баланс интересов сторон, позволяют лизингодателю получать двойную выгоду, а также ссылался на недобросовестное поведение истца при продаже имущества.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: изменил решение по обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, необоснованно сократил срок реализации до шести месяцев без анализа состояния автомобиля, его ликвидности и рыночных условий, игнорируя фактическую реализацию имущества через 7,5 месяцев за 3 895 000 руб.
Суд не объяснил, почему не использовал реальную цену продажи для расчета сальдо встречных обязательств, несмотря на отсутствие доказательств занижения цены. Выводы противоречили представленным доказательствам и правовой позиции Верховного Суда о приоритете фактической выручки при расчетах.
Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо учесть позиции сторон, оценить все доказательства по внутреннему убеждению, применить нормы статей 71, 271 АПК РФ и Постановление Пленума № 17, а также распределить судебные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОЦЕНКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОДНОСТОРОННЕМУ РАСЧЕТУ ИСТЦА ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ ОБ ОПЛАТЕ НАРУШИЛА ПРАВИЛА ДОКАЗЫВАНИЯ И ТРЕБОВАНИЕ О ВСЕСТОРОННЕМ ИССЛЕДОВАНИИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СПОРА
Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-56243/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «МИР ФИНАНСОВ» с иском о взыскании 1 500 088,99 рублей долга по арендной плате за земельный участок по договору от 29.12.2006 № М-06-027880 за период с 01.07.2024 по 31.03.2025, а также 215 555,51 рублей пеней за период с 06.07.2024 по 20.02.2025 и последующих пеней до фактической оплаты.
Ответчик представил платежные поручения на сумму, превышающую заявленную задолженность, утверждая, что обязательства исполнены. Спор возник из несоответствия информационного расчета истца и представленных доказательств оплаты.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, далее — в Арбитражный суд Московского округа в порядке кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 1 028 233,85 рублей основного долга за период с 01.07.2024 по 31.03.2025, 215 555,51 рублей пеней за период до 20.02.2025 и последующие пени по ставке договора. Отказала в части, превышающей указанные суммы. Основанием стал информационный расчет истца, который суд принял как подтверждение задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, счёл выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что ответчик не доказал оплату в полном объёме, а представленные платежные поручения признаны недостаточно подтверждёнными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МИР ФИНАНСОВ») указал, что суды неправомерно отказали в признании оплат по первичным документам — платежным поручениям, необоснованно предпочтя односторонний расчёт истца. Также отметил нарушение баланса доказывания и неправильное применение норм оценки доказательств.
Оппонент (Департамент городского имущества) не представил отзыв. В судебном заседании его представитель возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 65, 68, 71 и 170 АПК РФ, не дав оценку первичным доказательствам — платежным поручениям ответчика, несмотря на их наличие и значимость. При этом суды приняли односторонний информационный расчет истца, не проверив его соответствие реальным платежам.
Кассация указала, что предпочтение производному доказательству перед первичными и прямыми противоречит принципам объективности и равноправия сторон. Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с исследованием всех платежей и проверкой получения денежных средств истцом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-56243/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «МИР ФИНАНСОВ» с иском о взыскании 1 500 088,99 рублей долга по арендной плате за земельный участок по договору от 29.12.2006 № М-06-027880 за период с 01.07.2024 по 31.03.2025, а также 215 555,51 рублей пеней за период с 06.07.2024 по 20.02.2025 и последующих пеней до фактической оплаты.
Ответчик представил платежные поручения на сумму, превышающую заявленную задолженность, утверждая, что обязательства исполнены. Спор возник из несоответствия информационного расчета истца и представленных доказательств оплаты.
Процессуальный путь: дело рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, далее — в Арбитражный суд Московского округа в порядке кассации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 1 028 233,85 рублей основного долга за период с 01.07.2024 по 31.03.2025, 215 555,51 рублей пеней за период до 20.02.2025 и последующие пени по ставке договора. Отказала в части, превышающей указанные суммы. Основанием стал информационный расчет истца, который суд принял как подтверждение задолженности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, счёл выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что ответчик не доказал оплату в полном объёме, а представленные платежные поручения признаны недостаточно подтверждёнными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «МИР ФИНАНСОВ») указал, что суды неправомерно отказали в признании оплат по первичным документам — платежным поручениям, необоснованно предпочтя односторонний расчёт истца. Также отметил нарушение баланса доказывания и неправильное применение норм оценки доказательств.
Оппонент (Департамент городского имущества) не представил отзыв. В судебном заседании его представитель возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы статьи 65, 68, 71 и 170 АПК РФ, не дав оценку первичным доказательствам — платежным поручениям ответчика, несмотря на их наличие и значимость. При этом суды приняли односторонний информационный расчет истца, не проверив его соответствие реальным платежам.
Кассация указала, что предпочтение производному доказательству перед первичными и прямыми противоречит принципам объективности и равноправия сторон. Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с исследованием всех платежей и проверкой получения денежных средств истцом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НЕ ВПРАВЕ УВЕЛИЧИВАТЬ РАЗМЕР СНИЖЕННОЙ НЕУСТОЙКИ, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ЯВНОЙ ОПИСКЕ В МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, БЕЗ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ ПОЛОЖЕННОГО В ЕГО ОСНОВУ РАСЧЕТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А15-8315/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карагас» обратилось к АО «Керамогранит Дагестан» с иском о взыскании 87 тыс. рублей задолженности по УПД № 189 от 14.07.2023 и 569 588 рублей пеней за просрочку оплаты с 17.02.2023 по 16.05.2025.
Стороны заключили договор поставки деревянных поддонов от 28.12.2022 № ДАГ/021-12-22, по которому оплата должна производиться в течение 30 дней со дня поставки, а при просрочке начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга в день.
Общество поставило товар на общую сумму 18 118 300 рублей, из которых 87 тыс. рублей по УПД № 189 не оплачены. Спор о наличии поставки по этому документу стал центральным вопросом дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 239 906 рублей 46 копеек пеней, но отказала в взыскании основного долга по УПД № 189 и соответствующих пеней, поскольку факт поставки на эту сумму не доказан. Размер пеней снижен по ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, несмотря на описку в решении — указание на «однократную ставку».
Апелляционный суд изменил решение: увеличил взыскиваемые пени до 479 812 рублей 92 копеек, посчитав, что снижение до однократной ставки противоречит разъяснениям Пленума ВС и Пленума ВАС. Перераспределил расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Керамогранит Дагестан»): суд апелляции ошибочно удвоил размер пеней, руководствуясь опиской в решении первой инстанции. Фактический расчет суда первой инстанции корректен и уже выполнен по двукратной ставке. Увеличение неустойки противоречит принципу соразмерности и практике применения ст. 333 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Карагас»): постановление апелляционного суда законно и обоснованно, выводы соответствуют разъяснениям высших судов. Требования о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик не представил исключительных обстоятельств для дальнейшего уменьшения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, неверно истолковав мотивировку решения первой инстанции. Описка в виде «однократная учетная ставка» не соответствует фактическому расчету, который проведен по двукратной ставке. Апелляционный суд не проверил этот расчет и механически удвоил сумму, что привело к неправильному результату.
Применение двукратной ставки Банка России как предельной меры при снижении неустойки соответствует п. 2 постановления № 81 ВАС и п. 77 постановления № 7 ВС. Конкретный размер снижения — вопрос оценки фактических обстоятельств, относящийся к компетенции нижестоящих судов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Карагас» в пользу АО «Керамогранит Дагестан» 50 тыс. рублей расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А15-8315/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карагас» обратилось к АО «Керамогранит Дагестан» с иском о взыскании 87 тыс. рублей задолженности по УПД № 189 от 14.07.2023 и 569 588 рублей пеней за просрочку оплаты с 17.02.2023 по 16.05.2025.
Стороны заключили договор поставки деревянных поддонов от 28.12.2022 № ДАГ/021-12-22, по которому оплата должна производиться в течение 30 дней со дня поставки, а при просрочке начисляются пени в размере 0,1% от суммы долга в день.
Общество поставило товар на общую сумму 18 118 300 рублей, из которых 87 тыс. рублей по УПД № 189 не оплачены. Спор о наличии поставки по этому документу стал центральным вопросом дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 239 906 рублей 46 копеек пеней, но отказала в взыскании основного долга по УПД № 189 и соответствующих пеней, поскольку факт поставки на эту сумму не доказан. Размер пеней снижен по ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, несмотря на описку в решении — указание на «однократную ставку».
Апелляционный суд изменил решение: увеличил взыскиваемые пени до 479 812 рублей 92 копеек, посчитав, что снижение до однократной ставки противоречит разъяснениям Пленума ВС и Пленума ВАС. Перераспределил расходы по госпошлине.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Керамогранит Дагестан»): суд апелляции ошибочно удвоил размер пеней, руководствуясь опиской в решении первой инстанции. Фактический расчет суда первой инстанции корректен и уже выполнен по двукратной ставке. Увеличение неустойки противоречит принципу соразмерности и практике применения ст. 333 ГК РФ.
Оппонент (ООО «Карагас»): постановление апелляционного суда законно и обоснованно, выводы соответствуют разъяснениям высших судов. Требования о снижении неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик не представил исключительных обстоятельств для дальнейшего уменьшения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, неверно истолковав мотивировку решения первой инстанции. Описка в виде «однократная учетная ставка» не соответствует фактическому расчету, который проведен по двукратной ставке. Апелляционный суд не проверил этот расчет и механически удвоил сумму, что привело к неправильному результату.
Применение двукратной ставки Банка России как предельной меры при снижении неустойки соответствует п. 2 постановления № 81 ВАС и п. 77 постановления № 7 ВС. Конкретный размер снижения — вопрос оценки фактических обстоятельств, относящийся к компетенции нижестоящих судов.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Карагас» в пользу АО «Керамогранит Дагестан» 50 тыс. рублей расходов по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СТАТУС ЛИЦА КАК ЗАКАЗЧИКА В ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И АКТЕ ПРИЕМКИ ГАЗОПРОВОДА САМ ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ЕГО ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ И НЕ НАДЕЛЯЕТ ЕГО СТАТУСОМ ОСНОВНОГО АБОНЕНТА ДЛЯ ДАЧИ СОГЛАСИЯ НА ПОДКЛЮЧЕНИЕ
Постановление АС Поволжского округа от 07.04.2026 по делу А72-5769/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» подало иск к ИП Смирнову А.Ю. об обязании выдать согласие на подключение газоиспользующего оборудования объекта Чулакова А.Р. в ДНТ «Восток» к газопроводу, который, по мнению истца, принадлежит ответчику как основному абоненту.
Подключение возможно через сеть «Распределительный газопровод на 191 жилой дом в границах СНТ „Восток“», присоединённую к региональной газораспределительной системе. Истец указал, что ИП Смирнов отказался дать согласие на подключение, несмотря на наличие пропускной способности.
Спор возник о том, кому принадлежит спорный газопровод и кто является основным абонентом — ИП Смирнов или СНТ «Восток». В деле участвовало третье лицо — Чулаков А.Р., собственник участка, нуждающийся в газификации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал ИП Смирнова А.Ю. владельцем газопровода и основным абонентом на основании акта приемки объекта и проектной документации, заказчиком которых значился ИП Смирнов. Суд учел, что газопровод имеет достаточную пропускную способность и не препятствует новому подключению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ИП Смирнов фактически выступил заказчиком строительства, а нормы Закона № 69-ФЗ запрещают основному абоненту препятствовать подключению при наличии мощности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Смирнов А.Ю. указал, что он не является собственником газопровода и не может быть основным абонентом. По его словам, строительство осуществлялось по решению общего собрания СНТ «Восток», он выступал лишь подрядчиком.
Оппонент — СНТ «Восток» (лицо, не участвовавшее в деле) заявило, что газопровод создан как имущество общего пользования на земельном участке товарищества, находится в общей долевой собственности членов СНТ и управляется СНТ. Его права были затронуты без участия в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, кому принадлежит газопровод на праве собственности или ином вещном праве. Документы, на которые они сослались (акт приемки и проектная документация), сами по себе не доказывают права собственности.
Кассация указала, что в силу статей 24–25 Закона № 217-ФЗ газопровод, построенный для нужд СНТ на земле товарищества, может быть имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности членов СНТ. СНТ «Восток» как лицо с непосредственно затрагиваемыми правами подлежало обязательному привлечению в дело.
При новом рассмотрении суд должен установить, кто является владельцем газопровода, определить статус основного абонента, привлечь СНТ «Восток» и оценить все доказательства, включая протокол собрания и договор между СНТ и ИП Смирновым.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 07.04.2026 по делу А72-5769/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» подало иск к ИП Смирнову А.Ю. об обязании выдать согласие на подключение газоиспользующего оборудования объекта Чулакова А.Р. в ДНТ «Восток» к газопроводу, который, по мнению истца, принадлежит ответчику как основному абоненту.
Подключение возможно через сеть «Распределительный газопровод на 191 жилой дом в границах СНТ „Восток“», присоединённую к региональной газораспределительной системе. Истец указал, что ИП Смирнов отказался дать согласие на подключение, несмотря на наличие пропускной способности.
Спор возник о том, кому принадлежит спорный газопровод и кто является основным абонентом — ИП Смирнов или СНТ «Восток». В деле участвовало третье лицо — Чулаков А.Р., собственник участка, нуждающийся в газификации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал ИП Смирнова А.Ю. владельцем газопровода и основным абонентом на основании акта приемки объекта и проектной документации, заказчиком которых значился ИП Смирнов. Суд учел, что газопровод имеет достаточную пропускную способность и не препятствует новому подключению.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ИП Смирнов фактически выступил заказчиком строительства, а нормы Закона № 69-ФЗ запрещают основному абоненту препятствовать подключению при наличии мощности.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — ИП Смирнов А.Ю. указал, что он не является собственником газопровода и не может быть основным абонентом. По его словам, строительство осуществлялось по решению общего собрания СНТ «Восток», он выступал лишь подрядчиком.
Оппонент — СНТ «Восток» (лицо, не участвовавшее в деле) заявило, что газопровод создан как имущество общего пользования на земельном участке товарищества, находится в общей долевой собственности членов СНТ и управляется СНТ. Его права были затронуты без участия в деле, что нарушает процессуальные гарантии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили, кому принадлежит газопровод на праве собственности или ином вещном праве. Документы, на которые они сослались (акт приемки и проектная документация), сами по себе не доказывают права собственности.
Кассация указала, что в силу статей 24–25 Закона № 217-ФЗ газопровод, построенный для нужд СНТ на земле товарищества, может быть имуществом общего пользования, находящимся в общей долевой собственности членов СНТ. СНТ «Восток» как лицо с непосредственно затрагиваемыми правами подлежало обязательному привлечению в дело.
При новом рассмотрении суд должен установить, кто является владельцем газопровода, определить статус основного абонента, привлечь СНТ «Восток» и оценить все доказательства, включая протокол собрания и договор между СНТ и ИП Смирновым.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВЫПИСКИ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗВРАТА ЗАЯВЛЕНИЯ, ЕСЛИ ПРАВОВОЙ СТАТУС ИНОСТРАННОГО ЛИЦА ПОДТВЕРЖДЕН ИНЫМ ДОКУМЕНТОМ, ОСНОВАННЫМ НА СВЕДЕНИЯХ ИЗ ОФИЦИАЛЬНОГО ПУБЛИЧНОГО ИСТОЧНИКА ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А56-90551/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Балтийский завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя судебного пристава от 04.09.2025 об отмене возбуждения исполнительного производства № 348777/25/98078-ИП, должником по которому является иностранная организация Wartsila Oyj Abp (Финляндия).
Общество также потребовало обязать Главное межрегиональное управление ФССП России совершить исполнительные действия по исполнительному листу от 04.02.2025, выданному по делу № А56-82244/2022.
В качестве третьих лиц заявлены Wartsila Oyj Abp и судебный пристав-исполнитель Бушаева С.В. Заявление было оставлено без движения, затем возвращено из-за непредставления доказательств правоспособности иностранного юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция оставила заявление без движения 23.09.2025, указав на необходимость представить документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица. Поскольку Общество не устранило все недостатки, 27.10.2025 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, посчитав, что справка Торгово-промышленной палаты России не подтверждает юридический статус иностранного лица и не соответствует требованиям Постановления № 23 Пленума ВС РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество «Балтийский завод» — указало, что суды неправомерно отказали в признании официальным характером справки ТПП России от 03.10.2025 № 19/0159, содержащей данные из открытых реестров Финляндии, включая регистрацию и правоспособность Wartsila Oyj Abp.
Оппонент — иные лица, участвующие в деле — надлежащим образом извещены, но своих представителей в кассационное заседание не направили, возражений против жалобы не представили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, неправомерно требуя строго выписку из торгового реестра как единственный способ подтверждения статуса иностранного лица, игнорируя положения пункта 19 Постановления № 23 Пленума ВС РФ, допускающего иные эквивалентные доказательства, включая информацию из официальных интернет-источников.
Справка ТПП России от 03.10.2025, основанная на данных с сайта Finnish Patent and Registration Office, содержит достаточные сведения о регистрации, форме и правоспособности компании. Кроме того, в материалах дела уже имеется апостилированная выписка с нотариальным переводом, ранее представленная по делу № А56-82244/2022.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки принятия заявления и разрешения спора по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А56-90551/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Балтийский завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя судебного пристава от 04.09.2025 об отмене возбуждения исполнительного производства № 348777/25/98078-ИП, должником по которому является иностранная организация Wartsila Oyj Abp (Финляндия).
Общество также потребовало обязать Главное межрегиональное управление ФССП России совершить исполнительные действия по исполнительному листу от 04.02.2025, выданному по делу № А56-82244/2022.
В качестве третьих лиц заявлены Wartsila Oyj Abp и судебный пристав-исполнитель Бушаева С.В. Заявление было оставлено без движения, затем возвращено из-за непредставления доказательств правоспособности иностранного юридического лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция оставила заявление без движения 23.09.2025, указав на необходимость представить документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица. Поскольку Общество не устранило все недостатки, 27.10.2025 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, посчитав, что справка Торгово-промышленной палаты России не подтверждает юридический статус иностранного лица и не соответствует требованиям Постановления № 23 Пленума ВС РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — акционерное общество «Балтийский завод» — указало, что суды неправомерно отказали в признании официальным характером справки ТПП России от 03.10.2025 № 19/0159, содержащей данные из открытых реестров Финляндии, включая регистрацию и правоспособность Wartsila Oyj Abp.
Оппонент — иные лица, участвующие в деле — надлежащим образом извещены, но своих представителей в кассационное заседание не направили, возражений против жалобы не представили.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, неправомерно требуя строго выписку из торгового реестра как единственный способ подтверждения статуса иностранного лица, игнорируя положения пункта 19 Постановления № 23 Пленума ВС РФ, допускающего иные эквивалентные доказательства, включая информацию из официальных интернет-источников.
Справка ТПП России от 03.10.2025, основанная на данных с сайта Finnish Patent and Registration Office, содержит достаточные сведения о регистрации, форме и правоспособности компании. Кроме того, в материалах дела уже имеется апостилированная выписка с нотариальным переводом, ранее представленная по делу № А56-82244/2022.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки принятия заявления и разрешения спора по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДЕЙСТВИЕ НОРМ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ, А НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ПРОЗРАЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 168 ГК РФ КАК ПОСЯГАЮЩЕЙ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ
Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-47/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-08 на текущий ремонт кровли школы.
Контракт заключен по процедуре закупки у единственного поставщика на основании Постановления № 2559, действующего в условиях военного положения. Цена контракта составила 16 189 433,64 руб., включая НДС.
Прокуратура установила, что цена работ была необоснованно завышена, использован неправильный метод сметного расчета, работы фактически носят характер капитального ремонта, а подрядчик не имел членства в СРО. Также выявлены нарушения требований законодательства о закупках и бюджетной эффективности.
Иск был частично удовлетворен судом первой инстанции, решение изменено в части мотивировки апелляционным судом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала контракт от 07.08.2023 № РТРК-08 ничтожной сделкой. Основания — нарушение статей 6, 8, 16, 18, 22, 33, 34, 47, 93 Закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а также принципов добросовестности и эффективности расходования бюджетных средств.
Апелляционный суд изменил решение: оставил резолютивную часть без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Мотивировал это тем, что при закупке у единственного поставщика эти нормы якобы не применяются.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о конкуренции и прозрачности. Контракт, даже заключенный у единственного поставщика, должен соответствовать требованиям статей 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку их нарушение затрагивает публичные интересы.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, так как нет явного запрета; нарушения бюджетного законодательства могут быть основанием для признания недействительности только по иску уполномоченного органа; цель сторон не была противоправной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив применение статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы даже при закупке у единственного поставщика, если сделка посягает на публичные интересы.
Контракт формально заключен у единственного поставщика, но его условия — самостоятельное формирование сметы подрядчиком, необоснованное завышение цены, отсутствие оценки конкурентных предложений — нарушают принципы прозрачности, конкуренции и эффективности.
Такие нарушения влекут ничтожность сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указания Верховного Суда в Обзоре от 28.06.2017 подтверждают, что подобные контракты являются ничтожными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и прозрачности и оставил решение первой инстанции без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-47/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-08 на текущий ремонт кровли школы.
Контракт заключен по процедуре закупки у единственного поставщика на основании Постановления № 2559, действующего в условиях военного положения. Цена контракта составила 16 189 433,64 руб., включая НДС.
Прокуратура установила, что цена работ была необоснованно завышена, использован неправильный метод сметного расчета, работы фактически носят характер капитального ремонта, а подрядчик не имел членства в СРО. Также выявлены нарушения требований законодательства о закупках и бюджетной эффективности.
Иск был частично удовлетворен судом первой инстанции, решение изменено в части мотивировки апелляционным судом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала контракт от 07.08.2023 № РТРК-08 ничтожной сделкой. Основания — нарушение статей 6, 8, 16, 18, 22, 33, 34, 47, 93 Закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, а также принципов добросовестности и эффективности расходования бюджетных средств.
Апелляционный суд изменил решение: оставил резолютивную часть без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Мотивировал это тем, что при закупке у единственного поставщика эти нормы якобы не применяются.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о конкуренции и прозрачности. Контракт, даже заключенный у единственного поставщика, должен соответствовать требованиям статей 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку их нарушение затрагивает публичные интересы.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, так как нет явного запрета; нарушения бюджетного законодательства могут быть основанием для признания недействительности только по иску уполномоченного органа; цель сторон не была противоправной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив применение статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы даже при закупке у единственного поставщика, если сделка посягает на публичные интересы.
Контракт формально заключен у единственного поставщика, но его условия — самостоятельное формирование сметы подрядчиком, необоснованное завышение цены, отсутствие оценки конкурентных предложений — нарушают принципы прозрачности, конкуренции и эффективности.
Такие нарушения влекут ничтожность сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указания Верховного Суда в Обзоре от 28.06.2017 подтверждают, что подобные контракты являются ничтожными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и прозрачности и оставил решение первой инстанции без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ КАК ПОСЯГАЮЩИЙ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ЕСЛИ НАРУШАЕТ ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ (ЗАКОН № 44-ФЗ), ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ПРИНЦИПЫ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ВСЕ ВИДЫ ЗАКУПОК
Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-43/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-29 от 14.08.2023 на текущий ремонт кровли школы в г. Молочанск.
Контракт заключён по конкурентной процедуре у единственного подрядчика на сумму 52 753 526,23 руб., включая НДС. Истец указал, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а цена завышена из-за нарушений при определении сметы.
Спор возник на фоне проверки соблюдения законодательства о закупках и бюджетного законодательства в условиях военного положения на территории Запорожской области.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Признала контракт ничтожной сделкой, поскольку он заключён с нарушением статей 6, 8, 16, 18, 22, 33, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также норм о защите конкуренции и бюджетной эффективности. Указано, что стороны нарушили публичные интересы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, посчитав их неприменимыми в случае закупки у единственного поставщика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы ФЗ-44 и ФЗ-135 из оснований недействительности. Эти нормы применимы даже при закупке у единственного поставщика, так как контракт должен соответствовать принципам прозрачности, эффективности и недопустимости ограничения конкуренции.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, поскольку отсутствует явный запрет на его заключение; нарушения бюджетного законодательства не могут служить основанием для признания недействительности по иску прокурора; цель сторон не была противоправной.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из обоснования недействительности статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать требованиям открытости, прозрачности и недопущения злоупотреблений.
Указана правовая позиция Верховного Суда: контракт, нарушающий принципы конкуренции и ведущий к неэффективному расходованию бюджетных средств, является ничтожным как посягающий на публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм ФЗ-44 и ФЗ-135 и оставил решение первой инстанции без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-43/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах региона обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-29 от 14.08.2023 на текущий ремонт кровли школы в г. Молочанск.
Контракт заключён по конкурентной процедуре у единственного подрядчика на сумму 52 753 526,23 руб., включая НДС. Истец указал, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а цена завышена из-за нарушений при определении сметы.
Спор возник на фоне проверки соблюдения законодательства о закупках и бюджетного законодательства в условиях военного положения на территории Запорожской области.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Признала контракт ничтожной сделкой, поскольку он заключён с нарушением статей 6, 8, 16, 18, 22, 33, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а также норм о защите конкуренции и бюджетной эффективности. Указано, что стороны нарушили публичные интересы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135, посчитав их неприменимыми в случае закупки у единственного поставщика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы ФЗ-44 и ФЗ-135 из оснований недействительности. Эти нормы применимы даже при закупке у единственного поставщика, так как контракт должен соответствовать принципам прозрачности, эффективности и недопустимости ограничения конкуренции.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, поскольку отсутствует явный запрет на его заключение; нарушения бюджетного законодательства не могут служить основанием для признания недействительности по иску прокурора; цель сторон не была противоправной.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из обоснования недействительности статью 8 ФЗ-44 и статьи 16, 17 ФЗ-135. Эти нормы применимы, поскольку контракт, даже заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать требованиям открытости, прозрачности и недопущения злоупотреблений.
Указана правовая позиция Верховного Суда: контракт, нарушающий принципы конкуренции и ведущий к неэффективному расходованию бюджетных средств, является ничтожным как посягающий на публичные интересы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм ФЗ-44 и ФЗ-135 и оставил решение первой инстанции без изменений.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИНЦИПЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ, ПРОЗРАЧНОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА
Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-34/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-07 от 07.08.2023 на выполнение текущего ремонта кровли школы.
Контракт заключен по процедуре закупки у единственного поставщика на основании Постановления № 2559, действующего в условиях военного положения. Цена контракта составила 25 786 955,14 руб., включая НДС.
Установлено, что подрядчик самостоятельно сформировал смету, применил неправильный метод расчёта стоимости, завысил цену, а работы фактически относятся к капитальному, а не текущему ремонту. Истец указал на нарушения законодательства о закупках, конкуренции и бюджетной системе.
Арбитражный суд Запорожской области удовлетворил иск, признав контракт ничтожной сделкой. Апелляционный суд оставил решение в силе, но исключил из его мотивировки ссылки на статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Запорожской области признал контракт № РТРК-07 от 07.08.2023 недействительным. Основания — нарушение статей 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, принципа эффективности расходования бюджетных средств, а также самостоятельное формирование цены подрядчиком с применением неправомерного метода расчёта.
Апелляционный суд: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но исключил из мотивировочной части выводы о применении статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, посчитав их неприменимыми в случае закупки у единственного поставщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о конкуренции и прозрачности. Статья 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ применяются даже при закупке у единственного поставщика, поскольку нарушения посягают на публичные интересы и ведут к неэффективному расходованию бюджетных средств.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, так как отсутствует явный запрет; нарушения бюджетного законодательства могут служить основанием для признания недействительности только по иску уполномоченного органа; цель сторон не была противоправной, а сама компания не участвует в бюджетном процессе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам прозрачности, открытости и эффективности.
Нарушение этих требований влечёт посягательство на публичные интересы и признаётся ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Подтверждено, что завышение цены, отсутствие контроля за сметой и игнорирование предложений других подрядчиков нарушают требования законодательства и ведут к необоснованному расходованию бюджетных средств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, оставил решение первой инстанции и постановление апелляции в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-34/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-07 от 07.08.2023 на выполнение текущего ремонта кровли школы.
Контракт заключен по процедуре закупки у единственного поставщика на основании Постановления № 2559, действующего в условиях военного положения. Цена контракта составила 25 786 955,14 руб., включая НДС.
Установлено, что подрядчик самостоятельно сформировал смету, применил неправильный метод расчёта стоимости, завысил цену, а работы фактически относятся к капитальному, а не текущему ремонту. Истец указал на нарушения законодательства о закупках, конкуренции и бюджетной системе.
Арбитражный суд Запорожской области удовлетворил иск, признав контракт ничтожной сделкой. Апелляционный суд оставил решение в силе, но исключил из его мотивировки ссылки на статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Запорожской области признал контракт № РТРК-07 от 07.08.2023 недействительным. Основания — нарушение статей 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, принципа эффективности расходования бюджетных средств, а также самостоятельное формирование цены подрядчиком с применением неправомерного метода расчёта.
Апелляционный суд: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но исключил из мотивировочной части выводы о применении статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, посчитав их неприменимыми в случае закупки у единственного поставщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о конкуренции и прозрачности. Статья 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ применяются даже при закупке у единственного поставщика, поскольку нарушения посягают на публичные интересы и ведут к неэффективному расходованию бюджетных средств.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, так как отсутствует явный запрет; нарушения бюджетного законодательства могут служить основанием для признания недействительности только по иску уполномоченного органа; цель сторон не была противоправной, а сама компания не участвует в бюджетном процессе.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив из мотивировки ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, должен соответствовать принципам прозрачности, открытости и эффективности.
Нарушение этих требований влечёт посягательство на публичные интересы и признаётся ничтожным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Подтверждено, что завышение цены, отсутствие контроля за сметой и игнорирование предложений других подрядчиков нарушают требования законодательства и ведут к необоснованному расходованию бюджетных средств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части ссылок на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, оставил решение первой инстанции и постановление апелляции в остальной части без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ, ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ ПРИНЦИПАМ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ И НОРМАМ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ
Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-55/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-24 на текущий ремонт кровли детского сада.
Контракт заключен путем закупки у единственного поставщика на сумму 29 927 586,20 руб., в условиях военного положения на территории Запорожской области. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а цена контракта завышена из-за нарушений в определении сметной стоимости.
Спор возник по основаниям недобросовестности сторон, неэффективного расходования бюджетных средств и нарушения требований законодательства о контрактной системе и защите конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала контракт ничтожной сделкой, поскольку он нарушил требования статей 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, повлёк неэффективное расходование бюджетных средств и посягнул на публичные интересы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, указав, что эти нормы неприменимы при закупках у единственного поставщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура): апелляционный суд ошибочно исключил применение статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, которые применимы, так как контракт посягает на публичные интересы и ограничивает конкуренцию, даже если закупка проведена у единственного поставщика.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, поскольку нет явного запрета; нарушения бюджетного законодательства могут быть оспорены только органом власти; подрядчик не обязан участвовать в бюджетном процессе, а противоправная цель сторон не доказана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив нормы о конкуренции и принципах контрактной системы. Нормы статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, также должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и эффективности. Сделка посягает на публичные интересы, поскольку цена завышена, использован неверный метод сметы, и не проводилась оценка стоимостных показателей. Ссылка на Обзор Верховного Суда от 28.06.2017 подтверждает ничтожность таких контрактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и оставил решение первой инстанции без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 07.04.2026 по делу А86-55/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-24 на текущий ремонт кровли детского сада.
Контракт заключен путем закупки у единственного поставщика на сумму 29 927 586,20 руб., в условиях военного положения на территории Запорожской области. Прокуратура установила, что работы фактически относятся к капитальному ремонту, а цена контракта завышена из-за нарушений в определении сметной стоимости.
Спор возник по основаниям недобросовестности сторон, неэффективного расходования бюджетных средств и нарушения требований законодательства о контрактной системе и защите конкуренции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала контракт ничтожной сделкой, поскольку он нарушил требования статей 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, повлёк неэффективное расходование бюджетных средств и посягнул на публичные интересы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 Закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 Закона № 135-ФЗ, указав, что эти нормы неприменимы при закупках у единственного поставщика.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (прокуратура): апелляционный суд ошибочно исключил применение статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ, которые применимы, так как контракт посягает на публичные интересы и ограничивает конкуренцию, даже если закупка проведена у единственного поставщика.
Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт не является ничтожным, поскольку нет явного запрета; нарушения бюджетного законодательства могут быть оспорены только органом власти; подрядчик не обязан участвовать в бюджетном процессе, а противоправная цель сторон не доказана.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд допустил правовую ошибку, исключив нормы о конкуренции и принципах контрактной системы. Нормы статьи 8 Закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ применимы, поскольку контракт, заключённый у единственного поставщика, также должен соответствовать принципам открытости, прозрачности и эффективности. Сделка посягает на публичные интересы, поскольку цена завышена, использован неверный метод сметы, и не проводилась оценка стоимостных показателей. Ссылка на Обзор Верховного Суда от 28.06.2017 подтверждает ничтожность таких контрактов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировки норм о конкуренции и оставил решение первой инстанции без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОДТВЕРЖДЕННАЯ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ, КАК И УСТАНОВЛЕННЫЙ ФАКТ ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ГОРНОГО ОТВОДА, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЛИЦЕНЗИЮ НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А66-2198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17.01.2025 № 1665-пи, которым было отказано во внесении изменений в лицензию на добычу песчано-гравийного материала на участке «Шепелево II». Общество просило продлить срок действия лицензии до 28.07.2035 и увеличить годовой объем добычи до 250 тыс. куб.м. Основаниями для отказа со стороны Министерства стали налоговая задолженность заявителя и разработка участка за границами уточненного горного отвода.
Министерство мотивировало отказ нарушением условий лицензии и наличием задолженности по налогам, подтвержденными материалами проверок. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав отказ неправомерным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал решение Министерства недействительным и обязал его повторно рассмотреть заявление Общества о внесении изменений в лицензию. Основанием стало установление отсутствия налоговой задолженности у Общества и недоказанности факта разработки участка за пределами уточненного горного отвода.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о неправомерности отказа Министерства. Он исходил из того, что представленные Министерством доказательства не подтверждают нарушений со стороны Общества.
🗣️ Позиции сторон
Министерство в кассационной жалобе указало, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку имелись достаточные основания для отказа: наличие налоговой задолженности и фактическое нарушение условий пользования недрами — разработка за границами горного отвода. Также податель жалобы сослался на обязательность учета задолженности перед бюджетом как препятствия для продления лицензии.
Общество возражало против жалобы, настаивая на законности своих требований. Его представители указали, что задолженность по налогам отсутствует, а проверки Министерства проведены с нарушениями и не могут служить доказательством нарушений условий лицензии.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что согласно письму УФНС от 04.06.2025, у Общества на 19.12.2024 имелась задолженность в размере 41 982 315 руб. 27 коп., включая НДС, пени и штрафы, что является основанием для отказа во внесении изменений в лицензию. Также суды проигнорировали результаты двух проверок Министерства, подтвердивших разработку участка за границами горного отвода, что нарушает существенные условия лицензии. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748, согласно которому любая задолженность перед бюджетом препятствует выдаче или продлению лицензии.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А66-2198/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 17.01.2025 № 1665-пи, которым было отказано во внесении изменений в лицензию на добычу песчано-гравийного материала на участке «Шепелево II». Общество просило продлить срок действия лицензии до 28.07.2035 и увеличить годовой объем добычи до 250 тыс. куб.м. Основаниями для отказа со стороны Министерства стали налоговая задолженность заявителя и разработка участка за границами уточненного горного отвода.
Министерство мотивировало отказ нарушением условий лицензии и наличием задолженности по налогам, подтвержденными материалами проверок. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав отказ неправомерным. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал решение Министерства недействительным и обязал его повторно рассмотреть заявление Общества о внесении изменений в лицензию. Основанием стало установление отсутствия налоговой задолженности у Общества и недоказанности факта разработки участка за пределами уточненного горного отвода.
Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о неправомерности отказа Министерства. Он исходил из того, что представленные Министерством доказательства не подтверждают нарушений со стороны Общества.
🗣️ Позиции сторон
Министерство в кассационной жалобе указало, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку имелись достаточные основания для отказа: наличие налоговой задолженности и фактическое нарушение условий пользования недрами — разработка за границами горного отвода. Также податель жалобы сослался на обязательность учета задолженности перед бюджетом как препятствия для продления лицензии.
Общество возражало против жалобы, настаивая на законности своих требований. Его представители указали, что задолженность по налогам отсутствует, а проверки Министерства проведены с нарушениями и не могут служить доказательством нарушений условий лицензии.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в применении норм материального права. Они не учли, что согласно письму УФНС от 04.06.2025, у Общества на 19.12.2024 имелась задолженность в размере 41 982 315 руб. 27 коп., включая НДС, пени и штрафы, что является основанием для отказа во внесении изменений в лицензию. Также суды проигнорировали результаты двух проверок Министерства, подтвердивших разработку участка за границами горного отвода, что нарушает существенные условия лицензии. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748, согласно которому любая задолженность перед бюджетом препятствует выдаче или продлению лицензии.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА И ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ТРЕБУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СООТНЕСЕНИЯ ВЗАИМНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ СТОРОН ЧЕРЕЗ РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С УСТАНОВЛЕНИЕМ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА И ДАТЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ДЛЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЛИЗИНГОДАТЕЛЕМ ПРЕИМУЩЕСТВ, ПРЕВЫШАЮЩИХ ЕГО ИНТЕРЕС ПРИ НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-236987/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зольникова Ю.В. обратилась к ООО «Буровая строительная техника» и ООО «Каркаде» с иском о расторжении договора купли-продажи спецтехники «STRONG MS 1500» и договора лизинга на это имущество, а также о взыскании денежных средств.
Она требовала возврата 939 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 505 085 руб., уплаченных по лизингу, компенсации убытков в размере 224 100 руб., расходов на экспертизу — 60 000 руб. и представителя — 100 000 руб.
Спор возник из-за выявленных после покупки существенных недостатков мини-экскаватора, включая течь масла и заводские дефекты, при этом гарантийный ремонт продавцом не был выполнен.
После проведения независимой экспертизы истец направил претензию о расторжении договоров, но требования не были удовлетворены, что повлекло обращение в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении всех требований ИП Зольниковой Ю.В., указав, что она не доказала недобросовестное поведение лизингодателя и не подтвердила существенность и неустранимость недостатков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для расторжения договоров и взыскания убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договоры подлежат расторжению из-за существенных заводских недостатков, неисполнения гарантийных обязательств продавцом и невозможности использования имущества; имеется причинно-следственная связь между нарушением и убытками.
Оппонент: истец не доказал недобросовестности лизингодателя, а расторжение договора лизинга произошло по его вине — из-за просрочки платежей; экспертиза не установила, что недостатки являются существенными или неустранимыми.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив дату расторжения договора лизинга, стоимость реализации имущества и действительную его цену, а также не соотнеся взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) в соответствии с Постановлением № 17 Пленума ВАС РФ.
Суд кассации указал, что без определения этих обстоятельств невозможно оценить, не оказался ли лизингодатель в лучшем положении после расторжения, чем при исполнении договора.
Также не была проведена надлежащая проверка наличия убытков и их причинной связи с действиями ответчиков, что противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 07.04.2026 по делу А40-236987/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Зольникова Ю.В. обратилась к ООО «Буровая строительная техника» и ООО «Каркаде» с иском о расторжении договора купли-продажи спецтехники «STRONG MS 1500» и договора лизинга на это имущество, а также о взыскании денежных средств.
Она требовала возврата 939 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 505 085 руб., уплаченных по лизингу, компенсации убытков в размере 224 100 руб., расходов на экспертизу — 60 000 руб. и представителя — 100 000 руб.
Спор возник из-за выявленных после покупки существенных недостатков мини-экскаватора, включая течь масла и заводские дефекты, при этом гарантийный ремонт продавцом не был выполнен.
После проведения независимой экспертизы истец направил претензию о расторжении договоров, но требования не были удовлетворены, что повлекло обращение в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказалась в удовлетворении всех требований ИП Зольниковой Ю.В., указав, что она не доказала недобросовестное поведение лизингодателя и не подтвердила существенность и неустранимость недостатков.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности оснований для расторжения договоров и взыскания убытков.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: договоры подлежат расторжению из-за существенных заводских недостатков, неисполнения гарантийных обязательств продавцом и невозможности использования имущества; имеется причинно-следственная связь между нарушением и убытками.
Оппонент: истец не доказал недобросовестности лизингодателя, а расторжение договора лизинга произошло по его вине — из-за просрочки платежей; экспертиза не установила, что недостатки являются существенными или неустранимыми.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив дату расторжения договора лизинга, стоимость реализации имущества и действительную его цену, а также не соотнеся взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) в соответствии с Постановлением № 17 Пленума ВАС РФ.
Суд кассации указал, что без определения этих обстоятельств невозможно оценить, не оказался ли лизингодатель в лучшем положении после расторжения, чем при исполнении договора.
Также не была проведена надлежащая проверка наличия убытков и их причинной связи с действиями ответчиков, что противоречит статьям 15, 393 ГК РФ и статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ НА УСЛОВИЯХ ТИПОВОГО ДОГОВОРА НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТА ЕГО ПОДПИСАНИЯ СТОРОНАМИ, А ОТСУТСТВИЕ ОРГАНИЗОВАННОГО РАЗДЕЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ ВЛЕЧЕТ ПРИМЕНЕНИЕ РАСЧЕТНОГО СПОСОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕМА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО НОРМАТИВАМ НАКОПЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А32-34254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» с иском о взыскании 802 755 рублей 86 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, а также 483 399 рублей 8 копеек неустойки.
Истец указал, что между сторонами заключен договор от 10.05.2023, условия которого предусматривают оказание услуг с 01.01.2020, независимо от фактического подписания. Ответчик возражал, ссылаясь на приостановление деятельности и последующее заключение нового договора от 19.07.2023.
Спор касается признания договора заключенным в силу публичных норм, объема оказанных услуг и правомерности расчета стоимости исходя из нормативов или фактического накопления ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что договор от 10.05.2023 не заключен, поскольку стороны подписали новый договор от 19.07.2023, и ответчик не осуществлял деятельность в спорный период.
Апелляционный суд изменил решение: отказал в основной части иска, но взыскал с компании 12 346 рублей 81 копейку неустойки и 1 122 рубля 83 копейки расходов по госпошлине. Апелляция исходила из того, что часть услуг была оказана с 21.03.2023 по 30.06.2023, и компания оплатила их с просрочкой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Крайжилкомресурс»): договор считается заключенным в силу публичной природы отношений, даже без подписания; обязанность по вывозу ТКО возникает автоматически с 01.01.2020; ответчик не доказал отсутствие образования ТКО; расчет должен производиться по нормативам, так как раздельное накопление не организовано.
Оппонент (ООО «Золотой век»): деятельность приостановлена с 2020 года, ТКО не образовывались; обязанность по вывозу передана арендаторам; договор от 10.05.2023 не действует, стороны урегулировали отношения новым договором от 19.07.2023; учет ТКО производится по контейнерам, что соответствует законодательству.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив достаточность доказательств о приостановке деятельности и отсутствии ТКО. Приказ компании от 12.12.2019 № 15 не является достоверным доказательством без подтверждающих документов.
Суды не учли, что договор на услуги по ТКО считается заключенным на условиях типового договора при непредставлении мотивированного отказа (п. 8(12) Правил № 1156). Услуги оказываются с 01.01.2020 независимо от подписания договора (п. 8(18) Правил № 1156).
Учет по контейнерам возможен только при раздельном накоплении, которое в Краснодарском крае требует использования нескольких контейнеров разного цвета. Один контейнер — это отсутствие раздельного накопления, значит, применяются нормативы. Расчет истца по площади объекта оставлен без внимания, хотя он представлен и обоснован.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу А32-34254/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» с иском о взыскании 802 755 рублей 86 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, а также 483 399 рублей 8 копеек неустойки.
Истец указал, что между сторонами заключен договор от 10.05.2023, условия которого предусматривают оказание услуг с 01.01.2020, независимо от фактического подписания. Ответчик возражал, ссылаясь на приостановление деятельности и последующее заключение нового договора от 19.07.2023.
Спор касается признания договора заключенным в силу публичных норм, объема оказанных услуг и правомерности расчета стоимости исходя из нормативов или фактического накопления ТКО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд пришел к выводу, что договор от 10.05.2023 не заключен, поскольку стороны подписали новый договор от 19.07.2023, и ответчик не осуществлял деятельность в спорный период.
Апелляционный суд изменил решение: отказал в основной части иска, но взыскал с компании 12 346 рублей 81 копейку неустойки и 1 122 рубля 83 копейки расходов по госпошлине. Апелляция исходила из того, что часть услуг была оказана с 21.03.2023 по 30.06.2023, и компания оплатила их с просрочкой.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «Крайжилкомресурс»): договор считается заключенным в силу публичной природы отношений, даже без подписания; обязанность по вывозу ТКО возникает автоматически с 01.01.2020; ответчик не доказал отсутствие образования ТКО; расчет должен производиться по нормативам, так как раздельное накопление не организовано.
Оппонент (ООО «Золотой век»): деятельность приостановлена с 2020 года, ТКО не образовывались; обязанность по вывозу передана арендаторам; договор от 10.05.2023 не действует, стороны урегулировали отношения новым договором от 19.07.2023; учет ТКО производится по контейнерам, что соответствует законодательству.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив достаточность доказательств о приостановке деятельности и отсутствии ТКО. Приказ компании от 12.12.2019 № 15 не является достоверным доказательством без подтверждающих документов.
Суды не учли, что договор на услуги по ТКО считается заключенным на условиях типового договора при непредставлении мотивированного отказа (п. 8(12) Правил № 1156). Услуги оказываются с 01.01.2020 независимо от подписания договора (п. 8(18) Правил № 1156).
Учет по контейнерам возможен только при раздельном накоплении, которое в Краснодарском крае требует использования нескольких контейнеров разного цвета. Один контейнер — это отсутствие раздельного накопления, значит, применяются нормативы. Расчет истца по площади объекта оставлен без внимания, хотя он представлен и обоснован.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТРЕБОВАНИЕ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ФОНДА НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А66-7320/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губерния» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с иском о взыскании 182 972 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.06.2024 по 31.03.2025.
Истец управлял многоквартирным домом по ул. Спартака, д. 45, корп. 1, в котором ряд жилых помещений находится в собственности Российской Федерации. Эти помещения не переданы гражданам или учреждениям, но используются как часть коммунальной квартиры, где общее имущество обслуживается управляющей компанией.
Истец указал, что Управление, как орган, осуществляющий полномочия собственника, обязано оплачивать содержание общего имущества пропорционально долям в праве собственности на помещения.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Иск был удовлетворён в первой и подтверждён во второй инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав требования обоснованными и подтверждёнными. Суд исходил из наличия обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в части помещений, находящихся в федеральной собственности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и обязанности Управления её погасить.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) указало, что спор связан с взысканием с федерального казённого учреждения, средства на исполнение которого должны быть получены из бюджета. Поэтому дело не могло рассматриваться в порядке упрощённого производства.
Оппонент (Общество) не представил возражений против жалобы, позиция в тексте акта не раскрыта — указано лишь, что суды первой и апелляции признали иск обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, поскольку ответчик — федеральное казённое учреждение. В силу части 4 статьи 227 АПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 подтверждает: исполнение обязательств казённых учреждений регулируется главой 24.1 БК РФ, а значит, требует рассмотрения по общим правилам искового производства.
Нарушение процессуального порядка является безусловным основанием для отмены актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2026 по делу А66-7320/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Губерния» обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области с иском о взыскании 182 972 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.06.2024 по 31.03.2025.
Истец управлял многоквартирным домом по ул. Спартака, д. 45, корп. 1, в котором ряд жилых помещений находится в собственности Российской Федерации. Эти помещения не переданы гражданам или учреждениям, но используются как часть коммунальной квартиры, где общее имущество обслуживается управляющей компанией.
Истец указал, что Управление, как орган, осуществляющий полномочия собственника, обязано оплачивать содержание общего имущества пропорционально долям в праве собственности на помещения.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Иск был удовлетворён в первой и подтверждён во второй инстанции.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, посчитав требования обоснованными и подтверждёнными. Суд исходил из наличия обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества в части помещений, находящихся в федеральной собственности.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и обязанности Управления её погасить.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Управление) указало, что спор связан с взысканием с федерального казённого учреждения, средства на исполнение которого должны быть получены из бюджета. Поэтому дело не могло рассматриваться в порядке упрощённого производства.
Оппонент (Общество) не представил возражений против жалобы, позиция в тексте акта не раскрыта — указано лишь, что суды первой и апелляции признали иск обоснованным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, поскольку ответчик — федеральное казённое учреждение. В силу части 4 статьи 227 АПК РФ такие дела не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2020) и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 подтверждает: исполнение обязательств казённых учреждений регулируется главой 24.1 БК РФ, а значит, требует рассмотрения по общим правилам искового производства.
Нарушение процессуального порядка является безусловным основанием для отмены актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа