РАЗМЕЩЕНИЕ ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА НА ЧУЖОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ТРЕБУЕТ ПРОВЕРКИ НА ПРЕДМЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ПЛАТНЫМ
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-96301/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «КБК «Черемушки» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 662 руб. за пользование частью земельного участка с 01.04.2022 по 31.12.2024, а также процентов в размере 409 633 руб. по состоянию на 31.12.2022.
Истец является собственником земельного участка, через который проходит трубопровод теплосети, принадлежащий ответчику. Ранее суд обязал ПАО «МОЭК» демонтировать надземную часть трубопровода, но это решение не исполнено.
Истец полагает, что использование части участка под линейный объект образует неосновательное обогащение, поскольку ответчик не платит за его использование. Спор касается правового статуса использования земли под инженерными коммуникациями при отсутствии договорных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что трубопровод был размещён до регистрации права собственности истца, трассировка была согласована, а фактическое использование участка ПАО «МОЭК» не подтверждено. Также указано, что использование возможно только для обслуживания сети.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что прохождение трубопровода не свидетельствует о пользовании землёй и не влечёт обязанности по оплате, поскольку это ограничение прав, а не использование участка.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ОАО «КБК «Черемушки» — указывает, что использование земельного участка под линейным объектом образует неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Подчёркивает, что землепользование не может быть бесплатным, а наличие объекта — уже факт использования, независимо от согласованности трассы.
Оппонент — ПАО «МОЭК» — возражает против жалобы, ссылаясь на законность размещения сети и отсутствие фактического пользования участком. Утверждает, что действия основаны на правовых ограничениях, а не на использовании, и суды правильно применили нормы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив, является ли размещение трубопровода использованием земельного участка. Выводы о том, что это лишь ограничение прав, противоречат ст. 1102 ГК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, поскольку использование земли под линейным объектом предполагает платность.
Суд указал, что нельзя отождествлять размещение объекта с установленной охранной зоной. Новые обстоятельства требуют дополнительного исследования, которое невозможно в кассации в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-96301/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «КБК «Черемушки» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 662 руб. за пользование частью земельного участка с 01.04.2022 по 31.12.2024, а также процентов в размере 409 633 руб. по состоянию на 31.12.2022.
Истец является собственником земельного участка, через который проходит трубопровод теплосети, принадлежащий ответчику. Ранее суд обязал ПАО «МОЭК» демонтировать надземную часть трубопровода, но это решение не исполнено.
Истец полагает, что использование части участка под линейный объект образует неосновательное обогащение, поскольку ответчик не платит за его использование. Спор касается правового статуса использования земли под инженерными коммуникациями при отсутствии договорных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что трубопровод был размещён до регистрации права собственности истца, трассировка была согласована, а фактическое использование участка ПАО «МОЭК» не подтверждено. Также указано, что использование возможно только для обслуживания сети.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о том, что прохождение трубопровода не свидетельствует о пользовании землёй и не влечёт обязанности по оплате, поскольку это ограничение прав, а не использование участка.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы — ОАО «КБК «Черемушки» — указывает, что использование земельного участка под линейным объектом образует неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Подчёркивает, что землепользование не может быть бесплатным, а наличие объекта — уже факт использования, независимо от согласованности трассы.
Оппонент — ПАО «МОЭК» — возражает против жалобы, ссылаясь на законность размещения сети и отсутствие фактического пользования участком. Утверждает, что действия основаны на правовых ограничениях, а не на использовании, и суды правильно применили нормы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не выяснив, является ли размещение трубопровода использованием земельного участка. Выводы о том, что это лишь ограничение прав, противоречат ст. 1102 ГК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, поскольку использование земли под линейным объектом предполагает платность.
Суд указал, что нельзя отождествлять размещение объекта с установленной охранной зоной. Новые обстоятельства требуют дополнительного исследования, которое невозможно в кассации в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАЛИЧИЕ ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ПЕРЕД УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ПОСЛЕДНЮЮ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ АРЕНДАТОРУ НЕНАДЛЕЖАЩИМ СОДЕРЖАНИЕМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-133424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Михайлов Г.Г. обратился к ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» с иском об обязании произвести замену трубопровода общедомового стояка системы отопления и взыскании ущерба в размере 1 605 174,00 руб., причиненного двумя заливами помещения магазина на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 30/9, в ноябре 2022 года и марте 2023 года.
Помещение находится у истца в аренде по договору от 01.06.2020 № 30-20 с собственницей — ИП Земсковой Ю.В. Причиной залива признана течь в трубе горячего водоснабжения из-за коррозии. По результатам независимой экспертизы установлен размер ущерба. В дело привлечены третьи лица: Земскова Ю.В. и ФКР Москвы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что арендатор не является надлежащим истцом, поскольку не доказано повреждение принадлежащего ему имущества, а также указал, что ответчик — ГБУ «Жилищник района Арбат» — не является надлежащим ответчиком, так как аварии произошли в период действия гарантийных обязательств ФКР Москвы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув отсутствие у истца права собственности на поврежденное имущество и необходимость обращения с требованием к ФКР Москвы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Михайлов Г.Г.): арендатор имеет право на возмещение убытков, если он понес расходы на восстановление имущества, обязанного по договору поддерживать его в исправном состоянии; управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества независимо от гарантийного срока; наличие убытков подтверждается экспертизой и условиями договора аренды.
Оппонент (ГБУ «Жилищник района Арбат»): истец не является собственником имущества и не может требовать возмещения; ответственность за аварии лежит на ФКР Москвы, так как работы проводились в рамках капитального ремонта и находятся на гарантии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав условия договора аренды, в частности обязанности истца по содержанию и восстановлению имущества, а также не оценив факта повреждения оборудования, принадлежащего арендатору. Наличие гарантийных обязательств ФКР Москвы не освобождает управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества по статье 161 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества. Суды не применили нормы статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и № 7 о праве арендатора на возмещение убытков при наличии причинно-следственной связи и противоправного бездействия ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-133424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Михайлов Г.Г. обратился к ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» с иском об обязании произвести замену трубопровода общедомового стояка системы отопления и взыскании ущерба в размере 1 605 174,00 руб., причиненного двумя заливами помещения магазина на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 30/9, в ноябре 2022 года и марте 2023 года.
Помещение находится у истца в аренде по договору от 01.06.2020 № 30-20 с собственницей — ИП Земсковой Ю.В. Причиной залива признана течь в трубе горячего водоснабжения из-за коррозии. По результатам независимой экспертизы установлен размер ущерба. В дело привлечены третьи лица: Земскова Ю.В. и ФКР Москвы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что арендатор не является надлежащим истцом, поскольку не доказано повреждение принадлежащего ему имущества, а также указал, что ответчик — ГБУ «Жилищник района Арбат» — не является надлежащим ответчиком, так как аварии произошли в период действия гарантийных обязательств ФКР Москвы.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, подчеркнув отсутствие у истца права собственности на поврежденное имущество и необходимость обращения с требованием к ФКР Москвы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Михайлов Г.Г.): арендатор имеет право на возмещение убытков, если он понес расходы на восстановление имущества, обязанного по договору поддерживать его в исправном состоянии; управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества независимо от гарантийного срока; наличие убытков подтверждается экспертизой и условиями договора аренды.
Оппонент (ГБУ «Жилищник района Арбат»): истец не является собственником имущества и не может требовать возмещения; ответственность за аварии лежит на ФКР Москвы, так как работы проводились в рамках капитального ремонта и находятся на гарантии.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно отказали в иске, не исследовав условия договора аренды, в частности обязанности истца по содержанию и восстановлению имущества, а также не оценив факта повреждения оборудования, принадлежащего арендатору. Наличие гарантийных обязательств ФКР Москвы не освобождает управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества по статье 161 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества. Суды не применили нормы статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и № 7 о праве арендатора на возмещение убытков при наличии причинно-следственной связи и противоправного бездействия ответчика.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВИЛ № 783 ОБЯЗЫВАЕТ ЗАКАЗЧИКА СПИСАТЬ НЕУСТОЙКУ ПРИ НАЛИЧИИ УСТАНОВЛЕННЫХ В НИХ УСЛОВИЙ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗАКРЕПЛЕННОГО В ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРАКТЕ ПРАВА НА ЕЕ УДЕРЖАНИЕ ИЛИ СУЩЕСТВОВАНИЯ СПОРА О ЕЕ НАЧИСЛЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-37558/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «К2 Интеграция» обратилось к федеральному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства» с иском о взыскании 1 063 670 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 9 791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к списанию неустойки.
Спор возник по государственному контракту от 08.12.2023 № РДИС ГК/38-2023 на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем КИСУ/АСУ Росавтодора, цена контракта — 34 114 400 руб.
Ответчик удержал штраф в размере 1 063 670 руб. 13 коп. из обеспечения исполнения контракта — банковской гарантии, выданной банком, поскольку услуги третьего этапа были признаны ненадлежащими.
Истец возместил банку сумму по гарантии и потребовал возврата средств, указав, что штраф подлежал списанию по Правилам № 783, но суды первой и апелляции отказали в удовлетворении требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из правомерности удержания неустойки заказчиком на основании пункта 2.8 контракта и положений Закона № 44-ФЗ, указав, что спор о начислении штрафа не препятствует его взысканию.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на добровольность удержания неустойки из обеспечения и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: указал, что суды нарушили нормы материального права, не применив Правила № 783, которые обязывают заказчика списывать неустойку, если она не превышает 5% цены контракта. Подчеркнул императивный характер этих правил и невозможность их отмены соглашением сторон.
Оппонент: настаивал на правомерности удержания неустойки из обеспечения по контракту, ссылаясь на условия контракта (п. 2.8) и отсутствие обязательного характера списания при наличии спора. Утверждал, что Правила № 783 не применяются автоматически.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применив постановление Правительства РФ № 783, которое носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от заявленных доводов сторон.
Кассационный суд указал, что списание неустойки по Правилам № 783 является обязанностью заказчика при соблюдении условий, включая полное исполнение контракта и превышение суммы неустойки 5% цены контракта, и не может быть исключено соглашением сторон.
Суд также отметил, что наличие спора не препятствует списанию, поскольку меры поддержки исполнителей установлены государством. Нижестоящие суды не установили факты полного исполнения контракта и не оценили применимость Правил № 783, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-37558/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «К2 Интеграция» обратилось к федеральному казенному учреждению «Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства» с иском о взыскании 1 063 670 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 9 791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении к списанию неустойки.
Спор возник по государственному контракту от 08.12.2023 № РДИС ГК/38-2023 на оказание услуг по эксплуатации инженерных систем КИСУ/АСУ Росавтодора, цена контракта — 34 114 400 руб.
Ответчик удержал штраф в размере 1 063 670 руб. 13 коп. из обеспечения исполнения контракта — банковской гарантии, выданной банком, поскольку услуги третьего этапа были признаны ненадлежащими.
Истец возместил банку сумму по гарантии и потребовал возврата средств, указав, что штраф подлежал списанию по Правилам № 783, но суды первой и апелляции отказали в удовлетворении требований.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из правомерности удержания неустойки заказчиком на основании пункта 2.8 контракта и положений Закона № 44-ФЗ, указав, что спор о начислении штрафа не препятствует его взысканию.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, сославшись на добровольность удержания неустойки из обеспечения и отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: указал, что суды нарушили нормы материального права, не применив Правила № 783, которые обязывают заказчика списывать неустойку, если она не превышает 5% цены контракта. Подчеркнул императивный характер этих правил и невозможность их отмены соглашением сторон.
Оппонент: настаивал на правомерности удержания неустойки из обеспечения по контракту, ссылаясь на условия контракта (п. 2.8) и отсутствие обязательного характера списания при наличии спора. Утверждал, что Правила № 783 не применяются автоматически.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применив постановление Правительства РФ № 783, которое носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от заявленных доводов сторон.
Кассационный суд указал, что списание неустойки по Правилам № 783 является обязанностью заказчика при соблюдении условий, включая полное исполнение контракта и превышение суммы неустойки 5% цены контракта, и не может быть исключено соглашением сторон.
Суд также отметил, что наличие спора не препятствует списанию, поскольку меры поддержки исполнителей установлены государством. Нижестоящие суды не установили факты полного исполнения контракта и не оценили применимость Правил № 783, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТАТУС «НЕКОРРЕКТНЫЙ» В АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДТВЕРЖДАЕТ РЕАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОНОЙ
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-254872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трансрегионсервис» обратилось к ГУП «Московский метрополитен» с иском о взыскании 1 239 696 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу строительных отходов, а также 21 237 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор от 31.03.2023 № 2383м, по которому истец обязался собирать, транспортировать и утилизировать строительные отходы на объектах метрополитена, а ответчик — принимать и оплачивать услуги при наличии подтвержденной отчетности, включая данные из АИС «ОССиГ».
Истец представил выгрузку из АИС «ОССиГ», фотоматериалы и иные документы, подтверждающие выполнение работ, но ответчик отказался оплачивать услуги, ссылаясь на статус «некорректный» у ряда рейсов в системе.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд оставил это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Трансрегионсервис», указав, что представленные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг. Суд сослался на статус «некорректный» рейсов в АИС «ОССиГ» и отсутствие полного комплекта отчетных документов, предусмотренных техническим заданием.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недостаточности доказательств исполнения обязательств. Он поддержал позицию, что данные системы с пометкой «некорректный» не могут служить основанием для оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно придали решающее значение статусу «некорректный» в АИС «ОССиГ», не оценив иные доказательства исполнения — фотоматериалы, путевые листы, весовые данные. Также не учтена объективная невозможность устранения технических сбоев GPS-навигации.
Оппонент: услуги не были оказаны надлежащим образом, поскольку данные в АИС «ОССиГ» содержат рейсы со статусом «некорректный», что противоречит требованиям постановления Правительства Москвы № 1386-ПП. Отсутствие корректных данных лишает основания для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы статьи 71 АПК РФ, не исследовав совокупность доказательств в их взаимосвязи. Оценка факта оказания услуг не может основываться исключительно на статусе рейсов в АИС «ОССиГ» без анализа других представленных материалов. Требования пункта 7.5 постановления № 1386-ПП предусматривают возможность оплаты при наличии совокупности документов и данных, включая акты и информацию из системы, даже при наличии разрешений на корректировку через Межведомственную рабочую группу.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить каждый спорный рейс, установить объем и вид отходов, оценить причины неподписания актов, дать правовую оценку статусу «некорректный» и рассмотреть вопрос о принятии дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-254872/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Трансрегионсервис» обратилось к ГУП «Московский метрополитен» с иском о взыскании 1 239 696 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу строительных отходов, а также 21 237 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны заключили договор от 31.03.2023 № 2383м, по которому истец обязался собирать, транспортировать и утилизировать строительные отходы на объектах метрополитена, а ответчик — принимать и оплачивать услуги при наличии подтвержденной отчетности, включая данные из АИС «ОССиГ».
Истец представил выгрузку из АИС «ОССиГ», фотоматериалы и иные документы, подтверждающие выполнение работ, но ответчик отказался оплачивать услуги, ссылаясь на статус «некорректный» у ряда рейсов в системе.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляционный суд оставил это решение без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ООО «Трансрегионсервис», указав, что представленные доказательства не подтверждают фактическое оказание услуг. Суд сослался на статус «некорректный» рейсов в АИС «ОССиГ» и отсутствие полного комплекта отчетных документов, предусмотренных техническим заданием.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недостаточности доказательств исполнения обязательств. Он поддержал позицию, что данные системы с пометкой «некорректный» не могут служить основанием для оплаты.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: суды неправомерно придали решающее значение статусу «некорректный» в АИС «ОССиГ», не оценив иные доказательства исполнения — фотоматериалы, путевые листы, весовые данные. Также не учтена объективная невозможность устранения технических сбоев GPS-навигации.
Оппонент: услуги не были оказаны надлежащим образом, поскольку данные в АИС «ОССиГ» содержат рейсы со статусом «некорректный», что противоречит требованиям постановления Правительства Москвы № 1386-ПП. Отсутствие корректных данных лишает основания для оплаты.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы статьи 71 АПК РФ, не исследовав совокупность доказательств в их взаимосвязи. Оценка факта оказания услуг не может основываться исключительно на статусе рейсов в АИС «ОССиГ» без анализа других представленных материалов. Требования пункта 7.5 постановления № 1386-ПП предусматривают возможность оплаты при наличии совокупности документов и данных, включая акты и информацию из системы, даже при наличии разрешений на корректировку через Межведомственную рабочую группу.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить каждый спорный рейс, установить объем и вид отходов, оценить причины неподписания актов, дать правовую оценку статусу «некорректный» и рассмотреть вопрос о принятии дополнительных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УБЫТКИ ПЕРЕВОЗЧИКА, ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ РЕГУЛИРУЕМОГО ТАРИФА НИЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОГО УРОВНЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А63-23880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» обратилось к Правительству Ставропольского края с иском о взыскании недополученных доходов в размере 119 593 600 рублей, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в 2024 году.
Общество выполняло перевозки по тарифам для населения, установленным ниже экономически обоснованного уровня, и понесло убытки. Основанием спора является договор от 24.11.2021 № 149/2021, по которому правительство обязалось компенсировать потери в доходах перевозчика из-за регулирования тарифов.
Тарифная комиссия подтвердила размер компенсации. Досудебная претензия общества была отклонена из-за отсутствия бюджетных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Правительства Ставропольского края 119 593 600 рублей убытков и судебные расходы. Суд мотивировал это тем, что установление тарифа ниже экономически обоснованного уровня повлекло обязанность государства возместить убытки перевозчику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности правительства компенсировать потери, возникшие вследствие регулирования тарифов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Правительство Ставропольского края): правительство — ненадлежащий ответчик; отсутствует соглашение о субсидии за 2024 год, требуемое по статье 78 Бюджетного кодекса; общество как субъект предпринимательской деятельности несет риски убытков по статье 2 Гражданского кодекса.
Оппонент (акционерное общество): убытки возникли вследствие действий органа власти, а не добровольной субсидии; выполнение обязательств по договору подтверждено; отказ в компенсации нарушает нормы Закона № 17-ФЗ и Закона № 147-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт возникновения убытков и обязанность их возмещения, но допустили ошибку в правоприменении: не указали, что взыскание производится за счет казны Ставропольского края, хотя иск заявлен к публично-правовому образованию. В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса ответчиком по таким искам является само публично-правовое образование, а не его орган. Резолютивная часть должна отражать взыскание за счет казны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, указав во резолютивной части, что взыскание 119 593 600 рублей убытков и 957 051 рубля судебных расходов производится за счет казны Ставропольского края, и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А63-23880/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» обратилось к Правительству Ставропольского края с иском о взыскании недополученных доходов в размере 119 593 600 рублей, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пригородные железнодорожные перевозки в 2024 году.
Общество выполняло перевозки по тарифам для населения, установленным ниже экономически обоснованного уровня, и понесло убытки. Основанием спора является договор от 24.11.2021 № 149/2021, по которому правительство обязалось компенсировать потери в доходах перевозчика из-за регулирования тарифов.
Тарифная комиссия подтвердила размер компенсации. Досудебная претензия общества была отклонена из-за отсутствия бюджетных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Правительства Ставропольского края 119 593 600 рублей убытков и судебные расходы. Суд мотивировал это тем, что установление тарифа ниже экономически обоснованного уровня повлекло обязанность государства возместить убытки перевозчику.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязанности правительства компенсировать потери, возникшие вследствие регулирования тарифов.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (Правительство Ставропольского края): правительство — ненадлежащий ответчик; отсутствует соглашение о субсидии за 2024 год, требуемое по статье 78 Бюджетного кодекса; общество как субъект предпринимательской деятельности несет риски убытков по статье 2 Гражданского кодекса.
Оппонент (акционерное общество): убытки возникли вследствие действий органа власти, а не добровольной субсидии; выполнение обязательств по договору подтверждено; отказ в компенсации нарушает нормы Закона № 17-ФЗ и Закона № 147-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт возникновения убытков и обязанность их возмещения, но допустили ошибку в правоприменении: не указали, что взыскание производится за счет казны Ставропольского края, хотя иск заявлен к публично-правовому образованию. В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса ответчиком по таким искам является само публично-правовое образование, а не его орган. Резолютивная часть должна отражать взыскание за счет казны.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, указав во резолютивной части, что взыскание 119 593 600 рублей убытков и 957 051 рубля судебных расходов производится за счет казны Ставропольского края, и отменил приостановление исполнения решения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ НЕОБХОДИМО ПРИМЕНЯТЬ КАК СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ О РАЗМЕРЕ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ, УСТАНОВЛЕННЫЕ АКТОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА, ТАК И ОБЩИЕ ПРАВИЛА ГК РФ О ПЕРЕНОСЕ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НА СЛЕДУЮЩИЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.04.2026 по делу А73-8135/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая организация «Софист» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с иском о взыскании 175 945,98 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 95 101,47 руб. неустойки за период с июня 2023 по 31.08.2025.
Истец управлял многоквартирным домом в Улан-Удэ с 2015 года на основании договора и решения собственников. В доме находились нежилые помещения общей площадью 385,4 кв.м, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.
Требования основаны на договоре управления, согласно которому учреждение обязано оплачивать коммунальные услуги для содержания общего имущества дома.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 175 945,98 руб. долга и 95 101,47 руб. неустойки. Суд исходил из обязанности учреждения, как титульного владельца помещений, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 153, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания основного долга и неустойки. Суд признал расчет неустойки обоснованным и отклонил доводы о необходимости её снижения по статье 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГКУ «ДВТУИО»):
— Требования к учреждению неправомерны, поскольку оно не является собственником и не получает бюджетных ассигнований на оплату услуг.
— Расчет неустойки не соответствует статье 193 ГК РФ и Постановлению № 329 от 18.03.2025 — применена повышенная ключевая ставка вместо минимальной.
— Неустойка подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям просрочки.
Оппонент (ООО «УО „Софист“»):
— Учреждение обязано оплачивать коммунальные услуги как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.
— Расчет долга и неустойки обоснован, документально подтвержден.
— Доводы о снижении неустойки несостоятельны — презумпция вины должника действует по статье 401 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно возложили обязанность по оплате на ФГКУ «ДВТУИО» как лицо, обладающее правом оперативного управления. Однако при расчете неустойки допущены ошибки: не применены положения статьи 193 ГК РФ (перенос срока при выпадении на выходной) и Постановления № 329 от 18.03.2025, предусматривающего применение минимальной ключевой ставки (9,5%) в период с 2022 по 2026 год.
С учетом этих норм размер неустойки пересчитан и составил 51 345,56 руб. Оспариваемые судебные акты изменены без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой неустойки до 51 345,56 руб., и обязал взыскать с ответчика всего 227 291,54 руб. (включая долг, неустойку и госпошлину), в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.04.2026 по делу А73-8135/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая организация «Софист» обратилось к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с иском о взыскании 175 945,98 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и 95 101,47 руб. неустойки за период с июня 2023 по 31.08.2025.
Истец управлял многоквартирным домом в Улан-Удэ с 2015 года на основании договора и решения собственников. В доме находились нежилые помещения общей площадью 385,4 кв.м, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.
Требования основаны на договоре управления, согласно которому учреждение обязано оплачивать коммунальные услуги для содержания общего имущества дома.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 175 945,98 руб. долга и 95 101,47 руб. неустойки. Суд исходил из обязанности учреждения, как титульного владельца помещений, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 153, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания основного долга и неустойки. Суд признал расчет неустойки обоснованным и отклонил доводы о необходимости её снижения по статье 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ФГКУ «ДВТУИО»):
— Требования к учреждению неправомерны, поскольку оно не является собственником и не получает бюджетных ассигнований на оплату услуг.
— Расчет неустойки не соответствует статье 193 ГК РФ и Постановлению № 329 от 18.03.2025 — применена повышенная ключевая ставка вместо минимальной.
— Неустойка подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям просрочки.
Оппонент (ООО «УО „Софист“»):
— Учреждение обязано оплачивать коммунальные услуги как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.
— Расчет долга и неустойки обоснован, документально подтвержден.
— Доводы о снижении неустойки несостоятельны — презумпция вины должника действует по статье 401 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды правильно возложили обязанность по оплате на ФГКУ «ДВТУИО» как лицо, обладающее правом оперативного управления. Однако при расчете неустойки допущены ошибки: не применены положения статьи 193 ГК РФ (перенос срока при выпадении на выходной) и Постановления № 329 от 18.03.2025, предусматривающего применение минимальной ключевой ставки (9,5%) в период с 2022 по 2026 год.
С учетом этих норм размер неустойки пересчитан и составил 51 345,56 руб. Оспариваемые судебные акты изменены без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой неустойки до 51 345,56 руб., и обязал взыскать с ответчика всего 227 291,54 руб. (включая долг, неустойку и госпошлину), в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ПРОЦЕДУРА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И ВЫБОРА ПОДРЯДЧИКА ПОСЯГАЮТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И СОЗДАЮТ КОРРУПЦИОННЫЕ РИСКИ
Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А86-62/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-17 от 07.08.2023 на текущий ремонт кровли школы.
Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена — 2 121 535,64 руб. с НДС. Спор выделен из общего дела по 39 контрактам.
Установлено, что Общество самостоятельно определило объём и виды работ, составило смету, не являлось членом СРО, а стоимость работ была завышена. Контракт финансируется за счёт бюджетных средств.
Процедура закупки проведена с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, защите конкуренции и ценообразовании. Уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признала контракт № РТРК-17 ничтожной сделкой. Основания: нарушение ст. 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, принципов эффективности и прозрачности, отсутствие госэкспертизы сметы, недобросовестность подрядчика.
Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; применение ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ ошибочно; нет оснований для признания контракта недействительным.
Оппонент (Прокурор): апелляционный суд неправомерно исключил нормы о конкуренции; контракт посягает на публичные интересы; нарушены требования о прозрачности, ограничении конкуренции и злоупотреблении правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, исключив из мотивировки ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт с единственным поставщиком не освобождает от соблюдения принципов конкуренции и прозрачности.
Суд кассации указал, что нарушение порядка формирования цены, выбора подрядчика и отсутствие оценки сметы создают коррупционные риски и противоречат публичным интересам. Применение указанных норм обосновано и подтверждается п. 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части и обязал сохранить в мотивировочной части решения выводы о применении ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А86-62/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-17 от 07.08.2023 на текущий ремонт кровли школы.
Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена — 2 121 535,64 руб. с НДС. Спор выделен из общего дела по 39 контрактам.
Установлено, что Общество самостоятельно определило объём и виды работ, составило смету, не являлось членом СРО, а стоимость работ была завышена. Контракт финансируется за счёт бюджетных средств.
Процедура закупки проведена с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, защите конкуренции и ценообразовании. Уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск, признала контракт № РТРК-17 ничтожной сделкой. Основания: нарушение ст. 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, принципов эффективности и прозрачности, отсутствие госэкспертизы сметы, недобросовестность подрядчика.
Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; применение ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ ошибочно; нет оснований для признания контракта недействительным.
Оппонент (Прокурор): апелляционный суд неправомерно исключил нормы о конкуренции; контракт посягает на публичные интересы; нарушены требования о прозрачности, ограничении конкуренции и злоупотреблении правом.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, исключив из мотивировки ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт с единственным поставщиком не освобождает от соблюдения принципов конкуренции и прозрачности.
Суд кассации указал, что нарушение порядка формирования цены, выбора подрядчика и отсутствие оценки сметы создают коррупционные риски и противоречат публичным интересам. Применение указанных норм обосновано и подтверждается п. 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части и обязал сохранить в мотивировочной части решения выводы о применении ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЫВОД О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ДЕФЕКТАХ ДОКУМЕНТАЦИИ; СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ, ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО УСЛУГ ПО ДМС, ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ НАЗНАЧАЯ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А45-887/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Новосибирск» с иском о взыскании 2 225 668 руб. 30 коп., включая 1 894 400 руб. неосновательного обогащения и 331 268 руб. 30 коп. процентов за период с 29.07.2023 по 20.09.2024.
Спор возник из договора на оказание и оплату медицинской помощи по ДМС от 12.09.2013 №101325/16-55512, по которому страховщик обязался оплачивать услуги, а учреждение — оказывать их в рамках лицензии и полиса ДМС.
Общество провело выездную медико-экономическую экспертизу за 2021–2022 годы, по результатам которой установило недостатки в документации и качестве услуг, после чего потребовало возвратить сумму как неосновательное обогащение.
Требования были предъявлены после отказа ответчика добровольно удовлетворить претензию от 14.10.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что учреждение не доказало надлежащее оказание услуг, поскольку в медицинской документации выявлены нарушения: отсутствие подписей пациентов, согласий, записей. На этом основании сумма признана неосновательным обогащением, а проценты — подлежащими взысканию по статье 395 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о недоказанности объема и качества услуг, а также счёл допустимыми акты медико-экономической экспертизы, проведённые обществом в одностороннем порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): договор не предусматривает одностороннюю медико-экономическую экспертизу; возражения по качеству и объему должны быть заявлены в 14 дней с получения документов; срок исковой давности пропущен; акты экспертизы составлены с противоречиями и не могут считаться доказательствами.
Оппонент (общество): услуги фактически не оказаны или оказаны с нарушениями, подтверждёнными экспертизой; требования основаны на неосновательном обогащении, а не на качестве услуг, поэтому срок исковой давности не нарушен; акты экспертизы соответствуют условиям договора и являются допустимыми доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства — факт оказания услуг, их объем и соответствие условиям ДМС. Выводы о неоказании услуг сделаны только на основе дефектов документации, что недостаточно.
Кассационная коллегия указала, что подписание или неподписание актов не лишает сторон права представлять возражения, но бремя доказывания должно быть правильно распределено. При новом рассмотрении необходимо проверить факт оказания услуг в каждом случае, их объем и качество, а при необходимости назначить судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А45-887/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Новосибирск» с иском о взыскании 2 225 668 руб. 30 коп., включая 1 894 400 руб. неосновательного обогащения и 331 268 руб. 30 коп. процентов за период с 29.07.2023 по 20.09.2024.
Спор возник из договора на оказание и оплату медицинской помощи по ДМС от 12.09.2013 №101325/16-55512, по которому страховщик обязался оплачивать услуги, а учреждение — оказывать их в рамках лицензии и полиса ДМС.
Общество провело выездную медико-экономическую экспертизу за 2021–2022 годы, по результатам которой установило недостатки в документации и качестве услуг, после чего потребовало возвратить сумму как неосновательное обогащение.
Требования были предъявлены после отказа ответчика добровольно удовлетворить претензию от 14.10.2024.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что учреждение не доказало надлежащее оказание услуг, поскольку в медицинской документации выявлены нарушения: отсутствие подписей пациентов, согласий, записей. На этом основании сумма признана неосновательным обогащением, а проценты — подлежащими взысканию по статье 395 ГК РФ.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о недоказанности объема и качества услуг, а также счёл допустимыми акты медико-экономической экспертизы, проведённые обществом в одностороннем порядке.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (учреждение): договор не предусматривает одностороннюю медико-экономическую экспертизу; возражения по качеству и объему должны быть заявлены в 14 дней с получения документов; срок исковой давности пропущен; акты экспертизы составлены с противоречиями и не могут считаться доказательствами.
Оппонент (общество): услуги фактически не оказаны или оказаны с нарушениями, подтверждёнными экспертизой; требования основаны на неосновательном обогащении, а не на качестве услуг, поэтому срок исковой давности не нарушен; акты экспертизы соответствуют условиям договора и являются допустимыми доказательствами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства — факт оказания услуг, их объем и соответствие условиям ДМС. Выводы о неоказании услуг сделаны только на основе дефектов документации, что недостаточно.
Кассационная коллегия указала, что подписание или неподписание актов не лишает сторон права представлять возражения, но бремя доказывания должно быть правильно распределено. При новом рассмотрении необходимо проверить факт оказания услуг в каждом случае, их объем и качество, а при необходимости назначить судебную экспертизу.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, СТАВЯЩЕЕ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРЕВЫШЕНИЯ СРОКА ПРОСРОЧКИ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПЕРИОД, ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВЗЫСКАНИЕ С ПЕРВОГО ДНЯ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-59956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Заворовская Е.Д. обратилась к ООО "Стоун Тауэрс" с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости № В11-10 от 27.05.2021.
Стороны заключили договор, по которому продавец обязался передать нежилое помещение в административно-деловом комплексе в Москве, срок завершения строительства — 19.02.2024, что определялось датой получения Заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации.
Покупатель полностью оплатил стоимость объекта в 2021 году. Заключение о соответствии получено 13.12.2024, акт приема-передачи подписан 04.04.2025. Истец потребовал взыскать неустойку за просрочку с 20.02.2024 по 04.04.2025 в размере 2 872 290 руб. 79 коп. по п. 8.2 договора.
Спор возник из толкования момента окончания строительства: истец считал им дату передачи объекта, ответчик — дату получения Заключения о соответствии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неустойку в размере 808 662 руб. 36 коп. за период с 20.02.2024 по 04.04.2025, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки как чрезмерный. Также взыскана госпошлина — 104 090 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о периоде просрочки и применением статьи 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "Стоун Тауэрс"):
— Срок завершения строительства — это дата получения Заключения о соответствии (13.12.2024), а не фактической передачи объекта.
— Неустойка может начисляться только при пропуске срока более чем на шесть месяцев, то есть с 20.08.2024, а не с 20.02.2024.
— Ответчик добросовестно исполнял обязательства, все этапы после получения Заключения пройдены оперативно.
Оппонент (Заворовская Е.Д.):
— Продавец нарушил срок передачи объекта, установленный договором.
— Начисление неустойки с 20.02.2024 правомерно, так как именно эта дата является моментом завершения строительства.
— Позиция ответчика противоречит целям договора и принципу добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в установлении фактических обстоятельств: они исходили из того, что срок завершения строительства — 19.02.2024, но не проверили расчет истца и не учли буквальное содержание п. 8.2 договора, согласно которому неустойка начисляется только при пропуске срока более чем на шесть месяцев.
Суд кассации указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора, а также имеются основания полагать, что период начисления неустойки определён неверно.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы сторон, исследовать факт получения Заключения о соответствии, оценить последовательность исполнения обязательств и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-59956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Заворовская Е.Д. обратилась к ООО "Стоун Тауэрс" с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости № В11-10 от 27.05.2021.
Стороны заключили договор, по которому продавец обязался передать нежилое помещение в административно-деловом комплексе в Москве, срок завершения строительства — 19.02.2024, что определялось датой получения Заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации.
Покупатель полностью оплатил стоимость объекта в 2021 году. Заключение о соответствии получено 13.12.2024, акт приема-передачи подписан 04.04.2025. Истец потребовал взыскать неустойку за просрочку с 20.02.2024 по 04.04.2025 в размере 2 872 290 руб. 79 коп. по п. 8.2 договора.
Спор возник из толкования момента окончания строительства: истец считал им дату передачи объекта, ответчик — дату получения Заключения о соответствии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неустойку в размере 808 662 руб. 36 коп. за период с 20.02.2024 по 04.04.2025, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки как чрезмерный. Также взыскана госпошлина — 104 090 руб.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о периоде просрочки и применением статьи 333 ГК РФ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО "Стоун Тауэрс"):
— Срок завершения строительства — это дата получения Заключения о соответствии (13.12.2024), а не фактической передачи объекта.
— Неустойка может начисляться только при пропуске срока более чем на шесть месяцев, то есть с 20.08.2024, а не с 20.02.2024.
— Ответчик добросовестно исполнял обязательства, все этапы после получения Заключения пройдены оперативно.
Оппонент (Заворовская Е.Д.):
— Продавец нарушил срок передачи объекта, установленный договором.
— Начисление неустойки с 20.02.2024 правомерно, так как именно эта дата является моментом завершения строительства.
— Позиция ответчика противоречит целям договора и принципу добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку в установлении фактических обстоятельств: они исходили из того, что срок завершения строительства — 19.02.2024, но не проверили расчет истца и не учли буквальное содержание п. 8.2 договора, согласно которому неустойка начисляется только при пропуске срока более чем на шесть месяцев.
Суд кассации указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора, а также имеются основания полагать, что период начисления неустойки определён неверно.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы сторон, исследовать факт получения Заключения о соответствии, оценить последовательность исполнения обязательств и правильно применить нормы права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УДЕРЖАНИЕ НЕУСТОЙКИ ИЗ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО ДОЛЖНИКА О ЕЕ СНИЖЕНИИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ И ОЦЕНИТЬ СОРАЗМЕРНОСТЬ УДЕРЖАННОЙ СУММЫ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А14-14391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техэкспорт» обратилось к ООО «АртЦентр» с иском о расторжении предварительного договора аренды от 24.04.2024 № 48/2024 и взыскании обеспечительного платежа в сумме 504 000 руб.
Стороны заключили предварительный договор, по которому обязались до 30.09.2024 заключить основной договор аренды помещения в Воронеже, а арендодатель должен был передать помещение для подготовительных работ не позднее 01.07.2024.
Арендатор перечислил обеспечительный платеж 504 000 руб., но 05.06.2024 направил уведомление о расторжении договора, ссылаясь на непередачу помещения. Арендодатель отказался возвращать платеж, ссылаясь на условия договора.
Истец указал, что не мог исполнять обязательства из-за невозможности доступа к помещению, и потребовал возврат всей суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований. Суд посчитал, что истец сам расторг договор, а значит, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж как штраф по пункту 7 договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности удержания платежа при одностороннем отказе арендатора от договора, поскольку это предусмотрено соглашением сторон.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: право на односторонний отказ от предварительного договора предоставлено только арендодателю; арендатор не нарушал обязательств — он лишь реагировал на непредоставление помещения; суды не рассмотрели ходатайство о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.
Оппонент: обеспечительный платеж удержан законно, поскольку арендатор отказался от подписания основного договора; условия об удержании прямо прописаны в договоре; заявленные требования не подлежат удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.
Хотя суды верно установили, что обеспечительный платеж трансформировался в штраф по договору, они не применили разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 79 постановления № 7), согласно которым должник вправе требовать снижения штрафа даже при его автоматическом удержании.
Отказ в рассмотрении ходатайства является восполнимым нарушением, требующим нового рассмотрения дела. Кассационный суд указал, что размер штрафа — вопрос факта, который нельзя установить в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А14-14391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Техэкспорт» обратилось к ООО «АртЦентр» с иском о расторжении предварительного договора аренды от 24.04.2024 № 48/2024 и взыскании обеспечительного платежа в сумме 504 000 руб.
Стороны заключили предварительный договор, по которому обязались до 30.09.2024 заключить основной договор аренды помещения в Воронеже, а арендодатель должен был передать помещение для подготовительных работ не позднее 01.07.2024.
Арендатор перечислил обеспечительный платеж 504 000 руб., но 05.06.2024 направил уведомление о расторжении договора, ссылаясь на непередачу помещения. Арендодатель отказался возвращать платеж, ссылаясь на условия договора.
Истец указал, что не мог исполнять обязательства из-за невозможности доступа к помещению, и потребовал возврат всей суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований. Суд посчитал, что истец сам расторг договор, а значит, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж как штраф по пункту 7 договора.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности удержания платежа при одностороннем отказе арендатора от договора, поскольку это предусмотрено соглашением сторон.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы: право на односторонний отказ от предварительного договора предоставлено только арендодателю; арендатор не нарушал обязательств — он лишь реагировал на непредоставление помещения; суды не рассмотрели ходатайство о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.
Оппонент: обеспечительный платеж удержан законно, поскольку арендатор отказался от подписания основного договора; условия об удержании прямо прописаны в договоре; заявленные требования не подлежат удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.
Хотя суды верно установили, что обеспечительный платеж трансформировался в штраф по договору, они не применили разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 79 постановления № 7), согласно которым должник вправе требовать снижения штрафа даже при его автоматическом удержании.
Отказ в рассмотрении ходатайства является восполнимым нарушением, требующим нового рассмотрения дела. Кассационный суд указал, что размер штрафа — вопрос факта, который нельзя установить в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАЛИЧИЕ У АРЕНДАТОРА ПРЯМОГО ДОГОВОРА С РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ НА ВЫВОЗ ТКО ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С СОБСТВЕННИКА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ПЛАТЫ ЗА ТЕ ЖЕ УСЛУГИ В ТОТ ЖЕ ПЕРИОД
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.04.2026 по делу А73-14858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» как региональный оператор по обращению с ТКО обратилось к АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» с иском о взыскании 540 032,67 рублей, включая задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с июля 2022 года по июль 2024 года и неустойку за просрочку оплаты.
Спор касался нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирных домах. Истец применял норматив образования ТКО из расчета на площадь помещения, а ответчик возражал против такого подхода, указывая на пустующие помещения и наличие прямых договоров арендаторов с другими организациями по вывозу отходов.
Решение первой инстанции было оставлено без изменения в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования частично, взыскав с АО «ЦИТ» 376 215,51 рубля основного долга и 163 817,16 рубля неустойки до 29.07.2025, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга после этой даты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств по типовому договору, правомерности применения норматива 0,0117 куб.м на 1 кв.м и отказав в учете договоров арендаторов с третьими лицами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «ЦИТ»):
— Неправомерно применен норматив образования ТКО для торговых объектов в отношении пустующих помещений, где ведется управленческая деятельность.
— Ошибочно начислена плата за одни и те же объемы отходов дважды — и собственнику, и арендаторам, заключившим прямые договоры.
— Необоснованно применен повышенный норматив для медицинской лаборатории (ООО «Виролаб»), не соответствующий Приказу № 18.
Оппонент (ООО «Хабавтотранс ДВ»):
— Обязательства по оплате услуг возникли на основании фикции заключения договора по условиям типового договора.
— Помещения находятся в МКД, следовательно, обязанность по оплате лежит на собственнике, независимо от наличия договоров у арендаторов.
— Расчет корректен, поскольку региональный оператор фактически вывозил ТКО с общих контейнерных площадок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правильным применение норматива 0,0117 куб.м на 1 кв.м, так как он соответствует преобладающему виду деятельности в помещениях и является усредненным для объектов торговли. Также поддержана правовая позиция, что собственник обязан платить за ТКО даже при отсутствии активной хозяйственной деятельности, исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П.
Однако установлено, что истцом допущены ошибки в расчете: двойное начисление платы за одни и те же помещения, где арендаторы (ООО «Альбина», ИП Анфимова) уже имели прямые договоры с региональным оператором. Эти периоды не были учтены нижестоящими судами.
Учитывая полную установленность обстоятельств дела, суд кассации изменил решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление, взыскав с АО «ЦИТ» 337 686,76 рубля основного долга и 146 874,58 рубля неустойки до 29.07.2025, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (9,5%) от скорректированной суммы долга с 29.07.2025 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.04.2026 по делу А73-14858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» как региональный оператор по обращению с ТКО обратилось к АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» с иском о взыскании 540 032,67 рублей, включая задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с июля 2022 года по июль 2024 года и неустойку за просрочку оплаты.
Спор касался нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирных домах. Истец применял норматив образования ТКО из расчета на площадь помещения, а ответчик возражал против такого подхода, указывая на пустующие помещения и наличие прямых договоров арендаторов с другими организациями по вывозу отходов.
Решение первой инстанции было оставлено без изменения в апелляции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила исковые требования частично, взыскав с АО «ЦИТ» 376 215,51 рубля основного долга и 163 817,16 рубля неустойки до 29.07.2025, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга после этой даты.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств по типовому договору, правомерности применения норматива 0,0117 куб.м на 1 кв.м и отказав в учете договоров арендаторов с третьими лицами.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО «ЦИТ»):
— Неправомерно применен норматив образования ТКО для торговых объектов в отношении пустующих помещений, где ведется управленческая деятельность.
— Ошибочно начислена плата за одни и те же объемы отходов дважды — и собственнику, и арендаторам, заключившим прямые договоры.
— Необоснованно применен повышенный норматив для медицинской лаборатории (ООО «Виролаб»), не соответствующий Приказу № 18.
Оппонент (ООО «Хабавтотранс ДВ»):
— Обязательства по оплате услуг возникли на основании фикции заключения договора по условиям типового договора.
— Помещения находятся в МКД, следовательно, обязанность по оплате лежит на собственнике, независимо от наличия договоров у арендаторов.
— Расчет корректен, поскольку региональный оператор фактически вывозил ТКО с общих контейнерных площадок.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал правильным применение норматива 0,0117 куб.м на 1 кв.м, так как он соответствует преобладающему виду деятельности в помещениях и является усредненным для объектов торговли. Также поддержана правовая позиция, что собственник обязан платить за ТКО даже при отсутствии активной хозяйственной деятельности, исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П.
Однако установлено, что истцом допущены ошибки в расчете: двойное начисление платы за одни и те же помещения, где арендаторы (ООО «Альбина», ИП Анфимова) уже имели прямые договоры с региональным оператором. Эти периоды не были учтены нижестоящими судами.
Учитывая полную установленность обстоятельств дела, суд кассации изменил решение без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассации изменил решение и постановление, взыскав с АО «ЦИТ» 337 686,76 рубля основного долга и 146 874,58 рубля неустойки до 29.07.2025, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (9,5%) от скорректированной суммы долга с 29.07.2025 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫХ ГРАНИЦАХ, А БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ЛЕЖИТ НА ОТВЕТЧИКЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А33-15921/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация ЗАТО город Железногорск обратилась к ООО «Тельсон» с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 12 329 кв. м с кадастровым номером 24:58:0306001:24 за период с 01.10.2019 по 31.12.2024 в сумме 61 428 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами — 17 864 рубля 96 копеек.
Участок был сформирован как единый и неделимый для эксплуатации нежилого здания торгового центра, в котором ООО «Тельсон» является собственником одного из помещений. Общество отказалось присоединиться к договору аренды участка, предложив иную площадь для расчета платежей.
Ранее суд взыскал с ООО «Тельсон» задолженность по арендной плате за период до 30.09.2019, рассчитанную исходя из всей площади участка. Настоящий спор возник по аналогичному основанию, но в форме неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он принял во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, установившей необходимую для эксплуатации здания площадь участка в размере 5 850 кв. м. С учетом этой площади суд определил, что ответчик уже внес достаточные платежи, покрывающие его долю.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством и указав на отсутствие у истца доказательств использования участка в полном объеме.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация) указала, что выводы судов основаны на ошибочной оценке доказательств. Она отметила, что заключение повторной экспертизы не учитывало требования нормативных документов по противопожарным проездам, парковкам, благоустройству и рельефу местности, а также противоречит внесудебному заключению ООО «СибСтройЭксперт», подтверждающему необходимость использования всего участка.
Оппонент (ООО «Тельсон») не представил возражений в кассационной инстанции. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах общество настаивало, что площадь участка, необходимая для эксплуатации здания, значительно меньше той, что учтена истцом, и подтверждало это экспертным заключением.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств. Суды не выполнили требование статьи 71 АПК РФ, не дав содержательной оценки противоречивым экспертным заключениям — судебному (ООО «Независимая экспертиза») и внесудебному (ООО «СибСтройЭксперт»). При этом суды не проверили полноту исследования, несмотря на конкретные возражения истца относительно неучтенных факторов (парковки, подъезды, рельеф).
Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать использование всей площади участка. Между тем формирование и постановка участка на кадастровый учет создают презумпцию его фактического использования в полном объеме, которую должен опровергнуть ответчик.
Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486 подтверждает, что игнорирование мотивированных возражений и неоценка существа доказательств нарушают принцип состязательности.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А33-15921/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация ЗАТО город Железногорск обратилась к ООО «Тельсон» с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 12 329 кв. м с кадастровым номером 24:58:0306001:24 за период с 01.10.2019 по 31.12.2024 в сумме 61 428 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами — 17 864 рубля 96 копеек.
Участок был сформирован как единый и неделимый для эксплуатации нежилого здания торгового центра, в котором ООО «Тельсон» является собственником одного из помещений. Общество отказалось присоединиться к договору аренды участка, предложив иную площадь для расчета платежей.
Ранее суд взыскал с ООО «Тельсон» задолженность по арендной плате за период до 30.09.2019, рассчитанную исходя из всей площади участка. Настоящий спор возник по аналогичному основанию, но в форме неосновательного обогащения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он принял во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, установившей необходимую для эксплуатации здания площадь участка в размере 5 850 кв. м. С учетом этой площади суд определил, что ответчик уже внес достаточные платежи, покрывающие его долю.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством и указав на отсутствие у истца доказательств использования участка в полном объеме.
🗣 Позиции сторон
Заявитель жалобы (администрация) указала, что выводы судов основаны на ошибочной оценке доказательств. Она отметила, что заключение повторной экспертизы не учитывало требования нормативных документов по противопожарным проездам, парковкам, благоустройству и рельефу местности, а также противоречит внесудебному заключению ООО «СибСтройЭксперт», подтверждающему необходимость использования всего участка.
Оппонент (ООО «Тельсон») не представил возражений в кассационной инстанции. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах общество настаивало, что площадь участка, необходимая для эксплуатации здания, значительно меньше той, что учтена истцом, и подтверждало это экспертным заключением.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств. Суды не выполнили требование статьи 71 АПК РФ, не дав содержательной оценки противоречивым экспертным заключениям — судебному (ООО «Независимая экспертиза») и внесудебному (ООО «СибСтройЭксперт»). При этом суды не проверили полноту исследования, несмотря на конкретные возражения истца относительно неучтенных факторов (парковки, подъезды, рельеф).
Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать использование всей площади участка. Между тем формирование и постановка участка на кадастровый учет создают презумпцию его фактического использования в полном объеме, которую должен опровергнуть ответчик.
Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486 подтверждает, что игнорирование мотивированных возражений и неоценка существа доказательств нарушают принцип состязательности.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
УСЛОВИЕ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ О ЕЖЕГОДНОЙ ИНДЕКСАЦИИ ПЛАТЫ НА ИНДЕКС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН ЗА ИСТЕКШИЙ ГОД ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ИНДЕКСА ЗА ПЕРИОД С ДАТЫ ПРЕДЫДУЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ, А НЕ ЗА КАЛЕНДАРНЫЙ ГОД
Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А83-9482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Киевский Жилсервис" обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 29.01.2024 № 15, которым управляющей организации было предписано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением индекса потребительских цен 107,9% вместо примененного обществом индекса 116,58%.
Спор возник из договора управления МКД от 27.09.2022 № 88/22, по условиям которого размер платы подлежит ежегодной индексации на базовый индекс потребительских цен за истекший год, без необходимости оформления дополнительных решений собственников.
Инспекция сочла повышение платы на 116,58% неправомерным, поскольку этот индекс был рассчитан за 2022 год, а не за период, предшествующий изменению тарифа — с октября 2022 по сентябрь 2023 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требования АО "Киевский Жилсервис", признав предписание законным и обоснованным, поскольку повышение платы на 116,58% произведено с нарушением лицензионных требований.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал недействительными пункт 1 предписания в части применения индекса выше 105,8% и пункт 2 полностью. Суд указал, что инспекция ошибочно применила индекс инфляции (107,9%), тогда как по договору должен использоваться базовый индекс потребительских цен, установленный Крымстатом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО "Киевский Жилсервис"): индексация проведена в соответствии с договором управления — на базовый индекс 116,58% за 2022 год, так как на момент 01.10.2023 данные за 2023 год еще не были доступны; инспекция не имела права заменять условие договора своим предписанием; применение индекса 107,9% противоречит методологии расчета базового индекса.
Оппонент (не представил позицию): не направил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда, позиция в рамках кассации не изложена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив базовый индекс за календарный 2023 год (105,8%), тогда как по условиям договора индексация проводится по фактическому году — с даты последнего установления тарифа (с 01.10.2022 по 30.09.2023). Ни индекс 116,58% за 2022 год, ни 105,8% за 2023 год не соответствуют этому периоду.
Суд указал, что инспекция не вправе отменять условия договора управления, а должна была проверить их соблюдение. При новом рассмотрении необходимо установить базовый индекс именно за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 и оценить правомерность индексации на этой основе.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления базового индекса потребительских цен за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А83-9482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Киевский Жилсервис" обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 29.01.2024 № 15, которым управляющей организации было предписано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением индекса потребительских цен 107,9% вместо примененного обществом индекса 116,58%.
Спор возник из договора управления МКД от 27.09.2022 № 88/22, по условиям которого размер платы подлежит ежегодной индексации на базовый индекс потребительских цен за истекший год, без необходимости оформления дополнительных решений собственников.
Инспекция сочла повышение платы на 116,58% неправомерным, поскольку этот индекс был рассчитан за 2022 год, а не за период, предшествующий изменению тарифа — с октября 2022 по сентябрь 2023 года.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требования АО "Киевский Жилсервис", признав предписание законным и обоснованным, поскольку повышение платы на 116,58% произведено с нарушением лицензионных требований.
Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал недействительными пункт 1 предписания в части применения индекса выше 105,8% и пункт 2 полностью. Суд указал, что инспекция ошибочно применила индекс инфляции (107,9%), тогда как по договору должен использоваться базовый индекс потребительских цен, установленный Крымстатом.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО "Киевский Жилсервис"): индексация проведена в соответствии с договором управления — на базовый индекс 116,58% за 2022 год, так как на момент 01.10.2023 данные за 2023 год еще не были доступны; инспекция не имела права заменять условие договора своим предписанием; применение индекса 107,9% противоречит методологии расчета базового индекса.
Оппонент (не представил позицию): не направил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда, позиция в рамках кассации не изложена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив базовый индекс за календарный 2023 год (105,8%), тогда как по условиям договора индексация проводится по фактическому году — с даты последнего установления тарифа (с 01.10.2022 по 30.09.2023). Ни индекс 116,58% за 2022 год, ни 105,8% за 2023 год не соответствуют этому периоду.
Суд указал, что инспекция не вправе отменять условия договора управления, а должна была проверить их соблюдение. При новом рассмотрении необходимо установить базовый индекс именно за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 и оценить правомерность индексации на этой основе.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления базового индекса потребительских цен за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ВОДЫ, РАССЧИТАННОЕ ПО ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ТРУБЫ, ОГРАНИЧЕНО ОБЪЕМОМ РЕСУРСА, ФАКТИЧЕСКИ ДОБЫТОГО ИСТЦОМ, ВО ИЗБЕЖАНИЕ ЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-42216/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» с иском о взыскании 5 418 373 рубля 74 копейки задолженности за бездоговорное потребление воды в период с 25.06.2017 по 30.06.2018.
Истец указал, что ответчик самовольно подключился к его водопроводным сетям через сети третьего лица — АО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт», без заключения договора и установки прибора учета.
Подключение выполнено трубой диаметром 100 мм в колодце, принадлежащем истцу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из расчета пропускной способности трубы.
Дело ранее уже рассматривалось в кассации, которая отменила первоначальные отказы в иске и направила дело на новое рассмотрение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал факт самовольного пользования водой, поскольку ответчик был подключен к сетям истца без договора и прибора учета, несмотря на опосредованное подключение через третье лицо.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о невозможности потребления воды в заявленных объемах, указав, что презумпция самовольного потребления подтверждена, а контррасчет ответчика не основан на приборном учете.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпром добыча Краснодар») настаивал, что водоснабжение осуществлялось не напрямую от истца, а через сети третьего лица, и фактическое потребление невозможно в объемах, рассчитанных по трубе 100 мм. Также просил применить статью 333 ГК РФ для снижения ответственности.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, указывая на наличие самовольного подключения и правомерность расчета по пропускной способности. Подчеркивал, что ответчик не доказал отсутствие потребления и не представил договоров или показаний счетчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, взыскав сумму, явно превышающую объем воды, фактически добытый истцом. Объем ресурса, рассчитанный по трубе (301 952,45 куб. м), превышает объем добычи истца (27 226 куб. м), что ведет к неосновательному обогащению.
Учитывая отчеты формы № 2-ТП (водхоз), признанные достоверными, суд посчитал возможным ограничить взыскание объемом реально добытой воды. Также установлено неверное применение тарифов истцом.
Кассация указала, что абонент вправе опровергнуть презумпцию максимального потребления, если докажет техническую невозможность получения такого объема ресурса.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой задолженности до 517 439 рублей 37 копеек, и обязал истца компенсировать ответчику расходы на экспертизу и госпошлину, в остальной части оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-42216/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» с иском о взыскании 5 418 373 рубля 74 копейки задолженности за бездоговорное потребление воды в период с 25.06.2017 по 30.06.2018.
Истец указал, что ответчик самовольно подключился к его водопроводным сетям через сети третьего лица — АО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт», без заключения договора и установки прибора учета.
Подключение выполнено трубой диаметром 100 мм в колодце, принадлежащем истцу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из расчета пропускной способности трубы.
Дело ранее уже рассматривалось в кассации, которая отменила первоначальные отказы в иске и направила дело на новое рассмотрение.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал факт самовольного пользования водой, поскольку ответчик был подключен к сетям истца без договора и прибора учета, несмотря на опосредованное подключение через третье лицо.
Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о невозможности потребления воды в заявленных объемах, указав, что презумпция самовольного потребления подтверждена, а контррасчет ответчика не основан на приборном учете.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Газпром добыча Краснодар») настаивал, что водоснабжение осуществлялось не напрямую от истца, а через сети третьего лица, и фактическое потребление невозможно в объемах, рассчитанных по трубе 100 мм. Также просил применить статью 333 ГК РФ для снижения ответственности.
Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, указывая на наличие самовольного подключения и правомерность расчета по пропускной способности. Подчеркивал, что ответчик не доказал отсутствие потребления и не представил договоров или показаний счетчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, взыскав сумму, явно превышающую объем воды, фактически добытый истцом. Объем ресурса, рассчитанный по трубе (301 952,45 куб. м), превышает объем добычи истца (27 226 куб. м), что ведет к неосновательному обогащению.
Учитывая отчеты формы № 2-ТП (водхоз), признанные достоверными, суд посчитал возможным ограничить взыскание объемом реально добытой воды. Также установлено неверное применение тарифов истцом.
Кассация указала, что абонент вправе опровергнуть презумпцию максимального потребления, если докажет техническую невозможность получения такого объема ресурса.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой задолженности до 517 439 рублей 37 копеек, и обязал истца компенсировать ответчику расходы на экспертизу и госпошлину, в остальной части оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ НЕСОГЛАСИЕ С ВЫВОДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО КАЖДОМУ ИЗ НИХ, А НЕ ТОЛЬКО ПО ОСНОВНОМУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А27-1660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней на сумму 2 607 786,09 руб. Спор возник по факту экспорта аммиачной селитры в Монголию по декларации от 24.01.2024. Таможня доначислила платежи, мотивировав это занижением таможенной стоимости товара и неподтверждённостью цены сделки. Общество заявило, что цена была согласована с независимым конечным покупателем, а оплата подтверждена.
Третьими лицами привлечены Сибирская электронная таможня, Сибирское таможенное управление, ООО «Ангарский азотно-туковый завод» и SBU-Nitrotrade AG (Швейцария).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Признал, что заявленная стоимость товара обоснована, влияние взаимозависимости сторон не доказано, а основания для доначисления отсутствуют. Обязал таможню вернуть 2 607 786,09 руб., включая 2 544 714,58 руб. платежей и 63 071,51 руб. пеней.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что общество не подтвердило документально связь платежей с конкретной поставкой, цена сделки существенно ниже рыночной и себестоимости, а взаимозависимость сторон повлияла на ценообразование. Основания для корректировки таможенной стоимости признал обоснованными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — КАО «Азот»: цена товара была согласована с независимым конечным покупателем; оплата подтверждена письмами и поступлениями на счет; отклонение от рыночных цен несущественно; калькуляция себестоимости не требуется при наличии инвойсов и подтвержденных платежей.
Оппоненты — таможенные органы: цена сделки значительно ниже рыночной и себестоимости; отсутствует документальное сопоставление платежей с конкретной поставкой; не представлена калькуляция себестоимости; взаимозависимость сторон не исключена; имеются условия, влияющие на цену, которые нельзя количественно оценить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: апелляционный суд не рассмотрел требование о возврате пеней в размере 63 071,51 руб. и не привел мотивов отказа в этой части, хотя суд первой инстанции его удовлетворил. Это противоречит части 2 статьи 271 АПК РФ, требующей мотивировать несогласие с выводами первой инстанции. По вопросу основного долга выводы апелляции признаны обоснованными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в возврате пеней на сумму 63 071,51 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А27-1660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней на сумму 2 607 786,09 руб. Спор возник по факту экспорта аммиачной селитры в Монголию по декларации от 24.01.2024. Таможня доначислила платежи, мотивировав это занижением таможенной стоимости товара и неподтверждённостью цены сделки. Общество заявило, что цена была согласована с независимым конечным покупателем, а оплата подтверждена.
Третьими лицами привлечены Сибирская электронная таможня, Сибирское таможенное управление, ООО «Ангарский азотно-туковый завод» и SBU-Nitrotrade AG (Швейцария).
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Признал, что заявленная стоимость товара обоснована, влияние взаимозависимости сторон не доказано, а основания для доначисления отсутствуют. Обязал таможню вернуть 2 607 786,09 руб., включая 2 544 714,58 руб. платежей и 63 071,51 руб. пеней.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что общество не подтвердило документально связь платежей с конкретной поставкой, цена сделки существенно ниже рыночной и себестоимости, а взаимозависимость сторон повлияла на ценообразование. Основания для корректировки таможенной стоимости признал обоснованными.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы — КАО «Азот»: цена товара была согласована с независимым конечным покупателем; оплата подтверждена письмами и поступлениями на счет; отклонение от рыночных цен несущественно; калькуляция себестоимости не требуется при наличии инвойсов и подтвержденных платежей.
Оппоненты — таможенные органы: цена сделки значительно ниже рыночной и себестоимости; отсутствует документальное сопоставление платежей с конкретной поставкой; не представлена калькуляция себестоимости; взаимозависимость сторон не исключена; имеются условия, влияющие на цену, которые нельзя количественно оценить.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: апелляционный суд не рассмотрел требование о возврате пеней в размере 63 071,51 руб. и не привел мотивов отказа в этой части, хотя суд первой инстанции его удовлетворил. Это противоречит части 2 статьи 271 АПК РФ, требующей мотивировать несогласие с выводами первой инстанции. По вопросу основного долга выводы апелляции признаны обоснованными.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в возврате пеней на сумму 63 071,51 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАКАЗЧИК, РАСТОРГАЮЩИЙ ДОГОВОР ПОДРЯДА ИЗ-ЗА СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ, НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА И ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ ДЕФЕКТОВ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ СОЧЕТАНИЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРИВОДИТ К ЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-98867/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПожБезопасность» обратилось к ООО «Большой проспект» с иском о взыскании 13 972 254,74 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2015 № 90-08-15/Ю и 1 075 863 руб. неустойки, а также 1 227 837,80 руб. задолженности и 122 783,78 руб. неустойки по договору от 29.07.2016 № 80-07-16/С.
ООО «Большой проспект» подало встречный иск о расторжении указанных договоров и взыскании 20 626 608 руб. аванса и убытков. Дела были объединены, спор связан с выполнением работ по монтажу систем диспетчеризации, видеонаблюдения и телекоммуникаций на объекте в Санкт-Петербурге.
Экспертиза установила, что работы выполнены с критическими дефектами, эксплуатация систем недопустима. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили встречные.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПожБезопасность»): заключение эксперта противоречиво, не отвечает на все вопросы, выводы о полном невыполнении работ не соответствуют фотографиям и показаниям эксперта; суды неправомерно отказали в повторной экспертизе; аванс не подтвержден документально; срок исковой давности по встречному иску пропущен; контракт с новым подрядчиком не предусматривает демонтаж и полную замену систем.
Оппонент (ООО «Большой проспект»): работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, подтверждёнными экспертизой; имеется неотработанный аванс; расходы на устранение недостатков понесены и документально подтверждены; требования о расторжении договоров и взыскании средств обоснованы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, исходя из того, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат, но не признала встречные требования обоснованными в полной мере.
Апелляционный суд изменил решение: расторгнул оба договора подряда, взыскал с ООО «ПожБезопасность» в пользу ООО «Большой проспект» 27 982 569,80 руб. (включая неотработанный аванс и убытки) и 174 272 руб. судебных расходов. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 723 ГК РФ и нормы о последствиях расторжения договора подряда: одновременно взыскали неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков, при этом отклонив оплату за работы, что привело к двойному обогащению заказчика. Кассационная инстанция указала, что выбор способа защиты — либо уменьшение цены, либо расторжение с возмещением убытков — должен быть взаимоисключающим. Также не исследованы доводы о несоответствии работ нового подрядчика объёму, необходимому для устранения выявленных дефектов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-98867/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПожБезопасность» обратилось к ООО «Большой проспект» с иском о взыскании 13 972 254,74 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2015 № 90-08-15/Ю и 1 075 863 руб. неустойки, а также 1 227 837,80 руб. задолженности и 122 783,78 руб. неустойки по договору от 29.07.2016 № 80-07-16/С.
ООО «Большой проспект» подало встречный иск о расторжении указанных договоров и взыскании 20 626 608 руб. аванса и убытков. Дела были объединены, спор связан с выполнением работ по монтажу систем диспетчеризации, видеонаблюдения и телекоммуникаций на объекте в Санкт-Петербурге.
Экспертиза установила, что работы выполнены с критическими дефектами, эксплуатация систем недопустима. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили встречные.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «ПожБезопасность»): заключение эксперта противоречиво, не отвечает на все вопросы, выводы о полном невыполнении работ не соответствуют фотографиям и показаниям эксперта; суды неправомерно отказали в повторной экспертизе; аванс не подтвержден документально; срок исковой давности по встречному иску пропущен; контракт с новым подрядчиком не предусматривает демонтаж и полную замену систем.
Оппонент (ООО «Большой проспект»): работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, подтверждёнными экспертизой; имеется неотработанный аванс; расходы на устранение недостатков понесены и документально подтверждены; требования о расторжении договоров и взыскании средств обоснованы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: отказалась в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, исходя из того, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат, но не признала встречные требования обоснованными в полной мере.
Апелляционный суд изменил решение: расторгнул оба договора подряда, взыскал с ООО «ПожБезопасность» в пользу ООО «Большой проспект» 27 982 569,80 руб. (включая неотработанный аванс и убытки) и 174 272 руб. судебных расходов. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили статью 723 ГК РФ и нормы о последствиях расторжения договора подряда: одновременно взыскали неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков, при этом отклонив оплату за работы, что привело к двойному обогащению заказчика. Кассационная инстанция указала, что выбор способа защиты — либо уменьшение цены, либо расторжение с возмещением убытков — должен быть взаимоисключающим. Также не исследованы доводы о несоответствии работ нового подрядчика объёму, необходимому для устранения выявленных дефектов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВО УЧАСТНИКА ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВЫДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ БЕЗ СОГЛАСИЯ АРЕНДАТОРА ВОЗНИКАЕТ ПРИ ЕГО ВОЗРАЖЕНИИ ПРОТИВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, НО НЕ ПРИ НЕСОГЛАСИИ С ИЗМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА
Постановление АС Центрального округа от 03.04.2026 по делу А14-5776/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жуков Ю.В. обратился к Управлению Росреестра по Воронежской области с требованием признать незаконным бездействие в части невнесения в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 36:23:2400004:299, образованного из участка, ранее находившегося в аренде у Жукова на основании договора от 03.05.2006.
Участник долевой собственности Трофимов В.Г., голосовавший против сохранения условий аренды на общем собрании 28.08.2024, выделил в натуре участок и зарегистрировал на него право собственности без учёта права аренды Жукова.
Третьи лица — Трофимов В.Г. и ИП Жариков Г.М. — заключили договор аренды на спорный участок, не включая в него арендатора по исходному договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Признал бездействие Управления Росреестра незаконным и обязал внести запись об обременении участка правом аренды в пользу Жукова. Суд исходил из того, что обременение исходного участка должно сохраниться в отношении образованного, поскольку Трофимов не выражал несогласия с самим фактом передачи участка в аренду, а лишь с условиями его продления.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Счёл, что согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, поскольку Трофимов В.Г. проголосовал против условий договора аренды, он имел право на выдел участка без согласия арендатора, а право аренды прекращается в отношении выделенного участка.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Жуков Ю.В.) указал, что апелляционный суд неправильно применил пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, который распространяется только на случай несогласия с первоначальной передачей участка в аренду, а не с изменением условий действующего договора.
Оппоненты (Управление Росреестра и Трофимов В.Г.) возражали, ссылаясь на прямое применение пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, позволяющего выдел участка без согласия арендатора, если участник собрания не согласен с условиями аренды.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ применяется только при несогласии с заключением договора аренды, а не при изменении его условий. Выдел участка с прекращением аренды в данном случае не допускается. Обременение должно быть перенесено на образованный участок в соответствии с частью 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ и пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ. Прямых оснований для прекращения аренды по нормам ГК РФ или ЗК РФ не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Управление Росреестра зарегистрировать обременение участка правом аренды в пользу Жукова.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 03.04.2026 по делу А14-5776/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жуков Ю.В. обратился к Управлению Росреестра по Воронежской области с требованием признать незаконным бездействие в части невнесения в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 36:23:2400004:299, образованного из участка, ранее находившегося в аренде у Жукова на основании договора от 03.05.2006.
Участник долевой собственности Трофимов В.Г., голосовавший против сохранения условий аренды на общем собрании 28.08.2024, выделил в натуре участок и зарегистрировал на него право собственности без учёта права аренды Жукова.
Третьи лица — Трофимов В.Г. и ИП Жариков Г.М. — заключили договор аренды на спорный участок, не включая в него арендатора по исходному договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Признал бездействие Управления Росреестра незаконным и обязал внести запись об обременении участка правом аренды в пользу Жукова. Суд исходил из того, что обременение исходного участка должно сохраниться в отношении образованного, поскольку Трофимов не выражал несогласия с самим фактом передачи участка в аренду, а лишь с условиями его продления.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Счёл, что согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, поскольку Трофимов В.Г. проголосовал против условий договора аренды, он имел право на выдел участка без согласия арендатора, а право аренды прекращается в отношении выделенного участка.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (Жуков Ю.В.) указал, что апелляционный суд неправильно применил пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, который распространяется только на случай несогласия с первоначальной передачей участка в аренду, а не с изменением условий действующего договора.
Оппоненты (Управление Росреестра и Трофимов В.Г.) возражали, ссылаясь на прямое применение пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, позволяющего выдел участка без согласия арендатора, если участник собрания не согласен с условиями аренды.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ применяется только при несогласии с заключением договора аренды, а не при изменении его условий. Выдел участка с прекращением аренды в данном случае не допускается. Обременение должно быть перенесено на образованный участок в соответствии с частью 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ и пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ. Прямых оснований для прекращения аренды по нормам ГК РФ или ЗК РФ не установлено.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Управление Росреестра зарегистрировать обременение участка правом аренды в пользу Жукова.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НИЖЕ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, К КОТОРЫМ СТАТУС ДОЛЖНИКА КАК БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОТНОСИТСЯ
Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-94836/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй век» обратилось к МБУ «Дорсервис» с иском о взыскании задолженности в размере 18 703 815,00 руб. и неустойки за просрочку оплаты — 8 549 513,84 руб. по контракту от 07.03.2023 на ремонт автомобильных дорог в Ленинском городском округе.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с общества неустойки в размере 657 852,36 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Основанием для расторжения контракта со стороны заказчика стало заключение лаборатории ГУП МО «Лабрадор» о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям.
Суды установили, что выявленные дефекты не являются существенными, а качество работ соответствует нормативам. Первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск — отклонён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция взыскала с МБУ «Дорсервис» задолженность в размере 18 703 815,00 руб., неустойку — 3 740 763,00 руб. и госпошлину — 116 802,72 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки и возможности её снижения ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ с учётом статуса ответчика как бюджетного учреждения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Строй век») указал, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже допустимого предела без доказательств явной несоразмерности и экстраординарных обстоятельств.
Оппонент (МБУ «Дорсервис») не представил возражений в кассационной инстанции, однако ранее мотивировал снижение неустойки социально значимым характером деятельности учреждения и риском нарушения баланса публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ без установления экстраординарных обстоятельств, предусмотренных правовой позицией Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.
Наличие статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для снижения неустойки ниже минимального предела. Суды не исследовали совокупность доказательств и не обосновали вывод о несоразмерности. Требуется проверка фактических обстоятельств и применение двукратной ставки как ориентира при оценке соразмерности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-94836/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Строй век» обратилось к МБУ «Дорсервис» с иском о взыскании задолженности в размере 18 703 815,00 руб. и неустойки за просрочку оплаты — 8 549 513,84 руб. по контракту от 07.03.2023 на ремонт автомобильных дорог в Ленинском городском округе.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с общества неустойки в размере 657 852,36 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Основанием для расторжения контракта со стороны заказчика стало заключение лаборатории ГУП МО «Лабрадор» о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям.
Суды установили, что выявленные дефекты не являются существенными, а качество работ соответствует нормативам. Первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск — отклонён.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция взыскала с МБУ «Дорсервис» задолженность в размере 18 703 815,00 руб., неустойку — 3 740 763,00 руб. и госпошлину — 116 802,72 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки и возможности её снижения ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ с учётом статуса ответчика как бюджетного учреждения.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Строй век») указал, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже допустимого предела без доказательств явной несоразмерности и экстраординарных обстоятельств.
Оппонент (МБУ «Дорсервис») не представил возражений в кассационной инстанции, однако ранее мотивировал снижение неустойки социально значимым характером деятельности учреждения и риском нарушения баланса публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ без установления экстраординарных обстоятельств, предусмотренных правовой позицией Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.
Наличие статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для снижения неустойки ниже минимального предела. Суды не исследовали совокупность доказательств и не обосновали вывод о несоразмерности. Требуется проверка фактических обстоятельств и применение двукратной ставки как ориентира при оценке соразмерности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ДВУХ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ С ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ ВЫВОДАМИ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИЛИ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, А НЕ УСТРАНЯТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ОБОИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А19-22421/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЦ „РусЭкоТехнологии“» обратилось к АО „Иркутскнефтепродукт“ с иском о взыскании 26 425 000 рублей долга по договору поставки двух установок очистки сточных вод ЛОС-40, включая шеф-монтаж и пусконаладочные работы.
АО „Иркутскнефтепродукт“ подало встречный иск о взыскании 1 058 000 рублей — затрат на замену и утилизацию сорбента, мотивируя это несоответствием оборудования заявленным техническим параметрам по производительности и качеству очистки.
Стороны спорят о причинах недостижения проектных показателей: истец указывает на корректность оборудования и вину покупателя в эксплуатации, ответчик — на производственные дефекты установок.
Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Иркутской области и апелляционной инстанции, после чего дело поступило в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““, взыскав 26 425 000 рублей долга, 390 000 рублей на экспертизу и 155 125 рублей госпошлины. Встречный иск отклонён. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, признавшей оборудование соответствующим техническим характеристикам, а причиной низкой эффективности — непригодный сорбент.
Апелляционный суд признал оба экспертных заключения (первичное и повторное) недопустимыми доказательствами, но поддержал выводы первой инстанции. Он посчитал, что соответствие оборудования и достижение проектных показателей подтверждены другими доказательствами, включая протокол испытаний ФГБУ „ЦЛАТИ по СФО“.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО „Иркутскнефтепродукт“): оборудование не достигло проектной производительности и качества очистки; выявленные недостатки — производственные и неустранимые; суд апелляции не назначил новую экспертизу для разрешения противоречий между заключениями, несмотря на их взаимоисключение.
Оппонент (ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““): обязательства по договору выполнены надлежаще; отказ от подписания актов приемки не мотивирован; расходы на сорбент возникли из-за ошибок покупателя при эксплуатации, а не изъянов оборудования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не разрешил противоречия между двумя экспертными заключениями, содержащими прямо противоположные выводы о соответствии оборудования техническим требованиям. При наличии таких противоречий, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ и п. 32 Обзора ВС № 3 (2018), необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу. Отказ от этого привёл к принятию решения на основе противоречивых доказательств, что делает акт незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А19-22421/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЦ „РусЭкоТехнологии“» обратилось к АО „Иркутскнефтепродукт“ с иском о взыскании 26 425 000 рублей долга по договору поставки двух установок очистки сточных вод ЛОС-40, включая шеф-монтаж и пусконаладочные работы.
АО „Иркутскнефтепродукт“ подало встречный иск о взыскании 1 058 000 рублей — затрат на замену и утилизацию сорбента, мотивируя это несоответствием оборудования заявленным техническим параметрам по производительности и качеству очистки.
Стороны спорят о причинах недостижения проектных показателей: истец указывает на корректность оборудования и вину покупателя в эксплуатации, ответчик — на производственные дефекты установок.
Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Иркутской области и апелляционной инстанции, после чего дело поступило в кассацию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““, взыскав 26 425 000 рублей долга, 390 000 рублей на экспертизу и 155 125 рублей госпошлины. Встречный иск отклонён. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, признавшей оборудование соответствующим техническим характеристикам, а причиной низкой эффективности — непригодный сорбент.
Апелляционный суд признал оба экспертных заключения (первичное и повторное) недопустимыми доказательствами, но поддержал выводы первой инстанции. Он посчитал, что соответствие оборудования и достижение проектных показателей подтверждены другими доказательствами, включая протокол испытаний ФГБУ „ЦЛАТИ по СФО“.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (АО „Иркутскнефтепродукт“): оборудование не достигло проектной производительности и качества очистки; выявленные недостатки — производственные и неустранимые; суд апелляции не назначил новую экспертизу для разрешения противоречий между заключениями, несмотря на их взаимоисключение.
Оппонент (ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““): обязательства по договору выполнены надлежаще; отказ от подписания актов приемки не мотивирован; расходы на сорбент возникли из-за ошибок покупателя при эксплуатации, а не изъянов оборудования.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не разрешил противоречия между двумя экспертными заключениями, содержащими прямо противоположные выводы о соответствии оборудования техническим требованиям. При наличии таких противоречий, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ и п. 32 Обзора ВС № 3 (2018), необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу. Отказ от этого привёл к принятию решения на основе противоречивых доказательств, что делает акт незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ПОЭТОМУ ДОКАЗЫВАНИЕ КРЕДИТОРОМ УБЫТКОВ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ У НЕГО ПОДМЕННОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ТРЕБУЕТСЯ
Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-12332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «РЖД» обратилось к АО «ТМХ-Локомотивы» с иском о взыскании неустойки в размере 759 348,57 руб. по договору от 29.03.2018 № 2833222 на поставку локомотивов с обязательством сервисного обслуживания в течение жизненного цикла.
Стороны согласовали, что при нарушении сроков устранения дефектов исполнитель выплачивает пеню в размере 0,05% от проиндексированной стоимости локомотива за каждый день просрочки.
Истец заявил, что ответчик нарушил сроки ремонта маневрового тепловоза ТЭМ18ДМ № 2173 — работы выполнены с 22.08.2024 по 02.09.2024, что составляет 11 дней просрочки.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях, где в иске было отказано.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что ОАО «РЖД» не понесло убытков из-за простоя локомотива, поскольку он маневровый, а не грузовой, и истец располагает подменными единицами техники. Также суд отметил, что ответчик уже понес ответственность в виде снижения вознаграждения и устранил недостатки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что отсутствие убытков и наличие альтернативной техники исключают основания для взыскания неустойки, а также указал на непредставление доказательств обращения истца к ответчику за информацией о сроках ремонта.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») настаивал, что по условиям договора неустойка начисляется автоматически при просрочке ремонта, а доказывание убытков не требуется. Ссылался на статью 330 ГК РФ и позицию Пленума ВС, согласно которой неустойка является самостоятельным способом ответственности.
Оппонент (АО «ТМХ-Локомотивы») возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что истец не понёс реального ущерба, а ответчик уже понёс санкционные последствия в виде снижения оплаты за сервис. Также подчёркивалось, что истец не предпринимал мер по контролю за ходом ремонта.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ошибочно посчитав необходимым доказывать убытки для взыскания неустойки. По смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать ущерб — основанием является сам факт просрочки.
Кассационный суд указал, что вина ответчика предполагается, а освобождение от ответственности возможно только при доказательстве отсутствия вины. Также отмечено, что суды не исследовали доводы о соразмерности неустойки и возможность её уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Дело требует нового рассмотрения, поскольку необходимо всестороннее исследование доказательств, недопустимое в рамках кассации.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-12332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «РЖД» обратилось к АО «ТМХ-Локомотивы» с иском о взыскании неустойки в размере 759 348,57 руб. по договору от 29.03.2018 № 2833222 на поставку локомотивов с обязательством сервисного обслуживания в течение жизненного цикла.
Стороны согласовали, что при нарушении сроков устранения дефектов исполнитель выплачивает пеню в размере 0,05% от проиндексированной стоимости локомотива за каждый день просрочки.
Истец заявил, что ответчик нарушил сроки ремонта маневрового тепловоза ТЭМ18ДМ № 2173 — работы выполнены с 22.08.2024 по 02.09.2024, что составляет 11 дней просрочки.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях, где в иске было отказано.
---
🏛️ Решения нижестоящих судов
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что ОАО «РЖД» не понесло убытков из-за простоя локомотива, поскольку он маневровый, а не грузовой, и истец располагает подменными единицами техники. Также суд отметил, что ответчик уже понес ответственность в виде снижения вознаграждения и устранил недостатки.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что отсутствие убытков и наличие альтернативной техники исключают основания для взыскания неустойки, а также указал на непредставление доказательств обращения истца к ответчику за информацией о сроках ремонта.
---
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») настаивал, что по условиям договора неустойка начисляется автоматически при просрочке ремонта, а доказывание убытков не требуется. Ссылался на статью 330 ГК РФ и позицию Пленума ВС, согласно которой неустойка является самостоятельным способом ответственности.
Оппонент (АО «ТМХ-Локомотивы») возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что истец не понёс реального ущерба, а ответчик уже понёс санкционные последствия в виде снижения оплаты за сервис. Также подчёркивалось, что истец не предпринимал мер по контролю за ходом ремонта.
---
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ошибочно посчитав необходимым доказывать убытки для взыскания неустойки. По смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать ущерб — основанием является сам факт просрочки.
Кассационный суд указал, что вина ответчика предполагается, а освобождение от ответственности возможно только при доказательстве отсутствия вины. Также отмечено, что суды не исследовали доводы о соразмерности неустойки и возможность её уменьшения по статье 333 ГК РФ.
Дело требует нового рассмотрения, поскольку необходимо всестороннее исследование доказательств, недопустимое в рамках кассации.
---
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1