ВЗЫСКАТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА — ДОПУСТИМО?
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А08-12110/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Флагман» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ровенских Д.В. с иском о взыскании 390 000 руб. в порядке регресса — 350 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. судебных расходов, понесённых по делу, в котором суд взыскал с Общества ущерб в пользу его сотрудника, пострадавшего в ДТП при пассажирской перевозке. Договор перевозки от 28.12.2021 предусматривал ответственность перевозчика за вред, причинённый третьим лицам. ДТП произошло 26.07.2022 по вине водителя другого автомобиля. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Общество «Флагман»): основывался на п. 4.7 договора перевозки, согласно которому перевозчик несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам; ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, утверждал право на регресс после выплаты компенсации пострадавшему.
Ответчик (Ровенских Д.В.): указал, что ДТП произошло не по его вине, следовательно, он не обязан возмещать убытки; п. 4.7 договора не применим, поскольку вред причинён не по вине перевозчика и не связан с его действиями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив отсутствие вины ответчика и причинной связи между действиями предпринимателя и убытками истца. Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что по договору перевозки ответчик обязан возместить вред, независимо от вины, и что ДТП является предпринимательским риском; иск был удовлетворён в полном объёме — 390 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал вывод апелляции о правомерности взыскания 350 000 руб. в порядке регресса по ст. 1081 ГК РФ, поскольку перевозчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, если не докажет непреодолимую силу или умысел потерпевшего. Однако 40 000 руб. судебных расходов не могут быть взысканы в порядке регресса, так как они не являются убытками в гражданско-правовом смысле — это процессуальные издержки, связанные с защитой в суде общей юрисдикции. Аналогичная позиция закреплена в определении ВС РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 и постановлении АС Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А08-3734/2022.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов и 5 589,74 руб. госпошлины, в этой части иску отказано; с истца взыскано 2 051,28 руб. в пользу ответчика, а также 30 000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #регресс #деликт #перевозка #ИПО #судебные_расходы
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А08-12110/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Флагман» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ровенских Д.В. с иском о взыскании 390 000 руб. в порядке регресса — 350 000 руб. компенсации морального вреда и 40 000 руб. судебных расходов, понесённых по делу, в котором суд взыскал с Общества ущерб в пользу его сотрудника, пострадавшего в ДТП при пассажирской перевозке. Договор перевозки от 28.12.2021 предусматривал ответственность перевозчика за вред, причинённый третьим лицам. ДТП произошло 26.07.2022 по вине водителя другого автомобиля. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Общество «Флагман»): основывался на п. 4.7 договора перевозки, согласно которому перевозчик несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам; ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, утверждал право на регресс после выплаты компенсации пострадавшему.
Ответчик (Ровенских Д.В.): указал, что ДТП произошло не по его вине, следовательно, он не обязан возмещать убытки; п. 4.7 договора не применим, поскольку вред причинён не по вине перевозчика и не связан с его действиями.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив отсутствие вины ответчика и причинной связи между действиями предпринимателя и убытками истца. Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что по договору перевозки ответчик обязан возместить вред, независимо от вины, и что ДТП является предпринимательским риском; иск был удовлетворён в полном объёме — 390 000 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал вывод апелляции о правомерности взыскания 350 000 руб. в порядке регресса по ст. 1081 ГК РФ, поскольку перевозчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, если не докажет непреодолимую силу или умысел потерпевшего. Однако 40 000 руб. судебных расходов не могут быть взысканы в порядке регресса, так как они не являются убытками в гражданско-правовом смысле — это процессуальные издержки, связанные с защитой в суде общей юрисдикции. Аналогичная позиция закреплена в определении ВС РФ от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 и постановлении АС Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А08-3734/2022.
📌 Итог
Постановление апелляционного суда отменено в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов и 5 589,74 руб. госпошлины, в этой части иску отказано; с истца взыскано 2 051,28 руб. в пользу ответчика, а также 30 000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #регресс #деликт #перевозка #ИПО #судебные_расходы
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ГОСПОШЛИНЫ: КАКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ МОГУТ НЕ ПЛАТИТЬ?
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А65-14265/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:090115:301, по адресу г. Казань, ул. Серп и Молот, д. 24. Истец — арендатор помещений, реализующий преимущественное право выкупа по Закону № 159-ФЗ. Спор возник из-за разногласий по цене выкупа. В дело привлечено третье лицо — Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Суд первой инстанции удовлетворил иск, определив цену на основании судебной экспертизы — 3 206 342,41 руб. без НДС. Апелляция оставила решение без изменения, но взыскала с ответчика 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО "Триал"): ссылался на право преимущественного выкупа по рыночной стоимости согласно Закону № 159-ФЗ; представил отчет независимого оценщика и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления цены.
— Ответчик (МКУ "Комитет"): оспаривал предложенную истцом цену, не согласился с результатами его оценки, но не оспорил достоверность заключения судебной экспертизы; в кассации указал на ошибку в взыскании госпошлины, поскольку учреждение освобождено от её уплаты как выполняющее функции органа местного самоуправления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.02.2025): удовлетворил иск, обязал заключить договор купли-продажи по цене 3 206 342,41 руб. без НДС, установленной по результатам судебной экспертизы; взыскал с ответчика госпошлину и расходы на экспертизу.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.05.2025): оставил решение без изменения, дополнительно взыскал с ответчика 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о госпошлине. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, учреждения, выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты госпошлины при участии в делах в качестве ответчика. Комитет осуществляет полномочия по приватизации муниципального имущества на основании устава и правовых актов, что подтверждает его статус как органа, действующего в интересах муниципального образования. Следовательно, взыскание 30 000 руб. госпошлины с него было незаконным. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3(2024), где разъяснено: освобождение применяется, если спор связан с выполнением публичных функций, а не гражданских правоотношений. Данный спор относится к сфере приватизации — публичная функция.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляции в части взыскания 30 000 руб. госпошлины с МКУ "Комитет", остальную часть оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госпошлина #процесс
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А65-14265/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 70,1 кв. м., кадастровый номер 16:50:090115:301, по адресу г. Казань, ул. Серп и Молот, д. 24. Истец — арендатор помещений, реализующий преимущественное право выкупа по Закону № 159-ФЗ. Спор возник из-за разногласий по цене выкупа. В дело привлечено третье лицо — Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. Суд первой инстанции удовлетворил иск, определив цену на основании судебной экспертизы — 3 206 342,41 руб. без НДС. Апелляция оставила решение без изменения, но взыскала с ответчика 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО "Триал"): ссылался на право преимущественного выкупа по рыночной стоимости согласно Закону № 159-ФЗ; представил отчет независимого оценщика и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления цены.
— Ответчик (МКУ "Комитет"): оспаривал предложенную истцом цену, не согласился с результатами его оценки, но не оспорил достоверность заключения судебной экспертизы; в кассации указал на ошибку в взыскании госпошлины, поскольку учреждение освобождено от её уплаты как выполняющее функции органа местного самоуправления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (решение от 11.02.2025): удовлетворил иск, обязал заключить договор купли-продажи по цене 3 206 342,41 руб. без НДС, установленной по результатам судебной экспертизы; взыскал с ответчика госпошлину и расходы на экспертизу.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.05.2025): оставил решение без изменения, дополнительно взыскал с ответчика 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о госпошлине. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, учреждения, выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты госпошлины при участии в делах в качестве ответчика. Комитет осуществляет полномочия по приватизации муниципального имущества на основании устава и правовых актов, что подтверждает его статус как органа, действующего в интересах муниципального образования. Следовательно, взыскание 30 000 руб. госпошлины с него было незаконным. Кассация сослалась на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3(2024), где разъяснено: освобождение применяется, если спор связан с выполнением публичных функций, а не гражданских правоотношений. Данный спор относится к сфере приватизации — публичная функция.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляции в части взыскания 30 000 руб. госпошлины с МКУ "Комитет", остальную часть оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #госпошлина #процесс
ТОРГИ ПРИЗНАНЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ИЗ-ЗА СКРЫТОГО ОБРЕМЕНЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-21336/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Трансавтоснаб» обратилось в суд с требованием признать недействительными торги по продаже имущества должника — акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (ИНН 1654010231), проведённые конкурсным управляющим Масловым И.А. Основанием стало отсутствие в сообщении о торгах сведений о постановлении Исполкома г. Казани от 03.11.2023 № 3319 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Общество «Трансавтоснаб» внесло задаток в размере 6 370 000 руб., было признано победителем торгов по лоту № 1, но отказалось от заключения договора после получения проекта, в котором появилось новое условие об изъятии. Задаток не был возвращён. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция частично удовлетворила иск, признав торги недействительными и обязав вернуть задаток. Конкурсный управляющий и участник торгов Айзенберг М.Ю. обжаловали решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Трансавтоснаб»: торги проведены с существенным нарушением — не раскрыта информация об изъятии имущества для муниципальных нужд, что повлияло на решение о покупке; задаток подлежит возврату.
— Конкурсный управляющий: не скрывал информацию — опубликовал сведения о постановлении 12.12.2023, до подачи заявки и оплаты задатка; общество «Трансавтоснаб» злоупотребляет правом, пытаясь обойти норму о потере задатка при отказе от заключения договора.
— Айзенберг М.Ю.: если первые торги признаны недействительными, то и вторые, как их продолжение, также должны быть признаны таковыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.12.2024): отказал в удовлетворении всех требований, посчитав, что конкурсный управляющий исполнил обязанность по информированию, а общество «Трансавтоснаб» должно было самостоятельно проверить наличие обременений.
— Апелляция (от 30.06.2025): отменила решение в части, признала торги по лоту № 1 от 08.11.2023 недействительными из-за неполной информации об обременении, обязала вернуть задаток в размере 6 370 000 руб. во внеочередном порядке. Отказ от других требований «Трансавтоснаб» и требование Айзенберга оставлены без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд правильно применил нормы права. Нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 ГК РФ о раскрытии информации об обременениях является существенным, если оно повлияло на решение участника торгов. Отсутствие сведений о постановлении об изъятии имущества в извещении ввело покупателя в заблуждение, что ущемило его права. Довод конкурсного управляющего о возможности самостоятельного поиска информации отклонён: обязанность раскрытия информации не зависит от того, мог ли участник её найти. Требование Айзенберга М.Ю. не подлежит рассмотрению в кассации, поскольку он не обжаловал решение первой инстанции в апелляции, что нарушает принцип последовательного обжалования по статье 273 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление об отказе в удовлетворении требований по первой жалобе, оставить апелляционное решение без изменения, прекратить производство по кассационной жалобе Айзенберга М.Ю. и обязать вернуть задаток и уплаченные пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #торги
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-21336/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Трансавтоснаб» обратилось в суд с требованием признать недействительными торги по продаже имущества должника — акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (ИНН 1654010231), проведённые конкурсным управляющим Масловым И.А. Основанием стало отсутствие в сообщении о торгах сведений о постановлении Исполкома г. Казани от 03.11.2023 № 3319 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Общество «Трансавтоснаб» внесло задаток в размере 6 370 000 руб., было признано победителем торгов по лоту № 1, но отказалось от заключения договора после получения проекта, в котором появилось новое условие об изъятии. Задаток не был возвращён. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция частично удовлетворила иск, признав торги недействительными и обязав вернуть задаток. Конкурсный управляющий и участник торгов Айзенберг М.Ю. обжаловали решение в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Трансавтоснаб»: торги проведены с существенным нарушением — не раскрыта информация об изъятии имущества для муниципальных нужд, что повлияло на решение о покупке; задаток подлежит возврату.
— Конкурсный управляющий: не скрывал информацию — опубликовал сведения о постановлении 12.12.2023, до подачи заявки и оплаты задатка; общество «Трансавтоснаб» злоупотребляет правом, пытаясь обойти норму о потере задатка при отказе от заключения договора.
— Айзенберг М.Ю.: если первые торги признаны недействительными, то и вторые, как их продолжение, также должны быть признаны таковыми.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.12.2024): отказал в удовлетворении всех требований, посчитав, что конкурсный управляющий исполнил обязанность по информированию, а общество «Трансавтоснаб» должно было самостоятельно проверить наличие обременений.
— Апелляция (от 30.06.2025): отменила решение в части, признала торги по лоту № 1 от 08.11.2023 недействительными из-за неполной информации об обременении, обязала вернуть задаток в размере 6 370 000 руб. во внеочередном порядке. Отказ от других требований «Трансавтоснаб» и требование Айзенберга оставлены без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд правильно применил нормы права. Нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448 ГК РФ о раскрытии информации об обременениях является существенным, если оно повлияло на решение участника торгов. Отсутствие сведений о постановлении об изъятии имущества в извещении ввело покупателя в заблуждение, что ущемило его права. Довод конкурсного управляющего о возможности самостоятельного поиска информации отклонён: обязанность раскрытия информации не зависит от того, мог ли участник её найти. Требование Айзенберга М.Ю. не подлежит рассмотрению в кассации, поскольку он не обжаловал решение первой инстанции в апелляции, что нарушает принцип последовательного обжалования по статье 273 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление об отказе в удовлетворении требований по первой жалобе, оставить апелляционное решение без изменения, прекратить производство по кассационной жалобе Айзенберга М.Ю. и обязать вернуть задаток и уплаченные пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #торги
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ПОРУЧИТЕЛЯ: В КАКОМ ОБЪЕМЕ ДОПУСКАЕТСЯ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А70-3194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный»» (Банк) выдал кредит ООО «Югразолото» (должник) по договору от 17.02.2015 № 1863 на сумму 24 500 000 руб. под 18 % годовых. Обязательства обеспечены поручительством Фрайштетера Б.В. и ипотекой. После неисполнения обязательств Банк взыскал с должника и поручителя задолженность по решению Центрального районного суда Тюмени от 18.11.2019 в сумме 18 321 539,73 руб., включая 2 855 539,73 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 18.11.2019.
27.11.2023 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 37 561 335,73 руб., в том числе 22 161 335,73 руб. неустойки за период с 15.05.2019 по 04.06.2023.
Фрайштетер Б.В. 26.10.2023 погасил часть задолженности (18 321 539,73 руб.) и обратился с заявлением о процессуальной замене Банка в деле о банкротстве «Югразолото».
Определением суда первой инстанции от 15.01.2025 замена произведена в части исполненной суммы. Апелляция расширила замену на всё требование — 37 561 335,73 руб. Банк обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Банк (заявитель): Переход прав к поручителю в полном объёме при частичном исполнении создает правовую неопределённость. Правопреемство возможно только в пределах фактически исполненного требования. Суд апелляции нарушил статьи 364, 365, 387 ГК РФ и правовые позиции Постановления Пленума ВС № 26 от 29.06.2023.
— Фрайштетер Б.В. (ответчик): Поскольку он исполнил обязательство по решению суда, к нему перешли все права Банка, включая требование по неустойке, включённое в реестр. Правопреемство в полном объёме обосновано статьёй 365 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Тюменской области, определение от 15.01.2025): Удовлетворил заявление Фрайштетера частично — произвёл процессуальную замену Банка на сумму 18 321 539,73 руб., фактически исполненную поручителем. Признал суброгационное требование компенсационным финансированием и понизил его очерёдность.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 29.05.2025): Отменил определение первой инстанции и произвёл замену в полном объёме — на сумму 37 561 335,73 руб., включая неустойку, начисленную после исполнения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю переходят права кредитора только в той части, в которой он исполнил обязательство. Фактически Фрайштетер погасил 18 321 539,73 руб., включая неустойку только до 18.11.2019, а не до 04.06.2023.
Переход прав в полном объёме, включая перспективную неустойку, противоречит статье 384 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС в п. 7 Постановления № 26.
Суд кассации указал, что правопреемство в материальном праве должно соответствовать объёму исполнения; процессуальная замена возможна только в пределах фактически исполненного требования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, ограничив правопреемство Фрайштетера суммой 18 321 539,73 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поручительство #банкротство #процессуальное_правопреемство
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А70-3194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный»» (Банк) выдал кредит ООО «Югразолото» (должник) по договору от 17.02.2015 № 1863 на сумму 24 500 000 руб. под 18 % годовых. Обязательства обеспечены поручительством Фрайштетера Б.В. и ипотекой. После неисполнения обязательств Банк взыскал с должника и поручителя задолженность по решению Центрального районного суда Тюмени от 18.11.2019 в сумме 18 321 539,73 руб., включая 2 855 539,73 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 18.11.2019.
27.11.2023 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 37 561 335,73 руб., в том числе 22 161 335,73 руб. неустойки за период с 15.05.2019 по 04.06.2023.
Фрайштетер Б.В. 26.10.2023 погасил часть задолженности (18 321 539,73 руб.) и обратился с заявлением о процессуальной замене Банка в деле о банкротстве «Югразолото».
Определением суда первой инстанции от 15.01.2025 замена произведена в части исполненной суммы. Апелляция расширила замену на всё требование — 37 561 335,73 руб. Банк обжаловал это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Банк (заявитель): Переход прав к поручителю в полном объёме при частичном исполнении создает правовую неопределённость. Правопреемство возможно только в пределах фактически исполненного требования. Суд апелляции нарушил статьи 364, 365, 387 ГК РФ и правовые позиции Постановления Пленума ВС № 26 от 29.06.2023.
— Фрайштетер Б.В. (ответчик): Поскольку он исполнил обязательство по решению суда, к нему перешли все права Банка, включая требование по неустойке, включённое в реестр. Правопреемство в полном объёме обосновано статьёй 365 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Тюменской области, определение от 15.01.2025): Удовлетворил заявление Фрайштетера частично — произвёл процессуальную замену Банка на сумму 18 321 539,73 руб., фактически исполненную поручителем. Признал суброгационное требование компенсационным финансированием и понизил его очерёдность.
— Апелляция (Восьмой арбитражный апелляционный суд, постановление от 29.05.2025): Отменил определение первой инстанции и произвёл замену в полном объёме — на сумму 37 561 335,73 руб., включая неустойку, начисленную после исполнения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно применил нормы материального права. Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю переходят права кредитора только в той части, в которой он исполнил обязательство. Фактически Фрайштетер погасил 18 321 539,73 руб., включая неустойку только до 18.11.2019, а не до 04.06.2023.
Переход прав в полном объёме, включая перспективную неустойку, противоречит статье 384 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС в п. 7 Постановления № 26.
Суд кассации указал, что правопреемство в материальном праве должно соответствовать объёму исполнения; процессуальная замена возможна только в пределах фактически исполненного требования.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение первой инстанции, ограничив правопреемство Фрайштетера суммой 18 321 539,73 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #поручительство #банкротство #процессуальное_правопреемство
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА БЕЗ ОСНОВАНИЙ: НЕВОЗМОЖНОСТЬ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА НЕ ДОКАЗАНА
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-53695/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Грандилекс» с иском об изъятии нежилого помещения для государственных нужд (дело № А40-269843/2024). Спор о размере возмещения выделен в отдельное производство — настоящее дело № А40-53695/2025. Третьими лицами привлечены ГКУ «Московский центр недвижимости» и Правительство Москвы. Определением от 16.06.2025 производство по делу о возмещении приостановлено до вступления в силу решения по делу о признании недействительным постановления Правительства Москвы № 342-ПП. Апелляция оставила определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент) и Правительство Москвы: приостановление незаконно, поскольку нет объективной невозможности рассмотреть дело — спор о постановлении № 342-ПП не рассматривается судом общей юрисдикции, а заявление подано с нарушением подсудности. Действия ответчика направлены на затягивание процесса.
Ответчик (ООО «Грандилекс»): возражал против отмены, настаивал на законности приостановления из-за наличия связанного дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 — производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по делу о признании недействительным постановления Правительства Москвы № 342-ПП.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 — оставлено без изменения. Мотив: наличие взаимосвязанного дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что приостановление возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, что не подтверждено. Дело о постановлении № 342-ПП не принято к производству судом общей юрисдикции, кассационные жалобы по нему возвращены. Суд первой инстанции не обосновал, в чём именно невозможность рассмотрения. Приостановление основного дела также не является основанием. Нарушение ст. 143 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #приостановление_производства
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-53695/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился к ООО «Грандилекс» с иском об изъятии нежилого помещения для государственных нужд (дело № А40-269843/2024). Спор о размере возмещения выделен в отдельное производство — настоящее дело № А40-53695/2025. Третьими лицами привлечены ГКУ «Московский центр недвижимости» и Правительство Москвы. Определением от 16.06.2025 производство по делу о возмещении приостановлено до вступления в силу решения по делу о признании недействительным постановления Правительства Москвы № 342-ПП. Апелляция оставила определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Департамент) и Правительство Москвы: приостановление незаконно, поскольку нет объективной невозможности рассмотреть дело — спор о постановлении № 342-ПП не рассматривается судом общей юрисдикции, а заявление подано с нарушением подсудности. Действия ответчика направлены на затягивание процесса.
Ответчик (ООО «Грандилекс»): возражал против отмены, настаивал на законности приостановления из-за наличия связанного дела.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 — производство по делу приостановлено до вступления в силу решения по делу о признании недействительным постановления Правительства Москвы № 342-ПП.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 — оставлено без изменения. Мотив: наличие взаимосвязанного дела.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что приостановление возможно только при объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого, что не подтверждено. Дело о постановлении № 342-ПП не принято к производству судом общей юрисдикции, кассационные жалобы по нему возвращены. Суд первой инстанции не обосновал, в чём именно невозможность рассмотрения. Приостановление основного дела также не является основанием. Нарушение ст. 143 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #приостановление_производства
ПЕРЕВОЗКА: НЕОБХОДИМО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТСМ Ойл» обратилось к ООО «СЭМ» с иском о взыскании 75 000 руб. за услуги по перевозке груза и 20 381,44 руб. процентов по состоянию на 08.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор-заявку от 21.08.2023 на перевозку паллет из Московской области в Краснодарский край. Перевозка выполнена водителем Третьякова на автомобиле МАН О734ОН 68. Истец утверждал, что документы направлены ответчику 03.09.2023 через Major Express. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТСМ Ойл»): Перевозка выполнена, документы направлены и получены, что подтверждается трек-номером 1704712148 на сайте Major Express. Частичная оплата 60 000 руб. со стороны ответчика свидетельствует о признании обязательства.
Ответчик (ООО «СЭМ»): Не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 12.11.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в иске, посчитав недоказанным факт оказания услуг и получение документов. Апелляция учла частичную оплату, но счла, что стоимость перевозки не согласована.
🧭 Позиция кассации
Суды не проверили довод истца о получении документов по трек-номеру, что нарушает статьи 64, 67, 71, 168 АПК РФ. Транспортная накладная и бухгалтерские документы содержат полную информацию о перевозке, совпадающую с условиями договора. Подписи, печать и данные о выдаче груза в документах подтверждают исполнение обязательств. Частичная оплата 60 000 руб. указывает на признание обязательства. Нарушения процессуальных норм повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #перевозка #доказательства
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-52789/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТСМ Ойл» обратилось к ООО «СЭМ» с иском о взыскании 75 000 руб. за услуги по перевозке груза и 20 381,44 руб. процентов по состоянию на 08.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор-заявку от 21.08.2023 на перевозку паллет из Московской области в Краснодарский край. Перевозка выполнена водителем Третьякова на автомобиле МАН О734ОН 68. Истец утверждал, что документы направлены ответчику 03.09.2023 через Major Express. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТСМ Ойл»): Перевозка выполнена, документы направлены и получены, что подтверждается трек-номером 1704712148 на сайте Major Express. Частичная оплата 60 000 руб. со стороны ответчика свидетельствует о признании обязательства.
Ответчик (ООО «СЭМ»): Не представлено в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 12.11.2024 и апелляция от 06.03.2025 отказали в иске, посчитав недоказанным факт оказания услуг и получение документов. Апелляция учла частичную оплату, но счла, что стоимость перевозки не согласована.
🧭 Позиция кассации
Суды не проверили довод истца о получении документов по трек-номеру, что нарушает статьи 64, 67, 71, 168 АПК РФ. Транспортная накладная и бухгалтерские документы содержат полную информацию о перевозке, совпадающую с условиями договора. Подписи, печать и данные о выдаче груза в документах подтверждают исполнение обязательств. Частичная оплата 60 000 руб. указывает на признание обязательства. Нарушения процессуальных норм повлияли на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #перевозка #доказательства
БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ — ПОТЕРЯ СЕТЕЙ ИЛИ СОБСТВЕННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.09.2025 по делу А17-430/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 2 675 548 рублей 81 копейки и 3 052 104 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре и декабре 2022 года по договору от 01.07.2014 № 0200-П, а также пеней на сумму 492 712 рублей 60 копеек и 597 665 рублей 35 копеек. В качестве третьих лиц привлечены АО «ПСК», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»): потребление электроэнергии ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит» следует относить к собственному потреблению АО «ПСК» как сетевой организации, поскольку эти лица подключены к её сетям; основанием стал абзац письма ФАС России от 02.05.2024 № СП/37968/24, согласно которому бездоговорное потребление увеличивает объём собственного потребления сетевой организации.
Ответчик (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): потребление третьих лиц не может быть отнесено к собственному потреблению АО «ПСК»; это бездоговорное потребление, которое должно учитываться как потери в сетях АО «ПСК» и не влечёт обязанности оплачивать услуги по передаче; письмо ФАС не является нормативным актом и не подлежит применению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск полностью. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что потребление ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит» увеличивает объём собственного потребления АО «ПСК» и подлежит оплате ответчиком как гарантирующим поставщиком. Основанием стало письмо ФАС России от 02.05.2024 № СП/37968/24.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 50 Правил № 861 и Основным положениям № 442, бездоговорное потребление третьих лиц, подключённых к сетям сетевой организации, увеличивает объём её потерь, но не собственного потребления. Исключение возможно только при наличии договора на передачу. Отнесение таких объёмов к полезному отпуску нарушает принцип учёта по фактическому потреблению. Ссылка на письмо ФАС недопустима — оно не является нормативным актом. Истец не доказал, что спорные объёмы потреблены именно АО «ПСК».
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и пеней, отказать в иске в этой части, обязать нижестоящий суд решить вопрос о повороте исполнения и выдать исполнительные листы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение
Постановление АС Волго-Вятского округа от 12.09.2025 по делу А17-430/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 2 675 548 рублей 81 копейки и 3 052 104 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в ноябре и декабре 2022 года по договору от 01.07.2014 № 0200-П, а также пеней на сумму 492 712 рублей 60 копеек и 597 665 рублей 35 копеек. В качестве третьих лиц привлечены АО «ПСК», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит». Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр и Приволжье»): потребление электроэнергии ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит» следует относить к собственному потреблению АО «ПСК» как сетевой организации, поскольку эти лица подключены к её сетям; основанием стал абзац письма ФАС России от 02.05.2024 № СП/37968/24, согласно которому бездоговорное потребление увеличивает объём собственного потребления сетевой организации.
Ответчик (АО «ЭнергосбыТ Плюс»): потребление третьих лиц не может быть отнесено к собственному потреблению АО «ПСК»; это бездоговорное потребление, которое должно учитываться как потери в сетях АО «ПСК» и не влечёт обязанности оплачивать услуги по передаче; письмо ФАС не является нормативным актом и не подлежит применению.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск полностью. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что потребление ООО «МК „КРАНЭКС“» и ООО «Эксполит» увеличивает объём собственного потребления АО «ПСК» и подлежит оплате ответчиком как гарантирующим поставщиком. Основанием стало письмо ФАС России от 02.05.2024 № СП/37968/24.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно пункту 50 Правил № 861 и Основным положениям № 442, бездоговорное потребление третьих лиц, подключённых к сетям сетевой организации, увеличивает объём её потерь, но не собственного потребления. Исключение возможно только при наличии договора на передачу. Отнесение таких объёмов к полезному отпуску нарушает принцип учёта по фактическому потреблению. Ссылка на письмо ФАС недопустима — оно не является нормативным актом. Истец не доказал, что спорные объёмы потреблены именно АО «ПСК».
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и пеней, отказать в иске в этой части, обязать нижестоящий суд решить вопрос о повороте исполнения и выдать исполнительные листы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение
ЗАМЕНА КРЕДИТОРА В РЕЕСТРЕ: НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А46-22819/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Витан Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора — публичного акционерного общества «Совкомбанк» — его правопреемником по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника Попова Владимира Альбертовича. Требование обеспечено залогом жилого дома и земельного участка в Омске, сумма — 814 386,89 руб. Основание — договор уступки права требования от 07.12.2023, оплата подтверждена. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Витан М.В.): переход прав произошёл на законных основаниях по договору цессии; нет доказательств аффилированности с должником; цель — экономическая выгода, а не влияние на процедуру банкротства.
— Ответчик (финансовый управляющий): действия Витана носят недобросовестный характер, направлены на контроль процедуры банкротства; отсутствует реальная финансовая возможность уплаты; возможна оплата за счёт средств должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (29.01.2025): отказал в замене кредитора, сославшись на недобросовестность действий Витана и отсутствие экономических мотивов.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (20.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и целях влияния на процесс банкротства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, хотя вопрос касался не включения в реестр, а замены стороны. Согласно статье 48 АПК РФ, замена возможна при наличии правопреемства в материальном правоотношении, что подтверждено договором цессии и оплатой. Отказ без достоверных доказательств злоупотребления правом или оплаты за счёт должника противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (№ 304-ЭС23-26380 от 27.06.2024). Аффилированность сама по себе не является основанием для отказа в замене кредитора.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, произвести замену кредитора в реестре на Витана М.В. по требованию на сумму 814 386,89 руб., обеспеченному залогом указанного имущества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #злоупотребление #процессуальное_правопреемство
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2025 по делу А46-22819/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Витан Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора — публичного акционерного общества «Совкомбанк» — его правопреемником по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника Попова Владимира Альбертовича. Требование обеспечено залогом жилого дома и земельного участка в Омске, сумма — 814 386,89 руб. Основание — договор уступки права требования от 07.12.2023, оплата подтверждена. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Витан М.В.): переход прав произошёл на законных основаниях по договору цессии; нет доказательств аффилированности с должником; цель — экономическая выгода, а не влияние на процедуру банкротства.
— Ответчик (финансовый управляющий): действия Витана носят недобросовестный характер, направлены на контроль процедуры банкротства; отсутствует реальная финансовая возможность уплаты; возможна оплата за счёт средств должника.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (29.01.2025): отказал в замене кредитора, сославшись на недобросовестность действий Витана и отсутствие экономических мотивов.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (20.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о злоупотреблении правом и целях влияния на процесс банкротства.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, хотя вопрос касался не включения в реестр, а замены стороны. Согласно статье 48 АПК РФ, замена возможна при наличии правопреемства в материальном правоотношении, что подтверждено договором цессии и оплатой. Отказ без достоверных доказательств злоупотребления правом или оплаты за счёт должника противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ (№ 304-ЭС23-26380 от 27.06.2024). Аффилированность сама по себе не является основанием для отказа в замене кредитора.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, произвести замену кредитора в реестре на Витана М.В. по требованию на сумму 814 386,89 руб., обеспеченному залогом указанного имущества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #злоупотребление #процессуальное_правопреемство
НЕПРАВИЛЬНОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А63-13047/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Экосервис» с иском о взыскании 110 887 179 рублей 87 копеек — задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018–2019 годы. Требование основано на результатах проверки 2020 года, в ходе которой установлено размещение отходов IV класса опасности без лицензии. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.09.2024, апелляция оставила решение без изменения 17.03.2025. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (управление): требование обосновано данными проверки, факт задолженности подтверждён; повышающий коэффициент применён законно из-за отсутствия лимитов на размещение отходов; срок исковой давности не пропущен, так как он не тёк во время судебного оспаривания требования в деле № А63-5063/2021.
Ответчик (ООО «Экосервис»): плата начислена за период, не совпадающий с актом проверки; повышающий коэффициент применён незаконно; срок исковой давности по требованиям за 2018 год пропущен — обязательство должно быть исполнено до 01.03.2019, иск подан 10.08.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 04.09.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд 17.03.2025 оставил решение без изменения. Суды признали правомерным применение повышающего коэффициента 5, исходили из того, что начало течения срока исковой давности — день, когда управление узнало о нарушении, и учли, что срок не тёк во время рассмотрения обществом спора по требованию в деле № А63-5063/2021.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применяя нормы об исковой давности. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания этого срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ), а не с момента, когда орган узнал о нарушении. Суды не установили дату нарушения обязательства за 2018 год, что имеет существенное значение. Также неверно применён п. 1 ст. 204 ГК РФ: он распространяется только на лицо, обратившееся за защитой права, — в деле № А63-5063/2021 таким лицом было общество, а не управление. Выводы о неприменении срока исковой давности сделаны преждевременно и без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания платы за 2018 год (69 611 577 руб.) и пеней (10 109 341 руб. 29 коп.), а также в части распределения госпошлины, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госконтроль #ПНВОС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2025 по делу А63-13047/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «Экосервис» с иском о взыскании 110 887 179 рублей 87 копеек — задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018–2019 годы. Требование основано на результатах проверки 2020 года, в ходе которой установлено размещение отходов IV класса опасности без лицензии. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.09.2024, апелляция оставила решение без изменения 17.03.2025. Общество обжаловало акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (управление): требование обосновано данными проверки, факт задолженности подтверждён; повышающий коэффициент применён законно из-за отсутствия лимитов на размещение отходов; срок исковой давности не пропущен, так как он не тёк во время судебного оспаривания требования в деле № А63-5063/2021.
Ответчик (ООО «Экосервис»): плата начислена за период, не совпадающий с актом проверки; повышающий коэффициент применён незаконно; срок исковой давности по требованиям за 2018 год пропущен — обязательство должно быть исполнено до 01.03.2019, иск подан 10.08.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции 04.09.2024 удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд 17.03.2025 оставил решение без изменения. Суды признали правомерным применение повышающего коэффициента 5, исходили из того, что начало течения срока исковой давности — день, когда управление узнало о нарушении, и учли, что срок не тёк во время рассмотрения обществом спора по требованию в деле № А63-5063/2021.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применяя нормы об исковой давности. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с окончания этого срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ), а не с момента, когда орган узнал о нарушении. Суды не установили дату нарушения обязательства за 2018 год, что имеет существенное значение. Также неверно применён п. 1 ст. 204 ГК РФ: он распространяется только на лицо, обратившееся за защитой права, — в деле № А63-5063/2021 таким лицом было общество, а не управление. Выводы о неприменении срока исковой давности сделаны преждевременно и без достаточных оснований.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части взыскания платы за 2018 год (69 611 577 руб.) и пеней (10 109 341 руб. 29 коп.), а также в части распределения госпошлины, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госконтроль #ПНВОС
ОЦЕНКА РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРИ ИЗЪЯТИИ: НЕДОСТАТОЧНО ТОЛЬКО ЗАТРАТНОГО ПОДХОДА
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-3093/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Евроинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации города Березники от выкупа земельного участка и автозаправочной станции МАЗС «Кольцо» (кадастровые номера 59:03:0400110:50 и 59:03:0000000:5858), а также обязать администрацию изъять имущество для муниципальных нужд и выплатить возмещение в размере 45 164 000 руб. и убытки — 7 083 333 руб. 22 коп. как недополученную арендную плату за период с 01.04.2020 по 31.01.2023. Доступ к объекту был закрыт решением комиссии по ЧС от 14.03.2020 № 8 из-за техногенной аварии на руднике «Уралкалия». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью.
🗣️ Позиции сторон
— «Евроинвест»: ссылается на чрезвычайную ситуацию федерального уровня, признанную распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р, и считает, что применение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса по аналогии оправдано, поскольку имущество фактически изъято из оборота. Требует возмещения по рыночной стоимости и упущенной выгоды.
— Администрация и «Уралкалий»: утверждают, что основания для изъятия не предусмотрены законом, так как объект не является жилым; риск утраты имущества должен лежать на собственнике. Оспаривают размер возмещения, указывая на недостоверность экспертизы, использовавшей только затратный подход, и отсутствие причинной связи между запретом доступа и убытками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 16.01.2024) удовлетворил иск полностью: обязал администрацию изъять имущество, заключить соглашение о выкупе за 45 164 000 руб., взыскал убытки в размере 7 083 333 руб. 22 коп.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.12.2024) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения норм Жилищного кодекса по аналогии и обоснованности суммы возмещения на основе экспертизы от 04.10.2023 № 2Э/3688-23.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение только затратного подхода при оценке рыночной стоимости АЗС, поскольку объект эксплуатировался с 2003 года, имел доход от аренды и размещение влияло на его стоимость. Применение сравнительного и доходного подходов необходимо по ФСО V. Повторная экспертиза (заключение от 02.09.2024 № 2-091) показала существенную разницу — 5 382 000 руб., что делает первоначальную оценку недостоверной. Также суд указал, что упущенная выгода не может быть взыскана без доказательств реальной возможности получения дохода в условиях запрета на использование имущества в опасной зоне. Учитывая это, выводы нижестоящих судов о размере возмещения и убытков признаны незаконными.
📌 Итог
Отменить решения судов в части размера возмещения и убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-3093/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Евроинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ администрации города Березники от выкупа земельного участка и автозаправочной станции МАЗС «Кольцо» (кадастровые номера 59:03:0400110:50 и 59:03:0000000:5858), а также обязать администрацию изъять имущество для муниципальных нужд и выплатить возмещение в размере 45 164 000 руб. и убытки — 7 083 333 руб. 22 коп. как недополученную арендную плату за период с 01.04.2020 по 31.01.2023. Доступ к объекту был закрыт решением комиссии по ЧС от 14.03.2020 № 8 из-за техногенной аварии на руднике «Уралкалия». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования полностью.
🗣️ Позиции сторон
— «Евроинвест»: ссылается на чрезвычайную ситуацию федерального уровня, признанную распоряжением Правительства РФ от 22.06.2007 № 814-р, и считает, что применение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса по аналогии оправдано, поскольку имущество фактически изъято из оборота. Требует возмещения по рыночной стоимости и упущенной выгоды.
— Администрация и «Уралкалий»: утверждают, что основания для изъятия не предусмотрены законом, так как объект не является жилым; риск утраты имущества должен лежать на собственнике. Оспаривают размер возмещения, указывая на недостоверность экспертизы, использовавшей только затратный подход, и отсутствие причинной связи между запретом доступа и убытками.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 16.01.2024) удовлетворил иск полностью: обязал администрацию изъять имущество, заключить соглашение о выкупе за 45 164 000 руб., взыскал убытки в размере 7 083 333 руб. 22 коп.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.12.2024) оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности применения норм Жилищного кодекса по аналогии и обоснованности суммы возмещения на основе экспертизы от 04.10.2023 № 2Э/3688-23.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение только затратного подхода при оценке рыночной стоимости АЗС, поскольку объект эксплуатировался с 2003 года, имел доход от аренды и размещение влияло на его стоимость. Применение сравнительного и доходного подходов необходимо по ФСО V. Повторная экспертиза (заключение от 02.09.2024 № 2-091) показала существенную разницу — 5 382 000 руб., что делает первоначальную оценку недостоверной. Также суд указал, что упущенная выгода не может быть взыскана без доказательств реальной возможности получения дохода в условиях запрета на использование имущества в опасной зоне. Учитывая это, выводы нижестоящих судов о размере возмещения и убытков признаны незаконными.
📌 Итог
Отменить решения судов в части размера возмещения и убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОДНОСТОРОННЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ЦЕНЫ ПО ДОГОВОРУ: ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-84813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании задолженности в размере 11 380 987,62 руб. и неустойки — 569 049,38 руб. по договору поставки от 27.12.2016 (ведомость КОМ/133 от 26.02.2021). Основание — поставки 2022 года, произведённые после частичного авансирования. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Навигатор»): просрочка оплаты аванса со стороны покупателя повлекла перенос сроков поставки, что дало право применить новые цены 2022 года согласно условию договора о пересмотре цен при сдвижке поставки на другой год. Задолженность и неустойка обоснованы.
Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): цена была изменена истцом в одностороннем порядке без согласия; аванс уплачен в установленном объёме, задержек не было; применение новых цен противоречит условиям договора и нормам ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали задолженность обоснованной, поскольку товар был поставлен и принят, а аванс — недоплачен. Суды учли акт сверки и накладные, отказали в снижении неустойки. Доводы ответчика о несогласии с ценой и одностороннем её изменении были отклонены как необоснованные.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствует ли одностороннее изменение цены условиям договора и закону. Не исследовано, аннулировал ли истец протокол цены 2022 года в одностороннем порядке (письмо от 07.12.2022 № 5302/921/5300), и было ли это правомерно. Суды не оценили переписку, в которой ответчик выражал несогласие с новыми ценами. Применение ст. 424, 506, 516 ГК РФ признано ошибочным — выводы сделаны без полной проверки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #цена_договора
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-84813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Навигатор» обратилось к ООО «ЦЗЛ ВИ» с иском о взыскании задолженности в размере 11 380 987,62 руб. и неустойки — 569 049,38 руб. по договору поставки от 27.12.2016 (ведомость КОМ/133 от 26.02.2021). Основание — поставки 2022 года, произведённые после частичного авансирования. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Навигатор»): просрочка оплаты аванса со стороны покупателя повлекла перенос сроков поставки, что дало право применить новые цены 2022 года согласно условию договора о пересмотре цен при сдвижке поставки на другой год. Задолженность и неустойка обоснованы.
Ответчик (ООО «ЦЗЛ ВИ»): цена была изменена истцом в одностороннем порядке без согласия; аванс уплачен в установленном объёме, задержек не было; применение новых цен противоречит условиям договора и нормам ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали задолженность обоснованной, поскольку товар был поставлен и принят, а аванс — недоплачен. Суды учли акт сверки и накладные, отказали в снижении неустойки. Доводы ответчика о несогласии с ценой и одностороннем её изменении были отклонены как необоснованные.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не проверили, соответствует ли одностороннее изменение цены условиям договора и закону. Не исследовано, аннулировал ли истец протокол цены 2022 года в одностороннем порядке (письмо от 07.12.2022 № 5302/921/5300), и было ли это правомерно. Суды не оценили переписку, в которой ответчик выражал несогласие с новыми ценами. Применение ст. 424, 506, 516 ГК РФ признано ошибочным — выводы сделаны без полной проверки обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #цена_договора
ОЖИДАНИЕ ЗАВЕРШЕНИЯ КАССАЦИИ ПО ДРУГОМУ СПОРУ — УВАЖИТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА ПРОПУСКА СРОКА?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-96476/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Петухов Сергей Викторович, бывший руководитель и единственный учредитель ООО «СПУ 1 ДЗМ», обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим определением с него взыскана субсидиарная ответственность в размере 137 128 275,34 руб., в том числе перед ИФНС — 67 188 310,34 руб. основного долга и 62 763 275,32 руб. пеней и штрафов. Заявление подано 06.02.2025, при этом суды первой и апелляционной инстанции отказали в восстановлении пропущенного срока и вернули заявление.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Петухов С.В.): считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с 04.02.2025 — даты вступления в силу постановления Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе на действия конкурсного управляющего. До этой даты он ожидал окончательного решения по делу, которое могло повлиять на размер его ответственности.
— Ответчик (конкурсный управляющий Гатитулин Э.Б.): настаивает, что срок подачи заявления истек 23.01.2025 — через три месяца после вступления в силу постановления апелляции от 23.10.2024, и никаких уважительных причин для пропуска срока не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отказали Петухову С.В. в восстановлении срока на подачу заявления. Суды указали, что основанием для пересмотра является постановление от 23.10.2024, следовательно, срок истёк 23.01.2025. Ожидание кассационного рассмотрения не признаётся уважительной причиной пропуска.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа посчитал, что нижестоящие суды излишне формально подошли к вопросу уважительности причины пропуска срока. Петухов С.В. действовал разумно, ожидая завершения кассационного рассмотрения по делу о действиях конкурсного управляющего, поскольку результат мог повлиять на размер его субсидиарной ответственности. Отказ в восстановлении срока в таких условиях нарушает право на судебную защиту по ст. 46 Конституции РФ. Суд кассации указал, что вопрос о наличии оснований для пересмотра должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО #процессуальные_сроки
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-96476/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Петухов Сергей Викторович, бывший руководитель и единственный учредитель ООО «СПУ 1 ДЗМ», обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим определением с него взыскана субсидиарная ответственность в размере 137 128 275,34 руб., в том числе перед ИФНС — 67 188 310,34 руб. основного долга и 62 763 275,32 руб. пеней и штрафов. Заявление подано 06.02.2025, при этом суды первой и апелляционной инстанции отказали в восстановлении пропущенного срока и вернули заявление.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Петухов С.В.): считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с 04.02.2025 — даты вступления в силу постановления Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе на действия конкурсного управляющего. До этой даты он ожидал окончательного решения по делу, которое могло повлиять на размер его ответственности.
— Ответчик (конкурсный управляющий Гатитулин Э.Б.): настаивает, что срок подачи заявления истек 23.01.2025 — через три месяца после вступления в силу постановления апелляции от 23.10.2024, и никаких уважительных причин для пропуска срока не имеется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отказали Петухову С.В. в восстановлении срока на подачу заявления. Суды указали, что основанием для пересмотра является постановление от 23.10.2024, следовательно, срок истёк 23.01.2025. Ожидание кассационного рассмотрения не признаётся уважительной причиной пропуска.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа посчитал, что нижестоящие суды излишне формально подошли к вопросу уважительности причины пропуска срока. Петухов С.В. действовал разумно, ожидая завершения кассационного рассмотрения по делу о действиях конкурсного управляющего, поскольку результат мог повлиять на размер его субсидиарной ответственности. Отказ в восстановлении срока в таких условиях нарушает право на судебную защиту по ст. 46 Конституции РФ. Суд кассации указал, что вопрос о наличии оснований для пересмотра должен быть рассмотрен по существу.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #ВОО #процессуальные_сроки
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД ПРИ ЧИСТКЕ КРЫШ ОТ СНЕГА — КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМЫ?
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-211636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 3 086 023,57 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого 18 декабря 2023 года ледяной глыбой, упавшей с крыши МКД по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30. Страховщик выплатил возмещение по полису КАСКО после признания случая страховым. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и отказала в иске. «Ингосстрах» обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): указал на доказанность причинно-следственной связи между падением льда и повреждением авто, подтверждённую определением ГИБДД и актом осмотра; отметил презумпцию вины управляющей организации; потребовал признать правомерность суброгационного требования.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник Басманного района»): заявил, что чистка кровли проводилась по графику (в т.ч. 16 декабря 2023 года), а истцом не представлены фото, схема ДТП или свидетели; определение ГИБДД не может служить доказательством вины; отрицал наличие противоправности и причинной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала факт причинения вреда, обязанность ответчика по содержанию общего имущества и право страховщика на суброгацию.
— Апелляция: отменила решение, указав на отсутствие достаточных доказательств вины ответчика, неполноту фиксации места происшествия, отсутствие фото и схемы, а также отметив, что определение ГИБДД не доказывает вину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отвергла определение ГИБДД как доказательство без объективных оснований, игнорируя его состав и время оформления (в день происшествия). При этом суд не учёл презумпцию вины управляющей организации по ст. 1064 ГК РФ и обязанность ответчика доказывать отсутствие вины. Также не исследовалась сфера эксплуатационной ответственности — нет анализа, кому принадлежит кровля и прилегающая территория. Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность суммы убытков, включая её структуру, что нарушает требования к достоверности расчётов. Указываются подходы ВС РФ (определения № 305-ЭС24-23218, № 305-ЭС24-23344, № 305-ЭС24-16565, № 305-ЭС25-4183).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #деликт #суброгация #доказательства #убытки #страхование
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-211636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Страховое ПАО «Ингосстрах» обратилось к ГБУ «Жилищник Басманного района» с иском о взыскании 3 086 023,57 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого 18 декабря 2023 года ледяной глыбой, упавшей с крыши МКД по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 30. Страховщик выплатил возмещение по полису КАСКО после признания случая страховым. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция отменила решение и отказала в иске. «Ингосстрах» обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (СПАО «Ингосстрах»): указал на доказанность причинно-следственной связи между падением льда и повреждением авто, подтверждённую определением ГИБДД и актом осмотра; отметил презумпцию вины управляющей организации; потребовал признать правомерность суброгационного требования.
— Ответчик (ГБУ «Жилищник Басманного района»): заявил, что чистка кровли проводилась по графику (в т.ч. 16 декабря 2023 года), а истцом не представлены фото, схема ДТП или свидетели; определение ГИБДД не может служить доказательством вины; отрицал наличие противоправности и причинной связи.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, признала факт причинения вреда, обязанность ответчика по содержанию общего имущества и право страховщика на суброгацию.
— Апелляция: отменила решение, указав на отсутствие достаточных доказательств вины ответчика, неполноту фиксации места происшествия, отсутствие фото и схемы, а также отметив, что определение ГИБДД не доказывает вину.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция неправомерно отвергла определение ГИБДД как доказательство без объективных оснований, игнорируя его состав и время оформления (в день происшествия). При этом суд не учёл презумпцию вины управляющей организации по ст. 1064 ГК РФ и обязанность ответчика доказывать отсутствие вины. Также не исследовалась сфера эксплуатационной ответственности — нет анализа, кому принадлежит кровля и прилегающая территория. Кроме того, суд первой инстанции не проверил обоснованность суммы убытков, включая её структуру, что нарушает требования к достоверности расчётов. Указываются подходы ВС РФ (определения № 305-ЭС24-23218, № 305-ЭС24-23344, № 305-ЭС24-16565, № 305-ЭС25-4183).
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #деликт #суброгация #доказательства #убытки #страхование
ОТКАЗ В ИСКЕ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ОТНОШЕНИЙ ИСТЦОМ — ОШИБКА СУДА
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 12.09.2025 по делу А60-20588/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техносила» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уралгидромаш» о признании отсутствующим исключительного права на конструкторскую документацию на насосы ОПВ и 600В, эксплуатируемые на Балаковской АЭС. Поводом стало письмо «Уралгидромаш» от 18.01.2024 № 0330/024, в котором он заявил о себе как о единственном правообладателе этой документации, что привело к отклонению заявки «Техносила» в закупке по ФЗ-223. В деле участвовало третье лицо — АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Суд первой инстанции отказал в иске 19.12.2024, апелляция поддержала это решение 14.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техносила»): направление письма с ложной информацией о правах на документацию является недобросовестной конкуренцией, нарушающей его права; требование о признании отсутствия права — способ защиты интересов в будущем.
— Ответчик («Уралгидромаш»): он действительно разработчик и держатель КТД, не передавал её третьим лицам; истец избрал неправильный способ защиты, спор о праве не возник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (19.12.2024): отказал в иске, посчитав выбранный способ защиты (признание права отсутствующим) ненадлежащим.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.03.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что иск относится к категории споров о праве, допустимых только при отсутствии иных способов защиты, которых якобы нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды ошиблись, отказав в иске из-за формальной квалификации требования. Арбитражный суд не обязан следовать правовой квалификации истца — он должен сам определить предмет спора и применить соответствующие нормы. Поскольку истец фактически оспаривал действия, направленные на ограничение конкуренции (распространение ложной информации), суд должен был рассмотреть дело как спор о недобросовестной конкуренции по ст. 141–142, 148 Закона № 135-ФЗ. Отказ по формальному признаку противоречит обязанности суда восстановить нарушенное право.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #процесс
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 12.09.2025 по делу А60-20588/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Техносила» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Уралгидромаш» о признании отсутствующим исключительного права на конструкторскую документацию на насосы ОПВ и 600В, эксплуатируемые на Балаковской АЭС. Поводом стало письмо «Уралгидромаш» от 18.01.2024 № 0330/024, в котором он заявил о себе как о единственном правообладателе этой документации, что привело к отклонению заявки «Техносила» в закупке по ФЗ-223. В деле участвовало третье лицо — АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Суд первой инстанции отказал в иске 19.12.2024, апелляция поддержала это решение 14.03.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Техносила»): направление письма с ложной информацией о правах на документацию является недобросовестной конкуренцией, нарушающей его права; требование о признании отсутствия права — способ защиты интересов в будущем.
— Ответчик («Уралгидромаш»): он действительно разработчик и держатель КТД, не передавал её третьим лицам; истец избрал неправильный способ защиты, спор о праве не возник.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (19.12.2024): отказал в иске, посчитав выбранный способ защиты (признание права отсутствующим) ненадлежащим.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.03.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что иск относится к категории споров о праве, допустимых только при отсутствии иных способов защиты, которых якобы нет.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды ошиблись, отказав в иске из-за формальной квалификации требования. Арбитражный суд не обязан следовать правовой квалификации истца — он должен сам определить предмет спора и применить соответствующие нормы. Поскольку истец фактически оспаривал действия, направленные на ограничение конкуренции (распространение ложной информации), суд должен был рассмотреть дело как спор о недобросовестной конкуренции по ст. 141–142, 148 Закона № 135-ФЗ. Отказ по формальному признаку противоречит обязанности суда восстановить нарушенное право.
📌 Итог
Суд по интеллектуальным правам отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП #процесс
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ВАЖНА УБЫТОЧНОСТЬ, А НЕ ТОЛЬКО ВРЕД
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-241797/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» Буданов Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника общества — Саушкина В.О., Рыжкова Е.В. и Ермошина О.А. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания: неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и неисполнение обязанности по передаче документов (ст. 61.11). ООО «Энергомонтаж» признано банкротом решением от 15.02.2023, ведётся конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Москвы от 04.12.2024 отказало в удовлетворении требований в отношении всех трёх лиц. Апелляция частично удовлетворила заявление — установила основания для привлечения Ермошина О.А., но оставила без изменения отказ в отношении Саушкина и Рыжкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что Рыжков Е.В. вывел из компании 1 018 159,96 руб., вернув лишь 83 800 руб.; акт передачи документов от 15.09.2021 может быть сфальсифицирован; сделки совершались в период кризисных явлений, что свидетельствует о выводе активов.
— Ответчик (Рыжков Е.В.): представил акт приема-передачи документов от 15.09.2021 в пользу Ермошина О.А.; суды сочли, что он выполнил обязанность по передаче, а суммы выплат были незначительны и не привели к банкротству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Москва, 04.12.2024): отказала в привлечении всех трёх лиц к ответственности, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством.
— Апелляция (29.05.2025): поддержала отказ в отношении Саушкина и Рыжкова, но признала основания для привлечения Ермошина О.А. как последнего руководителя и единственного участника. Производство по размеру его ответственности приостановлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отметил, что нижестоящие суды не учли разъяснения п. 23 постановления Пленума ВС № 53: для привлечения к ответственности по ст. 61.11 не требуется признания сделок недействительными — достаточно доказать их существенную убыточность и связь с банкротством. Суды не оценили, был ли причинён вред должнику при наличии признаков неплатежеспособности, и не проверили назначение спорных платежей. Также не было исследовано, могли ли выплаты быть легитимными (например, заработная плата). При этом сумма возвратов (83 800 руб.) незначительна по сравнению с объёмом перечислений (1 018 159,96 руб.), что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в привлечении Рыжкова Е.В. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкроство #субсидиарка
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-241797/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» Буданов Е.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника общества — Саушкина В.О., Рыжкова Е.В. и Ермошина О.А. — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основания: неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и неисполнение обязанности по передаче документов (ст. 61.11). ООО «Энергомонтаж» признано банкротом решением от 15.02.2023, ведётся конкурсное производство. Определение Арбитражного суда Москвы от 04.12.2024 отказало в удовлетворении требований в отношении всех трёх лиц. Апелляция частично удовлетворила заявление — установила основания для привлечения Ермошина О.А., но оставила без изменения отказ в отношении Саушкина и Рыжкова.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что Рыжков Е.В. вывел из компании 1 018 159,96 руб., вернув лишь 83 800 руб.; акт передачи документов от 15.09.2021 может быть сфальсифицирован; сделки совершались в период кризисных явлений, что свидетельствует о выводе активов.
— Ответчик (Рыжков Е.В.): представил акт приема-передачи документов от 15.09.2021 в пользу Ермошина О.А.; суды сочли, что он выполнил обязанность по передаче, а суммы выплат были незначительны и не привели к банкротству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Москва, 04.12.2024): отказала в привлечении всех трёх лиц к ответственности, мотивируя это недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством.
— Апелляция (29.05.2025): поддержала отказ в отношении Саушкина и Рыжкова, но признала основания для привлечения Ермошина О.А. как последнего руководителя и единственного участника. Производство по размеру его ответственности приостановлено.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отметил, что нижестоящие суды не учли разъяснения п. 23 постановления Пленума ВС № 53: для привлечения к ответственности по ст. 61.11 не требуется признания сделок недействительными — достаточно доказать их существенную убыточность и связь с банкротством. Суды не оценили, был ли причинён вред должнику при наличии признаков неплатежеспособности, и не проверили назначение спорных платежей. Также не было исследовано, могли ли выплаты быть легитимными (например, заработная плата). При этом сумма возвратов (83 800 руб.) незначительна по сравнению с объёмом перечислений (1 018 159,96 руб.), что требует дополнительной проверки.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в привлечении Рыжкова Е.В. к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкроство #субсидиарка
НЕСООТВЕТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА — КОГДА ОТКАЗ ЛЕГИТИМЕН?
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-74779/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Регион» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка площадью 5601 кв. м (кадастровый номер 78:42:0015108:2236) в собственность без торгов и обязать передать его под объекты связи, на которых расположены принадлежащие обществу здания. Участок используется под технические сооружения, построенные в 1950 году. Отказ был мотивирован несоответствием фактического использования участка виду разрешенного использования, отсутствием прав на часть объектов в границах участка и пересечением с красной линией. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Регион»): ссылался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, утверждая, что как собственник зданий на участке имеет право на его приобретение без торгов; фактическое использование соответствует виду разрешенного использования «для размещения объектов связи»; документально подтвердил, что спорные объекты находятся за пределами участка, а пересечение с красной линией допустимо по погрешности.
— Ответчик (Комитет): указал, что фактическое использование участка не соответствует целям «объектов связи», поскольку здания не используются или используются для хранения; южная часть участка попадает в красные линии проезда; имеются основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 26.12.2024): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить распоряжение о передаче участка и заключить договор купли-продажи, установил судебную неустойку.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.04.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о соответствии использования участка его разрешенному назначению по данным ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о соответствии фактического использования участка без анализа реального состояния объектов и их функционального назначения. Суды не проверили, используются ли здания по назначению «связь», и не учли, что Комитет мотивировал отказ именно несоответствием фактического использования, а не изменением градостроительных регламентов. Ссылка на обзоры ВС о сохранении прав при изменении зонирования неприменима, если объект изначально не используется по целевому назначению. Кассационный суд указал, что необходимо установить, соответствует ли фактическое использование участка виду разрешенного использования, и проверить законность отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу А56-74779/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Регион» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в предоставлении земельного участка площадью 5601 кв. м (кадастровый номер 78:42:0015108:2236) в собственность без торгов и обязать передать его под объекты связи, на которых расположены принадлежащие обществу здания. Участок используется под технические сооружения, построенные в 1950 году. Отказ был мотивирован несоответствием фактического использования участка виду разрешенного использования, отсутствием прав на часть объектов в границах участка и пересечением с красной линией. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Регион»): ссылался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и статью 39.20 ЗК РФ, утверждая, что как собственник зданий на участке имеет право на его приобретение без торгов; фактическое использование соответствует виду разрешенного использования «для размещения объектов связи»; документально подтвердил, что спорные объекты находятся за пределами участка, а пересечение с красной линией допустимо по погрешности.
— Ответчик (Комитет): указал, что фактическое использование участка не соответствует целям «объектов связи», поскольку здания не используются или используются для хранения; южная часть участка попадает в красные линии проезда; имеются основания для отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 26.12.2024): признал отказ Комитета незаконным, обязал подготовить распоряжение о передаче участка и заключить договор купли-продажи, установил судебную неустойку.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.04.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о соответствии использования участка его разрешенному назначению по данным ЕГРН.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав вывод о соответствии фактического использования участка без анализа реального состояния объектов и их функционального назначения. Суды не проверили, используются ли здания по назначению «связь», и не учли, что Комитет мотивировал отказ именно несоответствием фактического использования, а не изменением градостроительных регламентов. Ссылка на обзоры ВС о сохранении прав при изменении зонирования неприменима, если объект изначально не используется по целевому назначению. Кассационный суд указал, что необходимо установить, соответствует ли фактическое использование участка виду разрешенного использования, и проверить законность отказа по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #недвижимость #ЗУ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ НЕ ЗАВИСИТ ОТ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-123875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Москоллектор» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» с иском о взыскании 26 125 руб. задолженности за услуги по технической эксплуатации коллекторов за период с 01.12.2023 по 30.04.2024. Услуги оказывались на основании контракта от 30.08.2022 № МПП/2022-02-75. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении иска, указав на прекращение обязательств после 2022 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Москоллектор»): обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций ответчиком, независимо от срока действия контракта; ранее суд уже взыскал задолженность за аналогичный период (с 01.01.2023 по 30.11.2023); услуги фактически оказывались, возражений не поступало.
Ответчик: договор исполнен в 2022 году, оплачен в полном объеме; кабель обесточен и списан с баланса; продление оплаты за пределами срока действия договора невозможно из-за бюджетного финансирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в иске. Причины: договор прекратил действовать в 2022 году, задолженности нет; оплата невозможна за период вне срока действия контракта; коммуникации ответчика демонтированы или подлежат демонтажу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Кассация указала, что обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций, поскольку контракт предусматривает оплату до этого момента. Ссылка на п. 38 информационного письма Президиума ВАС № 66 и п. 8 постановления Пленума ВАС № 35: арендная плата (или аналогичные платежи) взыскиваются до фактического возврата имущества. Также учтено решение по делу № А40-26310/24, где за предыдущий период задолженность уже взыскана.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и приняла новый судебный акт, обязав ответчика выплатить 26 125 руб. долга и 82 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #срок_договора
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А40-123875/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Москоллектор» обратилось к государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» с иском о взыскании 26 125 руб. задолженности за услуги по технической эксплуатации коллекторов за период с 01.12.2023 по 30.04.2024. Услуги оказывались на основании контракта от 30.08.2022 № МПП/2022-02-75. Суд первой инстанции от 19.02.2025 и апелляция от 26.05.2025 отказали в удовлетворении иска, указав на прекращение обязательств после 2022 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Москоллектор»): обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций ответчиком, независимо от срока действия контракта; ранее суд уже взыскал задолженность за аналогичный период (с 01.01.2023 по 30.11.2023); услуги фактически оказывались, возражений не поступало.
Ответчик: договор исполнен в 2022 году, оплачен в полном объеме; кабель обесточен и списан с баланса; продление оплаты за пределами срока действия договора невозможно из-за бюджетного финансирования.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в иске. Причины: договор прекратил действовать в 2022 году, задолженности нет; оплата невозможна за период вне срока действия контракта; коммуникации ответчика демонтированы или подлежат демонтажу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Кассация указала, что обязанность по оплате услуг сохраняется до фактического демонтажа коммуникаций, поскольку контракт предусматривает оплату до этого момента. Ссылка на п. 38 информационного письма Президиума ВАС № 66 и п. 8 постановления Пленума ВАС № 35: арендная плата (или аналогичные платежи) взыскиваются до фактического возврата имущества. Также учтено решение по делу № А40-26310/24, где за предыдущий период задолженность уже взыскана.
📌 Итог
Кассация отменила решения полностью и приняла новый судебный акт, обязав ответчика выплатить 26 125 руб. долга и 82 000 руб. госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #взыскание_долга #срок_договора
РЕЕСТР ЛИЦЕНЗИЙ: НЕЛЬЗЯ ОТКАЗЫВАТЬ ИЗ-ЗА МЕЛКИХ НАРУШЕНИЙ
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-52840/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Восход-юг“» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 27.05.2024 № Р001-2266044545-83186923 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления. Основание — заключение договора управления МКД по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 5, после выбора компании на общем собрании собственников 17.03.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция — полностью. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО „Восход-юг“):
— Отказ Министерства основан на формальных нарушениях, не влияющих на достоверность сведений.
— Все документы, включая протокол ОСС и договор управления, размещены в ГИС ЖКХ.
— Опись документов была направлена вместе с заявлением.
Ответчик (Министерство):
— Заявление не соответствует требованиям Порядка № 938/пр: в повестке ОСС указан администратор вместо инициатора, отсутствуют сведения о размещении договора и протокола в ГИС ЖКХ, нет описи документов.
— Эти нарушения являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): признал незаконным решение Министерства об отказе, но отказал в требовании о включении ООО „Восход-юг“ в реестр, сославшись на наличие временной управляющей организации по постановлению Администрации Рузского округа № 3312 от 13.06.2024.
— Апелляция (20.03.2025): отменила часть решения, отказавшую в включении в реестр, и полностью удовлетворила требования истца, обязав Министерство внести сведения. Также взыскала с Министерства госпошлину за рассмотрение заявления (3 000 руб.) и апелляции (30 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов: формальные нарушения (указание администратора в повестке, отсутствие ссылки на опись) не свидетельствуют о недостоверности сведений и не могут служить основанием для отказа. Нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствует — закон не требует указывать порядок передачи решений в повестке. Размещение документов в ГИС ЖКХ подтверждено. Опись была направлена.
Наличие временной управляющей организации не препятствует включению выбранной собственниками компании — это прямо следует из ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Однако суд кассации указал на ошибку: госпошлина за рассмотрение заявления (3 000 руб.) уже взыскана первоначальным решением, которое не отменялось, поэтому повторное взыскание в апелляции — ошибка.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 3 000 руб. госпошлины и оставить остальные судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #лицензии
Постановление АС Московского округа от 12.09.2025 по делу А41-52840/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Управляющая компания „Восход-юг“» обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от 27.05.2024 № Р001-2266044545-83186923 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления. Основание — заключение договора управления МКД по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Ульяновская, д. 5, после выбора компании на общем собрании собственников 17.03.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляция — полностью. Министерство обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО „Восход-юг“):
— Отказ Министерства основан на формальных нарушениях, не влияющих на достоверность сведений.
— Все документы, включая протокол ОСС и договор управления, размещены в ГИС ЖКХ.
— Опись документов была направлена вместе с заявлением.
Ответчик (Министерство):
— Заявление не соответствует требованиям Порядка № 938/пр: в повестке ОСС указан администратор вместо инициатора, отсутствуют сведения о размещении договора и протокола в ГИС ЖКХ, нет описи документов.
— Эти нарушения являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): признал незаконным решение Министерства об отказе, но отказал в требовании о включении ООО „Восход-юг“ в реестр, сославшись на наличие временной управляющей организации по постановлению Администрации Рузского округа № 3312 от 13.06.2024.
— Апелляция (20.03.2025): отменила часть решения, отказавшую в включении в реестр, и полностью удовлетворила требования истца, обязав Министерство внести сведения. Также взыскала с Министерства госпошлину за рассмотрение заявления (3 000 руб.) и апелляции (30 000 руб.).
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов: формальные нарушения (указание администратора в повестке, отсутствие ссылки на опись) не свидетельствуют о недостоверности сведений и не могут служить основанием для отказа. Нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ отсутствует — закон не требует указывать порядок передачи решений в повестке. Размещение документов в ГИС ЖКХ подтверждено. Опись была направлена.
Наличие временной управляющей организации не препятствует включению выбранной собственниками компании — это прямо следует из ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Однако суд кассации указал на ошибку: госпошлина за рассмотрение заявления (3 000 руб.) уже взыскана первоначальным решением, которое не отменялось, поэтому повторное взыскание в апелляции — ошибка.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания 3 000 руб. госпошлины и оставить остальные судебные акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #жилье #МКД #УК #лицензии
НЕСООТВЕТСТВИЕ ПЛАНА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-20788/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» оспорило постановление апелляционного суда, утвердившее план реструктуризации долгов гражданина Петухова Сергея Викторовича. Дело о банкротстве было возбуждено в отношении Петухова С.В., в отношении которого 15.02.2024 введена процедура реализации имущества. 16.07.2024 он подал заявление об утверждении плана реструктуризации долгов сроком на 36 месяцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция отменила это определение и утвердила план. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Легал Плюс»): план не учитывает полную сумму задолженности перед обществом — 1 309 640 руб., а предусматривает погашение лишь 999 666 руб.; условия погашения различаются для разных кредиторов, что нарушает принцип пропорциональности; поведение должника свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Петухов С.В.): план разработан с учётом реальных возможностей, одобрен им как должником, других возражений от кредиторов нет; допускается погашение долга за счёт средств супруги; готов внести изменения в план.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в утверждении плана, поскольку погашение предполагалось за счёт супруги, а текущие расходы должника не погашены.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, прекратила процедуру реализации имущества, ввела реструктуризацию долгов и утвердила план в редакции от 16.07.2024, указав на приоритет реабилитационных процедур и возможность исполнения плана за счёт семейного бюджета.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил соответствие плана требованиям пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве: погашение требований должно быть пропорциональным для всех кредиторов либо с их согласием при частичном погашении. Фактически общая сумма задолженности в плане (2 166 549,67 руб.) не соответствует реестру (2 698 545,70 руб.), а пропорции погашения различаются без согласия кредиторов. Нарушение существенное, требует установления новых фактов и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #реабилитация_банкрота
Постановление АС Уральского округа от 12.09.2025 по делу А50-20788/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» оспорило постановление апелляционного суда, утвердившее план реструктуризации долгов гражданина Петухова Сергея Викторовича. Дело о банкротстве было возбуждено в отношении Петухова С.В., в отношении которого 15.02.2024 введена процедура реализации имущества. 16.07.2024 он подал заявление об утверждении плана реструктуризации долгов сроком на 36 месяцев. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляция отменила это определение и утвердила план. Кассация отменяет оба акта.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Легал Плюс»): план не учитывает полную сумму задолженности перед обществом — 1 309 640 руб., а предусматривает погашение лишь 999 666 руб.; условия погашения различаются для разных кредиторов, что нарушает принцип пропорциональности; поведение должника свидетельствует о недобросовестности.
— Ответчик (Петухов С.В.): план разработан с учётом реальных возможностей, одобрен им как должником, других возражений от кредиторов нет; допускается погашение долга за счёт средств супруги; готов внести изменения в план.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в утверждении плана, поскольку погашение предполагалось за счёт супруги, а текущие расходы должника не погашены.
— Апелляция: отменила определение первой инстанции, прекратила процедуру реализации имущества, ввела реструктуризацию долгов и утвердила план в редакции от 16.07.2024, указав на приоритет реабилитационных процедур и возможность исполнения плана за счёт семейного бюджета.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не проверил соответствие плана требованиям пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве: погашение требований должно быть пропорциональным для всех кредиторов либо с их согласием при частичном погашении. Фактически общая сумма задолженности в плане (2 166 549,67 руб.) не соответствует реестру (2 698 545,70 руб.), а пропорции погашения различаются без согласия кредиторов. Нарушение существенное, требует установления новых фактов и оценки доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство_граждан #реабилитация_банкрота
СПОР О МАТЕРИАЛАХ В СУБПОДРЯДЕ: БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ РЕШЕНИЕ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ЗАКОННЫМ
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А55-16352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймонтажплюс» обратилось к ООО «Строй-Альянс» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22 в размере 3 522 638,47 руб. и пени — 672 865,07 руб. на 03.09.2024. Встречно ООО «Строй-Альянс» потребовало взыскать с истца неустойку — 3 768 985,90 руб., излишне уплаченные средства — 1 716 114,72 руб. и убытки — 65 000 руб. за штрафы АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строймонтажплюс»): выполнил работы по договору, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, задолженность подтверждена, претензия направлена. Требует взыскания долга и пени по ставке 0,1% в день.
— Ответчик (ООО «Строй-Альянс»): в актах приемки учтены материалы, предоставленные подрядчиком, поэтому стоимость работ завышена; требует пересмотра объема обязательств, назначения экспертизы и отказа в иске или снижения суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (решение от 24.12.2024): удовлетворил иск ООО «Строймонтажплюс», взыскав 3 522 638,47 руб. долга и 672 865,07 руб. пени, а также госпошлину. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 65 000 руб. убытков. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 4 170 672,17 руб. в пользу истца. Дополнительное решение от 14.01.2025 добавило 369 877,04 руб. пени.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.04.2025): оставил решения без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства: спор о принадлежности материалов, использованных при выполнении работ, и их влиянии на стоимость работ. Несмотря на разногласия сторон и отсутствие доказательств передачи, приемки и использования материалов по договору, экспертиза не была назначена. Это нарушает требования ст. 65, 68, 82 АПК РФ и пп. 2–3 Постановления Пленума ВС № 23. Без установления фактического объема работ с учетом материалов нельзя признать судебные акты законными и обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #субподряд #строительство #экспертиза #убытки
Постановление АС Поволжского округа от 12.09.2025 по делу А55-16352/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Строймонтажплюс» обратилось к ООО «Строй-Альянс» с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 01/КНПЗ/22 в размере 3 522 638,47 руб. и пени — 672 865,07 руб. на 03.09.2024. Встречно ООО «Строй-Альянс» потребовало взыскать с истца неустойку — 3 768 985,90 руб., излишне уплаченные средства — 1 716 114,72 руб. и убытки — 65 000 руб. за штрафы АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный — частично. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Строймонтажплюс»): выполнил работы по договору, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, задолженность подтверждена, претензия направлена. Требует взыскания долга и пени по ставке 0,1% в день.
— Ответчик (ООО «Строй-Альянс»): в актах приемки учтены материалы, предоставленные подрядчиком, поэтому стоимость работ завышена; требует пересмотра объема обязательств, назначения экспертизы и отказа в иске или снижения суммы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Самарской области (решение от 24.12.2024): удовлетворил иск ООО «Строймонтажплюс», взыскав 3 522 638,47 руб. долга и 672 865,07 руб. пени, а также госпошлину. Встречный иск удовлетворил частично — взыскал 65 000 руб. убытков. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 4 170 672,17 руб. в пользу истца. Дополнительное решение от 14.01.2025 добавило 369 877,04 руб. пени.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.04.2025): оставил решения без изменения, признал выводы законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли существенные обстоятельства: спор о принадлежности материалов, использованных при выполнении работ, и их влиянии на стоимость работ. Несмотря на разногласия сторон и отсутствие доказательств передачи, приемки и использования материалов по договору, экспертиза не была назначена. Это нарушает требования ст. 65, 68, 82 АПК РФ и пп. 2–3 Постановления Пленума ВС № 23. Без установления фактического объема работ с учетом материалов нельзя признать судебные акты законными и обоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #подряд #субподряд #строительство #экспертиза #убытки