ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕДВИЖИМОСТИ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ ПЕРЕНОСИТ НА ПОКУПАТЕЛЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ, КОТОРАЯ СОХРАНЯЕТСЯ ЗА СТОРОНОЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 30.03.2026 по делу А14-1936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось к ООО «Теплодом», ООО «Русарктикстрой» и Администрации Усманского 1-го сельского поселения с иском о взыскании задолженности за газ, потребленный в ноябре — декабре 2024 года при эксплуатации двух котельных.

В период с 01.11.2024 по 22.11.2024 газ использовался арендатором — ООО «Теплодом», а с 23.11.2024 — после передачи котельных по актам приема-передачи администрации поселения. Истец требовал солидарной оплаты задолженности за этот период.

Котельные ранее принадлежали ООО «Русарктикстрой», были в аренде у ООО «Теплодом», которое заключило договор поставки газа. 08.11.2024 между ООО «Русарктикстрой» и администрацией заключены муниципальные контракты на продажу котельных.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре только 21.01.2025, как и расторжение договора аренды. Договор поставки газа расторгнут ООО «Теплодом» в феврале 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Теплодом» 922 967,19 руб. основного долга и 36 358 руб. госпошлины; с Администрации — 1 738 686,58 руб. долга и 34 246 руб. госпошлины. В иске к ООО «Русарктикстрой» отказал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о фактическом пользовании котельными администрацией с 23.11.2024 и ее обязанности по оплате газа с этой даты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) указала, что котельные не перешли в ее фактическое владение до 21.01.2025, поскольку регистрация перехода права собственности и расторжения аренды произведена позже. Подчеркнула, что ООО «Русарктикстрой» по условиям контракта обязано оплачивать коммунальные услуги до регистрации перехода права.

Оппоненты (ООО «Теплодом» и ООО «Русарктикстрой») возражали против жалобы, ссылаясь на акты приема-передачи от 22.11.2024 как на основание перехода владения и бремени содержания объектов к администрации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения ст. 551 ГК РФ: до государственной регистрации перехода права собственности продавец (ООО «Русарктикстрой») остается собственником для третьих лиц.

Не исследовано фактическое выбытие котельных из владения ООО «Теплодом», который продолжал эксплуатировать их и был стороной договора поставки газа. Ссылка на акты приема-передачи недостаточна без учета реального владения и обязательств по контракту.

Указана правовая позиция ВС РФ: обязанность по оплате энергоресурсов возникает у фактического получателя, а не формального собственника. Бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не включает оплату энергоресурсов как самостоятельного блага.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОКОНЧАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ВЗЫСКАТЕЛЯ НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ ВОПРОСА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЭТОГО СРОКА

Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-216178/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к АО "Региональная энергетическая компания" с иском о взыскании 727 034 рубля 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 83 100 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойки за последующий период.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощённого производства. Решение от 16.12.2021 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано.

Позже, 21.04.2025, ООО "АктивЭнерго" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на договор уступки права требования от 16.11.2022.

Исполнительный лист ранее предъявлялся к взысканию, но 13.04.2023 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "АктивЭнерго" о замене истца — признала правопреемство на основании договора уступки и отметки о предъявлении исполнительного листа. Суд исходил из прерывания срока предъявления исполнительного листа и наличия частичного исполнения.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы о допустимости правопреемства и прерывании срока исполнения на основании предъявления листа и действий по взысканию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО "Региональная энергетическая компания") указал, что срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку производство окончено по его заявлению, а не по обстоятельствам, зависящим от должника. Также представленные доказательства частичного исполнения отсутствуют, а отметка на листе ссылается на утратившую силу норму закона.

Оппонент (ООО "АктивЭнерго") не участвовал в заседании, позиция не представлена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили процессуальные нормы, регулирующие правопреемство на стадии исполнения. В случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, срок предъявления не прерывается автоматически — это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П.

Кроме того, отметка на исполнительном листе ссылается на недействующую редакцию статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а доказательств частичного исполнения ответчиком в деле не представлено.

Суды не проверили, восстановлен ли срок для предъявления листа, хотя это требуется при правопреемстве после его истечения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕРАЗМЕЩЕНИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА НАРУШАЮТ ПРАВО СТОРОНЫ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-2296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвеСтстрой» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 1 950 000 руб. страхового возмещения по договору страхования груза.

Спор возник из договора поставки дизельного генератора между ООО «АгроИнвеСтстрой» и ООО «Силовая Техника», доставка которого осуществлялась через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Груз был застрахован при отправке, но прибыл с повреждениями упаковки и самого оборудования.

Покупатель отказался принять груз, заявив о его полной гибели, и потребовал выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости генератора.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где рассмотрено в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: со страховой компании взыскано 11 511 руб. как недостающая часть страхового возмещения после уже выплаченных средств. Основанием стало заключение судебной экспертизы от 24.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 60 464 руб., за вычетом ранее выплаченных 48 953 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении доводов истца о ненадлежащем извещении и необходимости дополнительной экспертизы. Суд счёл, что истец имел возможность знакомиться с материалами дела и участвовать в процессе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «АгроИнвеСтстрой» — указал на нарушение процессуальных прав: не получил копию определения о возобновлении производства по делу, не был своевременно проинформирован о заседании и лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы и представить возражения.

Также заявитель отметил, что экспертное заключение не позволяет точно установить размер ущерба, поскольку диагностика оборудования не проводилась, а стоимость ремонта включает расходы на ещё не выполненные работы.

Оппонент — ПАО «Группа Ренессанс Страхование» — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что истец имел доступ к материалам дела через систему «Картотека арбитражных дел» и мог участвовать в процессе дистанционно. Сторона считала выводы эксперта достаточными для разрешения спора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила нарушение части 1 статьи 147 АПК РФ: суд первой инстанции не направил копию определения о возобновлении производства по делу истцу, а само определение от 10.04.2025 было размещено в системе только 18.04.2025 — после вынесения решения.

Экспертное заключение не размещено в электронном деле, что лишило истца возможности представить возражения. Также кассация указала, что заключение эксперта содержит предварительные данные, поскольку диагностика не проведена, а стоимость ремонта включает расходы на её выполнение.

Таким образом, суды не установили существенные обстоятельства, в том числе реальный размер ущерба, что является основанием для отмены актов по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, всесторонне оценить доказательства и соблюсти процессуальные права сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ВЫСТАВИТЬ СЧЕТ-ФАКТУРУ, ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ СОГЛАСОВАННОЙ В ДОГОВОРЕ ЦЕНЫ С НДС, НОСИТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕР И МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛНЕНА В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПО ИСКУ КОНТРАГЕНТА

Постановление АС Поволжского округа от 31.03.2026 по делу А12-3782/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Михайловская ТЭЦ» обратилось к НАО «Инвест Энерго» с иском о понуждении предоставить счета-фактуры за период с октября 2021 года по январь 2025 года по договору аренды зданий, сооружений, земельных участков и оборудования от 01.03.2021 № 998. Истец указал, что оплатил арендные платежи, включающие НДС, но ответчик не выставил счета-фактуры, в результате чего истец лишился права на налоговый вычет на сумму 5 175 832,32 руб.

Стороны согласовали расчёты с учётом НДС по ставке 20%. Истец требовал выдачи документов в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, а при неисполнении — взыскания неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд мотивировал это тем, что способы защиты прав по гражданскому законодательству не применимы к налоговым правоотношениям, и у истца отсутствует самостоятельное требование о выдаче счетов-фактур.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он поддержал вывод о том, что обязательства по выставлению счетов-фактур носят публично-правовой характер и не могут быть предметом гражданско-правового иска, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Михайловская ТЭЦ») указал, что обязанность выставлять счета-фактуры следует из п. 3 ст. 168 НК РФ и распространяется на всех плательщиков НДС. Выбор способа расчётов с НДС закреплён в договоре, и его одностороннее изменение ответчиком нарушает права истца на налоговый вычет.

Оппонент (НАО «Инвест Энерго») не представил возражений в кассационной инстанции. В нижестоящих судах он настаивал, что отношения по выставлению счетов-фактур регулируются налоговым законодательством, а не гражданским, и не подлежат принудительному исполнению через суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права. Поскольку стороны договорились о расчётах с НДС, ответчик добровольно выбрал способ налогового планирования, предусмотренный п. 5 ст. 173 НК РФ, и обязан выставлять счета-фактуры. Отказ от их выставления противоречит условиям договора и ведёт к злоупотреблению правом по ст. 10 ГК РФ.

Счёт-фактура является основанием для вычета НДС, и его непредоставление нарушает имущественные права истца. Суд округа сослался на позицию КС РФ из Постановлений № 12-П от 14.07.2003 и № 17-П от 03.06.2014, подтверждающую возможность выбора режима налогообложения и связанную с этим обязанность выставлять документы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ОТСУТСТВИЕ ЗВУКА СО СТОРОНЫ СУДА ПРИ УЧАСТИИ СТОРОНЫ В ЗАСЕДАНИИ ЧЕРЕЗ ВЕБ-КОНФЕРЕНЦИЮ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ВЫЯСНИТЬ И УСТРАНИТЬ ПРИЧИНУ СБОЯ, А НЕ ПРОВОДИТЬ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТСУТСТВИЕ ЭТОЙ СТОРОНЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-70386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Верещака Игорь Владимирович обратился к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Дружба"» с иском о предоставлении информации в виде компьютерных файлов, содержащих базу данных «1С: Бухгалтерия» в формате «*.dt», на флэш-карте.

Требование связано с доступом к бухгалтерской информации общества за 2022, 2023 и девять месяцев 2024 года. Спор возник из корпоративных отношений между участником общества и самим обществом.

Иск был подан в арбитражный суд Краснодарского края, дело получило номер А32-70386/2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Верещаки И.В. в полном объеме. Суд установил наличие у истца права на получение запрашиваемой информации и отсутствие доказательств её предоставления до судебного разбирательства.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений. При этом постановление было вынесено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его участие в заседании через веб-конференцию. В протоколе указано, что представитель ответчика не обеспечил подключение, однако видеозапись показала наличие подключения, но отсутствие звука со стороны суда.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дружба»): указал, что запрашиваемая информация была предоставлена ранее, а истец уклонялся от её принятия; формат «*.dt» содержит конфиденциальные данные за весь период деятельности общества; имели место технические сбои в онлайн-заседании, лишившие представителя возможности участвовать; апелляционный суд приобщил отзыв без подтверждения его направления ответчику.

Оппонент (Верещака И.В.): считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность решений нижестоящих судов, подтверждённых имеющимися в деле доказательствами; отрицает факт злоупотребления правом и получения информации до суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8 и 9 АПК РФ. Несмотря на подключение представителя общества к веб-конференции, отсутствие звука со стороны суда не позволило ему участвовать в разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не проверил причину сбоя и не принял мер по устранению препятствий, что нарушило право на доступ к правосудию. Отсутствие аудиосигнала со стороны суда подтверждено видеозаписью и данными системы «Мой Арбитр».

Учитывая, что процессуальное нарушение затронуло фундаментальное конституционное право, постановление признано незаконным и подлежащим отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИНЦИПЫ КОНКУРЕНЦИИ, ОТКРЫТОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИМЕНИМЫ К ЗАКУПКАМ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА, А ИХ НАРУШЕНИЕ ВЛЕЧЕТ НИЧТОЖНОСТЬ КОНТРАКТА КАК ПОСЯГАЮЩЕГО НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ

Постановление АС Центрального округа от 31.03.2026 по делу А86-42/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Запорожской области в интересах Запорожской области обратился с иском к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 07.08.2023 № РТРК-05 на выполнение работ по текущему ремонту кровли школы в г. Бердянск.

Стороны заключили контракт на сумму 42 634 879,51 руб. путем закупки у единственного поставщика. Прокуратура установила, что фактически работы относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, и выявила нарушения при определении цены, составлении сметы, отсутствии членства подрядчика в СРО и согласования заключения контракта.

Истец указал на завышение стоимости более чем в два раза, участие подрядчика без права на проведение таких работ и отсутствие конкуренции. Дело прошло проверку строительно-технической экспертизой, подтвердившей характер работ как капитальный ремонт.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Контракт признан ничтожной сделкой из-за нарушений статей 16, 18, 22, 33, 34, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 закона № 135-ФЗ, требований Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства № 620. Основания — завышение цены, отсутствие госэкспертизы, недобросовестность сторон и посягательство на публичные интересы.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, но исключил из мотивировочной части ссылки на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ как основания недействительности контракта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокурор): апелляционный суд ошибочно исключил нормы о защите конкуренции и принципе равных условий. Нарушения статей 8, 16, 17, 34 закона № 44-ФЗ и закона № 135-ФЗ свидетельствуют о сговоре сторон и посягают на публичные интересы, что делает контракт ничтожным.

Оппонент (ООО «Капиталстрой»): контракт предусматривал текущий, а не капитальный ремонт; требования Постановления № 620 и статей 8.3, 55.8 ГрК РФ не применяются; цена обоснована, коэффициенты корректны; контракт исполнен, результат принят; применение статей 10, 168 ГК РФ ошибочно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным исключение апелляционным судом из мотивировки ссылок на статью 8 закона № 44-ФЗ и статьи 16, 17 закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку нарушение принципов конкуренции, открытости и добросовестности при закупке у единственного поставщика посягает на публичные интересы. Сделка является ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, даже если формально заключена с единственным подрядчиком.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения выводов о применении статьи 8 закона № 44-ФЗ и статей 16, 17 закона № 135-ФЗ, оставив остальную часть постановления и решение первой инстанции без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАПРАВЛЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ АКТА О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПОСРЕДСТВОМ МЕССЕНДЖЕРА САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ИХ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫПОЛНЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-48728/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Отель менеджмент» обратилось к индивидуальному предпринимателю Ищенко Станиславу Юрьевичу с иском о взыскании 540 тыс. рублей неосновательного обогащения и 40 287 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на утверждении, что предприниматель получил аванс в размере 150 тыс. рублей по договору подряда от 06.05.2021 на монтаж пленки ПВХ для бассейна, но работы не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.

Стороны вели переговоры в феврале–марте 2021 года, заключили два договора подряда: первый — от 03.03.2021 на монтаж оборудования (общая стоимость 390 800 руб., оплачено полностью), второй — от 06.05.2021 на монтаж пленки ПВХ (общая стоимость 392 тыс. руб., предоплата 150 тыс. руб.).

К делу привлечено третье лицо — индивидуальный предприниматель Косуха Николай Николаевич, которому позже был заключён отдельный договор на установку бассейна.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, посчитав, что предприниматель не доказал выполнение работ по второму договору подряда и получил деньги без законных оснований.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он признал наличие подрядных отношений по обоим договорам, указал, что акты выполненных работ были переданы истцу, а мотивированного отказа от их подписания не последовало. Также суд учёл поведение сторон и выводы экспертизы, признав факт выполнения работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Отель менеджмент») указал, что по второму договору от 06.05.2021 общество не подтвердило приемку работ, не произвело окончательный расчет и не согласовало объем. Ответчик не представил документацию, доказательства закупки материалов и акты скрытых работ. Переписка в WhatsApp не подтверждает получение документов истцом.

Также заявитель отметил противоречие в выводах апелляции: одновременно признаны согласованная стоимость 390 800 руб. и 430 тыс. руб. Кроме того, виды работ в актах не соответствуют данным экспертизы.

Оппонент (ИП Ищенко) возражал против отмены постановления, утверждая, что суд апелляционной инстанции правильно оценил доказательства, включая переписку, акты и поведение сторон. Работы выполнены, документы переданы, мотивированный отказ от подписания актов истцом не заявлен.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки, несоответствующие фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Не было учтено, что по первому договору от 03.03.2021 оплата произведена полностью, что свидетельствует о подтверждении выполнения работ, а по второму договору от 06.05.2021 оплата не завершена, и никаких действий со стороны истца, подтверждающих приемку, не совершалось.

Экспертиза не установила исполнителя монтажа, а ответчик не представил проектную документацию, акты скрытых работ, доказательства закупки материалов. Один лишь факт отправки акта в WhatsApp не может служить достаточным доказательством выполнения работ по объему и качеству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТКАЗ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ В ОТСРОЧКЕ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ НАРУШАЕТ ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ, ЕСЛИ ОНО ПОДТВЕРДИЛО ОТСУТСТВИЕ БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ В СИЛУ СВОЕГО ПРАВОВОГО СТАТУСА И ОТСУТСТВИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ЛИМИТОВ В БЮДЖЕТНОЙ СМЕТЕ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2026 по делу А79-11087/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ситистрой» о взыскании 2 442 092 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Иск был отклонён первой инстанцией. Учреждение подало апелляционную жалобу, но не уплатило государственную пошлину и заявило ходатайство об отсрочке её уплаты.

Апелляционный суд дважды оставлял жалобу без движения, затем вернул её из-за непредставленных доказательств уплаты пошлины и отказа в отсрочке.

Процессуальный спор возник на фоне невозможности казенного учреждения уплатить пошлину из-за отсутствия собственных средств и расчетных счетов в банках.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска 24.09.2025, установив отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд: 24.01.2026 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, повлёкшие оставление жалобы без движения, включая непредставление достаточных доказательств для отсрочки уплаты госпошлины.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: казенное учреждение не имеет расчетных счетов в банках, финансируется только через лицевые счета в казначействе, бюджетные ассигнования на оплату госпошлины не предусмотрены, что препятствует её уплате; представленные документы подтверждают тяжёлое финансовое положение.

Оппонент: не представил позицию — отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, не учтя особенности финансового устройства казенных учреждений: они не могут иметь счета в кредитных организациях и зависят от бюджетного финансирования через казначейство.

Отказ в отсрочке госпошлины при наличии справки об отсутствии счетов и бюджетной сметы без средств на пошлину противоречит статьям 333.22 и 333.41 НК РФ и нарушает право на доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не вправе требовать от казенного учреждения документов, которые оно не может представить в силу правового режима его деятельности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ НАЛИЧИЯ У УЧАСТНИКА АУКЦИОНА НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ НЕОБХОДИМЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ И ТЕХНИКИ ЧЕРЕЗ ДОГОВОР С ПОДРЯДЧИКОМ ИСКЛЮЧАЕТ ОТКАЗ В ДОПУСКЕ ПО ФОРМАЛЬНОМУ ОСНОВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ ЭТИХ СВЕДЕНИЙ В ПЕРЕЧНЯХ ЗАЯВКИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.03.2026 по делу А82-483/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хромцовский карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к аукционной комиссии в лице Министерства конкурентной политики Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в приеме заявки на участие в аукционе на право пользования участком недр для добычи песчано-гравийных пород. Основанием отказа стало отсутствие в перечне специалистов и технических средств сведений о привлекаемых организациями специалистах по профессиям «геолог» и «машинист буровой установки», а также о буровом оборудовании. Заявитель представил договор подряда с ООО «РЕТАВ», у которого есть необходимые специалисты и техника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление, признав отказ комиссией незаконным. Суд указал, что ООО «Хромцовский карьер» фактически подтвердило наличие необходимых ресурсов через подрядчика, а формальный отказ противоречит принципам разумности и недопустимости злоупотребления правом.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он исходил из того, что заявка не соответствует требованиям Правил № 2499, поскольку в перечнях не указаны привлекаемые специалисты и техника, а значит, условия для участия в аукционе не выполнены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: отказ носит формальный характер, поскольку ООО «Хромцовский карьер» представило все необходимые сведения через договор с ООО «РЕТАВ». Закон № 2395-1 не предусматривает основания для отказа исключительно по форме оформления документов. Подход комиссии противоречит пункту 17 Постановления Пленума ВС № 21, запрещающему злоупотребление формальными требованиями.

Оппонент: Комиссия действовала в рамках Правил № 2499, которые требуют явного указания в перечнях всех привлекаемых специалистов и технических средств. Отсутствие таких сведений в заявке является основанием для отказа, предусмотренным законом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не учел положения пункта 17 Постановления Пленума ВС № 21, согласно которому нельзя отказывать в реализации права лишь по формальным основаниям, если суть требований соблюдена. Общество фактически подтвердило наличие необходимых специалистов и техники через подрядчика, а информация была доступна для проверки. Нарушение процедуры приема заявок могло повлиять на результат аукциона, поэтому требуется всестороннее исследование обстоятельств, включая законность проведения торгов.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ДОБРОВОЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗА УМЕРШЕГО ДОЛЖНИКА ПРИ ОСВЕДОМЛЕННОСТИ ОБ ОТСУТСТВИИ ТАКОЙ ОБЯЗАННОСТИ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ С НАСЛЕДНИКА В КАЧЕСТВЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 31.03.2026 по делу А49-5122/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фомина Н.В. обратилась к администрации Засечного сельсовета и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом с требованием о взыскании 422 428,79 руб. как неосновательного обогащения.

Сумма была уплачена истцом за лизинговые платежи по договору от 31.08.2021 № ДЛ-59579-21 после смерти лизингополучателя Каргина М.В. (умер 05.12.2021), в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Наследниками не признаны ни родственники, ни муниципалитет — имущество Каргина М.В. признано выморочным и перешло в собственность Российской Федерации через указанное Управление.

Истец полагал, что его добровольные платежи привели к обогащению государства за его счёт, что требует возврата.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала наличие неосновательного обогащения на стороне Управления и взыскала с него 422 428,79 руб. Суд исходил из того, что Управление, как получатель выморочного имущества, обязано отвечать по долгам наследодателя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии обязательства из неосновательного обогащения и ответственности государства как наследника выморочного имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указал, что лизинговые платежи не могут считаться наследственным имуществом, поскольку обязательство прекращается со смертью лизингополучателя. Также подчеркнул, что статус ИП неразрывно связан с личностью и не переходит по наследству. Уплата государственной пошлины на Управление неправомерна, так как спор о праве отсутствует.

Оппонент (ПАО «Сбербанк») поддержал жалобу, согласившись с тем, что истец добровольно погасил обязательства третьего лица, зная об отсутствии у него юридической обязанности, следовательно, не может требовать возврата как неосновательного обогащения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил ошибку в применении норм материального права: для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать, что передача имущества произошла без правового основания, но при этом истец действовал осознанно и добровольно.

Ссылка на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ: если лицо знало об отсутствии обязательства, но всё равно передало имущество, возврат не допускается. Кассация учла разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 9 (пункты 50, 58, 60), подтверждающие, что ответственность наследников ограничена объёмом наследственного имущества, а добровольные выплаты третьих лиц не порождают требования о возврате.

Суд пришёл к выводу, что истец не доказал неосновательность своих выплат, поскольку они были совершены добровольно и при осознании отсутствия юридической обязанности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения иска и принял новый судебный акт об отказе в взыскании 422 428,79 руб. с Межрегионального территориального управления.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

НЕДОКАЗАННОСТЬ ОКАЗАНИЯ ОДНОЙ ЧАСТИ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИСПОЛНЕНИЕ ПО ДРУГОЙ ЧАСТИ, И МОТИВИРОВАТЬ РЕШЕНИЕ ПО КАЖДОМУ ИЗ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-304591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Центр практических консультаций" обратилось к ООО "Кирсан капитал" (известному также как "К-2") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2024 № 31924725/26. Стороны договорились, что истец будет представлять интересы ответчика в арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7086/24. Договор предусматривал оплату услуг в размере 750 000 руб., позже сумма была снижена до 500 000 руб. Истец заявил, что услуги оказаны в полном объеме, акты от 14 мая и 24 июня 2024 года подписаны сторонами, однако часть суммы — 300 000 руб. — не оплачена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами.

Ответчик признал оплату части суммы, но утверждал, что услуги по сопровождению исполнения мирового соглашения не оказывались. Общая сумма иска составила 1 468 507,31 руб., включая претензию по дополнительным услугам и проценты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Он установил, что услуги оказаны, подтверждены подписанными актами, а отказ от оплаты противоречит ст. 309, 310 ГК РФ. Суд учел представленные доказательства и расчет истца.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Он принял во внимание, что акт от 23 августа 2024 года не подписан, а услуги по сопровождению исполнения мирового соглашения якобы не оказывались. При этом суд не дал оценку доказательствам по основному объему услуг, предусмотренным п. 3.1 договора, и не проверил расчет задолженности в 50 000 руб. по уже принятым работам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы указал, что суд апелляции неправильно применил нормы материального и процессуального права, проигнорировал подписанные акты и не оценил доказательства по части услуг, оплаченных частично. Требование о 50 000 руб. основано на фактически оказанных и принятых услугах.

Оппонент настаивал, что услуги по сопровождению мирового соглашения не выполнялись, а потому основания для оплаты отсутствуют. Представитель просил оставить постановление без изменения, считая его законным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил ст. 15, 64, 71 и 168 АПК РФ, не исследовав доказательства по части требований, связанных с оплатой услуг по п. 3.1 договора. Подписанные акты от 14 мая и 24 июня 2024 года подтверждают оказание услуг, которые были приняты без замечаний. Суд апелляции не мотивировал отказ по этой части, не проверил расчет задолженности в 50 000 руб. и не применил нормы ГК РФ в части обязательств за оказанные услуги. Такие нарушения влияют на правильность выводов и не могут быть устранены в кассации из-за необходимости оценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫПЛАТЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПУТЕВОГО ЛИСТА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ДТП ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО НАХОДИЛОСЬ В АРЕНДЕ БЕЗ ЭКИПАЖА, ПОСКОЛЬКУ ЗАКОН НЕ ОБЯЗЫВАЕТ АРЕНДАТОРА ОФОРМЛЯТЬ ТАКОЙ ДОКУМЕНТ

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-117667/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» с иском о взыскании 10 584 060 руб. страхового возмещения по договору Каско.

20.12.2021 между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерба, полной гибели и хищения. Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Скания Лизинг». Договор действовал до 20.11.2024.

17.10.2024 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который управлял водитель Вершинин А.Л., получивший его по договору аренды от 09.10.2024 без экипажа.

Страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие путевого листа и указав на прямое исключение из покрытия по правилам страхования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что управление транспортным средством без путевого листа образует прямое исключение из страхового покрытия по пункту 3.4.2 Правил страхования.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии исключения из покрытия, поскольку истец не представил путевой лист и не доказал законность управления транспортным средством в рамках требований договора страхования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Грифон»): управление автомобилем осуществлялось на законных основаниях — на основании договора аренды и при наличии водительского удостоверения; обязанность оформления путевого листа отсутствовала, так как автомобиль передан без экипажа; отказ страховщика противоречит принципам добросовестности и цели страхования предмета лизинга.

Оппонент (ООО «СК Согласие»): событие не является страховым случаем согласно условиям договора — отсутствует путевой лист, что прямо предусмотрено как исключение из покрытия; страхователь нарушил условия, при которых допускается управление ТС; выгодоприобретателем является лизингодатель, а не истец, что препятствует самостоятельному обращению за выплатой.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не установили, находилось ли транспортное средство в момент ДТП в лизинге, кто являлся выгодоприобретателем на момент подачи иска и имело ли управление автомобилем правовые основания.

Не было учтено, что при аренде без экипажа оформление путевого листа не требуется в силу статьи 6 Устава автомобильного транспорта. Также не исследованы доказательства права управления — договор аренды и акт приема-передачи.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить собственника ТС, выгодоприобретателя по договору страхования, размер ущерба с учётом франшизы и годных остатков, а также правильно распределить бремя доказывания с учётом правовых позиций Верховного Суда РФ по лизингу и страхованию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТМЕНИВ РЕШЕНИЕ В ЧАСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАЧЕТА, СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН ПЕРЕСМОТРЕТЬ ИТОГОВЫЙ РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОН И ЗАНОВО РАСПРЕДЕЛИТЬ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ ОТМЕНОЙ РЕШЕНИЯ В ЭТОЙ ЧАСТИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А69-3703/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Енисейтранс» обратилось к ООО «Верба» с иском о взыскании убытков в размере 6 300 000 рублей за утрату трех тягачей VOLVO, переданных на ответственное хранение по договору от 25.01.2023 № 1-69/1050/2021. Хранителем выступало ООО «Верба», поклажедателем — ООО «Енисейтранс». Факт утраты имущества сторонами не оспаривается.

ООО «Верба» заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате услуг хранения за период с 25.01.2023 по 19.10.2023 в размере 550 200 рублей и процентов в сумме 163 379 рублей 23 копейки.

Спор возник из обязательств по договору хранения, где ключевым вопросом стало право хранителя на вознаграждение при досрочном прекращении хранения из-за утраты имущества, а также учёт ранее произведённых расчётов между сторонами.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный и встречный иски, применив процессуальный зачет. Суд исходил из обязанности ООО «Верба» компенсировать убытки в полном объёме и одновременно признал обоснованность требований о плате за услуги хранения.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. Он посчитал, что хранитель, ответственный за утрату имущества, не вправе требовать вознаграждение за хранение. При этом суд не пересмотрел итоговый расчёт между сторонами с учётом зачёта и не разрешил вопрос о судебных расходах по встречному иску.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Верба») указал, что вина в утрате транспортных средств не доказана, оспорил размер убытков и заявил, что суды не учли выплату в размере 2 148 000 рублей по мировому соглашению, которая должна была уменьшить сумму подлежащих взысканию убытков.

Оппонент (ООО «Енисейтранс») не представил позицию в кассационном заседании. В материалах дела содержится подтверждение получения указанной суммы, однако истец не изменил размер требований в связи с этим.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушения норм процессуального права: суд первой инстанции не исследовал вопрос об изменении цены иска с учётом полученных истцом 2 148 000 рублей, что противоречит статьям 65 и 71 АПК РФ. Апелляционный суд, отменив часть решения, не пересмотрел итоговые обязательства сторон с учётом зачёта и распределения расходов, нарушая статьи 170 и 271 АПК РФ.

Для правильного разрешения спора требуется новое рассмотрение с оценкой всех доказательств, включая факт исполнения условий мирового соглашения и его влияние на размер убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НЕСООТВЕТСТВИЕ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА, ОБЪЯВЛЕННОЙ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, ЕЕ СОДЕРЖАНИЮ В ПОЛНОМ ТЕКСТЕ ЭТОГО АКТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ОТМЕНЫ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А10-150/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» и АО «Читаэнергосбыт» с иском о взыскании задолженности и пени за потери электрической энергии в сетях на станции Мостовой. Требования к комитету основаны на его статусе владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены потребители. Спор касается периода с 2021 по 2025 год, когда сети перестали находиться в аренде у ПАО «Россети Сибирь», но продолжали использоваться для передачи электроэнергии.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 между АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «РЖД». В спорный период услуги фактически оказывались через сети комитета, что породило требования об оплате потерь. Истец указал на наличие приборов учета на границах сетей и представил расчет фактических потерь.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с комитета 1 077 466 рублей 39 копеек задолженности и 864 690 рублей 09 копеек неустойки; с АО «Читаэнергосбыт» — 8 238 рублей 04 копейки задолженности и 7 433 рубля 29 копеек неустойки. Суд исходил из обязанности комитета как владельца сетей компенсировать потери.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска к комитету. Он посчитал, что истец не доказал объем потерь именно в сетях комитета, поскольку часть линий (кабельные до домов) не принадлежит ему. Также суд отметил отсутствие расчета технологических потерь в сетях комитета в соответствии с установленной методикой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал на несоответствие оглашенной и оформленной резолютивных частей постановления апелляции. Также заявил, что расчет фактических потерь, основанный на показаниях приборов учета, достаточен для взыскания, поскольку технологические потери входят в их состав.

Оппонент (комитет) возражал против жалобы, поддерживая вывод апелляции о недоказанности объема потерь в его сетях. Подчеркнул, что кабельные линии до домов не находятся в его собственности, поэтому он не обязан оплачивать потери в них.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенное нарушение процессуального права: резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 27.11.2025, не соответствует той, которая была оформлена в письменной форме и подписана 04.12.2025. Это противоречит статье 176 АПК РФ, согласно которой содержание оглашенной резолютивной части не может быть изменено. Нарушение является основанием для отмены постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить расчет потерь, в том числе с применением специальных знаний (например, экспертизы), и всесторонне оценить доказательства по делу.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИЗНАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ О СТОИМОСТИ ТОВАРА НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ СУД ПРИМЕНИЛ ДЛЯ ЕГО ОЦЕНКИ УСТАРЕВШУЮ МЕТОДИКУ И УКЛОНИЛСЯ ОТ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАНЫ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТА, В ТОМ ЧИСЛЕ ДАННЫХ ИЗ ОТКРЫТЫХ ИНТЕРНЕТ-ИСТОЧНИКОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2026 по делу А19-12057/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Красноярский центр строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 30.04.2025 № 10607000-002682/2024, которым обществу был назначен штраф в размере 79 043 рубля 10 копеек за недекларирование части пиломатериалов из лиственницы сибирской при экспорте в Китай.

Таможенный досмотр установил, что фактический объем вывезенных пиломатериалов превысил заявленный на 5,105 куб. м, включая товары с различной влажностью (15% и 30%), что повлекло применение статьи 16.2 КоАП РФ.

Размер штрафа был рассчитан на основании экспертного заключения от 26.11.2024 № 12401004/0029738, в котором рыночная стоимость недекларированных товаров определена по данным интернет-источников.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «КЦС», признав постановление таможни незаконным. Суд посчитал, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, поскольку в нем использованы ссылки на интернет-ресурсы, которые не подтверждают аналогичность исследуемого товара, а часть ссылок оказалась неработающей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недостоверности экспертного заключения и недоказанности стоимости предмета правонарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Иркутская таможня) указала, что эксперт руководствовался Базовой методикой ЦЭКТУ ФТС России, а не устаревшей Методикой 2004 года, которую ошибочно применили суды. Также таможня отметила, что скриншоты интернет-страниц были представлены в деле и должны быть оценены, а эксперт обосновал выбор аналогов с учетом влажности и сортности.

Оппонент (ООО «КЦС») считает доводы жалобы несостоятельными, полагая, что суды правильно оценили отсутствие достаточных доказательств аналогичности товаров и недостоверность источников информации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно сославшись на устаревшую Методику 2004 года, которой эксперт не пользовался. Эксперт применял Базовую методику ЦЭКТУ 2020 года, где даны корректные определения «аналогичных», «идентичных» и «однородных» товаров.

Суды не исследовали представленные скриншоты, не оценили разъяснения специалиста и не учли доводы таможни о методах определения стоимости. Выводы о недопустимости заключения эксперта оказались недостаточно обоснованными и противоречили требованиям объективности и всесторонности оценки доказательств.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ДЕЙСТВОВАВШИМ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ЗАЯВКИ, А НЕ НА МОМЕНТ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВКЛЮЧЕНИИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-51206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Россети Кубань» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приказа департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 13.08.2024 № 21/2024, которым удовлетворены требования Агафонова Р.С. об уменьшении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с 50 кВт до 62 671 руб. 74 коп.

Заявитель — собственник земельного участка — подал заявку на увеличение мощности с 5 кВт до 50 кВт. Сетевая организация предложила проект договора с платой в размере 1 271 802 руб. 35 коп., что вызвало спор. Департамент посчитал требование обоснованным и установил льготный порядок оплаты.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего департамент обжаловал в кассацию изменение решения первой инстанции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала обществу в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что при увеличении мощности ранее присоединённых устройств расходы на строительство новых объектов электросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение и учитываются при формировании тарифов на передачу электроэнергии.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал приказ департамента незаконным. Он указал, что норма, запрещавшая включение инвестиционной составляющей в плату, утратила силу с 01.07.2024, а техническое решение требует строительства новой трансформаторной подстанции. Также суд учёл, что заявитель не относится к льготным категориям и срок в три года с момента первого подключения ещё не истёк.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент): приказ был вынесен на основании действовавшего на момент подачи заявки законодательства. До 01.07.2024 запрещалось включать в плату за технологическое присоединение расходы на развитие инфраструктуры. Заявка подана 18.04.2024, значит, применяется прежний правовой режим.

Оппонент (АО «Россети Кубань»): увеличение мощности невозможно без строительства новой инфраструктуры, поэтому плата должна включать инвестиционные затраты. Также указано, что заявитель уже воспользовался льготным подключением менее трёх лет назад, что исключает повторное применение льгот.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права. На момент рассмотрения спора департамент руководствовался законодательством, действовавшим на дату подачи заявки — 18.04.2024, когда ещё действовал запрет на включение инвестиционной составляющей в плату за технологическое присоединение.

Нормы, ссылка на которые использовалась в апелляции, вступили в силу позже — с 01.07.2024 и 01.01.2025 соответственно. Применять их ретроактивно нельзя. Также суд отметил, что письмо ФАС России от 27.04.2024 прямо указывало на сохранение ограничений до 01.07.2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИЗНАНИЕ ЗАКОННЫМ ОТКАЗА АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ВО ВКЛЮЧЕНИИ ПОДРЯДЧИКА В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ НЕ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ СПОРА О ПРАВОМЕРНОСТИ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ВИНУ ПОДРЯДЧИКА В ПРОСРОЧКЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А26-11050/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» обратилось к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 28.08.2024 № 6к-24 на сумму 28 895 372 руб. 45 коп., заключённого для выполнения работ по капитальному ремонту части здания в городе Сегежа.

Заказчик принял решение об отказе от исполнения договора 09.12.2024 из-за просрочки выполнения работ, потребовав возврат аванса в размере 10 000 000 руб. и уплаты штрафа в размере 1 886 092 руб. 27 коп.

Истец указал, что не мог приступить к работам сразу после подписания договора из-за задержки с получением результатов государственной экспертизы проектной документации от 30.08.2024, повлекшей изменение стоимости работ.

Спор был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанций, которые признали отказ заказчика незаконным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что невыполнение обязательств по договору стало следствием действий заказчика, который не способствовал проведению работ, и не представил достаточных доказательств существенной просрочки со стороны подрядчика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, дополнительно указав, что решение по делу № А26-742/2025 имеет преюдициальное значение, поскольку ранее установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Также суд отклонил применение принципа эстоппель.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Учреждение) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не оценили дополнительное соглашение № 1, не учли переписку после расторжения договора и ошибочно придали преюдициальное значение решению УФАС и делу № А26-742/2025.

Оппонент (Общество) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имела возможность приступить к работам с 06.09.2024, но подрядчик не выполнил даже подготовительных работ к 05.12.2024, что свидетельствует о явной невозможности завершить работы в срок.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они неправомерно применили преюдициальное значение решения по делу № А26-742/2025, которое касалось законности отказа УФАС во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, а не гражданских правоотношений по договору подряда.

Кассация указала, что согласно абзацу третьему п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, при наличии доказательств, позволяющих дать иную оценку обстоятельствам, преюдиция не препятствует их повторному исследованию.

Суды не установили наличие или отсутствие вины подрядчика, не выяснили, как задержка с экспертизой повлияла на сроки, и не оценили добросовестность сторон. Также не были применены нормы ГК РФ об одностороннем отказе от договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВОПРЕЕМНИК ВЗЫСКАТЕЛЯ СОХРАНЯЕТ ПРАВО НА ЗАМЕНУ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ, ЕСЛИ СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ПРЕРЫВАЛСЯ ИЛИ ПОДЛЕЖИТ ВОССТАНОВЛЕНИЮ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А61-4287/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Борщёв Олег Александрович обратился в суд с заявлением о замене банка «Банк развития региона» в порядке процессуального правопреемства по исполнительным листам, выданным на основании решения от 29.05.2015 о взыскании 16 838 554 руб. 70 коп. с ООО «Агроэксперт-Плюс» и физического лица Бацазова Т.А. по кредитному договору и договору последующей ипотеки.

Требования связаны с обращением взыскания на здание и земельный участок, находящиеся у Бацазова. Исполнительные листы выданы в 2016 и 2019 годах. Предприниматель приобрел требование по договору цессии от 31.03.2025 и просил о замене взыскателя и индексации суммы.

Суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: определением от 22.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что исполнительный лист, выданный в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс», предъявлен к исполнению после истечения трехлетнего срока — 02.09.2024, а прерываний срока не установлено. Уступка требования произведена на стадии исполнения, доказательств фактического исполнения нет. Процессуальное правопреемство невозможно.

Апелляционный суд: постановлением от 05.11.2025 определение первой инстанции оставил без изменения. Поддержал выводы о пропуске срока и отсутствии оснований для правопреемства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не рассмотрели по существу вопрос о замене взыскателя по исполнительному листу в отношении физического лица. Этот лист предъявлялся в 2016 году в пределах срока, производство возбуждалось повторно. Каждое предъявление прерывало срок, который должен исчисляться заново. На момент подачи заявления о правопреемстве срок не истек.

Оппонент: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальное право, не рассмотрев по существу требование о замене взыскателя по исполнительному листу в отношении физического лица. Также неправомерно отклонили возможность правопреемства по требованию к юридическому лицу, не оценив факты многократного предъявления исполнительного листа к исполнению и действия взыскателя в рамках процедуры банкротства.

Согласно ч. 5 ст. 321 АПК РФ и ст. 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа прерывается его предъявлением, а при окончании производства из-за отсутствия имущества — начинается заново. При наличии уважительных причин (включая банкротство) срок может быть восстановлен. Суд кассации указал, что необходимо проверить, был ли срок прерван и уважительны ли причины его пропуска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УТРАТА ГАРАНТИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, ВЫЗВАННАЯ НАРУШЕНИЕМ УСЛОВИЙ ПЕРЕВОЗКИ, ПРИЗНАЕТСЯ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ГРУЗА, ПОСКОЛЬКУ ВЛЕЧЕТ СНИЖЕНИЕ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу А40-66639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДАО Групп» обратилось к ООО «РТСБ-РУС» с иском о взыскании 14 188 372 руб. 50 коп. убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, возникших вследствие ДТП при перевозке груза.

Стороны заключили договор транспортной экспедиции от 05 июня 2023 года, по которому ответчик обязался организовать доставку шести контейнеров со светодиодными светильниками из Китая в Москву.

В ходе перевозки 02 августа 2024 года произошло ДТП, в результате которого часть груза — 200 светильников — была утрачена, а 228 единиц получили повреждения. Остальные 2140 светильников были возвращены, но производитель отказался от гарантийных обязательств, мотивируя нарушением условий транспортировки.

Истец считает, что утрата гарантии привела к снижению действительной стоимости товара и невозможности его реализации по заключенным договорам поставки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а также отсутствие видимых повреждений у 2140 светильников. Упущенная выгода не подтверждена документально.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился, что экспедитор не несет ответственности за утрату гарантии, поскольку нет доказательств физического повреждения груза. Также суд отметил, что истец проигнорировал предложение ответчика о поставке неповрежденного груза, что повлияло на размер возможных убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДАО Групп»):
— Утрата гарантии производителя вследствие ДТП является основанием для признания груза поврежденным, так как это снижает его действительную стоимость.

— Отказ в гарантии делает товар некачественным по смыслу статей 469, 470 ГК РФ, что влечет реальный ущерб.

— Экспедитор отвечает за действия привлеченных лиц; его статус организатора не освобождает от ответственности по договору.

Оппонент (ООО «РТСБ-РУС»):
— Нет доказательств физического повреждения 2140 светильников; они пригодны к продаже.

— Односторонний отказ производителя от гарантии не равнозначен повреждению груза по смыслу статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

— Истец мог минимизировать убытки, приняв предложение о поставке неповрежденного груза, но проигнорировал его.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно толковали подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, ограничив понятие «повреждение груза» только видимыми физическими дефектами.

По мнению кассации, повреждение включает любое снижение действительной стоимости груза, в том числе вследствие утраты гарантии. Суды не оценили доводы истца о том, что товар стал некачественным по смыслу статей 469, 470 ГК РФ из-за утраты гарантийных обязательств.

Также неверно было признано, что экспедитор, привлекший третьих лиц, не отвечает за их действия. В силу статей 403, 803, 805 ГК РФ, экспедитор отвечает перед клиентом независимо от формы исполнения обязательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КОНТРРАСЧЕТ, ОСНОВАННЫЙ НА НЕПОЛНОМ КОМПЛЕКТЕ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТ СУДОМ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ЕГО ДОСТОВЕРНОСТЬ НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ

Постановление АС Уральского округа от 31.03.2026 по делу А60-20483/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромгрупп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» с иском о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору транспортной экспедиции № 1632-23 от 01.01.2023. Истец потребовал уплаты штрафа в размере 35 205 000 руб. на основании данных ОАО «РЖД» о фактическом времени прибытия и отправления вагонов.

Стороны согласовали, что срок простоя вагонов определяется по данным АС «ЭТРАН» или справкам ГВЦ/ЦФТО ОАО «РЖД». При несогласии клиент должен представить заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями. Ответчик представил контррасчет, но не все подтверждающие документы были приложены к делу.

Спор касался правильности расчета штрафа и выбора источников для определения сроков простоя — официальные данные ОАО «РЖД» или календарные штемпели в накладных.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: с ответчика взыскана сумма 19 825 000 руб. Суд исходил из наличия сверхнормативного простоя, но пересчитал штраф с учетом возражений ответчика и представленных доказательств. Однако конкретный расчет и его обоснование в решении отсутствовали.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии просрочки и обоснованности части штрафа, но не проверил полноту исследования представленных доказательств и достоверность контррасчета ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Техпромгрупп») указал, что ответчик не представил надлежащие доказательства несогласия — заверенные копии накладных с календарными штемпелями, как того требует договор. Контррасчет ответчика основан на таблицах ОАО «РЖД» в формате Excel, не позволяющих установить происхождение данных. Также истец отметил, что суды необоснованно отдали приоритет календарным штемпелям, хотя договор прямо указывает на приоритет данных ГВЦ/ЦФТО.

Кроме того, заявитель заявил, что суды нарушили статьи 71 и 170 АПК РФ, не оценив его доказательства и не мотивировав отказ в принятии своего расчета. Он также указал на нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом, который не исследовал дополнения к жалобе.

Оппонент (ООО «ТД «Уралдоломит») считает судебные акты законными и обоснованными. Утверждает, что представил достаточные доказательства, включая календарные штемпели в накладных, которые подтверждают его расчет. Полагает, что суды правильно оценили представленные материалы и сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили полноту и достоверность контррасчета ответчика, несмотря на отсутствие в деле 1913 из 2451 накладной, на которых он основан. Также не дана оценка доводам истца о недостоверности таблиц ОАО «РЖД», использованных ответчиком.

Суды не исследовали, соблюдены ли условия договора о порядке оспаривания простоя, и не проверили, представлены ли доказательства отставления вагонов перевозчиком. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств, что противоречит статьям 64, 71, 170 АПК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить соответствие расчетов сторон условиям договора, оценить все доказательства в совокупности и установить наличие или отсутствие сверхнормативного простоя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа