ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ОСНОВНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО РЕТРОАКТИВНО — С МОМЕНТА, КОГДА ПОСЛЕДНЕЕ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТАЛО СПОСОБНЫМ К ЗАЧЕТУ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОСЛЕДУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-108587/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Нисо Текник» обратилось к ООО «АПолимер» с иском о взыскании 74 148 604,94 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2020 № 310820 за период с 01.03.2022 по 12.11.2024, а также 4 992 245,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 12.11.2024. Основанием для иска стало решение суда от 19.05.2022 по делу № А56-95250/2021, которым ООО «АПолимер» было присуждено уплатить 38 412 443,39 руб. задолженности.

Ответчик возражал, заявив о проведении зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ в связи с наличием у истца подтвержденных судебными актами обязательств перед ответчиком по делам № А56-115651/2022, А56-9109/2023 и А56-75067/2023. Спор дошел до кассации после изменения решения в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 44 489 163 руб. неустойки, 4 922 245,30 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 870 354 руб. расходов на госпошлину. В остальной части иска отказано. При этом суд отклонил довод ответчика о зачете встречных требований.

Апелляционный суд изменил решение: прекратил производство по части взыскания 29 659 441 руб. штрафных санкций, взыскал 10 985 722,17 руб. неустойки, 3 239 172,50 руб. процентов и 640 260 руб. расходов на госпошлину. Также апелляционный суд учел ретроактивный эффект зачета, но не установил точный момент, когда обязательства стали способны к зачету.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «АПолимер») указал, что суды неправильно применили статью 410 ГК РФ, не учтя ретроактивный эффект зачета по пункту 15 Постановления № 6 Пленума ВС. Также податель жалобы отметил, что суды проигнорировали ходатайство о приобщении доказательств и не оценили многократные доводы о недобросовестности истца.

Оппонент (ООО «Нисо Текник») заявил, что все доводы были рассмотрены в нижестоящих судах, а действия ответчика — противоречивы и направлены на злоупотребление правом. Указывалось, что проценты уже взыскивались ранее, а поведение ООО «АПолимер» препятствовало своевременному исполнению обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не определив момент, когда обязательства сторон стали способны к зачету, несмотря на разъяснения в пункте 15 Постановления № 6 Пленума ВС. Согласно правовой позиции, зачет имеет ретроактивную силу и прекращает обязательства с момента наступления срока последнего из встречных требований, а не с даты уведомления. Этот вопрос не был надлежащим образом исследован, что привело к незаконному начислению неустойки и процентов.

Кассационный суд указал, что необходимо установить, когда обязательства стали способными к зачету, включая учет положений статьи 319 ГК РФ при частичном зачете.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДОГОВОР ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПОМЕЩЕНИЯ, ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ОБЩЕМУ ИМУЩЕСТВУ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА, ЗАКЛЮЧЕННЫЙ С ЛИЦОМ, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КОТОРОГО ПРИЗНАНО СУДОМ ОТСУТСТВУЮЩИМ, ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ПОСКОЛЬКУ НАРУШАЕТ ПРАВА ДРУГИХ СОБСТВЕННИКОВ

Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-227616/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ПАО «МОЭК» о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.01.2022 № 05.413671-ТЭ и взыскании 620 404 руб. 74 коп. — суммы, уплаченной за тепловую энергию, которую истец не потреблял.

Истец указал, что заключил договор на основании права собственности на цокольный этаж площадью 940,5 кв. м, которое позднее было признано отсутствующим решением суда от 06.10.2023, поскольку помещение является общим имуществом жилого дома.

По мнению истца, договор нельзя считать действительным, так как он был заключён в отношении имущества, которое по закону не могло принадлежать ему.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция частично прекратила производство после отказа истца от части иска.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении всех требований. Суд посчитал, что утрата права собственности не влияет на действительность договора, поскольку сделка была заключена при наличии зарегистрированного права, а бремя содержания имущества лежит на собственнике до момента его утраты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части отказа в признании договора недействительным. Он также учёл отказ истца от требований о взыскании денежных средств и прекратил производство в этой части.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассации: договор подлежит признанию недействительным, поскольку спорное имущество изначально не могло быть объектом индивидуальной собственности — оно является общедолевым имуществом жилого дома. Регистрация права собственности за ООО «Стройсервис» аннулирована, следовательно, сделка ничтожна с момента заключения.

Оппонент: договор был заключён законно, когда истец числился собственником. Утрата права собственности — последующее событие, не порочащее саму сделку. Истец проявил волю на сохранение отношений, оплачивая счета, и потому не может оспаривать договор.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не учли преюдициальное значение решения Кузьминского районного суда от 06.10.2023, которым признано, что право собственности у ООО «Стройсервис» не могло возникнуть в силу закона.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, посягающая на права третьих лиц и публичные интересы, является ничтожной. Поскольку спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, договор теплоснабжения с лицом, не имеющим права на него, не мог быть заключён.

Действия ответчика, продолжающего считать истца абонентом, расценены как злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ. Выводы нижестоящих судов признаны незаконными и необоснованными.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в признании договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 97 УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РФ ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ В 50 % ОТ ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ ЯВЛЯЕТСЯ ИМПЕРАТИВНЫМ И НЕ ПОДЛЕЖИТ УВЕЛИЧЕНИЮ СУДОМ ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАШЕНИЯ СТОРОН ОБ ИНОМ

Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-54878/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Крона» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 012 015 руб. 08 коп.

Истец указал, что в период с 17 по 26 ноября 2024 года ОАО «РЖД», выступая перевозчиком, нарушило нормативные сроки доставки, подтвержденные железнодорожными транспортными накладными.

Пени начислены на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ как законная неустойка за каждый день просрочки — 6 % от провозной платы, но не более 50 % от её суммы.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объеме, признав факт просрочки доставки доказанным и требования обоснованными по статьям 10, 330, 333 ГК РФ и статье 97 Устава.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии нарушения и правомерности взыскания пени в заявленной сумме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку взыскали пени в размере, превышающем установленный законом лимит — 50 % от провозной платы.

Оппонент (ООО «Крона») не представил возражений против кассационной жалобы; в своих доводах ранее настаивал на законности начисления пени в полном объеме на основании Устава и ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что пени по статье 97 Устава являются законной неустойкой, максимальный размер которой ограничен 50 % от провозной платы, а увеличение возможно только по соглашению сторон, которого в данном случае нет.

Нижестоящие суды не учли, что по накладной № ЭИ127763 взысканная сумма пени (648 644 руб. 52 коп.) превысила 50 % от провозной платы (635 925 руб. 99 коп.), что противоречит пункту 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Суд признал применение норм материального права неправильным и изменил акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Крона» пени в размере 681 333 руб. 56 коп., госпошлину по иску — 37 283 руб. 60 коп. и госпошлину по жалобе — 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ «ПРОПАЖА БЕЗ ВЕСТИ» НЕ СЧИТАЕТСЯ НАСТУПИВШИМ, ЕСЛИ СТРАХОВЩИК ДОКАЗАЛ, ЧТО ЗАСТРАХОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО НАХОДИТСЯ ВО ВЛАДЕНИИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ У СТРАХОВАТЕЛЯ ДОСТУПА К НЕМУ

Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-282741/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 416 792 466,64 руб. по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 19ТР2437/1900804 от 20.12.2019.

Договор предусматривал страхование рисков подвижного состава на территории РФ, стран Балтии и СНГ. В январе–феврале 2022 года 114 единиц застрахованных вагонов были направлены на территорию Украины и не возвращены.

Истец расценил это как страховой случай — «пропажу без вести» по пункту 2.1.5 договора. Ответчик отказал в выплате, указав, что вагоны переданы украинским властям, а значит, их местонахождение известно.

Спор прошёл через первую инстанцию и апелляцию, после чего дело поступило в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что вагоны были переданы украинским органам управления, следовательно, их дислокация известна, и признаки «пропажи без вести» отсутствуют. Условия договора истолкованы в пользу АО «Согаз», поскольку формулировки разработаны истцом.

Апелляционный суд изменил решение: отменил отказ и удовлетворил иск полностью. Суд посчитал, что отсутствие доступа к вагонам и информации в ГВЦ ОАО «РЖД» свидетельствует о страховом случае. Также был учтён вывод о неприменимости действий иностранных органов как основания для отказа в выплате.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Согаз»): апелляционный суд ошибся, неверно истолковав условие «пропажа без вести»; наличие информации о передаче вагонов украинским органам исключает такой страховой случай; договорные условия должны толковаться в пользу стороны, не разрабатывавшей формулировку.

Оппонент (ООО «Газпромтранс»): событие соответствует признакам страхового случая по договору; отсутствие возврата и данных в системах РЖД подтверждает пропажу; действия иностранных властей не исключают обязанность страховщика выплатить возмещение.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку в толковании условия договора. Пункт 2.1.5 не может применяться, если известно фактическое местонахождение и правовая судьба имущества. Суд первой инстанции правильно применил буквальное и системное толкование по статье 431 ГК РФ и позицию Постановления № 19 ВС РФ.

Условие договора, разработанное истцом, подлежит толкованию в пользу ответчика при неясности. Презумпции СМГС не применимы к страховым правоотношениям. Доказательства ответчика опровергли факт безвестной пропажи.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НАЛИЧИЕ У ТРЕТЬЕГО ЛИЦА ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЭТОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ СОБСТВЕННИКУ РАСПОЛОЖЕННОГО НА НЕМ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 39.20 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А33-37510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмедцентр» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска с требованием признать незаконным письмо от 12.09.2024 № 15323-ги, которым было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600074:401, и обязать заключить такой договор с множественностью лиц на стороне арендатора.

Общество является собственником помещения площадью 27,1 кв.м в здании, расположенном на спорном участке, а также — с 23.04.2025 — собственником отдельного здания площадью 66 кв.м в границах этого же участка. Участок ранее предоставлен муниципальному дошкольному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спор возник по вопросу права общества на аренду участка без прекращения права пользования третьего лица и необходимости установления неделимости участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление: признала оспариваемое письмо незаконным и возложила на департамент обязанность заключить договор аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Суд исходил из того, что собственник помещения в здании на неделимом участке имеет исключительное право на аренду такого участка по статье 39.20 ЗК РФ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал, что общество не вправе требовать аренду участка, пока сохраняется право постоянного пользования у дошкольного учреждения, и указал, что доказательства неделимости участка не представлены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Сибмедцентр»): суд апелляции неправильно применил статью 39.20 ЗК РФ, поскольку наличие права постоянного пользования у третьего лица не препятствует заключению аренды; для реализации права на аренду не требуется прекращение прав третьих лиц; общество владеет двумя объектами на участке, что подтверждает его интерес.

Оппонент (департамент): отказ в предоставлении участка обоснован, так как он уже предоставлен в постоянное пользование; для изменения статуса участка необходимо согласие или отказ действующего пользователя; закон не позволяет одновременно предоставлять один участок в аренду нескольким лицам при сохранении прав третьих.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат статье 39.20 ЗК РФ и сложившейся правовой позиции: наличие права постоянного пользования у третьего лица не препятствует предоставлению участка в аренду собственнику недвижимости, расположенной на этом участке. Прецедент ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 подтверждает, что для реализации исключительного права на аренду не требуется прекращения прав третьих лиц.

В то же время суд отметил, что суд первой инстанции превысил пределы заявленных требований, поскольку обязанность заключить договор аренды может быть возложена только после установления неделимости участка. Этот вопрос не был рассмотрен ни органом, ни судами. Поэтому кассация сочла необходимым изменить решение и обязать департамент повторно рассмотреть заявление общества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции в части признания незаконным отказа департамента, изменил его в части исполнения и обязал департамент повторно рассмотреть заявление ООО «Сибмедцентр» о предоставлении земельного участка в аренду, а также взыскал с департамента 50 000 рублей госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИ СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ МКД СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, СУЩЕСТВОВАЛ ЛИ ОБЪЕКТ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД И МОГЛИ ЛИ УСЛУГИ БЫТЬ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАНЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.03.2026 по делу А43-11741/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Городское управление домами» обратилось к администрации города Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района с иском о взыскании 100 710 рублей 03 копейки задолженности за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых муниципалитет владеет жилыми помещениями. Истец ссылался на договоры управления и оказанные услуги за октябрь–ноябрь 2024 года. Спор касался 12 домов, включая объекты по улицам Коммуны, 8 Марта и другим адресам.

Администрация района заявила, что часть домов — № 25 и 27 по улице 8 Марта, № 28 по улице Коммуны — была снесена до окончания спорного периода, и услуги не могли быть оказаны. Претензия от 04.02.2025 оставлена без ответа, после чего дело передано в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с администрации Сормовского района 100 710 рублей 03 копейки задолженности и 10 036 рублей госпошлины, отказала в требовании к администрации города. Суд исходил из обязанности органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилищного фонда.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал администрацию района надлежащим ответчиком и отклонил доводы о сносе домов, указав, что представленные акты от 11.10.2024 не подтверждают даты сноса и не опровергают факт оказания услуг.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация Сормовского района):
— Дома № 25 и 27 по улице 8 Марта и № 28 по улице Коммуны были снесены в период с 29.07.2024 по 11.10.2024, что подтверждается актами выполненных работ.

— Отсутствие объектов делает невозможным оказание услуг по содержанию общего имущества, следовательно, обязательство прекращено.

— Апелляционный суд неправомерно проигнорировал доказательства сноса, нарушая правила оценки доказательств.

Оппонент (ООО «ГУД»):
— Услуги по содержанию общего имущества оказывались в рамках заключённых договоров управления.

— Актами и справками снос домов не подтверждён.

— Обязанность платить за содержание помещений сохраняется независимо от фактического использования, согласно ЖК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов о взыскании 15 403 рублей 61 копейки за дома № 25 и 27 по улице 8 Марта и № 28 по улице Коммуны противоречат доказательствам: акты от 11.10.2024 подтверждают выполнение работ по сносу с 29.07.2024, а данные Google Карты свидетельствуют об отсутствии зданий с сентября 2024 года. Истец не представил доказательств оказания услуг после начала сноса. Нарушены статьи 65, 66, 71, 133, 168, 170, 268, 271 АПК РФ. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 15 403 рублей 61 копейки и распределения госпошлины по этой сумме, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ ПОСЛЕДСТВИЙ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ЕСЛИ НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОСТАВЩИК НАХОДИЛСЯ В РЕЕСТРЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.03.2026 по делу А56-47920/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах Комитета по здравоохранению с заявлением о признании недействительным государственного контракта на поставку тонометров, заключённого 27.05.2024 между Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» и ООО «Медицинские диагностические системы». Контракт был заключён после того, как Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — 20.05.2024. Товар был поставлен 19.06.2024, оплата в размере 285 620,40 руб. произведена в полном объёме.

Сторона просила признать сделку ничтожной и применить последствия её недействительности — взыскать уплаченные средства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала контракт от 27.05.2024 ничтожной сделкой, поскольку Общество находилось в РНП на момент заключения договора. Однако в применении последствий недействительности — возврате денежных средств — отказано, с учётом фактического исполнения контракта и нарушения заказчиком конкурсных процедур.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о невозможности односторонней реституции из-за фактического исполнения обязательств.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Прокуратура): контракт является ничтожным, поскольку заключён с лицом, включённым в РНП, что нарушает публичные интересы. Наличие исполнения не исключает применения последствий недействительности; возврат средств обязателен по ст. 167 ГК РФ.

Оппонент (Общество): не представило возражений в кассационной инстанции — его представители не подключились к онлайн-заседанию, несмотря на надлежащее извещение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 167 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, исполнение ничтожной сделки не лишает стороны обязанности вернуть полученное. Поскольку контракт заключён с участником, находящимся в РНП, он посягает на публичные интересы и должен быть признан ничтожным с применением последствий недействительности. Факт исполнения не препятствует односторонней реституции. Использование запрещённого способа участия в закупке влечёт отказ в защите прав по ст. 10 ГК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Медицинские диагностические системы» в пользу ГБУЗ «Городская многопрофильная больница № 2» 285 620,40 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДОВОД ОТВЕТЧИКА О СМЕШАННОМ ХАРАКТЕРЕ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ИССЛЕДОВАТЬ НАЛИЧИЕ В НЕМ ЭЛЕМЕНТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ И В СЛУЧАЕ ИХ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИМЕНИТЬ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ГОДИЧНЫЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 30.03.2026 по делу А73-1939/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Трансэкспресс» обратилось к АО «Мостострой-11» с иском о взыскании 18 063 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 03.03.2022 № 341/ТЭК. Стороны согласовали норматив выгрузки вагонов — 3 суток с момента прибытия на станцию назначения. Истец утверждал, что ответчик нарушил сроки выгрузки, в связи с чем начислил плату за каждый день простоя сверх нормы. Спор возник из толкования условий договора: когда заканчивается период нахождения вагона у покупателя — после завершения выгрузки или после убытия вагона со станции.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «ТЛК» и ООО «Магистраль ДВ». Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, затем обжаловано в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что период нахождения вагона у покупателя определяется по данным железнодорожной накладной — с момента прибытия до момента приема к перевозке порожнего вагона. При этом суд не рассмотрел доводы ответчика о смешанном характере договора и о применении годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал правоотношения регулируемыми нормами главы 30 ГК РФ (поставка), отклонил довод о транспортно-экспедиционных услугах и специальном сроке исковой давности, указав, что обязательства вытекают из договора поставки, а не экспедиции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Мостострой-11»): договор носит смешанный характер — содержит элементы поставки и транспортной экспедиции; следовательно, применяется специальный годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ. Период простоя должен исчисляться до завершения грузовой операции, а не до убытия вагона, поскольку после выгрузки ответчик не имел полномочий распоряжаться вагоном.

Оппонент (ООО «Трансэкспресс»): отношения регулируются исключительно нормами поставки; расчет простоя корректен — по данным железнодорожной накладной; ходатайство о снижении неустойки и применении срока давности подлежит отклонению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не исследовали довод о смешанном характере договора и не оценили доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к таким договорам применяются правила о нескольких видах обязательств. Если будут установлены признаки договора транспортной экспедиции, подлежит применению специальный годичный срок исковой давности по статье 13 Закона № 87-ФЗ. Также не проверена позиция о моменте окончания срока нахождения вагона у покупателя. Отсутствие всесторонней оценки доводов ответчика делает выводы судов необоснованными.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА ПРИ СМЕНЕ СОБСТВЕННИКА ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНА ВЛАСТИ, КОТОРОМУ ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕДАНЫ ПОЛНОМОЧИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОБЪЕКТА, А НЕ ТОЛЬКО ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ В ЦЕЛОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-23264/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

КГИОП обратился к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны с иском об обязании выполнить за 30 месяцев ремонт и реставрацию объектов культурного наследия — «Здание канцелярии» и «Жилой корпус» по адресу Парковая ул., д. 7, лит. П, Р, входящих в состав комплекса Офицерской воздухоплавательной школы, на основании согласованной проектной документации.

В 2025 году спорные объекты перешли из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции заменил ответчика — Учреждение — на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционный суд подтвердил возможность такой замены, отменив определение первой инстанции и оформив правопреемство.

🗣️ Позиции сторон

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: полагает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам; указывает, что полномочия по содержанию спорных объектов переданы администрации района, о чем представлены доказательства.

Учреждение: считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения; поддерживает вывод о правомерности замены стороны в деле.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск КГИОПа в полном объеме и признала возможным процессуальное правопреемство, заменив Учреждение на Комитет. Мотивировала это переходом имущества в собственность Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, но вновь установил факт процессуального правопреемства, признав Комитет правопреемником. Обосновал это тем, что Комитет — уполномоченный орган субъекта РФ по управлению казенным имуществом, и не представил доказательств передачи полномочий по содержанию объектов администрации района.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд принял решение без полного исследования имеющихся доказательств. В материалах дела находится ходатайство Комитета от 02.10.2025 с приложением уведомления от 21.09.2022, направленного администрации о необходимости организации работ по содержанию спорных объектов, что подтверждает передачу полномочий.

Поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся доказательствам, постановление подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИЗНАНИЕ НИЧТОЖНЫМ УСЛОВИЯ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 401 ГК РФ НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ УМЫСЕЛ ДОЛЖНИКА В НАРУШЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И НЕ ИССЛЕДОВАЛ ЕГО ДОВОДЫ О ЧАСТИЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-76647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий» обратилось к акционерному обществу «Гипротранспроект» с иском о взыскании 5 664 511 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2021 № 7804/119-21 на выполнение изыскательских работ, а также неустойки в размере 1 133 263 руб. 17 коп. за просрочку оплаты.

Работы были выполнены и приняты без замечаний, претензионный порядок соблюден. Стороны не оспаривают наличие задолженности по основной сумме.

Спор возник по вопросу применения условия договора об ограничении неустойки до 1% от стоимости неоплаченных работ (пункт 8.5 договора) и правомерности её взыскания в полном объеме.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность, неустойку в размере 1 133 263 руб. 17 коп. и расходы по госпошлине. Суд применил пункт 4 статьи 401 ГК РФ, признав ничтожным условие об ограничении неустойки, поскольку ответчик не доказал проявления заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Апелляционный суд оставил решение в силе по существу требований, но изменил его в части распределения судебных расходов: взыскал с ответчика 17 100 руб. расходов по госпошлине и обязал вернуть истцу 39 900 руб. из федерального бюджета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (акционерное общество «Гипротранспроект»):
— Условие об ограничении неустойки до 1% согласовано сторонами добровольно в рамках свободы договора (статья 421 ГК РФ), не противоречит закону и не должно быть признано ничтожным.

— Суды неправомерно применили пункт 4 статьи 401 ГК РФ, не установив умысла в нарушении обязательства.

— Ответчик исполнил более 69,5% обязательств, что свидетельствует о добросовестности; доводы об этом не получили оценки.

Оппонент (акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий»):
— Требования о взыскании неустойки обоснованы, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты.

— Условие об ограничении неустойки не может применяться при умышленном нарушении обязательства.

— Истец не заявлял требований о признании условия недействительным, но рассчитал неустойку по договору без учёта ограничения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно применив пункт 4 статьи 401 ГК РФ без достаточных оснований для вывода об умышленном нарушении.

Условие об ограничении неустойки согласовано сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ и не противоречит существу регулирования договора подряда. Суды не исследовали доводы ответчика о частичном исполнении обязательств (более 69,5%) и не оценили, была ли проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности.

Без такой оценки применение пункта 4 статьи 401 ГК РФ и отказ от ограничения неустойки являются преждевременными. Также указано на ошибку в расчёте периода просрочки по одному из актов — первый день просрочки должен быть определён как 26.10.2022, а не ранее.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБЫ НА ПРИБОРЕ УЧЕТА ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК БЕЗУЧЕТНОГО, КОТОРОЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЭКСПЕРТИЗЫ О ТЕХНИЧЕСКОЙ ИСПРАВНОСТИ ТАКОГО ПРИБОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А63-24072/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось к ООО «Алмаз удобрения» с иском о взыскании 1 484 315 рублей 84 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.08.2020 № Юр-26В/20 за период с 01.06.2023 по 27.07.2023.

Основание иска — срыв контрольных пломб на приборе учета воды 27.07.2023, что повлекло расчет объема потребления по пропускной способности трубы. В качестве третьего лица привлечено ЗАО «Южная энергетическая компания», через сети которого осуществляется подключение.

Стороны спора: поставщик ресурса (истец) и абонент (ответчик). Договор регулирует порядок подачи и оплаты холодной воды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета из-за срыва пломб и применил расчетный метод определения объема потребления по правилам Постановления № 776.

Апелляционный суд частично удовлетворил иск. Он принял отказ истца от части требований на сумму 25 595 рублей 12 копеек, отменил решение в этой части и прекратил производство. Остальную часть решения изменил: взыскал только 1 832 рубля 40 копеек по показаниям счетчика, отказал в остальной сумме. Также взыскал с истца 94 880 рублей 66 копеек на экспертизу и 2 996 рублей 23 копейки госпошлины по апелляции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Ставрополькрайводоканал»): факт срыва пломб сам по себе исключает применение показаний прибора учета; назначение экспертизы было излишним, так как нарушение пломб образует презумпцию безучетного потребления; акт замены счетчика был приобщен с нарушением процессуальных норм.

Оппонент (ООО «Алмаз удобрения»): прибор учета технически исправен, следов вмешательства не обнаружено; показания счетчика достоверны; истец не доказал факт безучетного потребления; экспертиза подтвердила корректность работы прибора.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил материальное право, не применив в полном объеме положения Правил № 644 и № 776. Нарушение сохранности пломб — самостоятельное основание для признания прибора учета нерасчетным, независимо от результатов экспертизы. Факт срыва пломбы создает презумпцию безучетного потребления, которую ответчик не опроверг. Экспертиза не могла исключить возможность демонтажа прибора через нарушение пломбы организации ВКХ. Суд первой инстанции верно применил расчетный метод. Кассация сочла возможным принять новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, отменил его выводы об отказе в большей части иска и взыскал с ООО «Алмаз удобрения» в пользу «Ставрополькрайводоканала» 1 458 720 рублей 72 копейки задолженности и 27 587 рублей госпошлины, а также 50 000 рублей расходов по кассации.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАЛИЧИЕ У ОБЩЕСТВА ЛИНЕЙНОГО ОБЪЕКТА НЕ СОЗДАЕТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО УБОРКЕ ЛЮБОЙ ТЕРРИТОРИИ В ПРЕДЕЛАХ ЕГО ОХРАННОЙ ЗОНЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А27-25148/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Административной комиссии Ленинского района и Административной комиссии Заводского района города Кемерово об оспаривании постановлений от 12.12.2024 №№ 47/27, 47/28 и от 17.12.2024 № 49/6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ.

Основанием для привлечения стали факты непринятия мер по очистке территорий, прилегающих к надземным трубопроводам тепловых сетей, от мусора, выявленные 28.11.2024 в районе многоквартирных домов на проспектах Октябрьском, Ленинградском и Ленина в Кемерово.

Дела объединены в одно производство № А27-25148/2024. Общество оспаривало наличие состава правонарушения, указывая, что территория с мусором не является прилегающей в смысле законодательства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: признала незаконными и отменила постановления от 12.12.2024 № 47/28 и от 17.12.2024 № 49/6, но отказала в признании незаконным постановления от 12.12.2024 № 47/27, посчитав, что территория с мусором прилегает к трубопроводу общества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии обязанности общества по содержанию прилегающей территории, несмотря на применение смягчающих норм части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в отношении других постановлений.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество): указывает, что территория, на которой обнаружен мусор, не является прилегающей в смысле градостроительного законодательства; понятия «охранная зона» и «прилегающая территория» не тождественны; доказательств того, что спорный участок — территория общего пользования, в деле нет.

Оппонент: полагает, что территория находится в охранной зоне тепловой сети, что подтверждает обязанность общества по её содержанию; ссылается на Правила благоустройства города Кемерово, устанавливающие границы прилегающих территорий для линейных объектов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального права: не исследовали доказательства о статусе спорной территории как территории общего пользования или частной собственности, не учли, что охранная зона не влечёт возникновения прав на землю.

Кассационный суд указал, что прилегающая территория по ГрК РФ — это только территория общего пользования, границы которой определены в правилах благоустройства; факт принадлежности спорного участка к таковым не установлен. Новые обстоятельства нельзя установить в кассации — дело необходимо пересмотреть заново.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 12.12.2024 № 47/27 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ, ДЕЙСТВОВАВШЕЙ НА ДАТУ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ, А НЕ НА ДАТУ НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.03.2026 по делу А56-28793/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к ООО «Фундаментстрой» с иском о взыскании 1 101 568 руб. 74 коп. неустойки по контракту от 16.01.2023 № ПОП-1 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации для устройства остановочных пунктов общественного транспорта. Стороны заключили контракт стоимостью 22 035 000 руб., срок исполнения работ — до 30.06.2023, позже продленный до 15.12.2023. Контракт расторгнут 26.12.2024; объем выполненных работ составил 19 291 307 руб. 94 коп. Истец мотивировал требование просрочкой предоставления документации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с ООО «Фундаментстрой» 1 101 568 руб. 74 коп. неустойки за период с 30.06.2023 по 12.12.2023. Суд исходил из факта просрочки, установил обоснованность начисления пени по ключевой ставке 21% на дату выставления претензии (19.12.2024) и отказался применять списание по Правилам № 783, поскольку обязательства не исполнены в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наличии просрочки, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее списания или снижения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фундаментстрой») настаивал, что сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, а обязательства фактически исполнены. Также указывалось, что применение ставки 21% на дату претензии противоречит правовой природе расчета пени.

Оппонент (Учреждение) возражал против жалобы, подтверждая законность взыскания неустойки. Обосновывалось, что обязательства не исполнены полностью, следовательно, списание по Правилам № 783 неприменимо, а расчет пени соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с доводом о неправильном определении ключевой ставки. Указал, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства должна применяться ставка, действовавшая на день фактического исполнения (23.11.2023 и 12.12.2023), а не на дату претензии. Ссылка сделана на п. 26 Обзора ВС РФ № 2 (2019) и определения ВС РФ № 302-ЭС18-10991 и № 308-ЭС19-8291. Также подчеркнуто, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а переоценка доказательств в кассации недопустима.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ФОРМАЛЬНОЕ НЕДОСТИЖЕНИЕ ПОЛУЧАТЕЛЕМ СУБСИДИИ ЦЕЛЕВОГО ПОКАЗАТЕЛЯ ВСЛЕДСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПРИНЯТОГО ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗУСЛОВНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕЕ ВЗЫСКАНИЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ ПОЛУЧАТЕЛЯ И ОЦЕНКИ СОРАЗМЕРНОСТИ ТАКОЙ МЕРЫ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2026 по делу А33-13062/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Красноярска обратилась к индивидуальному предпринимателю Васкевич Татьяне Евгеньевне с иском о взыскании 871 583 рубля 79 копеек — суммы субсидии, предоставленной по договору от 15.10.2021 на возмещение затрат на создание групп дневного пребывания детей дошкольного возраста.

Требование основано на недостижении предпринимателем планового значения среднемесячной заработной платы в размере 45 600 рублей на одного работника по состоянию на 31.12.2021. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что при расчете показателя не должны учитываться выплаты из «ковидной» субсидии, освобожденные от страховых взносов после 29.11.2021 в силу изменений в НК РФ.

Спор возник из-за применения норм налогового законодательства, вступивших в силу уже после заключения договора о субсидии, и их влияния на расчет целевых показателей.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск администрации, установив, что при расчете среднемесячной заработной платы должны исключаться суммы, выплаченные за счет «ковидной» субсидии и не подлежащие обложению страховыми взносами с 29.11.2021. Суд мотивировал это соответствием методике, установленной Положением № 705, и обязательностью учета действующего налогового законодательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о формальном невыполнении условий договора и наличии оснований для возврата субсидии в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Васкевич) указала, что на момент заключения договора от 15.10.2021 изменений в НК РФ еще не было, и выплаты из «ковидной» субсидии подлежали включению в базу для расчета заработной платы; применение новых правил задним числом нарушает принципы справедливости и правовой определенности.

Также заявителем отмечено, что изменение законодательства носило характер форс-мажора, а фактически средства субсидии были использованы по назначению, достигнут общественно полезный результат, и возврат средств приведет к неосновательному обогащению бюджета.

Оппонент (администрация) настаивала на обязательности учета действующего законодательства при проверке достижения показателей, включая положения НК РФ, вступившие в силу до окончания отчетного периода; считала, что формальное несоответствие показателя является достаточным основанием для возврата субсидии.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о вине предпринимателя и существенности нарушения, игнорировав конституционные принципы справедливости, соразмерности и правовой определенности. Изменение законодательства после заключения договора не может автоматически влечь ответственность получателя субсидии, если он не проявил недобросовестности.

Указывается, что применение мер ответственности требует установления вины и негативных последствий, а также учета фактического достижения целей субсидирования. Ссылка на ранее вынесенное постановление по аналогичному делу отклонена как несостоятельная из-за различий в обстоятельствах.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ: ПОДРЯДЧИК ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, А ЗАКАЗЧИК, ССЫЛАЮЩИЙСЯ НА ИХ ВЫПОЛНЕНИЕ СВОИМИ СИЛАМИ ИЛИ ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ, ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 по делу А63-13239/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось к ООО «Научно-производственная фирма "АИВ"» с иском о взыскании 818 750 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 18.11.2022, а также 263 637 рублей 50 копеек неустойки.

Компания предъявило встречный иск о взыскании 725 793 рублей задолженности по тому же договору, утверждая, что работы выполнены в полном объеме, но не приняты заказчиком.

Стороны заключили договор на монтаж сэндвич-панелей и металлоконструкций для объекта в Карачаево-Черкесской Республике. Общество перечислило аванс в размере 818 750 рублей, после чего заявило, что работы не выполнены.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего компания обжаловала постановление апелляционного суда в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска общества и удовлетворила встречный иск компании в полном объеме, взыскав с общества 725 793 рубля задолженности. Суд учел заключение экспертизы, подтвердившей выполнение работ, и признание обществом их потребительской ценности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, взыскав с компании 818 750 рублей неосновательного обогащения, 19 375 рублей судебных расходов и 30 000 рублей по апелляционной жалобе. Производство по требованию о неустойке прекратил, в удовлетворении встречного иска отказал. Основанием стало отсутствие доказательств выполнения работ именно компанией, несмотря на заключение экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (компания): указала, что представила доказательства выполнения работ — акты формы КС-2, уведомления о готовности, заключение судебной экспертизы. Общество не заявляло претензий до требования возврата аванса и не доказало выполнение работ своими силами или третьими лицами. Бремя доказывания лежит на истце.

Оппонент (общество): утверждало, что компания не выполнила работы, поэтому возникло неосновательное обогащение. Экспертиза не определяла исполнителя, а факт передачи результата основному заказчику свидетельствует о том, что работы выполнены обществом самостоятельно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания: заказчик должен был доказать, что работы выполнены им самостоятельно или иными лицами, а подрядчик — что они выполнены им. Апелляция не исследовала документы о поставке материалов, условия договора и факты передачи работ основному заказчику ранее даты договора. Выводы сделаны без оценки всех доказательств в совокупности, что нарушает статью 71 АПК РФ. Имеются основания полагать, что спорные работы могли быть выполнены до заключения договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПОДПИСАНИЕ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕДВИЖИМОСТИ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ ПЕРЕНОСИТ НА ПОКУПАТЕЛЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ, КОТОРАЯ СОХРАНЯЕТСЯ ЗА СТОРОНОЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Постановление АС Центрального округа от 30.03.2026 по делу А14-1936/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось к ООО «Теплодом», ООО «Русарктикстрой» и Администрации Усманского 1-го сельского поселения с иском о взыскании задолженности за газ, потребленный в ноябре — декабре 2024 года при эксплуатации двух котельных.

В период с 01.11.2024 по 22.11.2024 газ использовался арендатором — ООО «Теплодом», а с 23.11.2024 — после передачи котельных по актам приема-передачи администрации поселения. Истец требовал солидарной оплаты задолженности за этот период.

Котельные ранее принадлежали ООО «Русарктикстрой», были в аренде у ООО «Теплодом», которое заключило договор поставки газа. 08.11.2024 между ООО «Русарктикстрой» и администрацией заключены муниципальные контракты на продажу котельных.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре только 21.01.2025, как и расторжение договора аренды. Договор поставки газа расторгнут ООО «Теплодом» в феврале 2025 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «Теплодом» 922 967,19 руб. основного долга и 36 358 руб. госпошлины; с Администрации — 1 738 686,58 руб. долга и 34 246 руб. госпошлины. В иске к ООО «Русарктикстрой» отказал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив выводы о фактическом пользовании котельными администрацией с 23.11.2024 и ее обязанности по оплате газа с этой даты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация) указала, что котельные не перешли в ее фактическое владение до 21.01.2025, поскольку регистрация перехода права собственности и расторжения аренды произведена позже. Подчеркнула, что ООО «Русарктикстрой» по условиям контракта обязано оплачивать коммунальные услуги до регистрации перехода права.

Оппоненты (ООО «Теплодом» и ООО «Русарктикстрой») возражали против жалобы, ссылаясь на акты приема-передачи от 22.11.2024 как на основание перехода владения и бремени содержания объектов к администрации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя положения ст. 551 ГК РФ: до государственной регистрации перехода права собственности продавец (ООО «Русарктикстрой») остается собственником для третьих лиц.

Не исследовано фактическое выбытие котельных из владения ООО «Теплодом», который продолжал эксплуатировать их и был стороной договора поставки газа. Ссылка на акты приема-передачи недостаточна без учета реального владения и обязательств по контракту.

Указана правовая позиция ВС РФ: обязанность по оплате энергоресурсов возникает у фактического получателя, а не формального собственника. Бремя содержания имущества (ст. 210 ГК РФ) не включает оплату энергоресурсов как самостоятельного блага.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОКОНЧАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ВЗЫСКАТЕЛЯ НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО БЕЗ ПРОВЕРКИ СУДОМ ВОПРОСА О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЭТОГО СРОКА

Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу А40-216178/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к АО "Региональная энергетическая компания" с иском о взыскании 727 034 рубля 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 83 100 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойки за последующий период.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке упрощённого производства. Решение от 16.12.2021 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано.

Позже, 21.04.2025, ООО "АктивЭнерго" заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на договор уступки права требования от 16.11.2022.

Исполнительный лист ранее предъявлялся к взысканию, но 13.04.2023 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО "АктивЭнерго" о замене истца — признала правопреемство на основании договора уступки и отметки о предъявлении исполнительного листа. Суд исходил из прерывания срока предъявления исполнительного листа и наличия частичного исполнения.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав выводы о допустимости правопреемства и прерывании срока исполнения на основании предъявления листа и действий по взысканию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО "Региональная энергетическая компания") указал, что срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку производство окончено по его заявлению, а не по обстоятельствам, зависящим от должника. Также представленные доказательства частичного исполнения отсутствуют, а отметка на листе ссылается на утратившую силу норму закона.

Оппонент (ООО "АктивЭнерго") не участвовал в заседании, позиция не представлена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили процессуальные нормы, регулирующие правопреемство на стадии исполнения. В случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, срок предъявления не прерывается автоматически — это противоречит позиции Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П.

Кроме того, отметка на исполнительном листе ссылается на недействующую редакцию статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а доказательств частичного исполнения ответчиком в деле не представлено.

Суды не проверили, восстановлен ли срок для предъявления листа, хотя это требуется при правопреемстве после его истечения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕРАЗМЕЩЕНИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА НАРУШАЮТ ПРАВО СТОРОНЫ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 по делу А56-2296/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвеСтстрой» обратилось к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании 1 950 000 руб. страхового возмещения по договору страхования груза.

Спор возник из договора поставки дизельного генератора между ООО «АгроИнвеСтстрой» и ООО «Силовая Техника», доставка которого осуществлялась через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Груз был застрахован при отправке, но прибыл с повреждениями упаковки и самого оборудования.

Покупатель отказался принять груз, заявив о его полной гибели, и потребовал выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости генератора.

Дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где рассмотрено в первой и апелляционной инстанциях.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: со страховой компании взыскано 11 511 руб. как недостающая часть страхового возмещения после уже выплаченных средств. Основанием стало заключение судебной экспертизы от 24.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 60 464 руб., за вычетом ранее выплаченных 48 953 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении доводов истца о ненадлежащем извещении и необходимости дополнительной экспертизы. Суд счёл, что истец имел возможность знакомиться с материалами дела и участвовать в процессе.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «АгроИнвеСтстрой» — указал на нарушение процессуальных прав: не получил копию определения о возобновлении производства по делу, не был своевременно проинформирован о заседании и лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы и представить возражения.

Также заявитель отметил, что экспертное заключение не позволяет точно установить размер ущерба, поскольку диагностика оборудования не проводилась, а стоимость ремонта включает расходы на ещё не выполненные работы.

Оппонент — ПАО «Группа Ренессанс Страхование» — возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что истец имел доступ к материалам дела через систему «Картотека арбитражных дел» и мог участвовать в процессе дистанционно. Сторона считала выводы эксперта достаточными для разрешения спора.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила нарушение части 1 статьи 147 АПК РФ: суд первой инстанции не направил копию определения о возобновлении производства по делу истцу, а само определение от 10.04.2025 было размещено в системе только 18.04.2025 — после вынесения решения.

Экспертное заключение не размещено в электронном деле, что лишило истца возможности представить возражения. Также кассация указала, что заключение эксперта содержит предварительные данные, поскольку диагностика не проведена, а стоимость ремонта включает расходы на её выполнение.

Таким образом, суды не установили существенные обстоятельства, в том числе реальный размер ущерба, что является основанием для отмены актов по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, всесторонне оценить доказательства и соблюсти процессуальные права сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ВЫСТАВИТЬ СЧЕТ-ФАКТУРУ, ВЫТЕКАЮЩАЯ ИЗ СОГЛАСОВАННОЙ В ДОГОВОРЕ ЦЕНЫ С НДС, НОСИТ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕР И МОЖЕТ БЫТЬ ИСПОЛНЕНА В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПО ИСКУ КОНТРАГЕНТА

Постановление АС Поволжского округа от 31.03.2026 по делу А12-3782/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Михайловская ТЭЦ» обратилось к НАО «Инвест Энерго» с иском о понуждении предоставить счета-фактуры за период с октября 2021 года по январь 2025 года по договору аренды зданий, сооружений, земельных участков и оборудования от 01.03.2021 № 998. Истец указал, что оплатил арендные платежи, включающие НДС, но ответчик не выставил счета-фактуры, в результате чего истец лишился права на налоговый вычет на сумму 5 175 832,32 руб.

Стороны согласовали расчёты с учётом НДС по ставке 20%. Истец требовал выдачи документов в течение пяти дней с момента вступления решения в силу, а при неисполнении — взыскания неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд мотивировал это тем, что способы защиты прав по гражданскому законодательству не применимы к налоговым правоотношениям, и у истца отсутствует самостоятельное требование о выдаче счетов-фактур.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. Он поддержал вывод о том, что обязательства по выставлению счетов-фактур носят публично-правовой характер и не могут быть предметом гражданско-правового иска, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Михайловская ТЭЦ») указал, что обязанность выставлять счета-фактуры следует из п. 3 ст. 168 НК РФ и распространяется на всех плательщиков НДС. Выбор способа расчётов с НДС закреплён в договоре, и его одностороннее изменение ответчиком нарушает права истца на налоговый вычет.

Оппонент (НАО «Инвест Энерго») не представил возражений в кассационной инстанции. В нижестоящих судах он настаивал, что отношения по выставлению счетов-фактур регулируются налоговым законодательством, а не гражданским, и не подлежат принудительному исполнению через суд.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили нарушение норм материального права. Поскольку стороны договорились о расчётах с НДС, ответчик добровольно выбрал способ налогового планирования, предусмотренный п. 5 ст. 173 НК РФ, и обязан выставлять счета-фактуры. Отказ от их выставления противоречит условиям договора и ведёт к злоупотреблению правом по ст. 10 ГК РФ.

Счёт-фактура является основанием для вычета НДС, и его непредоставление нарушает имущественные права истца. Суд округа сослался на позицию КС РФ из Постановлений № 12-П от 14.07.2003 и № 17-П от 03.06.2014, подтверждающую возможность выбора режима налогообложения и связанную с этим обязанность выставлять документы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ОТСУТСТВИЕ ЗВУКА СО СТОРОНЫ СУДА ПРИ УЧАСТИИ СТОРОНЫ В ЗАСЕДАНИИ ЧЕРЕЗ ВЕБ-КОНФЕРЕНЦИЮ ОБЯЗЫВАЕТ СУД ВЫЯСНИТЬ И УСТРАНИТЬ ПРИЧИНУ СБОЯ, А НЕ ПРОВОДИТЬ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТСУТСТВИЕ ЭТОЙ СТОРОНЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.03.2026 по делу А32-70386/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Верещака Игорь Владимирович обратился к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Дружба"» с иском о предоставлении информации в виде компьютерных файлов, содержащих базу данных «1С: Бухгалтерия» в формате «*.dt», на флэш-карте.

Требование связано с доступом к бухгалтерской информации общества за 2022, 2023 и девять месяцев 2024 года. Спор возник из корпоративных отношений между участником общества и самим обществом.

Иск был подан в арбитражный суд Краснодарского края, дело получило номер А32-70386/2024.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Верещаки И.В. в полном объеме. Суд установил наличие у истца права на получение запрашиваемой информации и отсутствие доказательств её предоставления до судебного разбирательства.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений. При этом постановление было вынесено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на его участие в заседании через веб-конференцию. В протоколе указано, что представитель ответчика не обеспечил подключение, однако видеозапись показала наличие подключения, но отсутствие звука со стороны суда.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дружба»): указал, что запрашиваемая информация была предоставлена ранее, а истец уклонялся от её принятия; формат «*.dt» содержит конфиденциальные данные за весь период деятельности общества; имели место технические сбои в онлайн-заседании, лишившие представителя возможности участвовать; апелляционный суд приобщил отзыв без подтверждения его направления ответчику.

Оппонент (Верещака И.В.): считает жалобу несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность решений нижестоящих судов, подтверждённых имеющимися в деле доказательствами; отрицает факт злоупотребления правом и получения информации до суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8 и 9 АПК РФ. Несмотря на подключение представителя общества к веб-конференции, отсутствие звука со стороны суда не позволило ему участвовать в разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не проверил причину сбоя и не принял мер по устранению препятствий, что нарушило право на доступ к правосудию. Отсутствие аудиосигнала со стороны суда подтверждено видеозаписью и данными системы «Мой Арбитр».

Учитывая, что процессуальное нарушение затронуло фундаментальное конституционное право, постановление признано незаконным и подлежащим отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа