НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКОВ — КАК ОЦЕНИВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-28011/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авангард Строй» обратилось к ООО «СТГ Про» с иском о взыскании 9 856 992 руб. 03 коп. задолженности и 4 021 652 руб. 75 коп. неустойки по договору от 12.04.2023 № ЗЧП-23 на выполнение работ по устройству монолитного ж/б каркаса в районе Южное Бутово. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец оспорил это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил работы в полном объеме до 18.05.2023, подтвердил это актами КС-2, КС-3 и экспертизой; ответчик устранил недостатки самостоятельно, что подтверждается представленными им данными.
Ответчик: договор расторгнут 18.05.2023, акты сдачи направлены после этого; работы выполнены с недостатками, препятствующими эксплуатации объекта; цель договора не достигнута.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что работы сданы после расторжения договора, а замечания по качеству не устранены. Апелляция поддержала выводы, опираясь на экспертизу, согласно которой работы выполнены с недостатками, делающими эксплуатацию объекта невозможной. Суд посчитал, что потребительская ценность результата отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал преждевременные выводы, не исследовав полностью результаты экспертизы: недостатки признаны устранимыми, их стоимость — 424 121,60 руб. (3,23% от объема), но одновременно указано на невозможность эксплуатации. Суд не оценил довод истца о самостоятельном устранении недостатков ответчиком и не проверил, использовал ли ответчик результат работ. Требуется повторное рассмотрение с вызовом эксперта и, при необходимости, назначением повторной экспертизы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #недостатки_работ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-28011/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авангард Строй» обратилось к ООО «СТГ Про» с иском о взыскании 9 856 992 руб. 03 коп. задолженности и 4 021 652 руб. 75 коп. неустойки по договору от 12.04.2023 № ЗЧП-23 на выполнение работ по устройству монолитного ж/б каркаса в районе Южное Бутово. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец оспорил это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец: выполнил работы в полном объеме до 18.05.2023, подтвердил это актами КС-2, КС-3 и экспертизой; ответчик устранил недостатки самостоятельно, что подтверждается представленными им данными.
Ответчик: договор расторгнут 18.05.2023, акты сдачи направлены после этого; работы выполнены с недостатками, препятствующими эксплуатации объекта; цель договора не достигнута.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что работы сданы после расторжения договора, а замечания по качеству не устранены. Апелляция поддержала выводы, опираясь на экспертизу, согласно которой работы выполнены с недостатками, делающими эксплуатацию объекта невозможной. Суд посчитал, что потребительская ценность результата отсутствует.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд сделал преждевременные выводы, не исследовав полностью результаты экспертизы: недостатки признаны устранимыми, их стоимость — 424 121,60 руб. (3,23% от объема), но одновременно указано на невозможность эксплуатации. Суд не оценил довод истца о самостоятельном устранении недостатков ответчиком и не проверил, использовал ли ответчик результат работ. Требуется повторное рассмотрение с вызовом эксперта и, при необходимости, назначением повторной экспертизы.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #недостатки_работ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЛЕСНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ: КАК ОБОСНОВАТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ПЛОЩАДИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А45-30965/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирский инструментальный завод» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 7 августа 2024 г. № 14/05-02/00971 об отказе в предоставлении в аренду без торгов лесного земельного участка площадью 13 595 кв.м с кадастровым номером 54:35:091015:33. На участке находятся два нежилых здания общества общей площадью 722,7 кв.м. Суд первой инстанции признал отказ незаконным и обязал департамент подготовить проект договора аренды. Апелляционная жалоба департамента была возвращена из-за пропуска срока подачи.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): ссылался на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, согласно которому собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на аренду земельного участка, на котором он расположен, в том числе без торгов. Утверждал, что отказ нарушает его законные интересы.
— Ответчик (департамент): указал, что участок является лесным, входит в состав городского лесничества, и на нём запланированы мероприятия по охране и воспроизводству лесов, поэтому предоставление в аренду нецелесообразно. Также заявил, что у него отсутствуют полномочия на заключение договоров аренды земельных участков, и настаивал на приоритете лесного законодательства над земельным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал решение департамента незаконным, указав, что общество как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на аренду участка. Суд обязал департамент подготовить и направить проект договора аренды в течение 20 дней. Апелляционная жалоба департамента была возвращена из-за пропуска процессуального срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий суд не проверил, обоснована ли необходимость предоставления участка площадью 13 595 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 722,7 кв.м. Общество не представило доказательств, подтверждающих такую потребность. Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о нарушении прав, не оценив, не противоречит ли предоставление участка публичным интересам и не нарушает ли законодательные запреты. Кассация сослалась на пункт 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020, указав, что выводы суда не соответствуют доказательствам — это основание для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А45-30965/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирский инструментальный завод» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска от 7 августа 2024 г. № 14/05-02/00971 об отказе в предоставлении в аренду без торгов лесного земельного участка площадью 13 595 кв.м с кадастровым номером 54:35:091015:33. На участке находятся два нежилых здания общества общей площадью 722,7 кв.м. Суд первой инстанции признал отказ незаконным и обязал департамент подготовить проект договора аренды. Апелляционная жалоба департамента была возвращена из-за пропуска срока подачи.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): ссылался на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, согласно которому собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на аренду земельного участка, на котором он расположен, в том числе без торгов. Утверждал, что отказ нарушает его законные интересы.
— Ответчик (департамент): указал, что участок является лесным, входит в состав городского лесничества, и на нём запланированы мероприятия по охране и воспроизводству лесов, поэтому предоставление в аренду нецелесообразно. Также заявил, что у него отсутствуют полномочия на заключение договоров аренды земельных участков, и настаивал на приоритете лесного законодательства над земельным.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал решение департамента незаконным, указав, что общество как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на аренду участка. Суд обязал департамент подготовить и направить проект договора аренды в течение 20 дней. Апелляционная жалоба департамента была возвращена из-за пропуска процессуального срока.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящий суд не проверил, обоснована ли необходимость предоставления участка площадью 13 595 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 722,7 кв.м. Общество не представило доказательств, подтверждающих такую потребность. Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о нарушении прав, не оценив, не противоречит ли предоставление участка публичным интересам и не нарушает ли законодательные запреты. Кассация сослалась на пункт 33 постановления Пленума ВС № 13 от 30.06.2020, указав, что выводы суда не соответствуют доказательствам — это основание для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2025 г. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #ЗУ #недвижимость
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТАЦИИ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОЦЕНКИ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-211576/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в пос. Рязановское, г. Москва, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта — 10 000 рублей за каждый день просрочки, и почтовых расходов. Суд первой инстанции от 13 марта 2025 года и апелляция от 18 июня 2025 года удовлетворили иск частично: обязали передать документы и снизили неустойку до 1 000 рублей в день. ООО «Аргус» в лице конкурсного управляющего обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): ссылался на обязанность управляющей организации передать документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 416 и № 491, а также на презумпцию наличия документов у бывшего управляющего.
— Ответчик (ООО «Аргус»): утверждал, что суды не установили фактическое наличие истребуемых документов у него, не учли, что обязанность по передаче возложена на бывшего руководителя по другому делу (А40-272487/2022), и не доказано, что все документы подлежат передаче.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали обязательство ООО «Аргус» передать документацию, исходя из презумпции их наличия у бывшего управляющего. Неустойку снизили как несоразмерную. Суды не исследовали конкретный состав документации, наличие лифтов, котлов, заземления, а также не проверили, входят ли истребуемые документы в обязательный перечень по Правилам № 491.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права: не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили доказательства в совокупности, не проверили, подлежат ли конкретные документы передаче по закону. Презумпция наличия документов не освобождает суд от обязанности установить их состав и наличие. Отсутствие оценки доводов сторон и неполное исследование доказательств нарушило право на судебную защиту. Кассация не может устранить эти недостатки, так как требуется новое фактическое установление обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК #астрент #передача_документов
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-211576/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Альфа Гарант» обратилось к ООО «Аргус» с иском об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в пос. Рязановское, г. Москва, а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта — 10 000 рублей за каждый день просрочки, и почтовых расходов. Суд первой инстанции от 13 марта 2025 года и апелляция от 18 июня 2025 года удовлетворили иск частично: обязали передать документы и снизили неустойку до 1 000 рублей в день. ООО «Аргус» в лице конкурсного управляющего обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Альфа Гарант»): ссылался на обязанность управляющей организации передать документацию по статье 162 ЖК РФ и Правилам № 416 и № 491, а также на презумпцию наличия документов у бывшего управляющего.
— Ответчик (ООО «Аргус»): утверждал, что суды не установили фактическое наличие истребуемых документов у него, не учли, что обязанность по передаче возложена на бывшего руководителя по другому делу (А40-272487/2022), и не доказано, что все документы подлежат передаче.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали обязательство ООО «Аргус» передать документацию, исходя из презумпции их наличия у бывшего управляющего. Неустойку снизили как несоразмерную. Суды не исследовали конкретный состав документации, наличие лифтов, котлов, заземления, а также не проверили, входят ли истребуемые документы в обязательный перечень по Правилам № 491.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права: не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили доказательства в совокупности, не проверили, подлежат ли конкретные документы передаче по закону. Презумпция наличия документов не освобождает суд от обязанности установить их состав и наличие. Отсутствие оценки доводов сторон и неполное исследование доказательств нарушило право на судебную защиту. Кассация не может устранить эти недостатки, так как требуется новое фактическое установление обстоятельств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #МКД #УК #астрент #передача_документов
ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРАВ ИСТЦА НА РИД — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 11.09.2025 по делу А40-256021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Легион-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ВГТРК» о взыскании 940 000 рублей компенсации за использование 94 фотографий без разрешения. Суд первой инстанции 17.01.2025 удовлетворил иск, апелляция 31.03.2025 оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на отсутствие у истца доказательств принадлежности исключительных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на лицензионные договоры с иностранными правообладателями (Backgrid, X17, Splash News и др.), подтверждающие его исключительные права; представил скриншоты с их сайтов.
— Ответчик: утверждал, что истец не доказал наличие спорных фотографий на сайтах, указанных в договорах; доступ к сайтам закрыт паролем, а скриншоты не подтверждают права на дату нарушения; бремя доказывания отрицательного факта (прав у других лиц) возложено на ответчика неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал иск обоснованным, указал, что ответчик не доказал принадлежность прав другим лицам, а сомнения в подлинности договоров не подтверждены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что истец представил достаточные доказательства прав и факта нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив наличие у истца исключительных прав на дату нарушения. Не установлено, размещались ли спорные фотографии на сайтах, указанных в лицензионных договорах, особенно с учётом парольной защиты. Суды не соотнесли даты скриншотов нарушения и даты, подтверждающей права истца. Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск не получил надлежащей оценки. Это существенные нарушения, препятствующие правильному разрешению дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 11.09.2025 по делу А40-256021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Легион-Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ВГТРК» о взыскании 940 000 рублей компенсации за использование 94 фотографий без разрешения. Суд первой инстанции 17.01.2025 удовлетворил иск, апелляция 31.03.2025 оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Ответчик подал кассационную жалобу, указав на отсутствие у истца доказательств принадлежности исключительных прав.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на лицензионные договоры с иностранными правообладателями (Backgrid, X17, Splash News и др.), подтверждающие его исключительные права; представил скриншоты с их сайтов.
— Ответчик: утверждал, что истец не доказал наличие спорных фотографий на сайтах, указанных в договорах; доступ к сайтам закрыт паролем, а скриншоты не подтверждают права на дату нарушения; бремя доказывания отрицательного факта (прав у других лиц) возложено на ответчика неправомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал иск обоснованным, указал, что ответчик не доказал принадлежность прав другим лицам, а сомнения в подлинности договоров не подтверждены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что истец представил достаточные доказательства прав и факта нарушения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не проверив наличие у истца исключительных прав на дату нарушения. Не установлено, размещались ли спорные фотографии на сайтах, указанных в лицензионных договорах, особенно с учётом парольной защиты. Суды не соотнесли даты скриншотов нарушения и даты, подтверждающей права истца. Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск не получил надлежащей оценки. Это существенные нарушения, препятствующие правильному разрешению дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
❤1
НЕУСТОЙКА ЗА ГАРАНТИЙНЫЙ РЕМОНТ: КОГДА ЕЁ МОЖНО СПИСАТЬ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-86151/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (заказчик) обратилось к ООО «Питербасцентр» (поставщик) с иском о взыскании 789 416 руб. 29 коп. пеней за 78-дневную просрочку устранения гарантийных недостатков по трем автобусам, поставленным 09.02.2023 по контракту от 07.10.2022 № К/ПТУ-788 на сумму 474 408 831 руб. Суд первой инстанции взыскал 400 000 руб., применив статью 333 ГК РФ, а апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (Предприятие):
— Пеня начислена в соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку устранения гарантийных дефектов.
— Сторона ссылалась на судебную практику, подтверждающую правомерность взыскания.
— Считала, что Правила № 783 не распространяются на гарантийные обязательства.
Ответчик (ООО «Питербасцентр»):
— Все обязательства по контракту исполнены в полном объёме.
— Размер пеней не превышает 5% от цены контракта.
— Требуется применение Правил № 783 и списание пеней, так как обязательства, включая гарантийные, исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 400 000 руб. пеней, снизив сумму по статье 333 ГК РФ, и отказал в списании по Правилам № 783, посчитав, что они не распространяются на гарантийные обязательства.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, не усмотрев ошибок в применении норм.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал на ошибку в толковании Правил № 783: неисполнение гарантийных обязательств не препятствует списанию пеней, если они исполнены в полном объёме.
— Подпункт «а» пункта 5 Правил № 783 не исключает гарантийные обязательства из сферы действия, если они фактически исполнены.
— Неустойка, не превышающая 5% от цены контракта, подлежит списанию при подтверждённом исполнении всех обязательств, включая устранение гарантийных недостатков.
— Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске и взыскать с истца 80 000 руб. в пользу ответчика в счёт судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-86151/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (заказчик) обратилось к ООО «Питербасцентр» (поставщик) с иском о взыскании 789 416 руб. 29 коп. пеней за 78-дневную просрочку устранения гарантийных недостатков по трем автобусам, поставленным 09.02.2023 по контракту от 07.10.2022 № К/ПТУ-788 на сумму 474 408 831 руб. Суд первой инстанции взыскал 400 000 руб., применив статью 333 ГК РФ, а апелляция оставила решение без изменения. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.
🗣 Позиции сторон
Истец (Предприятие):
— Пеня начислена в соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку устранения гарантийных дефектов.
— Сторона ссылалась на судебную практику, подтверждающую правомерность взыскания.
— Считала, что Правила № 783 не распространяются на гарантийные обязательства.
Ответчик (ООО «Питербасцентр»):
— Все обязательства по контракту исполнены в полном объёме.
— Размер пеней не превышает 5% от цены контракта.
— Требуется применение Правил № 783 и списание пеней, так как обязательства, включая гарантийные, исполнены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции взыскал 400 000 руб. пеней, снизив сумму по статье 333 ГК РФ, и отказал в списании по Правилам № 783, посчитав, что они не распространяются на гарантийные обязательства.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, не усмотрев ошибок в применении норм.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа указал на ошибку в толковании Правил № 783: неисполнение гарантийных обязательств не препятствует списанию пеней, если они исполнены в полном объёме.
— Подпункт «а» пункта 5 Правил № 783 не исключает гарантийные обязательства из сферы действия, если они фактически исполнены.
— Неустойка, не превышающая 5% от цены контракта, подлежит списанию при подтверждённом исполнении всех обязательств, включая устранение гарантийных недостатков.
— Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, отказать в иске и взыскать с истца 80 000 руб. в пользу ответчика в счёт судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #ст333 #госрегулируемые_договоры
НЕДОПУСТИМО ИГНОРИРОВАТЬ ОСПАРИВАНИЕ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА В СПОРЕ О БАНКРОТСТВЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-24666/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузнецов Константин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес», проведённого 04.10.2024, всех принятых на нём решений и утверждённого Положения о продаже имущества должника. Он является единственным участником ООО «Гермес» с 29.07.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба подана на определение от 21.03.2025 и постановление от 28.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузнецов К.А.): не был надлежащим образом уведомлён о собрании, оно проведено с нарушением места и порядка, Положение о продаже имущества недействительно из-за заниженной цены доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие „Источник“» — 2 573 000 руб., что не соответствует действительной стоимости. Также указал на аффилированность участников сделки и недостоверность оценки.
— Ответчики (ООО «Гермес», АО «Балтийская энергетическая компания»): возражали против жалобы, считая собрание кредиторов проведённым в установленном порядке, с соблюдением требований закона, включая публикацию в ЕФРСБ и использование платформы видеосвязи по решению комитета кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 21.03.2025, посчитав, что Кузнецов К.А. имел возможность отслеживать информацию через ЕФРСБ, а нарушений при проведении собрания не установлено. Апелляционный суд 28.05.2025 оставил это определение без изменения, признав доводы о недостоверности оценки неприемлемыми в рамках данного спора, поскольку оценка не оспаривалась отдельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, отказав в рассмотрении доводов об оценке имущества в рамках спора о недействительности решения собрания кредиторов. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ № 92 и позиции ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, оспаривание оценки допустимо в рамках дела о банкротстве, если это связано с существом оспариваемого решения. Доводы о занижении стоимости доли и отсутствии экономической целесообразности продажи не были исследованы, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительным Положения о продаже имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #собрание_кредиторов
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-24666/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Кузнецов Константин Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гермес», проведённого 04.10.2024, всех принятых на нём решений и утверждённого Положения о продаже имущества должника. Он является единственным участником ООО «Гермес» с 29.07.2024. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная жалоба подана на определение от 21.03.2025 и постановление от 28.05.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кузнецов К.А.): не был надлежащим образом уведомлён о собрании, оно проведено с нарушением места и порядка, Положение о продаже имущества недействительно из-за заниженной цены доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие „Источник“» — 2 573 000 руб., что не соответствует действительной стоимости. Также указал на аффилированность участников сделки и недостоверность оценки.
— Ответчики (ООО «Гермес», АО «Балтийская энергетическая компания»): возражали против жалобы, считая собрание кредиторов проведённым в установленном порядке, с соблюдением требований закона, включая публикацию в ЕФРСБ и использование платформы видеосвязи по решению комитета кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления 21.03.2025, посчитав, что Кузнецов К.А. имел возможность отслеживать информацию через ЕФРСБ, а нарушений при проведении собрания не установлено. Апелляционный суд 28.05.2025 оставил это определение без изменения, признав доводы о недостоверности оценки неприемлемыми в рамках данного спора, поскольку оценка не оспаривалась отдельно.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, отказав в рассмотрении доводов об оценке имущества в рамках спора о недействительности решения собрания кредиторов. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ № 92 и позиции ВС РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, оспаривание оценки допустимо в рамках дела о банкротстве, если это связано с существом оспариваемого решения. Доводы о занижении стоимости доли и отсутствии экономической целесообразности продажи не были исследованы, что требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Отменить определение и постановление в части отказа в признании недействительным Положения о продаже имущества и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #собрание_кредиторов
Telegram
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ
Поворотные решения кассаций — как зеркало арбитражной практики.
Другие каналы:
@third_inst_bankruptcy - банкротство
@third_inst_corp - корп.споры
@IP_court - IP
@third_inst_nalog - налоги
❗️Текст формируется ИИ
Связь - @ai_courts_bot
Другие каналы:
@third_inst_bankruptcy - банкротство
@third_inst_corp - корп.споры
@IP_court - IP
@third_inst_nalog - налоги
❗️Текст формируется ИИ
Связь - @ai_courts_bot
СУБОРДИНАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ: НЕДОСТАТОЧНО АФФИЛИРОВАННОСТИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А53-4685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ООО «Южный Центр Агрогрупп» — суммы долга 238 835 609 рублей 95 копеек и 200 тыс. рублей расходов на госпошлину. Суд первой инстанции включил требования в третью очередь реестра. Апелляционный суд отменил это определение и понизил очередность до предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО «Вектор» обжаловало постановление в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вектор»): Выводы апелляционного суда о фактической аффилированности и недобросовестности не подтверждены доказательствами; приобретение требования произошло после признания должника банкротом, что исключает компенсационное финансирование; действия соответствуют предпринимательской деятельности.
— Ответчики (УФНС, ОАО «Заинское ХПП» и др.): Общество и должник фактически аффилированы; действия «Вектора» направлены на завладение имуществом должника; имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Включил требования ООО «Вектор» в третью очередь реестра, исходя из того, что приобретение требования произошло после признания должника банкротом и не является компенсационным финансированием. Учтён правовой подход Верховного Суда.
— Апелляционный суд: Отменил определение первой инстанции, понизил очередность, мотивируя это аффилированностью сторон и недобросовестными целями общества — завладение имуществом и исключение удовлетворения требований других кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил факт компенсационного финансирования, который необходим для субординации требований по Обзору Президиума ВС от 29.01.2020. Сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности (пункт 2 Обзора). Вывод о недобросовестности сделан без доказательств вреда кредиторам и очевидного отклонения от добросовестного поведения. Действия общества — охрана, восстановление имущества, инвестиции — соответствуют предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции верно применил нормы права, включив требования в третью очередь.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субординация
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.09.2025 по делу А53-4685/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — ООО «Южный Центр Агрогрупп» — суммы долга 238 835 609 рублей 95 копеек и 200 тыс. рублей расходов на госпошлину. Суд первой инстанции включил требования в третью очередь реестра. Апелляционный суд отменил это определение и понизил очередность до предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО «Вектор» обжаловало постановление в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вектор»): Выводы апелляционного суда о фактической аффилированности и недобросовестности не подтверждены доказательствами; приобретение требования произошло после признания должника банкротом, что исключает компенсационное финансирование; действия соответствуют предпринимательской деятельности.
— Ответчики (УФНС, ОАО «Заинское ХПП» и др.): Общество и должник фактически аффилированы; действия «Вектора» направлены на завладение имуществом должника; имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Включил требования ООО «Вектор» в третью очередь реестра, исходя из того, что приобретение требования произошло после признания должника банкротом и не является компенсационным финансированием. Учтён правовой подход Верховного Суда.
— Апелляционный суд: Отменил определение первой инстанции, понизил очередность, мотивируя это аффилированностью сторон и недобросовестными целями общества — завладение имуществом и исключение удовлетворения требований других кредиторов.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил факт компенсационного финансирования, который необходим для субординации требований по Обзору Президиума ВС от 29.01.2020. Сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности (пункт 2 Обзора). Вывод о недобросовестности сделан без доказательств вреда кредиторам и очевидного отклонения от добросовестного поведения. Действия общества — охрана, восстановление имущества, инвестиции — соответствуют предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции верно применил нормы права, включив требования в третью очередь.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #банкротство #субординация
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ СВЕРХ НЕУСТОЙКИ: КОГДА ДОГОВОР ПОЗВОЛЯЕТ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-257608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авто-Групп» обратилось к ООО «Новые Технологии» с иском о взыскании убытков в размере 444 842 руб. и договорного штрафа 10 300 руб. из-за просрочки доставки груза. Договор-заявка от 09.08.2024 предусматривал ответственность за опоздание. Груз прибыл 11.08.2024 в 09:29 вместо 10.08.2024 в 23:00. Истец понёс штраф от грузоотправителя за просрочку и потребовал его возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила взыскание убытков, оставив только штраф.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор прямо предусматривает взыскание убытков сверх штрафа; убытки подтверждены документами; действия ответчика нарушили обязательства, что повлекло реальные расходы.
— Ответчик: не знал о размере штрафов третьих лиц; истец злоупотребил правом; убытки не могут быть взысканы сверх неустойки без согласования; ответственность должна ограничиваться штрафом по договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 444 842 руб. убытков и 10 300 руб. штрафа. Установил наличие причинно-следственной связи, подтверждённость убытков и основания для зачёта.
— Апелляция: отменила взыскание убытков, оставив только штраф. Считала, что убытки не согласованы дополнительно, а ответчик не мог влиять на штрафы третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно применил статью 394 ГК РФ, не учтя абзац 2 части 1, допускающий взыскание убытков сверх неустойки, если это предусмотрено договором. Договор-заявка прямо предусматривает возмещение всех штрафов и убытков третьих лиц (п. 7 и 23). Суд первой инстанции верно установил факты и применил нормы. Кассация указала, что при наличии договорного основания взыскание убытков сверх штрафа законно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа во взыскании убытков и оставить в силе решение суда первой инстанции полностью, взыскав с ответчика также 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-257608/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Авто-Групп» обратилось к ООО «Новые Технологии» с иском о взыскании убытков в размере 444 842 руб. и договорного штрафа 10 300 руб. из-за просрочки доставки груза. Договор-заявка от 09.08.2024 предусматривал ответственность за опоздание. Груз прибыл 11.08.2024 в 09:29 вместо 10.08.2024 в 23:00. Истец понёс штраф от грузоотправителя за просрочку и потребовал его возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция отменила взыскание убытков, оставив только штраф.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор прямо предусматривает взыскание убытков сверх штрафа; убытки подтверждены документами; действия ответчика нарушили обязательства, что повлекло реальные расходы.
— Ответчик: не знал о размере штрафов третьих лиц; истец злоупотребил правом; убытки не могут быть взысканы сверх неустойки без согласования; ответственность должна ограничиваться штрафом по договору.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал 444 842 руб. убытков и 10 300 руб. штрафа. Установил наличие причинно-следственной связи, подтверждённость убытков и основания для зачёта.
— Апелляция: отменила взыскание убытков, оставив только штраф. Считала, что убытки не согласованы дополнительно, а ответчик не мог влиять на штрафы третьих лиц.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно применил статью 394 ГК РФ, не учтя абзац 2 части 1, допускающий взыскание убытков сверх неустойки, если это предусмотрено договором. Договор-заявка прямо предусматривает возмещение всех штрафов и убытков третьих лиц (п. 7 и 23). Суд первой инстанции верно установил факты и применил нормы. Кассация указала, что при наличии договорного основания взыскание убытков сверх штрафа законно.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа во взыскании убытков и оставить в силе решение суда первой инстанции полностью, взыскав с ответчика также 50 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ УПРАВЛЯЮЩЕГО: НЕЛЬЗЯ ИГНОРИРОВАТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Еремин А.М. Кредитор — ООО «Юридический консалтинг» — подал жалобу на его действия и бездействие, указав на непроведение оценки и реализации имущества в Сосновом Бору и п. Овсяное. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, апелляция оставила решение без изменения. Еремин А.М. обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Еремин А.М. (управляющий): действовал добросовестно и разумно; не мог провести оценку и реализацию из-за отсутствия проектной документации и необходимости проведения кадастровых работ; направлял отчеты на доработку, но оценщик не устранил замечания; имел объективные препятствия, подтвержденные судебными актами.
— ООО «Юридический консалтинг»: управляющий затягивал процедуру, не реагировал на замечания контролирующего органа, не обосновал необходимость кадастровых работ, не провел оценку вовремя, нарушил права кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.02.2025): признал действия Еремина А.М. незаконными в части непроведения оценки и реализации имущества в Сосновом Бору и п. Овсяное, частично удовлетворил жалобу.
— Апелляция (30.05.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды проигнорировали объективные обстоятельства: отсутствие проектной документации, необходимость кадастровых работ, получение отрицательных заключений от МТУ Росимущества по вине оценщика, а не управляющего. Управляющий предпринял все необходимые шаги — искал документы, увеличивал лимиты расходов, заключал договоры, оспаривал бездействие госорганов. Препятствия для реализации имущества подтверждены последующими судебными актами, включая обеспечительные меры, запрещающие реализацию до оформления аренды земли. Выводы о неправомерности действий управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения жалобы, принять новый акт — отказать в удовлетворении жалобы ООО «Юридический консалтинг» полностью и взыскать с него 20 000 руб. в пользу Еремина А.М.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-39139/2014
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Еремин А.М. Кредитор — ООО «Юридический консалтинг» — подал жалобу на его действия и бездействие, указав на непроведение оценки и реализации имущества в Сосновом Бору и п. Овсяное. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, апелляция оставила решение без изменения. Еремин А.М. обжаловал эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Еремин А.М. (управляющий): действовал добросовестно и разумно; не мог провести оценку и реализацию из-за отсутствия проектной документации и необходимости проведения кадастровых работ; направлял отчеты на доработку, но оценщик не устранил замечания; имел объективные препятствия, подтвержденные судебными актами.
— ООО «Юридический консалтинг»: управляющий затягивал процедуру, не реагировал на замечания контролирующего органа, не обосновал необходимость кадастровых работ, не провел оценку вовремя, нарушил права кредиторов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (20.02.2025): признал действия Еремина А.М. незаконными в части непроведения оценки и реализации имущества в Сосновом Бору и п. Овсяное, частично удовлетворил жалобу.
— Апелляция (30.05.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды проигнорировали объективные обстоятельства: отсутствие проектной документации, необходимость кадастровых работ, получение отрицательных заключений от МТУ Росимущества по вине оценщика, а не управляющего. Управляющий предпринял все необходимые шаги — искал документы, увеличивал лимиты расходов, заключал договоры, оспаривал бездействие госорганов. Препятствия для реализации имущества подтверждены последующими судебными актами, включая обеспечительные меры, запрещающие реализацию до оформления аренды земли. Выводы о неправомерности действий управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворения жалобы, принять новый акт — отказать в удовлетворении жалобы ООО «Юридический консалтинг» полностью и взыскать с него 20 000 руб. в пользу Еремина А.М.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #АУ
ПОГАШЕНИЕ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: МОЖНО ЛИ ВНЕ ОЧЕРЕДИ?
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А57-20866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юридическая фирма „Правоведъ“» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области о взыскании 4 006 998,73 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена 22.04.2022 в погашение налоговой задолженности ООО «ТСУ Энгельсстрой», в отношении которого открыто дело о банкротстве (№ А57-19078/2020). В 2021–2022 годах требования ФНС были включены в реестр кредиторов. В марте 2024 года истец подал заявление о намерении погасить задолженность, но суд отказал 27.05.2024, так как погашение было частичным. После отказа ФНС в возврате средств истец подал иск, который был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЮФ „Правоведъ“): перечисленные средства подлежат возврату на основании п. 12 ст. 112.1 закона о банкротстве, так как требования ФНС включены в реестр; применению подлежат специальные нормы закона о банкротстве, а не общие правила НК РФ; двойное погашение требований нарушает принципы справедливости.
Ответчик (МРИ ФНС № 7): погашение произведено без санкции суда и не в полном объёме, следовательно, не соблюдён установленный порядок; возврат средств третьему лицу не предусмотрен ст. 45, 78, 79 НК РФ при отрицательном сальдо налогового счёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 — оба отказали в иске. Суды исходили из того, что погашение задолженности произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 112.1 закона о банкротстве, и не подлежит применению. Применены нормы НК РФ, не предусматривающие возврат уплаченных налогов третьим лицам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нормы ст. 112.1 и других статей закона о банкротстве (71.1, 85.1, 129.1) являются специальными по отношению к нормам НК РФ и регулируют порядок погашения обязательных платежей третьими лицами в делах о банкротстве. Перечисление средств без санкции суда не может считаться надлежащим погашением, однако вопрос о правовых последствиях таких действий и возможности возврата требует дополнительного исследования. Кассационный суд указал на необходимость проверить все обстоятельства: соблюдение процедуры, статус перечислений, данные реестра, позиции всех заинтересованных лиц. Ссылки на п. 28 Обзора ВС от 20.12.2016 и определения ВС № 302-ЭС21-4744, № 307-ЭС20-22003(5).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #налоги
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А57-20866/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Юридическая фирма „Правоведъ“» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области о взыскании 4 006 998,73 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена 22.04.2022 в погашение налоговой задолженности ООО «ТСУ Энгельсстрой», в отношении которого открыто дело о банкротстве (№ А57-19078/2020). В 2021–2022 годах требования ФНС были включены в реестр кредиторов. В марте 2024 года истец подал заявление о намерении погасить задолженность, но суд отказал 27.05.2024, так как погашение было частичным. После отказа ФНС в возврате средств истец подал иск, который был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «ЮФ „Правоведъ“): перечисленные средства подлежат возврату на основании п. 12 ст. 112.1 закона о банкротстве, так как требования ФНС включены в реестр; применению подлежат специальные нормы закона о банкротстве, а не общие правила НК РФ; двойное погашение требований нарушает принципы справедливости.
Ответчик (МРИ ФНС № 7): погашение произведено без санкции суда и не в полном объёме, следовательно, не соблюдён установленный порядок; возврат средств третьему лицу не предусмотрен ст. 45, 78, 79 НК РФ при отрицательном сальдо налогового счёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 — оба отказали в иске. Суды исходили из того, что погашение задолженности произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 112.1 закона о банкротстве, и не подлежит применению. Применены нормы НК РФ, не предусматривающие возврат уплаченных налогов третьим лицам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что нормы ст. 112.1 и других статей закона о банкротстве (71.1, 85.1, 129.1) являются специальными по отношению к нормам НК РФ и регулируют порядок погашения обязательных платежей третьими лицами в делах о банкротстве. Перечисление средств без санкции суда не может считаться надлежащим погашением, однако вопрос о правовых последствиях таких действий и возможности возврата требует дополнительного исследования. Кассационный суд указал на необходимость проверить все обстоятельства: соблюдение процедуры, статус перечислений, данные реестра, позиции всех заинтересованных лиц. Ссылки на п. 28 Обзора ВС от 20.12.2016 и определения ВС № 302-ЭС21-4744, № 307-ЭС20-22003(5).
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #налоги
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА ДОЛИ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А41-51886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИнфоСтрой-МосРег» в лице Братухина И.Ю. обратилось к Пантелеевой А.Ю. с иском о взыскании убытков в размере 1 872 000 руб. по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 24.03.2023. Основанием иска стало взыскание с общества аванса по делу с ИП Санинским М.Г., где суд признал акт выполненных работ сфальсифицированным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что покупатели были осведомлены о претензиях третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Пантелеева как продавец и бывший генеральный директор ввела покупателей в заблуждение, представив поддельный акт выполненных работ, и гарантировала в договоре, что обязательства общества закрыты. На основании п. 21 договора и ст. 431.2 ГК РФ она обязана возместить убытки.
— Ответчик: покупатели были проинформированы о претензии ИП Санинского М.Г. и о судебном споре до заключения сделки, поэтому не могли считать обязательства закрытыми; риск был известен, иск необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 03.02.2025) и апелляция (от 23.04.2025) отказали в иске. Суды посчитали, что покупатели знали о незавершенности обязательств и наличии иска от ИП Санинского М.Г., поэтому не могли полагаться на заверения о закрытости обязательств. Факт фальсификации акта не повлиял на выводы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не оценили ключевое обстоятельство — заверения продавца в договоре о достоверности отчетности и закрытости обязательств, включая представление поддельного акта. Согласно п. 34–35 Постановления Пленума ВС № 49, при продаже доли в ООО продавец несет ответственность за недостоверность заверений, независимо от своей вины. Суды не проверили, соответствовали ли заверения действительности, и не применили ст. 431.2 ГК РФ в полном объеме.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #злоупотребление #убытки #заверения
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А41-51886/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИнфоСтрой-МосРег» в лице Братухина И.Ю. обратилось к Пантелеевой А.Ю. с иском о взыскании убытков в размере 1 872 000 руб. по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 24.03.2023. Основанием иска стало взыскание с общества аванса по делу с ИП Санинским М.Г., где суд признал акт выполненных работ сфальсифицированным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что покупатели были осведомлены о претензиях третьих лиц.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: Пантелеева как продавец и бывший генеральный директор ввела покупателей в заблуждение, представив поддельный акт выполненных работ, и гарантировала в договоре, что обязательства общества закрыты. На основании п. 21 договора и ст. 431.2 ГК РФ она обязана возместить убытки.
— Ответчик: покупатели были проинформированы о претензии ИП Санинского М.Г. и о судебном споре до заключения сделки, поэтому не могли считать обязательства закрытыми; риск был известен, иск необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 03.02.2025) и апелляция (от 23.04.2025) отказали в иске. Суды посчитали, что покупатели знали о незавершенности обязательств и наличии иска от ИП Санинского М.Г., поэтому не могли полагаться на заверения о закрытости обязательств. Факт фальсификации акта не повлиял на выводы.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не оценили ключевое обстоятельство — заверения продавца в договоре о достоверности отчетности и закрытости обязательств, включая представление поддельного акта. Согласно п. 34–35 Постановления Пленума ВС № 49, при продаже доли в ООО продавец несет ответственность за недостоверность заверений, независимо от своей вины. Суды не проверили, соответствовали ли заверения действительности, и не применили ст. 431.2 ГК РФ в полном объеме.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ООО #злоупотребление #убытки #заверения
❤1
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЖАР: КАК ОЦЕНИВАТЬ ВЕРОЯТНОСТНЫЕ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТОВ?
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-1401/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Салихзянов С.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Корнилову О.Д. с иском о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. за оценку и 76 000 руб. судебных расходов, связанных с пожаром на складе, арендованном ответчиком. Пожар произошёл 18.05.2023 в Набережных Челнах. Суд первой инстанции от 24.01.2025 и апелляция от 18.04.2025 отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Салихзянов С.М.):
— По договору аренды от 23.09.2021 № 23/09 арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность.
— Пожар произошёл из-за аварийного режима работы электрооборудования в помещении ответчика, что подтверждено экспертизой и видеозаписью.
— Ответчик самостоятельно устанавливал розетки и подключал оборудование, не согласовав схему с арендодателем.
Ответчик (Корнилов О.Д.):
— Условия договора о пожарной безопасности недействительны, так как страницы договора напечатаны на разных устройствах и не одномоментно.
— Причина пожара не установлена точно — выводы экспертов носят вероятностный характер.
— Обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на собственнике помещения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал вину ответчика.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Оба суда сочли, что выводы экспертов о причине пожара (аварийный режим электросети) носят вероятностный характер и не могут служить основанием для взыскания ущерба.
— Также суды посчитали, что условия договора о пожарной безопасности не согласованы из-за технических различий в распечатке страниц.
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства: выводы экспертов не являются чисто вероятностными, так как подкреплены видеозаписью, показаниями электрика и анализом аварийного режима.
— Зафиксированные на видео искры и последующее возгорание однозначно указывают на короткое замыкание в помещении ответчика.
— Суды проигнорировали доказательства того, что арендатор самостоятельно устанавливал розетки и подключал оборудование, что подтверждается показаниями электрика.
— Приведён Обзор ВС РФ от 27.09.2006, согласно которому ответственность за пожарную безопасность может быть возложена на арендатора, если это предусмотрено договором или вытекает из его действий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #деликт #экспертиза
Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу А65-1401/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Салихзянов С.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Корнилову О.Д. с иском о взыскании 9 364 000 руб. ущерба, 25 000 руб. за оценку и 76 000 руб. судебных расходов, связанных с пожаром на складе, арендованном ответчиком. Пожар произошёл 18.05.2023 в Набережных Челнах. Суд первой инстанции от 24.01.2025 и апелляция от 18.04.2025 отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Салихзянов С.М.):
— По договору аренды от 23.09.2021 № 23/09 арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность.
— Пожар произошёл из-за аварийного режима работы электрооборудования в помещении ответчика, что подтверждено экспертизой и видеозаписью.
— Ответчик самостоятельно устанавливал розетки и подключал оборудование, не согласовав схему с арендодателем.
Ответчик (Корнилов О.Д.):
— Условия договора о пожарной безопасности недействительны, так как страницы договора напечатаны на разных устройствах и не одномоментно.
— Причина пожара не установлена точно — выводы экспертов носят вероятностный характер.
— Обязанность по обеспечению пожарной безопасности лежит на собственнике помещения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал вину ответчика.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Оба суда сочли, что выводы экспертов о причине пожара (аварийный режим электросети) носят вероятностный характер и не могут служить основанием для взыскания ущерба.
— Также суды посчитали, что условия договора о пожарной безопасности не согласованы из-за технических различий в распечатке страниц.
🧭 Позиция кассации
— Кассация указала, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства: выводы экспертов не являются чисто вероятностными, так как подкреплены видеозаписью, показаниями электрика и анализом аварийного режима.
— Зафиксированные на видео искры и последующее возгорание однозначно указывают на короткое замыкание в помещении ответчика.
— Суды проигнорировали доказательства того, что арендатор самостоятельно устанавливал розетки и подключал оборудование, что подтверждается показаниями электрика.
— Приведён Обзор ВС РФ от 27.09.2006, согласно которому ответственность за пожарную безопасность может быть возложена на арендатора, если это предусмотрено договором или вытекает из его действий.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #деликт #экспертиза
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПЕРИОДА ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ — РАБОТАЕТ ЛИ СТАТЬЯ 10 ГК РФ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.09.2025 по делу А43-32982/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «Жилстройресурс» обратился в суд с заявлением о признании недействительными 22 сделок по цепочке договоров участия в долевом строительстве (от 02.04.2012) между должником и Царевым В.М., а также договоров уступки права требования от 03.12.2012 от Царева к АО «Группа компаний Жилстройресурс». Сделки повлекли передачу 22 нежилых помещений в здании по ул. Максима Горького, 262, г. Нижний Новгород. Право собственности на помещения зарегистрировано за АО «ГК Жилстройресурс» 29.10.2013, а 31.10.2014 между ним и должником заключён договор аренды. Суд первой инстанции (от 10.01.2025) и апелляция (от 07.05.2025) удовлетворили заявление, признав сделки притворными и недействительными по статьям 10 и 170 ГК РФ, обязав вернуть помещения в конкурсную массу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода имущества перед банкротством, являются притворной сделкой, причиняют вред кредиторам, поскольку помещения фактически остались у должника, а оплата по сделкам не подтверждена полностью.
— Ответчики (Царев В.М. и АО «ГК Жилстройресурс»): сделки возмездные, оплата подтверждена, должник не был собственником помещений, затраты на достройку и содержание нес ответчик, арендные отношения начались через год после регистрации права, выводы о неплатежеспособности должника на 2012 год необоснованны, экспертизы по кассовым документам противоречивы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (от 10.01.2025) и Первый арбитражный апелляционный суд (от 07.05.2025) признали сделки недействительными как притворные и совершенные с целью причинения вреда кредиторам по статьям 10 и 170 ГК РФ. Суды посчитали, что помещения фактически не выбывали из владения должника, оплата наличными не подтверждена, а арендные платежи нивелируют возмездность сделки. Обязали вернуть 22 помещения в конкурсную массу и восстановить права требования на суммы 45 070 298 руб., 68 069 380 руб. и 7 425 740 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что сделки совершены в 2012–2013 годах, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (14.09.2018), поэтому не подпадают под признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить обстоятельства, выходящие за рамки этих признаков. Суды не подтвердили их наличие. Также ошибочно признаны сделки безвозмездными, несмотря на признание оплаты в 68 069 380 руб. по договорам цессии. Не исследованы затраты ответчика на содержание помещений до сдачи в аренду. Выводы о мнимости аренды сделаны без доказательств фактического владения должника. Экспертизы о подлинности кассовых документов оценены формально, без учёта доводов о неполноте исследования. Применение ст. 10 ГК РФ без установления умысла на вред и выхода за рамки подозрительной сделки — ошибка.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.09.2025 по делу А43-32982/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «Жилстройресурс» обратился в суд с заявлением о признании недействительными 22 сделок по цепочке договоров участия в долевом строительстве (от 02.04.2012) между должником и Царевым В.М., а также договоров уступки права требования от 03.12.2012 от Царева к АО «Группа компаний Жилстройресурс». Сделки повлекли передачу 22 нежилых помещений в здании по ул. Максима Горького, 262, г. Нижний Новгород. Право собственности на помещения зарегистрировано за АО «ГК Жилстройресурс» 29.10.2013, а 31.10.2014 между ним и должником заключён договор аренды. Суд первой инстанции (от 10.01.2025) и апелляция (от 07.05.2025) удовлетворили заявление, признав сделки притворными и недействительными по статьям 10 и 170 ГК РФ, обязав вернуть помещения в конкурсную массу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены аффилированными лицами с целью вывода имущества перед банкротством, являются притворной сделкой, причиняют вред кредиторам, поскольку помещения фактически остались у должника, а оплата по сделкам не подтверждена полностью.
— Ответчики (Царев В.М. и АО «ГК Жилстройресурс»): сделки возмездные, оплата подтверждена, должник не был собственником помещений, затраты на достройку и содержание нес ответчик, арендные отношения начались через год после регистрации права, выводы о неплатежеспособности должника на 2012 год необоснованны, экспертизы по кассовым документам противоречивы.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Нижегородской области (от 10.01.2025) и Первый арбитражный апелляционный суд (от 07.05.2025) признали сделки недействительными как притворные и совершенные с целью причинения вреда кредиторам по статьям 10 и 170 ГК РФ. Суды посчитали, что помещения фактически не выбывали из владения должника, оплата наличными не подтверждена, а арендные платежи нивелируют возмездность сделки. Обязали вернуть 22 помещения в конкурсную массу и восстановить права требования на суммы 45 070 298 руб., 68 069 380 руб. и 7 425 740 руб.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что сделки совершены в 2012–2013 годах, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (14.09.2018), поэтому не подпадают под признаки подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить обстоятельства, выходящие за рамки этих признаков. Суды не подтвердили их наличие. Также ошибочно признаны сделки безвозмездными, несмотря на признание оплаты в 68 069 380 руб. по договорам цессии. Не исследованы затраты ответчика на содержание помещений до сдачи в аренду. Выводы о мнимости аренды сделаны без доказательств фактического владения должника. Экспертизы о подлинности кассовых документов оценены формально, без учёта доводов о неполноте исследования. Применение ст. 10 ГК РФ без установления умысла на вред и выхода за рамки подозрительной сделки — ошибка.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #злоупотребление
НАЛОЖЕНИЕ ШТРАФА НА ОТДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: ДОПУСТИМО ЛИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-120514/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Леспром» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Охранное предприятие „Гранит-Н“» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности на 796 035,94 руб. Суд запросил у Волосовского районного отделения судебных приставов (РОСП) Управления ФССП по Ленинградской области подтверждение направления постановления о прекращении исполнительного производства. Документы не поступили. Суд первой инстанции наложил на Волосовское РОСП штраф в размере 60 000 руб. за непредставление доказательств. Управление ФССП подало апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней. Управление обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФССП (заявитель): не получало копию определения о штрафе, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о штрафе; Волосовское РОСП не обладает процессуальной правосубъектностью, поэтому не может быть субъектом процессуальной ответственности.
— Другие лица в деле: не участвовали в кассационном заседании, представителей не направили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции наложил штраф в 60 000 руб. на Волосовское РОСП за непредставление истребуемых доказательств.
— Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Управления ФССП, не восстановив срок подачи жалобы и не рассмотрев её по существу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил факт получения копии определения о штрафе ни Управлением, ни Волосовским РОСП, хотя срок на обжалование начинается только с момента получения. Также суд не проверил, обладает ли Волосовское РОСП процессуальной дееспособностью, и не оценил доводы о ненадлежащем извещении. Поскольку эти обстоятельства влияют на правомерность наложения штрафа и возможность его обжалования, апелляционный суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, а не прекращать производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #извещения #процесс #доказательства #штраф
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А56-120514/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Леспром» признано банкротом, открыто конкурсное производство. ООО «Охранное предприятие „Гранит-Н“» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности на 796 035,94 руб. Суд запросил у Волосовского районного отделения судебных приставов (РОСП) Управления ФССП по Ленинградской области подтверждение направления постановления о прекращении исполнительного производства. Документы не поступили. Суд первой инстанции наложил на Волосовское РОСП штраф в размере 60 000 руб. за непредставление доказательств. Управление ФССП подало апелляционную жалобу, но суд апелляционной инстанции прекратил производство по ней. Управление обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФССП (заявитель): не получало копию определения о штрафе, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о штрафе; Волосовское РОСП не обладает процессуальной правосубъектностью, поэтому не может быть субъектом процессуальной ответственности.
— Другие лица в деле: не участвовали в кассационном заседании, представителей не направили.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции наложил штраф в 60 000 руб. на Волосовское РОСП за непредставление истребуемых доказательств.
— Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Управления ФССП, не восстановив срок подачи жалобы и не рассмотрев её по существу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд не установил факт получения копии определения о штрафе ни Управлением, ни Волосовским РОСП, хотя срок на обжалование начинается только с момента получения. Также суд не проверил, обладает ли Волосовское РОСП процессуальной дееспособностью, и не оценил доводы о ненадлежащем извещении. Поскольку эти обстоятельства влияют на правомерность наложения штрафа и возможность его обжалования, апелляционный суд обязан был рассмотреть жалобу по существу, а не прекращать производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #извещения #процесс #доказательства #штраф
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ НЕПОЛУЧЕННЫЕ СРЕДСТВА
Постановление АС Уральского округа от 11.09.2025 по делу А76-37689/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Эйлика» обратилось к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» («ДЕЗ») с иском о взыскании 2 678 697 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Основание — остаток денежных средств, собранных за содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД) по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, до смены управляющей компании. С 1 июня 2023 года управление МКД перешло от «ДЕЗ» к «Эйлика» на основании решения собственников и изменения в реестре лицензий. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Эйлика»): Утверждал, что «ДЕЗ» незаконно удерживает средства собственников, собранные на содержание и ремонт общего имущества, которые подлежат передаче новой управляющей компании. Ссылался на право требования, делегированное общим собранием собственников.
Ответчик («ДЕЗ»): Утверждал, что взыскание начисленных, но не полученных от собственников средств противоречит нормам о неосновательном обогащении. Фактически полученные, но неизрасходованные средства составляют 1 393 213 руб. 61 коп., что подтверждено отчетами. Оспаривал расчет истца как необоснованный.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 27.11.2024) удовлетворил иск полностью, посчитав, что «ДЕЗ» обязан передать все начисленные средства. Апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.03.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на обязанность управляющей компании возвращать неизрасходованные средства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 1102 ГК РФ и нарушили процессуальные требования. Взыскание неосновательного обогащения возможно только с фактически полученных или сбережённых средств. Включение в исковую сумму начисленной, но не уплаченной собственниками задолженности противоречит правовой природе обязательства. Истец не доказал размер реально собранных ответчиком средств, а суды не проверили расчет. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202) подтверждает: уступка права требования задолженности возможна, но не взыскание несобранных сумм как неосновательного обогащения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #МКД #УК #неосновательное_обогащение
Постановление АС Уральского округа от 11.09.2025 по делу А76-37689/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Эйлика» обратилось к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» («ДЕЗ») с иском о взыскании 2 678 697 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Основание — остаток денежных средств, собранных за содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД) по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 102, до смены управляющей компании. С 1 июня 2023 года управление МКД перешло от «ДЕЗ» к «Эйлика» на основании решения собственников и изменения в реестре лицензий. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Эйлика»): Утверждал, что «ДЕЗ» незаконно удерживает средства собственников, собранные на содержание и ремонт общего имущества, которые подлежат передаче новой управляющей компании. Ссылался на право требования, делегированное общим собранием собственников.
Ответчик («ДЕЗ»): Утверждал, что взыскание начисленных, но не полученных от собственников средств противоречит нормам о неосновательном обогащении. Фактически полученные, но неизрасходованные средства составляют 1 393 213 руб. 61 коп., что подтверждено отчетами. Оспаривал расчет истца как необоснованный.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд Челябинской области, 27.11.2024) удовлетворил иск полностью, посчитав, что «ДЕЗ» обязан передать все начисленные средства. Апелляционный суд (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 03.03.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав на обязанность управляющей компании возвращать неизрасходованные средства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы статьи 1102 ГК РФ и нарушили процессуальные требования. Взыскание неосновательного обогащения возможно только с фактически полученных или сбережённых средств. Включение в исковую сумму начисленной, но не уплаченной собственниками задолженности противоречит правовой природе обязательства. Истец не доказал размер реально собранных ответчиком средств, а суды не проверили расчет. Ссылка на позицию Верховного Суда РФ (определение от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202) подтверждает: уступка права требования задолженности возможна, но не взыскание несобранных сумм как неосновательного обогащения.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #МКД #УК #неосновательное_обогащение
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ: ТРЕБУЕТСЯ ПОЛНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-272703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГорДорСтрой-М» обратилось к ООО «АльфаБетон» с иском о взыскании 4 209 860 руб. долга по предоплате за щебень, который не был поставлен, а также 41 883,05 руб. неустойки и 210 615,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Стороны заключили договор поставки от 17.05.2024 № 17/05/24-Щ. Суд первой инстанции взыскал 4 209 860 руб. неосновательного обогащения, 210 615,49 руб. процентов и 149 805 руб. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГорДорСтрой-М»): перечислил деньги по договору, товар не получен, доказательств поставки ответчик не представил, поэтому имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «АльфаБетон»): товар был поставлен через другую организацию — ПСК «Коломенский щебеночный карьер», истец систематически оплачивал поставки в течение сезона, но уклонялся от оформления документов; поведение истца — недобросовестное.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 4 209 860 руб. неосновательного обогащения, 210 615,49 руб. процентов и 149 805 руб. госпошлины, мотивируя отсутствием доказательств поставки. Апелляция оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о реальной поставке и сверке, поскольку накладные не были оформлены и приобщены к делу.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имело ли место неосновательное обогащение, поскольку не исследовали систему платежей, налоговой отчетности, сверки расчетов и реальность поставки. Не дана оценка поведению истца, который продолжал платить, но не требовал поставки и не проводил сверку. Суды не учли возможность недобросовестности истца по статье 10 ГК РФ и позицию Пленума ВС № 25 от 23.06.2015. Также не рассмотрен вопрос о привлечении ПСК «Коломенский щебеночный карьер» и истребовании доказательств из налоговой отчетности сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #неосновательное_обогащение #злоупотребление #взыскание_долга
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-272703/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГорДорСтрой-М» обратилось к ООО «АльфаБетон» с иском о взыскании 4 209 860 руб. долга по предоплате за щебень, который не был поставлен, а также 41 883,05 руб. неустойки и 210 615,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Стороны заключили договор поставки от 17.05.2024 № 17/05/24-Щ. Суд первой инстанции взыскал 4 209 860 руб. неосновательного обогащения, 210 615,49 руб. процентов и 149 805 руб. госпошлины, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ГорДорСтрой-М»): перечислил деньги по договору, товар не получен, доказательств поставки ответчик не представил, поэтому имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик (ООО «АльфаБетон»): товар был поставлен через другую организацию — ПСК «Коломенский щебеночный карьер», истец систематически оплачивал поставки в течение сезона, но уклонялся от оформления документов; поведение истца — недобросовестное.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции взыскал 4 209 860 руб. неосновательного обогащения, 210 615,49 руб. процентов и 149 805 руб. госпошлины, мотивируя отсутствием доказательств поставки. Апелляция оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о реальной поставке и сверке, поскольку накладные не были оформлены и приобщены к делу.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имело ли место неосновательное обогащение, поскольку не исследовали систему платежей, налоговой отчетности, сверки расчетов и реальность поставки. Не дана оценка поведению истца, который продолжал платить, но не требовал поставки и не проводил сверку. Суды не учли возможность недобросовестности истца по статье 10 ГК РФ и позицию Пленума ВС № 25 от 23.06.2015. Также не рассмотрен вопрос о привлечении ПСК «Коломенский щебеночный карьер» и истребовании доказательств из налоговой отчетности сторон.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #неосновательное_обогащение #злоупотребление #взыскание_долга
ПРЕДПИСАНИЕ ОБ УСТРАНЕНИИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ: НА КАКОЙ МОМЕНТ ОЦЕНИВАТЬ ЗАКОННОСТЬ И ИСПОЛНИМОСТЬ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А70-27845/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.09.2024 № 86 об устранении загрязнения и порчи земель в результате аварий на трубопроводах. Суд первой инстанции 02.04.2025 и апелляция 04.06.2025 признали предписание недействительным. Управление обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»): предписание не подлежит применению, поскольку обществом уже разработаны и согласованы проекты рекультивации по всем указанным участкам, часть работ выполнена, объекты исключены из Реестра загрязнённых земель.
Ответчик (управление Росприроднадзора): предписание выдано законно — на момент его выдачи нарушения не были устранены, а уполномоченный орган обязан был его выдать в силу ч. 1 ст. 90 Закона № 248-ФЗ; предписание исполнимо и соответствует законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали предписание недействительным. Основания: обществом уже разработаны проекты рекультивации и часть работ выполнена. Апелляция дополнительно указала на неопределённость предписания — отсутствие конкретных указаний по действиям для устранения нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ, оценив законность предписания с учётом обстоятельств, возникших после его выдачи. По ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд должен оценивать законность акта на момент его принятия. Факт разработки проектов и проведения работ после 18.09.2024 не отменяет обязанности устранить нарушения на момент выдачи предписания. Отсутствие в предписании детальных указаний по способу устранения нарушений не делает его неисполнимым — порядок устанавливает само лицо, обязанное исполнять, в рамках действующего законодательства. Дело требует новой оценки доказательств, что не входит в компетенцию кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #госконтроль
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2025 по делу А70-27845/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.09.2024 № 86 об устранении загрязнения и порчи земель в результате аварий на трубопроводах. Суд первой инстанции 02.04.2025 и апелляция 04.06.2025 признали предписание недействительным. Управление обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»): предписание не подлежит применению, поскольку обществом уже разработаны и согласованы проекты рекультивации по всем указанным участкам, часть работ выполнена, объекты исключены из Реестра загрязнённых земель.
Ответчик (управление Росприроднадзора): предписание выдано законно — на момент его выдачи нарушения не были устранены, а уполномоченный орган обязан был его выдать в силу ч. 1 ст. 90 Закона № 248-ФЗ; предписание исполнимо и соответствует законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали предписание недействительным. Основания: обществом уже разработаны проекты рекультивации и часть работ выполнена. Апелляция дополнительно указала на неопределённость предписания — отсутствие конкретных указаний по действиям для устранения нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы АПК РФ, оценив законность предписания с учётом обстоятельств, возникших после его выдачи. По ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд должен оценивать законность акта на момент его принятия. Факт разработки проектов и проведения работ после 18.09.2024 не отменяет обязанности устранить нарушения на момент выдачи предписания. Отсутствие в предписании детальных указаний по способу устранения нарушений не делает его неисполнимым — порядок устанавливает само лицо, обязанное исполнять, в рамках действующего законодательства. Дело требует новой оценки доказательств, что не входит в компетенцию кассации.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #госконтроль
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ ПО П.3 СТ.61.3 ФЗ-127: ТРЕБУЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОСВЕДОМЛЕННОСТИ КРЕДИТОРА
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А13-6151/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вологодская проектно-строительная компания» (должник) обратился в суд с требованием признать недействительными платежи на сумму 5 429 641 руб., внесённые Кокановым Е.Ю. в кассу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» 13.03.2023 в счет погашения задолженности должника по договору займа от 30.10.2020. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав сделку недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127. Кооператив обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Кооператив (заявитель): платежи были приняты как исполнение обязательств поручителя Коканова Е.Ю. по договору поручительства; письма от 28.02.2023 не содержат признаков зачета; суд не восстановил обеспечительные обязательства при признании сделки недействительной.
— Конкурсный управляющий: платежи являются сделками с предпочтением, совершёнными в период подозрительности, поскольку Коканов Е.Ю. и должник связаны, а Кооператив — заинтересованное лицо; основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127 имеются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.02.2025): признала платежи недействительными по п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127, взыскала 5 429 641 руб. с Кооператива в конкурсную массу и восстановила задолженность должника перед Кооперативом.
— Апелляция (от 28.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии заинтересованности и осведомлённости Кооператива о неплатёжеспособности должника.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суды неправильно применили п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127. Для признания сделки недействительной в период подозрительности необходимо доказать, что кредитор знал о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Само по себе членство должника в кооперативе не свидетельствует об осведомлённости последнего о финансовом состоянии должника. Доказательств раскрытия финансовой информации или осведомлённости Кооператива о просрочках перед другими кредиторами не представлено. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127 нет. Дело не требует нового рассмотрения — суд кассации принимает новый акт.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскать с должника в пользу Кооператива 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #осведомленность #поручительство
Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2025 по делу А13-6151/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Вологодская проектно-строительная компания» (должник) обратился в суд с требованием признать недействительными платежи на сумму 5 429 641 руб., внесённые Кокановым Е.Ю. в кассу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» 13.03.2023 в счет погашения задолженности должника по договору займа от 30.10.2020. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав сделку недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127. Кооператив обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Кооператив (заявитель): платежи были приняты как исполнение обязательств поручителя Коканова Е.Ю. по договору поручительства; письма от 28.02.2023 не содержат признаков зачета; суд не восстановил обеспечительные обязательства при признании сделки недействительной.
— Конкурсный управляющий: платежи являются сделками с предпочтением, совершёнными в период подозрительности, поскольку Коканов Е.Ю. и должник связаны, а Кооператив — заинтересованное лицо; основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127 имеются.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.02.2025): признала платежи недействительными по п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127, взыскала 5 429 641 руб. с Кооператива в конкурсную массу и восстановила задолженность должника перед Кооперативом.
— Апелляция (от 28.05.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии заинтересованности и осведомлённости Кооператива о неплатёжеспособности должника.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что суды неправильно применили п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127. Для признания сделки недействительной в период подозрительности необходимо доказать, что кредитор знал о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Само по себе членство должника в кооперативе не свидетельствует об осведомлённости последнего о финансовом состоянии должника. Доказательств раскрытия финансовой информации или осведомлённости Кооператива о просрочках перед другими кредиторами не представлено. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ-127 нет. Дело не требует нового рассмотрения — суд кассации принимает новый акт.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскать с должника в пользу Кооператива 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #подозрительные_сделки #осведомленность #поручительство
ОПЛАТА ДОЛГА ЗА БАНКРОТА: ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ?
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А09-5462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Константа» обратилось к ООО «Автострой» с иском о взыскании 1 790 518 руб. 05 коп. — расходов по платежам, произведенным по договору поручения от 01.08.2019 в период с января по октябрь 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, посчитав задолженность текущей и не пропущенной по сроку исковой давности. Ответчик находится в процедуре конкурсного производства с 02.02.2022, временный, а затем конкурсный управляющий — Яворская А.А.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Константа»): утверждал, что выполнил обязательства по договору поручения, оплатив по указанию ответчика долги перед третьими лицами; акт сверки за 2021 год подтверждает признание долга и прерывает срок исковой давности.
— Ответчик (ООО «Автострой» в лице конкурсного управляющего): настаивал, что исковая давность требования по платежам до 07.04.2021 (на сумму 761 800 руб.) пропущена; договор поручения фактически не порождает юридических действий, а лишь оформляет исполнение обязательств третьим лицом; акт сверки подписан одним лицом от обеих сторон и не может считаться признанием долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области, 18.12.2024): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав задолженность текущей, поскольку платежи совершены после 27.01.2021 — даты принятия заявления о банкротстве. Срок исковой давности прерван актом сверки.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 24.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о текущем характере обязательств и прерывании срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали договор поручения: оплата долгов третьим лицам не является юридическим действием по смыслу ст. 971 ГК РФ, а относится к исполнению обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Поскольку обязательства возникли до 27.01.2021 (даты возбуждения дела о банкротстве), они не могут считаться текущими, даже если платежи произведены позже. Также суд посчитал недопустимым признание акта сверки доказательством признания долга, если он подписан одним лицом от обеих сторон — аффилированных компаний. Требуется проверка фактической природы правоотношений и целей оформления договора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #текущие_платежи
Постановление АС Центрального округа от 11.09.2025 по делу А09-5462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Константа» обратилось к ООО «Автострой» с иском о взыскании 1 790 518 руб. 05 коп. — расходов по платежам, произведенным по договору поручения от 01.08.2019 в период с января по октябрь 2021 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, посчитав задолженность текущей и не пропущенной по сроку исковой давности. Ответчик находится в процедуре конкурсного производства с 02.02.2022, временный, а затем конкурсный управляющий — Яворская А.А.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Константа»): утверждал, что выполнил обязательства по договору поручения, оплатив по указанию ответчика долги перед третьими лицами; акт сверки за 2021 год подтверждает признание долга и прерывает срок исковой давности.
— Ответчик (ООО «Автострой» в лице конкурсного управляющего): настаивал, что исковая давность требования по платежам до 07.04.2021 (на сумму 761 800 руб.) пропущена; договор поручения фактически не порождает юридических действий, а лишь оформляет исполнение обязательств третьим лицом; акт сверки подписан одним лицом от обеих сторон и не может считаться признанием долга.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области, 18.12.2024): удовлетворил иск в полном объеме, посчитав задолженность текущей, поскольку платежи совершены после 27.01.2021 — даты принятия заявления о банкротстве. Срок исковой давности прерван актом сверки.
— Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, 24.03.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о текущем характере обязательств и прерывании срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно квалифицировали договор поручения: оплата долгов третьим лицам не является юридическим действием по смыслу ст. 971 ГК РФ, а относится к исполнению обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Поскольку обязательства возникли до 27.01.2021 (даты возбуждения дела о банкротстве), они не могут считаться текущими, даже если платежи произведены позже. Также суд посчитал недопустимым признание акта сверки доказательством признания долга, если он подписан одним лицом от обеих сторон — аффилированных компаний. Требуется проверка фактической природы правоотношений и целей оформления договора.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #текущие_платежи
УЩЕРБ КОНКУРСНОЙ МАССЕ: НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ ПРИЧИННУЮ СВЯЗЬ
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-64757/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИК „Кьюбиэф““ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Матюхина С.А. и Шпакова Р.В. убытков в размере 1 060 000 евро. Основанием стало перечисление денежных средств с валютного счета должника в адрес нерезидента Constance Investment LTD по четырем инвестиционным договорам в период с 30.06.2020 по 05.11.2020. Суд первой инстанции 14.02.2025 и апелляция 18.06.2025 удовлетворили заявление. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (истец): утверждал, что Матюхин и Шпаков, как контролирующие лица, совершили сделки, направленные на вывод средств, не обеспечили встречного исполнения и не предприняли мер по возврату денег, что причинило убытки конкурсной массе.
— Матюхин и Шпаков (ответчики): настаивали, что платежи осуществлялись по поручению и за счет клиента — ООО «Кью.Брокер», через брокерские счета, в рамках договора оказания брокерских услуг; убытков у должника как юридического лица не возникло, поскольку он получал комиссию; они не распоряжались средствами от своего имени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.02.2025): взыскал 1 060 000 евро, посчитав, что контролирующие лица бездействовали, не обеспечили возврат средств и не доказали выгоду для должника.
— Апелляция (18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и ответственности ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, принадлежали ли спорные денежные средства самому должнику или его клиентам, и не учли положения ст. 185.6 Закона о банкротстве и ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» о специальных брокерских счетах. Не установлено, что средства находились в собственности должника или что ответчики распоряжались ими от своего имени. Суды проигнорировали доказательства, что сделки совершались по поручению ООО «Кью.Брокер» в рамках договора № ЮБ-288 от 01.11.2019. Не исследовано, были ли платежи транзитными и могли ли причинить убытки брокеру. Также не установлено, что оспариваемые сделки были недействительными или совершены с злоупотреблением правом. Кассация указала на нарушение правил оценки доказательств (ст. 65–71 АПК РФ) и необходимость привлечения к делу ООО «Кью.Брокер», Constance Investment LTD и Pruden Ventures Capital Ltd.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #конкурсная_масса
Постановление АС Московского округа от 11.09.2025 по делу А40-64757/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИК „Кьюбиэф““ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Матюхина С.А. и Шпакова Р.В. убытков в размере 1 060 000 евро. Основанием стало перечисление денежных средств с валютного счета должника в адрес нерезидента Constance Investment LTD по четырем инвестиционным договорам в период с 30.06.2020 по 05.11.2020. Суд первой инстанции 14.02.2025 и апелляция 18.06.2025 удовлетворили заявление. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (истец): утверждал, что Матюхин и Шпаков, как контролирующие лица, совершили сделки, направленные на вывод средств, не обеспечили встречного исполнения и не предприняли мер по возврату денег, что причинило убытки конкурсной массе.
— Матюхин и Шпаков (ответчики): настаивали, что платежи осуществлялись по поручению и за счет клиента — ООО «Кью.Брокер», через брокерские счета, в рамках договора оказания брокерских услуг; убытков у должника как юридического лица не возникло, поскольку он получал комиссию; они не распоряжались средствами от своего имени.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.02.2025): взыскал 1 060 000 евро, посчитав, что контролирующие лица бездействовали, не обеспечили возврат средств и не доказали выгоду для должника.
— Апелляция (18.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии убытков и ответственности ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, принадлежали ли спорные денежные средства самому должнику или его клиентам, и не учли положения ст. 185.6 Закона о банкротстве и ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» о специальных брокерских счетах. Не установлено, что средства находились в собственности должника или что ответчики распоряжались ими от своего имени. Суды проигнорировали доказательства, что сделки совершались по поручению ООО «Кью.Брокер» в рамках договора № ЮБ-288 от 01.11.2019. Не исследовано, были ли платежи транзитными и могли ли причинить убытки брокеру. Также не установлено, что оспариваемые сделки были недействительными или совершены с злоупотреблением правом. Кассация указала на нарушение правил оценки доказательств (ст. 65–71 АПК РФ) и необходимость привлечения к делу ООО «Кью.Брокер», Constance Investment LTD и Pruden Ventures Capital Ltd.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #конкурсная_масса