НЕУСТОЙКА ПО ДРУГОМУ ДОГОВОРУ — МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ ЕЕ В СОСТАВ УБЫТКОВ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Возрождение» обратилось к ООО «АЛМАЗ-Нефтесервис» с иском о взыскании неустойки в размере 1 997 254 руб. 32 коп. и убытков на сумму 1 934 142 руб. 04 коп. из-за нарушения срока поставки по договору № НС21-07-09/3 от 02.06.2021. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и убытки. Ответчик обжаловал в кассацию часть решения по убыткам.
🗣️ Позиции сторон
Истец: убытки возникли из-за просрочки поставки товара, который был предназначен для передачи третьему лицу — ООО «РН-Уватнефтегаз». Уплата пени третьему лицу подтверждает размер убытков.
Ответчик: истец уже находился в просрочке перед третьим лицом на момент заключения спецификации, поэтому причинная связь между его действиями и убытками отсутствует. Также не проверено, носит ли неустойка зачетный характер по отношению к убыткам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали вину ответчика в нарушении сроков поставки. Учитывая, что товар на сумму 7 292 292 руб. был поставлен вовремя, иск удовлетворили частично. Взысканы неустойка и убытки, включая пеню, уплаченную истцом третьему лицу. Мотивировано это нарушением обязательств и наличием причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли место причинная связь между просрочкой ответчика и убытками истца, поскольку срок поставки по договору с третьим лицом (отгрузочная разнарядка № 7460422/1160Д002) уже был нарушен до согласования спецификации с ответчиком. Также не проверено, является ли неустойка зачетной по смыслу ст. 15, 330, 394 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС № 7. Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Возрождение» обратилось к ООО «АЛМАЗ-Нефтесервис» с иском о взыскании неустойки в размере 1 997 254 руб. 32 коп. и убытков на сумму 1 934 142 руб. 04 коп. из-за нарушения срока поставки по договору № НС21-07-09/3 от 02.06.2021. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и убытки. Ответчик обжаловал в кассацию часть решения по убыткам.
🗣️ Позиции сторон
Истец: убытки возникли из-за просрочки поставки товара, который был предназначен для передачи третьему лицу — ООО «РН-Уватнефтегаз». Уплата пени третьему лицу подтверждает размер убытков.
Ответчик: истец уже находился в просрочке перед третьим лицом на момент заключения спецификации, поэтому причинная связь между его действиями и убытками отсутствует. Также не проверено, носит ли неустойка зачетный характер по отношению к убыткам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали вину ответчика в нарушении сроков поставки. Учитывая, что товар на сумму 7 292 292 руб. был поставлен вовремя, иск удовлетворили частично. Взысканы неустойка и убытки, включая пеню, уплаченную истцом третьему лицу. Мотивировано это нарушением обязательств и наличием причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли место причинная связь между просрочкой ответчика и убытками истца, поскольку срок поставки по договору с третьим лицом (отгрузочная разнарядка № 7460422/1160Д002) уже был нарушен до согласования спецификации с ответчиком. Также не проверено, является ли неустойка зачетной по смыслу ст. 15, 330, 394 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС № 7. Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
ОТСЛЕЖИВАНИЕ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-27955/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СК Антром» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за ООО «Торус» на сумму 4 109 310,75 руб. Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы в пользу конкурсной массы. ООО «Торус» подало апелляционную жалобу 13.08.2024 — с пропуском срока. Суд апелляционной инстанции от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Торус» (заявитель): суд первой инстанции не направил надлежащее извещение о заседании, почтовая организация нарушила порядок вручения корреспонденции, срок пропущен по уважительной причине; апелляционная жалоба подана в течение шести месяцев с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав.
— Ответчик (конкурсный управляющий): не представлены — в кассационном заседании не участвовал, позиция не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): определением от 14.11.2023 признал сделку недействительной и взыскал с ООО «Торус» 4 109 310,75 руб. в пользу конкурсной массы.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый ААС): определением от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска и пропуск шестимесячного пресекательного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, признав ООО «Торус» надлежаще извещённым только на основании данных отслеживания почтового отправления, при этом в деле отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике и подтверждения попытки вручения. Суд не проверил соблюдение требований Правил № 382 и Порядка № 230-п «Почты России». Также ошибочно указано на пропуск шестимесячного срока: по разъяснениям ВС РФ (п. 14 постановления № 12 от 30.06.2020), срок начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав — в данном случае после предъявления исполнительного листа в банк. Суд апелляции обязан был тщательно проверить доводы о ненадлежащем извещении.
📌 Итог
Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 и направить апелляционную жалобу ООО «Торус» на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-27955/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СК Антром» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за ООО «Торус» на сумму 4 109 310,75 руб. Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы в пользу конкурсной массы. ООО «Торус» подало апелляционную жалобу 13.08.2024 — с пропуском срока. Суд апелляционной инстанции от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Торус» (заявитель): суд первой инстанции не направил надлежащее извещение о заседании, почтовая организация нарушила порядок вручения корреспонденции, срок пропущен по уважительной причине; апелляционная жалоба подана в течение шести месяцев с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав.
— Ответчик (конкурсный управляющий): не представлены — в кассационном заседании не участвовал, позиция не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): определением от 14.11.2023 признал сделку недействительной и взыскал с ООО «Торус» 4 109 310,75 руб. в пользу конкурсной массы.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый ААС): определением от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска и пропуск шестимесячного пресекательного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, признав ООО «Торус» надлежаще извещённым только на основании данных отслеживания почтового отправления, при этом в деле отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике и подтверждения попытки вручения. Суд не проверил соблюдение требований Правил № 382 и Порядка № 230-п «Почты России». Также ошибочно указано на пропуск шестимесячного срока: по разъяснениям ВС РФ (п. 14 постановления № 12 от 30.06.2020), срок начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав — в данном случае после предъявления исполнительного листа в банк. Суд апелляции обязан был тщательно проверить доводы о ненадлежащем извещении.
📌 Итог
Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 и направить апелляционную жалобу ООО «Торус» на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #извещения
❤1
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СДЕЛКАМ В ПЕРИОД ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-14921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИСТОК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, по которым должник перечислил ИП Веприкову В.В. 504 760 руб. в марте 2022 года. Основание — подозрительные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции 05.08.2024 удовлетворил заявление, апелляция 20.06.2025 оставила решение без изменения. Веприков подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделки безвозмездны, совершены при признаках неплатежеспособности должника, причинили вред кредиторам. Ответчик не доказал возмездность и соразмерность.
— Веприков В.В.: платежи — аванс по договорам на монтаж холодильного оборудования от 21.03.2022 и 22.03.2022; он не аффилирован с должником и не знал о его неплатежеспособности. Бремя доказывания необоснованно переложено на него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки недействительными, поскольку Веприков не представил доказательств возмездности.
— Апелляция оставила определение без изменения, несмотря на восстановление срока на подачу жалобы и приложение новых доказательств (договоры, счета, переписка). Доказательства не были приобщены и не оценены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве (о цели причинения вреда и осведомленности контрагента) применимы только при наличии аффилированности или иных оснований. Такие обстоятельства не установлены, аргументы конкурсного управляющего не подтверждены. Также суды не проверили наличие у должника холодильного оборудования и проигнорировали доказательства, представленные в апелляции. Новые документы не были приобщены, исследованы или оценены — это нарушение процессуальных гарантий.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-14921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИСТОК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, по которым должник перечислил ИП Веприкову В.В. 504 760 руб. в марте 2022 года. Основание — подозрительные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции 05.08.2024 удовлетворил заявление, апелляция 20.06.2025 оставила решение без изменения. Веприков подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделки безвозмездны, совершены при признаках неплатежеспособности должника, причинили вред кредиторам. Ответчик не доказал возмездность и соразмерность.
— Веприков В.В.: платежи — аванс по договорам на монтаж холодильного оборудования от 21.03.2022 и 22.03.2022; он не аффилирован с должником и не знал о его неплатежеспособности. Бремя доказывания необоснованно переложено на него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки недействительными, поскольку Веприков не представил доказательств возмездности.
— Апелляция оставила определение без изменения, несмотря на восстановление срока на подачу жалобы и приложение новых доказательств (договоры, счета, переписка). Доказательства не были приобщены и не оценены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве (о цели причинения вреда и осведомленности контрагента) применимы только при наличии аффилированности или иных оснований. Такие обстоятельства не установлены, аргументы конкурсного управляющего не подтверждены. Также суды не проверили наличие у должника холодильного оборудования и проигнорировали доказательства, представленные в апелляции. Новые документы не были приобщены, исследованы или оценены — это нарушение процессуальных гарантий.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ БЕЗ УЧЕТА ВОЗРАЖЕНИЙ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА — ОШИБКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-28706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рижинашвили И.Ш. подал иск к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды объекта в г. Пушкине от 16.02.2024 и признании договора действующим. Дирекция предъявила встречный иск об освобождении объекта. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Отраслевые решения», которое ранее заключило с Дирекцией договор аренды на тот же объект, признанный судом действующим по делу № А56-96415/2021. Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 иск предпринимателя отклонён, встречный иск Дирекции удовлетворён. Апелляция отменила это решение и утвердила мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Отраслевые решения»): апелляционный суд не учёл его возражения против мирового соглашения, которое нарушает его права как арендатора того же объекта по действующему договору от 05.04.2021; суд не обеспечил возможность представить аргументы и доказательства.
Ответчик (Дирекция): мировое соглашение соответствует закону, утверждено в установленном порядке, является добровольным и не нарушает чьих-либо прав; постановление апелляции законно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя, признал договор расторгнутым и обязал освободить объект. Апелляционный суд отменил это решение, утвердил мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией, согласно которому уведомление о расторжении признаётся недействительным, а договор — действующим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отказав третьему лицу — ООО «Отраслевые решения» — в отложении заседания для ознакомления с условиями мирового соглашения и выражения позиции. Это противоречит статьям 9, 49, 139, 141 АПК РФ, поскольку суд обязан проверить, не нарушает ли мировое соглашение права других лиц. Нарушение могло повлиять на законность акта, что является основанием для отмены по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #мировое_соглашение #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-28706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рижинашвили И.Ш. подал иск к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды объекта в г. Пушкине от 16.02.2024 и признании договора действующим. Дирекция предъявила встречный иск об освобождении объекта. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Отраслевые решения», которое ранее заключило с Дирекцией договор аренды на тот же объект, признанный судом действующим по делу № А56-96415/2021. Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 иск предпринимателя отклонён, встречный иск Дирекции удовлетворён. Апелляция отменила это решение и утвердила мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Отраслевые решения»): апелляционный суд не учёл его возражения против мирового соглашения, которое нарушает его права как арендатора того же объекта по действующему договору от 05.04.2021; суд не обеспечил возможность представить аргументы и доказательства.
Ответчик (Дирекция): мировое соглашение соответствует закону, утверждено в установленном порядке, является добровольным и не нарушает чьих-либо прав; постановление апелляции законно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя, признал договор расторгнутым и обязал освободить объект. Апелляционный суд отменил это решение, утвердил мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией, согласно которому уведомление о расторжении признаётся недействительным, а договор — действующим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отказав третьему лицу — ООО «Отраслевые решения» — в отложении заседания для ознакомления с условиями мирового соглашения и выражения позиции. Это противоречит статьям 9, 49, 139, 141 АПК РФ, поскольку суд обязан проверить, не нарушает ли мировое соглашение права других лиц. Нарушение могло повлиять на законность акта, что является основанием для отмены по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #мировое_соглашение #процесс
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ПОСТАВКИ: КОГДА ДОПУСТИМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А13-6523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Наяда 35» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТС-Ком» о взыскании 3 309 575,30 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2023 № 82/2023. Сумма соответствует оплаченному, но непоставленному товару. Ответчик провел зачет встречных требований, ссылаясь на задолженность истца за аренду 25 пирамид (многооборотной тары). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
ООО «ТС-Ком» (ответчик):
— Поставщик не просрочил обязательства, так как покупатель приостановил поставку и не вернул тару.
— Зачет встречных однородных требований правомерен, поскольку истец не вернул пирамиды и образовалась задолженность за аренду.
— Условия договора не позволяют односторонний отказ от исполнения без оснований.
ООО «Наяда 35» (истец):
— Поставщик не поставил товар, что дает право на отказ от договора и возврат предоплаты.
— Пункт 3.14 договора о штрафах за тару не применяется, так как условия спецификаций имеют приоритет.
— Зачет неправомерен, поскольку обязательства не были однородными и не подлежали зачету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области, 18.11.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал 3 309 575,30 руб., 23 100 руб. на оплату госпошлины и 16 448 руб. в бюджет.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения.
— Основание: поставщик нарушил сроки поставки, зачет несостоятелен, односторонний отказ покупателя обоснован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда встречные обязательства стали способны к зачету, и не оценили приоритет условий спецификаций над общими положениями договора.
— Не исследованы обстоятельства, препятствовавшие поставке: приостановка поставок по инициативе покупателя и требование 100% предоплаты.
— Не доказано существенное нарушение со стороны поставщика, необходимое для одностороннего отказа по статье 523 ГК РФ.
— Выводы о правомерности отказа и неправомерности зачета сделаны без достаточной оценки доказательств и противоречат статьям 309, 310, 410, 450.1, 523 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной оценки обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #кп #зачет #отказ_от_договора
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А13-6523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Наяда 35» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТС-Ком» о взыскании 3 309 575,30 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2023 № 82/2023. Сумма соответствует оплаченному, но непоставленному товару. Ответчик провел зачет встречных требований, ссылаясь на задолженность истца за аренду 25 пирамид (многооборотной тары). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
ООО «ТС-Ком» (ответчик):
— Поставщик не просрочил обязательства, так как покупатель приостановил поставку и не вернул тару.
— Зачет встречных однородных требований правомерен, поскольку истец не вернул пирамиды и образовалась задолженность за аренду.
— Условия договора не позволяют односторонний отказ от исполнения без оснований.
ООО «Наяда 35» (истец):
— Поставщик не поставил товар, что дает право на отказ от договора и возврат предоплаты.
— Пункт 3.14 договора о штрафах за тару не применяется, так как условия спецификаций имеют приоритет.
— Зачет неправомерен, поскольку обязательства не были однородными и не подлежали зачету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области, 18.11.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал 3 309 575,30 руб., 23 100 руб. на оплату госпошлины и 16 448 руб. в бюджет.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения.
— Основание: поставщик нарушил сроки поставки, зачет несостоятелен, односторонний отказ покупателя обоснован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда встречные обязательства стали способны к зачету, и не оценили приоритет условий спецификаций над общими положениями договора.
— Не исследованы обстоятельства, препятствовавшие поставке: приостановка поставок по инициативе покупателя и требование 100% предоплаты.
— Не доказано существенное нарушение со стороны поставщика, необходимое для одностороннего отказа по статье 523 ГК РФ.
— Выводы о правомерности отказа и неправомерности зачета сделаны без достаточной оценки доказательств и противоречат статьям 309, 310, 410, 450.1, 523 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной оценки обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #кп #зачет #отказ_от_договора
ВЗЫСКАНИЕ АСТРЕНТА — НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-21946/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Никитина Елена Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Никитина Эдуарда Георгиевича и Филиповской, Кушхова, Разгоняевой, Сухарева судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А83-21946/2017. Решение от 05.09.2019 обязывало вернуть ООО «Георг» четыре объекта недвижимости, признанные предметом недействительных сделок. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила эти акты в части и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Никитина Е.Г. (заявитель): неисполнение решения подтверждается протоколом собрания участников общества от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. признал, что имущество Кушховым и Разгоняевой не возвращено; акты приема-передачи недостоверны; отсутствуют договоры аренды и полная регистрация права собственности.
— ООО «Георг» и Никитин Э.Г.: решение исполнено добровольно — имеются акты приема-передачи от 2023 года, справки об аренде и платежные поручения; регистрация права по одному объекту подтверждена записью в ЕГРН от 20.01.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.02.2025): отказал в взыскании неустойки, посчитав, что решение исполнено — есть акты передачи и регистрация права по одному объекту.
— Апелляция (20.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о добровольном исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли противоречия между актами приема-передачи и протоколом собрания участников от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. лично заявил, что имущество не возвращено. Также не исследованы договоры аренды и не проверено восстановление права собственности в ЕГРН по всем объектам. Суды не оценили, были ли объективные препятствия для исполнения. Присуждение неустойки возможно только при наличии возможности осуществить добровольное исполнение судебного акта. Кассационный суд указал, что требуется повторная оценка доказательств, включая возможность осмотра объектов и проверки добросовестности контрагентов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части требований к Филиповской, Кушхову, Разгоняевой и Сухареву и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-21946/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Никитина Елена Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Никитина Эдуарда Георгиевича и Филиповской, Кушхова, Разгоняевой, Сухарева судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А83-21946/2017. Решение от 05.09.2019 обязывало вернуть ООО «Георг» четыре объекта недвижимости, признанные предметом недействительных сделок. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила эти акты в части и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Никитина Е.Г. (заявитель): неисполнение решения подтверждается протоколом собрания участников общества от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. признал, что имущество Кушховым и Разгоняевой не возвращено; акты приема-передачи недостоверны; отсутствуют договоры аренды и полная регистрация права собственности.
— ООО «Георг» и Никитин Э.Г.: решение исполнено добровольно — имеются акты приема-передачи от 2023 года, справки об аренде и платежные поручения; регистрация права по одному объекту подтверждена записью в ЕГРН от 20.01.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.02.2025): отказал в взыскании неустойки, посчитав, что решение исполнено — есть акты передачи и регистрация права по одному объекту.
— Апелляция (20.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о добровольном исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли противоречия между актами приема-передачи и протоколом собрания участников от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. лично заявил, что имущество не возвращено. Также не исследованы договоры аренды и не проверено восстановление права собственности в ЕГРН по всем объектам. Суды не оценили, были ли объективные препятствия для исполнения. Присуждение неустойки возможно только при наличии возможности осуществить добровольное исполнение судебного акта. Кассационный суд указал, что требуется повторная оценка доказательств, включая возможность осмотра объектов и проверки добросовестности контрагентов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части требований к Филиповской, Кушхову, Разгоняевой и Сухареву и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-204057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось к ООО МТУ «ЮКС» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 034 283,96 руб. по государственному контракту от 31.07.2015 № 3 на строительство спортивного комплекса. Заказчик перечислил аванс 153 811 876,17 руб., утверждая, что стоимость выполненных работ составила 95 777 592,21 руб. Суд первой инстанции от 24.12.2024 и апелляция от 16.04.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует взыскать неотработанный аванс, ссылаясь на акт сверки от 01.09.2019 – 20.09.2019 и отсутствие выполненных работ на сумму аванса. Указывает, что контракт расторгнут, и основания для удержания средств отсутствуют.
— Ответчик: утверждает, что работы выполнены на сумму 155 674 039,88 руб., что превышает аванс. Представил формы КС-2, КС-3, ТОРГ-12 и односторонние акты выполненных работ. Считает, что неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по делам № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023, где установлено, что контракт не прекращён, а работы выполнены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец пытается переоценить установленные факты, и подтвердив, что стоимость выполненных работ превышает аванс.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактическую стоимость выполненных работ и не оценили доказательства по существу, ограничившись ссылками на преюдициальное значение других дел. В делах № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023 не определялся объём и стоимость работ, подлежащих оплате, а потому эти акты не могут служить основанием для отказа в иске. Апелляция не проанализировала односторонние акты ответчика, не рассмотрела возражения истца и не проверила обоснованность отказа от подписания документов. Это нарушение статей 8, 9, 68, 71, 286 АПК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #преюдиция #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-204057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось к ООО МТУ «ЮКС» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 034 283,96 руб. по государственному контракту от 31.07.2015 № 3 на строительство спортивного комплекса. Заказчик перечислил аванс 153 811 876,17 руб., утверждая, что стоимость выполненных работ составила 95 777 592,21 руб. Суд первой инстанции от 24.12.2024 и апелляция от 16.04.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует взыскать неотработанный аванс, ссылаясь на акт сверки от 01.09.2019 – 20.09.2019 и отсутствие выполненных работ на сумму аванса. Указывает, что контракт расторгнут, и основания для удержания средств отсутствуют.
— Ответчик: утверждает, что работы выполнены на сумму 155 674 039,88 руб., что превышает аванс. Представил формы КС-2, КС-3, ТОРГ-12 и односторонние акты выполненных работ. Считает, что неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по делам № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023, где установлено, что контракт не прекращён, а работы выполнены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец пытается переоценить установленные факты, и подтвердив, что стоимость выполненных работ превышает аванс.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактическую стоимость выполненных работ и не оценили доказательства по существу, ограничившись ссылками на преюдициальное значение других дел. В делах № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023 не определялся объём и стоимость работ, подлежащих оплате, а потому эти акты не могут служить основанием для отказа в иске. Апелляция не проанализировала односторонние акты ответчика, не рассмотрела возражения истца и не проверила обоснованность отказа от подписания документов. Это нарушение статей 8, 9, 68, 71, 286 АПК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #преюдиция #неосновательное_обогащение
РАСЧЕТ ДОЛГА ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ — КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-77009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крым Бетон» обратилось к ООО «СпортСтрой» с иском о взыскании 1 457 825 руб. задолженности за поставленный бетон и 242 463,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.08.2024. Стороны не подписали договор, но фактически осуществляли поставки и оплату. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, указав, что оплата превысила сумму поставленного. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Крым Бетон»): поставка товара подтверждена подписанными УПД и актом сверки; общая стоимость поставок — 4 607 750 руб., оплачено 3 155 175 руб., задолженность составляет 1 457 825 руб.; суды не учли подписанный УПД №972 и поставки по УПД №167–169.
Ответчик (ООО «СпортСтрой»): не явился, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что оплата (3 155 175 руб.) превысила стоимость поставленного товара по представленным доказательствам. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о превышении оплаты и отсутствии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили ключевые доказательства истца: подписанный УПД №972 на 677 325 руб. и поставки по УПД №167–169 на 861 825 руб., подтверждённые актом сверки. Эти обстоятельства имеют существенное значение для расчёта задолженности. Отказ в иске без анализа всех доказательств — нарушение ст. 71 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ. При новом рассмотрении суд должен взвесить все доводы и доказательства по поставкам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #взыскание_долга
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-77009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крым Бетон» обратилось к ООО «СпортСтрой» с иском о взыскании 1 457 825 руб. задолженности за поставленный бетон и 242 463,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.08.2024. Стороны не подписали договор, но фактически осуществляли поставки и оплату. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, указав, что оплата превысила сумму поставленного. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Крым Бетон»): поставка товара подтверждена подписанными УПД и актом сверки; общая стоимость поставок — 4 607 750 руб., оплачено 3 155 175 руб., задолженность составляет 1 457 825 руб.; суды не учли подписанный УПД №972 и поставки по УПД №167–169.
Ответчик (ООО «СпортСтрой»): не явился, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что оплата (3 155 175 руб.) превысила стоимость поставленного товара по представленным доказательствам. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о превышении оплаты и отсутствии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили ключевые доказательства истца: подписанный УПД №972 на 677 325 руб. и поставки по УПД №167–169 на 861 825 руб., подтверждённые актом сверки. Эти обстоятельства имеют существенное значение для расчёта задолженности. Отказ в иске без анализа всех доказательств — нарушение ст. 71 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ. При новом рассмотрении суд должен взвесить все доводы и доказательства по поставкам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #взыскание_долга
НЕУСТОЙКА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА: КАК ПРАВИЛЬНО ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-118309/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкиногорский лен» обратилось к ООО «Корпорация „Спецгидропроект“» с иском о взыскании 10 723 173 392 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа и 5 441 401 362 руб. — за просрочку уплаты процентов. Основанием стал договор займа от 30.03.2018 на 25 000 000 руб. с возвратом до 09.10.2019. Компания подала встречный иск о признании договора сфальсифицированным и недействительным. Дело рассматривали суд первой инстанции, апелляция и кассация.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пушкиногорский лен»):
— Требования о неустойке обоснованы условиями договора и фактом просрочки.
— Срок исковой давности не истёк, так как основной долг был взыскан по решению от 14.02.2023, вступившему в силу 22.05.2023.
— Претензия направлена 01.11.2023, иск — 01.12.2023, что в пределах допустимого срока.
Ответчик (ООО «Корпорация „Спецгидропроект“»):
— Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о неустойке.
— Утверждал, что договор займа и акт сверки сфальсифицированы: подписи выполнены в июне–июле 2020 года, а не в 2018–2019 гг.
— Ссылался на заключение экспертизы от 08.04.2024, проведённой в рамках проверки в правоохранительных органах.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 22 767 951 руб. 02 коп. неустойки и 200 000 руб. госпошлины, отказал в остальном. Встречный иск отклонил. Апелляция отменила решение и полностью отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков, мотивируя это пропуском срока исковой давности по требованиям о неустойке.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы об исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может истечь, если основное требование (возврат займа) было защищено в суде вовремя. Поскольку иск по основному долгу (дело № А52-5763/2021) подан 18.11.2021 (до 09.10.2022), а решение вступило в силу 22.05.2023, срок исковой давности по неустойке не истёк. Апелляция проигнорировала положения п. 25 постановления Пленума ВС № 43 и позицию Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12. Суд первой инстанции также не рассмотрел довод о сроке исковой давности, что нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части первоначального иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #заем #исковая_давность
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-118309/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкиногорский лен» обратилось к ООО «Корпорация „Спецгидропроект“» с иском о взыскании 10 723 173 392 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа и 5 441 401 362 руб. — за просрочку уплаты процентов. Основанием стал договор займа от 30.03.2018 на 25 000 000 руб. с возвратом до 09.10.2019. Компания подала встречный иск о признании договора сфальсифицированным и недействительным. Дело рассматривали суд первой инстанции, апелляция и кассация.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пушкиногорский лен»):
— Требования о неустойке обоснованы условиями договора и фактом просрочки.
— Срок исковой давности не истёк, так как основной долг был взыскан по решению от 14.02.2023, вступившему в силу 22.05.2023.
— Претензия направлена 01.11.2023, иск — 01.12.2023, что в пределах допустимого срока.
Ответчик (ООО «Корпорация „Спецгидропроект“»):
— Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о неустойке.
— Утверждал, что договор займа и акт сверки сфальсифицированы: подписи выполнены в июне–июле 2020 года, а не в 2018–2019 гг.
— Ссылался на заключение экспертизы от 08.04.2024, проведённой в рамках проверки в правоохранительных органах.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 22 767 951 руб. 02 коп. неустойки и 200 000 руб. госпошлины, отказал в остальном. Встречный иск отклонил. Апелляция отменила решение и полностью отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков, мотивируя это пропуском срока исковой давности по требованиям о неустойке.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы об исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может истечь, если основное требование (возврат займа) было защищено в суде вовремя. Поскольку иск по основному долгу (дело № А52-5763/2021) подан 18.11.2021 (до 09.10.2022), а решение вступило в силу 22.05.2023, срок исковой давности по неустойке не истёк. Апелляция проигнорировала положения п. 25 постановления Пленума ВС № 43 и позицию Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12. Суд первой инстанции также не рассмотрел довод о сроке исковой давности, что нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части первоначального иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #заем #исковая_давность
ОТЧУЖДЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ПО: КОГДА ДОГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ЛИЦЕНЗИЕЙ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.09.2025 по делу А33-8114/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Региональные информационные системы» обратилось в суд с иском к обществу «Профессиональные информационные технологии» об обязании запретить использование кода программного комплекса «Социально-психологическое тестирование» (ПК СПТ), его производных и алгоритмов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, ссылаясь на договор отчуждения исключительного права от 05.02.2020 между Зиминым А.В. и истцом, а также на экспертизу, установившую сходство кодов на 70–80 %. Дело касалось ПК СПТ, разработанного в 2019 году, до создания истца. В деле участвовали третьи лица, включая центр и соавторов программы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: исключительное право на ПК СПТ возникло у него по договору отчуждения от 05.02.2020 с Зиминым А.В., подтверждено свидетельством о регистрации. Ответчик использует код без законных оснований.
— Ответчик: договор отчуждения между Зиминым А.В. и истцом фактически является лицензионным из-за ограничений по сроку и условиям; Зимин не имел права распоряжаться правом на программу, созданную соавторами, без их согласия; экспертиза противоречива и не может служить доказательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (16.04.2024): удовлетворил иск, признал право истца на ПК СПТ по договору отчуждения, учел экспертизу о сходстве кодов.
— Третий арбитражный апелляционный суд (17.03.2025): оставил решение без изменения, отклонил доводы о необходимости участия министерства и оспоренности прав Зимина А.В.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды не проверили, мог ли Зимин А.В. отчуждать исключительное право на программу, созданную соавторами, и не установили, были ли трудовые отношения, порождающие служебный характер ПК СПТ. Также не проведен анализ договора от 05.02.2020: его условия (безвозмездность, ограничение срока) позволяют квалифицировать его как лицензионный, а не отчуждение. Суд сослался на п. 37 Постановления № 10 ВС, требующий толкования таких договоров как лицензионных. Выводы о праве истца признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.09.2025 по делу А33-8114/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Региональные информационные системы» обратилось в суд с иском к обществу «Профессиональные информационные технологии» об обязании запретить использование кода программного комплекса «Социально-психологическое тестирование» (ПК СПТ), его производных и алгоритмов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, ссылаясь на договор отчуждения исключительного права от 05.02.2020 между Зиминым А.В. и истцом, а также на экспертизу, установившую сходство кодов на 70–80 %. Дело касалось ПК СПТ, разработанного в 2019 году, до создания истца. В деле участвовали третьи лица, включая центр и соавторов программы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: исключительное право на ПК СПТ возникло у него по договору отчуждения от 05.02.2020 с Зиминым А.В., подтверждено свидетельством о регистрации. Ответчик использует код без законных оснований.
— Ответчик: договор отчуждения между Зиминым А.В. и истцом фактически является лицензионным из-за ограничений по сроку и условиям; Зимин не имел права распоряжаться правом на программу, созданную соавторами, без их согласия; экспертиза противоречива и не может служить доказательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (16.04.2024): удовлетворил иск, признал право истца на ПК СПТ по договору отчуждения, учел экспертизу о сходстве кодов.
— Третий арбитражный апелляционный суд (17.03.2025): оставил решение без изменения, отклонил доводы о необходимости участия министерства и оспоренности прав Зимина А.В.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды не проверили, мог ли Зимин А.В. отчуждать исключительное право на программу, созданную соавторами, и не установили, были ли трудовые отношения, порождающие служебный характер ПК СПТ. Также не проведен анализ договора от 05.02.2020: его условия (безвозмездность, ограничение срока) позволяют квалифицировать его как лицензионный, а не отчуждение. Суд сослался на п. 37 Постановления № 10 ВС, требующий толкования таких договоров как лицензионных. Выводы о праве истца признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
ОШИБКА В ОСПАРИВАНИИ ЦЕПОЧКИ СДЕЛОК: НЕ УЧТЕНА ПРЕЮДИЦИЯ И СРОК ДАВНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-90645/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЛенОблСпецСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по продаже земельного участка, начиная с договора от 02.06.2021 между должником и Погодиной Н.М., далее — от 27.09.2021 между Погодиной и Сычевым К.В., и от 03.10.2023 между Сычевым и Зелениным А.В. Требование включало возврат в конкурсную массу двух участков с кадастровыми номерами 47:01:1314001:4147 (1983 кв. м) и 47:01:1314001:4148 (832 кв. м). Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, прекратив права собственности Сычева и Зеленина. Кассационная инстанция отменила это решение.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: цепочка сделок является притворной, направлена на вывод имущества из конкурсной массы; основания — статьи 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом, ничтожность).
— Сычев К.В. и Зеленин А.В.: ранее по тем же сделкам уже вынесены вступившие в силу судебные акты, установившие отсутствие оснований для признания их единой сделкой; повторное оспаривание — злоупотребление правом; срок исковой давности по статье 61.2 Закона о банкротстве пропущен; Зеленин — добросовестный приобретатель.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (определение от 20.11.2023).
— Апелляция отменила это определение (10.06.2025), перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлекла Зеленина как соответчика и удовлетворила заявление, признав цепочку сделок недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что по сделкам от 02.06.2021 и 27.09.2021 уже вступили в силу судебные акты (в рамках дела № А56-90645/2020/сд.2), где установлено отсутствие признаков единой сделки и оснований для признания их недействительными. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Апелляция не привела оснований для опровержения преюдиции.
Кроме того, оспаривание по статьям 10 и 168 ГК РФ недопустимо, если признаки сделки укладываются в специальный состав по статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поскольку иначе нарушается установленный законом годичный срок исковой давности.
Конкурсный управляющий подал заявление 13.07.2023 — более чем через год после открытия конкурсного производства (31.01.2022), что исключает применение статьи 61.2.
Зеленин А.В. приобрел участок по цене, превышающей кадастровую, без признаков осведомленности о целях сделки, — нет оснований считать его участником цепочки.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и вынести новый судебный акт — отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #недействительность_сделок #подозрительные_сделки #исковая_давность #злоупотребление
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-90645/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЛенОблСпецСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по продаже земельного участка, начиная с договора от 02.06.2021 между должником и Погодиной Н.М., далее — от 27.09.2021 между Погодиной и Сычевым К.В., и от 03.10.2023 между Сычевым и Зелениным А.В. Требование включало возврат в конкурсную массу двух участков с кадастровыми номерами 47:01:1314001:4147 (1983 кв. м) и 47:01:1314001:4148 (832 кв. м). Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, прекратив права собственности Сычева и Зеленина. Кассационная инстанция отменила это решение.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: цепочка сделок является притворной, направлена на вывод имущества из конкурсной массы; основания — статьи 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом, ничтожность).
— Сычев К.В. и Зеленин А.В.: ранее по тем же сделкам уже вынесены вступившие в силу судебные акты, установившие отсутствие оснований для признания их единой сделкой; повторное оспаривание — злоупотребление правом; срок исковой давности по статье 61.2 Закона о банкротстве пропущен; Зеленин — добросовестный приобретатель.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (определение от 20.11.2023).
— Апелляция отменила это определение (10.06.2025), перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлекла Зеленина как соответчика и удовлетворила заявление, признав цепочку сделок недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что по сделкам от 02.06.2021 и 27.09.2021 уже вступили в силу судебные акты (в рамках дела № А56-90645/2020/сд.2), где установлено отсутствие признаков единой сделки и оснований для признания их недействительными. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Апелляция не привела оснований для опровержения преюдиции.
Кроме того, оспаривание по статьям 10 и 168 ГК РФ недопустимо, если признаки сделки укладываются в специальный состав по статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поскольку иначе нарушается установленный законом годичный срок исковой давности.
Конкурсный управляющий подал заявление 13.07.2023 — более чем через год после открытия конкурсного производства (31.01.2022), что исключает применение статьи 61.2.
Зеленин А.В. приобрел участок по цене, превышающей кадастровую, без признаков осведомленности о целях сделки, — нет оснований считать его участником цепочки.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и вынести новый судебный акт — отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #недействительность_сделок #подозрительные_сделки #исковая_давность #злоупотребление
ОБЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СУПРУГОВ: НА КОМ ЛЕЖИТ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А03-6003/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «ЗапсибАльянс» обратился к Еременко А.М. и Еременко Т.В. с заявлением о признании задолженности в размере 5 072 600 руб. общим обязательством супругов. Сумма включена в реестр требований кредиторов Еременко А.М. как убытки, причинённые необоснованным получением денежных средств и их перечислением на счёт подконтрольного ему ООО «Ювента». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что супруги не доказали, что средства не использовались на нужды семьи; представленные документы о расходах на нужды общества были предоставлены позже и не подтверждают реального расходования; бремя доказывания личного характера обязательства должно лежать на супругах.
— Ответчик (Еременко А.М.): возражал против жалобы, настаивал на том, что денежные средства были направлены на нужды общества «ЗапсибАльянс», а не на семейные нужды; супруга не участвовала в предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 28.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивировав это недоказанностью расходования средств на нужды семьи и отсутствием участия супруги в бизнесе.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о личном характере обязательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии у кредитора косвенных доказательств использования средств на нужды семьи (например, дорогостоящий ремонт квартиры, низкий официальный доход), бремя опровержения должно лежать на супругах. Суды не оценили, почему документы о расходах появились только в рамках спора, и не учли, что в деле о банкротстве бремя доказывания должно быть справедливо распределено с учётом реальных возможностей сторон. Указана необходимость всестороннего исследования доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #общая_собственность
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А03-6003/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «ЗапсибАльянс» обратился к Еременко А.М. и Еременко Т.В. с заявлением о признании задолженности в размере 5 072 600 руб. общим обязательством супругов. Сумма включена в реестр требований кредиторов Еременко А.М. как убытки, причинённые необоснованным получением денежных средств и их перечислением на счёт подконтрольного ему ООО «Ювента». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что супруги не доказали, что средства не использовались на нужды семьи; представленные документы о расходах на нужды общества были предоставлены позже и не подтверждают реального расходования; бремя доказывания личного характера обязательства должно лежать на супругах.
— Ответчик (Еременко А.М.): возражал против жалобы, настаивал на том, что денежные средства были направлены на нужды общества «ЗапсибАльянс», а не на семейные нужды; супруга не участвовала в предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 28.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивировав это недоказанностью расходования средств на нужды семьи и отсутствием участия супруги в бизнесе.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о личном характере обязательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии у кредитора косвенных доказательств использования средств на нужды семьи (например, дорогостоящий ремонт квартиры, низкий официальный доход), бремя опровержения должно лежать на супругах. Суды не оценили, почему документы о расходах появились только в рамках спора, и не учли, что в деле о банкротстве бремя доказывания должно быть справедливо распределено с учётом реальных возможностей сторон. Указана необходимость всестороннего исследования доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #общая_собственность
ЗАДЕРЖКА ВАГОНОВ: ЕСТЬ ЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕУСТОЙКИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А02-2114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Газпром нефть» обратилось к ООО «Торговый Дом „Транс-Ойл“» с иском о взыскании 1 240 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн. Основанием стал факт отставления от движения четырёх груженых вагонов на станции Усть-Тальменская с 10.04.2024 по 10.05.2024. Стороны связаны генеральным соглашением от 17.06.2015 и сделкой от 22.03.2024 на поставку бензина на условиях «франко-вагон станция назначения». Третье лицо — ООО «Стрежтранссервис» — указано как грузополучатель. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Газпром нефть»):
— Нарушение покупателем обязанности не задерживать вагоны в пути следования по п. 06.16 Приложения № 01 к Правилам торгов.
— Допущение грузополучателем отставления вагонов влечёт ответственность покупателя по п. 18.06 Правил.
— Расчёт неустойки корректен, основания для её снижения отсутствуют.
Ответчик (ООО «Торговый Дом „Транс-Ойл“»):
— П. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов не предусматривает ответственность за отставление груженых вагонов в пути.
— Ответственность по этому пункту наступает только за конкретные действия: переадресовку, самовольное использование, невозврат порожняка.
— Отставление — полномочие перевозчика, не подконтрольное покупателю; применение п. 18.06 в данном случае — расширительное толкование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 12.03.2025) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 240 000 руб. неустойки и 25 400 руб. госпошлины.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что задержка вагонов в пути нарушает обязательства покупателя и подпадает под п. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили п. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов, который предусматривает ответственность только за строго определённые действия: переадресовку, самовольное использование, невозврат или отправку порожняка на иную станцию.
— Отставление груженых вагонов — это действие перевозчика, не тождественное переадресации или самовольному использованию.
— Применение неустойки в таких условиях — расширительное толкование, недопустимое по позиции ВС РФ (определения № 305-ЭС18-10445, № 304-ЭС19-7209).
— Суд первой инстанции должен был выяснить, есть ли у поставщика убытки от задержки, и при необходимости предложить уточнить предмет иска по ст. 393 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А02-2114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Газпром нефть» обратилось к ООО «Торговый Дом „Транс-Ойл“» с иском о взыскании 1 240 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн. Основанием стал факт отставления от движения четырёх груженых вагонов на станции Усть-Тальменская с 10.04.2024 по 10.05.2024. Стороны связаны генеральным соглашением от 17.06.2015 и сделкой от 22.03.2024 на поставку бензина на условиях «франко-вагон станция назначения». Третье лицо — ООО «Стрежтранссервис» — указано как грузополучатель. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Газпром нефть»):
— Нарушение покупателем обязанности не задерживать вагоны в пути следования по п. 06.16 Приложения № 01 к Правилам торгов.
— Допущение грузополучателем отставления вагонов влечёт ответственность покупателя по п. 18.06 Правил.
— Расчёт неустойки корректен, основания для её снижения отсутствуют.
Ответчик (ООО «Торговый Дом „Транс-Ойл“»):
— П. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов не предусматривает ответственность за отставление груженых вагонов в пути.
— Ответственность по этому пункту наступает только за конкретные действия: переадресовку, самовольное использование, невозврат порожняка.
— Отставление — полномочие перевозчика, не подконтрольное покупателю; применение п. 18.06 в данном случае — расширительное толкование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 12.03.2025) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 240 000 руб. неустойки и 25 400 руб. госпошлины.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что задержка вагонов в пути нарушает обязательства покупателя и подпадает под п. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили п. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов, который предусматривает ответственность только за строго определённые действия: переадресовку, самовольное использование, невозврат или отправку порожняка на иную станцию.
— Отставление груженых вагонов — это действие перевозчика, не тождественное переадресации или самовольному использованию.
— Применение неустойки в таких условиях — расширительное толкование, недопустимое по позиции ВС РФ (определения № 305-ЭС18-10445, № 304-ЭС19-7209).
— Суд первой инстанции должен был выяснить, есть ли у поставщика убытки от задержки, и при необходимости предложить уточнить предмет иска по ст. 393 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка
НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДИРЕКТОРА: КАК ДОКАЗАТЬ УБЫТКИ?
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А12-4813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТТК-Управление» и Гладченко Ю.В. обратились к директору ООО «Густол» Дерюгину П.В. с иском о взыскании убытков в размере 1 204 718 руб. 49 коп., возникших из-за неуплаты арендной платы по договору от 30.03.2018 за помещения ресторана «Меритаж». Истцы указали, что Дерюгин, став генеральным директором после оспоренного собрания участников, не платил по аренде, расторг договор и передал активы новой компании — ООО «Вкус», связанной с его аффилированными лицами. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: действия Дерюгина П.В. были недобросовестными, он действовал в личных интересах и интересах аффилированных лиц, не раскрыв конфликт интересов, искусственно создал задолженность и передал ключевые активы ООО «Густол» в ООО «Вкус», что привело к убыткам и прекращению деятельности общества.
— Ответчик: деятельность приостановлена из-за финансовых долгов, созданных предыдущим директором; он погасил налоговые задолженности, расторжение аренды минимизировало убытки, а оплата долга по аренде на стадии апелляции исключает взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 1 204 718 руб. 49 коп. убытков, поскольку Дерюгин действовал при конфликте интересов и не предпринял мер по погашению арендной задолженности.
— Апелляция: отменила решение, указав, что наличие задолженности не доказывает недобросовестность, а расторжение договора аренды минимизировало убытки; учла факт оплаты долга Дерюгиным напрямую арендодателю.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не исследовал ключевые обстоятельства: наличие конфликта интересов, передачу активов в ООО «Вкус», отсутствие согласия общего собрания на расторжение аренды. Выводы о «минимизации убытков» и «погашении долга» сделаны с нарушением норм материального права: оплата долга напрямую арендодателю не освобождает директора от ответственности перед обществом. Суд не оценил доказательства в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ, что противоречит принципам состязательности и законности. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 25 и Пленума ВАС № 62: убытки директора взыскиваются с него в пользу общества, а не третьим лицам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка #ответственность #смена_руководства
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А12-4813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТТК-Управление» и Гладченко Ю.В. обратились к директору ООО «Густол» Дерюгину П.В. с иском о взыскании убытков в размере 1 204 718 руб. 49 коп., возникших из-за неуплаты арендной платы по договору от 30.03.2018 за помещения ресторана «Меритаж». Истцы указали, что Дерюгин, став генеральным директором после оспоренного собрания участников, не платил по аренде, расторг договор и передал активы новой компании — ООО «Вкус», связанной с его аффилированными лицами. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: действия Дерюгина П.В. были недобросовестными, он действовал в личных интересах и интересах аффилированных лиц, не раскрыв конфликт интересов, искусственно создал задолженность и передал ключевые активы ООО «Густол» в ООО «Вкус», что привело к убыткам и прекращению деятельности общества.
— Ответчик: деятельность приостановлена из-за финансовых долгов, созданных предыдущим директором; он погасил налоговые задолженности, расторжение аренды минимизировало убытки, а оплата долга по аренде на стадии апелляции исключает взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 1 204 718 руб. 49 коп. убытков, поскольку Дерюгин действовал при конфликте интересов и не предпринял мер по погашению арендной задолженности.
— Апелляция: отменила решение, указав, что наличие задолженности не доказывает недобросовестность, а расторжение договора аренды минимизировало убытки; учла факт оплаты долга Дерюгиным напрямую арендодателю.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не исследовал ключевые обстоятельства: наличие конфликта интересов, передачу активов в ООО «Вкус», отсутствие согласия общего собрания на расторжение аренды. Выводы о «минимизации убытков» и «погашении долга» сделаны с нарушением норм материального права: оплата долга напрямую арендодателю не освобождает директора от ответственности перед обществом. Суд не оценил доказательства в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ, что противоречит принципам состязательности и законности. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 25 и Пленума ВАС № 62: убытки директора взыскиваются с него в пользу общества, а не третьим лицам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка #ответственность #смена_руководства
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКИВАТЬ НЕНАЧИСЛЕННЫЕ СРЕДСТВА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А28-2519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Территория Комфорта“» обратилось к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация“» с иском о взыскании 2 749 442 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 238 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — смена управляющей компании в МКД по адресу г. Киров, ул. Пятницкая, д. 56/1, с 01.08.2023. Ответчик управлял домом с 01.12.2019 по 31.07.2023. Суд первой инстанции взыскал 1 420 172 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 116 313 руб. 16 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Территория Комфорта“»):
— Ответчик не представил документы о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества.
— Полученные средства на текущий ремонт не были израсходованы, что влечёт неосновательное обогащение.
— Сумма иска соответствует начисленным, но не использованным средствам на ремонт.
Ответчик (ООО «ВСЭ»):
— Большая часть средств на текущий ремонт была фактически израсходована.
— Остаток неизрасходованных средств составляет 288 573,02 руб., что отражено в отчёте ГИС ЖКХ.
— Имеется задолженность собственников перед ответчиком в размере 473 865,09 руб., что влияет на расчёт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 420 172 руб. 34 коп. как неосновательное обогащение.
— Суд апелляции поддержал выводы, ссылаясь на обязанность передачи неизрасходованных средств новой управляющей компании.
— Суды определили сумму обогащения исходя из начисленных, а не реально собранных средств, без учёта фактических расходов и задолженности.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно взыскали сумму, не подтверждённую доказательствами реального получения средств ответчиком.
— Неосновательное обогащение должно определяться как разница между реально собранными средствами и документально подтверждёнными расходами.
— Суды не учли доводы о фактических расходах на ремонт и наличие задолженности собственников.
— Указана позиция Верховного Суда: средства на ремонт носят целевой характер и подлежат передаче при смене УО, но только в пределах реально неизрасходованного остатка.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #МКД #УК #неосновательное_обогащение
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А28-2519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «УК „Территория Комфорта“» обратилось к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация“» с иском о взыскании 2 749 442 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 238 419 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — смена управляющей компании в МКД по адресу г. Киров, ул. Пятницкая, д. 56/1, с 01.08.2023. Ответчик управлял домом с 01.12.2019 по 31.07.2023. Суд первой инстанции взыскал 1 420 172 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 116 313 руб. 16 коп. процентов. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «УК „Территория Комфорта“»):
— Ответчик не представил документы о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества.
— Полученные средства на текущий ремонт не были израсходованы, что влечёт неосновательное обогащение.
— Сумма иска соответствует начисленным, но не использованным средствам на ремонт.
Ответчик (ООО «ВСЭ»):
— Большая часть средств на текущий ремонт была фактически израсходована.
— Остаток неизрасходованных средств составляет 288 573,02 руб., что отражено в отчёте ГИС ЖКХ.
— Имеется задолженность собственников перед ответчиком в размере 473 865,09 руб., что влияет на расчёт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 1 420 172 руб. 34 коп. как неосновательное обогащение.
— Суд апелляции поддержал выводы, ссылаясь на обязанность передачи неизрасходованных средств новой управляющей компании.
— Суды определили сумму обогащения исходя из начисленных, а не реально собранных средств, без учёта фактических расходов и задолженности.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно взыскали сумму, не подтверждённую доказательствами реального получения средств ответчиком.
— Неосновательное обогащение должно определяться как разница между реально собранными средствами и документально подтверждёнными расходами.
— Суды не учли доводы о фактических расходах на ремонт и наличие задолженности собственников.
— Указана позиция Верховного Суда: средства на ремонт носят целевой характер и подлежат передаче при смене УО, но только в пределах реально неизрасходованного остатка.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #МКД #УК #неосновательное_обогащение
ВЫВОЗ ТКО И ПРЕЗУМПЦИЯ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.09.2025 по делу А73-14867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось к ООО «ДВ Невада» с иском о взыскании 75 496 руб. 88 коп. основного долга и 21 185 руб. 59 коп. неустойки за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за январь–февраль 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав лишь пени за март–июль 2024 и госпошлину, но отказали в требовании по долгу за январь–февраль, сославшись на оказание услуг другим лицом — ООО «Рядом». Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): договор на вывоз ТКО с региональным оператором считается заключённым по умолчанию; услуги оказаны, что подтверждается данными ГЛОНАСС и маршрутными журналами; договор с ООО «Рядом» ничтожен, так как противоречит закону после начала деятельности регионального оператора.
— Ответчик (ООО «ДВ Невада»): в январе–феврале 2024 услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «Рядом» на основании действующего договора; региональный оператор не оказывал услуг, поэтому платить не обязан.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в взыскании основного долга за январь–февраль 2024, признав, что услуги оказывало ООО «Рядом». В части пени за март–июль 2024 иск удовлетворён. Основание — недоказанность факта оказания услуг региональным оператором в спорный период.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. После 01.07.2022 деятельность по вывозу ТКО может осуществлять только региональный оператор. Договор с иным лицом (ООО «Рядом»), пролонгированный после этого срока, ничтожен (ст. 168 ГК РФ). Услуги презюмируются оказанными, если объект включён в реестр и схему обращения с ТКО. Доказательства оказания услуг (ГЛОНАСС, маршрутные журналы) представлены и не опровергнуты. Ссылка на договор с ООО «Рядом» несостоятельна.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании долга и неустойки за январь–февраль 2024 и удовлетворить иск полностью: взыскать с ООО «ДВ Невада» 75 496 руб. 88 коп. долга, 9 985 руб. 92 коп. неустойки и 83 419 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #оказание_услуг #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.09.2025 по делу А73-14867/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось к ООО «ДВ Невада» с иском о взыскании 75 496 руб. 88 коп. основного долга и 21 185 руб. 59 коп. неустойки за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) за январь–февраль 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, взыскав лишь пени за март–июль 2024 и госпошлину, но отказали в требовании по долгу за январь–февраль, сославшись на оказание услуг другим лицом — ООО «Рядом». Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Хабавтотранс ДВ»): договор на вывоз ТКО с региональным оператором считается заключённым по умолчанию; услуги оказаны, что подтверждается данными ГЛОНАСС и маршрутными журналами; договор с ООО «Рядом» ничтожен, так как противоречит закону после начала деятельности регионального оператора.
— Ответчик (ООО «ДВ Невада»): в январе–феврале 2024 услуги по вывозу ТКО оказывало ООО «Рядом» на основании действующего договора; региональный оператор не оказывал услуг, поэтому платить не обязан.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в взыскании основного долга за январь–февраль 2024, признав, что услуги оказывало ООО «Рядом». В части пени за март–июль 2024 иск удовлетворён. Основание — недоказанность факта оказания услуг региональным оператором в спорный период.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. После 01.07.2022 деятельность по вывозу ТКО может осуществлять только региональный оператор. Договор с иным лицом (ООО «Рядом»), пролонгированный после этого срока, ничтожен (ст. 168 ГК РФ). Услуги презюмируются оказанными, если объект включён в реестр и схему обращения с ТКО. Доказательства оказания услуг (ГЛОНАСС, маршрутные журналы) представлены и не опровергнуты. Ссылка на договор с ООО «Рядом» несостоятельна.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа во взыскании долга и неустойки за январь–февраль 2024 и удовлетворить иск полностью: взыскать с ООО «ДВ Невада» 75 496 руб. 88 коп. долга, 9 985 руб. 92 коп. неустойки и 83 419 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #оказание_услуг #госрегулируемые_договоры #взыскание_долга
НЕУСТАНОВЛЕННЫЙ СОБСТВЕННИК УЧАСТКА — КАК ОБРАЗОВАТЬ СЕРВИТУТ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-149715/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Успех» об установлении срочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001026:2592 для проведения аварийно-восстановительных работ на кабельной линии 10 кВ (КЛЭП ТП 23474 – ТП 16924). Срок сервитута — 60 дней, стоимость — 274 110 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. АО «ОЭК» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ОЭК»): требовал установления сервитута, ссылаясь на необходимость аварийных работ на принадлежащих ему на праве собственности объектах — ТП № 23474 и кабельной линии. Утверждал, что ТСЖ «Успех» не согласовало доступ.
— Ответчик (ТСЖ «Успех»): возражал против установления сервитута, указывая, что истец не доказал право собственности на оборудование и кабельную линию, а также избрал ненадлежащий способ защиты прав. Считал, что спорные отношения регулируются ЖК РФ, а не ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, установил сервитут на 60 дней на участке 77:01:0001026:2592 по варианту 1 экспертного заключения, стоимость — 274 110 руб.
— Апелляция: отменила решение, отказала в иске, мотивируя тем, что АО «ОЭК» не доказало право собственности на оборудование и кабельную линию, а также избрал ненадлежащий способ защиты. Считала, что сервитут не применим в силу норм ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевые обстоятельства: не выяснили, кто является собственником земельного участка, является ли он придомовой территорией или общим имуществом многоквартирного дома. Не исследовали, требуется ли привлечение Департамента городского имущества Москвы как возможного собственника. Также не проверили в полном объеме доказательства права собственности истца. Суд кассации указал, что суд не связан правовой квалификацией сторон и обязан самостоятельно определить применимые нормы права. Выводы нижестоящих судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что нарушает требования ст. 133 и 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ЗУ #сервитут #недвижимость
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-149715/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Успех» об установлении срочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001026:2592 для проведения аварийно-восстановительных работ на кабельной линии 10 кВ (КЛЭП ТП 23474 – ТП 16924). Срок сервитута — 60 дней, стоимость — 274 110 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. АО «ОЭК» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ОЭК»): требовал установления сервитута, ссылаясь на необходимость аварийных работ на принадлежащих ему на праве собственности объектах — ТП № 23474 и кабельной линии. Утверждал, что ТСЖ «Успех» не согласовало доступ.
— Ответчик (ТСЖ «Успех»): возражал против установления сервитута, указывая, что истец не доказал право собственности на оборудование и кабельную линию, а также избрал ненадлежащий способ защиты прав. Считал, что спорные отношения регулируются ЖК РФ, а не ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск, установил сервитут на 60 дней на участке 77:01:0001026:2592 по варианту 1 экспертного заключения, стоимость — 274 110 руб.
— Апелляция: отменила решение, отказала в иске, мотивируя тем, что АО «ОЭК» не доказало право собственности на оборудование и кабельную линию, а также избрал ненадлежащий способ защиты. Считала, что сервитут не применим в силу норм ЖК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили ключевые обстоятельства: не выяснили, кто является собственником земельного участка, является ли он придомовой территорией или общим имуществом многоквартирного дома. Не исследовали, требуется ли привлечение Департамента городского имущества Москвы как возможного собственника. Также не проверили в полном объеме доказательства права собственности истца. Суд кассации указал, что суд не связан правовой квалификацией сторон и обязан самостоятельно определить применимые нормы права. Выводы нижестоящих судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что нарушает требования ст. 133 и 168 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ЗУ #сервитут #недвижимость
ОШИБОЧНОЕ ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ: НЕТ ОЦЕНКИ ВСТРЕЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А39-9326/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания „Деловая недвижимость“» Насакин О.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату денежных средств на сумму 5 670 854 руб. 62 коп. в пользу ООО «Инвест-Альянс» как совершенных в целях причинения вреда кредиторам. Сделки оспаривались по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование. ООО «Инвест-Альянс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются изъятием компенсационного финансирования, совершены в пользу аффилированного лица, причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (ООО «Инвест-Альянс»): перечислил должнику 5 333 671 руб. 33 коп. по договору займа от 25.12.2018, что является встречным исполнением; сделка не безвозмездна; имелось реальное основание для возврата средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (20.02.2025) удовлетворил заявление, признав сделки недействительными.
— Первый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда посчитали платежи безвозмездными, поскольку письмо об изменении назначения платежа представлено в копии, а первоначальное назначение — по договору цессии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав сделку безвозмездной, не установив факта встречного исполнения. Перечисление 5 333 671 руб. 33 коп. 25.12.2018 не оспаривается, но не исследовано, в рамках какого обязательства оно произведено. Отказ от признания письма об изменении назначения платежа как доказательства противоречит ст. 71 и 75 АПК РФ. Также не установлено, был ли должник в состоянии имущественного кризиса в 2018 году и являлось ли финансирование компенсационным. Без этих обстоятельств вывод о вреде кредиторам преждевременен. Применение п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 допущено с нарушением норм материального права.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А39-9326/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Городская управляющая компания „Деловая недвижимость“» Насакин О.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату денежных средств на сумму 5 670 854 руб. 62 коп. в пользу ООО «Инвест-Альянс» как совершенных в целях причинения вреда кредиторам. Сделки оспаривались по п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование. ООО «Инвест-Альянс» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): платежи являются изъятием компенсационного финансирования, совершены в пользу аффилированного лица, причиняют вред кредиторам.
— Ответчик (ООО «Инвест-Альянс»): перечислил должнику 5 333 671 руб. 33 коп. по договору займа от 25.12.2018, что является встречным исполнением; сделка не безвозмездна; имелось реальное основание для возврата средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия (20.02.2025) удовлетворил заявление, признав сделки недействительными.
— Первый арбитражный апелляционный суд (23.05.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда посчитали платежи безвозмездными, поскольку письмо об изменении назначения платежа представлено в копии, а первоначальное назначение — по договору цессии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, признав сделку безвозмездной, не установив факта встречного исполнения. Перечисление 5 333 671 руб. 33 коп. 25.12.2018 не оспаривается, но не исследовано, в рамках какого обязательства оно произведено. Отказ от признания письма об изменении назначения платежа как доказательства противоречит ст. 71 и 75 АПК РФ. Также не установлено, был ли должник в состоянии имущественного кризиса в 2018 году и являлось ли финансирование компенсационным. Без этих обстоятельств вывод о вреде кредиторам преждевременен. Применение п. 2 ст. 61.2 ФЗ-127 допущено с нарушением норм материального права.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА: КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕОБХОДИМЫ?
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А06-8329/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатецкий Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшим конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» — Якиро Р.Б. и Калиновской Д.Д. — о признании незаконными их действий (бездействия) при не передаче имущества, приобретённого на торгах № 4347-ОТПП по лотам 53, 67, 81. ИП Булатецкий Г.Г. полностью оплатил имущество по договорам купли-продажи, но не получил его. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав реальный ущерб и упущенную выгоду. Апелляция увеличила размер взыскания по реальному ущербу, но отказалась во взыскании большей части упущенной выгоды. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— ИП Булатецкий Г.Г.: действия управляющих нарушили его права как покупателя и текущего кредитора; он понёс реальный ущерб и упущенную выгоду из-за непередачи имущества; упущенная выгода подтверждается договором купли-продажи с ООО «Стройсоюз» от 31.01.2022.
— Ассоциация «РСОПАУ» и Страховая компания «Гелиос»: ИП Булатецкий Г.Г. не является надлежащим лицом для подачи жалобы; способ защиты избран неверно; виновность управляющих не доказана.
— Арбитражные управляющие: имущество находилось на хранении у третьего лица, они не виновны в его утрате; ИП Булатецкий Г.Г. не мог распоряжаться имуществом до передачи, поэтому упущенная выгода не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Астраханской области, 16.10.2024): признал действия управляющих ненадлежащими, взыскал с Якиро Р.Б. 1 720 793,09 руб. реального ущерба и 4 163 253,72 руб. упущенной выгоды, с Калиновской Д.Д. — 241,96 руб. и 2 008,04 руб. соответственно. В остальной части отказал.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 12.05.2025): отменила решение первой инстанции, увеличила взыскание реального ущерба с Якиро Р.Б. до 2 439 389,92 руб., с Калиновской Д.Д. — 241,96 руб., но отказалась во взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что ИП Булатецкий Г.Г. не имел права распоряжаться имуществом до его передачи.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что вывод апелляции об отсутствии упущенной выгоды сделан преждевременно и без достаточной оценки доказательств. Суд напомнил, что по ст. 455 ГК РФ допускается купля-продажа будущей вещи, а значит, договор с ООО «Стройсоюз» может служить основанием для взыскания упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, были ли реальные приготовления к получению дохода, не оценил доказательства по договору, не проверил доводы о злоупотреблении правом. Кассация указала, что для отказа в упущенной выгоде необходимо доказать, что доход не был бы получен даже при надлежащем исполнении обязательства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направить этот спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #упущенная_выгода
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А06-8329/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Булатецкий Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшим конкурсным управляющим ООО «Каспийская гидротехническая компания» — Якиро Р.Б. и Калиновской Д.Д. — о признании незаконными их действий (бездействия) при не передаче имущества, приобретённого на торгах № 4347-ОТПП по лотам 53, 67, 81. ИП Булатецкий Г.Г. полностью оплатил имущество по договорам купли-продажи, но не получил его. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав реальный ущерб и упущенную выгоду. Апелляция увеличила размер взыскания по реальному ущербу, но отказалась во взыскании большей части упущенной выгоды. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— ИП Булатецкий Г.Г.: действия управляющих нарушили его права как покупателя и текущего кредитора; он понёс реальный ущерб и упущенную выгоду из-за непередачи имущества; упущенная выгода подтверждается договором купли-продажи с ООО «Стройсоюз» от 31.01.2022.
— Ассоциация «РСОПАУ» и Страховая компания «Гелиос»: ИП Булатецкий Г.Г. не является надлежащим лицом для подачи жалобы; способ защиты избран неверно; виновность управляющих не доказана.
— Арбитражные управляющие: имущество находилось на хранении у третьего лица, они не виновны в его утрате; ИП Булатецкий Г.Г. не мог распоряжаться имуществом до передачи, поэтому упущенная выгода не подлежит взысканию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Астраханской области, 16.10.2024): признал действия управляющих ненадлежащими, взыскал с Якиро Р.Б. 1 720 793,09 руб. реального ущерба и 4 163 253,72 руб. упущенной выгоды, с Калиновской Д.Д. — 241,96 руб. и 2 008,04 руб. соответственно. В остальной части отказал.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 12.05.2025): отменила решение первой инстанции, увеличила взыскание реального ущерба с Якиро Р.Б. до 2 439 389,92 руб., с Калиновской Д.Д. — 241,96 руб., но отказалась во взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что ИП Булатецкий Г.Г. не имел права распоряжаться имуществом до его передачи.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что вывод апелляции об отсутствии упущенной выгоды сделан преждевременно и без достаточной оценки доказательств. Суд напомнил, что по ст. 455 ГК РФ допускается купля-продажа будущей вещи, а значит, договор с ООО «Стройсоюз» может служить основанием для взыскания упущенной выгоды. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, были ли реальные приготовления к получению дохода, не оценил доказательства по договору, не проверил доводы о злоупотреблении правом. Кассация указала, что для отказа в упущенной выгоде необходимо доказать, что доход не был бы получен даже при надлежащем исполнении обязательства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части отказа во взыскании упущенной выгоды и направить этот спор на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #убытки #упущенная_выгода
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А65-31338/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алга» обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Спецтехника 2020» — Замалиева Д.К. и Замалиевой Ф.С. — в солидарном порядке на сумму 1 171 240,02 руб. Требование основано на взысканной задолженности по решению от 04.08.2022 и последующем прекращении дела о банкротстве должника из-за отсутствия имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алга»):
— Ссылался на признаки «брошенного» юридического лица;
— Утверждал, что ответчики не представили доказательств добросовестного управления и причин банкротства;
— Настаивал на неправильном распределении бремени доказывания в пользу контролирующих лиц.
Ответчики (Замалиев Д.К., Замалиева Ф.С.):
— Утверждали, что задолженность возникла из-за объективных причин — роста ключевой ставки ЦБ и просрочек контрагентов;
— Ссылались на частичное погашение обязательств перед бюджетом и другими кредиторами;
— Заявляли, что риск не выходил за пределы обычного делового риска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал вину ответчиков и умышленное уклонение от погашения задолженности.
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств убыточных сделок и не доказал выхода действий за пределы делового риска.
— Оба суда возложили бремя доказывания вины контролирующих лиц на истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, не учтя, что при наличии признаков «брошенного» юридического лица и контроля со стороны ответчиков, обязанность опровергнуть вину должна была перейти к ним. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (в т.ч. определения от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 и от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138), согласно которым при недоступности информации у кредитора и уклонении контролирующих лиц от пояснений, бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности лежит на ответчике. Суды не потребовали от ответчиков представить документы по хозяйственной деятельности, балансы, пояснения по операциям по счетам и меры по погашению долга.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка #субсидиарка #ответственность
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А65-31338/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Алга» обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Спецтехника 2020» — Замалиева Д.К. и Замалиевой Ф.С. — в солидарном порядке на сумму 1 171 240,02 руб. Требование основано на взысканной задолженности по решению от 04.08.2022 и последующем прекращении дела о банкротстве должника из-за отсутствия имущества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Алга»):
— Ссылался на признаки «брошенного» юридического лица;
— Утверждал, что ответчики не представили доказательств добросовестного управления и причин банкротства;
— Настаивал на неправильном распределении бремени доказывания в пользу контролирующих лиц.
Ответчики (Замалиев Д.К., Замалиева Ф.С.):
— Утверждали, что задолженность возникла из-за объективных причин — роста ключевой ставки ЦБ и просрочек контрагентов;
— Ссылались на частичное погашение обязательств перед бюджетом и другими кредиторами;
— Заявляли, что риск не выходил за пределы обычного делового риска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал вину ответчиков и умышленное уклонение от погашения задолженности.
— Апелляция поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств убыточных сделок и не доказал выхода действий за пределы делового риска.
— Оба суда возложили бремя доказывания вины контролирующих лиц на истца.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания, не учтя, что при наличии признаков «брошенного» юридического лица и контроля со стороны ответчиков, обязанность опровергнуть вину должна была перейти к ним. Кассация сослалась на позиции ВС РФ (в т.ч. определения от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 и от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138), согласно которым при недоступности информации у кредитора и уклонении контролирующих лиц от пояснений, бремя доказывания отсутствия оснований для субсидиарной ответственности лежит на ответчике. Суды не потребовали от ответчиков представить документы по хозяйственной деятельности, балансы, пояснения по операциям по счетам и меры по погашению долга.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка #субсидиарка #ответственность