СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ УТОЧНЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А49-5206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Михайловское» (в лице конкурсного управляющего Савина С.Н.) обратилось к ООО «Шаркон» с иском о взыскании задолженности. Первоначально требование составило 6 855 338 руб., затем было уменьшено до 525 604,16 руб., а позже — увеличено до 29 332 937,94 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 200 000 руб. по УПД от 23.08.2021 № опт 77, в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Стороны обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «Михайловское»: конкурсный управляющий не мог получить документы от прежнего руководства, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о сделке; требует взыскать долг в полном объёме.
ООО «Шаркон»: истец пропустил срок исковой давности по требованию по УПД от 23.08.2021; не рассмотрен вопрос о сальдировании взаимных обязательств, в том числе переплат по вступившему в силу решению по делу о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали 6 200 000 руб. по УПД от 23.08.2021. Остальные требования отклонены как пропущенные по сроку исковой давности. Суды учли преюдициальные факты по оплаченным поставкам, установленные в деле о банкротстве, и отказали в зачёте из-за запрета по ст. 63 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация признала, что суды неправильно применили срок исковой давности к требованию по УПД от 23.08.2021: оно было впервые заявлено 27.10.2024, а не с момента подачи иска 29.05.2024, поэтому срок давности должен исчисляться с даты уточнения. Также суды не рассмотрели возможность сальдирования взаимных обязательств, хотя судебная практика допускает это даже при банкротстве, если обязательства взаимосвязаны. Вопросы не были вынесены на обсуждение, выводы — недостаточно мотивированы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для проверки срока исковой давности по уточнённому требованию и вопроса о сальдировании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #сальдирование #исковая_давность
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А49-5206/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Михайловское» (в лице конкурсного управляющего Савина С.Н.) обратилось к ООО «Шаркон» с иском о взыскании задолженности. Первоначально требование составило 6 855 338 руб., затем было уменьшено до 525 604,16 руб., а позже — увеличено до 29 332 937,94 руб. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 6 200 000 руб. по УПД от 23.08.2021 № опт 77, в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Стороны обжаловали в кассацию.
🗣 Позиции сторон
ООО «Михайловское»: конкурсный управляющий не мог получить документы от прежнего руководства, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о сделке; требует взыскать долг в полном объёме.
ООО «Шаркон»: истец пропустил срок исковой давности по требованию по УПД от 23.08.2021; не рассмотрен вопрос о сальдировании взаимных обязательств, в том числе переплат по вступившему в силу решению по делу о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали 6 200 000 руб. по УПД от 23.08.2021. Остальные требования отклонены как пропущенные по сроку исковой давности. Суды учли преюдициальные факты по оплаченным поставкам, установленные в деле о банкротстве, и отказали в зачёте из-за запрета по ст. 63 Закона о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Кассация признала, что суды неправильно применили срок исковой давности к требованию по УПД от 23.08.2021: оно было впервые заявлено 27.10.2024, а не с момента подачи иска 29.05.2024, поэтому срок давности должен исчисляться с даты уточнения. Также суды не рассмотрели возможность сальдирования взаимных обязательств, хотя судебная практика допускает это даже при банкротстве, если обязательства взаимосвязаны. Вопросы не были вынесены на обсуждение, выводы — недостаточно мотивированы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для проверки срока исковой давности по уточнённому требованию и вопроса о сальдировании.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #сальдирование #исковая_давность
ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ФИНАНСОВЫЕ САНКЦИИ И В ОЦЕНКЕ АКТОВ КС-2
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А43-32220/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройконсалтинг» обратилось к ООО «Сивил Инжиниринг» с иском о взыскании 8 858 670 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, задолженности по оплате энергоресурсов (431 807 рублей 15 копеек), неустойки и процентов по нескольким договорам подряда и поставки. Основанием стал односторонний отказ истца от исполнения договоров в мае 2022 года и требование возврата авансов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 7 547 240 рублей 23 копейки долга, 112 807 рублей 63 копейки процентов и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Стройконсалтинг»): требовал возврата неотработанных авансов, мотивируя тем, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а также взыскал проценты и неустойку за просрочку.
— Ответчик (ООО «Сивил Инжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в большем объеме, чем учтено, и представил односторонние акты КС-2; также указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, основываясь на заключении судебной экспертизы от 15.08.2024, которая частично подтвердила выполнение работ ООО «Сивил Инжиниринг». Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы суда обоснованными и доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на существенные ошибки:
— нижестоящие суды не учли действие моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период которого не начисляются неустойки и проценты по статье 395 ГК РФ;
— не проверили обоснованность отказа истца от подписания односторонних актов КС-2, что противоречит статье 753 ГК РФ;
— не установили, по какому именно договору возникла задолженность по энергоресурсам, поскольку счета по договору № 41-21 отсутствовали, а представлены были по договору № 22-21.
Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #подряд #ковид_мораторий #кс2
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.09.2025 по делу А43-32220/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройконсалтинг» обратилось к ООО «Сивил Инжиниринг» с иском о взыскании 8 858 670 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, задолженности по оплате энергоресурсов (431 807 рублей 15 копеек), неустойки и процентов по нескольким договорам подряда и поставки. Основанием стал односторонний отказ истца от исполнения договоров в мае 2022 года и требование возврата авансов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 7 547 240 рублей 23 копейки долга, 112 807 рублей 63 копейки процентов и расходы. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Стройконсалтинг»): требовал возврата неотработанных авансов, мотивируя тем, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме, а также взыскал проценты и неустойку за просрочку.
— Ответчик (ООО «Сивил Инжиниринг»): утверждал, что работы выполнены в большем объеме, чем учтено, и представил односторонние акты КС-2; также указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, основываясь на заключении судебной экспертизы от 15.08.2024, которая частично подтвердила выполнение работ ООО «Сивил Инжиниринг». Апелляция оставила решение без изменения, признав выводы суда обоснованными и доказательства достаточными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал на существенные ошибки:
— нижестоящие суды не учли действие моратория по постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период которого не начисляются неустойки и проценты по статье 395 ГК РФ;
— не проверили обоснованность отказа истца от подписания односторонних актов КС-2, что противоречит статье 753 ГК РФ;
— не установили, по какому именно договору возникла задолженность по энергоресурсам, поскольку счета по договору № 41-21 отсутствовали, а представлены были по договору № 22-21.
Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать факты.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #подряд #ковид_мораторий #кс2
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТЫ ПРИ СМЕНЕ РУКОВОДСТВА — ЧТО НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ?
Постановление АС Уральского округа от 10.09.2025 по делу А76-36076/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» обратилось в суд с иском к бывшему руководителю Темниковой Е.А. о взыскании убытков в сумме 6 978 843 руб. 18 коп. за период с 2017 по 2020 год. Истец указал на ненадлежащую передачу бухгалтерской документации, имущества, совершение убыточных сделок и расторжение договора аренды, повлёкшее прекращение деятельности. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 4 868 336 руб. 60 коп. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Технология-Сервис»):
— Темникова Е.А. нарушила обязанность по передаче документации и имущества при смене руководства.
— Представленный аудиторский отчёт подтверждает необоснованные расходы и убытки.
— Ответчик не представила первичные документы, опровергающие убытки, и уклонялась от раскрытия финансовой деятельности.
Ответчик (Темникова Е.А.):
— Истец пропустил срок исковой давности.
— Документы и имущество были оставлены в офисе, но истец уклонялся от их принятия.
— Аудиторский отчёт не является допустимым доказательством, так как основан на неполных данных и не подтверждён первичными документами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.07.2024): частично удовлетворил иск — взыскал 4 868 336 руб. 60 коп., включая убытки по непередаче активов, расходы на выписку и необоснованные платежи. Отказал в части требований из-за пропуска срока исковой давности по операциям до 02.10.2019.
— Апелляция (26.02.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске полностью. Считала, что активы готовы к передаче, аудиторский отчёт недопустим, а расходы на выписку — текущие, не связанные с действиями ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства:
— Исполнила ли Темникова обязанность по передаче документов и имущества в установленном порядке.
— Имеются ли у ответчика первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.
— Обоснованно ли истец не мог получить доступ к информации из-за отсутствия документов.
Суд апелляции не оценил доводы истца о расторжении аренды и передаче офиса аффилированной компании, а также не учёл, что ответчик не представила доказательств раскрытия финансовой деятельности.
Нарушены нормы процессуального права (ст. 271, 288 АПК РФ): выводы сделаны без достаточной мотивировки и оценки всех доказательств. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #убытки #корпоративка #смена_руководства
Постановление АС Уральского округа от 10.09.2025 по делу А76-36076/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» обратилось в суд с иском к бывшему руководителю Темниковой Е.А. о взыскании убытков в сумме 6 978 843 руб. 18 коп. за период с 2017 по 2020 год. Истец указал на ненадлежащую передачу бухгалтерской документации, имущества, совершение убыточных сделок и расторжение договора аренды, повлёкшее прекращение деятельности. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 4 868 336 руб. 60 коп. Апелляция отменила это решение и отказала в иске полностью. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («Технология-Сервис»):
— Темникова Е.А. нарушила обязанность по передаче документации и имущества при смене руководства.
— Представленный аудиторский отчёт подтверждает необоснованные расходы и убытки.
— Ответчик не представила первичные документы, опровергающие убытки, и уклонялась от раскрытия финансовой деятельности.
Ответчик (Темникова Е.А.):
— Истец пропустил срок исковой давности.
— Документы и имущество были оставлены в офисе, но истец уклонялся от их принятия.
— Аудиторский отчёт не является допустимым доказательством, так как основан на неполных данных и не подтверждён первичными документами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (01.07.2024): частично удовлетворил иск — взыскал 4 868 336 руб. 60 коп., включая убытки по непередаче активов, расходы на выписку и необоснованные платежи. Отказал в части требований из-за пропуска срока исковой давности по операциям до 02.10.2019.
— Апелляция (26.02.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в иске полностью. Считала, что активы готовы к передаче, аудиторский отчёт недопустим, а расходы на выписку — текущие, не связанные с действиями ответчика.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства:
— Исполнила ли Темникова обязанность по передаче документов и имущества в установленном порядке.
— Имеются ли у ответчика первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции.
— Обоснованно ли истец не мог получить доступ к информации из-за отсутствия документов.
Суд апелляции не оценил доводы истца о расторжении аренды и передаче офиса аффилированной компании, а также не учёл, что ответчик не представила доказательств раскрытия финансовой деятельности.
Нарушены нормы процессуального права (ст. 271, 288 АПК РФ): выводы сделаны без достаточной мотивировки и оценки всех доказательств. Бремя доказывания распределено неверно.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #убытки #корпоративка #смена_руководства
АКТ О БЕЗДОГОВОРНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ДО ЗАВЕРШЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-24017/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фаст Хаус» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № 268542 от 03.04.2023. Основанием стало обнаружение потребления по адресу в пгт. Виноградное (Ялта) в ходе проверки. Стороны вели процедуру технологического присоединения по Правилам № 861, технические условия выданы 16.11.2022, договор заключён 25.11.2022, срок выполнения — до 25.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав факт бездоговорного потребления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фаст Хаус»): акт составлен с нарушениями — напряжение подано сетевой организацией, счётчик установлен и опломбирован ею же, расчёт начисления произведён с даты выдачи ТУ, а не с момента подачи напряжения. Также не учтён порядок оформления через личный кабинет по Правилам № 861.
— Ответчик (ГУП РК «Крымэнерго»): потребление зафиксировано до заключения договора энергоснабжения и завершения всех этапов технологического присоединения; действия истца — самовольное подключение, несмотря на незавершённость процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд РК, 24.07.2024) отказал в иске, посчитав, что ООО «Фаст Хаус» потребляло энергию до завершения присоединения, действуя неразумно.
— Апелляция (Двадцать первый ААС, 08.04.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии признаков бездоговорного потребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не учли императивные нормы Правил № 861, в частности:
— Подача напряжения и составление уведомления об обеспечении возможности присоединения — завершающие этапы присоединения.
— При напряжении до 0,4 кВ сетевая организация обязана разместить уведомление в личном кабинете заявителя после выполнения своих обязательств, независимо от действий заявителя.
— Суды проигнорировали факт, что счётчик был установлен и опломбирован самим ГУП РК «Крымэнерго» 31.03.2023, а напряжение подано до составления акта о бездоговорном потреблении.
— Не исследован личный кабинет заявителя, где должны фиксироваться этапы присоединения.
— Ответчик не опроверг доводы истца, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает их признание.
— Позиция ответчика противоречива: в акте указано подключение через его же счётчик, но при этом — факт самовольного потребления.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #техприс #ресурсоснабжение
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-24017/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фаст Хаус» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии № 268542 от 03.04.2023. Основанием стало обнаружение потребления по адресу в пгт. Виноградное (Ялта) в ходе проверки. Стороны вели процедуру технологического присоединения по Правилам № 861, технические условия выданы 16.11.2022, договор заключён 25.11.2022, срок выполнения — до 25.05.2023. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав факт бездоговорного потребления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Фаст Хаус»): акт составлен с нарушениями — напряжение подано сетевой организацией, счётчик установлен и опломбирован ею же, расчёт начисления произведён с даты выдачи ТУ, а не с момента подачи напряжения. Также не учтён порядок оформления через личный кабинет по Правилам № 861.
— Ответчик (ГУП РК «Крымэнерго»): потребление зафиксировано до заключения договора энергоснабжения и завершения всех этапов технологического присоединения; действия истца — самовольное подключение, несмотря на незавершённость процедуры.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд РК, 24.07.2024) отказал в иске, посчитав, что ООО «Фаст Хаус» потребляло энергию до завершения присоединения, действуя неразумно.
— Апелляция (Двадцать первый ААС, 08.04.2025) оставила решение без изменения, поддержав вывод о наличии признаков бездоговорного потребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что нижестоящие суды не учли императивные нормы Правил № 861, в частности:
— Подача напряжения и составление уведомления об обеспечении возможности присоединения — завершающие этапы присоединения.
— При напряжении до 0,4 кВ сетевая организация обязана разместить уведомление в личном кабинете заявителя после выполнения своих обязательств, независимо от действий заявителя.
— Суды проигнорировали факт, что счётчик был установлен и опломбирован самим ГУП РК «Крымэнерго» 31.03.2023, а напряжение подано до составления акта о бездоговорном потреблении.
— Не исследован личный кабинет заявителя, где должны фиксироваться этапы присоединения.
— Ответчик не опроверг доводы истца, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ означает их признание.
— Позиция ответчика противоречива: в акте указано подключение через его же счётчик, но при этом — факт самовольного потребления.
📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #техприс #ресурсоснабжение
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ: НАДО ДОКАЗЫВАТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЧИНЫ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183845/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «КПО» обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора Романова К.В. документации должника: списки дебиторов и кредиторов с подтверждающими документами, а также иные сведения об имуществе и экономической деятельности общества за три года до введения наблюдения.
Суд первой инстанции 13.02.2025 удовлетворил заявление, апелляция 19.06.2025 оставила решение без изменения.
Романов К.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не имел доступа к документам.
Дело рассматривалось в рамках дела о банкротстве ООО «КПО», признанного несостоятельным 23.08.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Романов К.В. как бывший генеральный директор обязан передать документацию в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства передачи документов последующему руководителю или управляющему.
— Ответчик (Романов К.В.): никогда не имел документацию, поскольку был номинальным руководителем; фактическим бенефициаром и распорядителем документов являлось иное лицо; уголовное преследование в его отношении прекращено по непричастности; запросов о передаче документов от нового директора или управляющего не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (13.02.2025): удовлетворила заявление, обязав Романова К.В. передать документы. Суд исходил из обязанности бывшего руководителя по статье 126 Закона о банкротстве.
— Апелляция (19.06.2025): оставила решение без изменения, отклонив доводы о номинальности должности, поскольку они не освобождают от обязанности по передаче документов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что невозможность передачи документов из-за объективных причин (например, отсутствие у ответчика доступа к документам) исключает применение обязанности по их передаче.
Суды проигнорировали постановление следователя от 19.02.2025 о прекращении уголовного преследования Романова К.В. по непричастности, в котором установлено, что он был номинальным руководителем, а документы находились у другого лица.
Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079: при изъятии документов правоохранительными органами или при их отсутствии у руководителя обязанность передачи в натуре не может быть исполнена.
Также отмечено, что конкурсный управляющий не направлял запросы в налоговые органы для получения копий документов, что могло бы подтвердить наличие исковых требований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183845/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «КПО» обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора Романова К.В. документации должника: списки дебиторов и кредиторов с подтверждающими документами, а также иные сведения об имуществе и экономической деятельности общества за три года до введения наблюдения.
Суд первой инстанции 13.02.2025 удовлетворил заявление, апелляция 19.06.2025 оставила решение без изменения.
Романов К.В. обжаловал акты в кассации, указав, что не имел доступа к документам.
Дело рассматривалось в рамках дела о банкротстве ООО «КПО», признанного несостоятельным 23.08.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): Романов К.В. как бывший генеральный директор обязан передать документацию в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства передачи документов последующему руководителю или управляющему.
— Ответчик (Романов К.В.): никогда не имел документацию, поскольку был номинальным руководителем; фактическим бенефициаром и распорядителем документов являлось иное лицо; уголовное преследование в его отношении прекращено по непричастности; запросов о передаче документов от нового директора или управляющего не поступало.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (13.02.2025): удовлетворила заявление, обязав Романова К.В. передать документы. Суд исходил из обязанности бывшего руководителя по статье 126 Закона о банкротстве.
— Апелляция (19.06.2025): оставила решение без изменения, отклонив доводы о номинальности должности, поскольку они не освобождают от обязанности по передаче документов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что невозможность передачи документов из-за объективных причин (например, отсутствие у ответчика доступа к документам) исключает применение обязанности по их передаче.
Суды проигнорировали постановление следователя от 19.02.2025 о прекращении уголовного преследования Романова К.В. по непричастности, в котором установлено, что он был номинальным руководителем, а документы находились у другого лица.
Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079: при изъятии документов правоохранительными органами или при их отсутствии у руководителя обязанность передачи в натуре не может быть исполнена.
Также отмечено, что конкурсный управляющий не направлял запросы в налоговые органы для получения копий документов, что могло бы подтвердить наличие исковых требований.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство
МОЖНО ЛИ ВЗЫСКАТЬ ПРЕДЪЯВЛЕННЫЙ НАЛОГ С НАДЛЕЖАЩЕГО ПЛАТЕЛЬЩИКА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ?
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А68-4787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ГУП «ДРСУ № 2») обратился к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (АО «ДЭП № 91») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 338 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на предъявлении налоговым органом требования об уплате земельного налога за участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «ДЭП № 91» и ИП Чуксееву И.В. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано тем, что земельный налог за участок должен уплачивать собственник объектов недвижимости, а не пользователь земли без объектов. Достаточно факта предъявления требования налоговым органом, даже без фактической уплаты.
— Ответчик: не является плательщиком земельного налога, поскольку не зарегистрирован как пользователь земельного участка; истец не доказал фактическую уплату налога, поэтому отсутствует основание для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что АО «ДЭП № 91» не зарегистрировано как пользователь участка, а истец не представил доказательств уплаты налога.
— Апелляционный суд признал правильным вывод о том, что собственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог, но поддержал отказ в иске, поскольку налог фактически истцом не уплачен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили конкретные периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение, и не проверили, была ли фактически уплачена сумма налога ГУП «ДРСУ № 2». Между тем, в деле есть указания на списание средств с его счета в 2023 году и зачет сумм по налогу за 2023–2024 годы. Суд кассации указал, что без выяснения этих обстоятельств применение норм о неосновательном обогащении невозможно. Суд обязан был выяснить эти факты на стадии подготовки дела (ст. 133 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #налоги #неосновательное_обогащение
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А68-4787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ГУП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ГУП «ДРСУ № 2») обратился к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 91» (АО «ДЭП № 91») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 338 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование основано на предъявлении налоговым органом требования об уплате земельного налога за участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие АО «ДЭП № 91» и ИП Чуксееву И.В. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано тем, что земельный налог за участок должен уплачивать собственник объектов недвижимости, а не пользователь земли без объектов. Достаточно факта предъявления требования налоговым органом, даже без фактической уплаты.
— Ответчик: не является плательщиком земельного налога, поскольку не зарегистрирован как пользователь земельного участка; истец не доказал фактическую уплату налога, поэтому отсутствует основание для взыскания.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что АО «ДЭП № 91» не зарегистрировано как пользователь участка, а истец не представил доказательств уплаты налога.
— Апелляционный суд признал правильным вывод о том, что собственник объекта недвижимости обязан уплачивать земельный налог, но поддержал отказ в иске, поскольку налог фактически истцом не уплачен.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили конкретные периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение, и не проверили, была ли фактически уплачена сумма налога ГУП «ДРСУ № 2». Между тем, в деле есть указания на списание средств с его счета в 2023 году и зачет сумм по налогу за 2023–2024 годы. Суд кассации указал, что без выяснения этих обстоятельств применение норм о неосновательном обогащении невозможно. Суд обязан был выяснить эти факты на стадии подготовки дела (ст. 133 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #налоги #неосновательное_обогащение
НЕУСТОЙКА ПО ДРУГОМУ ДОГОВОРУ — МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ ЕЕ В СОСТАВ УБЫТКОВ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Возрождение» обратилось к ООО «АЛМАЗ-Нефтесервис» с иском о взыскании неустойки в размере 1 997 254 руб. 32 коп. и убытков на сумму 1 934 142 руб. 04 коп. из-за нарушения срока поставки по договору № НС21-07-09/3 от 02.06.2021. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и убытки. Ответчик обжаловал в кассацию часть решения по убыткам.
🗣️ Позиции сторон
Истец: убытки возникли из-за просрочки поставки товара, который был предназначен для передачи третьему лицу — ООО «РН-Уватнефтегаз». Уплата пени третьему лицу подтверждает размер убытков.
Ответчик: истец уже находился в просрочке перед третьим лицом на момент заключения спецификации, поэтому причинная связь между его действиями и убытками отсутствует. Также не проверено, носит ли неустойка зачетный характер по отношению к убыткам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали вину ответчика в нарушении сроков поставки. Учитывая, что товар на сумму 7 292 292 руб. был поставлен вовремя, иск удовлетворили частично. Взысканы неустойка и убытки, включая пеню, уплаченную истцом третьему лицу. Мотивировано это нарушением обязательств и наличием причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли место причинная связь между просрочкой ответчика и убытками истца, поскольку срок поставки по договору с третьим лицом (отгрузочная разнарядка № 7460422/1160Д002) уже был нарушен до согласования спецификации с ответчиком. Также не проверено, является ли неустойка зачетной по смыслу ст. 15, 330, 394 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС № 7. Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-183617/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Возрождение» обратилось к ООО «АЛМАЗ-Нефтесервис» с иском о взыскании неустойки в размере 1 997 254 руб. 32 коп. и убытков на сумму 1 934 142 руб. 04 коп. из-за нарушения срока поставки по договору № НС21-07-09/3 от 02.06.2021. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск, взыскав неустойку и убытки. Ответчик обжаловал в кассацию часть решения по убыткам.
🗣️ Позиции сторон
Истец: убытки возникли из-за просрочки поставки товара, который был предназначен для передачи третьему лицу — ООО «РН-Уватнефтегаз». Уплата пени третьему лицу подтверждает размер убытков.
Ответчик: истец уже находился в просрочке перед третьим лицом на момент заключения спецификации, поэтому причинная связь между его действиями и убытками отсутствует. Также не проверено, носит ли неустойка зачетный характер по отношению к убыткам.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали вину ответчика в нарушении сроков поставки. Учитывая, что товар на сумму 7 292 292 руб. был поставлен вовремя, иск удовлетворили частично. Взысканы неустойка и убытки, включая пеню, уплаченную истцом третьему лицу. Мотивировано это нарушением обязательств и наличием причинной связи.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, имела ли место причинная связь между просрочкой ответчика и убытками истца, поскольку срок поставки по договору с третьим лицом (отгрузочная разнарядка № 7460422/1160Д002) уже был нарушен до согласования спецификации с ответчиком. Также не проверено, является ли неустойка зачетной по смыслу ст. 15, 330, 394 ГК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС № 7. Выводы сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания убытков и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #убытки #неустойка
ОТСЛЕЖИВАНИЕ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ — ДОСТАТОЧНО ЛИ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ИЗВЕЩЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-27955/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СК Антром» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за ООО «Торус» на сумму 4 109 310,75 руб. Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы в пользу конкурсной массы. ООО «Торус» подало апелляционную жалобу 13.08.2024 — с пропуском срока. Суд апелляционной инстанции от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Торус» (заявитель): суд первой инстанции не направил надлежащее извещение о заседании, почтовая организация нарушила порядок вручения корреспонденции, срок пропущен по уважительной причине; апелляционная жалоба подана в течение шести месяцев с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав.
— Ответчик (конкурсный управляющий): не представлены — в кассационном заседании не участвовал, позиция не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): определением от 14.11.2023 признал сделку недействительной и взыскал с ООО «Торус» 4 109 310,75 руб. в пользу конкурсной массы.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый ААС): определением от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска и пропуск шестимесячного пресекательного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, признав ООО «Торус» надлежаще извещённым только на основании данных отслеживания почтового отправления, при этом в деле отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике и подтверждения попытки вручения. Суд не проверил соблюдение требований Правил № 382 и Порядка № 230-п «Почты России». Также ошибочно указано на пропуск шестимесячного срока: по разъяснениям ВС РФ (п. 14 постановления № 12 от 30.06.2020), срок начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав — в данном случае после предъявления исполнительного листа в банк. Суд апелляции обязан был тщательно проверить доводы о ненадлежащем извещении.
📌 Итог
Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 и направить апелляционную жалобу ООО «Торус» на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-27955/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «СК Антром» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств за ООО «Торус» на сумму 4 109 310,75 руб. Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 сделка признана недействительной, с взысканием указанной суммы в пользу конкурсной массы. ООО «Торус» подало апелляционную жалобу 13.08.2024 — с пропуском срока. Суд апелляционной инстанции от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Торус» (заявитель): суд первой инстанции не направил надлежащее извещение о заседании, почтовая организация нарушила порядок вручения корреспонденции, срок пропущен по уважительной причине; апелляционная жалоба подана в течение шести месяцев с момента, когда общество узнало о нарушении своих прав.
— Ответчик (конкурсный управляющий): не представлены — в кассационном заседании не участвовал, позиция не изложена.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (АС Московской области): определением от 14.11.2023 признал сделку недействительной и взыскал с ООО «Торус» 4 109 310,75 руб. в пользу конкурсной массы.
— Суд апелляционной инстанции (Десятый ААС): определением от 16.07.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска и пропуск шестимесячного пресекательного срока.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил процессуальную ошибку, признав ООО «Торус» надлежаще извещённым только на основании данных отслеживания почтового отправления, при этом в деле отсутствуют доказательства оставления извещения в почтовом ящике и подтверждения попытки вручения. Суд не проверил соблюдение требований Правил № 382 и Порядка № 230-п «Почты России». Также ошибочно указано на пропуск шестимесячного срока: по разъяснениям ВС РФ (п. 14 постановления № 12 от 30.06.2020), срок начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав — в данном случае после предъявления исполнительного листа в банк. Суд апелляции обязан был тщательно проверить доводы о ненадлежащем извещении.
📌 Итог
Отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 и направить апелляционную жалобу ООО «Торус» на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #процесс #извещения
❤1
НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СДЕЛКАМ В ПЕРИОД ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-14921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИСТОК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, по которым должник перечислил ИП Веприкову В.В. 504 760 руб. в марте 2022 года. Основание — подозрительные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции 05.08.2024 удовлетворил заявление, апелляция 20.06.2025 оставила решение без изменения. Веприков подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделки безвозмездны, совершены при признаках неплатежеспособности должника, причинили вред кредиторам. Ответчик не доказал возмездность и соразмерность.
— Веприков В.В.: платежи — аванс по договорам на монтаж холодильного оборудования от 21.03.2022 и 22.03.2022; он не аффилирован с должником и не знал о его неплатежеспособности. Бремя доказывания необоснованно переложено на него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки недействительными, поскольку Веприков не представил доказательств возмездности.
— Апелляция оставила определение без изменения, несмотря на восстановление срока на подачу жалобы и приложение новых доказательств (договоры, счета, переписка). Доказательства не были приобщены и не оценены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве (о цели причинения вреда и осведомленности контрагента) применимы только при наличии аффилированности или иных оснований. Такие обстоятельства не установлены, аргументы конкурсного управляющего не подтверждены. Также суды не проверили наличие у должника холодильного оборудования и проигнорировали доказательства, представленные в апелляции. Новые документы не были приобщены, исследованы или оценены — это нарушение процессуальных гарантий.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-14921/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ИСТОК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, по которым должник перечислил ИП Веприкову В.В. 504 760 руб. в марте 2022 года. Основание — подозрительные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции 05.08.2024 удовлетворил заявление, апелляция 20.06.2025 оставила решение без изменения. Веприков подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: сделки безвозмездны, совершены при признаках неплатежеспособности должника, причинили вред кредиторам. Ответчик не доказал возмездность и соразмерность.
— Веприков В.В.: платежи — аванс по договорам на монтаж холодильного оборудования от 21.03.2022 и 22.03.2022; он не аффилирован с должником и не знал о его неплатежеспособности. Бремя доказывания необоснованно переложено на него.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал сделки недействительными, поскольку Веприков не представил доказательств возмездности.
— Апелляция оставила определение без изменения, несмотря на восстановление срока на подачу жалобы и приложение новых доказательств (договоры, счета, переписка). Доказательства не были приобщены и не оценены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно распределили бремя доказывания: презумпции по ст. 61.2 Закона о банкротстве (о цели причинения вреда и осведомленности контрагента) применимы только при наличии аффилированности или иных оснований. Такие обстоятельства не установлены, аргументы конкурсного управляющего не подтверждены. Также суды не проверили наличие у должника холодильного оборудования и проигнорировали доказательства, представленные в апелляции. Новые документы не были приобщены, исследованы или оценены — это нарушение процессуальных гарантий.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ БЕЗ УЧЕТА ВОЗРАЖЕНИЙ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА — ОШИБКА
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-28706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рижинашвили И.Ш. подал иск к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды объекта в г. Пушкине от 16.02.2024 и признании договора действующим. Дирекция предъявила встречный иск об освобождении объекта. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Отраслевые решения», которое ранее заключило с Дирекцией договор аренды на тот же объект, признанный судом действующим по делу № А56-96415/2021. Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 иск предпринимателя отклонён, встречный иск Дирекции удовлетворён. Апелляция отменила это решение и утвердила мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Отраслевые решения»): апелляционный суд не учёл его возражения против мирового соглашения, которое нарушает его права как арендатора того же объекта по действующему договору от 05.04.2021; суд не обеспечил возможность представить аргументы и доказательства.
Ответчик (Дирекция): мировое соглашение соответствует закону, утверждено в установленном порядке, является добровольным и не нарушает чьих-либо прав; постановление апелляции законно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя, признал договор расторгнутым и обязал освободить объект. Апелляционный суд отменил это решение, утвердил мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией, согласно которому уведомление о расторжении признаётся недействительным, а договор — действующим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отказав третьему лицу — ООО «Отраслевые решения» — в отложении заседания для ознакомления с условиями мирового соглашения и выражения позиции. Это противоречит статьям 9, 49, 139, 141 АПК РФ, поскольку суд обязан проверить, не нарушает ли мировое соглашение права других лиц. Нарушение могло повлиять на законность акта, что является основанием для отмены по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #мировое_соглашение #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-28706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рижинашвили И.Ш. подал иск к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды объекта в г. Пушкине от 16.02.2024 и признании договора действующим. Дирекция предъявила встречный иск об освобождении объекта. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Отраслевые решения», которое ранее заключило с Дирекцией договор аренды на тот же объект, признанный судом действующим по делу № А56-96415/2021. Решением суда первой инстанции от 27.08.2024 иск предпринимателя отклонён, встречный иск Дирекции удовлетворён. Апелляция отменила это решение и утвердила мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Отраслевые решения»): апелляционный суд не учёл его возражения против мирового соглашения, которое нарушает его права как арендатора того же объекта по действующему договору от 05.04.2021; суд не обеспечил возможность представить аргументы и доказательства.
Ответчик (Дирекция): мировое соглашение соответствует закону, утверждено в установленном порядке, является добровольным и не нарушает чьих-либо прав; постановление апелляции законно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя, признал договор расторгнутым и обязал освободить объект. Апелляционный суд отменил это решение, утвердил мировое соглашение между предпринимателем и Дирекцией, согласно которому уведомление о расторжении признаётся недействительным, а договор — действующим.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, отказав третьему лицу — ООО «Отраслевые решения» — в отложении заседания для ознакомления с условиями мирового соглашения и выражения позиции. Это противоречит статьям 9, 49, 139, 141 АПК РФ, поскольку суд обязан проверить, не нарушает ли мировое соглашение права других лиц. Нарушение могло повлиять на законность акта, что является основанием для отмены по части 3 статьи 288 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #аренда #мировое_соглашение #процесс
ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ПОСТАВКИ: КОГДА ДОПУСТИМ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А13-6523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Наяда 35» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТС-Ком» о взыскании 3 309 575,30 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2023 № 82/2023. Сумма соответствует оплаченному, но непоставленному товару. Ответчик провел зачет встречных требований, ссылаясь на задолженность истца за аренду 25 пирамид (многооборотной тары). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
ООО «ТС-Ком» (ответчик):
— Поставщик не просрочил обязательства, так как покупатель приостановил поставку и не вернул тару.
— Зачет встречных однородных требований правомерен, поскольку истец не вернул пирамиды и образовалась задолженность за аренду.
— Условия договора не позволяют односторонний отказ от исполнения без оснований.
ООО «Наяда 35» (истец):
— Поставщик не поставил товар, что дает право на отказ от договора и возврат предоплаты.
— Пункт 3.14 договора о штрафах за тару не применяется, так как условия спецификаций имеют приоритет.
— Зачет неправомерен, поскольку обязательства не были однородными и не подлежали зачету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области, 18.11.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал 3 309 575,30 руб., 23 100 руб. на оплату госпошлины и 16 448 руб. в бюджет.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения.
— Основание: поставщик нарушил сроки поставки, зачет несостоятелен, односторонний отказ покупателя обоснован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда встречные обязательства стали способны к зачету, и не оценили приоритет условий спецификаций над общими положениями договора.
— Не исследованы обстоятельства, препятствовавшие поставке: приостановка поставок по инициативе покупателя и требование 100% предоплаты.
— Не доказано существенное нарушение со стороны поставщика, необходимое для одностороннего отказа по статье 523 ГК РФ.
— Выводы о правомерности отказа и неправомерности зачета сделаны без достаточной оценки доказательств и противоречат статьям 309, 310, 410, 450.1, 523 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной оценки обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #кп #зачет #отказ_от_договора
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А13-6523/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Наяда 35» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТС-Ком» о взыскании 3 309 575,30 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2023 № 82/2023. Сумма соответствует оплаченному, но непоставленному товару. Ответчик провел зачет встречных требований, ссылаясь на задолженность истца за аренду 25 пирамид (многооборотной тары). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
ООО «ТС-Ком» (ответчик):
— Поставщик не просрочил обязательства, так как покупатель приостановил поставку и не вернул тару.
— Зачет встречных однородных требований правомерен, поскольку истец не вернул пирамиды и образовалась задолженность за аренду.
— Условия договора не позволяют односторонний отказ от исполнения без оснований.
ООО «Наяда 35» (истец):
— Поставщик не поставил товар, что дает право на отказ от договора и возврат предоплаты.
— Пункт 3.14 договора о штрафах за тару не применяется, так как условия спецификаций имеют приоритет.
— Зачет неправомерен, поскольку обязательства не были однородными и не подлежали зачету.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Вологодской области, 18.11.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал 3 309 575,30 руб., 23 100 руб. на оплату госпошлины и 16 448 руб. в бюджет.
— Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 27.03.2025) оставила решение без изменения.
— Основание: поставщик нарушил сроки поставки, зачет несостоятелен, односторонний отказ покупателя обоснован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, когда встречные обязательства стали способны к зачету, и не оценили приоритет условий спецификаций над общими положениями договора.
— Не исследованы обстоятельства, препятствовавшие поставке: приостановка поставок по инициативе покупателя и требование 100% предоплаты.
— Не доказано существенное нарушение со стороны поставщика, необходимое для одностороннего отказа по статье 523 ГК РФ.
— Выводы о правомерности отказа и неправомерности зачета сделаны без достаточной оценки доказательств и противоречат статьям 309, 310, 410, 450.1, 523 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной оценки обстоятельств и доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #кп #зачет #отказ_от_договора
ВЗЫСКАНИЕ АСТРЕНТА — НЕОБХОДИМО ПРОВЕРИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-21946/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Никитина Елена Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Никитина Эдуарда Георгиевича и Филиповской, Кушхова, Разгоняевой, Сухарева судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А83-21946/2017. Решение от 05.09.2019 обязывало вернуть ООО «Георг» четыре объекта недвижимости, признанные предметом недействительных сделок. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила эти акты в части и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Никитина Е.Г. (заявитель): неисполнение решения подтверждается протоколом собрания участников общества от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. признал, что имущество Кушховым и Разгоняевой не возвращено; акты приема-передачи недостоверны; отсутствуют договоры аренды и полная регистрация права собственности.
— ООО «Георг» и Никитин Э.Г.: решение исполнено добровольно — имеются акты приема-передачи от 2023 года, справки об аренде и платежные поручения; регистрация права по одному объекту подтверждена записью в ЕГРН от 20.01.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.02.2025): отказал в взыскании неустойки, посчитав, что решение исполнено — есть акты передачи и регистрация права по одному объекту.
— Апелляция (20.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о добровольном исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли противоречия между актами приема-передачи и протоколом собрания участников от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. лично заявил, что имущество не возвращено. Также не исследованы договоры аренды и не проверено восстановление права собственности в ЕГРН по всем объектам. Суды не оценили, были ли объективные препятствия для исполнения. Присуждение неустойки возможно только при наличии возможности осуществить добровольное исполнение судебного акта. Кассационный суд указал, что требуется повторная оценка доказательств, включая возможность осмотра объектов и проверки добросовестности контрагентов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части требований к Филиповской, Кушхову, Разгоняевой и Сухареву и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.09.2025 по делу А83-21946/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Никитина Елена Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Никитина Эдуарда Георгиевича и Филиповской, Кушхова, Разгоняевой, Сухарева судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А83-21946/2017. Решение от 05.09.2019 обязывало вернуть ООО «Георг» четыре объекта недвижимости, признанные предметом недействительных сделок. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила эти акты в части и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Никитина Е.Г. (заявитель): неисполнение решения подтверждается протоколом собрания участников общества от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. признал, что имущество Кушховым и Разгоняевой не возвращено; акты приема-передачи недостоверны; отсутствуют договоры аренды и полная регистрация права собственности.
— ООО «Георг» и Никитин Э.Г.: решение исполнено добровольно — имеются акты приема-передачи от 2023 года, справки об аренде и платежные поручения; регистрация права по одному объекту подтверждена записью в ЕГРН от 20.01.2025.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (25.02.2025): отказал в взыскании неустойки, посчитав, что решение исполнено — есть акты передачи и регистрация права по одному объекту.
— Апелляция (20.06.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о добровольном исполнении.
🧭 Позиция кассации
Суды не учли противоречия между актами приема-передачи и протоколом собрания участников от 04.12.2023, в котором Никитин Э.Г. лично заявил, что имущество не возвращено. Также не исследованы договоры аренды и не проверено восстановление права собственности в ЕГРН по всем объектам. Суды не оценили, были ли объективные препятствия для исполнения. Присуждение неустойки возможно только при наличии возможности осуществить добровольное исполнение судебного акта. Кассационный суд указал, что требуется повторная оценка доказательств, включая возможность осмотра объектов и проверки добросовестности контрагентов.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции в части требований к Филиповской, Кушхову, Разгоняевой и Сухареву и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-204057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось к ООО МТУ «ЮКС» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 034 283,96 руб. по государственному контракту от 31.07.2015 № 3 на строительство спортивного комплекса. Заказчик перечислил аванс 153 811 876,17 руб., утверждая, что стоимость выполненных работ составила 95 777 592,21 руб. Суд первой инстанции от 24.12.2024 и апелляция от 16.04.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует взыскать неотработанный аванс, ссылаясь на акт сверки от 01.09.2019 – 20.09.2019 и отсутствие выполненных работ на сумму аванса. Указывает, что контракт расторгнут, и основания для удержания средств отсутствуют.
— Ответчик: утверждает, что работы выполнены на сумму 155 674 039,88 руб., что превышает аванс. Представил формы КС-2, КС-3, ТОРГ-12 и односторонние акты выполненных работ. Считает, что неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по делам № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023, где установлено, что контракт не прекращён, а работы выполнены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец пытается переоценить установленные факты, и подтвердив, что стоимость выполненных работ превышает аванс.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактическую стоимость выполненных работ и не оценили доказательства по существу, ограничившись ссылками на преюдициальное значение других дел. В делах № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023 не определялся объём и стоимость работ, подлежащих оплате, а потому эти акты не могут служить основанием для отказа в иске. Апелляция не проанализировала односторонние акты ответчика, не рассмотрела возражения истца и не проверила обоснованность отказа от подписания документов. Это нарушение статей 8, 9, 68, 71, 286 АПК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #преюдиция #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-204057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось к ООО МТУ «ЮКС» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 034 283,96 руб. по государственному контракту от 31.07.2015 № 3 на строительство спортивного комплекса. Заказчик перечислил аванс 153 811 876,17 руб., утверждая, что стоимость выполненных работ составила 95 777 592,21 руб. Суд первой инстанции от 24.12.2024 и апелляция от 16.04.2025 отказали в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: требует взыскать неотработанный аванс, ссылаясь на акт сверки от 01.09.2019 – 20.09.2019 и отсутствие выполненных работ на сумму аванса. Указывает, что контракт расторгнут, и основания для удержания средств отсутствуют.
— Ответчик: утверждает, что работы выполнены на сумму 155 674 039,88 руб., что превышает аванс. Представил формы КС-2, КС-3, ТОРГ-12 и односторонние акты выполненных работ. Считает, что неосновательного обогащения нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по делам № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023, где установлено, что контракт не прекращён, а работы выполнены.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, указав, что истец пытается переоценить установленные факты, и подтвердив, что стоимость выполненных работ превышает аванс.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактическую стоимость выполненных работ и не оценили доказательства по существу, ограничившись ссылками на преюдициальное значение других дел. В делах № А40-327988/2019 и № А40-187444/2023 не определялся объём и стоимость работ, подлежащих оплате, а потому эти акты не могут служить основанием для отказа в иске. Апелляция не проанализировала односторонние акты ответчика, не рассмотрела возражения истца и не проверила обоснованность отказа от подписания документов. Это нарушение статей 8, 9, 68, 71, 286 АПК РФ повлияло на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #строительство #кс2 #преюдиция #неосновательное_обогащение
РАСЧЕТ ДОЛГА ИЗ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ — КАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УЧИТЫВАТЬ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-77009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крым Бетон» обратилось к ООО «СпортСтрой» с иском о взыскании 1 457 825 руб. задолженности за поставленный бетон и 242 463,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.08.2024. Стороны не подписали договор, но фактически осуществляли поставки и оплату. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, указав, что оплата превысила сумму поставленного. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Крым Бетон»): поставка товара подтверждена подписанными УПД и актом сверки; общая стоимость поставок — 4 607 750 руб., оплачено 3 155 175 руб., задолженность составляет 1 457 825 руб.; суды не учли подписанный УПД №972 и поставки по УПД №167–169.
Ответчик (ООО «СпортСтрой»): не явился, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что оплата (3 155 175 руб.) превысила стоимость поставленного товара по представленным доказательствам. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о превышении оплаты и отсутствии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили ключевые доказательства истца: подписанный УПД №972 на 677 325 руб. и поставки по УПД №167–169 на 861 825 руб., подтверждённые актом сверки. Эти обстоятельства имеют существенное значение для расчёта задолженности. Отказ в иске без анализа всех доказательств — нарушение ст. 71 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ. При новом рассмотрении суд должен взвесить все доводы и доказательства по поставкам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #взыскание_долга
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-77009/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Крым Бетон» обратилось к ООО «СпортСтрой» с иском о взыскании 1 457 825 руб. задолженности за поставленный бетон и 242 463,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.08.2024. Стороны не подписали договор, но фактически осуществляли поставки и оплату. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения, указав, что оплата превысила сумму поставленного. Дело дошло до кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Крым Бетон»): поставка товара подтверждена подписанными УПД и актом сверки; общая стоимость поставок — 4 607 750 руб., оплачено 3 155 175 руб., задолженность составляет 1 457 825 руб.; суды не учли подписанный УПД №972 и поставки по УПД №167–169.
Ответчик (ООО «СпортСтрой»): не явился, позиция не изложена в тексте.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что оплата (3 155 175 руб.) превысила стоимость поставленного товара по представленным доказательствам. Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о превышении оплаты и отсутствии задолженности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили ключевые доказательства истца: подписанный УПД №972 на 677 325 руб. и поставки по УПД №167–169 на 861 825 руб., подтверждённые актом сверки. Эти обстоятельства имеют существенное значение для расчёта задолженности. Отказ в иске без анализа всех доказательств — нарушение ст. 71 АПК РФ и правовой позиции ВС РФ. При новом рассмотрении суд должен взвесить все доводы и доказательства по поставкам.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #кп #взыскание_долга
НЕУСТОЙКА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА: КАК ПРАВИЛЬНО ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-118309/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкиногорский лен» обратилось к ООО «Корпорация „Спецгидропроект“» с иском о взыскании 10 723 173 392 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа и 5 441 401 362 руб. — за просрочку уплаты процентов. Основанием стал договор займа от 30.03.2018 на 25 000 000 руб. с возвратом до 09.10.2019. Компания подала встречный иск о признании договора сфальсифицированным и недействительным. Дело рассматривали суд первой инстанции, апелляция и кассация.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пушкиногорский лен»):
— Требования о неустойке обоснованы условиями договора и фактом просрочки.
— Срок исковой давности не истёк, так как основной долг был взыскан по решению от 14.02.2023, вступившему в силу 22.05.2023.
— Претензия направлена 01.11.2023, иск — 01.12.2023, что в пределах допустимого срока.
Ответчик (ООО «Корпорация „Спецгидропроект“»):
— Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о неустойке.
— Утверждал, что договор займа и акт сверки сфальсифицированы: подписи выполнены в июне–июле 2020 года, а не в 2018–2019 гг.
— Ссылался на заключение экспертизы от 08.04.2024, проведённой в рамках проверки в правоохранительных органах.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 22 767 951 руб. 02 коп. неустойки и 200 000 руб. госпошлины, отказал в остальном. Встречный иск отклонил. Апелляция отменила решение и полностью отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков, мотивируя это пропуском срока исковой давности по требованиям о неустойке.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы об исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может истечь, если основное требование (возврат займа) было защищено в суде вовремя. Поскольку иск по основному долгу (дело № А52-5763/2021) подан 18.11.2021 (до 09.10.2022), а решение вступило в силу 22.05.2023, срок исковой давности по неустойке не истёк. Апелляция проигнорировала положения п. 25 постановления Пленума ВС № 43 и позицию Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12. Суд первой инстанции также не рассмотрел довод о сроке исковой давности, что нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части первоначального иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #заем #исковая_давность
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-118309/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Пушкиногорский лен» обратилось к ООО «Корпорация „Спецгидропроект“» с иском о взыскании 10 723 173 392 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа и 5 441 401 362 руб. — за просрочку уплаты процентов. Основанием стал договор займа от 30.03.2018 на 25 000 000 руб. с возвратом до 09.10.2019. Компания подала встречный иск о признании договора сфальсифицированным и недействительным. Дело рассматривали суд первой инстанции, апелляция и кассация.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Пушкиногорский лен»):
— Требования о неустойке обоснованы условиями договора и фактом просрочки.
— Срок исковой давности не истёк, так как основной долг был взыскан по решению от 14.02.2023, вступившему в силу 22.05.2023.
— Претензия направлена 01.11.2023, иск — 01.12.2023, что в пределах допустимого срока.
Ответчик (ООО «Корпорация „Спецгидропроект“»):
— Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о неустойке.
— Утверждал, что договор займа и акт сверки сфальсифицированы: подписи выполнены в июне–июле 2020 года, а не в 2018–2019 гг.
— Ссылался на заключение экспертизы от 08.04.2024, проведённой в рамках проверки в правоохранительных органах.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскал 22 767 951 руб. 02 коп. неустойки и 200 000 руб. госпошлины, отказал в остальном. Встречный иск отклонил. Апелляция отменила решение и полностью отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков, мотивируя это пропуском срока исковой давности по требованиям о неустойке.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы об исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может истечь, если основное требование (возврат займа) было защищено в суде вовремя. Поскольку иск по основному долгу (дело № А52-5763/2021) подан 18.11.2021 (до 09.10.2022), а решение вступило в силу 22.05.2023, срок исковой давности по неустойке не истёк. Апелляция проигнорировала положения п. 25 постановления Пленума ВС № 43 и позицию Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12. Суд первой инстанции также не рассмотрел довод о сроке исковой давности, что нарушает ст. 65 и 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части первоначального иска и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #неустойка #заем #исковая_давность
ОТЧУЖДЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ПО: КОГДА ДОГОВОР МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ЛИЦЕНЗИЕЙ?
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.09.2025 по делу А33-8114/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Региональные информационные системы» обратилось в суд с иском к обществу «Профессиональные информационные технологии» об обязании запретить использование кода программного комплекса «Социально-психологическое тестирование» (ПК СПТ), его производных и алгоритмов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, ссылаясь на договор отчуждения исключительного права от 05.02.2020 между Зиминым А.В. и истцом, а также на экспертизу, установившую сходство кодов на 70–80 %. Дело касалось ПК СПТ, разработанного в 2019 году, до создания истца. В деле участвовали третьи лица, включая центр и соавторов программы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: исключительное право на ПК СПТ возникло у него по договору отчуждения от 05.02.2020 с Зиминым А.В., подтверждено свидетельством о регистрации. Ответчик использует код без законных оснований.
— Ответчик: договор отчуждения между Зиминым А.В. и истцом фактически является лицензионным из-за ограничений по сроку и условиям; Зимин не имел права распоряжаться правом на программу, созданную соавторами, без их согласия; экспертиза противоречива и не может служить доказательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (16.04.2024): удовлетворил иск, признал право истца на ПК СПТ по договору отчуждения, учел экспертизу о сходстве кодов.
— Третий арбитражный апелляционный суд (17.03.2025): оставил решение без изменения, отклонил доводы о необходимости участия министерства и оспоренности прав Зимина А.В.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды не проверили, мог ли Зимин А.В. отчуждать исключительное право на программу, созданную соавторами, и не установили, были ли трудовые отношения, порождающие служебный характер ПК СПТ. Также не проведен анализ договора от 05.02.2020: его условия (безвозмездность, ограничение срока) позволяют квалифицировать его как лицензионный, а не отчуждение. Суд сослался на п. 37 Постановления № 10 ВС, требующий толкования таких договоров как лицензионных. Выводы о праве истца признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
Постановление Суд по интеллектуальным правам от 10.09.2025 по делу А33-8114/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Региональные информационные системы» обратилось в суд с иском к обществу «Профессиональные информационные технологии» об обязании запретить использование кода программного комплекса «Социально-психологическое тестирование» (ПК СПТ), его производных и алгоритмов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, ссылаясь на договор отчуждения исключительного права от 05.02.2020 между Зиминым А.В. и истцом, а также на экспертизу, установившую сходство кодов на 70–80 %. Дело касалось ПК СПТ, разработанного в 2019 году, до создания истца. В деле участвовали третьи лица, включая центр и соавторов программы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: исключительное право на ПК СПТ возникло у него по договору отчуждения от 05.02.2020 с Зиминым А.В., подтверждено свидетельством о регистрации. Ответчик использует код без законных оснований.
— Ответчик: договор отчуждения между Зиминым А.В. и истцом фактически является лицензионным из-за ограничений по сроку и условиям; Зимин не имел права распоряжаться правом на программу, созданную соавторами, без их согласия; экспертиза противоречива и не может служить доказательством.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края (16.04.2024): удовлетворил иск, признал право истца на ПК СПТ по договору отчуждения, учел экспертизу о сходстве кодов.
— Третий арбитражный апелляционный суд (17.03.2025): оставил решение без изменения, отклонил доводы о необходимости участия министерства и оспоренности прав Зимина А.В.
🧭 Позиция кассации
Суд по интеллектуальным правам указал, что нижестоящие суды не проверили, мог ли Зимин А.В. отчуждать исключительное право на программу, созданную соавторами, и не установили, были ли трудовые отношения, порождающие служебный характер ПК СПТ. Также не проведен анализ договора от 05.02.2020: его условия (безвозмездность, ограничение срока) позволяют квалифицировать его как лицензионный, а не отчуждение. Суд сослался на п. 37 Постановления № 10 ВС, требующий толкования таких договоров как лицензионных. Выводы о праве истца признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#СИП
ОШИБКА В ОСПАРИВАНИИ ЦЕПОЧКИ СДЕЛОК: НЕ УЧТЕНА ПРЕЮДИЦИЯ И СРОК ДАВНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-90645/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЛенОблСпецСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по продаже земельного участка, начиная с договора от 02.06.2021 между должником и Погодиной Н.М., далее — от 27.09.2021 между Погодиной и Сычевым К.В., и от 03.10.2023 между Сычевым и Зелениным А.В. Требование включало возврат в конкурсную массу двух участков с кадастровыми номерами 47:01:1314001:4147 (1983 кв. м) и 47:01:1314001:4148 (832 кв. м). Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, прекратив права собственности Сычева и Зеленина. Кассационная инстанция отменила это решение.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: цепочка сделок является притворной, направлена на вывод имущества из конкурсной массы; основания — статьи 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом, ничтожность).
— Сычев К.В. и Зеленин А.В.: ранее по тем же сделкам уже вынесены вступившие в силу судебные акты, установившие отсутствие оснований для признания их единой сделкой; повторное оспаривание — злоупотребление правом; срок исковой давности по статье 61.2 Закона о банкротстве пропущен; Зеленин — добросовестный приобретатель.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (определение от 20.11.2023).
— Апелляция отменила это определение (10.06.2025), перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлекла Зеленина как соответчика и удовлетворила заявление, признав цепочку сделок недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что по сделкам от 02.06.2021 и 27.09.2021 уже вступили в силу судебные акты (в рамках дела № А56-90645/2020/сд.2), где установлено отсутствие признаков единой сделки и оснований для признания их недействительными. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Апелляция не привела оснований для опровержения преюдиции.
Кроме того, оспаривание по статьям 10 и 168 ГК РФ недопустимо, если признаки сделки укладываются в специальный состав по статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поскольку иначе нарушается установленный законом годичный срок исковой давности.
Конкурсный управляющий подал заявление 13.07.2023 — более чем через год после открытия конкурсного производства (31.01.2022), что исключает применение статьи 61.2.
Зеленин А.В. приобрел участок по цене, превышающей кадастровую, без признаков осведомленности о целях сделки, — нет оснований считать его участником цепочки.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и вынести новый судебный акт — отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #недействительность_сделок #подозрительные_сделки #исковая_давность #злоупотребление
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-90645/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «ЛенОблСпецСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по продаже земельного участка, начиная с договора от 02.06.2021 между должником и Погодиной Н.М., далее — от 27.09.2021 между Погодиной и Сычевым К.В., и от 03.10.2023 между Сычевым и Зелениным А.В. Требование включало возврат в конкурсную массу двух участков с кадастровыми номерами 47:01:1314001:4147 (1983 кв. м) и 47:01:1314001:4148 (832 кв. м). Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, прекратив права собственности Сычева и Зеленина. Кассационная инстанция отменила это решение.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий: цепочка сделок является притворной, направлена на вывод имущества из конкурсной массы; основания — статьи 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом, ничтожность).
— Сычев К.В. и Зеленин А.В.: ранее по тем же сделкам уже вынесены вступившие в силу судебные акты, установившие отсутствие оснований для признания их единой сделкой; повторное оспаривание — злоупотребление правом; срок исковой давности по статье 61.2 Закона о банкротстве пропущен; Зеленин — добросовестный приобретатель.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (определение от 20.11.2023).
— Апелляция отменила это определение (10.06.2025), перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлекла Зеленина как соответчика и удовлетворила заявление, признав цепочку сделок недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что по сделкам от 02.06.2021 и 27.09.2021 уже вступили в силу судебные акты (в рамках дела № А56-90645/2020/сд.2), где установлено отсутствие признаков единой сделки и оснований для признания их недействительными. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Апелляция не привела оснований для опровержения преюдиции.
Кроме того, оспаривание по статьям 10 и 168 ГК РФ недопустимо, если признаки сделки укладываются в специальный состав по статье 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поскольку иначе нарушается установленный законом годичный срок исковой давности.
Конкурсный управляющий подал заявление 13.07.2023 — более чем через год после открытия конкурсного производства (31.01.2022), что исключает применение статьи 61.2.
Зеленин А.В. приобрел участок по цене, превышающей кадастровую, без признаков осведомленности о целях сделки, — нет оснований считать его участником цепочки.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и вынести новый судебный акт — отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #недействительность_сделок #подозрительные_сделки #исковая_давность #злоупотребление
ОБЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СУПРУГОВ: НА КОМ ЛЕЖИТ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А03-6003/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «ЗапсибАльянс» обратился к Еременко А.М. и Еременко Т.В. с заявлением о признании задолженности в размере 5 072 600 руб. общим обязательством супругов. Сумма включена в реестр требований кредиторов Еременко А.М. как убытки, причинённые необоснованным получением денежных средств и их перечислением на счёт подконтрольного ему ООО «Ювента». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что супруги не доказали, что средства не использовались на нужды семьи; представленные документы о расходах на нужды общества были предоставлены позже и не подтверждают реального расходования; бремя доказывания личного характера обязательства должно лежать на супругах.
— Ответчик (Еременко А.М.): возражал против жалобы, настаивал на том, что денежные средства были направлены на нужды общества «ЗапсибАльянс», а не на семейные нужды; супруга не участвовала в предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 28.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивировав это недоказанностью расходования средств на нужды семьи и отсутствием участия супруги в бизнесе.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о личном характере обязательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии у кредитора косвенных доказательств использования средств на нужды семьи (например, дорогостоящий ремонт квартиры, низкий официальный доход), бремя опровержения должно лежать на супругах. Суды не оценили, почему документы о расходах появились только в рамках спора, и не учли, что в деле о банкротстве бремя доказывания должно быть справедливо распределено с учётом реальных возможностей сторон. Указана необходимость всестороннего исследования доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #общая_собственность
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А03-6003/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий общества «ЗапсибАльянс» обратился к Еременко А.М. и Еременко Т.В. с заявлением о признании задолженности в размере 5 072 600 руб. общим обязательством супругов. Сумма включена в реестр требований кредиторов Еременко А.М. как убытки, причинённые необоснованным получением денежных средств и их перечислением на счёт подконтрольного ему ООО «Ювента». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): указал, что супруги не доказали, что средства не использовались на нужды семьи; представленные документы о расходах на нужды общества были предоставлены позже и не подтверждают реального расходования; бремя доказывания личного характера обязательства должно лежать на супругах.
— Ответчик (Еременко А.М.): возражал против жалобы, настаивал на том, что денежные средства были направлены на нужды общества «ЗапсибАльянс», а не на семейные нужды; супруга не участвовала в предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Алтайского края, 28.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, мотивировав это недоказанностью расходования средств на нужды семьи и отсутствием участия супруги в бизнесе.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о личном характере обязательства.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии у кредитора косвенных доказательств использования средств на нужды семьи (например, дорогостоящий ремонт квартиры, низкий официальный доход), бремя опровержения должно лежать на супругах. Суды не оценили, почему документы о расходах появились только в рамках спора, и не учли, что в деле о банкротстве бремя доказывания должно быть справедливо распределено с учётом реальных возможностей сторон. Указана необходимость всестороннего исследования доказательств, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #общая_собственность
ЗАДЕРЖКА ВАГОНОВ: ЕСТЬ ЛИ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НЕУСТОЙКИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А02-2114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Газпром нефть» обратилось к ООО «Торговый Дом „Транс-Ойл“» с иском о взыскании 1 240 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн. Основанием стал факт отставления от движения четырёх груженых вагонов на станции Усть-Тальменская с 10.04.2024 по 10.05.2024. Стороны связаны генеральным соглашением от 17.06.2015 и сделкой от 22.03.2024 на поставку бензина на условиях «франко-вагон станция назначения». Третье лицо — ООО «Стрежтранссервис» — указано как грузополучатель. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Газпром нефть»):
— Нарушение покупателем обязанности не задерживать вагоны в пути следования по п. 06.16 Приложения № 01 к Правилам торгов.
— Допущение грузополучателем отставления вагонов влечёт ответственность покупателя по п. 18.06 Правил.
— Расчёт неустойки корректен, основания для её снижения отсутствуют.
Ответчик (ООО «Торговый Дом „Транс-Ойл“»):
— П. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов не предусматривает ответственность за отставление груженых вагонов в пути.
— Ответственность по этому пункту наступает только за конкретные действия: переадресовку, самовольное использование, невозврат порожняка.
— Отставление — полномочие перевозчика, не подконтрольное покупателю; применение п. 18.06 в данном случае — расширительное толкование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 12.03.2025) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 240 000 руб. неустойки и 25 400 руб. госпошлины.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что задержка вагонов в пути нарушает обязательства покупателя и подпадает под п. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили п. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов, который предусматривает ответственность только за строго определённые действия: переадресовку, самовольное использование, невозврат или отправку порожняка на иную станцию.
— Отставление груженых вагонов — это действие перевозчика, не тождественное переадресации или самовольному использованию.
— Применение неустойки в таких условиях — расширительное толкование, недопустимое по позиции ВС РФ (определения № 305-ЭС18-10445, № 304-ЭС19-7209).
— Суд первой инстанции должен был выяснить, есть ли у поставщика убытки от задержки, и при необходимости предложить уточнить предмет иска по ст. 393 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.09.2025 по делу А02-2114/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Газпром нефть» обратилось к ООО «Торговый Дом „Транс-Ойл“» с иском о взыскании 1 240 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн. Основанием стал факт отставления от движения четырёх груженых вагонов на станции Усть-Тальменская с 10.04.2024 по 10.05.2024. Стороны связаны генеральным соглашением от 17.06.2015 и сделкой от 22.03.2024 на поставку бензина на условиях «франко-вагон станция назначения». Третье лицо — ООО «Стрежтранссервис» — указано как грузополучатель. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Газпром нефть»):
— Нарушение покупателем обязанности не задерживать вагоны в пути следования по п. 06.16 Приложения № 01 к Правилам торгов.
— Допущение грузополучателем отставления вагонов влечёт ответственность покупателя по п. 18.06 Правил.
— Расчёт неустойки корректен, основания для её снижения отсутствуют.
Ответчик (ООО «Торговый Дом „Транс-Ойл“»):
— П. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов не предусматривает ответственность за отставление груженых вагонов в пути.
— Ответственность по этому пункту наступает только за конкретные действия: переадресовку, самовольное использование, невозврат порожняка.
— Отставление — полномочие перевозчика, не подконтрольное покупателю; применение п. 18.06 в данном случае — расширительное толкование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Алтай (решение от 12.03.2025) удовлетворил иск полностью: взыскано 1 240 000 руб. неустойки и 25 400 руб. госпошлины.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 09.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что задержка вагонов в пути нарушает обязательства покупателя и подпадает под п. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили п. 18.06 Приложения № 01 к Правилам торгов, который предусматривает ответственность только за строго определённые действия: переадресовку, самовольное использование, невозврат или отправку порожняка на иную станцию.
— Отставление груженых вагонов — это действие перевозчика, не тождественное переадресации или самовольному использованию.
— Применение неустойки в таких условиях — расширительное толкование, недопустимое по позиции ВС РФ (определения № 305-ЭС18-10445, № 304-ЭС19-7209).
— Суд первой инстанции должен был выяснить, есть ли у поставщика убытки от задержки, и при необходимости предложить уточнить предмет иска по ст. 393 ГК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #неустойка
НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ДИРЕКТОРА: КАК ДОКАЗАТЬ УБЫТКИ?
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А12-4813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТТК-Управление» и Гладченко Ю.В. обратились к директору ООО «Густол» Дерюгину П.В. с иском о взыскании убытков в размере 1 204 718 руб. 49 коп., возникших из-за неуплаты арендной платы по договору от 30.03.2018 за помещения ресторана «Меритаж». Истцы указали, что Дерюгин, став генеральным директором после оспоренного собрания участников, не платил по аренде, расторг договор и передал активы новой компании — ООО «Вкус», связанной с его аффилированными лицами. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: действия Дерюгина П.В. были недобросовестными, он действовал в личных интересах и интересах аффилированных лиц, не раскрыв конфликт интересов, искусственно создал задолженность и передал ключевые активы ООО «Густол» в ООО «Вкус», что привело к убыткам и прекращению деятельности общества.
— Ответчик: деятельность приостановлена из-за финансовых долгов, созданных предыдущим директором; он погасил налоговые задолженности, расторжение аренды минимизировало убытки, а оплата долга по аренде на стадии апелляции исключает взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 1 204 718 руб. 49 коп. убытков, поскольку Дерюгин действовал при конфликте интересов и не предпринял мер по погашению арендной задолженности.
— Апелляция: отменила решение, указав, что наличие задолженности не доказывает недобросовестность, а расторжение договора аренды минимизировало убытки; учла факт оплаты долга Дерюгиным напрямую арендодателю.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не исследовал ключевые обстоятельства: наличие конфликта интересов, передачу активов в ООО «Вкус», отсутствие согласия общего собрания на расторжение аренды. Выводы о «минимизации убытков» и «погашении долга» сделаны с нарушением норм материального права: оплата долга напрямую арендодателю не освобождает директора от ответственности перед обществом. Суд не оценил доказательства в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ, что противоречит принципам состязательности и законности. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 25 и Пленума ВАС № 62: убытки директора взыскиваются с него в пользу общества, а не третьим лицам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка #ответственность #смена_руководства
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А12-4813/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТТК-Управление» и Гладченко Ю.В. обратились к директору ООО «Густол» Дерюгину П.В. с иском о взыскании убытков в размере 1 204 718 руб. 49 коп., возникших из-за неуплаты арендной платы по договору от 30.03.2018 за помещения ресторана «Меритаж». Истцы указали, что Дерюгин, став генеральным директором после оспоренного собрания участников, не платил по аренде, расторг договор и передал активы новой компании — ООО «Вкус», связанной с его аффилированными лицами. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция — отменила решение и отказала в иске полностью. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: действия Дерюгина П.В. были недобросовестными, он действовал в личных интересах и интересах аффилированных лиц, не раскрыв конфликт интересов, искусственно создал задолженность и передал ключевые активы ООО «Густол» в ООО «Вкус», что привело к убыткам и прекращению деятельности общества.
— Ответчик: деятельность приостановлена из-за финансовых долгов, созданных предыдущим директором; он погасил налоговые задолженности, расторжение аренды минимизировало убытки, а оплата долга по аренде на стадии апелляции исключает взыскание.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск, взыскав 1 204 718 руб. 49 коп. убытков, поскольку Дерюгин действовал при конфликте интересов и не предпринял мер по погашению арендной задолженности.
— Апелляция: отменила решение, указав, что наличие задолженности не доказывает недобросовестность, а расторжение договора аренды минимизировало убытки; учла факт оплаты долга Дерюгиным напрямую арендодателю.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не исследовал ключевые обстоятельства: наличие конфликта интересов, передачу активов в ООО «Вкус», отсутствие согласия общего собрания на расторжение аренды. Выводы о «минимизации убытков» и «погашении долга» сделаны с нарушением норм материального права: оплата долга напрямую арендодателю не освобождает директора от ответственности перед обществом. Суд не оценил доказательства в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ, что противоречит принципам состязательности и законности. Ссылка на Постановление Пленума ВС № 25 и Пленума ВАС № 62: убытки директора взыскиваются с него в пользу общества, а не третьим лицам.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #корпоративка #ответственность #смена_руководства