ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ГОСПОШЛИНЫ: КАКИЕ ОРГАНЫ МОГУТ НЕ ПЛАТИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-86868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального округа о взыскании 2 006 362,30 руб. в качестве неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 17.03.2022 № 0148200005421000999 на капитальный ремонт школы в посёлке Сычево. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 требования истца удовлетворены. Администрация подала апелляционную жалобу, но 04.06.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Престиж»): считает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных требований — без подтверждения уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, что является основанием для возврата жалобы по части 5 статьи 264 АПК РФ.
Ответчик (Администрация): настаивает, что как орган местного самоуправления, действующий в публичных интересах, освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ, и возврат жалобы неправомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области 12.03.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд 24.04.2025 оставил жалобу Администрации без движения, потребовав подтвердить уплату госпошлины. 04.06.2025 жалоба возвращена, поскольку Администрация не представила документы об уплате госпошлины и не доказала право на льготу. Суд исходил из того, что участие в деле не связано с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Волоколамского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках своих полномочий по решению вопросов местного значения, включая обеспечение образования. Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков. Участие в споре связано с исполнением муниципального контракта на ремонт школы — это публичная функция. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы НК РФ, не учтя правовой статус Администрации и её публичную роль. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает, что освобождение распространяется и на апелляционное производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 04.06.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госпошлина #процесс
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-86868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального округа о взыскании 2 006 362,30 руб. в качестве неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 17.03.2022 № 0148200005421000999 на капитальный ремонт школы в посёлке Сычево. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 требования истца удовлетворены. Администрация подала апелляционную жалобу, но 04.06.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Престиж»): считает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных требований — без подтверждения уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, что является основанием для возврата жалобы по части 5 статьи 264 АПК РФ.
Ответчик (Администрация): настаивает, что как орган местного самоуправления, действующий в публичных интересах, освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ, и возврат жалобы неправомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области 12.03.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд 24.04.2025 оставил жалобу Администрации без движения, потребовав подтвердить уплату госпошлины. 04.06.2025 жалоба возвращена, поскольку Администрация не представила документы об уплате госпошлины и не доказала право на льготу. Суд исходил из того, что участие в деле не связано с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Волоколамского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках своих полномочий по решению вопросов местного значения, включая обеспечение образования. Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков. Участие в споре связано с исполнением муниципального контракта на ремонт школы — это публичная функция. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы НК РФ, не учтя правовой статус Администрации и её публичную роль. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает, что освобождение распространяется и на апелляционное производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 04.06.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госпошлина #процесс
ОБЯЗАННОСТЬ ПЛАТИТЬ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В МОП: НАЙМОДАТЕЛЬ, А НЕ НАНИМАТЕЛЬ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А43-22576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к нескольким государственным органам и администрации Кстовского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание мест общего пользования подъезда многоквартирного дома в Кстове (Нижегородская область), где находятся служебные жилые помещения. Дом не выбрал способ управления, договоров энергоснабжения с ответчиками нет. Суд первой инстанции взыскал задолженность со всех ответчиков. Апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании с пяти ответчиков, переложив обязанность на нанимателей. Общество обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды, лежит на наймодателе (органе, в оперативном управлении которого находятся помещения), поскольку наниматели специализированного жилфонда не могут заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
— Ответчики: обязанность по оплате возникает у нанимателей после заселения, так как они фактически пользуются ресурсами, и платить должны они напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку с ГУ МВД, Приволжского таможенного управления, ГУ МЧС, ГУФССП, администрации и других. Обосновал это обязанностью наймодателей по содержанию имущества.
— Апелляция (18.06.2025) изменила решение: взыскала долг только с двух ответчиков, а с пяти — отказала, посчитав, что обязанность по оплате лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы Жилищного кодекса о нанимателях жилого фонда социального использования к нанимателям специализированного жилья. Наниматели служебных помещений не входят в круг лиц, указанных в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, поэтому прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ними заключать нельзя. Обязанность по оплате коммунальных услуг за общее имущество лежит на наймодателе — органе, в оперативном управлении которого находятся помещения (ст. 210 ГК РФ, пп. 11, 12 Правил № 354). Кассация указала, что выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции в части отказа в взыскании долга с пяти ответчиков и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ГУ МВД, Приволжское таможенное управление, ГУ МЧС, ГУФССП и администрацию Кстовского округа оплатить задолженность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение #взыскание_долга
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А43-22576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к нескольким государственным органам и администрации Кстовского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание мест общего пользования подъезда многоквартирного дома в Кстове (Нижегородская область), где находятся служебные жилые помещения. Дом не выбрал способ управления, договоров энергоснабжения с ответчиками нет. Суд первой инстанции взыскал задолженность со всех ответчиков. Апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании с пяти ответчиков, переложив обязанность на нанимателей. Общество обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды, лежит на наймодателе (органе, в оперативном управлении которого находятся помещения), поскольку наниматели специализированного жилфонда не могут заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
— Ответчики: обязанность по оплате возникает у нанимателей после заселения, так как они фактически пользуются ресурсами, и платить должны они напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку с ГУ МВД, Приволжского таможенного управления, ГУ МЧС, ГУФССП, администрации и других. Обосновал это обязанностью наймодателей по содержанию имущества.
— Апелляция (18.06.2025) изменила решение: взыскала долг только с двух ответчиков, а с пяти — отказала, посчитав, что обязанность по оплате лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы Жилищного кодекса о нанимателях жилого фонда социального использования к нанимателям специализированного жилья. Наниматели служебных помещений не входят в круг лиц, указанных в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, поэтому прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ними заключать нельзя. Обязанность по оплате коммунальных услуг за общее имущество лежит на наймодателе — органе, в оперативном управлении которого находятся помещения (ст. 210 ГК РФ, пп. 11, 12 Правил № 354). Кассация указала, что выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции в части отказа в взыскании долга с пяти ответчиков и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ГУ МВД, Приволжское таможенное управление, ГУ МЧС, ГУФССП и администрацию Кстовского округа оплатить задолженность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение #взыскание_долга
ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В РЕЕСТР — БЫЛА ЛИ ЦЕССИЯ РЕАЛЬНОЙ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-150808/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 22.07.2022 и 10.11.2022, которыми требования ООО «Сервис Град» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИКС» на сумму 15,8 млн руб. и 42,2 млн руб. соответственно. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Дело связано с процедурой банкротства ООО «АТЛАНТИКС», в рамках которой ООО «Сервис Град» было заменено на ООО «Транс Эко» как правопреемника по цессии.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Олимп»): указал, что договор уступки права требования от 01.10.2021 между ООО «Сервис Град» и ООО «Транс Эко» был заключён ещё в 2021 году, а значит, ООО «Сервис Град» не имело права выступать кредитором при введении наблюдения. Также представлено заключение почерковедческой экспертизы от 29.04.2025, согласно которому подписи Гелашвили Г.В. в договоре и дополнительных соглашениях выполнены разными лицами.
— Ответчики (ООО «Транс Эко», конкурсный управляющий): настаивали, что переход прав по цессии произошёл только в ноябре 2023 года, после заключения дополнительного соглашения №3, и был оформлен надлежащим образом. Считали, что оснований для пересмотра нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 отказали в пересмотре. Суды посчитали, что представленные доказательства — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, и не могут служить основанием для пересмотра по статье 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали по существу доводы о фальсификации подписей и реальном моменте перехода прав по цессии. Обстоятельства, связанные с подлинностью договора уступки и моментом перехода прав, существовали на момент вынесения спорных определений и могут быть вновь открывшимися. Суды ошибочно квалифицировали эти доводы как представление новых доказательств. Требуется всесторонняя проверка подлинности сделки цессии и фактического перехода прав.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #ВОО
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-150808/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 22.07.2022 и 10.11.2022, которыми требования ООО «Сервис Град» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИКС» на сумму 15,8 млн руб. и 42,2 млн руб. соответственно. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Дело связано с процедурой банкротства ООО «АТЛАНТИКС», в рамках которой ООО «Сервис Град» было заменено на ООО «Транс Эко» как правопреемника по цессии.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Олимп»): указал, что договор уступки права требования от 01.10.2021 между ООО «Сервис Град» и ООО «Транс Эко» был заключён ещё в 2021 году, а значит, ООО «Сервис Град» не имело права выступать кредитором при введении наблюдения. Также представлено заключение почерковедческой экспертизы от 29.04.2025, согласно которому подписи Гелашвили Г.В. в договоре и дополнительных соглашениях выполнены разными лицами.
— Ответчики (ООО «Транс Эко», конкурсный управляющий): настаивали, что переход прав по цессии произошёл только в ноябре 2023 года, после заключения дополнительного соглашения №3, и был оформлен надлежащим образом. Считали, что оснований для пересмотра нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 отказали в пересмотре. Суды посчитали, что представленные доказательства — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, и не могут служить основанием для пересмотра по статье 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали по существу доводы о фальсификации подписей и реальном моменте перехода прав по цессии. Обстоятельства, связанные с подлинностью договора уступки и моментом перехода прав, существовали на момент вынесения спорных определений и могут быть вновь открывшимися. Суды ошибочно квалифицировали эти доводы как представление новых доказательств. Требуется всесторонняя проверка подлинности сделки цессии и фактического перехода прав.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #ВОО
ПРИОРИТЕТ ЕГРН НЕДОСТАТОЧЕН БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А13-16221/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Выдвиженец Плюс» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26.10.2023 № ОГ 03-0190/23 об отказе в исключении из государственного лесного реестра (ГЛР) кварталов с 1 по 16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», а также обязать исключить эти сведения. Основанием стало наличие у общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:130, границы которого установлены решением суда от 22.08.2019 по делу № А13-48/2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав незаконным отказ в отношении кварталов 1–16. Апелляция оставила решение без изменения. Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Выдвиженец Плюс»): ссылался на приоритет сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ, указывая, что границы его участка установлены в порядке землеустроительного законодательства и подтверждены судебным актом.
— Ответчик (Министерство): утверждал, что спорный участок фактически занят многолетними лесными насаждениями (средний возраст — 55 лет), используется для ведения лесного хозяйства, а не сельского хозяйства, и не может быть отнесён к землям сельхозназначения; при этом право собственности РФ на лесной участок зарегистрировано в 2007 году и не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконным решение Департамента в части отказа в исключении из ГЛР кварталов 1–16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», ссылаясь на приоритет сведений ЕГРН. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на законность установления границ участка и применение норм Закона № 280-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальным применением приоритета сведений ЕГРН, не исследовав при этом обстоятельства, имеющие существенное значение: происхождение и формирование спорного участка, факт его фактического использования, наличие лесных насаждений, законность возникновения права и добросовестность приобретателя. Суд напомнил, что лесной фонд — публичное достояние, а применение Закона № 280-ФЗ не исключает проверки добросовестности. Без установления этих фактов вывод о приоритете ЕГРН преждевременен и противоречит конституционным принципам охраны лесов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ЕГРН #ГЛР #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А13-16221/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Выдвиженец Плюс» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26.10.2023 № ОГ 03-0190/23 об отказе в исключении из государственного лесного реестра (ГЛР) кварталов с 1 по 16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», а также обязать исключить эти сведения. Основанием стало наличие у общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:130, границы которого установлены решением суда от 22.08.2019 по делу № А13-48/2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав незаконным отказ в отношении кварталов 1–16. Апелляция оставила решение без изменения. Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Выдвиженец Плюс»): ссылался на приоритет сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ, указывая, что границы его участка установлены в порядке землеустроительного законодательства и подтверждены судебным актом.
— Ответчик (Министерство): утверждал, что спорный участок фактически занят многолетними лесными насаждениями (средний возраст — 55 лет), используется для ведения лесного хозяйства, а не сельского хозяйства, и не может быть отнесён к землям сельхозназначения; при этом право собственности РФ на лесной участок зарегистрировано в 2007 году и не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконным решение Департамента в части отказа в исключении из ГЛР кварталов 1–16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», ссылаясь на приоритет сведений ЕГРН. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на законность установления границ участка и применение норм Закона № 280-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальным применением приоритета сведений ЕГРН, не исследовав при этом обстоятельства, имеющие существенное значение: происхождение и формирование спорного участка, факт его фактического использования, наличие лесных насаждений, законность возникновения права и добросовестность приобретателя. Суд напомнил, что лесной фонд — публичное достояние, а применение Закона № 280-ФЗ не исключает проверки добросовестности. Без установления этих фактов вывод о приоритете ЕГРН преждевременен и противоречит конституционным принципам охраны лесов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ЕГРН #ГЛР #недвижимость #ЗУ
ОШИБОЧНОЕ ТОЛКОВАНИЕ СРОКА ВОЗВРАТА ЦИСТЕРН ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А46-17042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нафта» обратилось к ООО «Гарт» с иском о взыскании 2 236 000 руб. убытков по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018 и 972 000 руб. — по договору хранения от 11.10.2023 № 11/10/2023 из-за сверхнормативного простоя вагонов. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично уменьшила сумму по договору хранения до 960 000 руб. ООО «Гарт» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Нафта»): убытки подтверждены расчетами и претензиями от контрагентов, ответчик обязан соблюдать сроки возврата цистерн по условиям договоров, нарушение влечет ответственность.
Ответчик (ООО «Гарт»): не доказано реальное возникновение убытков, истец не подтвердил оплату претензий, суд ошибся в толковании срока возврата цистерн по договору хранения, причины простоя зависели от РЖД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из нарушения сроков возврата цистерн и подтвержденного размера убытков. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму по договору хранения на 12 000 руб. из-за ранее взысканной неустойки по тем же вагонам в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды ошибочно толковали условия договора хранения: начало срока оборота цистерн определено как момент прибытия на станцию, тогда как по договору № 23 ответственность «Гарт» начинается с момента подачи вагонов на пути необщего пользования. Суды не установили, что такое «база», и не проверили фактические сроки подачи и уборки. Это нарушение правил оценки доказательств и определения предмета доказывания (ст. 69, 71, 135 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по договору хранения и расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #хранение #толкование_договора #убытки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А46-17042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нафта» обратилось к ООО «Гарт» с иском о взыскании 2 236 000 руб. убытков по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018 и 972 000 руб. — по договору хранения от 11.10.2023 № 11/10/2023 из-за сверхнормативного простоя вагонов. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично уменьшила сумму по договору хранения до 960 000 руб. ООО «Гарт» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Нафта»): убытки подтверждены расчетами и претензиями от контрагентов, ответчик обязан соблюдать сроки возврата цистерн по условиям договоров, нарушение влечет ответственность.
Ответчик (ООО «Гарт»): не доказано реальное возникновение убытков, истец не подтвердил оплату претензий, суд ошибся в толковании срока возврата цистерн по договору хранения, причины простоя зависели от РЖД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из нарушения сроков возврата цистерн и подтвержденного размера убытков. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму по договору хранения на 12 000 руб. из-за ранее взысканной неустойки по тем же вагонам в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды ошибочно толковали условия договора хранения: начало срока оборота цистерн определено как момент прибытия на станцию, тогда как по договору № 23 ответственность «Гарт» начинается с момента подачи вагонов на пути необщего пользования. Суды не установили, что такое «база», и не проверили фактические сроки подачи и уборки. Это нарушение правил оценки доказательств и определения предмета доказывания (ст. 69, 71, 135 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по договору хранения и расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #хранение #толкование_договора #убытки
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА — КАК ОЦЕНИВАТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-12832/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Миландж» обратилось в суд с иском к Вартанову Рафаэлю Алексиевичу об исключении его из состава участников ООО «Специализированный застройщик "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"». Обе стороны владеют по 50% долей в уставном капитале общества, Вартанов Р.А. одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером. Суд первой инстанции 12.02.2025 удовлетворил иск, указав на систематическое неисполнение обязанностей ответчиком. Апелляция от 16.06.2025 отменила это решение, отказав в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Миландж»): Вартанов Р.А. уклоняется от созыва собраний, не сдает отчетность, не платит налоги, использует денежные средства общества в личных целях, что делает деятельность компании невозможной. Эти действия подпадают под основания для исключения по статье 10 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 67 ГК РФ.
— Ответчик (Вартанов Р.А.): Не представлено доказательств, что его действия нанесли существенный вред обществу или ставят под угрозу его существование. Его действия по погашению задолженности перед бюджетом свидетельствуют о заинтересованности в продолжении деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.02.2025): иск удовлетворен. Суд установил, что ответчик неоднократно нарушал обязанности как участник и единоличный исполнительный орган: не проводил собрания, не сдавал отчетность, не платил налоги, не вносил выручку в кассу общества. Это создает угрозу деятельности компании.
— Апелляция (16.06.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что истец не доказал, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества. Указал, что погашение налоговой задолженности свидетельствует о добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция неправильно оценила поведение ответчика. Несдача отчетности, неуплата налогов, уклонение от созыва собраний, невнесение выручки — это систематические нарушения, допущенные при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. Такое поведение признается недобросовестным и подпадает под основания исключения по п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона № 14-ФЗ. Суд апелляции проигнорировал, что ответчик блокирует смену руководства, а при равных долях это делает управление обществом невозможным. Учет позиции Пленума ВС № 25 и практики (в т.ч. определение ВС от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611) подтверждает, что действия лица, совмещающего должность директора и участника, подлежат оценке как корпоративные нарушения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции об исключении Вартанова Р.А. из состава участников ООО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ООО #корпоративка #исключение_участника
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-12832/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Миландж» обратилось в суд с иском к Вартанову Рафаэлю Алексиевичу об исключении его из состава участников ООО «Специализированный застройщик "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"». Обе стороны владеют по 50% долей в уставном капитале общества, Вартанов Р.А. одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером. Суд первой инстанции 12.02.2025 удовлетворил иск, указав на систематическое неисполнение обязанностей ответчиком. Апелляция от 16.06.2025 отменила это решение, отказав в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Миландж»): Вартанов Р.А. уклоняется от созыва собраний, не сдает отчетность, не платит налоги, использует денежные средства общества в личных целях, что делает деятельность компании невозможной. Эти действия подпадают под основания для исключения по статье 10 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 67 ГК РФ.
— Ответчик (Вартанов Р.А.): Не представлено доказательств, что его действия нанесли существенный вред обществу или ставят под угрозу его существование. Его действия по погашению задолженности перед бюджетом свидетельствуют о заинтересованности в продолжении деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.02.2025): иск удовлетворен. Суд установил, что ответчик неоднократно нарушал обязанности как участник и единоличный исполнительный орган: не проводил собрания, не сдавал отчетность, не платил налоги, не вносил выручку в кассу общества. Это создает угрозу деятельности компании.
— Апелляция (16.06.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что истец не доказал, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества. Указал, что погашение налоговой задолженности свидетельствует о добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция неправильно оценила поведение ответчика. Несдача отчетности, неуплата налогов, уклонение от созыва собраний, невнесение выручки — это систематические нарушения, допущенные при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. Такое поведение признается недобросовестным и подпадает под основания исключения по п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона № 14-ФЗ. Суд апелляции проигнорировал, что ответчик блокирует смену руководства, а при равных долях это делает управление обществом невозможным. Учет позиции Пленума ВС № 25 и практики (в т.ч. определение ВС от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611) подтверждает, что действия лица, совмещающего должность директора и участника, подлежат оценке как корпоративные нарушения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции об исключении Вартанова Р.А. из состава участников ООО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ООО #корпоративка #исключение_участника
ОТМЕНА СДЕЛКИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: КАК РАСПРЕДЕЛЯТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-15446/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дедиашвили Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки отчуждения 08.08.2019 автомобиля BMW X5, VIN: 5UXFE83588L160850, в пользу Апажихова И.З. Дело возбуждено в рамках процедуры банкротства должника, признанного банкротом решением от 16.02.2024. Суд первой инстанции 23.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Апажихова в конкурсную массу 917 000 руб. Апелляция от 02.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассационный кредитор Зуева В.М. обжаловала постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий (заявитель в деле):
— Сделка была безвозмездной: нет доказательств оплаты со стороны Апажихова.
— У должника на момент сделки имелись признаки неплатежеспособности — задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр.
— Ответчик не представил договор купли-продажи и не подтвердил финансовую возможность приобрести автомобиль.
Апажихов И.З. (ответчик):
— Автомобиль приобретён за 890 000 руб. по договору от 02.08.2019 в Москве.
— Договор уничтожен в ГИБДД по истечении срока хранения, оригинал с отметкой об оплате утерян.
— На момент сделки должник был учредителем прибыльных компаний, что опровергает его неплатежеспособность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.12.2024): признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, взыскал 917 000 руб. в пользу конкурсной массы. Мотив: отсутствие доказательств оплаты и признаки неплатежеспособности должника.
— Апелляция (02.06.2025): отменила определение первой инстанции. Мотив: бремя доказывания отсутствия оплаты возложено на финансового управляющего, а прибыльность компаний должника опровергает его неплатежеспособность.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно распределил бремя доказывания. При наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность приобретателя, бремя доказывания встречного исполнения и финансовой состоятельности должно лежать на стороне, участвовавшей в сделке (п. 1 Обзора ВС № 2 (2015), определение ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342). Суд первой инстанции правильно учёл, что прибыльность компаний не равна личной платежеспособности должника, а отсутствие доказательств оплаты и финансовых возможностей у покупателя свидетельствует о недобросовестности. Апелляция проигнорировала позицию ВС от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710: наличие задолженности на момент сделки подтверждает неплатежеспособность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и взыскивающее 917 000 руб. в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан #банкротство
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-15446/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дедиашвили Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки отчуждения 08.08.2019 автомобиля BMW X5, VIN: 5UXFE83588L160850, в пользу Апажихова И.З. Дело возбуждено в рамках процедуры банкротства должника, признанного банкротом решением от 16.02.2024. Суд первой инстанции 23.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Апажихова в конкурсную массу 917 000 руб. Апелляция от 02.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассационный кредитор Зуева В.М. обжаловала постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий (заявитель в деле):
— Сделка была безвозмездной: нет доказательств оплаты со стороны Апажихова.
— У должника на момент сделки имелись признаки неплатежеспособности — задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр.
— Ответчик не представил договор купли-продажи и не подтвердил финансовую возможность приобрести автомобиль.
Апажихов И.З. (ответчик):
— Автомобиль приобретён за 890 000 руб. по договору от 02.08.2019 в Москве.
— Договор уничтожен в ГИБДД по истечении срока хранения, оригинал с отметкой об оплате утерян.
— На момент сделки должник был учредителем прибыльных компаний, что опровергает его неплатежеспособность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.12.2024): признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, взыскал 917 000 руб. в пользу конкурсной массы. Мотив: отсутствие доказательств оплаты и признаки неплатежеспособности должника.
— Апелляция (02.06.2025): отменила определение первой инстанции. Мотив: бремя доказывания отсутствия оплаты возложено на финансового управляющего, а прибыльность компаний должника опровергает его неплатежеспособность.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно распределил бремя доказывания. При наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность приобретателя, бремя доказывания встречного исполнения и финансовой состоятельности должно лежать на стороне, участвовавшей в сделке (п. 1 Обзора ВС № 2 (2015), определение ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342). Суд первой инстанции правильно учёл, что прибыльность компаний не равна личной платежеспособности должника, а отсутствие доказательств оплаты и финансовых возможностей у покупателя свидетельствует о недобросовестности. Апелляция проигнорировала позицию ВС от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710: наличие задолженности на момент сделки подтверждает неплатежеспособность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и взыскивающее 917 000 руб. в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан #банкротство
ЗАЧЕТ В БАНКРОТСТВЕ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ НЕЛИКВИДНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 09.09.2025 по делу А14-17383/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве АО «Алента» конкурсный управляющий Сидоров А.В. отказался проводить зачет взаимных требований между должником и ООО «Окружной-19» на сумму 172 794 992 руб. 55 коп. ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с требованием обязать управляющего произвести зачет и исключить требование ООО «Окружной-19» из реестра. Одновременно ООО «Митра» заявило о замене кредитора по договору цессии от 11.06.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о зачете, но отказали в правопреемстве.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Окружной-19» (заявитель кассации): суды не учли, что ранее аналогичный зачет был признан недействительным; отсутствовали основания для отказа в правопреемстве ООО «Митра»; не установлено, что зачет не нарушает права кредиторов.
— ООО «Бизнес Лидер»: зачет возможен, так как ООО «Окружной-19» неплатежеспособно; договор цессии недействителен, поскольку заключен с целью злоупотребления правом.
— Dumenia Investments Limited: поддержала выводы нижестоящих судов, просила оставить акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 удовлетворили требование ООО «Бизнес Лидер» о зачете, исключив требование ООО «Окружной-19» из реестра. В то же время отказано в замене кредитора на ООО «Митра» по договору цессии, признанному недействительным как злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы о возможности зачета сделаны преждевременно, без полного установления обстоятельств. Не проверялось, проводилось ли принудительное взыскание по решению суда, наличие имущества у ООО «Окружной-19», а также не было предложено компании опровергнуть доводы о неплатежеспособности. Кроме того, не установлено, не нарушаются ли права кредиторов ООО «Окружной-19», особенно с учетом того, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве. Отказ в правопреемстве признан ошибочным: условие об инкассо-цессии не противоречит закону, а обязанность доказать вред должнику или кредиторам лежит на заявителе.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки #РТК #зачет
Постановление АС Центрального округа от 09.09.2025 по делу А14-17383/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве АО «Алента» конкурсный управляющий Сидоров А.В. отказался проводить зачет взаимных требований между должником и ООО «Окружной-19» на сумму 172 794 992 руб. 55 коп. ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с требованием обязать управляющего произвести зачет и исключить требование ООО «Окружной-19» из реестра. Одновременно ООО «Митра» заявило о замене кредитора по договору цессии от 11.06.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о зачете, но отказали в правопреемстве.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Окружной-19» (заявитель кассации): суды не учли, что ранее аналогичный зачет был признан недействительным; отсутствовали основания для отказа в правопреемстве ООО «Митра»; не установлено, что зачет не нарушает права кредиторов.
— ООО «Бизнес Лидер»: зачет возможен, так как ООО «Окружной-19» неплатежеспособно; договор цессии недействителен, поскольку заключен с целью злоупотребления правом.
— Dumenia Investments Limited: поддержала выводы нижестоящих судов, просила оставить акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 удовлетворили требование ООО «Бизнес Лидер» о зачете, исключив требование ООО «Окружной-19» из реестра. В то же время отказано в замене кредитора на ООО «Митра» по договору цессии, признанному недействительным как злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы о возможности зачета сделаны преждевременно, без полного установления обстоятельств. Не проверялось, проводилось ли принудительное взыскание по решению суда, наличие имущества у ООО «Окружной-19», а также не было предложено компании опровергнуть доводы о неплатежеспособности. Кроме того, не установлено, не нарушаются ли права кредиторов ООО «Окружной-19», особенно с учетом того, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве. Отказ в правопреемстве признан ошибочным: условие об инкассо-цессии не противоречит закону, а обязанность доказать вред должнику или кредиторам лежит на заявителе.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки #РТК #зачет
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ — ЧЬЯ ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А39-5504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Совета депутатов Пайгармского сельского поселения обратился в арбитражный суд с иском к АО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба на сумму 11 424 460 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 03.07.2020 № 0109300030120000001-01 на ремонт дороги по ул. Центральная в селе Пайгарма. Установлено, что работы по контракту фактически не выполнялись, а акты КС-2 и КС-3 содержали недостоверные сведения. Вместо ремонта по ул. Центральная работы проводились на ул. Мельничная и Родниковая. Суд первой инстанции от 28.10.2024 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения 25.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): срок исковой давности начал течь не ранее 14.06.2024, когда Совет депутатов узнал о нарушениях при получении искового заявления; суды не учли, что уполномоченные органы не были осведомлены о неисполнении контракта.
— Ответчик (АО «Мордовавтодор»): срок исковой давности пропущен — нарушение стало известно с момента подписания актов в 2020 году; прокурор обратился в суд 17.06.2024, что свидетельствует о пропуске срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия от 28.10.2024 отказал в иске, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 2020 года при подписании актов.
— Первый арбитражный апелляционный суд 25.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не установив, когда именно публично-правовое образование (в лице уполномоченного органа) узнало о нарушении. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подан иск, узнало о нарушении. Нижестоящие суды не исследовали доказательства о том, что Совет депутатов и администрация поселения не были сторонами контракта, не участвовали в приемке и не знали о нарушениях. Кассация указала, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств — задача суда первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давность #44ФЗ #подряд #убытки #недостатки_работ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А39-5504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Совета депутатов Пайгармского сельского поселения обратился в арбитражный суд с иском к АО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба на сумму 11 424 460 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 03.07.2020 № 0109300030120000001-01 на ремонт дороги по ул. Центральная в селе Пайгарма. Установлено, что работы по контракту фактически не выполнялись, а акты КС-2 и КС-3 содержали недостоверные сведения. Вместо ремонта по ул. Центральная работы проводились на ул. Мельничная и Родниковая. Суд первой инстанции от 28.10.2024 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения 25.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): срок исковой давности начал течь не ранее 14.06.2024, когда Совет депутатов узнал о нарушениях при получении искового заявления; суды не учли, что уполномоченные органы не были осведомлены о неисполнении контракта.
— Ответчик (АО «Мордовавтодор»): срок исковой давности пропущен — нарушение стало известно с момента подписания актов в 2020 году; прокурор обратился в суд 17.06.2024, что свидетельствует о пропуске срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия от 28.10.2024 отказал в иске, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 2020 года при подписании актов.
— Первый арбитражный апелляционный суд 25.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не установив, когда именно публично-правовое образование (в лице уполномоченного органа) узнало о нарушении. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подан иск, узнало о нарушении. Нижестоящие суды не исследовали доказательства о том, что Совет депутатов и администрация поселения не были сторонами контракта, не участвовали в приемке и не знали о нарушениях. Кассация указала, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств — задача суда первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давность #44ФЗ #подряд #убытки #недостатки_работ
УТРАТА ВАГОНА НА УКРАИНЕ — КТО НЕСЁТ РИСК?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-32014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГБОКС» обратилось к ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» (ООО «ВТГ») с иском о расторжении договора субаренды железнодорожных платформ № 1АВ от 19.02.2021 и взыскании 1 085 240,00 руб. как неосновательного обогащения. Основание — утрата контроля над вагоном № 91785758 после его прибытия на территорию Украины 24.02.2022, где он был конфискован. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛОГБОКС»): вагон был отправлен на Украину в рамках договора, утрата произошла по обстоятельствам непреодолимой силы, арендатор не мог повлиять на ситуацию, риск утраты должен нести арендодатель, арендная плата за период невозможности пользования имуществом подлежит возврату.
— Ответчики (ООО «ВТГ», ООО «ТРАНСЛЕС»): арендатор действовал неосмотрительно, направив вагон на территорию с высоким риском, зная о возможных последствиях; подписывал УПД без протоколов разногласий, подтверждая обязательства; риски предпринимательской деятельности лежат на арендаторе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: арендатор мог предотвратить утрату, проявив осмотрительность; направление вагона на Украину в феврале 2022 года — осознанный риск; арендная плата не подлежит возврату, так как препятствия возникли по вине арендатора; подписанные УПД подтверждают исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Утрата вагона произошла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, и в рамках условий договора (включая курсирование на Украину). Согласно статье 211 и пункту 1 статьи 615 ГК РФ, риск утраты имущества при отсутствии вины арендатора лежит на арендодателе. Арендатор не пользовался вагоном — обязанность по оплате прекращается. Перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Суды ранее не учли, что изменение маршрута вагона в кратчайшие сроки было невозможно после 24.02.2022.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» в пользу ООО «ЛОГБОКС» 1 085 240,00 руб. как неосновательное обогащение и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #неосновательное_обогащение #форс_мажор
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-32014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГБОКС» обратилось к ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» (ООО «ВТГ») с иском о расторжении договора субаренды железнодорожных платформ № 1АВ от 19.02.2021 и взыскании 1 085 240,00 руб. как неосновательного обогащения. Основание — утрата контроля над вагоном № 91785758 после его прибытия на территорию Украины 24.02.2022, где он был конфискован. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛОГБОКС»): вагон был отправлен на Украину в рамках договора, утрата произошла по обстоятельствам непреодолимой силы, арендатор не мог повлиять на ситуацию, риск утраты должен нести арендодатель, арендная плата за период невозможности пользования имуществом подлежит возврату.
— Ответчики (ООО «ВТГ», ООО «ТРАНСЛЕС»): арендатор действовал неосмотрительно, направив вагон на территорию с высоким риском, зная о возможных последствиях; подписывал УПД без протоколов разногласий, подтверждая обязательства; риски предпринимательской деятельности лежат на арендаторе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: арендатор мог предотвратить утрату, проявив осмотрительность; направление вагона на Украину в феврале 2022 года — осознанный риск; арендная плата не подлежит возврату, так как препятствия возникли по вине арендатора; подписанные УПД подтверждают исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Утрата вагона произошла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, и в рамках условий договора (включая курсирование на Украину). Согласно статье 211 и пункту 1 статьи 615 ГК РФ, риск утраты имущества при отсутствии вины арендатора лежит на арендодателе. Арендатор не пользовался вагоном — обязанность по оплате прекращается. Перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Суды ранее не учли, что изменение маршрута вагона в кратчайшие сроки было невозможно после 24.02.2022.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» в пользу ООО «ЛОГБОКС» 1 085 240,00 руб. как неосновательное обогащение и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #неосновательное_обогащение #форс_мажор
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИ ДЕФЛЯЦИИ: НЕЛЬЗЯ ИСКЛЮЧАТЬ ЦЕПНЫЕ ИНДЕКСЫ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-66501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к акционерному обществу «Москоллектор» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения 15.08.2024, иск удовлетворён в размере 2 184 546,90 руб. Позже истец подал заявление об индексации этой суммы за период с 13.05.2024 по 04.10.2024 в размере 67 549,07 руб. Определением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025, взыскана индексация в размере 66 783,11 руб., в остальной части — отказано. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет индексации выполнен корректно — путём перемножения цепных индексов потребительских цен (ИПЦ) с учётом дефляционных месяцев, в соответствии со статьёй 183 АПК РФ и методологией Росстата.
— Ответчик: при индексации индексы следует складывать, а не перемножать; учёт дефляции приводит к «капитализации» и необоснованному увеличению суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025): частично удовлетворил заявление — взыскал 66 783,11 руб., отказав в разнице. Мотив: истец якобы применял «капитализацию», а индексы нужно складывать.
— Апелляция (24.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о некорректности метода перемножения индексов.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что индексы потребительских цен при индексации следует складывать. В соответствии с методологией Росстата и разъяснениями Верховного Суда (в т.ч. определение от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) и обзор от 18.12.2024), индексация рассчитывается путём перемножения цепных индексов, включая дефляционные месяцы. Исключение дефляции искажает реальные инфляционные потери. Метод перемножения соответствует статье 183 АПК РФ и официальной статистике.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт с взысканием индексации в полном объёме — 67 549,07 руб., а также госпошлины за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #индексация
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-66501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к акционерному обществу «Москоллектор» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения 15.08.2024, иск удовлетворён в размере 2 184 546,90 руб. Позже истец подал заявление об индексации этой суммы за период с 13.05.2024 по 04.10.2024 в размере 67 549,07 руб. Определением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025, взыскана индексация в размере 66 783,11 руб., в остальной части — отказано. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет индексации выполнен корректно — путём перемножения цепных индексов потребительских цен (ИПЦ) с учётом дефляционных месяцев, в соответствии со статьёй 183 АПК РФ и методологией Росстата.
— Ответчик: при индексации индексы следует складывать, а не перемножать; учёт дефляции приводит к «капитализации» и необоснованному увеличению суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025): частично удовлетворил заявление — взыскал 66 783,11 руб., отказав в разнице. Мотив: истец якобы применял «капитализацию», а индексы нужно складывать.
— Апелляция (24.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о некорректности метода перемножения индексов.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что индексы потребительских цен при индексации следует складывать. В соответствии с методологией Росстата и разъяснениями Верховного Суда (в т.ч. определение от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) и обзор от 18.12.2024), индексация рассчитывается путём перемножения цепных индексов, включая дефляционные месяцы. Исключение дефляции искажает реальные инфляционные потери. Метод перемножения соответствует статье 183 АПК РФ и официальной статистике.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт с взысканием индексации в полном объёме — 67 549,07 руб., а также госпошлины за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #индексация
ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НИЧТОЖНОЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А53-3334/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» Лукьянова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Дело техники» и индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 № 10-18 и взыскании с предпринимателя 27 533 330 рублей 94 копеек как последствия недействительности сделки. Ранее суд отказал в иске, но после вступления в силу приговора по уголовному делу, установившего мнимость сделки, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено. Суд первой инстанции прекратил производство в части признания сделки недействительной из-за ликвидации ООО «Дело техники», а в остальной части — отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лукьянова Е.В.): ликвидация ООО «Дело техники» не является основанием для прекращения дела, поскольку иск направлен на защиту её прав, а конечным выгодоприобретателем по сделке является предприниматель. Выводы уголовного суда о мнимости сделки и причастности предпринимателя имеют преюдициальное значение.
— Ответчик (предприниматель): ООО «Дело техники» — сторона сделки, её ликвидация делает невозможным рассмотрение спора по существу; он не является стороной по договору поставки и не может нести реституционные обязательства по нему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании сделки недействительной из-за ликвидации одной из сторон (ООО «Дело техники») и отказал в взыскании суммы с предпринимателя, признав его ненадлежащим ответчиком.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности рассмотрения дела по существу и отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально применив норму о прекращении дела при ликвидации стороны. Ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению дела о признании сделки ничтожной, если истец защищает свои права, а конечный выгодоприобретатель (предприниматель) остаётся правоспособным. Суды не учли преюдициальные выводы вступившего в силу приговора Новочеркасского городского суда от 13.08.2024, установившего, что сделка была мнимой, поставка не осуществлялась, а предприниматель — конечный выгодоприобретатель, действовавший в сговоре. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Требуется всесторонняя оценка доказательств и установление роли предпринимателя в получении всей суммы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #мнимость #надлежащий_ответчик #преюдиция
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А53-3334/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» Лукьянова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Дело техники» и индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 № 10-18 и взыскании с предпринимателя 27 533 330 рублей 94 копеек как последствия недействительности сделки. Ранее суд отказал в иске, но после вступления в силу приговора по уголовному делу, установившего мнимость сделки, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено. Суд первой инстанции прекратил производство в части признания сделки недействительной из-за ликвидации ООО «Дело техники», а в остальной части — отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лукьянова Е.В.): ликвидация ООО «Дело техники» не является основанием для прекращения дела, поскольку иск направлен на защиту её прав, а конечным выгодоприобретателем по сделке является предприниматель. Выводы уголовного суда о мнимости сделки и причастности предпринимателя имеют преюдициальное значение.
— Ответчик (предприниматель): ООО «Дело техники» — сторона сделки, её ликвидация делает невозможным рассмотрение спора по существу; он не является стороной по договору поставки и не может нести реституционные обязательства по нему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании сделки недействительной из-за ликвидации одной из сторон (ООО «Дело техники») и отказал в взыскании суммы с предпринимателя, признав его ненадлежащим ответчиком.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности рассмотрения дела по существу и отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально применив норму о прекращении дела при ликвидации стороны. Ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению дела о признании сделки ничтожной, если истец защищает свои права, а конечный выгодоприобретатель (предприниматель) остаётся правоспособным. Суды не учли преюдициальные выводы вступившего в силу приговора Новочеркасского городского суда от 13.08.2024, установившего, что сделка была мнимой, поставка не осуществлялась, а предприниматель — конечный выгодоприобретатель, действовавший в сговоре. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Требуется всесторонняя оценка доказательств и установление роли предпринимателя в получении всей суммы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #мнимость #надлежащий_ответчик #преюдиция
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ РЕСТИТУЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-319092/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергопроминжиниринг» (в деле о банкротстве) обратился к Свинцяку О.А. с требованием признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля-лаборатории от 15.08.2019 и взыскать в конкурсную массу 1 177 000 руб. — рыночную стоимость имущества. Также требовалось восстановить задолженность должника перед Свинцяком в размере 485 109 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично. Кассация отменила часть решения по последствиям сделки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка — подозрительная, совершена при неравноценном встречном исполнении, цена занижена почти вдвое, Свинцяк знал о неплатежеспособности должника, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (Свинцяк): автомобиль был неисправен, цена соответствовала состоянию, дефекты подтверждены, сделка не подозрительная, срок исковой давности пропущен, взыскание всей рыночной стоимости — несправедливо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025) признал сделку недействительной, взыскал 1 177 000 руб. в пользу конкурсной массы и восстановил задолженность перед Свинцяком в размере 485 109 руб.
— Апелляция (10.06.2025) оставила решение без изменения, отклонила доводы о пропуске срока исковой давности и неучете износа имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт неравноценного исполнения и не пропуск срока исковой давности, но ошиблись в применении последствий недействительности сделки. Суды не учли, что по договору Свинцяк уплатил 485 109 руб., а оставшиеся 122 091 руб. были зачтены по взаимным обязательствам — это не оспаривается. Согласно ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Поэтому задолженность должника перед Свинцяком должна быть восстановлена в полном объеме договора — 607 200 руб., а не в меньшем размере.
📌 Итог
Кассация изменила судебные акты в части последствий сделки и постановила восстановить задолженность ООО «Энергопроминжиниринг» перед Свинцяком О.А. в размере 607 200 рублей, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #реституция
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-319092/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергопроминжиниринг» (в деле о банкротстве) обратился к Свинцяку О.А. с требованием признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля-лаборатории от 15.08.2019 и взыскать в конкурсную массу 1 177 000 руб. — рыночную стоимость имущества. Также требовалось восстановить задолженность должника перед Свинцяком в размере 485 109 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично. Кассация отменила часть решения по последствиям сделки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка — подозрительная, совершена при неравноценном встречном исполнении, цена занижена почти вдвое, Свинцяк знал о неплатежеспособности должника, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (Свинцяк): автомобиль был неисправен, цена соответствовала состоянию, дефекты подтверждены, сделка не подозрительная, срок исковой давности пропущен, взыскание всей рыночной стоимости — несправедливо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025) признал сделку недействительной, взыскал 1 177 000 руб. в пользу конкурсной массы и восстановил задолженность перед Свинцяком в размере 485 109 руб.
— Апелляция (10.06.2025) оставила решение без изменения, отклонила доводы о пропуске срока исковой давности и неучете износа имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт неравноценного исполнения и не пропуск срока исковой давности, но ошиблись в применении последствий недействительности сделки. Суды не учли, что по договору Свинцяк уплатил 485 109 руб., а оставшиеся 122 091 руб. были зачтены по взаимным обязательствам — это не оспаривается. Согласно ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Поэтому задолженность должника перед Свинцяком должна быть восстановлена в полном объеме договора — 607 200 руб., а не в меньшем размере.
📌 Итог
Кассация изменила судебные акты в части последствий сделки и постановила восстановить задолженность ООО «Энергопроминжиниринг» перед Свинцяком О.А. в размере 607 200 рублей, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #реституция
УФАС БЫЛ ПРАВ: УСТАНОВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ ЗАКУПКЕ НЕОБОСНОВАННО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-50425/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» (г. Сочи) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по Краснодарскому краю от 15.08.2024 № 023/06/31-4049/2024, в котором учреждению было предъявлено нарушение законодательства о закупках. Основанием стало установление дополнительных требований к участникам закупки строительного контроля по позиции 17 приложения к постановлению № 2571. Суд первой инстанции от 19.03.2025 признал решение ФАС недействительным, апелляция от 16.06.2025 оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: установление дополнительных требований по позиции 17 постановления № 2571 неправомерно, поскольку строительный контроль не входит в перечень работ, указанных в этой позиции; нарушены части 2 ст. 8, 2 ст. 31 и 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
— Учреждение: строительный контроль входит в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог согласно приказу Минтранса № 402 от 16.11.2012, поэтому установление требований по позиции 17 постановления № 2571 обосновано.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали решение ФАС недействительным. Основанием стало заключение, что строительный контроль является частью работ по капитальному ремонту автомобильных дорог согласно приказу № 402, а значит, применение позиции 17 постановления № 2571 правомерно. Суды посчитали, что заказчик не нарушил Закон № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Постановление № 2571 устанавливает исчерпывающий перечень работ, к которым применяются дополнительные требования, и не включает в позицию 17 работы по строительному контролю. Приказ № 402 не может служить основанием для расширительного толкования этого перечня, поскольку имеет меньшую юридическую силу и не уполномочен дополнять требования, установленные Правительством РФ. Установление дополнительных требований при отсутствии прямого указания в постановлении № 2571 нарушает ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #строительство #44ФЗ #закупки #антитраст
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-50425/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог» (г. Сочи) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС по Краснодарскому краю от 15.08.2024 № 023/06/31-4049/2024, в котором учреждению было предъявлено нарушение законодательства о закупках. Основанием стало установление дополнительных требований к участникам закупки строительного контроля по позиции 17 приложения к постановлению № 2571. Суд первой инстанции от 19.03.2025 признал решение ФАС недействительным, апелляция от 16.06.2025 оставила это решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Управление ФАС: установление дополнительных требований по позиции 17 постановления № 2571 неправомерно, поскольку строительный контроль не входит в перечень работ, указанных в этой позиции; нарушены части 2 ст. 8, 2 ст. 31 и 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.
— Учреждение: строительный контроль входит в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог согласно приказу Минтранса № 402 от 16.11.2012, поэтому установление требований по позиции 17 постановления № 2571 обосновано.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали решение ФАС недействительным. Основанием стало заключение, что строительный контроль является частью работ по капитальному ремонту автомобильных дорог согласно приказу № 402, а значит, применение позиции 17 постановления № 2571 правомерно. Суды посчитали, что заказчик не нарушил Закон № 44-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Постановление № 2571 устанавливает исчерпывающий перечень работ, к которым применяются дополнительные требования, и не включает в позицию 17 работы по строительному контролю. Приказ № 402 не может служить основанием для расширительного толкования этого перечня, поскольку имеет меньшую юридическую силу и не уполномочен дополнять требования, установленные Правительством РФ. Установление дополнительных требований при отсутствии прямого указания в постановлении № 2571 нарушает ст. 31 и п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #строительство #44ФЗ #закупки #антитраст
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В ДЕЛЕ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ: КОГДА ОН ПРИМЕНИМ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-128823/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились к индивидуальному предпринимателю Грибушу Антону Сергеевичу с иском о признании самовольной постройкой пристроенных комнат общей площадью 19,3 кв.м к нежилому помещению в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 65/18, корп. 1. Истцы требовали снести пристройку, привести помещение в первоначальное состояние (162,9 кв.м), провести инвентаризацию и поставить объект на кадастровый учет, а также предоставить право уполномоченным органам на принудительное исполнение с взысканием расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение отменено, иск удовлетворен частично. ИП Грибуш А.С. и Грибуш Н.А. подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Департамент и Правительство Москвы): пристройка возведена без разрешения, на земле общего пользования, нарушающей права неопределенного круга лиц; к таким требованиям срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ИП Грибуш А.С.): объект не создает угрозы жизни и здоровью, реконструкция была зафиксирована в 2012–2013 гг., истцы пропустили срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда они могли узнать о нарушении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцы узнали или должны были узнать о реконструкции в 2013 году (после регистрации права), но обратились в 2023 году — с пропуском срока исковой давности. Учтено заключение экспертизы: пристройка не угрожает безопасности.
— Апелляция отменила решение, указав, что пристройка захватила территорию общего пользования, нарушены права неопределенного круга лиц, поэтому срок исковой давности не применяется.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции, поскольку тот сделал вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц без достаточных доказательств. Экспертное заключение не подтверждает, что пристройка занимает тротуар или мешает проходу. Напротив, установлено, что объект находится в границах земельного участка, угрозы жизни и здоровью нет, нарушения устранены.
Следовательно, к требованию о сносе применяется общий срок исковой давности — 3 года. Истцы могли узнать о реконструкции в 2013 году (после регистрации права), но обратились в 2023 году — с пропуском.
Кассация учла позицию ВС РФ: к сносу самовольной постройки, не создающей угрозы, применяется исковая давность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, прекратить производство по жалобе Грибуш Н.А. и взыскать с истцов госпошлину в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #исковая_давность #ст222
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-128823/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы и Правительство Москвы обратились к индивидуальному предпринимателю Грибушу Антону Сергеевичу с иском о признании самовольной постройкой пристроенных комнат общей площадью 19,3 кв.м к нежилому помещению в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 65/18, корп. 1. Истцы требовали снести пристройку, привести помещение в первоначальное состояние (162,9 кв.м), провести инвентаризацию и поставить объект на кадастровый учет, а также предоставить право уполномоченным органам на принудительное исполнение с взысканием расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение отменено, иск удовлетворен частично. ИП Грибуш А.С. и Грибуш Н.А. подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— Истцы (Департамент и Правительство Москвы): пристройка возведена без разрешения, на земле общего пользования, нарушающей права неопределенного круга лиц; к таким требованиям срок исковой давности не применяется.
— Ответчик (ИП Грибуш А.С.): объект не создает угрозы жизни и здоровью, реконструкция была зафиксирована в 2012–2013 гг., истцы пропустили срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда они могли узнать о нарушении.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцы узнали или должны были узнать о реконструкции в 2013 году (после регистрации права), но обратились в 2023 году — с пропуском срока исковой давности. Учтено заключение экспертизы: пристройка не угрожает безопасности.
— Апелляция отменила решение, указав, что пристройка захватила территорию общего пользования, нарушены права неопределенного круга лиц, поэтому срок исковой давности не применяется.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции, поскольку тот сделал вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц без достаточных доказательств. Экспертное заключение не подтверждает, что пристройка занимает тротуар или мешает проходу. Напротив, установлено, что объект находится в границах земельного участка, угрозы жизни и здоровью нет, нарушения устранены.
Следовательно, к требованию о сносе применяется общий срок исковой давности — 3 года. Истцы могли узнать о реконструкции в 2013 году (после регистрации права), но обратились в 2023 году — с пропуском.
Кассация учла позицию ВС РФ: к сносу самовольной постройки, не создающей угрозы, применяется исковая давность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции, оставить в силе решение первой инстанции, прекратить производство по жалобе Грибуш Н.А. и взыскать с истцов госпошлину в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #исковая_давность #ст222
ПОЧТАЛЬОН НЕ ПОЗВОНИЛ И ЕДИНОЖДЫ — КОГДА СРОК ОБЖАЛОВАНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ВОССТАНОВЛЕН?
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А65-6123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Артему Александровичу о взыскании 696 419,70 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 требования истца удовлетворены. Тимофеев подал апелляционную жалобу 02.06.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но апелляционный суд от 19.06.2025 отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу. Тимофеев обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: не представлено, участие в заседании отклонено.
— Ответчик (Тимофеев): не извещался о рассмотрении дела, поскольку судебные документы направлялись по адресу, не совпадающему с местом его регистрации (г. Казань, ул. Чапаева, 8/12, кв.4), тогда как зарегистрирован он по адресу ул. Иванычева, 18; о решении узнал только в мае 2025 года из постановления судебного пристава.
🏛 Решения нижестоящих судов
Апелляционный суд от 19.06.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Тимофеев был надлежащим образом извещён, поскольку суд направлял документы по адресу регистрации. Суд посчитал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, истекшего 20.01.2025, при подаче жалобы 02.06.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не учёл нарушение процедуры вручения судебной корреспонденции. Согласно Порядку № 230-п от 21.06.2022, почтальон обязан предпринять однократную попытку вручения и оставить извещение, если вручение невозможно. В деле отсутствуют сведения о таких действиях: конверты возвращены из-за истечения срока хранения без попыток вручения. Это нарушает порядок, установленный Правилами № 382 и Порядком № 230-п. Следовательно, извещение не может считаться надлежащим. Аналогичная позиция закреплена в определениях ВС РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 и других. Вывод апелляции не соответствует доказательствам.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2025 по делу А65-6123/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Артему Александровичу о взыскании 696 419,70 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 требования истца удовлетворены. Тимофеев подал апелляционную жалобу 02.06.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, но апелляционный суд от 19.06.2025 отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу. Тимофеев обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: не представлено, участие в заседании отклонено.
— Ответчик (Тимофеев): не извещался о рассмотрении дела, поскольку судебные документы направлялись по адресу, не совпадающему с местом его регистрации (г. Казань, ул. Чапаева, 8/12, кв.4), тогда как зарегистрирован он по адресу ул. Иванычева, 18; о решении узнал только в мае 2025 года из постановления судебного пристава.
🏛 Решения нижестоящих судов
Апелляционный суд от 19.06.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что Тимофеев был надлежащим образом извещён, поскольку суд направлял документы по адресу регистрации. Суд посчитал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, истекшего 20.01.2025, при подаче жалобы 02.06.2025.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд не учёл нарушение процедуры вручения судебной корреспонденции. Согласно Порядку № 230-п от 21.06.2022, почтальон обязан предпринять однократную попытку вручения и оставить извещение, если вручение невозможно. В деле отсутствуют сведения о таких действиях: конверты возвращены из-за истечения срока хранения без попыток вручения. Это нарушает порядок, установленный Правилами № 382 и Порядком № 230-п. Следовательно, извещение не может считаться надлежащим. Аналогичная позиция закреплена в определениях ВС РФ от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572 и других. Вывод апелляции не соответствует доказательствам.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #процесс #извещения
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПОД ВОПРОСОМ: ЕГО ЦЕЛЬ — ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ДОЛГОВ, А НЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-11178/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (АО «МАК») и акционерное общество «БМ-Банк» (Банк) оспорили утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве акционерного общества «Компакт» (Общество). Суд первой инстанции 14.03.2025 утвердил мировое соглашение, заключённое 29.11.2024, и прекратил производство по делу. Апелляция 30.05.2025 оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы с требованием отменить акты и отказать в утверждении соглашения.
🗣 Позиции сторон
— АО «МАК» и Банк: мировое соглашение экономически необоснованно, направлено на списание задолженности перед независимыми кредиторами, а не на восстановление платежеспособности; условия исполнимы только при участии аффилированных лиц; суд не проверил реальность финансовых планов и не учёл риск субсидиарной ответственности.
— Общество и кредиторы (ООО «Нативистрой», ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ Дом 10»): мировое соглашение соответствует закону, подписано уполномоченными лицами, подтверждено финансовыми планами и экспертным заключением; аффилированность не доказана; интересы кредиторов не нарушены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.03.2025): утвердил мировое соглашение, признал его соответствующим ст. 153–156 Закона о банкротстве, отклонил доводы о неисполнимости и аффилированности. Учёл, что оспаривание сделок принесёт меньше средств, чем выплаты по соглашению.
— Апелляция (30.05.2025): поддержала выводы первой инстанции, в том числе по экономической обоснованности и отсутствию признаков злоупотребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника. Не учтено, что соглашение позволяет списать 100% неустойки и 70% основного долга, включая взысканную задолженность АО «МАК», без достаточных доказательств реальной хозяйственной деятельности Общества. Суды проигнорировали доводы о фактической аффилированности кредиторов, голосовавших за соглашение, и о системном плане по консолидации требований. Ссылка на п. 17 Обзора ВС № 1 (2017): мировое соглашение с экономически необоснованными условиями не подлежит утверждению. Также нарушено требование ст. 158 Закона о банкротстве — не проверено, не окажутся ли неучаствующие кредиторы в худшем положении.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-11178/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (АО «МАК») и акционерное общество «БМ-Банк» (Банк) оспорили утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве акционерного общества «Компакт» (Общество). Суд первой инстанции 14.03.2025 утвердил мировое соглашение, заключённое 29.11.2024, и прекратил производство по делу. Апелляция 30.05.2025 оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы с требованием отменить акты и отказать в утверждении соглашения.
🗣 Позиции сторон
— АО «МАК» и Банк: мировое соглашение экономически необоснованно, направлено на списание задолженности перед независимыми кредиторами, а не на восстановление платежеспособности; условия исполнимы только при участии аффилированных лиц; суд не проверил реальность финансовых планов и не учёл риск субсидиарной ответственности.
— Общество и кредиторы (ООО «Нативистрой», ЗАО «Строитель-К», ООО «СЗ Дом 10»): мировое соглашение соответствует закону, подписано уполномоченными лицами, подтверждено финансовыми планами и экспертным заключением; аффилированность не доказана; интересы кредиторов не нарушены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (14.03.2025): утвердил мировое соглашение, признал его соответствующим ст. 153–156 Закона о банкротстве, отклонил доводы о неисполнимости и аффилированности. Учёл, что оспаривание сделок принесёт меньше средств, чем выплаты по соглашению.
— Апелляция (30.05.2025): поддержала выводы первой инстанции, в том числе по экономической обоснованности и отсутствию признаков злоупотребления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника. Не учтено, что соглашение позволяет списать 100% неустойки и 70% основного долга, включая взысканную задолженность АО «МАК», без достаточных доказательств реальной хозяйственной деятельности Общества. Суды проигнорировали доводы о фактической аффилированности кредиторов, голосовавших за соглашение, и о системном плане по консолидации требований. Ссылка на п. 17 Обзора ВС № 1 (2017): мировое соглашение с экономически необоснованными условиями не подлежит утверждению. Также нарушено требование ст. 158 Закона о банкротстве — не проверено, не окажутся ли неучаствующие кредиторы в худшем положении.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #реабилитация_банкрота
ОШИБКА ПРИ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ: ТРЕБОВАНИЕ ПОДАНО ДО ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-107905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Метротрансстрой» о взыскании 255 046 148 руб. 66 коп., включая основной долг, неустойку и комиссию по банковской гарантии. Иск первоначально подал публичный акционерный банк «Совкомбанк» 27.03.2024 в Арбитражный суд Москвы, затем истцом стал ООО «Возрождение». Дело передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции 18.02.2025 оставил иск без рассмотрения, указав, что требование должно быть заявлено в деле о банкротстве. Апелляция 11.06.2025 поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Возрождение»): иск подан до введения процедуры наблюдения над ответчиком (27.03.2024 против 24.10.2024), следовательно, имел право на рассмотрение дела в общем порядке без оставления иска без рассмотрения.
— Ответчик (ООО «Метротрансстрой»): возражал против кассационной жалобы, полагая, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: оставил иск без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
— Апелляция: поддержала вывод первой инстанции, указав на обязательность рассмотрения требований в деле о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Согласно п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ и п. 28 Постановления № 35 ВАС РФ, если иск подан до введения наблюдения, кредитор вправе выбирать — продолжить рассмотрение в общем порядке или ходатайствовать о приостановлении. Ходатайства о приостановлении истцом не заявлялось. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не было. Ошибка нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2025 по делу А56-107905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Метротрансстрой» о взыскании 255 046 148 руб. 66 коп., включая основной долг, неустойку и комиссию по банковской гарантии. Иск первоначально подал публичный акционерный банк «Совкомбанк» 27.03.2024 в Арбитражный суд Москвы, затем истцом стал ООО «Возрождение». Дело передано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции 18.02.2025 оставил иск без рассмотрения, указав, что требование должно быть заявлено в деле о банкротстве. Апелляция 11.06.2025 поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Возрождение»): иск подан до введения процедуры наблюдения над ответчиком (27.03.2024 против 24.10.2024), следовательно, имел право на рассмотрение дела в общем порядке без оставления иска без рассмотрения.
— Ответчик (ООО «Метротрансстрой»): возражал против кассационной жалобы, полагая, что требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: оставил иск без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
— Апелляция: поддержала вывод первой инстанции, указав на обязательность рассмотрения требований в деле о банкротстве.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Согласно п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ и п. 28 Постановления № 35 ВАС РФ, если иск подан до введения наблюдения, кредитор вправе выбирать — продолжить рассмотрение в общем порядке или ходатайствовать о приостановлении. Ходатайства о приостановлении истцом не заявлялось. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не было. Ошибка нарушает право на судебную защиту.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #процесс
ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛИ НАЛИЧИЕ ОТКАЗА ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЗЕМЛИ С/Х НАЗНАЧЕНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-48200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Никулин А.А. обратился к Территориальному управлению Росимущества в Московской области с требованием обязать предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:190118, площадью 120 071 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов. Участок был передан по договору аренды от 25 ноября 2020 года на 49 лет. С 16 февраля 2024 года заявитель просил оформить участок в собственность по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендатор использовал участок более трёх лет для сельхозпроизводства, не допускал нарушений, обратился с заявлением о покупке до истечения срока аренды — имеет право на приобретение без торгов по статье 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик: не представил позицию в суде, но ранее направил запросы в профильные органы (Россельхознадзор, администрацию, Минсельхоз), мотивируя необходимость проверки; отказа в предоставлении участка не выносил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Основания: отсутствие в деле письменного отказа Управления в предоставлении участка и отсутствие доказательств оспаривания действий (бездействия) органа. Суды посчитали, что заявитель пытается подменить административное решение судом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, требуя формального наличия отказа. По закону, если уполномоченный орган не принимает решение в установленный срок (20 дней по ст. 39.17 ЗК РФ), это бездействие подлежит судебной проверке. Суды не оценили, соблюдал ли орган порядок рассмотрения заявления, не проверили, получены ли ответы от запрошенных ведомств, и не учли длительное бездействие. Также не была дана правовая квалификация требованиям — суд обязан определять их содержательную суть, даже если заявитель не оспаривал отказ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ЗУ #административное_молчание
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А41-48200/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Никулин А.А. обратился к Территориальному управлению Росимущества в Московской области с требованием обязать предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:190118, площадью 120 071 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственного производства, без проведения торгов. Участок был передан по договору аренды от 25 ноября 2020 года на 49 лет. С 16 февраля 2024 года заявитель просил оформить участок в собственность по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: арендатор использовал участок более трёх лет для сельхозпроизводства, не допускал нарушений, обратился с заявлением о покупке до истечения срока аренды — имеет право на приобретение без торгов по статье 39.3 ЗК РФ.
— Ответчик: не представил позицию в суде, но ранее направил запросы в профильные органы (Россельхознадзор, администрацию, Минсельхоз), мотивируя необходимость проверки; отказа в предоставлении участка не выносил.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Основания: отсутствие в деле письменного отказа Управления в предоставлении участка и отсутствие доказательств оспаривания действий (бездействия) органа. Суды посчитали, что заявитель пытается подменить административное решение судом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, требуя формального наличия отказа. По закону, если уполномоченный орган не принимает решение в установленный срок (20 дней по ст. 39.17 ЗК РФ), это бездействие подлежит судебной проверке. Суды не оценили, соблюдал ли орган порядок рассмотрения заявления, не проверили, получены ли ответы от запрошенных ведомств, и не учли длительное бездействие. Также не была дана правовая квалификация требованиям — суд обязан определять их содержательную суть, даже если заявитель не оспаривал отказ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ЗУ #административное_молчание
УСТУПКА ТРЕБОВАНИЯ ПО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ: КАК ОЦЕНИВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-199334/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабико Рециклинг» обратилось в суд с иском к ООО «Итсиа» о взыскании 14 970 787 руб. 50 коп. по договору уступки прав требования от 03.05.2023. Основанием стал счет № 20-03 от 20.03.2023 на сумму 16 920 487,5 руб., выставленный Abnoos Chemical Complex за поставку бутилового спирта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Хабико Рециклинг»): ссылался на наличие договора цессии, передачу прав по счету и ненадлежащее исполнение оплаты со стороны цессионария. Утверждал, что поставка товара была осуществлена, подтверждена товаросопроводительными документами.
Ответчик (ООО «Итсиа»): настаивал, что уступлено несуществующее право требования, поскольку поставка товара истцом не была выполнена. Также указал на частичную оплату и недостаточную оценку доказательств судами.
Абульфазл Рахими Голамреза, Юнес Эхсани Багбанан, Моинфар Шахрам Мохаммадмехди: заявили, что судебные акты затрагивают их права, поскольку содержат выводы о передаче ими наличных денег, что не подтверждено допустимыми доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что право требования передано надлежащим образом, а обязательство по оплате возникло. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о существовании поставки и действительности цессии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, подтверждающие реальность поставки: в товаросопроводительных документах отсутствовали указания на истца и должника, в книгах продаж ООО «Хабико Рециклинг» нет данных о реализации товара Abnoos Chemical Complex. Суды не оценили доказательства (объяснения, переписку в мессенджере) по критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности (ст. 71 АПК РФ). Вывод о существовании обязательства и передаче наличных сделан преждевременно. Применение ст. 382, 388, 390 ГК РФ признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #цессия #взыскание_долга
Постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу А40-199334/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Хабико Рециклинг» обратилось в суд с иском к ООО «Итсиа» о взыскании 14 970 787 руб. 50 коп. по договору уступки прав требования от 03.05.2023. Основанием стал счет № 20-03 от 20.03.2023 на сумму 16 920 487,5 руб., выставленный Abnoos Chemical Complex за поставку бутилового спирта. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Хабико Рециклинг»): ссылался на наличие договора цессии, передачу прав по счету и ненадлежащее исполнение оплаты со стороны цессионария. Утверждал, что поставка товара была осуществлена, подтверждена товаросопроводительными документами.
Ответчик (ООО «Итсиа»): настаивал, что уступлено несуществующее право требования, поскольку поставка товара истцом не была выполнена. Также указал на частичную оплату и недостаточную оценку доказательств судами.
Абульфазл Рахими Голамреза, Юнес Эхсани Багбанан, Моинфар Шахрам Мохаммадмехди: заявили, что судебные акты затрагивают их права, поскольку содержат выводы о передаче ими наличных денег, что не подтверждено допустимыми доказательствами.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что право требования передано надлежащим образом, а обязательство по оплате возникло. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о существовании поставки и действительности цессии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не исследовали в полном объеме обстоятельства, подтверждающие реальность поставки: в товаросопроводительных документах отсутствовали указания на истца и должника, в книгах продаж ООО «Хабико Рециклинг» нет данных о реализации товара Abnoos Chemical Complex. Суды не оценили доказательства (объяснения, переписку в мессенджере) по критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности (ст. 71 АПК РФ). Вывод о существовании обязательства и передаче наличных сделан преждевременно. Применение ст. 382, 388, 390 ГК РФ признано ошибочным.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #цессия #взыскание_долга