В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ СХЕМЫ ПОДКЛЮЧЕНИЯ НЕ ПО ВИНЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ ДОПУСКАЕТСЯ РАСЧЕТ ОБЪЕМА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ПО ДАННЫМ ИСПРАВНОГО ПРИБОРА УЧЕТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-53049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к некоммерческому садовому товариществу «Швейник» с иском о взыскании 2 586 658 рублей 97 копеек задолженности за недоучет электроэнергии объемом 478 691,40 кВт·ч за период с 31.08.2019 по 27.12.2023, а также 315 671 рубля 88 копеек пеней. Расчеты между сторонами велись по прибору учета РиМ 489.15 № 01292344, допущенному к эксплуатации с 31.08.2019. При контрольной проверке 27.12.2023 выявлено изменение направления тока по фазам «А» и «С». АО «Россети Кубань» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Объем недоучета подлежит восстановлению на основании данных исправного прибора учета с раздельным учетом прямого и обратного направления.
— Нарушение схемы подключения не связано с действиями потребителя, поэтому расчет должен быть признан обоснованным.
— Подход к определению объема соответствует технической возможности прибора и заключению завода-изготовителя.
Ответчик (НСТ «Швейник»):
— Методика расчета истца не предусмотрена договором и Основными положениями № 442.
— Изменение направления тока произошло не с 31.08.2019, а позже — с 25.01.2021, что делает часть требований необоснованной.
— Часть членов товарищества платит напрямую гарантирующему поставщику, что может исключать двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 28.05.2025 отказал в иске, признав методику расчета предположительной и не предусмотренной договором или Основными положениями № 442.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности применения расчетного способа при наличии исправного прибора учета.
🧭 Позиция кассации
— Суды неполно исследовали обстоятельства: не установили период возникновения нарушения, не оценили возможность использования данных прибора учета для определения фактического потребления, не проверили корректность алгоритма истца.
— Отсутствует мотивированный вывод о недопустимости использования данных исправного прибора учета, несмотря на наличие заключения завода-изготовителя.
— Не проверены доводы о прямых договорах членов товарищества с поставщиком, что может повлиять на риск двойного учета.
— Расхождение во временных периодах (иск — с 31.08.2019, апелляция — с 25.01.2021) не получило надлежащей правовой оценки.
— При новом рассмотрении требуется проверить период нарушения, оценить заключение изготовителя, при необходимости назначить экспертизу и проверить расчет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А32-53049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось к некоммерческому садовому товариществу «Швейник» с иском о взыскании 2 586 658 рублей 97 копеек задолженности за недоучет электроэнергии объемом 478 691,40 кВт·ч за период с 31.08.2019 по 27.12.2023, а также 315 671 рубля 88 копеек пеней. Расчеты между сторонами велись по прибору учета РиМ 489.15 № 01292344, допущенному к эксплуатации с 31.08.2019. При контрольной проверке 27.12.2023 выявлено изменение направления тока по фазам «А» и «С». АО «Россети Кубань» привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 19.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «ТНС энерго Кубань»):
— Объем недоучета подлежит восстановлению на основании данных исправного прибора учета с раздельным учетом прямого и обратного направления.
— Нарушение схемы подключения не связано с действиями потребителя, поэтому расчет должен быть признан обоснованным.
— Подход к определению объема соответствует технической возможности прибора и заключению завода-изготовителя.
Ответчик (НСТ «Швейник»):
— Методика расчета истца не предусмотрена договором и Основными положениями № 442.
— Изменение направления тока произошло не с 31.08.2019, а позже — с 25.01.2021, что делает часть требований необоснованной.
— Часть членов товарищества платит напрямую гарантирующему поставщику, что может исключать двойное начисление.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края от 28.05.2025 отказал в иске, признав методику расчета предположительной и не предусмотренной договором или Основными положениями № 442.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.08.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности применения расчетного способа при наличии исправного прибора учета.
🧭 Позиция кассации
— Суды неполно исследовали обстоятельства: не установили период возникновения нарушения, не оценили возможность использования данных прибора учета для определения фактического потребления, не проверили корректность алгоритма истца.
— Отсутствует мотивированный вывод о недопустимости использования данных исправного прибора учета, несмотря на наличие заключения завода-изготовителя.
— Не проверены доводы о прямых договорах членов товарищества с поставщиком, что может повлиять на риск двойного учета.
— Расхождение во временных периодах (иск — с 31.08.2019, апелляция — с 25.01.2021) не получило надлежащей правовой оценки.
— При новом рассмотрении требуется проверить период нарушения, оценить заключение изготовителя, при необходимости назначить экспертизу и проверить расчет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОБУЧЕНИЮ ТАНЦАМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМЫ ЗАНЯТИЙ И ПЕДАГОГОВ ОТНОСИТСЯ К ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ, ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ КОТОРОЙ ОБЯЗАТЕЛЬНО
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-105992/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Центрального района города Симферополя обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ханбудаговой Лалы Ильхамовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обучению танцам без лицензии. Решением от 30 мая 2025 года суд первой инстанции признал предпринимателя виновной и назначил штраф в размере 4 000 рублей. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Деятельность предпринимателя по обучению танцам относится к образовательной, подлежащей обязательному лицензированию; нарушение подтверждается материалами проверки Министерства образования Республики Крым; состав правонарушения имеется.
— Предприниматель: Деятельность не является образовательной, так как не предусматривает домашних заданий, аттестаций или контроля знаний; лицензия для таких услуг не требуется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил заявление, установив, что деятельность студии по обучению танцам относится к дополнительному образованию, требующему лицензии; наличие системы занятий, педагогов и расписания свидетельствует о реализации образовательной программы.
— Апелляционный суд: Отменил решение, указав, что признаки образовательной деятельности отсутствуют, поскольку нет контроля знаний, аттестаций и домашних заданий; лицензия не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя особенности дополнительного образования, регулируемого статьями 75 и 84 Закона № 273-ФЗ. Признаки образовательной деятельности не зависят от наличия домашних заданий или аттестаций — решающими являются системность, использование педагогов, план занятий и образовательная среда. Такие услуги подлежат лицензированию согласно статье 91 Закона об образовании и Постановлению Правительства № 1490. Выводы апелляции противоречат законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-105992/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Центрального района города Симферополя обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ханбудаговой Лалы Ильхамовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по обучению танцам без лицензии. Решением от 30 мая 2025 года суд первой инстанции признал предпринимателя виновной и назначил штраф в размере 4 000 рублей. Апелляционный суд отменил это решение и отказал в удовлетворении требований. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Прокурор (заявитель): Деятельность предпринимателя по обучению танцам относится к образовательной, подлежащей обязательному лицензированию; нарушение подтверждается материалами проверки Министерства образования Республики Крым; состав правонарушения имеется.
— Предприниматель: Деятельность не является образовательной, так как не предусматривает домашних заданий, аттестаций или контроля знаний; лицензия для таких услуг не требуется.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил заявление, установив, что деятельность студии по обучению танцам относится к дополнительному образованию, требующему лицензии; наличие системы занятий, педагогов и расписания свидетельствует о реализации образовательной программы.
— Апелляционный суд: Отменил решение, указав, что признаки образовательной деятельности отсутствуют, поскольку нет контроля знаний, аттестаций и домашних заданий; лицензия не требуется.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, игнорируя особенности дополнительного образования, регулируемого статьями 75 и 84 Закона № 273-ФЗ. Признаки образовательной деятельности не зависят от наличия домашних заданий или аттестаций — решающими являются системность, использование педагогов, план занятий и образовательная среда. Такие услуги подлежат лицензированию согласно статье 91 Закона об образовании и Постановлению Правительства № 1490. Выводы апелляции противоречат законодательству.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРЕКРАЩАЮТСЯ ЗАЧЕТОМ С МОМЕНТА, КОГДА ОНИ СТАЛИ СПОСОБНЫМИ К ЗАЧЕТУ, А НЕ С ДАТЫ ПОДПИСАНИЯ АКТА ВЗАИМОЗАЧЕТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А53-36873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец по первоначальному иску) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 4 671 862 руб. 71 коп. задолженности и 33 526 309 руб. 50 коп. неустойки по договору на водоподготовку от 15.12.2022 за период с 12.09.2023 по 30.09.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании 13 637 203 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты технической воды. Стороны признали взаимные задолженности и оформили акты взаимозачета от 31.12.2024 и 19.02.2025. Первый суд частично удовлетворил иск и полностью — встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): встречные обязательства стали способными к зачету с момента получения требования предприятия — 14.08.2024; неустойка по встречному иску после этой даты не подлежит взысканию; отказ судов во взыскании неустойки на сумму технической воды не мотивирован.
— Ответчик (предприятие): зачет имел место с дат подписания актов взаимозачета — 31.12.2024 и 19.02.2025; начисление неустойки по встречному иску правомерно за период до этих дат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.04.2025): взыскал с предприятия 4 671 862 руб. 71 коп. долга и 15 086 613 руб. 72 коп. неустойки по первоначальному иску, отказав в части неустойки на сумму технической воды; удовлетворил встречный иск полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о дате зачета как датах подписания актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв дату зачета как момент подписания актов взаимозачета, тогда как по статье 410 ГК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС № 6 обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способными к зачету — то есть когда наступил срок исполнения более позднего из встречных обязательств. Суды не исследовали, когда именно это произошло (14.08.2024 или 31.08.2024), и не мотивировали отказ во взыскании неустойки на сумму технической воды. Это нарушение ст. 15 и ст. 170 АПК РФ, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения часть решения по взысканию основного долга, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2026 по делу А53-36873/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (истец по первоначальному иску) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 4 671 862 руб. 71 коп. задолженности и 33 526 309 руб. 50 коп. неустойки по договору на водоподготовку от 15.12.2022 за период с 12.09.2023 по 30.09.2023. Ответчик подал встречный иск о взыскании 13 637 203 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты технической воды. Стороны признали взаимные задолженности и оформили акты взаимозачета от 31.12.2024 и 19.02.2025. Первый суд частично удовлетворил иск и полностью — встречный иск; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): встречные обязательства стали способными к зачету с момента получения требования предприятия — 14.08.2024; неустойка по встречному иску после этой даты не подлежит взысканию; отказ судов во взыскании неустойки на сумму технической воды не мотивирован.
— Ответчик (предприятие): зачет имел место с дат подписания актов взаимозачета — 31.12.2024 и 19.02.2025; начисление неустойки по встречному иску правомерно за период до этих дат.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 11.04.2025): взыскал с предприятия 4 671 862 руб. 71 коп. долга и 15 086 613 руб. 72 коп. неустойки по первоначальному иску, отказав в части неустойки на сумму технической воды; удовлетворил встречный иск полностью.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о дате зачета как датах подписания актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, приняв дату зачета как момент подписания актов взаимозачета, тогда как по статье 410 ГК РФ и разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВС № 6 обязательства прекращаются зачетом с момента, когда они стали способными к зачету — то есть когда наступил срок исполнения более позднего из встречных обязательств. Суды не исследовали, когда именно это произошло (14.08.2024 или 31.08.2024), и не мотивировали отказ во взыскании неустойки на сумму технической воды. Это нарушение ст. 15 и ст. 170 АПК РФ, требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации оставил без изменения часть решения по взысканию основного долга, а в остальной части отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА УСЛОВЛЕНА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ДОКУМЕНТАЦИИ, ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ НАЧИСЛЯЮТСЯ С МОМЕНТА ЕЁ ПОЛУЧЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-77471/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АИС-М» обратилось к ООО «Зеленоградкапстрой» с иском о взыскании задолженности по двум договорам подряда: по № ДР-18/01-2023/ПМ — 586 734,78 руб., по № ДР-14/04-2022 — 3 696 825,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 2,1 млн руб. по каждому договору. Суд первой инстанции (от 04.04.2025) и апелляция (от 13.08.2025) удовлетворили требования истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть актов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АИС-М»): выполнил работы в полном объеме, документы направлены заказчику, тот уклоняется от оплаты; основания для начисления процентов возникли с момента направления актов КС-2 и КС-3.
Ответчик (ООО «Зеленоградкапстрой»): не получил исполнительную документацию, поэтому не мог принять и оплатить работы; авансы превышают стоимость выполненных работ — имеет место неосновательное обогащение; проценты начислены ошибочно, срок их начала не учтен порядок приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 04.04.2025) взыскал с ответчика задолженность, проценты, госпошлину и расходы по экспертизе (300 000 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция (от 13.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о надлежащем исполнении обязательств на основании строительно-технической экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно условиям договоров, заказчик вправе не рассматривать акты КС-2 и КС-3 до получения исполнительной документации. Поскольку документы были получены 27.07.2023, начало срока для приемки — с 28.07.2023, с учетом 5 рабочих дней на приемку и 5 дней на оплату — проценты должны начинаться с 11.08.2023. Фактически суды первой и апелляционной инстанций начислили проценты с более ранних дат. Кассация признала этот вывод ошибочным, но не передавала дело на новое рассмотрение, поскольку все факты установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части размера процентов, госпошлины и расходов по экспертизе и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-77471/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АИС-М» обратилось к ООО «Зеленоградкапстрой» с иском о взыскании задолженности по двум договорам подряда: по № ДР-18/01-2023/ПМ — 586 734,78 руб., по № ДР-14/04-2022 — 3 696 825,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 2,1 млн руб. по каждому договору. Суд первой инстанции (от 04.04.2025) и апелляция (от 13.08.2025) удовлетворили требования истца и отказали в встречном иске. Кассация отменила часть актов.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «АИС-М»): выполнил работы в полном объеме, документы направлены заказчику, тот уклоняется от оплаты; основания для начисления процентов возникли с момента направления актов КС-2 и КС-3.
Ответчик (ООО «Зеленоградкапстрой»): не получил исполнительную документацию, поэтому не мог принять и оплатить работы; авансы превышают стоимость выполненных работ — имеет место неосновательное обогащение; проценты начислены ошибочно, срок их начала не учтен порядок приемки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (от 04.04.2025) взыскал с ответчика задолженность, проценты, госпошлину и расходы по экспертизе (300 000 руб.), в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляция (от 13.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив выводы о надлежащем исполнении обязательств на основании строительно-технической экспертизы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно определили момент начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно условиям договоров, заказчик вправе не рассматривать акты КС-2 и КС-3 до получения исполнительной документации. Поскольку документы были получены 27.07.2023, начало срока для приемки — с 28.07.2023, с учетом 5 рабочих дней на приемку и 5 дней на оплату — проценты должны начинаться с 11.08.2023. Фактически суды первой и апелляционной инстанций начислили проценты с более ранних дат. Кассация признала этот вывод ошибочным, но не передавала дело на новое рассмотрение, поскольку все факты установлены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части размера процентов, госпошлины и расходов по экспертизе и принял новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ОТКАЗ ОТ ТОВАРА, НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕГО УСЛОВИЮ ОБ АССОРТИМЕНТЕ, ДОПУСТИМ ПРИ НАПРАВЛЕНИИ ИЗВЕЩЕНИЯ ПРОДАВЦУ В РАЗУМНЫЙ СРОК ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ ТОВАРА
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-276220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Антес» обратилось к ООО «Городской супермаркет» с иском о взыскании 7 490,1 евро задолженности и 12 763,13 евро неустойки по договору поставки 2015 года. Ответчик подал встречный иск о взыскании 1 304 489 руб. договорной неустойки из-за поставки товара, не соответствующего ассортименту. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в встречных. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в кассации Арбитражным судом Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Антес»: поставщик выполнил обязательства в полном объеме, товар принят без замечаний, претензии предъявлены с нарушением сроков; акт от 24.06.2022 не содержит отказа от товара.
— ООО «Городской супермаркет»: поставлен контроллер, не соответствующий спецификации (снят с производства), что является нарушением условия об ассортименте; в акте от 24.06.2022 выражена воля на возврат; претензии были заявлены своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал исполнение обязательств надлежащим, принял довод о пропуске разумных сроков для предъявления претензий, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, не оценив доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель в разумный срок сообщил о несоответствии ассортимента. Акт от 24.06.2022 мог быть расценен как выражение воли на возврат товара. Суды не учли переписку, в которой поставщик признал несоответствие, и не проверили, имело ли место фактическое уведомление о нарушении ассортимента. Применительно к ст. 468 ГК РФ требуется установить, был ли соблюден порядок отказа от товара. Кассационный суд сослался на п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 о праве кассации самостоятельно определять характер правоотношений и применяемые нормы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 19.01.2026 по делу А40-276220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Антес» обратилось к ООО «Городской супермаркет» с иском о взыскании 7 490,1 евро задолженности и 12 763,13 евро неустойки по договору поставки 2015 года. Ответчик подал встречный иск о взыскании 1 304 489 руб. договорной неустойки из-за поставки товара, не соответствующего ассортименту. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал в встречных. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в кассации Арбитражным судом Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Антес»: поставщик выполнил обязательства в полном объеме, товар принят без замечаний, претензии предъявлены с нарушением сроков; акт от 24.06.2022 не содержит отказа от товара.
— ООО «Городской супермаркет»: поставлен контроллер, не соответствующий спецификации (снят с производства), что является нарушением условия об ассортименте; в акте от 24.06.2022 выражена воля на возврат; претензии были заявлены своевременно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал исполнение обязательств надлежащим, принял довод о пропуске разумных сроков для предъявления претензий, отказал в удовлетворении встречного иска.
— Апелляция: согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, не оценив доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель в разумный срок сообщил о несоответствии ассортимента. Акт от 24.06.2022 мог быть расценен как выражение воли на возврат товара. Суды не учли переписку, в которой поставщик признал несоответствие, и не проверили, имело ли место фактическое уведомление о нарушении ассортимента. Применительно к ст. 468 ГК РФ требуется установить, был ли соблюден порядок отказа от товара. Кассационный суд сослался на п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020 о праве кассации самостоятельно определять характер правоотношений и применяемые нормы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О СРОКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ СРОК И ДАТУ НАЧАЛА ЕГО ТЕЧЕНИЯ С УЧЁТОМ ХАРАКТЕРА ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-3564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к ООО «Стратегия Сервиса» с иском о взыскании 112 404 604 руб. 91 коп. штрафа по договору от 29.11.2022 № КОТ-0807/23 за нарушение обязательств по комплексному обслуживанию общественных туалетов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 200 000 руб., снизив размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): считает, что суды неправомерно снизили размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку требование об уплате штрафа основано на прямом нарушении условий договора и не требует доказательства убытков.
Ответчик (ООО «Стратегия Сервиса»): утверждает, что услуги за июль 2023 года были приняты без замечаний, срок исковой давности пропущен, акты о недостатках составлены с нарушениями, а также ссылается на неприменимость норм о гарантийном сроке и необходимость применения специального годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции установил, что часть нарушений (например, отсутствие граффити, обеспечение электроэнергией) не относится к обязанностям ответчика, а непродолжительное отсутствие средств гигиены не является существенным недостатком. Учитывая это, штраф снижен до 200 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами, указав, что годичный гарантийный срок не влияет на применение общего срока исковой давности, а требования о штрафе не связаны с качеством услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а апелляционный суд пришел к немотивированному выводу о неприменимости сокращенного годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ. При этом суды не установили конкретных нарушений условий договора, кроме тех, за которые уже предусмотрен специальный штраф. Поскольку требования истца связаны с ненадлежащим качеством оказанных услуг, сокращенный срок исковой давности подлежит применению, если не доказано иное. Отсутствие мотивировки и игнорирование довода о пропуске срока нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-3564/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось к ООО «Стратегия Сервиса» с иском о взыскании 112 404 604 руб. 91 коп. штрафа по договору от 29.11.2022 № КОТ-0807/23 за нарушение обязательств по комплексному обслуживанию общественных туалетов. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 200 000 руб., снизив размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила решение без изменения. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
Истец («Водоканал Санкт-Петербурга»): считает, что суды неправомерно снизили размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку требование об уплате штрафа основано на прямом нарушении условий договора и не требует доказательства убытков.
Ответчик (ООО «Стратегия Сервиса»): утверждает, что услуги за июль 2023 года были приняты без замечаний, срок исковой давности пропущен, акты о недостатках составлены с нарушениями, а также ссылается на неприменимость норм о гарантийном сроке и необходимость применения специального годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции установил, что часть нарушений (например, отсутствие граффити, обеспечение электроэнергией) не относится к обязанностям ответчика, а непродолжительное отсутствие средств гигиены не является существенным недостатком. Учитывая это, штраф снижен до 200 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами, указав, что годичный гарантийный срок не влияет на применение общего срока исковой давности, а требования о штрафе не связаны с качеством услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а апелляционный суд пришел к немотивированному выводу о неприменимости сокращенного годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ. При этом суды не установили конкретных нарушений условий договора, кроме тех, за которые уже предусмотрен специальный штраф. Поскольку требования истца связаны с ненадлежащим качеством оказанных услуг, сокращенный срок исковой давности подлежит применению, если не доказано иное. Отсутствие мотивировки и игнорирование довода о пропуске срока нарушают нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО РАЗМЕЩЕНИЯ РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВИЛЬНУЮ ОЦЕНКУ НАЛИЧИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 20.01.2026 по делу А55-28548/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось к ООО «Ректол» с иском о взыскании 942 217 руб. 44 коп., включая неосновательное обогащение за размещение 12 рекламных конструкций без договора и разрешения в период с 06.07.2020 по 18.11.2020, а также проценты. В деле участвовало третье лицо — ГБУ СО «Центр размещения рекламы». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 407 273 руб. 08 коп. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске, посчитав доказательства недостаточными.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство имущественных отношений Самарской области):
— ООО «Ректол» незаконно размещало рекламные конструкции без договора и разрешения, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.
— Неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
— Доказательства, включая маркировку на конструкциях и совместные проверки с прокуратурой, подтверждают факт использования объектов.
Ответчик (ООО «Ректол»):
— Рекламные конструкции были демонтированы до 2020 года, о чем имеются акты выполненных работ.
— Неосновательного обогащения нет, так как не было фактического пользования.
— Срок исковой давности истек, а представленные акты являются односторонними и не содержат объективных данных о местоположении конструкций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: частично удовлетворила иск, взыскав 407 273 руб. 08 коп. Исходила из факта размещения конструкций без договора и разрешения, признав расчет истца обоснованным.
Апелляция: отменила решение, указав, что доказательства — акты, фотоматериалы, письма — не подтверждают достоверно местоположение и принадлежность конструкций ответчику. Признала их односторонними и составленными единолично, после истечения срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал существенные доказательства: акты осмотра от 06.07.2020 с фотоматериалами, маркировку на конструкциях, свидетельствующую о принадлежности ООО «Ректол», а также данные о совместных проверках с прокуратурой, подтверждающие наличие конструкций до 18.11.2020. Также не была учтена позиция ответчика, признающего факт пользования тремя конструкциями и представившего контррасчет. Отказ от оценки этих обстоятельств нарушил требования ст. 15 АПК РФ к законности и обоснованности судебного акта. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ о недопустимости игнорирования доказательств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 20.01.2026 по делу А55-28548/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось к ООО «Ректол» с иском о взыскании 942 217 руб. 44 коп., включая неосновательное обогащение за размещение 12 рекламных конструкций без договора и разрешения в период с 06.07.2020 по 18.11.2020, а также проценты. В деле участвовало третье лицо — ГБУ СО «Центр размещения рекламы». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 407 273 руб. 08 коп. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске, посчитав доказательства недостаточными.
🗣 Позиции сторон
Истец (Министерство имущественных отношений Самарской области):
— ООО «Ректол» незаконно размещало рекламные конструкции без договора и разрешения, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.
— Неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
— Доказательства, включая маркировку на конструкциях и совместные проверки с прокуратурой, подтверждают факт использования объектов.
Ответчик (ООО «Ректол»):
— Рекламные конструкции были демонтированы до 2020 года, о чем имеются акты выполненных работ.
— Неосновательного обогащения нет, так как не было фактического пользования.
— Срок исковой давности истек, а представленные акты являются односторонними и не содержат объективных данных о местоположении конструкций.
🏛 Решения нижестоящих судов
Первая инстанция: частично удовлетворила иск, взыскав 407 273 руб. 08 коп. Исходила из факта размещения конструкций без договора и разрешения, признав расчет истца обоснованным.
Апелляция: отменила решение, указав, что доказательства — акты, фотоматериалы, письма — не подтверждают достоверно местоположение и принадлежность конструкций ответчику. Признала их односторонними и составленными единолично, после истечения срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал существенные доказательства: акты осмотра от 06.07.2020 с фотоматериалами, маркировку на конструкциях, свидетельствующую о принадлежности ООО «Ректол», а также данные о совместных проверках с прокуратурой, подтверждающие наличие конструкций до 18.11.2020. Также не была учтена позиция ответчика, признающего факт пользования тремя конструкциями и представившего контррасчет. Отказ от оценки этих обстоятельств нарушил требования ст. 15 АПК РФ к законности и обоснованности судебного акта. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ о недопустимости игнорирования доказательств, имеющих значение для дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА ДОГОВОРА СОЗДАЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НА ПРЕЖНИХ УСЛОВИЯХ
Постановление АС Уральского округа от 20.01.2026 по делу А07-5675/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абдиева Л.Д. обратилась к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 377 руб. 36 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — 351 941 руб. 75 коп. за период с 08.11.2021 по 19.02.2025. Требования основаны на уплате арендной платы по договору № 65/т-18 (заключён 20.09.2018, срок — до 05.11.2021) за период после его истечения, поскольку новый договор (№ 456-23) был заключён только 04.09.2023. Решением от 31.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил требования полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абдиева Л.Д.): утверждала, что Министерство неправомерно уклонялось от заключения нового договора аренды, вследствие чего она была вынуждена платить по старым условиям, размер которых превышает расчетную арендную плату по местному порядку. Считала, что переплата является неосновательным обогащением.
Ответчик (Министерство): настаивало, что обязательство по уплате арендной платы сохраняется после окончания срока договора до фактического возврата участка или заключения нового договора, следовательно, оснований для признания обогащения неосновательным нет. Также указывало, что арендная плата не регулируется, если установлена по результатам торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (решение от 31.07.2025): удовлетворил иск полностью, признал переплату неосновательным обогащением и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ. Мотивировал тем, что истец не уклонялся от оформления прав, а Министерство неправомерно отказывалось от заключения договора.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации правоотношений. По ст. 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма ВАС РФ № 66, прекращение договора аренды не прекращает обязанность платить арендную плату до момента возврата имущества или заключения нового договора. Следовательно, уплата по прежним условиям происходит на законных основаниях, и признака «отсутствия правового основания» для неосновательного обогащения нет.
Правильной квалификацией является требование о возмещении убытков по ст. 16, 1069 ГК РФ как вреда, причиненного незаконным бездействием органа власти. При этом ответчиком должно быть указано публично-правовое образование (муниципальное образование), а не сам орган. Также не установлены условия деликтной ответственности: противоправность действий, причинно-следственная связь, размер убытков.
Проценты по ст. 395 ГК РФ в случае вреда подлежат начислению только со дня вступления в силу решения о возмещении убытков при просрочке исполнения, а не с момента платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 20.01.2026 по делу А07-5675/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Абдиева Л.Д. обратилась к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 377 руб. 36 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — 351 941 руб. 75 коп. за период с 08.11.2021 по 19.02.2025. Требования основаны на уплате арендной платы по договору № 65/т-18 (заключён 20.09.2018, срок — до 05.11.2021) за период после его истечения, поскольку новый договор (№ 456-23) был заключён только 04.09.2023. Решением от 31.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил требования полностью; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (Абдиева Л.Д.): утверждала, что Министерство неправомерно уклонялось от заключения нового договора аренды, вследствие чего она была вынуждена платить по старым условиям, размер которых превышает расчетную арендную плату по местному порядку. Считала, что переплата является неосновательным обогащением.
Ответчик (Министерство): настаивало, что обязательство по уплате арендной платы сохраняется после окончания срока договора до фактического возврата участка или заключения нового договора, следовательно, оснований для признания обогащения неосновательным нет. Также указывало, что арендная плата не регулируется, если установлена по результатам торгов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (решение от 31.07.2025): удовлетворил иск полностью, признал переплату неосновательным обогащением и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ. Мотивировал тем, что истец не уклонялся от оформления прав, а Министерство неправомерно отказывалось от заключения договора.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации правоотношений. По ст. 622 ГК РФ и п. 38 Информационного письма ВАС РФ № 66, прекращение договора аренды не прекращает обязанность платить арендную плату до момента возврата имущества или заключения нового договора. Следовательно, уплата по прежним условиям происходит на законных основаниях, и признака «отсутствия правового основания» для неосновательного обогащения нет.
Правильной квалификацией является требование о возмещении убытков по ст. 16, 1069 ГК РФ как вреда, причиненного незаконным бездействием органа власти. При этом ответчиком должно быть указано публично-правовое образование (муниципальное образование), а не сам орган. Также не установлены условия деликтной ответственности: противоправность действий, причинно-следственная связь, размер убытков.
Проценты по ст. 395 ГК РФ в случае вреда подлежат начислению только со дня вступления в силу решения о возмещении убытков при просрочке исполнения, а не с момента платежей.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ИЗМЕНЕНИЕ МЕНЮ ПИТАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОМ КОНТРАКТЕ НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАВАТЬСЯ УХУДШЕНИЕМ УСЛУГ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРИЗНАКУ СНИЖЕНИЯ МАССЫ ПОРЦИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-102854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах администрации Красносельского района обратился к школе № 291 и ООО «Северная столица» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1, изменившего меню питания по контракту от 27.10.2023 № 291-ПИТ/2024/1, и взыскании с ООО 2 728 877 руб. 72 коп. как последствий недействительности сделки. Соглашение заменило формат питания для старшеклассников — вместо завтрака и обеда был введен комплексный обед, а также обновлено меню для младших классов. Решением от 30.04.2025 в иске отказано. Апелляция от 12.09.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. ООО обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор): Соглашением изменен предмет контракта с ухудшением характеристик питания — снижены среднесуточная масса, пищевая и энергетическая ценность рационов, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств; сделка ничтожна по ст. 168 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Северная столица»): Изменение меню улучшило качество питания за счет сбалансированности, разнообразия и привлекательности блюд; переход на комплексный обед обусловлен выбором родителей; стоимость питания не изменилась; масса порций не является определяющим показателем качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): Отказала в иске, установив, что изменение формата питания допускается законом, а снижение массы порций не привело к ухудшению пищевой ценности.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): Отменила решение, указав, что уменьшение массы питания свидетельствует об ухудшении условий контракта и необоснованном расходовании средств; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, основывая вывод об ухудшении услуг исключительно на снижении массы порций, не оценив иные характеристики питания — разнообразие, сбалансированность, методы обработки, потребительские предпочтения. Не учтено, что комплексный обед по закону Санкт-Петербурга равноценен двум приемам пищи и имеет ту же стоимость. Также не исследовано, было ли Соглашение способом устранения пробела в контракте, поскольку меню для комплексного обеда первоначально не предусматривалось. Первый суд ошибочно сделал вывод о сохранении пищевой ценности без достаточных доказательств. Оба акта основаны на неполном и противоречивом анализе обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-102854/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах администрации Красносельского района обратился к школе № 291 и ООО «Северная столица» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 1, изменившего меню питания по контракту от 27.10.2023 № 291-ПИТ/2024/1, и взыскании с ООО 2 728 877 руб. 72 коп. как последствий недействительности сделки. Соглашение заменило формат питания для старшеклассников — вместо завтрака и обеда был введен комплексный обед, а также обновлено меню для младших классов. Решением от 30.04.2025 в иске отказано. Апелляция от 12.09.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. ООО обжаловало постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор): Соглашением изменен предмет контракта с ухудшением характеристик питания — снижены среднесуточная масса, пищевая и энергетическая ценность рационов, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств; сделка ничтожна по ст. 168 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Северная столица»): Изменение меню улучшило качество питания за счет сбалансированности, разнообразия и привлекательности блюд; переход на комплексный обед обусловлен выбором родителей; стоимость питания не изменилась; масса порций не является определяющим показателем качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 30.04.2025): Отказала в иске, установив, что изменение формата питания допускается законом, а снижение массы порций не привело к ухудшению пищевой ценности.
— Апелляция (постановление от 12.09.2025): Отменила решение, указав, что уменьшение массы питания свидетельствует об ухудшении условий контракта и необоснованном расходовании средств; удовлетворила иск полностью.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, основывая вывод об ухудшении услуг исключительно на снижении массы порций, не оценив иные характеристики питания — разнообразие, сбалансированность, методы обработки, потребительские предпочтения. Не учтено, что комплексный обед по закону Санкт-Петербурга равноценен двум приемам пищи и имеет ту же стоимость. Также не исследовано, было ли Соглашение способом устранения пробела в контракте, поскольку меню для комплексного обеда первоначально не предусматривалось. Первый суд ошибочно сделал вывод о сохранении пищевой ценности без достаточных доказательств. Оба акта основаны на неполном и противоречивом анализе обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТА ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ДАТОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ИЗЪЯТОГО ИМУЩЕСТВА, А НЕ ДАТОЙ ЕГО ИЗЪЯТИЯ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-289649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» обратилось к ООО «Ресо-Лизинг» с иском о взыскании 3 411 918 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Стороны заключили договор лизинга от 16.03.2021 № 34432ДМО3-УКТ/01/2021 на автомобиль BMW 540i xDrive 2021 года выпуска стоимостью 5 941 600 руб., из которых 1 188 320 руб. составил аванс. Из-за неисполнения обязательств с 13.04.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 17.10.2023 и реализован за 6 100 000 руб. Общая сумма платежей истца — 4 967 804 руб. 78 коп. Суд первой инстанции от 06.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания»):
— Расчет сальдо встречных обязательств соответствует методике, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
— Ответчик получил доход от реализации имущества, превышающий понесенные расходы, что является неосновательным обогащением.
— Момент возврата финансирования следует определять датой изъятия предмета лизинга.
Ответчик (ООО «Ресо-Лизинг»):
— Период пользования финансированием должен определяться до даты реализации имущества, а не его изъятия.
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества и наличие дополнительных требований к лизингополучателю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (06.06.2025) удовлетворил иск в полном объеме, исходя из даты изъятия имущества как момента возврата финансирования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив, что момент возврата финансирования — дата передачи имущества лизингодателю.
— Суды применили статьи 15, 309–310, 665, 1102, 1105 ГК РФ и закон № 164-ФЗ, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 17.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021: изъятие имущества само по себе не означает возврат финансирования.
— Период пользования финансированием должен определяться по дню заключения сделки реализации, но не позднее разумного срока.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества, соблюдение разумных сроков, а также наличие дополнительных требований лизингодателя.
— Это нарушение норм материального права и неполная оценка фактических обстоятельств, что влечет отмену судебных актов по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-289649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергосервисная управляющая компания» обратилось к ООО «Ресо-Лизинг» с иском о взыскании 3 411 918 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Стороны заключили договор лизинга от 16.03.2021 № 34432ДМО3-УКТ/01/2021 на автомобиль BMW 540i xDrive 2021 года выпуска стоимостью 5 941 600 руб., из которых 1 188 320 руб. составил аванс. Из-за неисполнения обязательств с 13.04.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 17.10.2023 и реализован за 6 100 000 руб. Общая сумма платежей истца — 4 967 804 руб. 78 коп. Суд первой инстанции от 06.06.2025 и апелляция от 11.09.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания»):
— Расчет сальдо встречных обязательств соответствует методике, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
— Ответчик получил доход от реализации имущества, превышающий понесенные расходы, что является неосновательным обогащением.
— Момент возврата финансирования следует определять датой изъятия предмета лизинга.
Ответчик (ООО «Ресо-Лизинг»):
— Период пользования финансированием должен определяться до даты реализации имущества, а не его изъятия.
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества и наличие дополнительных требований к лизингополучателю.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (06.06.2025) удовлетворил иск в полном объеме, исходя из даты изъятия имущества как момента возврата финансирования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив, что момент возврата финансирования — дата передачи имущества лизингодателю.
— Суды применили статьи 15, 309–310, 665, 1102, 1105 ГК РФ и закон № 164-ФЗ, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ № 17.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ из Обзора от 27.10.2021: изъятие имущества само по себе не означает возврат финансирования.
— Период пользования финансированием должен определяться по дню заключения сделки реализации, но не позднее разумного срока.
— Не исследованы обстоятельства реализации имущества, соблюдение разумных сроков, а также наличие дополнительных требований лизингодателя.
— Это нарушение норм материального права и неполная оценка фактических обстоятельств, что влечет отмену судебных актов по ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТМЕНА СУДЕБНЫХ АКТОВ ДОПУСТИМА ПРИ ОТСУТСТВИИ МОТИВИРОВКИ ОТНОСИТЕЛЬНО СУЩЕСТВЕННЫХ ДОВОДОВ СТОРОНЫ, ЕСЛИ ЭТО ПРИВЕЛО К НЕПОЛНОМУ УСТАНОВЛЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2026 по делу А46-1267/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в интересах Российской Федерации обратилась к ООО «Современные технологии» с заявлением о взыскании 702 421,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 23.12.2024. Дело возникло после поворота исполнения решения от 14.03.2023, по которому ранее с ФССП был взыскан ущерб, но затем это решение было отменено и заменено отказом в иске. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФССП России):
— Обязательство по уплате процентов не считается исполненным, поскольку перечисление суммы на депозитный счет подразделения ГУ ФССП произведено без наличия исполнительного производства.
— Перечисленные ответчиком средства были возвращены обществу, что подтверждает отсутствие фактического исполнения обязательства.
Ответчик (ООО «Современные технологии»):
— Сумма процентов была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательства.
— Повторно перечислил сумму 24.03.2025, что подтверждает намерение исполнить требование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 21.04.2025) отказал в удовлетворении заявления, указав, что общество перечислило сумму процентов на депозитный счет ФССП.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, признав действия общества достаточными для исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не дали мотивированной оценки доводам истца о возврате перечисленных средств и отсутствии исполнительного производства, в рамках которого возможно перечисление на депозит. Это противоречит требованиям статей 15, 170 АПК РФ о мотивированности решений. Также не было проверено, действительно ли обязательство исполнено. Кассационная инстанция сослалась на абзац 2 пункта 44 и пункт 59 Постановления № 7 Пленума ВС, подчеркнув необходимость учета всех обстоятельств, влияющих на исполнение обязательства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2026 по делу А46-1267/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) в интересах Российской Федерации обратилась к ООО «Современные технологии» с заявлением о взыскании 702 421,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 23.12.2024. Дело возникло после поворота исполнения решения от 14.03.2023, по которому ранее с ФССП был взыскан ущерб, но затем это решение было отменено и заменено отказом в иске. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФССП России):
— Обязательство по уплате процентов не считается исполненным, поскольку перечисление суммы на депозитный счет подразделения ГУ ФССП произведено без наличия исполнительного производства.
— Перечисленные ответчиком средства были возвращены обществу, что подтверждает отсутствие фактического исполнения обязательства.
Ответчик (ООО «Современные технологии»):
— Сумма процентов была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательства.
— Повторно перечислил сумму 24.03.2025, что подтверждает намерение исполнить требование.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (решение от 21.04.2025) отказал в удовлетворении заявления, указав, что общество перечислило сумму процентов на депозитный счет ФССП.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025) оставил решение без изменения, признав действия общества достаточными для исполнения обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не дали мотивированной оценки доводам истца о возврате перечисленных средств и отсутствии исполнительного производства, в рамках которого возможно перечисление на депозит. Это противоречит требованиям статей 15, 170 АПК РФ о мотивированности решений. Также не было проверено, действительно ли обязательство исполнено. Кассационная инстанция сослалась на абзац 2 пункта 44 и пункт 59 Постановления № 7 Пленума ВС, подчеркнув необходимость учета всех обстоятельств, влияющих на исполнение обязательства.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕОБОСНОВАННАЯ ЗАДЕРЖКА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ВЛИЯЕТ НА ПОРЯДОК РАСЧЁТА ОБЯЗАННОСТЕЙ И СТРУКТУРУ ТРЕБОВАНИЙ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-36164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (Компания) обратилось к ООО «КЭДКАР» (Фирма) и ООО «ПСБ» (Общество) с иском о взыскании 493 088 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств и 1 945 190 руб. 45 коп. пеней по пяти договорам лизинга автомобилей Volkswagen Polo от 17.06.2019. Лизингодатель — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — расторг договоры 20.08.2020 из-за просрочки платежей, фактически изъял автомобили в августе 2020 года, но акты составил 16.12.2020, а реализовал их 18.05.2021. Права требования перешли Компании по договору цессии от 02.04.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 493 088 руб. 40 коп. задолженности и 389 038 руб. 09 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): утверждал, что сальдо по лизинговым обязательствам сложилось в его пользу после реализации автомобилей; считал срок реализации разумным; настаивал на правомерности начисления пеней до 31.05.2021.
— Ответчик (Общество): указывал на пропуск срока исковой давности по пеням; оспаривал разумность почти девятимесячного срока реализации; заявлял об отсутствии доказательств принятия лизингодателем мер по продаже имущества; требовал определения стоимости предметов лизинга по отчету оценщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): признала срок реализации разумным, частично удовлетворила иск, взыскав основную задолженность и часть неустойки с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сочтя расчет сальдо и применение срока исковой давности обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Исчисление срока исковой давности по пеням с даты реализации предмета лизинга, а не с моментов просрочки платежей, противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС № 43: срок давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Кроме того, суды не проверили, принимал ли лизингодатель разумные меры для реализации имущества: в деле отсутствуют доказательства действий по продаже в течение 9 месяцев, включая 4 месяца после фактического изъятия, когда акты не были оформлены. Согласно п. 17–18 Обзора ВС от 27.10.2021, при неразумной задержке реализации стоимость предмета лизинга должна определяться по отчету оценщика, а плата за финансирование начисляется только до истечения разумного срока. Указанные нарушения повлияли на правильность расчета сальдо и применения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А56-36164/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» (Компания) обратилось к ООО «КЭДКАР» (Фирма) и ООО «ПСБ» (Общество) с иском о взыскании 493 088 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств и 1 945 190 руб. 45 коп. пеней по пяти договорам лизинга автомобилей Volkswagen Polo от 17.06.2019. Лизингодатель — ООО «КОНТРОЛ лизинг» — расторг договоры 20.08.2020 из-за просрочки платежей, фактически изъял автомобили в августе 2020 года, но акты составил 16.12.2020, а реализовал их 18.05.2021. Права требования перешли Компании по договору цессии от 02.04.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 493 088 руб. 40 коп. задолженности и 389 038 руб. 09 коп. неустойки. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Компания): утверждал, что сальдо по лизинговым обязательствам сложилось в его пользу после реализации автомобилей; считал срок реализации разумным; настаивал на правомерности начисления пеней до 31.05.2021.
— Ответчик (Общество): указывал на пропуск срока исковой давности по пеням; оспаривал разумность почти девятимесячного срока реализации; заявлял об отсутствии доказательств принятия лизингодателем мер по продаже имущества; требовал определения стоимости предметов лизинга по отчету оценщика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.03.2025): признала срок реализации разумным, частично удовлетворила иск, взыскав основную задолженность и часть неустойки с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 29.08.2025): поддержала выводы первой инстанции, сочтя расчет сальдо и применение срока исковой давности обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права. Исчисление срока исковой давности по пеням с даты реализации предмета лизинга, а не с моментов просрочки платежей, противоречит п. 25 Постановления Пленума ВС № 43: срок давности по неустойке исчисляется отдельно по каждому дню просрочки. Кроме того, суды не проверили, принимал ли лизингодатель разумные меры для реализации имущества: в деле отсутствуют доказательства действий по продаже в течение 9 месяцев, включая 4 месяца после фактического изъятия, когда акты не были оформлены. Согласно п. 17–18 Обзора ВС от 27.10.2021, при неразумной задержке реализации стоимость предмета лизинга должна определяться по отчету оценщика, а плата за финансирование начисляется только до истечения разумного срока. Указанные нарушения повлияли на правильность расчета сальдо и применения срока исковой давности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
О ЗАЧЕТЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАЯВЛЕНО В ЛЮБОЙ ФОРМЕ, ЯВНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЙ О НАМЕРЕНИИ ПРЕКРАТИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ЗА СЧЕТ ВСТРЕЧНОГО
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-100350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось к ООО «НАСЛЕДИЕ» с иском о взыскании 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности и 828 925 руб. 69 коп. неустойки по двум договорам субподряда от 10.06.2021 и 12.05.2022 на выполнение отделочных работ. Ответчик заявил встречное требование о взыскании 2 262 932 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и направил заявление о зачете в отзыве на иск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, а встречное требование вернул. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КОНТИНЕНТ»): обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем и стоимость работ, претензия соблюдена, ответчик не оплатил задолженность.
— Ответчик (ООО «НАСЛЕДИЕ»): имело место одностороннее заявление о зачете встречной неустойки в счет основного долга; суды обязаны были рассмотреть возможность зачета, даже если встречный иск был возвращен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 16.06.2025): взыскал с ООО «НАСЛЕДИЕ» 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности, 828 925 руб. 69 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов и 47 826 руб. госпошлины; встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 262 932 руб. 47 коп. возвращен.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 02.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что документы, подтверждающие обязательства для зачета, не представлены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно проигнорировали заявление о зачете, содержащееся в отзыве ответчика, что противоречит статье 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. Зачет может быть заявлен как во встречном иске, так и в возражении на иск — оба способа равнозначны. Возвращение встречного иска не освобождает суд от проверки довода о зачете. Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, и преждевременно взыскали неустойку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-100350/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось к ООО «НАСЛЕДИЕ» с иском о взыскании 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности и 828 925 руб. 69 коп. неустойки по двум договорам субподряда от 10.06.2021 и 12.05.2022 на выполнение отделочных работ. Ответчик заявил встречное требование о взыскании 2 262 932 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и направил заявление о зачете в отзыве на иск. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, а встречное требование вернул. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «КОНТИНЕНТ»): обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, акты КС-2 и КС-3 подтверждают объем и стоимость работ, претензия соблюдена, ответчик не оплатил задолженность.
— Ответчик (ООО «НАСЛЕДИЕ»): имело место одностороннее заявление о зачете встречной неустойки в счет основного долга; суды обязаны были рассмотреть возможность зачета, даже если встречный иск был возвращен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (от 16.06.2025): взыскал с ООО «НАСЛЕДИЕ» 4 136 279 руб. 30 коп. задолженности, 828 925 руб. 69 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов и 47 826 руб. госпошлины; встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 262 932 руб. 47 коп. возвращен.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (от 02.09.2025): оставил решение без изменения, указав, что документы, подтверждающие обязательства для зачета, не представлены.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно проигнорировали заявление о зачете, содержащееся в отзыве ответчика, что противоречит статье 410 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. Зачет может быть заявлен как во встречном иске, так и в возражении на иск — оба способа равнозначны. Возвращение встречного иска не освобождает суд от проверки довода о зачете. Суды не установили момент, когда обязательства стали способны к зачету, и преждевременно взыскали неустойку.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОВТОРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ОДНО И ТО ЖЕ НАРУШЕНИЕ ПРИ СОЛИДАРНОСТИ КРЕДИТОРОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО УЖЕ ИСПОЛНЕНО ОДНОМУ ИЗ НИХ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-182672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" обратилось к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 672 855 руб. 32 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ОАО "РЖД" обжаловало в кассацию, указав на повторное взыскание неустойки по тем же накладным, по которым уже рассмотрены другие дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, утверждая, что перевозчик допустил просрочку доставки и не доказал отсутствие вины; требовал взыскания пени в полном объеме.
— Ответчик: настаивал, что требования истца по ряду накладных дублируют уже рассмотренные дела, где с него взыскана неустойка за те же отправки, что ведёт к двойной ответственности, недопустимой по ст. 326 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 20.03.2025): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств освобождения от ответственности и не опровергло расчёт сроков доставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед другим кредитором.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 326 ГК РФ, не установив, было ли обязательство по уплате пени уже исполнено одному из солидарных кредиторов — грузоотправителю или грузополучателю. Согласно системному толкованию ст. 326, 785, 797 ГК РФ и ст. 97, 120 Устава, после предъявления требования одним управомоченным лицом второй теряет право на аналогичное требование. Суды не исследовали материалы других дел, в которых уже взыскана неустойка по тем же накладным, что привело к нарушению права на судебную защиту и двойному взысканию. Это является существенным нарушением норм материального права по ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-182672/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Курскагротерминал" обратилось к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 11 672 855 руб. 32 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. ОАО "РЖД" обжаловало в кассацию, указав на повторное взыскание неустойки по тем же накладным, по которым уже рассмотрены другие дела.
🗣 Позиции сторон
— Истец: основывался на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, утверждая, что перевозчик допустил просрочку доставки и не доказал отсутствие вины; требовал взыскания пени в полном объеме.
— Ответчик: настаивал, что требования истца по ряду накладных дублируют уже рассмотренные дела, где с него взыскана неустойка за те же отправки, что ведёт к двойной ответственности, недопустимой по ст. 326 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 20.03.2025): удовлетворил иск в полном объёме, исходя из того, что ОАО "РЖД" не представило доказательств освобождения от ответственности и не опровергло расчёт сроков доставки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 31.07.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не доказал исполнение обязательства перед другим кредитором.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили ст. 326 ГК РФ, не установив, было ли обязательство по уплате пени уже исполнено одному из солидарных кредиторов — грузоотправителю или грузополучателю. Согласно системному толкованию ст. 326, 785, 797 ГК РФ и ст. 97, 120 Устава, после предъявления требования одним управомоченным лицом второй теряет право на аналогичное требование. Суды не исследовали материалы других дел, в которых уже взыскана неустойка по тем же накладным, что привело к нарушению права на судебную защиту и двойному взысканию. Это является существенным нарушением норм материального права по ст. 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВЫВОД О ПРОПУСКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЯМ ОБ ОПЛАТЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ МОМЕНТА ИХ ЗАВЕРШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А05-7947/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Калашников А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Тропину Е.М. с иском о взыскании 36 756 924 руб. 99 коп. за выполненные строительные и проектные работы на двух объектах — магазинах в селе Карпогоры (Объект 1 и Объект 2). Строительство началось в 2016 году по устному соглашению. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта 1 выдано 25.12.2018, Объекта 2 — 24.01.2020. После отказа в признании права долевой собственности истец потребовал оплаты работ. Первоначально суд отказал в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, а по Объекту 1 отказал полностью из-за пропуска срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Калашников А.В. (истец):
— Срок исковой давности по Объекту 2 не пропущен, так как работы завершались до октября 2020 года, а оплата и действия ответчика свидетельствуют о признании долга.
— Требования о дополнительных работах предъявлены в срок.
— В стоимость работ должны быть включены расходы на проектирование, командировки и проживание, подтвержденные свидетельскими показаниями.
Тропин Е.М. (ответчик):
— Между сторонами не было договора подряда, истец лишь организовывал строительство.
— Срок исковой давности по Объекту 1 и Объекту 2 пропущен.
— Суды неправомерно учли внесудебные заключения специалистов и не назначили повторную экспертизу, несмотря на недостоверность выводов судебного эксперта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.07.2025): признал отношения строительного подряда, частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, в остальном отказал, в том числе по Объекту 1 — из-за пропуска срока исковой давности. Расходы на проектирование включены только в сумме 140 000 руб., командировочные и проживание — не учтены.
— Апелляция (24.10.2025): поддержала решение первой инстанции, согласилась с моментом начала течения срока исковой давности по Объекту 1 — с 2019 года, по Объекту 2 — с октября 2020 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на Объекте 1 осенью 2020 года. Эти работы были проведены по требованию арендатора, но в интересах заказчика, и их выполнение образует самостоятельное требование. Суды не исследовали момент завершения этих работ, уточнение исковых требований истцом и приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком. Это нарушение статьи 288 АПК РФ. Указывается, что при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение срока исковой давности именно по этим работам, установить их объем и стоимость, если потребуется, и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 20.01.2026 по делу А05-7947/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Калашников А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Тропину Е.М. с иском о взыскании 36 756 924 руб. 99 коп. за выполненные строительные и проектные работы на двух объектах — магазинах в селе Карпогоры (Объект 1 и Объект 2). Строительство началось в 2016 году по устному соглашению. Разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта 1 выдано 25.12.2018, Объекта 2 — 24.01.2020. После отказа в признании права долевой собственности истец потребовал оплаты работ. Первоначально суд отказал в иске, но кассация направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, а по Объекту 1 отказал полностью из-за пропуска срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
Калашников А.В. (истец):
— Срок исковой давности по Объекту 2 не пропущен, так как работы завершались до октября 2020 года, а оплата и действия ответчика свидетельствуют о признании долга.
— Требования о дополнительных работах предъявлены в срок.
— В стоимость работ должны быть включены расходы на проектирование, командировки и проживание, подтвержденные свидетельскими показаниями.
Тропин Е.М. (ответчик):
— Между сторонами не было договора подряда, истец лишь организовывал строительство.
— Срок исковой давности по Объекту 1 и Объекту 2 пропущен.
— Суды неправомерно учли внесудебные заключения специалистов и не назначили повторную экспертизу, несмотря на недостоверность выводов судебного эксперта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.07.2025): признал отношения строительного подряда, частично удовлетворил иск — взыскал 8 924 330 руб. 54 коп. по Объекту 2, в остальном отказал, в том числе по Объекту 1 — из-за пропуска срока исковой давности. Расходы на проектирование включены только в сумме 140 000 руб., командировочные и проживание — не учтены.
— Апелляция (24.10.2025): поддержала решение первой инстанции, согласилась с моментом начала течения срока исковой давности по Объекту 1 — с 2019 года, по Объекту 2 — с октября 2020 года.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод нижестоящих судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных на Объекте 1 осенью 2020 года. Эти работы были проведены по требованию арендатора, но в интересах заказчика, и их выполнение образует самостоятельное требование. Суды не исследовали момент завершения этих работ, уточнение исковых требований истцом и приостановление срока исковой давности в связи с претензионным порядком. Это нарушение статьи 288 АПК РФ. Указывается, что при новом рассмотрении необходимо проверить соблюдение срока исковой давности именно по этим работам, установить их объем и стоимость, если потребуется, и правильно распределить судебные расходы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОВТОРНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ НОРМАТИВНОГО СРОКА ДОСТАВКИ ОПАСНЫХ ГРУЗОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СУТКИ УЖЕ УЧТЕНЫ В РАСЧЁТЕ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-114965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным — 1 185 954,36 руб. Спор возник из перевозок опасных грузов и порожних вагонов из-под них. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в полном взыскании.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в расчёте неустойки уже учтены дополнительные сутки на доставку по пункту 5.12 Правил № 245; суды ошибочно увеличили срок доставки повторно, что привело к занижению суммы пени.
— Ответчик: применение увеличенного срока доставки при перевозке опасных грузов правомерно; истцом не доказано, что все спорные отправки подпадают под норму, требующую увеличения срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав часть пени, мотивируя тем, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения, с учётом увеличения срока доставки по п. 5.12 Правил № 245.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности и необходимости увеличения срока.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку при определении срока доставки дважды учли увеличение на одни сутки по п. 5.12 Правил № 245, хотя истец уже включил эти сутки в свой расчёт. Суды не исследовали представленный в электронной форме детализированный расчёт, что нарушает требования статей 64, 71, 162 АПК РФ. Отсутствие бумажной копии не исключает оценку доказательства, поданного через систему «Мой Арбитр». Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих инстанций сделаны без надлежащей проверки расчёта, что противоречит статье 15 АПК РФ и делает акты немотивированными.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-114965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным — 1 185 954,36 руб. Спор возник из перевозок опасных грузов и порожних вагонов из-под них. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения. Истец обжаловал отказ в полном взыскании.
🗣 Позиции сторон
— Истец: в расчёте неустойки уже учтены дополнительные сутки на доставку по пункту 5.12 Правил № 245; суды ошибочно увеличили срок доставки повторно, что привело к занижению суммы пени.
— Ответчик: применение увеличенного срока доставки при перевозке опасных грузов правомерно; истцом не доказано, что все спорные отправки подпадают под норму, требующую увеличения срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.07.2025): частично удовлетворил иск, взыскав часть пени, мотивируя тем, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения, с учётом увеличения срока доставки по п. 5.12 Правил № 245.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности и необходимости увеличения срока.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку при определении срока доставки дважды учли увеличение на одни сутки по п. 5.12 Правил № 245, хотя истец уже включил эти сутки в свой расчёт. Суды не исследовали представленный в электронной форме детализированный расчёт, что нарушает требования статей 64, 71, 162 АПК РФ. Отсутствие бумажной копии не исключает оценку доказательства, поданного через систему «Мой Арбитр». Кассационный суд указал, что выводы нижестоящих инстанций сделаны без надлежащей проверки расчёта, что противоречит статье 15 АПК РФ и делает акты немотивированными.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
АСТРЕНТ КАК МЕРА ПОНУЖДЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕН В ОТНОШЕНИИ УЖЕ ИСПОЛНЕННОЙ ОБЯЗАННОСТИ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-161150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Митлис» обратилось в суд с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (старшему судебному приставу Яковлевой М.А.) и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде необеспечения возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047892782 от 22.10.2024, выданного по делу № А40-180749/23. Также заявлено требование об обязании возбудить производство и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Исполнительный лист был направлен 27.03.2025 и получен службой 31.03.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Митлис»: указало, что судебный пристав не предпринял действий по возбуждению исполнительного производства, не представил доказательств рассмотрения исполнительного документа, что нарушает права взыскателя; просило признать бездействие незаконным и взыскать неустойку.
— СПИ Чертановского ОСП ГУФССП (кассационный заявитель): заявил, что исполнительное производство было возбуждено до вынесения решения суда, обязательства исполнены в полном объеме, поэтому нет оснований для признания бездействия и взыскания неустойки; также указал на процессуальные нарушения — отсутствие возможности представить материалы из-за короткого срока после получения определения суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.07.2025): признал бездействие незаконным, обязал начальника отдела принять решение о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, разместить информацию в сети Интернет; взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
— Апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о непредставленных доказательствах со стороны судебного пристава и необходимости взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о фактическом возбуждении исполнительного производства и полном исполнении требований до вынесения решения. Также не была учтена невозможность своевременного представления материалов — определение о предоставлении документов было получено службой 08.07.2025, а дело рассмотрено 09.07.2025, что исключало реальную возможность подготовки. Суд первой инстанции не проявил должной настойчивости в выяснении всех обстоятельств, в том числе не отложил рассмотрение для получения полной информации. Кассационный суд указал, что при наличии фактического исполнения обязанности неустойка не подлежит взысканию, поскольку она назначается на будущее, а не за уже исполненные действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-161150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Митлис» обратилось в суд с заявлением к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве (старшему судебному приставу Яковлевой М.А.) и ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия в виде необеспечения возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047892782 от 22.10.2024, выданного по делу № А40-180749/23. Также заявлено требование об обязании возбудить производство и взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Исполнительный лист был направлен 27.03.2025 и получен службой 31.03.2025. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Митлис»: указало, что судебный пристав не предпринял действий по возбуждению исполнительного производства, не представил доказательств рассмотрения исполнительного документа, что нарушает права взыскателя; просило признать бездействие незаконным и взыскать неустойку.
— СПИ Чертановского ОСП ГУФССП (кассационный заявитель): заявил, что исполнительное производство было возбуждено до вынесения решения суда, обязательства исполнены в полном объеме, поэтому нет оснований для признания бездействия и взыскания неустойки; также указал на процессуальные нарушения — отсутствие возможности представить материалы из-за короткого срока после получения определения суда.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.07.2025): признал бездействие незаконным, обязал начальника отдела принять решение о возбуждении исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, разместить информацию в сети Интернет; взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
— Апелляционный суд (постановление от 23.10.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами о непредставленных доказательствах со стороны судебного пристава и необходимости взыскания неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли доводы о фактическом возбуждении исполнительного производства и полном исполнении требований до вынесения решения. Также не была учтена невозможность своевременного представления материалов — определение о предоставлении документов было получено службой 08.07.2025, а дело рассмотрено 09.07.2025, что исключало реальную возможность подготовки. Суд первой инстанции не проявил должной настойчивости в выяснении всех обстоятельств, в том числе не отложил рассмотрение для получения полной информации. Кассационный суд указал, что при наличии фактического исполнения обязанности неустойка не подлежит взысканию, поскольку она назначается на будущее, а не за уже исполненные действия.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПРИЁМКИ РЕЗУЛЬТАТА СУБПОДРЯДНЫХ РАБОТ ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-316488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Параметр» обратилось к ООО «АТ» с иском о взыскании 35 807 717,70 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.03.2021 № 15/21-П на монтаж оборудования. Истец утверждал, что ответчик не вернул давальческое оборудование стоимостью более 59 млн руб., частично возвратил его на сумму 23 830 063,20 руб., а остаток — 35 807 717,70 руб. — остался у субподрядчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Параметр»): основывал требования на положениях статей 309, 310, 702, 713, 714, 1102 ГК РФ, указывая, что ответчик получил давальческое оборудование, но не представил отчет об его использовании и не вернул остатки.
— Ответчик (ООО «АТ»): настаивал, что часть оборудования была возвращена, документы передавались через электронные системы, доступ к которым был закрыт; истец необоснованно отказался от приемки работ, рекламационный акт не составлялся, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал использование или возврат оборудования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не привлекли вышестоящего заказчика как третье лицо, хотя судебный акт может повлиять на его права; не исследовали наличие рекламационного акта при отказе от приемки работ; проигнорировали доводы о доступе к электронным системам и представленные ответчиком документы; не проверили, носил ли отказ от работ формальный характер. Также не оценены расчеты ответчика по возврату оборудования, включая базовые станции на 583 200 руб. Указывается на необходимость проверить злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 20.01.2026 по делу А40-316488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Параметр» обратилось к ООО «АТ» с иском о взыскании 35 807 717,70 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору субподряда от 11.03.2021 № 15/21-П на монтаж оборудования. Истец утверждал, что ответчик не вернул давальческое оборудование стоимостью более 59 млн руб., частично возвратил его на сумму 23 830 063,20 руб., а остаток — 35 807 717,70 руб. — остался у субподрядчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Параметр»): основывал требования на положениях статей 309, 310, 702, 713, 714, 1102 ГК РФ, указывая, что ответчик получил давальческое оборудование, но не представил отчет об его использовании и не вернул остатки.
— Ответчик (ООО «АТ»): настаивал, что часть оборудования была возвращена, документы передавались через электронные системы, доступ к которым был закрыт; истец необоснованно отказался от приемки работ, рекламационный акт не составлялся, что свидетельствует о недобросовестности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.05.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав, что ответчик не доказал использование или возврат оборудования.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неосновательном обогащении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не привлекли вышестоящего заказчика как третье лицо, хотя судебный акт может повлиять на его права; не исследовали наличие рекламационного акта при отказе от приемки работ; проигнорировали доводы о доступе к электронным системам и представленные ответчиком документы; не проверили, носил ли отказ от работ формальный характер. Также не оценены расчеты ответчика по возврату оборудования, включая базовые станции на 583 200 руб. Указывается на необходимость проверить злоупотребление правом по статье 10 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБРАЩЕНИЕ В ВЫШЕСТОЯЩИЙ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ПО ЖАЛОБЕ НА РЕШЕНИЕ О КЛАССИФИКАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА ОБРАЩЕНИЯ В СУД, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
Постановление АС Дальневосточного округа от 21.01.2026 по делу А51-4945/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 о классификации шин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 вместо заявленного декларантом 4011 80 000 0. Общество последовательно обжаловало решение во Владивостокскую таможню, Дальневосточное таможенное управление и Федеральную таможенную службу, получив последнее решение ФТС России от 12.12.2024, которое было получено 19.12.2024. Заявление в суд подано 19.03.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на пропуск трехмесячного срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вэйт» утверждало, что срок подачи заявления соблюдён, поскольку отсчёт начинается с момента получения последнего решения ФТС России от 12.12.2024; обращение в вышестоящие таможенные органы является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренной частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также ссылалось на статью 46 Конституции РФ и правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.
— Владивостокская таможня настаивала, что административное обжалование не приостанавливает течение срока на обращение в суд, а подача жалоб в вышестоящие органы не может считаться уважительной причиной для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления 22.08.2025, указав на пропуск срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 14.10.2025, подтвердив выводы первой инстанции: обращение в вышестоящие таможенные органы не является уважительной причиной для восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому период административного обжалования решений таможенных органов не включается в срок обращения в суд, если лицо исчерпало все внесудебные способы защиты и не злоупотребило правом. Поскольку ООО «Вэйт» добросовестно использовало процедуру досудебного обжалования, а доказательств злоупотребления не представлено, отказ в восстановлении срока является неправомерным. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо надлежащим образом оценить доводы сторон и доказательства по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 21.01.2026 по делу А51-4945/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 17.10.2023 № РКТ-10702070-23/003416 о классификации шин по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4011 20 900 0 вместо заявленного декларантом 4011 80 000 0. Общество последовательно обжаловало решение во Владивостокскую таможню, Дальневосточное таможенное управление и Федеральную таможенную службу, получив последнее решение ФТС России от 12.12.2024, которое было получено 19.12.2024. Заявление в суд подано 19.03.2025. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на пропуск трехмесячного срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Вэйт» утверждало, что срок подачи заявления соблюдён, поскольку отсчёт начинается с момента получения последнего решения ФТС России от 12.12.2024; обращение в вышестоящие таможенные органы является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренной частью 4 статьи 198 АПК РФ. Также ссылалось на статью 46 Конституции РФ и правовую позицию Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.
— Владивостокская таможня настаивала, что административное обжалование не приостанавливает течение срока на обращение в суд, а подача жалоб в вышестоящие органы не может считаться уважительной причиной для восстановления срока.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления 22.08.2025, указав на пропуск срока по части 4 статьи 198 АПК РФ.
— Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 14.10.2025, подтвердив выводы первой инстанции: обращение в вышестоящие таможенные органы не является уважительной причиной для восстановления срока.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не учтя положения пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому период административного обжалования решений таможенных органов не включается в срок обращения в суд, если лицо исчерпало все внесудебные способы защиты и не злоупотребило правом. Поскольку ООО «Вэйт» добросовестно использовало процедуру досудебного обжалования, а доказательств злоупотребления не представлено, отказ в восстановлении срока является неправомерным. Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо надлежащим образом оценить доводы сторон и доказательства по существу спора.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ЗАЛИВ ПОМЕЩЕНИЯ ИЗ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ ВНУТРИ ПОМЕЩЕНИЯ ПРЕЗЮМИРУЕТ ВИНУ ЛИЦА, ВЛАДЕЮЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-120224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чика-СПб» обратилось к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственному бюджетному учреждению Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района с иском о взыскании 1 080 891 руб. ущерба, причиненного заливом помещения из-за аварий в отопительных и водоснабжающих системах в помещениях Центра 15 и 16 декабря 2021 года. Третьим лицом привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района». Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 и постановлением апелляции от 01.09.2025 в иске отказано. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чика-СПб»): аварии произошли на теплопотребляющих установках Центра, а не на общедомовых сетях; Центр и Комитет — надлежащие ответчики; Жилкомсервис должен быть привлечен как ответчик.
— Ответчики (Центр и Комитет): аварии возникли из-за ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией; Центр не виноват, так как обязанности по содержанию лежат на Жилкомсервисе; истец не доказал их вину.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.05.2025): отказал в иске, признав Комитет и Центр ненадлежащими ответчиками, поскольку аварии произошли на общем имуществе, за которое отвечает управляющая организация.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности вины ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно распределили бремя доказывания: Центр, как владелец помещений на праве оперативного управления, обязан был доказать, что аварии произошли на общедомовых сетях, относящихся к имуществу, обслуживаемому Жилкомсервисом. Однако Центр не представил доказательств, что перемычка отопления, трубопровод ХВС или радиатор входят в состав общего имущества, и не опроверг презумпцию вины по ст. 1064 ГК РФ. Также не была назначена экспертиза. Суды не учли, что по ст. 296 ГК РФ обязанность по содержанию имущества переходит к учреждению, его использующему.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу А56-120224/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Чика-СПб» обратилось к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и государственному бюджетному учреждению Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи Красносельского района с иском о взыскании 1 080 891 руб. ущерба, причиненного заливом помещения из-за аварий в отопительных и водоснабжающих системах в помещениях Центра 15 и 16 декабря 2021 года. Третьим лицом привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района». Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 и постановлением апелляции от 01.09.2025 в иске отказано. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Чика-СПб»): аварии произошли на теплопотребляющих установках Центра, а не на общедомовых сетях; Центр и Комитет — надлежащие ответчики; Жилкомсервис должен быть привлечен как ответчик.
— Ответчики (Центр и Комитет): аварии возникли из-за ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией; Центр не виноват, так как обязанности по содержанию лежат на Жилкомсервисе; истец не доказал их вину.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 27.05.2025): отказал в иске, признав Комитет и Центр ненадлежащими ответчиками, поскольку аварии произошли на общем имуществе, за которое отвечает управляющая организация.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о недоказанности вины ответчиков.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды неправильно распределили бремя доказывания: Центр, как владелец помещений на праве оперативного управления, обязан был доказать, что аварии произошли на общедомовых сетях, относящихся к имуществу, обслуживаемому Жилкомсервисом. Однако Центр не представил доказательств, что перемычка отопления, трубопровод ХВС или радиатор входят в состав общего имущества, и не опроверг презумпцию вины по ст. 1064 ГК РФ. Также не была назначена экспертиза. Суды не учли, что по ст. 296 ГК РФ обязанность по содержанию имущества переходит к учреждению, его использующему.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа