ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БУДУЩЕГО ВРЕДА ПРИ ЗАПРЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А12-19829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Простое товарищество «Волгодонтур» в лице ИП Лука А.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к шести индивидуальным предпринимателям — ИП Санееву И.В., ИП Сулицкому М.П., ИП Красюку В.В., ИП Домрачеву Н.А., ИП Баринову С.В., ИП Гришину О.С. о запрете осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 735Т (г. Николаевск — Волгоград), совпадающему с маршрутом, обслуживаемым истцом. Товарищество указало, что с июля 2022 года ответчики осуществляют перевозки по этому же маршруту. Суд первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (товарищество «Волгодонтур»): ссылался на статьи 150, 1065 ГК РФ и Федеральный закон № 220-ФЗ, утверждая, что деятельность ответчиков по маршруту № 735Т нарушает его исключительное право на осуществление регулярных перевозок и создаёт угрозу вреда.
Ответчики: настаивали, что суды не установили реальной опасности причинения вреда в будущем, а потому применение статьи 1065 ГК РФ было ошибочным; требовали отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 17.03.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав доказанным, что ответчики осуществляют перевозки по маршруту, принадлежащему истцу. Апелляция (постановление от 29.05.2025) оставила решение без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, применив статью 1065 ГК РФ без установления реальной опасности причинения вреда в будущем. Бремя доказывания такой опасности лежало на истце, но суды не исследовали это обстоятельство. Также не было установлено наличие у истца исключительного права на маршрут. Ссылка на определение ВС РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и п. 32 Постановления Пленума ВС № 13 подтверждает необходимость полного исследования фактических обстоятельств. Выводы судов признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ст1065
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А12-19829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Простое товарищество «Волгодонтур» в лице ИП Лука А.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к шести индивидуальным предпринимателям — ИП Санееву И.В., ИП Сулицкому М.П., ИП Красюку В.В., ИП Домрачеву Н.А., ИП Баринову С.В., ИП Гришину О.С. о запрете осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 735Т (г. Николаевск — Волгоград), совпадающему с маршрутом, обслуживаемым истцом. Товарищество указало, что с июля 2022 года ответчики осуществляют перевозки по этому же маршруту. Суд первой инстанции от 17.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (товарищество «Волгодонтур»): ссылался на статьи 150, 1065 ГК РФ и Федеральный закон № 220-ФЗ, утверждая, что деятельность ответчиков по маршруту № 735Т нарушает его исключительное право на осуществление регулярных перевозок и создаёт угрозу вреда.
Ответчики: настаивали, что суды не установили реальной опасности причинения вреда в будущем, а потому применение статьи 1065 ГК РФ было ошибочным; требовали отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (решение от 17.03.2025) удовлетворил иск полностью, посчитав доказанным, что ответчики осуществляют перевозки по маршруту, принадлежащему истцу. Апелляция (постановление от 29.05.2025) оставила решение без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, применив статью 1065 ГК РФ без установления реальной опасности причинения вреда в будущем. Бремя доказывания такой опасности лежало на истце, но суды не исследовали это обстоятельство. Также не было установлено наличие у истца исключительного права на маршрут. Ссылка на определение ВС РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и п. 32 Постановления Пленума ВС № 13 подтверждает необходимость полного исследования фактических обстоятельств. Выводы судов признаны преждевременными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #ст1065
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ПРИ ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИИ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-251712/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нормакс» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Ульяновскому областному Фонду защиты прав дольщиков о взыскании 10 130 674,96 руб. Третьим лицом привлечено ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Решением от 28.02.2025 иск удовлетворён. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» подала апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, но она была оставлена без движения из-за отсутствия подтверждения уплаты госпошлины. Поскольку нарушения не устранены, жалоба возвращена определением от 03.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Нормакс»): поддержал отказ в принятии апелляционной жалобы, указал на несоблюдение требований к форме жалобы и отсутствие подтверждения уплаты госпошлины.
— ППК «Фонд развития территорий»: настаивал, что не был надлежащим образом извещён об оставлении жалобы без движения, поскольку копия определения направлена не по его юридическому адресу, а в другую организацию.
— ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»: поддержал позицию ППК, подтвердил, что получал почту по иному адресу и не передавал документы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы: удовлетворил иск ООО «Нормакс» к Ульяновскому фонду.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» без движения 15.04.2025; 03.06.2025 — вернул жалобу из-за неустранения нарушений, включая отсутствие подтверждения уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ППК «Фонд развития территорий» не является участником дела по первоначальному спору, а потому определение об оставлении жалобы без движения — первый для неё судебный акт. В этом случае извещение должно быть направлено по юридическому адресу почтовой связью в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Однако копия определения была отправлена по адресу иной компании — ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Это означает, что ППК не была надлежащим образом извещена, что нарушило её процессуальные права. Суд кассации указал, что при таких обстоятельствах возвращение жалобы недопустимо без установления нового срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 03.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-251712/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нормакс» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Ульяновскому областному Фонду защиты прав дольщиков о взыскании 10 130 674,96 руб. Третьим лицом привлечено ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Решением от 28.02.2025 иск удовлетворён. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» подала апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, но она была оставлена без движения из-за отсутствия подтверждения уплаты госпошлины. Поскольку нарушения не устранены, жалоба возвращена определением от 03.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Нормакс»): поддержал отказ в принятии апелляционной жалобы, указал на несоблюдение требований к форме жалобы и отсутствие подтверждения уплаты госпошлины.
— ППК «Фонд развития территорий»: настаивал, что не был надлежащим образом извещён об оставлении жалобы без движения, поскольку копия определения направлена не по его юридическому адресу, а в другую организацию.
— ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»: поддержал позицию ППК, подтвердил, что получал почту по иному адресу и не передавал документы.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы: удовлетворил иск ООО «Нормакс» к Ульяновскому фонду.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» без движения 15.04.2025; 03.06.2025 — вернул жалобу из-за неустранения нарушений, включая отсутствие подтверждения уплаты госпошлины.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку ППК «Фонд развития территорий» не является участником дела по первоначальному спору, а потому определение об оставлении жалобы без движения — первый для неё судебный акт. В этом случае извещение должно быть направлено по юридическому адресу почтовой связью в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Однако копия определения была отправлена по адресу иной компании — ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий». Это означает, что ППК не была надлежащим образом извещена, что нарушило её процессуальные права. Суд кассации указал, что при таких обстоятельствах возвращение жалобы недопустимо без установления нового срока.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 03.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ: НЕДОСТАТОЧНО МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ И ОШИБКИ В ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.09.2025 по делу А73-20161/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хрупина С.Т. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон Дальний Восток» о взыскании 7 982 086,50 руб. — в виде неосновательного обогащения и задолженности за пользование нежилыми помещениями, находившимися в общей долевой собственности. Требования включали 40 000 руб. с Дениско Д.В. за январь 2021 года по договорам аренды, а также компенсацию и задолженность с ООО «Аквилон ДВ» за периоды с 03.06.2018 по 03.12.2020 и с 04.12.2020 по 13.04.2022. Решением от 20.11.2024 и постановлением апелляции от 12.03.2025 в иске отказано. Хрупина С.Т. обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Хрупина С.Т.: указала на доказанность неосновательного обогащения Дениско Д.В. от аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности; просила признать, что срок исковой давности в отношении ООО «Аквилон ДВ» не пропущен, так как о нарушении права и надлежащем ответчике она узнала только в 2023 году.
— ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон ДВ»: настаивали на законности и обоснованности судебных актов, утверждали, что требования предъявлены в солидарном порядке, что противоречит закону, и что истец пропустил срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что Хрупина С.Т. не доказала препятствование в пользовании имуществом и отсутствие возможности получения дохода от своей доли. Также суд посчитал, что требования предъявлены в солидарном порядке, и признал пропуск срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о мнимости требований и истечении срока давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в части требований к Дениско Д.В. о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения не был надлежащим образом мотивирован. Суды не оценили доказательства по договорам аренды, выпискам и акту сверки, а также не учли, что доходы от аренды общего имущества подлежат распределению между сособственниками. Относительно требований к ООО «Аквилон ДВ» вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным: суды не учли, что истец оспаривала договоры аренды как фиктивные и не могла признать их действительными ранее. Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо новое рассмотрение с оценкой всех доказательств и установлением момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа по требованиям о взыскании 40 000 руб. с ИП Дениско Д.В. и 5 514 797,50 руб. с ООО «Аквилон ДВ», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неосновательное_обогащение #исковая_давность
Постановление АС Дальневосточного округа от 09.09.2025 по делу А73-20161/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Хрупина С.Т. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон Дальний Восток» о взыскании 7 982 086,50 руб. — в виде неосновательного обогащения и задолженности за пользование нежилыми помещениями, находившимися в общей долевой собственности. Требования включали 40 000 руб. с Дениско Д.В. за январь 2021 года по договорам аренды, а также компенсацию и задолженность с ООО «Аквилон ДВ» за периоды с 03.06.2018 по 03.12.2020 и с 04.12.2020 по 13.04.2022. Решением от 20.11.2024 и постановлением апелляции от 12.03.2025 в иске отказано. Хрупина С.Т. обжаловала в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— ИП Хрупина С.Т.: указала на доказанность неосновательного обогащения Дениско Д.В. от аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности; просила признать, что срок исковой давности в отношении ООО «Аквилон ДВ» не пропущен, так как о нарушении права и надлежащем ответчике она узнала только в 2023 году.
— ИП Дениско Д.В. и ООО «Аквилон ДВ»: настаивали на законности и обоснованности судебных актов, утверждали, что требования предъявлены в солидарном порядке, что противоречит закону, и что истец пропустил срок исковой давности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что Хрупина С.Т. не доказала препятствование в пользовании имуществом и отсутствие возможности получения дохода от своей доли. Также суд посчитал, что требования предъявлены в солидарном порядке, и признал пропуск срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о мнимости требований и истечении срока давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что отказ в части требований к Дениско Д.В. о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения не был надлежащим образом мотивирован. Суды не оценили доказательства по договорам аренды, выпискам и акту сверки, а также не учли, что доходы от аренды общего имущества подлежат распределению между сособственниками. Относительно требований к ООО «Аквилон ДВ» вывод о пропуске срока исковой давности признан преждевременным: суды не учли, что истец оспаривала договоры аренды как фиктивные и не могла признать их действительными ранее. Кассационный суд указал, что для правильного решения необходимо новое рассмотрение с оценкой всех доказательств и установлением момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.
📌 Итог
Отменить решение и постановление апелляции в части отказа по требованиям о взыскании 40 000 руб. с ИП Дениско Д.В. и 5 514 797,50 руб. с ООО «Аквилон ДВ», направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #неосновательное_обогащение #исковая_давность
НЕПРАВИЛЬНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-90914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Дмитрию Борисовичу с иском о взыскании 1 006 682,93 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д Огородный, вл. 2А, за период с 16.03.2020 по 21.03.2023, а также 46 208,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 15.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 512 683,74 рублей неосновательного обогащения за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 и 20 171,16 рублей процентов. Истец обжаловал часть решения, касающуюся размера процентов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент городского имущества): проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента, когда ответчик должен был знать о неосновательности обогащения — с 16.03.2020, поскольку он не мог не знать о необходимости платы за землю. Срок исковой давности не должен ограничивать период начисления процентов.
Ответчик: не представил отзыв и не участвовал в кассационном заседании, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности по основному требованию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Взыскано неосновательное обогащение за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 с учётом срока исковой давности. Проценты по статье 395 ГК РФ начислены с 17.04.2024 — через 15 дней после направления претензии. Суды исходили из того, что ответчик мог узнать о неосновательности обогащения только после получения претензии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно определив момент начала начисления процентов. Согласно статье 1107 ГК РФ, проценты начисляются с момента, когда приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения имущества. Поскольку ответчик с 16.03.2020 является собственником помещения на спорном участке, он должен был знать о необходимости платы за землю. Начисление процентов с момента получения претензии — ошибка. Дело требует нового рассмотрения с учётом правил статей 395 и 1107 ГК РФ и анализа всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ст395
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-90914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества города Москвы обратился к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Дмитрию Борисовичу с иском о взыскании 1 006 682,93 рублей неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д Огородный, вл. 2А, за период с 16.03.2020 по 21.03.2023, а также 46 208,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 15.07.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск частично: взыскали 512 683,74 рублей неосновательного обогащения за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 и 20 171,16 рублей процентов. Истец обжаловал часть решения, касающуюся размера процентов.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Департамент городского имущества): проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться с момента, когда ответчик должен был знать о неосновательности обогащения — с 16.03.2020, поскольку он не мог не знать о необходимости платы за землю. Срок исковой давности не должен ограничивать период начисления процентов.
Ответчик: не представил отзыв и не участвовал в кассационном заседании, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности по основному требованию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск. Взыскано неосновательное обогащение за период с 07.09.2021 по 21.03.2023 с учётом срока исковой давности. Проценты по статье 395 ГК РФ начислены с 17.04.2024 — через 15 дней после направления претензии. Суды исходили из того, что ответчик мог узнать о неосновательности обогащения только после получения претензии.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно определив момент начала начисления процентов. Согласно статье 1107 ГК РФ, проценты начисляются с момента, когда приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения имущества. Поскольку ответчик с 16.03.2020 является собственником помещения на спорном участке, он должен был знать о необходимости платы за землю. Начисление процентов с момента получения претензии — ошибка. Дело требует нового рассмотрения с учётом правил статей 395 и 1107 ГК РФ и анализа всех доказательств.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение #ст395
НЕСООТВЕТСТВИЕ ГАРАНТИИ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНА — КТО ВИНОВАТ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-230019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с требованием признать незаконными решение и предписание Московского УФАС от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024. Основанием стал отказ заказчика — ГБУ «Мостранспроект» — принимать независимую банковскую гарантию, выданную банком для обеспечения заявки на электронном аукционе (реестровый №0373200082124000508), из-за несоответствия срока действия гарантии требованиям закона. Банк утверждал, что действовал в рамках заявки участника закупки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования банка. Московское УФАС обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (банк): выдал гарантию в соответствии с заявкой участника закупки, проверил соответствие только по части 2 статьи 45 44-ФЗ; обязанности проверять закупочную документацию на соответствие не имел.
— Ответчик (Московское УФАС): банк обязан проверять соответствие гарантии как законодательству (включая ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ), так и условиям закупочной документации; нарушение повлекло риск срыва контракта, поэтому вынесено предписание.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 3 февраля 2025 года): отказал банку, признав решение и предписание УФАС законными. Указал, что банк как субъект контроля обязан обеспечивать соответствие гарантии требованиям закона и документации.
— Апелляция (от 16 июня 2025 года): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования банка, посчитав, что УФАС превысило полномочия и не доказало вину банка.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Банк, будучи субъектом контроля в сфере закупок, обязан проверять соответствие независимой гарантии не только заявке участника, но и требованиям ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ, Постановления № 1005 и закупочной документации. Суд первой инстанции верно учёл, что банк — профессиональный участник, предоставляющий публичные услуги, и должен минимизировать риски несоответствия. Предписание УФАС не нарушает права банка, так как обязательства по его исполнению не возникли — участник закупки повторно с запросом на гарантию не обращался.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее банку в признании незаконными решения и предписания УФАС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-230019/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» обратилось в суд с требованием признать незаконными решение и предписание Московского УФАС от 27 августа 2024 года по делу № 077/10/104-11200/2024. Основанием стал отказ заказчика — ГБУ «Мостранспроект» — принимать независимую банковскую гарантию, выданную банком для обеспечения заявки на электронном аукционе (реестровый №0373200082124000508), из-за несоответствия срока действия гарантии требованиям закона. Банк утверждал, что действовал в рамках заявки участника закупки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, апелляция отменила это решение и удовлетворила требования банка. Московское УФАС обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (банк): выдал гарантию в соответствии с заявкой участника закупки, проверил соответствие только по части 2 статьи 45 44-ФЗ; обязанности проверять закупочную документацию на соответствие не имел.
— Ответчик (Московское УФАС): банк обязан проверять соответствие гарантии как законодательству (включая ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ), так и условиям закупочной документации; нарушение повлекло риск срыва контракта, поэтому вынесено предписание.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 3 февраля 2025 года): отказал банку, признав решение и предписание УФАС законными. Указал, что банк как субъект контроля обязан обеспечивать соответствие гарантии требованиям закона и документации.
— Апелляция (от 16 июня 2025 года): отменила решение первой инстанции, удовлетворила требования банка, посчитав, что УФАС превысило полномочия и не доказало вину банка.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция неправильно применила нормы материального права. Банк, будучи субъектом контроля в сфере закупок, обязан проверять соответствие независимой гарантии не только заявке участника, но и требованиям ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ, Постановления № 1005 и закупочной документации. Суд первой инстанции верно учёл, что банк — профессиональный участник, предоставляющий публичные услуги, и должен минимизировать риски несоответствия. Предписание УФАС не нарушает права банка, так как обязательства по его исполнению не возникли — участник закупки повторно с запросом на гарантию не обращался.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее банку в признании незаконными решения и предписания УФАС.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #закупки #44ФЗ
ОТМЕНА ВЗЫСКАНИЯ СРЕДСТВ: НЕ УЧТЕНА РЕАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МЕДОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А20-5641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (фонд) обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабардино-Балкарский центр медицины, катастроф и скорой медицинской помощи» (учреждение) с требованием о взыскании 4 622 921 рубль 56 копеек — средств нормированного страхового запаса. Основанием стало утверждение, что учреждение не относится к тем медицинским организациям, которым разрешено получать такие средства. В дело включено Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 19.02.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция от 11.06.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (истец): Учреждение не включено в перечень видов медицинских организаций по приказам Минздрава № 57н и № 273н, поскольку является центром медицины катастроф, а не станцией скорой помощи. Следовательно, получение средств нарушает бюджетное законодательство.
— Учреждение (ответчик): Является правопреемником станции скорой медицинской помощи, фактически оказывает скорую медицинскую помощь, а средства использованы строго на оплату труда соответствующего персонала. Деятельность соответствует целям, указанным в законе и соглашениях.
— Министерство (третье лицо): Суд апелляции проигнорировал реальный профиль деятельности учреждения и его включение в систему ОМС; средства использованы по назначению, нарушений не выявлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.02.2025): Отказал в иске. Установил, что учреждение относится к организациям, имеющим право на получение средств, условия соблюдены, целевое использование подтверждено.
— Апелляция (11.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Признала, что учреждение не входит в перечень по приказам № 57н и № 273н, поскольку формально является центром медицины катастроф, и взыскала сумму в пользу фонда.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции ошибочно ограничился формальным подходом, основавшись только на наименовании учреждения и ссылке на приказ № 529н. При этом проигнорированы реальная деятельность учреждения, его правопреемство после реорганизации станции скорой помощи, а также подтверждённое использование средств на оплату труда персонала скорой помощи. Суд первой инстанции правильно учёл положения Устава, распоряжения № 621-рп, приказов № 57н и № 273н, а также результаты проверки, не выявившей нарушений. Применение норм части 6.6 статьи 26 Закона № 326-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ судом первой инстанции было правильным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #бюджеты #ОМС
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А20-5641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики (фонд) обратился к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабардино-Балкарский центр медицины, катастроф и скорой медицинской помощи» (учреждение) с требованием о взыскании 4 622 921 рубль 56 копеек — средств нормированного страхового запаса. Основанием стало утверждение, что учреждение не относится к тем медицинским организациям, которым разрешено получать такие средства. В дело включено Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 19.02.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция от 11.06.2025 отменила это решение и удовлетворила иск. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Фонд (истец): Учреждение не включено в перечень видов медицинских организаций по приказам Минздрава № 57н и № 273н, поскольку является центром медицины катастроф, а не станцией скорой помощи. Следовательно, получение средств нарушает бюджетное законодательство.
— Учреждение (ответчик): Является правопреемником станции скорой медицинской помощи, фактически оказывает скорую медицинскую помощь, а средства использованы строго на оплату труда соответствующего персонала. Деятельность соответствует целям, указанным в законе и соглашениях.
— Министерство (третье лицо): Суд апелляции проигнорировал реальный профиль деятельности учреждения и его включение в систему ОМС; средства использованы по назначению, нарушений не выявлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.02.2025): Отказал в иске. Установил, что учреждение относится к организациям, имеющим право на получение средств, условия соблюдены, целевое использование подтверждено.
— Апелляция (11.06.2025): Отменила решение первой инстанции. Признала, что учреждение не входит в перечень по приказам № 57н и № 273н, поскольку формально является центром медицины катастроф, и взыскала сумму в пользу фонда.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции ошибочно ограничился формальным подходом, основавшись только на наименовании учреждения и ссылке на приказ № 529н. При этом проигнорированы реальная деятельность учреждения, его правопреемство после реорганизации станции скорой помощи, а также подтверждённое использование средств на оплату труда персонала скорой помощи. Суд первой инстанции правильно учёл положения Устава, распоряжения № 621-рп, приказов № 57н и № 273н, а также результаты проверки, не выявившей нарушений. Применение норм части 6.6 статьи 26 Закона № 326-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ судом первой инстанции было правильным.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #бюджеты #ОМС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПОДВАЛЬНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ: С КАКОГО МОМЕНТА СЧИТАЮТСЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-168751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 457 155 руб. 45 коп. задолженности по жилищно-эксплуатационным расходам и 31 068 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2022 по 31.12.2023. Истец действовал как управляющая организация по протоколам собраний собственников от 2007 и 2011 годов в отношении МКД по ул. Гиляровского, д. 44 и Б. переулку, д. 1. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилые помещения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате лежит на собственнике помещений, подтверждённой записью в ЕГРН; задолженность и пени рассчитаны в соответствии с Жилищным кодексом.
— Ответчик: спорные подвальные помещения являются общим имуществом МКД, а не индивидуальной собственностью; представлены распоряжения Правительства Москвы № 687-РП от 05.12.2017 и № 60-РП от 19.02.2019, признавшие эти помещения общим имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (06.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основной мотив — наличие записи в ЕГРН о праве собственности Департамента. Суды не учли, что помещение может быть признано общим имуществом, даже если оно зарегистрировано на муниципалитет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме. Согласно постановлению Президиума ВАС № 13391/09, правовой режим подвальных помещений определяется на дату приватизации: если помещение не предназначалось для самостоятельного использования, оно перешло в общую долевую собственность собственников. Суды проигнорировали доводы и доказательства ответчика, включая распоряжения Правительства Москвы, и не исследовали, является ли имущество общим или индивидуальным. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств по совокупности, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН #МКД
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-168751/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы о взыскании 457 155 руб. 45 коп. задолженности по жилищно-эксплуатационным расходам и 31 068 руб. 99 коп. пени за период с 01.08.2022 по 31.12.2023. Истец действовал как управляющая организация по протоколам собраний собственников от 2007 и 2011 годов в отношении МКД по ул. Гиляровского, д. 44 и Б. переулку, д. 1. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилые помещения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате лежит на собственнике помещений, подтверждённой записью в ЕГРН; задолженность и пени рассчитаны в соответствии с Жилищным кодексом.
— Ответчик: спорные подвальные помещения являются общим имуществом МКД, а не индивидуальной собственностью; представлены распоряжения Правительства Москвы № 687-РП от 05.12.2017 и № 60-РП от 19.02.2019, признавшие эти помещения общим имуществом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (19.03.2025) и апелляция (06.06.2025) удовлетворили иск полностью. Основной мотив — наличие записи в ЕГРН о праве собственности Департамента. Суды не учли, что помещение может быть признано общим имуществом, даже если оно зарегистрировано на муниципалитет.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме. Согласно постановлению Президиума ВАС № 13391/09, правовой режим подвальных помещений определяется на дату приватизации: если помещение не предназначалось для самостоятельного использования, оно перешло в общую долевую собственность собственников. Суды проигнорировали доводы и доказательства ответчика, включая распоряжения Правительства Москвы, и не исследовали, является ли имущество общим или индивидуальным. Выводы сделаны без всесторонней оценки доказательств по совокупности, что противоречит статье 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #недвижимость #ЕГРН #МКД
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ГОСПОШЛИНЫ: КАКИЕ ОРГАНЫ МОГУТ НЕ ПЛАТИТЬ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-86868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального округа о взыскании 2 006 362,30 руб. в качестве неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 17.03.2022 № 0148200005421000999 на капитальный ремонт школы в посёлке Сычево. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 требования истца удовлетворены. Администрация подала апелляционную жалобу, но 04.06.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Престиж»): считает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных требований — без подтверждения уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, что является основанием для возврата жалобы по части 5 статьи 264 АПК РФ.
Ответчик (Администрация): настаивает, что как орган местного самоуправления, действующий в публичных интересах, освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ, и возврат жалобы неправомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области 12.03.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд 24.04.2025 оставил жалобу Администрации без движения, потребовав подтвердить уплату госпошлины. 04.06.2025 жалоба возвращена, поскольку Администрация не представила документы об уплате госпошлины и не доказала право на льготу. Суд исходил из того, что участие в деле не связано с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Волоколамского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках своих полномочий по решению вопросов местного значения, включая обеспечение образования. Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков. Участие в споре связано с исполнением муниципального контракта на ремонт школы — это публичная функция. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы НК РФ, не учтя правовой статус Администрации и её публичную роль. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает, что освобождение распространяется и на апелляционное производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 04.06.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госпошлина #процесс
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-86868/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального округа о взыскании 2 006 362,30 руб. в качестве неосновательного обогащения. Спор возник по муниципальному контракту от 17.03.2022 № 0148200005421000999 на капитальный ремонт школы в посёлке Сычево. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2025 требования истца удовлетворены. Администрация подала апелляционную жалобу, но 04.06.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд вернул жалобу из-за отсутствия доказательств уплаты госпошлины.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Престиж»): считает, что апелляционная жалоба была подана с нарушением процессуальных требований — без подтверждения уплаты госпошлины или ходатайства о льготе, что является основанием для возврата жалобы по части 5 статьи 264 АПК РФ.
Ответчик (Администрация): настаивает, что как орган местного самоуправления, действующий в публичных интересах, освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ, и возврат жалобы неправомерен.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Московской области 12.03.2025 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционный суд 24.04.2025 оставил жалобу Администрации без движения, потребовав подтвердить уплату госпошлины. 04.06.2025 жалоба возвращена, поскольку Администрация не представила документы об уплате госпошлины и не доказала право на льготу. Суд исходил из того, что участие в деле не связано с защитой публичных интересов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Администрация Волоколамского муниципального округа является органом местного самоуправления, действующим в рамках своих полномочий по решению вопросов местного значения, включая обеспечение образования. Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождены от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истцов или ответчиков. Участие в споре связано с исполнением муниципального контракта на ремонт школы — это публичная функция. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы НК РФ, не учтя правовой статус Администрации и её публичную роль. Ссылка на Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) подтверждает, что освобождение распространяется и на апелляционное производство.
📌 Итог
Отменить определение апелляционного суда от 04.06.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #госпошлина #процесс
ОБЯЗАННОСТЬ ПЛАТИТЬ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В МОП: НАЙМОДАТЕЛЬ, А НЕ НАНИМАТЕЛЬ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А43-22576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к нескольким государственным органам и администрации Кстовского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание мест общего пользования подъезда многоквартирного дома в Кстове (Нижегородская область), где находятся служебные жилые помещения. Дом не выбрал способ управления, договоров энергоснабжения с ответчиками нет. Суд первой инстанции взыскал задолженность со всех ответчиков. Апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании с пяти ответчиков, переложив обязанность на нанимателей. Общество обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды, лежит на наймодателе (органе, в оперативном управлении которого находятся помещения), поскольку наниматели специализированного жилфонда не могут заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
— Ответчики: обязанность по оплате возникает у нанимателей после заселения, так как они фактически пользуются ресурсами, и платить должны они напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку с ГУ МВД, Приволжского таможенного управления, ГУ МЧС, ГУФССП, администрации и других. Обосновал это обязанностью наймодателей по содержанию имущества.
— Апелляция (18.06.2025) изменила решение: взыскала долг только с двух ответчиков, а с пяти — отказала, посчитав, что обязанность по оплате лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы Жилищного кодекса о нанимателях жилого фонда социального использования к нанимателям специализированного жилья. Наниматели служебных помещений не входят в круг лиц, указанных в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, поэтому прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ними заключать нельзя. Обязанность по оплате коммунальных услуг за общее имущество лежит на наймодателе — органе, в оперативном управлении которого находятся помещения (ст. 210 ГК РФ, пп. 11, 12 Правил № 354). Кассация указала, что выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции в части отказа в взыскании долга с пяти ответчиков и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ГУ МВД, Приволжское таможенное управление, ГУ МЧС, ГУФССП и администрацию Кстовского округа оплатить задолженность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение #взыскание_долга
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А43-22576/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с иском к нескольким государственным органам и администрации Кстовского муниципального округа о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на содержание мест общего пользования подъезда многоквартирного дома в Кстове (Нижегородская область), где находятся служебные жилые помещения. Дом не выбрал способ управления, договоров энергоснабжения с ответчиками нет. Суд первой инстанции взыскал задолженность со всех ответчиков. Апелляция частично удовлетворила иск, отказав во взыскании с пяти ответчиков, переложив обязанность на нанимателей. Общество обжаловало это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «ТНС энерго НН»): обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общие нужды, лежит на наймодателе (органе, в оперативном управлении которого находятся помещения), поскольку наниматели специализированного жилфонда не могут заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.
— Ответчики: обязанность по оплате возникает у нанимателей после заселения, так как они фактически пользуются ресурсами, и платить должны они напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (27.12.2024) удовлетворил иск полностью: взыскал задолженность и неустойку с ГУ МВД, Приволжского таможенного управления, ГУ МЧС, ГУФССП, администрации и других. Обосновал это обязанностью наймодателей по содержанию имущества.
— Апелляция (18.06.2025) изменила решение: взыскала долг только с двух ответчиков, а с пяти — отказала, посчитав, что обязанность по оплате лежит на нанимателях.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы Жилищного кодекса о нанимателях жилого фонда социального использования к нанимателям специализированного жилья. Наниматели служебных помещений не входят в круг лиц, указанных в ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ, поэтому прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с ними заключать нельзя. Обязанность по оплате коммунальных услуг за общее имущество лежит на наймодателе — органе, в оперативном управлении которого находятся помещения (ст. 210 ГК РФ, пп. 11, 12 Правил № 354). Кассация указала, что выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление апелляции в части отказа в взыскании долга с пяти ответчиков и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ГУ МВД, Приволжское таможенное управление, ГУ МЧС, ГУФССП и администрацию Кстовского округа оплатить задолженность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #ресурсоснабжение #взыскание_долга
ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В РЕЕСТР — БЫЛА ЛИ ЦЕССИЯ РЕАЛЬНОЙ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-150808/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 22.07.2022 и 10.11.2022, которыми требования ООО «Сервис Град» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИКС» на сумму 15,8 млн руб. и 42,2 млн руб. соответственно. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Дело связано с процедурой банкротства ООО «АТЛАНТИКС», в рамках которой ООО «Сервис Град» было заменено на ООО «Транс Эко» как правопреемника по цессии.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Олимп»): указал, что договор уступки права требования от 01.10.2021 между ООО «Сервис Град» и ООО «Транс Эко» был заключён ещё в 2021 году, а значит, ООО «Сервис Град» не имело права выступать кредитором при введении наблюдения. Также представлено заключение почерковедческой экспертизы от 29.04.2025, согласно которому подписи Гелашвили Г.В. в договоре и дополнительных соглашениях выполнены разными лицами.
— Ответчики (ООО «Транс Эко», конкурсный управляющий): настаивали, что переход прав по цессии произошёл только в ноябре 2023 года, после заключения дополнительного соглашения №3, и был оформлен надлежащим образом. Считали, что оснований для пересмотра нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 отказали в пересмотре. Суды посчитали, что представленные доказательства — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, и не могут служить основанием для пересмотра по статье 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали по существу доводы о фальсификации подписей и реальном моменте перехода прав по цессии. Обстоятельства, связанные с подлинностью договора уступки и моментом перехода прав, существовали на момент вынесения спорных определений и могут быть вновь открывшимися. Суды ошибочно квалифицировали эти доводы как представление новых доказательств. Требуется всесторонняя проверка подлинности сделки цессии и фактического перехода прав.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #ВОО
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-150808/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 22.07.2022 и 10.11.2022, которыми требования ООО «Сервис Град» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАНТИКС» на сумму 15,8 млн руб. и 42,2 млн руб. соответственно. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Дело связано с процедурой банкротства ООО «АТЛАНТИКС», в рамках которой ООО «Сервис Град» было заменено на ООО «Транс Эко» как правопреемника по цессии.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО «Олимп»): указал, что договор уступки права требования от 01.10.2021 между ООО «Сервис Град» и ООО «Транс Эко» был заключён ещё в 2021 году, а значит, ООО «Сервис Град» не имело права выступать кредитором при введении наблюдения. Также представлено заключение почерковедческой экспертизы от 29.04.2025, согласно которому подписи Гелашвили Г.В. в договоре и дополнительных соглашениях выполнены разными лицами.
— Ответчики (ООО «Транс Эко», конкурсный управляющий): настаивали, что переход прав по цессии произошёл только в ноябре 2023 года, после заключения дополнительного соглашения №3, и был оформлен надлежащим образом. Считали, что оснований для пересмотра нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 отказали в пересмотре. Суды посчитали, что представленные доказательства — это новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, и не могут служить основанием для пересмотра по статье 311 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не исследовали по существу доводы о фальсификации подписей и реальном моменте перехода прав по цессии. Обстоятельства, связанные с подлинностью договора уступки и моментом перехода прав, существовали на момент вынесения спорных определений и могут быть вновь открывшимися. Суды ошибочно квалифицировали эти доводы как представление новых доказательств. Требуется всесторонняя проверка подлинности сделки цессии и фактического перехода прав.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #РТК #ВОО
ПРИОРИТЕТ ЕГРН НЕДОСТАТОЧЕН БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А13-16221/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Выдвиженец Плюс» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26.10.2023 № ОГ 03-0190/23 об отказе в исключении из государственного лесного реестра (ГЛР) кварталов с 1 по 16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», а также обязать исключить эти сведения. Основанием стало наличие у общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:130, границы которого установлены решением суда от 22.08.2019 по делу № А13-48/2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав незаконным отказ в отношении кварталов 1–16. Апелляция оставила решение без изменения. Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Выдвиженец Плюс»): ссылался на приоритет сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ, указывая, что границы его участка установлены в порядке землеустроительного законодательства и подтверждены судебным актом.
— Ответчик (Министерство): утверждал, что спорный участок фактически занят многолетними лесными насаждениями (средний возраст — 55 лет), используется для ведения лесного хозяйства, а не сельского хозяйства, и не может быть отнесён к землям сельхозназначения; при этом право собственности РФ на лесной участок зарегистрировано в 2007 году и не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконным решение Департамента в части отказа в исключении из ГЛР кварталов 1–16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», ссылаясь на приоритет сведений ЕГРН. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на законность установления границ участка и применение норм Закона № 280-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальным применением приоритета сведений ЕГРН, не исследовав при этом обстоятельства, имеющие существенное значение: происхождение и формирование спорного участка, факт его фактического использования, наличие лесных насаждений, законность возникновения права и добросовестность приобретателя. Суд напомнил, что лесной фонд — публичное достояние, а применение Закона № 280-ФЗ не исключает проверки добросовестности. Без установления этих фактов вывод о приоритете ЕГРН преждевременен и противоречит конституционным принципам охраны лесов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ЕГРН #ГЛР #недвижимость #ЗУ
Постановление АС Северо-Западного округа от 09.09.2025 по делу А13-16221/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Выдвиженец Плюс» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Департамента лесного комплекса Вологодской области от 26.10.2023 № ОГ 03-0190/23 об отказе в исключении из государственного лесного реестра (ГЛР) кварталов с 1 по 16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», а также обязать исключить эти сведения. Основанием стало наличие у общества права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:19:0000000:130, границы которого установлены решением суда от 22.08.2019 по делу № А13-48/2019. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, признав незаконным отказ в отношении кварталов 1–16. Апелляция оставила решение без изменения. Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Выдвиженец Плюс»): ссылался на приоритет сведений ЕГРН над данными ГЛР согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ, указывая, что границы его участка установлены в порядке землеустроительного законодательства и подтверждены судебным актом.
— Ответчик (Министерство): утверждал, что спорный участок фактически занят многолетними лесными насаждениями (средний возраст — 55 лет), используется для ведения лесного хозяйства, а не сельского хозяйства, и не может быть отнесён к землям сельхозназначения; при этом право собственности РФ на лесной участок зарегистрировано в 2007 году и не оспорено.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал незаконным решение Департамента в части отказа в исключении из ГЛР кварталов 1–16 Южного участкового лесничества, колхоз «Выдвиженец», ссылаясь на приоритет сведений ЕГРН. Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав на законность установления границ участка и применение норм Закона № 280-ФЗ.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошиблись, ограничившись формальным применением приоритета сведений ЕГРН, не исследовав при этом обстоятельства, имеющие существенное значение: происхождение и формирование спорного участка, факт его фактического использования, наличие лесных насаждений, законность возникновения права и добросовестность приобретателя. Суд напомнил, что лесной фонд — публичное достояние, а применение Закона № 280-ФЗ не исключает проверки добросовестности. Без установления этих фактов вывод о приоритете ЕГРН преждевременен и противоречит конституционным принципам охраны лесов.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #ЕГРН #ГЛР #недвижимость #ЗУ
ОШИБОЧНОЕ ТОЛКОВАНИЕ СРОКА ВОЗВРАТА ЦИСТЕРН ПО ДОГОВОРУ ХРАНЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А46-17042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нафта» обратилось к ООО «Гарт» с иском о взыскании 2 236 000 руб. убытков по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018 и 972 000 руб. — по договору хранения от 11.10.2023 № 11/10/2023 из-за сверхнормативного простоя вагонов. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично уменьшила сумму по договору хранения до 960 000 руб. ООО «Гарт» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Нафта»): убытки подтверждены расчетами и претензиями от контрагентов, ответчик обязан соблюдать сроки возврата цистерн по условиям договоров, нарушение влечет ответственность.
Ответчик (ООО «Гарт»): не доказано реальное возникновение убытков, истец не подтвердил оплату претензий, суд ошибся в толковании срока возврата цистерн по договору хранения, причины простоя зависели от РЖД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из нарушения сроков возврата цистерн и подтвержденного размера убытков. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму по договору хранения на 12 000 руб. из-за ранее взысканной неустойки по тем же вагонам в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды ошибочно толковали условия договора хранения: начало срока оборота цистерн определено как момент прибытия на станцию, тогда как по договору № 23 ответственность «Гарт» начинается с момента подачи вагонов на пути необщего пользования. Суды не установили, что такое «база», и не проверили фактические сроки подачи и уборки. Это нарушение правил оценки доказательств и определения предмета доказывания (ст. 69, 71, 135 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по договору хранения и расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #хранение #толкование_договора #убытки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А46-17042/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нафта» обратилось к ООО «Гарт» с иском о взыскании 2 236 000 руб. убытков по договору поставки от 04.12.2018 № 271-122018 и 972 000 руб. — по договору хранения от 11.10.2023 № 11/10/2023 из-за сверхнормативного простоя вагонов. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично уменьшила сумму по договору хранения до 960 000 руб. ООО «Гарт» обжаловало в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Нафта»): убытки подтверждены расчетами и претензиями от контрагентов, ответчик обязан соблюдать сроки возврата цистерн по условиям договоров, нарушение влечет ответственность.
Ответчик (ООО «Гарт»): не доказано реальное возникновение убытков, истец не подтвердил оплату претензий, суд ошибся в толковании срока возврата цистерн по договору хранения, причины простоя зависели от РЖД.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из нарушения сроков возврата цистерн и подтвержденного размера убытков. Апелляция частично изменила решение, уменьшив сумму по договору хранения на 12 000 руб. из-за ранее взысканной неустойки по тем же вагонам в другом деле.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что нижестоящие суды ошибочно толковали условия договора хранения: начало срока оборота цистерн определено как момент прибытия на станцию, тогда как по договору № 23 ответственность «Гарт» начинается с момента подачи вагонов на пути необщего пользования. Суды не установили, что такое «база», и не проверили фактические сроки подачи и уборки. Это нарушение правил оценки доказательств и определения предмета доказывания (ст. 69, 71, 135 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по договору хранения и расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #хранение #толкование_договора #убытки
ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА — КАК ОЦЕНИВАТЬ НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-12832/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Миландж» обратилось в суд с иском к Вартанову Рафаэлю Алексиевичу об исключении его из состава участников ООО «Специализированный застройщик "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"». Обе стороны владеют по 50% долей в уставном капитале общества, Вартанов Р.А. одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером. Суд первой инстанции 12.02.2025 удовлетворил иск, указав на систематическое неисполнение обязанностей ответчиком. Апелляция от 16.06.2025 отменила это решение, отказав в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Миландж»): Вартанов Р.А. уклоняется от созыва собраний, не сдает отчетность, не платит налоги, использует денежные средства общества в личных целях, что делает деятельность компании невозможной. Эти действия подпадают под основания для исключения по статье 10 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 67 ГК РФ.
— Ответчик (Вартанов Р.А.): Не представлено доказательств, что его действия нанесли существенный вред обществу или ставят под угрозу его существование. Его действия по погашению задолженности перед бюджетом свидетельствуют о заинтересованности в продолжении деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.02.2025): иск удовлетворен. Суд установил, что ответчик неоднократно нарушал обязанности как участник и единоличный исполнительный орган: не проводил собрания, не сдавал отчетность, не платил налоги, не вносил выручку в кассу общества. Это создает угрозу деятельности компании.
— Апелляция (16.06.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что истец не доказал, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества. Указал, что погашение налоговой задолженности свидетельствует о добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция неправильно оценила поведение ответчика. Несдача отчетности, неуплата налогов, уклонение от созыва собраний, невнесение выручки — это систематические нарушения, допущенные при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. Такое поведение признается недобросовестным и подпадает под основания исключения по п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона № 14-ФЗ. Суд апелляции проигнорировал, что ответчик блокирует смену руководства, а при равных долях это делает управление обществом невозможным. Учет позиции Пленума ВС № 25 и практики (в т.ч. определение ВС от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611) подтверждает, что действия лица, совмещающего должность директора и участника, подлежат оценке как корпоративные нарушения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции об исключении Вартанова Р.А. из состава участников ООО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ООО #корпоративка #исключение_участника
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А32-12832/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Миландж» обратилось в суд с иском к Вартанову Рафаэлю Алексиевичу об исключении его из состава участников ООО «Специализированный застройщик "ВАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"». Обе стороны владеют по 50% долей в уставном капитале общества, Вартанов Р.А. одновременно является генеральным директором и главным бухгалтером. Суд первой инстанции 12.02.2025 удовлетворил иск, указав на систематическое неисполнение обязанностей ответчиком. Апелляция от 16.06.2025 отменила это решение, отказав в иске. Истец обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Миландж»): Вартанов Р.А. уклоняется от созыва собраний, не сдает отчетность, не платит налоги, использует денежные средства общества в личных целях, что делает деятельность компании невозможной. Эти действия подпадают под основания для исключения по статье 10 Закона № 14-ФЗ и п. 1 ст. 67 ГК РФ.
— Ответчик (Вартанов Р.А.): Не представлено доказательств, что его действия нанесли существенный вред обществу или ставят под угрозу его существование. Его действия по погашению задолженности перед бюджетом свидетельствуют о заинтересованности в продолжении деятельности общества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (12.02.2025): иск удовлетворен. Суд установил, что ответчик неоднократно нарушал обязанности как участник и единоличный исполнительный орган: не проводил собрания, не сдавал отчетность, не платил налоги, не вносил выручку в кассу общества. Это создает угрозу деятельности компании.
— Апелляция (16.06.2025): решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что истец не доказал, что действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества. Указал, что погашение налоговой задолженности свидетельствует о добросовестности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что апелляция неправильно оценила поведение ответчика. Несдача отчетности, неуплата налогов, уклонение от созыва собраний, невнесение выручки — это систематические нарушения, допущенные при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. Такое поведение признается недобросовестным и подпадает под основания исключения по п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона № 14-ФЗ. Суд апелляции проигнорировал, что ответчик блокирует смену руководства, а при равных долях это делает управление обществом невозможным. Учет позиции Пленума ВС № 25 и практики (в т.ч. определение ВС от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611) подтверждает, что действия лица, совмещающего должность директора и участника, подлежат оценке как корпоративные нарушения.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции об исключении Вартанова Р.А. из состава участников ООО.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ООО #корпоративка #исключение_участника
ОТМЕНА СДЕЛКИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: КАК РАСПРЕДЕЛЯТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-15446/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дедиашвили Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки отчуждения 08.08.2019 автомобиля BMW X5, VIN: 5UXFE83588L160850, в пользу Апажихова И.З. Дело возбуждено в рамках процедуры банкротства должника, признанного банкротом решением от 16.02.2024. Суд первой инстанции 23.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Апажихова в конкурсную массу 917 000 руб. Апелляция от 02.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассационный кредитор Зуева В.М. обжаловала постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий (заявитель в деле):
— Сделка была безвозмездной: нет доказательств оплаты со стороны Апажихова.
— У должника на момент сделки имелись признаки неплатежеспособности — задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр.
— Ответчик не представил договор купли-продажи и не подтвердил финансовую возможность приобрести автомобиль.
Апажихов И.З. (ответчик):
— Автомобиль приобретён за 890 000 руб. по договору от 02.08.2019 в Москве.
— Договор уничтожен в ГИБДД по истечении срока хранения, оригинал с отметкой об оплате утерян.
— На момент сделки должник был учредителем прибыльных компаний, что опровергает его неплатежеспособность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.12.2024): признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, взыскал 917 000 руб. в пользу конкурсной массы. Мотив: отсутствие доказательств оплаты и признаки неплатежеспособности должника.
— Апелляция (02.06.2025): отменила определение первой инстанции. Мотив: бремя доказывания отсутствия оплаты возложено на финансового управляющего, а прибыльность компаний должника опровергает его неплатежеспособность.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно распределил бремя доказывания. При наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность приобретателя, бремя доказывания встречного исполнения и финансовой состоятельности должно лежать на стороне, участвовавшей в сделке (п. 1 Обзора ВС № 2 (2015), определение ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342). Суд первой инстанции правильно учёл, что прибыльность компаний не равна личной платежеспособности должника, а отсутствие доказательств оплаты и финансовых возможностей у покупателя свидетельствует о недобросовестности. Апелляция проигнорировала позицию ВС от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710: наличие задолженности на момент сделки подтверждает неплатежеспособность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и взыскивающее 917 000 руб. в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан #банкротство
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-15446/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Дедиашвили Г.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки отчуждения 08.08.2019 автомобиля BMW X5, VIN: 5UXFE83588L160850, в пользу Апажихова И.З. Дело возбуждено в рамках процедуры банкротства должника, признанного банкротом решением от 16.02.2024. Суд первой инстанции 23.12.2024 удовлетворил заявление, взыскав с Апажихова в конкурсную массу 917 000 руб. Апелляция от 02.06.2025 отменила это определение и отказала в удовлетворении заявления. Кассационный кредитор Зуева В.М. обжаловала постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий (заявитель в деле):
— Сделка была безвозмездной: нет доказательств оплаты со стороны Апажихова.
— У должника на момент сделки имелись признаки неплатежеспособности — задолженность перед кредиторами, включёнными в реестр.
— Ответчик не представил договор купли-продажи и не подтвердил финансовую возможность приобрести автомобиль.
Апажихов И.З. (ответчик):
— Автомобиль приобретён за 890 000 руб. по договору от 02.08.2019 в Москве.
— Договор уничтожен в ГИБДД по истечении срока хранения, оригинал с отметкой об оплате утерян.
— На момент сделки должник был учредителем прибыльных компаний, что опровергает его неплатежеспособность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.12.2024): признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, взыскал 917 000 руб. в пользу конкурсной массы. Мотив: отсутствие доказательств оплаты и признаки неплатежеспособности должника.
— Апелляция (02.06.2025): отменила определение первой инстанции. Мотив: бремя доказывания отсутствия оплаты возложено на финансового управляющего, а прибыльность компаний должника опровергает его неплатежеспособность.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляции неправильно распределил бремя доказывания. При наличии обстоятельств, указывающих на недобросовестность приобретателя, бремя доказывания встречного исполнения и финансовой состоятельности должно лежать на стороне, участвовавшей в сделке (п. 1 Обзора ВС № 2 (2015), определение ВС от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342). Суд первой инстанции правильно учёл, что прибыльность компаний не равна личной платежеспособности должника, а отсутствие доказательств оплаты и финансовых возможностей у покупателя свидетельствует о недобросовестности. Апелляция проигнорировала позицию ВС от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710: наличие задолженности на момент сделки подтверждает неплатежеспособность.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, признающее сделку недействительной и взыскивающее 917 000 руб. в конкурсную массу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #подозрительные_сделки #банкротство_граждан #банкротство
ЗАЧЕТ В БАНКРОТСТВЕ: НЕДОСТАТОЧНО ДОКАЗАТЬ НЕЛИКВИДНОСТЬ ТРЕБОВАНИЯ
Постановление АС Центрального округа от 09.09.2025 по делу А14-17383/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве АО «Алента» конкурсный управляющий Сидоров А.В. отказался проводить зачет взаимных требований между должником и ООО «Окружной-19» на сумму 172 794 992 руб. 55 коп. ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с требованием обязать управляющего произвести зачет и исключить требование ООО «Окружной-19» из реестра. Одновременно ООО «Митра» заявило о замене кредитора по договору цессии от 11.06.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о зачете, но отказали в правопреемстве.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Окружной-19» (заявитель кассации): суды не учли, что ранее аналогичный зачет был признан недействительным; отсутствовали основания для отказа в правопреемстве ООО «Митра»; не установлено, что зачет не нарушает права кредиторов.
— ООО «Бизнес Лидер»: зачет возможен, так как ООО «Окружной-19» неплатежеспособно; договор цессии недействителен, поскольку заключен с целью злоупотребления правом.
— Dumenia Investments Limited: поддержала выводы нижестоящих судов, просила оставить акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 удовлетворили требование ООО «Бизнес Лидер» о зачете, исключив требование ООО «Окружной-19» из реестра. В то же время отказано в замене кредитора на ООО «Митра» по договору цессии, признанному недействительным как злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы о возможности зачета сделаны преждевременно, без полного установления обстоятельств. Не проверялось, проводилось ли принудительное взыскание по решению суда, наличие имущества у ООО «Окружной-19», а также не было предложено компании опровергнуть доводы о неплатежеспособности. Кроме того, не установлено, не нарушаются ли права кредиторов ООО «Окружной-19», особенно с учетом того, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве. Отказ в правопреемстве признан ошибочным: условие об инкассо-цессии не противоречит закону, а обязанность доказать вред должнику или кредиторам лежит на заявителе.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки #РТК #зачет
Постановление АС Центрального округа от 09.09.2025 по делу А14-17383/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
В деле о банкротстве АО «Алента» конкурсный управляющий Сидоров А.В. отказался проводить зачет взаимных требований между должником и ООО «Окружной-19» на сумму 172 794 992 руб. 55 коп. ООО «Бизнес Лидер» обратилось в суд с требованием обязать управляющего произвести зачет и исключить требование ООО «Окружной-19» из реестра. Одновременно ООО «Митра» заявило о замене кредитора по договору цессии от 11.06.2024. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о зачете, но отказали в правопреемстве.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Окружной-19» (заявитель кассации): суды не учли, что ранее аналогичный зачет был признан недействительным; отсутствовали основания для отказа в правопреемстве ООО «Митра»; не установлено, что зачет не нарушает права кредиторов.
— ООО «Бизнес Лидер»: зачет возможен, так как ООО «Окружной-19» неплатежеспособно; договор цессии недействителен, поскольку заключен с целью злоупотребления правом.
— Dumenia Investments Limited: поддержала выводы нижестоящих судов, просила оставить акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 удовлетворили требование ООО «Бизнес Лидер» о зачете, исключив требование ООО «Окружной-19» из реестра. В то же время отказано в замене кредитора на ООО «Митра» по договору цессии, признанному недействительным как злоупотребление правом.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации указал, что выводы о возможности зачета сделаны преждевременно, без полного установления обстоятельств. Не проверялось, проводилось ли принудительное взыскание по решению суда, наличие имущества у ООО «Окружной-19», а также не было предложено компании опровергнуть доводы о неплатежеспособности. Кроме того, не установлено, не нарушаются ли права кредиторов ООО «Окружной-19», особенно с учетом того, что в отношении нее возбуждено дело о банкротстве. Отказ в правопреемстве признан ошибочным: условие об инкассо-цессии не противоречит закону, а обязанность доказать вред должнику или кредиторам лежит на заявителе.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #банкротство #подозрительные_сделки #РТК #зачет
НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ — ЧЬЯ ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ?
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А39-5504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Совета депутатов Пайгармского сельского поселения обратился в арбитражный суд с иском к АО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба на сумму 11 424 460 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 03.07.2020 № 0109300030120000001-01 на ремонт дороги по ул. Центральная в селе Пайгарма. Установлено, что работы по контракту фактически не выполнялись, а акты КС-2 и КС-3 содержали недостоверные сведения. Вместо ремонта по ул. Центральная работы проводились на ул. Мельничная и Родниковая. Суд первой инстанции от 28.10.2024 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения 25.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): срок исковой давности начал течь не ранее 14.06.2024, когда Совет депутатов узнал о нарушениях при получении искового заявления; суды не учли, что уполномоченные органы не были осведомлены о неисполнении контракта.
— Ответчик (АО «Мордовавтодор»): срок исковой давности пропущен — нарушение стало известно с момента подписания актов в 2020 году; прокурор обратился в суд 17.06.2024, что свидетельствует о пропуске срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия от 28.10.2024 отказал в иске, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 2020 года при подписании актов.
— Первый арбитражный апелляционный суд 25.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не установив, когда именно публично-правовое образование (в лице уполномоченного органа) узнало о нарушении. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подан иск, узнало о нарушении. Нижестоящие суды не исследовали доказательства о том, что Совет депутатов и администрация поселения не были сторонами контракта, не участвовали в приемке и не знали о нарушениях. Кассация указала, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств — задача суда первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давность #44ФЗ #подряд #убытки #недостатки_работ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.09.2025 по делу А39-5504/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Совета депутатов Пайгармского сельского поселения обратился в арбитражный суд с иском к АО «Мордовавтодор» о возмещении ущерба на сумму 11 424 460 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 03.07.2020 № 0109300030120000001-01 на ремонт дороги по ул. Центральная в селе Пайгарма. Установлено, что работы по контракту фактически не выполнялись, а акты КС-2 и КС-3 содержали недостоверные сведения. Вместо ремонта по ул. Центральная работы проводились на ул. Мельничная и Родниковая. Суд первой инстанции от 28.10.2024 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения 25.02.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (прокуратура): срок исковой давности начал течь не ранее 14.06.2024, когда Совет депутатов узнал о нарушениях при получении искового заявления; суды не учли, что уполномоченные органы не были осведомлены о неисполнении контракта.
— Ответчик (АО «Мордовавтодор»): срок исковой давности пропущен — нарушение стало известно с момента подписания актов в 2020 году; прокурор обратился в суд 17.06.2024, что свидетельствует о пропуске срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Мордовия от 28.10.2024 отказал в иске, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 2020 года при подписании актов.
— Первый арбитражный апелляционный суд 25.02.2025 оставил решение без изменения, поддержав вывод о пропуске срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, не установив, когда именно публично-правовое образование (в лице уполномоченного органа) узнало о нарушении. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС № 43, срок начинается с момента, когда лицо, в интересах которого подан иск, узнало о нарушении. Нижестоящие суды не исследовали доказательства о том, что Совет депутатов и администрация поселения не были сторонами контракта, не участвовали в приемке и не знали о нарушениях. Кассация указала, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств — задача суда первой инстанции.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа #строительство #исковая_давность #44ФЗ #подряд #убытки #недостатки_работ
УТРАТА ВАГОНА НА УКРАИНЕ — КТО НЕСЁТ РИСК?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-32014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГБОКС» обратилось к ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» (ООО «ВТГ») с иском о расторжении договора субаренды железнодорожных платформ № 1АВ от 19.02.2021 и взыскании 1 085 240,00 руб. как неосновательного обогащения. Основание — утрата контроля над вагоном № 91785758 после его прибытия на территорию Украины 24.02.2022, где он был конфискован. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛОГБОКС»): вагон был отправлен на Украину в рамках договора, утрата произошла по обстоятельствам непреодолимой силы, арендатор не мог повлиять на ситуацию, риск утраты должен нести арендодатель, арендная плата за период невозможности пользования имуществом подлежит возврату.
— Ответчики (ООО «ВТГ», ООО «ТРАНСЛЕС»): арендатор действовал неосмотрительно, направив вагон на территорию с высоким риском, зная о возможных последствиях; подписывал УПД без протоколов разногласий, подтверждая обязательства; риски предпринимательской деятельности лежат на арендаторе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: арендатор мог предотвратить утрату, проявив осмотрительность; направление вагона на Украину в феврале 2022 года — осознанный риск; арендная плата не подлежит возврату, так как препятствия возникли по вине арендатора; подписанные УПД подтверждают исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Утрата вагона произошла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, и в рамках условий договора (включая курсирование на Украину). Согласно статье 211 и пункту 1 статьи 615 ГК РФ, риск утраты имущества при отсутствии вины арендатора лежит на арендодателе. Арендатор не пользовался вагоном — обязанность по оплате прекращается. Перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Суды ранее не учли, что изменение маршрута вагона в кратчайшие сроки было невозможно после 24.02.2022.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» в пользу ООО «ЛОГБОКС» 1 085 240,00 руб. как неосновательное обогащение и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #неосновательное_обогащение #форс_мажор
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-32014/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЛОГБОКС» обратилось к ООО «ТРАНСЛЕС» и ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» (ООО «ВТГ») с иском о расторжении договора субаренды железнодорожных платформ № 1АВ от 19.02.2021 и взыскании 1 085 240,00 руб. как неосновательного обогащения. Основание — утрата контроля над вагоном № 91785758 после его прибытия на территорию Украины 24.02.2022, где он был конфискован. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛОГБОКС»): вагон был отправлен на Украину в рамках договора, утрата произошла по обстоятельствам непреодолимой силы, арендатор не мог повлиять на ситуацию, риск утраты должен нести арендодатель, арендная плата за период невозможности пользования имуществом подлежит возврату.
— Ответчики (ООО «ВТГ», ООО «ТРАНСЛЕС»): арендатор действовал неосмотрительно, направив вагон на территорию с высоким риском, зная о возможных последствиях; подписывал УПД без протоколов разногласий, подтверждая обязательства; риски предпринимательской деятельности лежат на арендаторе.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.
— Мотивы: арендатор мог предотвратить утрату, проявив осмотрительность; направление вагона на Украину в феврале 2022 года — осознанный риск; арендная плата не подлежит возврату, так как препятствия возникли по вине арендатора; подписанные УПД подтверждают исполнение обязательств.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Утрата вагона произошла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, и в рамках условий договора (включая курсирование на Украину). Согласно статье 211 и пункту 1 статьи 615 ГК РФ, риск утраты имущества при отсутствии вины арендатора лежит на арендодателе. Арендатор не пользовался вагоном — обязанность по оплате прекращается. Перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ. Суды ранее не учли, что изменение маршрута вагона в кратчайшие сроки было невозможно после 24.02.2022.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, удовлетворить иск частично: взыскать с ООО «ВАГОНПАРК ТРАНСГРУПП» в пользу ООО «ЛОГБОКС» 1 085 240,00 руб. как неосновательное обогащение и расходы по госпошлине.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #аренда #неосновательное_обогащение #форс_мажор
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИ ДЕФЛЯЦИИ: НЕЛЬЗЯ ИСКЛЮЧАТЬ ЦЕПНЫЕ ИНДЕКСЫ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-66501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к акционерному обществу «Москоллектор» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения 15.08.2024, иск удовлетворён в размере 2 184 546,90 руб. Позже истец подал заявление об индексации этой суммы за период с 13.05.2024 по 04.10.2024 в размере 67 549,07 руб. Определением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025, взыскана индексация в размере 66 783,11 руб., в остальной части — отказано. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет индексации выполнен корректно — путём перемножения цепных индексов потребительских цен (ИПЦ) с учётом дефляционных месяцев, в соответствии со статьёй 183 АПК РФ и методологией Росстата.
— Ответчик: при индексации индексы следует складывать, а не перемножать; учёт дефляции приводит к «капитализации» и необоснованному увеличению суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025): частично удовлетворил заявление — взыскал 66 783,11 руб., отказав в разнице. Мотив: истец якобы применял «капитализацию», а индексы нужно складывать.
— Апелляция (24.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о некорректности метода перемножения индексов.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что индексы потребительских цен при индексации следует складывать. В соответствии с методологией Росстата и разъяснениями Верховного Суда (в т.ч. определение от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) и обзор от 18.12.2024), индексация рассчитывается путём перемножения цепных индексов, включая дефляционные месяцы. Исключение дефляции искажает реальные инфляционные потери. Метод перемножения соответствует статье 183 АПК РФ и официальной статистике.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт с взысканием индексации в полном объёме — 67 549,07 руб., а также госпошлины за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #индексация
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-66501/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось к акционерному обществу «Москоллектор» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения 15.08.2024, иск удовлетворён в размере 2 184 546,90 руб. Позже истец подал заявление об индексации этой суммы за период с 13.05.2024 по 04.10.2024 в размере 67 549,07 руб. Определением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2025, взыскана индексация в размере 66 783,11 руб., в остальной части — отказано. Истец обжаловал отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: расчет индексации выполнен корректно — путём перемножения цепных индексов потребительских цен (ИПЦ) с учётом дефляционных месяцев, в соответствии со статьёй 183 АПК РФ и методологией Росстата.
— Ответчик: при индексации индексы следует складывать, а не перемножать; учёт дефляции приводит к «капитализации» и необоснованному увеличению суммы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (11.02.2025): частично удовлетворил заявление — взыскал 66 783,11 руб., отказав в разнице. Мотив: истец якобы применял «капитализацию», а индексы нужно складывать.
— Апелляция (24.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о некорректности метода перемножения индексов.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы материального права, ошибочно посчитав, что индексы потребительских цен при индексации следует складывать. В соответствии с методологией Росстата и разъяснениями Верховного Суда (в т.ч. определение от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) и обзор от 18.12.2024), индексация рассчитывается путём перемножения цепных индексов, включая дефляционные месяцы. Исключение дефляции искажает реальные инфляционные потери. Метод перемножения соответствует статье 183 АПК РФ и официальной статистике.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, принять новый акт с взысканием индексации в полном объёме — 67 549,07 руб., а также госпошлины за апелляцию и кассацию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #индексация
ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НИЧТОЖНОЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А53-3334/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» Лукьянова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Дело техники» и индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 № 10-18 и взыскании с предпринимателя 27 533 330 рублей 94 копеек как последствия недействительности сделки. Ранее суд отказал в иске, но после вступления в силу приговора по уголовному делу, установившего мнимость сделки, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено. Суд первой инстанции прекратил производство в части признания сделки недействительной из-за ликвидации ООО «Дело техники», а в остальной части — отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лукьянова Е.В.): ликвидация ООО «Дело техники» не является основанием для прекращения дела, поскольку иск направлен на защиту её прав, а конечным выгодоприобретателем по сделке является предприниматель. Выводы уголовного суда о мнимости сделки и причастности предпринимателя имеют преюдициальное значение.
— Ответчик (предприниматель): ООО «Дело техники» — сторона сделки, её ликвидация делает невозможным рассмотрение спора по существу; он не является стороной по договору поставки и не может нести реституционные обязательства по нему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании сделки недействительной из-за ликвидации одной из сторон (ООО «Дело техники») и отказал в взыскании суммы с предпринимателя, признав его ненадлежащим ответчиком.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности рассмотрения дела по существу и отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально применив норму о прекращении дела при ликвидации стороны. Ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению дела о признании сделки ничтожной, если истец защищает свои права, а конечный выгодоприобретатель (предприниматель) остаётся правоспособным. Суды не учли преюдициальные выводы вступившего в силу приговора Новочеркасского городского суда от 13.08.2024, установившего, что сделка была мнимой, поставка не осуществлялась, а предприниматель — конечный выгодоприобретатель, действовавший в сговоре. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Требуется всесторонняя оценка доказательств и установление роли предпринимателя в получении всей суммы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #мнимость #надлежащий_ответчик #преюдиция
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А53-3334/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Участник ООО «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» Лукьянова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Дело техники» и индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 № 10-18 и взыскании с предпринимателя 27 533 330 рублей 94 копеек как последствия недействительности сделки. Ранее суд отказал в иске, но после вступления в силу приговора по уголовному делу, установившего мнимость сделки, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено. Суд первой инстанции прекратил производство в части признания сделки недействительной из-за ликвидации ООО «Дело техники», а в остальной части — отказал. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Лукьянова Е.В.): ликвидация ООО «Дело техники» не является основанием для прекращения дела, поскольку иск направлен на защиту её прав, а конечным выгодоприобретателем по сделке является предприниматель. Выводы уголовного суда о мнимости сделки и причастности предпринимателя имеют преюдициальное значение.
— Ответчик (предприниматель): ООО «Дело техники» — сторона сделки, её ликвидация делает невозможным рассмотрение спора по существу; он не является стороной по договору поставки и не может нести реституционные обязательства по нему.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о признании сделки недействительной из-за ликвидации одной из сторон (ООО «Дело техники») и отказал в взыскании суммы с предпринимателя, признав его ненадлежащим ответчиком.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности рассмотрения дела по существу и отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, формально применив норму о прекращении дела при ликвидации стороны. Ликвидация юридического лица не препятствует рассмотрению дела о признании сделки ничтожной, если истец защищает свои права, а конечный выгодоприобретатель (предприниматель) остаётся правоспособным. Суды не учли преюдициальные выводы вступившего в силу приговора Новочеркасского городского суда от 13.08.2024, установившего, что сделка была мнимой, поставка не осуществлялась, а предприниматель — конечный выгодоприобретатель, действовавший в сговоре. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК, эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Требуется всесторонняя оценка доказательств и установление роли предпринимателя в получении всей суммы.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недействительность_сделок #мнимость #надлежащий_ответчик #преюдиция
НЕПРАВИЛЬНЫЙ РАСЧЕТ РЕСТИТУЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-319092/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергопроминжиниринг» (в деле о банкротстве) обратился к Свинцяку О.А. с требованием признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля-лаборатории от 15.08.2019 и взыскать в конкурсную массу 1 177 000 руб. — рыночную стоимость имущества. Также требовалось восстановить задолженность должника перед Свинцяком в размере 485 109 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично. Кассация отменила часть решения по последствиям сделки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка — подозрительная, совершена при неравноценном встречном исполнении, цена занижена почти вдвое, Свинцяк знал о неплатежеспособности должника, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (Свинцяк): автомобиль был неисправен, цена соответствовала состоянию, дефекты подтверждены, сделка не подозрительная, срок исковой давности пропущен, взыскание всей рыночной стоимости — несправедливо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025) признал сделку недействительной, взыскал 1 177 000 руб. в пользу конкурсной массы и восстановил задолженность перед Свинцяком в размере 485 109 руб.
— Апелляция (10.06.2025) оставила решение без изменения, отклонила доводы о пропуске срока исковой давности и неучете износа имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт неравноценного исполнения и не пропуск срока исковой давности, но ошиблись в применении последствий недействительности сделки. Суды не учли, что по договору Свинцяк уплатил 485 109 руб., а оставшиеся 122 091 руб. были зачтены по взаимным обязательствам — это не оспаривается. Согласно ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Поэтому задолженность должника перед Свинцяком должна быть восстановлена в полном объеме договора — 607 200 руб., а не в меньшем размере.
📌 Итог
Кассация изменила судебные акты в части последствий сделки и постановила восстановить задолженность ООО «Энергопроминжиниринг» перед Свинцяком О.А. в размере 607 200 рублей, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #реституция
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-319092/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Энергопроминжиниринг» (в деле о банкротстве) обратился к Свинцяку О.А. с требованием признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля-лаборатории от 15.08.2019 и взыскать в конкурсную массу 1 177 000 руб. — рыночную стоимость имущества. Также требовалось восстановить задолженность должника перед Свинцяком в размере 485 109 руб. Сделка была совершена за год до подачи заявления о банкротстве. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования частично. Кассация отменила часть решения по последствиям сделки.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделка — подозрительная, совершена при неравноценном встречном исполнении, цена занижена почти вдвое, Свинцяк знал о неплатежеспособности должника, срок исковой давности не пропущен.
— Ответчик (Свинцяк): автомобиль был неисправен, цена соответствовала состоянию, дефекты подтверждены, сделка не подозрительная, срок исковой давности пропущен, взыскание всей рыночной стоимости — несправедливо.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.01.2025) признал сделку недействительной, взыскал 1 177 000 руб. в пользу конкурсной массы и восстановил задолженность перед Свинцяком в размере 485 109 руб.
— Апелляция (10.06.2025) оставила решение без изменения, отклонила доводы о пропуске срока исковой давности и неучете износа имущества.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили факт неравноценного исполнения и не пропуск срока исковой давности, но ошиблись в применении последствий недействительности сделки. Суды не учли, что по договору Свинцяк уплатил 485 109 руб., а оставшиеся 122 091 руб. были зачтены по взаимным обязательствам — это не оспаривается. Согласно ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Поэтому задолженность должника перед Свинцяком должна быть восстановлена в полном объеме договора — 607 200 руб., а не в меньшем размере.
📌 Итог
Кассация изменила судебные акты в части последствий сделки и постановила восстановить задолженность ООО «Энергопроминжиниринг» перед Свинцяком О.А. в размере 607 200 рублей, оставив остальные положения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #недействительность_сделок #реституция