ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ СТОРОН НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ ПРИЗНАКИ НЕДОСТОВЕРНОСТИ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-189063/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 13.05.2024 по декларации № 10013160/070224/3043058 и о зачете излишне взысканных таможенных пошлин. Товар — голубика (Чили) и маракуйя (Колумбия), ввезённые по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL. Таможня увеличила таможенную стоимость по результатам проверки, применив шестой метод оценки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): правомерно определил таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки); представил все необходимые документы; взаимосвязь сторон не повлияла на цену; таможня не доказала недостоверность сведений.
— Ответчик (Московская таможня): выявлены признаки влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия такого влияния; прайс-лист содержит информацию, не соответствующую реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, обязал зачесть излишне взысканную сумму. Мотив: таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: возложили на таможню обязанность доказать влияние взаимосвязи на цену, тогда как согласно п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 именно декларант обязан доказать отсутствие такого влияния, если таможенный орган выявил признаки недостоверности стоимости. Таможня запросила дополнительные сведения, но АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств ценообразования. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации указал, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не доказывают достоверность цены при наличии признаков риска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полностью отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-189063/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 13.05.2024 по декларации № 10013160/070224/3043058 и о зачете излишне взысканных таможенных пошлин. Товар — голубика (Чили) и маракуйя (Колумбия), ввезённые по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL. Таможня увеличила таможенную стоимость по результатам проверки, применив шестой метод оценки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): правомерно определил таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки); представил все необходимые документы; взаимосвязь сторон не повлияла на цену; таможня не доказала недостоверность сведений.
— Ответчик (Московская таможня): выявлены признаки влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия такого влияния; прайс-лист содержит информацию, не соответствующую реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, обязал зачесть излишне взысканную сумму. Мотив: таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: возложили на таможню обязанность доказать влияние взаимосвязи на цену, тогда как согласно п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 именно декларант обязан доказать отсутствие такого влияния, если таможенный орган выявил признаки недостоверности стоимости. Таможня запросила дополнительные сведения, но АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств ценообразования. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации указал, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не доказывают достоверность цены при наличии признаков риска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полностью отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ ПО КАЧЕСТВУ ТОВАРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ПОКУПАТЕЛЯ ОСПАРИВАТЬ КАЧЕСТВО В СУДЕ, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-74939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор Нева» обратилось к ООО «ТракАгрегат» с иском о расторжении договора поставки от 18.12.2023 № 00003110, взыскании 596 400 руб. и обязании вывезти товар — блок цилиндров — со склада. Товар был поставлен 19.12.2023, принят 25.12.2023, после чего истец обнаружил существенные недостатки, сообщил об этом ответчику и провел экспертизу. Ответчик не явился на осмотр и отверг претензии. Досудебное урегулирование не состоялось. Суд первой инстанции отказал в иске 30.06.2025, апелляция поддержала это решение 29.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Вектор Нева»):
— Поставленный товар имеет существенные недостатки, делающие его непригодным к использованию.
— Нарушение процедуры урегулирования спора не лишает права оспаривать качество в суде.
— Экспертиза подтвердила ненадлежащее качество товара.
Ответчик (ООО «ТракАгрегат»):
— Процедура проверки качества нарушена покупателем, следовательно, заключение эксперта недопустимо.
— Наличие коррозии и следов механического воздействия не влияет на эксплуатацию товара.
— Истец не доказал наличие существенных недостатков в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении истцом процедуры урегулирования разногласий и признав заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав акцент на нарушении процедуры урегулирования разногласий, и не исследовали вопрос о фактическом качестве товара. Нарушение процедуры не лишает покупателя права оспаривать качество в суде, если договор прямо не связывает утрату этого права с таким нарушением. Заключение экспертной организации действительно нельзя принимать как доказательство из-за несоблюдения порядка, предусмотренного договором, но это не означает, что покупатель не может представить иные доказательства. При новом рассмотрении необходимо установить качество товара, в том числе через назначение судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-74939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор Нева» обратилось к ООО «ТракАгрегат» с иском о расторжении договора поставки от 18.12.2023 № 00003110, взыскании 596 400 руб. и обязании вывезти товар — блок цилиндров — со склада. Товар был поставлен 19.12.2023, принят 25.12.2023, после чего истец обнаружил существенные недостатки, сообщил об этом ответчику и провел экспертизу. Ответчик не явился на осмотр и отверг претензии. Досудебное урегулирование не состоялось. Суд первой инстанции отказал в иске 30.06.2025, апелляция поддержала это решение 29.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Вектор Нева»):
— Поставленный товар имеет существенные недостатки, делающие его непригодным к использованию.
— Нарушение процедуры урегулирования спора не лишает права оспаривать качество в суде.
— Экспертиза подтвердила ненадлежащее качество товара.
Ответчик (ООО «ТракАгрегат»):
— Процедура проверки качества нарушена покупателем, следовательно, заключение эксперта недопустимо.
— Наличие коррозии и следов механического воздействия не влияет на эксплуатацию товара.
— Истец не доказал наличие существенных недостатков в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении истцом процедуры урегулирования разногласий и признав заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав акцент на нарушении процедуры урегулирования разногласий, и не исследовали вопрос о фактическом качестве товара. Нарушение процедуры не лишает покупателя права оспаривать качество в суде, если договор прямо не связывает утрату этого права с таким нарушением. Заключение экспертной организации действительно нельзя принимать как доказательство из-за несоблюдения порядка, предусмотренного договором, но это не означает, что покупатель не может представить иные доказательства. При новом рассмотрении необходимо установить качество товара, в том числе через назначение судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ ПЕРЕСМАТРИВАЛСЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПОДЛЕЖИТ ПРИНЯТИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПРИНИМАЛ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ УЧАСТИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОБЖАЛОВАНИИ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО «Оптиматехностимул» о взыскании 7 409 048,22 руб. задолженности и 2 617 863,70 руб. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 01 января по 30 сентября 2024 года. В дело привлечено АО «Управление недвижимостью» в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, в части иска отказано, в остальной части — производство прекращено.
🗣 Позиции сторон
— АО «Управление недвижимостью» (заявитель): считает, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено ошибочно, поскольку решение первой инстанции было предметом апелляционного рассмотрения, следовательно, оснований для отказа в принятии кассационной жалобы нет.
— АО «Оптиматехностимул»: возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает определение о возвращении кассационной жалобы.
— Департамент городского имущества: отзыв на жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): отказал в удовлетворении части требований, прекратил производство в остальной части.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (кассация): вернул кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью», указав, что она подана на судебный акт, не обжалованный заявителем в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение первой инстанции было предметом рассмотрения в апелляции, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ даёт право на дальнейшее обжалование в кассацию независимо от того, кто именно подавал апелляционную жалобу. Положения пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ о возвращении жалобы применяются только если решение не рассматривалось в апелляции, чего в данном случае не произошло. Указывается на буквальное толкование норм и ссылку на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 года, принять кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью» к производству и назначить её рассмотрение на 11 февраля 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО «Оптиматехностимул» о взыскании 7 409 048,22 руб. задолженности и 2 617 863,70 руб. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 01 января по 30 сентября 2024 года. В дело привлечено АО «Управление недвижимостью» в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, в части иска отказано, в остальной части — производство прекращено.
🗣 Позиции сторон
— АО «Управление недвижимостью» (заявитель): считает, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено ошибочно, поскольку решение первой инстанции было предметом апелляционного рассмотрения, следовательно, оснований для отказа в принятии кассационной жалобы нет.
— АО «Оптиматехностимул»: возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает определение о возвращении кассационной жалобы.
— Департамент городского имущества: отзыв на жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): отказал в удовлетворении части требований, прекратил производство в остальной части.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (кассация): вернул кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью», указав, что она подана на судебный акт, не обжалованный заявителем в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение первой инстанции было предметом рассмотрения в апелляции, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ даёт право на дальнейшее обжалование в кассацию независимо от того, кто именно подавал апелляционную жалобу. Положения пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ о возвращении жалобы применяются только если решение не рассматривалось в апелляции, чего в данном случае не произошло. Указывается на буквальное толкование норм и ссылку на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 года, принять кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью» к производству и назначить её рассмотрение на 11 февраля 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПЕРЕДАВШИЙ ПОЛНОМОЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ФГУП, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ БЕНЕФИЦИАРОМ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ И НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ СРЕДСТВ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-223012/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «2М» обратилось в суд к Министерству промышленности и торговли РФ и Министерству финансов РФ с требованием о взыскании 1 143 052,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 20.07.2023. Основанием стал факт удержания по банковской гарантии 10 613 907,91 руб. в пользу ФГУП «ВИАМ» (ныне — НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ), действовавшего как заказчик по государственному контракту от 18.12.2019. Суд первой инстанции от 27.05.2025 и апелляция от 20.08.2025 частично удовлетворили иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга. Минпромторг обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «2М»): считает, что средства по банковской гарантии были перечислены на лицевой счет Минпромторга, следовательно, он является надлежащим ответчиком; претензионный порядок соблюден, требования не исполнены.
Ответчик (Минпромторг): полномочия заказчика по контракту переданы ФГУП «ВИАМ»; не участвовал в отношениях по исполнению контракта и не получал выгоду от удержания средств; не является бенефициаром по гарантии; ранее по аналогичным требованиям истцу уже отказывали из-за ненадлежащего ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (27.05.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга, исходя из того, что деньги по гарантии зачислены на его лицевой счет.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив статус Минпромторга как ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что Минпромторг передал полномочия государственного заказчика ФГУП «ВИАМ» по соглашению от 04.10.2019 № 19209.444009.18.01, включая право взыскивать штрафные санкции и выступать бенефициаром по банковской гарантии. Минпромторг не участвовал в гражданско-правовых отношениях по контракту, не производил удержания и не распоряжался деньгами. Зачисление средств на его лицевой счет — элемент бюджетного учёта, но не свидетельствует о неосновательном обогащении. Ранее по аналогичному иску (дело № А40-162769/2021) требования к Минпромторгу были отклонены по тем же основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, признав Минпромторг ответчиком. Учитывая, что факты установлены полностью, а ошибка правовая, оснований для направления дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-223012/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «2М» обратилось в суд к Министерству промышленности и торговли РФ и Министерству финансов РФ с требованием о взыскании 1 143 052,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 20.07.2023. Основанием стал факт удержания по банковской гарантии 10 613 907,91 руб. в пользу ФГУП «ВИАМ» (ныне — НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ), действовавшего как заказчик по государственному контракту от 18.12.2019. Суд первой инстанции от 27.05.2025 и апелляция от 20.08.2025 частично удовлетворили иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга. Минпромторг обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «2М»): считает, что средства по банковской гарантии были перечислены на лицевой счет Минпромторга, следовательно, он является надлежащим ответчиком; претензионный порядок соблюден, требования не исполнены.
Ответчик (Минпромторг): полномочия заказчика по контракту переданы ФГУП «ВИАМ»; не участвовал в отношениях по исполнению контракта и не получал выгоду от удержания средств; не является бенефициаром по гарантии; ранее по аналогичным требованиям истцу уже отказывали из-за ненадлежащего ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (27.05.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга, исходя из того, что деньги по гарантии зачислены на его лицевой счет.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив статус Минпромторга как ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что Минпромторг передал полномочия государственного заказчика ФГУП «ВИАМ» по соглашению от 04.10.2019 № 19209.444009.18.01, включая право взыскивать штрафные санкции и выступать бенефициаром по банковской гарантии. Минпромторг не участвовал в гражданско-правовых отношениях по контракту, не производил удержания и не распоряжался деньгами. Зачисление средств на его лицевой счет — элемент бюджетного учёта, но не свидетельствует о неосновательном обогащении. Ранее по аналогичному иску (дело № А40-162769/2021) требования к Минпромторгу были отклонены по тем же основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, признав Минпромторг ответчиком. Учитывая, что факты установлены полностью, а ошибка правовая, оснований для направления дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ НАСТУПАЕТ С МОМЕНТА ГОТОВНОСТИ ПОСТАВЩИКА К ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК, КОНТРОЛИРУЮЩИЙ УСЛОВИЯ ПРИЕМКИ, УКЛОНИЛСЯ ОТ ЕЁ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.01.2026 по делу А63-2603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось к комитету градостроительства администрации города Ставрополя с иском о взыскании 4 436 541 рубля пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 210 на поставку учебного оборудования. Комитет подал встречный иск о взыскании 4 686 487 рублей 20 копеек неустойки из-за нарушения сроков поставки. Дела были объединены судом 05.06.2024 под номером А63-2603/2024. Решением от 17.03.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025 в удовлетворении требований обеих сторон отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Селена»): заказчик уклонился от приемки товара, создав искусственную задержку; обязанность оплаты должна считаться наступившей с момента готовности к поставке; действия комитета являются злоупотреблением правом.
— Ответчик (комитет): поставщик нарушил сроки поставки, установленные контрактом; основания для начисления пени отсутствуют; принятие товара стало возможным только после завершения строительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований обеих сторон, указав, что общество нарушило срок поставки, а комитет — не допустил просрочки оплаты, поскольку обязательство по оплате возникло только после фактической передачи товара.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что заказчик, контролирующий объект поставки, недобросовестно уклонился от приемки товара, несмотря на многократные уведомления поставщика о готовности. Суды не оценили доводы о признании обстоятельства оплаты наступившим в силу статей 157 и 406 ГК РФ. При этом имеется устойчивая судебная практика по аналогичным делам (постановления от 24.04.2025 и 28.05.2025), которая была проигнорирована. Нарушены требования статьи 71 АПК РФ к оценке доказательств и мотивировке решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Селена» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.01.2026 по делу А63-2603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось к комитету градостроительства администрации города Ставрополя с иском о взыскании 4 436 541 рубля пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 210 на поставку учебного оборудования. Комитет подал встречный иск о взыскании 4 686 487 рублей 20 копеек неустойки из-за нарушения сроков поставки. Дела были объединены судом 05.06.2024 под номером А63-2603/2024. Решением от 17.03.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025 в удовлетворении требований обеих сторон отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Селена»): заказчик уклонился от приемки товара, создав искусственную задержку; обязанность оплаты должна считаться наступившей с момента готовности к поставке; действия комитета являются злоупотреблением правом.
— Ответчик (комитет): поставщик нарушил сроки поставки, установленные контрактом; основания для начисления пени отсутствуют; принятие товара стало возможным только после завершения строительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований обеих сторон, указав, что общество нарушило срок поставки, а комитет — не допустил просрочки оплаты, поскольку обязательство по оплате возникло только после фактической передачи товара.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что заказчик, контролирующий объект поставки, недобросовестно уклонился от приемки товара, несмотря на многократные уведомления поставщика о готовности. Суды не оценили доводы о признании обстоятельства оплаты наступившим в силу статей 157 и 406 ГК РФ. При этом имеется устойчивая судебная практика по аналогичным делам (постановления от 24.04.2025 и 28.05.2025), которая была проигнорирована. Нарушены требования статьи 71 АПК РФ к оценке доказательств и мотивировке решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Селена» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПОСТАВЩИК, ПЕРЕДАВШИЙ СЕРТИФИКАТЫ НА ТЕХНИЧЕСКУЮ ПОДДЕРЖКУ, ОБЯЗАН ОТВЕЧАТЬ ЗА ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ, И НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О СОРАЗМЕРНОМ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕРТИФИКАТОВ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-276862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АКБ «Челиндбанк» обратилось в арбитражный суд к ООО «Системный софт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 464 руб. 23 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — за период с 08.03.2022, когда прекратилась техническая поддержка программного обеспечения из-за санкций. Банк приобрел два сертификата: на 3 года (оплата 16.12.2019 — 465 594,06 руб.) и на 1 год (оплата 08.12.2021 — 131 754,57 руб.). После 08.03.2022 поддержка со стороны Red Hat прекращена, услуги не оказывались. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.05.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО АКБ «Челиндбанк»):
— Приобретал сертификаты с целью получения технической поддержки на заявленный срок;
— Поскольку поддержка прекращена, часть оплаченных средств является неосновательным обогащением;
— Ответчик обязан вернуть деньги или соразмерно уменьшить цену по ст. 475 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Системный софт»):
— Между сторонами заключен договор поставки, а не оказания услуг;
— Обязательства исполнены: сертификаты переданы, УПД подписаны;
— Техническая поддержка оказывается правообладателем (Red Hat), ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.05.2025) отказал в иске, указав, что доказана поставка сертификатов, договор поставки исполнен, обязательства выполнены.
— Апелляция (от 29.07.2025) поддержала выводы, признав, что между сторонами не было договора об оказании услуг, а техническая поддержка не входила в обязанности ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о качестве товара и последствиях его ненадлежащего исполнения.
— Сертификат как товар должен быть пригоден для использования по назначению в согласованный срок; его фактическая бесполезность после 08.03.2022 означает поставку товара ненадлежащего качества.
— Ответчик, как поставщик, обязан нести ответственность по ст. 475 ГК РФ, даже если поддержка оказывается третьим лицом (п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016).
— Ссылка на отсутствие договора оказания услуг не исключает обязанности поставщика по качеству товара.
— Неучтение цели приобретения сертификата привело к существенному нарушению норм права, повлиявшему на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-276862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АКБ «Челиндбанк» обратилось в арбитражный суд к ООО «Системный софт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 464 руб. 23 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — за период с 08.03.2022, когда прекратилась техническая поддержка программного обеспечения из-за санкций. Банк приобрел два сертификата: на 3 года (оплата 16.12.2019 — 465 594,06 руб.) и на 1 год (оплата 08.12.2021 — 131 754,57 руб.). После 08.03.2022 поддержка со стороны Red Hat прекращена, услуги не оказывались. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.05.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО АКБ «Челиндбанк»):
— Приобретал сертификаты с целью получения технической поддержки на заявленный срок;
— Поскольку поддержка прекращена, часть оплаченных средств является неосновательным обогащением;
— Ответчик обязан вернуть деньги или соразмерно уменьшить цену по ст. 475 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Системный софт»):
— Между сторонами заключен договор поставки, а не оказания услуг;
— Обязательства исполнены: сертификаты переданы, УПД подписаны;
— Техническая поддержка оказывается правообладателем (Red Hat), ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.05.2025) отказал в иске, указав, что доказана поставка сертификатов, договор поставки исполнен, обязательства выполнены.
— Апелляция (от 29.07.2025) поддержала выводы, признав, что между сторонами не было договора об оказании услуг, а техническая поддержка не входила в обязанности ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о качестве товара и последствиях его ненадлежащего исполнения.
— Сертификат как товар должен быть пригоден для использования по назначению в согласованный срок; его фактическая бесполезность после 08.03.2022 означает поставку товара ненадлежащего качества.
— Ответчик, как поставщик, обязан нести ответственность по ст. 475 ГК РФ, даже если поддержка оказывается третьим лицом (п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016).
— Ссылка на отсутствие договора оказания услуг не исключает обязанности поставщика по качеству товара.
— Неучтение цели приобретения сертификата привело к существенному нарушению норм права, повлиявшему на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГАРАНТИЙНЫЙ СРОК НА КОМПЛЕКТУЮЩИЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ПО ГАРАНТИЙНОМУ СРОКУ ОСНОВНОГО ИЗДЕЛИЯ, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО В ДОГОВОРЕ В ЯВНОЙ ФОРМЕ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-94283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ООО «ЛиАЗ») обратилось к закрытому акционерному обществу «Белробот» (Республика Беларусь) с иском о взыскании 2 318 971 руб. 70 коп. убытков по договору поставки компонентов № ДС04/0014/272/17 от 01.04.2017. Требования основаны на дефектах компонентов, выявленных в гарантийный период при эксплуатации автомобилей марки ГАЗ. Дела А41-94286/2024 и А41-94283/2024 были объединены. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в иске. ООО «ЛиАЗ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛиАЗ»): ссылался на пункт 7.1 Общих условий закупок ГАЗ, согласно которому гарантия на компоненты действует в течение гарантийного срока основного изделия; требовал возмещения расходов на гарантийный ремонт и хранение брака; указывал, что уведомления о недостатках были направлены в установленном порядке.
— Ответчик (ЗАО «Белробот»): оспаривал производственный характер дефектов; утверждал, что истцом не представлены дефектные детали и не проведена экспертиза; полагал, что гарантийный срок истек, поскольку исчисляется с момента передачи товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав условие о гарантийном сроке неясным и установив его продолжительность не более 18 месяцев с момента передачи товара.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и недоказанности причинно-следственной связи между дефектами и поставкой.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно применив порядок исчисления гарантийного срока. Условие пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ, включённое в договор, соотносится с абзацем вторым пункта 3 статьи 477 ГК РФ и допускает исчисление гарантийного срока с момента эксплуатации основного изделия. Суды не мотивировали вывод о неясности условия и проигнорировали распределение бремени доказывания по статье 476 ГК РФ: ответчик обязан был доказать, что дефекты возникли после передачи товара. Также не была оценена переписка сторон и представленные расчеты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-94283/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ООО «ЛиАЗ») обратилось к закрытому акционерному обществу «Белробот» (Республика Беларусь) с иском о взыскании 2 318 971 руб. 70 коп. убытков по договору поставки компонентов № ДС04/0014/272/17 от 01.04.2017. Требования основаны на дефектах компонентов, выявленных в гарантийный период при эксплуатации автомобилей марки ГАЗ. Дела А41-94286/2024 и А41-94283/2024 были объединены. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 17.09.2025 отказали в иске. ООО «ЛиАЗ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ЛиАЗ»): ссылался на пункт 7.1 Общих условий закупок ГАЗ, согласно которому гарантия на компоненты действует в течение гарантийного срока основного изделия; требовал возмещения расходов на гарантийный ремонт и хранение брака; указывал, что уведомления о недостатках были направлены в установленном порядке.
— Ответчик (ЗАО «Белробот»): оспаривал производственный характер дефектов; утверждал, что истцом не представлены дефектные детали и не проведена экспертиза; полагал, что гарантийный срок истек, поскольку исчисляется с момента передачи товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав условие о гарантийном сроке неясным и установив его продолжительность не более 18 месяцев с момента передачи товара.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и недоказанности причинно-следственной связи между дефектами и поставкой.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, неверно применив порядок исчисления гарантийного срока. Условие пункта 7.1 Общих условий закупок ГАЗ, включённое в договор, соотносится с абзацем вторым пункта 3 статьи 477 ГК РФ и допускает исчисление гарантийного срока с момента эксплуатации основного изделия. Суды не мотивировали вывод о неясности условия и проигнорировали распределение бремени доказывания по статье 476 ГК РФ: ответчик обязан был доказать, что дефекты возникли после передачи товара. Также не была оценена переписка сторон и представленные расчеты.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СТАВКИ БАНКА РОССИИ И НЕПРОВЕДЕНИЕ ЗАЧЁТА ПО НЕУСТОЙКЕ ПРИ НАЛИЧИИ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАРУШЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А21-2282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» обратилось к ООО «Территория игры» с иском о взыскании 2 204 670 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на устройство спортивно-игровой площадки, заключённому 16.05.2023. ООО «Территория игры» подало встречный иск о взыскании 6 328 381 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 1 011 908 руб. 14 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа. Первый суд частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): утверждал, что Общество нарушило сроки выполнения работ до 27.10.2023, поскольку дополнительные работы были согласованы уже после истечения срока; не было соблюдено условие о приложении исполнительной документации при сдаче работ; суды неправильно определили момент начала просрочки оплаты и завысили стоимость работ.
— Ответчик (Общество): настаивал, что работы были сданы 01.12.2023, отказ в подписании документа о приемке был связан только с оформлением документов, а не с качеством или объемом работ; требования о пенях со стороны Учреждения необоснованны, поскольку имело место согласование дополнительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества 156 491 руб. 64 коп. пеней, с Учреждения — 6 328 381 руб. 10 коп. долга и 877 113 руб. 62 коп. пеней. Отказал в части требований о штрафе и пенях за неподписание документов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки оплаты с 27.03.2024 и отсутствии оснований для начисления пеней подрядчику до 27.10.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не исследовали обстоятельства согласования дополнительных работ после истечения срока контракта, что исключает вывод об отсутствии просрочки подрядчика до 27.10.2023; неправильно применили ставку Банка России при расчете пеней (должна применяться ставка на день исполнения обязательства, а не на день разрешения спора); не произвели зачет встречных требований по неустойкам, как того требует абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Учреждение не заявляло ходатайства о судебной экспертизе по стоимости работ, поэтому доводы о завышении цены не могут быть учтены в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований по первоначальному иску, в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А21-2282/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика» обратилось к ООО «Территория игры» с иском о взыскании 2 204 670 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту на устройство спортивно-игровой площадки, заключённому 16.05.2023. ООО «Территория игры» подало встречный иск о взыскании 6 328 381 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы, 1 011 908 руб. 14 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа. Первый суд частично удовлетворил оба иска, апелляция оставила решение без изменения. Учреждение обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Учреждение): утверждал, что Общество нарушило сроки выполнения работ до 27.10.2023, поскольку дополнительные работы были согласованы уже после истечения срока; не было соблюдено условие о приложении исполнительной документации при сдаче работ; суды неправильно определили момент начала просрочки оплаты и завысили стоимость работ.
— Ответчик (Общество): настаивал, что работы были сданы 01.12.2023, отказ в подписании документа о приемке был связан только с оформлением документов, а не с качеством или объемом работ; требования о пенях со стороны Учреждения необоснованны, поскольку имело место согласование дополнительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Калининградской области (решение от 13.02.2025) частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества 156 491 руб. 64 коп. пеней, с Учреждения — 6 328 381 руб. 10 коп. долга и 877 113 руб. 62 коп. пеней. Отказал в части требований о штрафе и пенях за неподписание документов.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о начале просрочки оплаты с 27.03.2024 и отсутствии оснований для начисления пеней подрядчику до 27.10.2023.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права: не исследовали обстоятельства согласования дополнительных работ после истечения срока контракта, что исключает вывод об отсутствии просрочки подрядчика до 27.10.2023; неправильно применили ставку Банка России при расчете пеней (должна применяться ставка на день исполнения обязательства, а не на день разрешения спора); не произвели зачет встречных требований по неустойкам, как того требует абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ. Учреждение не заявляло ходатайства о судебной экспертизе по стоимости работ, поэтому доводы о завышении цены не могут быть учтены в кассации.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление в части требований по первоначальному иску, в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части оставил акты без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРИОД КРАТКОСРОЧНОЙ КОМАНДИРОВКИ В РАЙОНЫ КРАЙНЕГО СЕВЕРА НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СТАЖ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ФИКСИРОВАННОЙ ВЫПЛАТЫ К СТРАХОВОЙ ПЕНСИИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А05-3960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось к Северному (Арктическому) федеральному университету с иском о взыскании 6 776 руб. 09 коп. ущерба, возникшего из-за излишней выплаты пенсии Гурьеву А.В. за период с 05.01.2022 по 30.04.2022. Переплата произошла из-за включения в стаж для повышения фиксированной выплаты двух краткосрочных командировок — с 29.11.2010 по 01.12.2010 в Мурманскую область и с 01.07.2012 по 03.07.2012 в Северодвинск. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд: периоды командировок не могут учитываться в стаже для повышения фиксированной выплаты, так как работа в районах Крайнего Севера должна носить стабильный характер; представленные сведения о стаже недостоверны, что повлекло излишнюю выплату пенсии.
— Университет: направление работника в командировку является частью трудовой деятельности, за работником сохраняется средний заработок и производятся отчисления в ПФР, следовательно, эти периоды подлежат включению в стаж.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Фонду, признав периоды командировок частью трудовой деятельности, подтвержденной приказами, командировочным удостоверением и служебным заданием.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что командировка — это продолжение работы, за которой сохраняются все гарантии, включая начисление страховых взносов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, включив краткосрочные командировки в стаж для повышения фиксированной выплаты к пенсии. Согласно части 4 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, такой стаж предполагает стабильную работу в тяжелых климатических условиях, направленную на компенсацию физиологической нагрузки. Кратковременное пребывание в районе Крайнего Севера не соответствует целям закона. Учет таких периодов противоречит смыслу правовой конструкции, закрепленной в законодательстве, и разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2096-О. Поскольку факт предоставления недостоверных сведений установлен, а ущерб напрямую связан с этим, требования Фонда подлежат удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Фонда 6 776 руб. 09 коп. ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А05-3960/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось к Северному (Арктическому) федеральному университету с иском о взыскании 6 776 руб. 09 коп. ущерба, возникшего из-за излишней выплаты пенсии Гурьеву А.В. за период с 05.01.2022 по 30.04.2022. Переплата произошла из-за включения в стаж для повышения фиксированной выплаты двух краткосрочных командировок — с 29.11.2010 по 01.12.2010 в Мурманскую область и с 01.07.2012 по 03.07.2012 в Северодвинск. Суд первой инстанции от 11.07.2025 и апелляция от 26.08.2025 отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Фонд: периоды командировок не могут учитываться в стаже для повышения фиксированной выплаты, так как работа в районах Крайнего Севера должна носить стабильный характер; представленные сведения о стаже недостоверны, что повлекло излишнюю выплату пенсии.
— Университет: направление работника в командировку является частью трудовой деятельности, за работником сохраняется средний заработок и производятся отчисления в ПФР, следовательно, эти периоды подлежат включению в стаж.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал Фонду, признав периоды командировок частью трудовой деятельности, подтвержденной приказами, командировочным удостоверением и служебным заданием.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что командировка — это продолжение работы, за которой сохраняются все гарантии, включая начисление страховых взносов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, включив краткосрочные командировки в стаж для повышения фиксированной выплаты к пенсии. Согласно части 4 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, такой стаж предполагает стабильную работу в тяжелых климатических условиях, направленную на компенсацию физиологической нагрузки. Кратковременное пребывание в районе Крайнего Севера не соответствует целям закона. Учет таких периодов противоречит смыслу правовой конструкции, закрепленной в законодательстве, и разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2096-О. Поскольку факт предоставления недостоверных сведений установлен, а ущерб напрямую связан с этим, требования Фонда подлежат удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу Фонда 6 776 руб. 09 коп. ущерба.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН ОПЛАТИТЬ ТОЛЬКО ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫЕ И ПРИГОДНЫЕ К ЭКСПЛУАТАЦИИ РАБОТЫ, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕ О ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ ОБЪЁМЕ НЕ ПОДПИСАНО
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А13-14646/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сотову Евгению Викторовичу с иском о взыскании 92 830 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2021 № 1805-21 на благоустройство объекта по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 68. Стороны провели работы, но возникли споры о качестве. Предприниматель заявил встречный иск на сумму 1 305 990,36 руб., включая неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): ссылалось на наличие актов КС-2 и КС-3, счетов и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 на сумму 50 400 руб., утверждая, что работы выполнены надлежаще и подтверждены документально.
— Ответчик (предприниматель): отрицал подписание дополнительного соглашения, указывал на ненадлежащее качество работ, подтвержденное экспертизами, и заявлял, что не обязан платить за неосвоенный аванс и некачественные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с предпринимателя 92 830 руб. долга, 3 713 руб. госпошлины и 35 000 руб. на экспертизу; в удовлетворении встречного иска отказалась.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что дополнительное соглашение № 1 не подписано заказчиком, а устройство бордюрного камня уже входило в основной объем работ по договору. Следовательно, взыскание 50 400 руб. по дополнительному соглашению необоснованно. Также суды не учли, что требование об устранении недостатков было заявлено после окончания срока, установленного в этом же требовании, что делает невозможным взыскание компенсации до обращения к подрядчику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму долга до 42 430 руб., скорректировал распределение судебных расходов и обязал вернуть часть средств со стороны истца ответчику.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А13-14646/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и строительство автомобильных дорог» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сотову Евгению Викторовичу с иском о взыскании 92 830 руб. задолженности по договору подряда от 18.05.2021 № 1805-21 на благоустройство объекта по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 68. Стороны провели работы, но возникли споры о качестве. Предприниматель заявил встречный иск на сумму 1 305 990,36 руб., включая неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Общество): ссылалось на наличие актов КС-2 и КС-3, счетов и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021 на сумму 50 400 руб., утверждая, что работы выполнены надлежаще и подтверждены документально.
— Ответчик (предприниматель): отрицал подписание дополнительного соглашения, указывал на ненадлежащее качество работ, подтвержденное экспертизами, и заявлял, что не обязан платить за неосвоенный аванс и некачественные работы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с предпринимателя 92 830 руб. долга, 3 713 руб. госпошлины и 35 000 руб. на экспертизу; в удовлетворении встречного иска отказалась.
— Апелляция: оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что дополнительное соглашение № 1 не подписано заказчиком, а устройство бордюрного камня уже входило в основной объем работ по договору. Следовательно, взыскание 50 400 руб. по дополнительному соглашению необоснованно. Также суды не учли, что требование об устранении недостатков было заявлено после окончания срока, установленного в этом же требовании, что делает невозможным взыскание компенсации до обращения к подрядчику.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму долга до 42 430 руб., скорректировал распределение судебных расходов и обязал вернуть часть средств со стороны истца ответчику.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕДИТОР, НЕ ЗАЯВИВШИЙ ОГОВОРОК О НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КРЕПЛЕНИИ ГРУЗА ПРИ ПРИЁМКЕ, НЕ ВПРАВЕ ССЫЛАТЬСЯ НА ВИНУ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЯ ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-80249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „Пари“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» с иском о взыскании 2 697 301 руб. ущерба в порядке суброгации по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.06.2022 № 16/06-22/31. Груз — листогибочный гидравлический пресс — был повреждён при перевозке из Санкт-Петербурга во Всеволожск 14.09.2023. Страховщик выплатил возмещение ООО «Елтранс+» 16.02.2024. Суд первой инстанции от 25.04.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 31.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: экспедитор принял груз без оговорок, не доказал обстоятельства, исключающие ответственность, и обязан возместить ущерб в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Ответчик: повреждение произошло из-за ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, что исключает ответственность перевозчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал, что Общество несёт ответственность за сохранность груза, но отказал в иске, мотивируя недоказанностью размера ущерба.
— Апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания, указав, что повреждение вызвано виной грузоотправителя, а не перевозчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Закона № 87-ФЗ, п. 22–25 Постановления № 26 ВС). Экспедитор, принявший груз без оговорок о креплении, не вправе ссылаться на вину грузоотправителя, если не доказал явные недостатки упаковки и не сделал оговорок в транспортной накладной. Также суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы о размере ущерба, который подтверждён документально и не оспаривался ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-80249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Страховая компания „Пари“» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Транс» с иском о взыскании 2 697 301 руб. ущерба в порядке суброгации по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 28.06.2022 № 16/06-22/31. Груз — листогибочный гидравлический пресс — был повреждён при перевозке из Санкт-Петербурга во Всеволожск 14.09.2023. Страховщик выплатил возмещение ООО «Елтранс+» 16.02.2024. Суд первой инстанции от 25.04.2025 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 31.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец: экспедитор принял груз без оговорок, не доказал обстоятельства, исключающие ответственность, и обязан возместить ущерб в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ.
— Ответчик: повреждение произошло из-за ненадлежащего крепления груза грузоотправителем, что исключает ответственность перевозчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал, что Общество несёт ответственность за сохранность груза, но отказал в иске, мотивируя недоказанностью размера ущерба.
— Апелляционный суд согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания, указав, что повреждение вызвано виной грузоотправителя, а не перевозчика.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 796 ГК РФ, ст. 7 Закона № 87-ФЗ, п. 22–25 Постановления № 26 ВС). Экспедитор, принявший груз без оговорок о креплении, не вправе ссылаться на вину грузоотправителя, если не доказал явные недостатки упаковки и не сделал оговорок в транспортной накладной. Также суды нарушили процессуальные нормы, не исследовав доводы о размере ущерба, который подтверждён документально и не оспаривался ответчиком.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЗЫСКИВАТЬ СУММУ, ПРЕВЫШАЮЩУЮ ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ К ТАМОЖЕННОМУ ОРГАНУ, ПРИ ОТСУТСТВИИ ЕГО ИЗМЕНЕНИЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 49 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-86699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «АЗРТ» обратилось к Московской таможне с требованием об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 938 руб. 84 коп. на излишне уплаченные таможенные платежи по НДС. Общество перечислило платежи при выпуске товаров по декларациям, после чего запросило внесение изменений в связи с правом на освобождение от НДС, но таможня отказала. Отказы были признаны незаконными по другим делам (№ А40-28912/2024 и др.). Суд первой инстанции от 04.07.2025 и апелляция от 14.10.2025 удовлетворили иск, но взыскали проценты в размере 913 994 руб. 53 коп.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ЗАО «АЗРТ»): Перечисленные суммы являются излишне взысканными, поскольку обязанность по уплате НДС отсутствовала; проценты подлежат начислению с момента уплаты до возврата; претензионный порядок не требуется.
— Заинтересованное лицо (Московская таможня): Платежи были добровольно уплачены — значит, это излишне уплаченные, а не взысканные средства; проценты не подлежат начислению; суды превысили заявленный размер иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.07.2025): Удовлетворил иск частично, взыскал проценты в размере 913 994 руб. 53 коп., исходя из компенсационной природы выплат при незаконном взимании.
— Апелляция (от 14.10.2025): Поддержала решение, указав, что самостоятельная уплата под угрозой взыскания приравнивается к излишнему взысканию; претензия не обязательна.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что при наличии оснований для освобождения от НДС и последующем признании отказа таможни незаконным, уплата подпадает под режим излишне взысканных платежей, и проценты подлежат начислению. Однако суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: взыскали сумму большую, чем заявлено истцом (913 938 руб. 84 коп.), без изменения предмета иска. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличение требований — прерогатива истца, реализуемая до принятия судебного акта. Представитель истца не уточнял требования, контррасчет таможни не был принят как основание для увеличения. Превышение заявленного размера недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и обязал Московскую таможню уплатить ЗАО «АЗРТ» проценты в размере 913 938 руб. 84 коп., соответствующем заявленному иску.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-86699/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ЗАО «АЗРТ» обратилось к Московской таможне с требованием об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 938 руб. 84 коп. на излишне уплаченные таможенные платежи по НДС. Общество перечислило платежи при выпуске товаров по декларациям, после чего запросило внесение изменений в связи с правом на освобождение от НДС, но таможня отказала. Отказы были признаны незаконными по другим делам (№ А40-28912/2024 и др.). Суд первой инстанции от 04.07.2025 и апелляция от 14.10.2025 удовлетворили иск, но взыскали проценты в размере 913 994 руб. 53 коп.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (ЗАО «АЗРТ»): Перечисленные суммы являются излишне взысканными, поскольку обязанность по уплате НДС отсутствовала; проценты подлежат начислению с момента уплаты до возврата; претензионный порядок не требуется.
— Заинтересованное лицо (Московская таможня): Платежи были добровольно уплачены — значит, это излишне уплаченные, а не взысканные средства; проценты не подлежат начислению; суды превысили заявленный размер иска.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.07.2025): Удовлетворил иск частично, взыскал проценты в размере 913 994 руб. 53 коп., исходя из компенсационной природы выплат при незаконном взимании.
— Апелляция (от 14.10.2025): Поддержала решение, указав, что самостоятельная уплата под угрозой взыскания приравнивается к излишнему взысканию; претензия не обязательна.
🧭 Позиция кассации
Суд округа согласился с тем, что при наличии оснований для освобождения от НДС и последующем признании отказа таможни незаконным, уплата подпадает под режим излишне взысканных платежей, и проценты подлежат начислению. Однако суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы: взыскали сумму большую, чем заявлено истцом (913 938 руб. 84 коп.), без изменения предмета иска. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, увеличение требований — прерогатива истца, реализуемая до принятия судебного акта. Представитель истца не уточнял требования, контррасчет таможни не был принят как основание для увеличения. Превышение заявленного размера недопустимо.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты и обязал Московскую таможню уплатить ЗАО «АЗРТ» проценты в размере 913 938 руб. 84 коп., соответствующем заявленному иску.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ НЕ МОЖЕТ НАЧИСЛЯТЬСЯ НА ПОЛНУЮ СУММУ ДОГОВОРА ПРИ ЧАСТИЧНОМ ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-100497/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Питерских Е.А. обратился к ООО «ПромИнвестСервис» с иском о взыскании 904 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2024 № ЖД/П10/П12-17/07-24 на сумму 34 000 000 руб., 1 258 000 руб. неустойки за период с 15.08.2024 по 20.09.2024, а также неустойки по 0,1% от цены договора до дня фактического исполнения, 150 000 руб. расходов на представителя и 11 430 руб. на осмотр доказательств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность, сниженную неустойку и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало размер неустойки в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): требует взыскания неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора — 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, поскольку обязательство по оплате нарушено.
— Ответчик (Общество): считает необоснованным начисление неустойки от всей цены договора после частичного погашения долга, указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ ко всем периодам, требует пересмотра расчёта с учётом платежа в 1 000 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала 904 000 руб. задолженности, снизила неустойку за период с 15.08.2024 по 20.09.2024 с 1 258 000 руб. до 70 448 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, взыскала дальнейшую неустойку от 34 000 000 руб. с 21.09.2024, частично удовлетворила расходы.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы по расчёту неустойки и расходам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не учли частичное погашение задолженности в 1 000 000 руб. при расчёте неустойки за период до 20.09.2024, что делает расчёт неверным. Также отсутствует правовое обоснование применения разной базы для начисления неустойки — от стоимости выполненных работ за прошедший период и от всей цены договора на будущее. Суд округа указал, что согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС № 7, неустойка должна исчисляться с учётом фактической суммы долга на момент принятия решения. Требуется новое рассмотрение с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2026 по делу А56-100497/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Питерских Е.А. обратился к ООО «ПромИнвестСервис» с иском о взыскании 904 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2024 № ЖД/П10/П12-17/07-24 на сумму 34 000 000 руб., 1 258 000 руб. неустойки за период с 15.08.2024 по 20.09.2024, а также неустойки по 0,1% от цены договора до дня фактического исполнения, 150 000 руб. расходов на представителя и 11 430 руб. на осмотр доказательств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность, сниженную неустойку и часть расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало размер неустойки в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): требует взыскания неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора — 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, поскольку обязательство по оплате нарушено.
— Ответчик (Общество): считает необоснованным начисление неустойки от всей цены договора после частичного погашения долга, указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ ко всем периодам, требует пересмотра расчёта с учётом платежа в 1 000 000 руб.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала 904 000 руб. задолженности, снизила неустойку за период с 15.08.2024 по 20.09.2024 с 1 258 000 руб. до 70 448 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, взыскала дальнейшую неустойку от 34 000 000 руб. с 21.09.2024, частично удовлетворила расходы.
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержала выводы по расчёту неустойки и расходам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки: не учли частичное погашение задолженности в 1 000 000 руб. при расчёте неустойки за период до 20.09.2024, что делает расчёт неверным. Также отсутствует правовое обоснование применения разной базы для начисления неустойки — от стоимости выполненных работ за прошедший период и от всей цены договора на будущее. Суд округа указал, что согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС № 7, неустойка должна исчисляться с учётом фактической суммы долга на момент принятия решения. Требуется новое рассмотрение с учётом всех обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВОПРОС О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ЗА СЧЁТ БЮДЖЕТА ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Центрального округа от 14.01.2026 по делу А35-9724/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобневой Н.С. об освобождении ярмарочной площадки по пересечению проспектов Энтузиастов и Дружбы. 10.02.2025 производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска. 11.04.2025 ИП Бобнева Н.С. заявила требование о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 188 700 руб. Определением от 09.06.2025 и постановлением от 06.11.2025 в пользу ответчика взыскано 89 000 руб., в остальной части — отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация города Курска): отказ от иска был обусловлен заключением нового договора аренды с ответчиком от 23.12.2024 № 103, вследствие чего использование площадки стало законным; требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.
Ответчик (ИП Бобнева Н.С.): прекращение дела в связи с отказом от иска является основанием для взыскания судебных расходов в разумных пределах; расходы понесены добросовестно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (определение от 09.06.2025): частично удовлетворил заявление — взыскано 89 000 руб. на оплату услуг представителя. Мотив: производство прекращено по инициативе истца, что позволяет взыскать расходы в пользу ответчика.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил определение без изменения, признал расходы разумными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок, рассмотрев спор о взыскании судебных расходов в упрощенном производстве, хотя часть 4 статьи 227 АПК РФ запрещает применение упрощенного производства при обращении взыскания на средства бюджетов. Кроме того, суды не установили, было ли прекращение дела следствием добровольного удовлетворения требований или примирения сторон, и не применили положения п. 26–27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что повлияло на правильность распределения судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 14.01.2026 по делу А35-9724/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобневой Н.С. об освобождении ярмарочной площадки по пересечению проспектов Энтузиастов и Дружбы. 10.02.2025 производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска. 11.04.2025 ИП Бобнева Н.С. заявила требование о взыскании с администрации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 188 700 руб. Определением от 09.06.2025 и постановлением от 06.11.2025 в пользу ответчика взыскано 89 000 руб., в остальной части — отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (Администрация города Курска): отказ от иска был обусловлен заключением нового договора аренды с ответчиком от 23.12.2024 № 103, вследствие чего использование площадки стало законным; требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.
Ответчик (ИП Бобнева Н.С.): прекращение дела в связи с отказом от иска является основанием для взыскания судебных расходов в разумных пределах; расходы понесены добросовестно и обоснованно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Курской области (определение от 09.06.2025): частично удовлетворил заявление — взыскано 89 000 руб. на оплату услуг представителя. Мотив: производство прекращено по инициативе истца, что позволяет взыскать расходы в пользу ответчика.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.11.2025): оставил определение без изменения, признал расходы разумными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальный порядок, рассмотрев спор о взыскании судебных расходов в упрощенном производстве, хотя часть 4 статьи 227 АПК РФ запрещает применение упрощенного производства при обращении взыскания на средства бюджетов. Кроме того, суды не установили, было ли прекращение дела следствием добровольного удовлетворения требований или примирения сторон, и не применили положения п. 26–27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что повлияло на правильность распределения судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НДС НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СОСТАВ УБЫТКОВ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ЕГО НЕЛЬЗЯ ПРИНЯТЬ К ВЫЧЕТУ
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А07-34049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» («РЕМЭКС») обратилось к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» («ВРЗ») с иском о взыскании убытков в размере 145 569 руб. 40 коп., возникших из-за некачественного ремонта грузовых вагонов. Истец ссылался на то, что после ремонта, выполненного ответчиком, вагоны отцеплялись в текущий ремонт в течение гарантийного срока, расходы за который понесло третье лицо — ООО «Урал Логистика», а затем перевыставило их истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция частично изменила решение: отказавшись от части требований на сумму 1 800 руб., она оставила в силе взыскание 143 769 руб. 40 коп. убытков и 12 126 руб. судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец («РЕМЭКС»):
— Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда на ремонт вагонов;
— Расходы были понесены в связи с исполнением гарантийных обязательств перед третьим лицом;
— НДС не может быть вычтен, поскольку истец не является плательщиком по счетам-фактурам, выставленным третьим лицом.
Ответчик («ВРЗ»):
— В состав убытков необоснованно включена сумма НДС, которую истец мог бы принять к вычету;
— Договор между истцом и третьим лицом («Урал Логистика»), на основании которого возникли претензии, не представлен в материалы дела;
— Часть требований пропущена по сроку исковой давности, исчисляемого с даты составления акта-рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признав наличие убытков, включая НДС, как некомпенсируемых потерь истца.
— Апелляция: согласилась с выводами первой инстанции, но прекратила производство по части требования на 1 800 руб. в связи с отказом истца, скорректировав размер взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не проверили обоснованность включения НДС в убытки, хотя по правовой позиции ВС РФ такие суммы не могут входить в убытки, если не доказано отсутствие права на вычет. Также не было установлено, соответствует ли сумма, предъявленная третьим лицом, реальному размеру убытков. Кроме того, договор между истцом и «Урал Логистикой», на который ссылались как на основание перевыставления расходов, фактически отсутствует в деле, что нарушает принцип непосредственного исследования доказательств. Эти обстоятельства повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.01.2026 по делу А07-34049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» («РЕМЭКС») обратилось к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» («ВРЗ») с иском о взыскании убытков в размере 145 569 руб. 40 коп., возникших из-за некачественного ремонта грузовых вагонов. Истец ссылался на то, что после ремонта, выполненного ответчиком, вагоны отцеплялись в текущий ремонт в течение гарантийного срока, расходы за который понесло третье лицо — ООО «Урал Логистика», а затем перевыставило их истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция частично изменила решение: отказавшись от части требований на сумму 1 800 руб., она оставила в силе взыскание 143 769 руб. 40 коп. убытков и 12 126 руб. судебных расходов.
🗣 Позиции сторон
Истец («РЕМЭКС»):
— Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда на ремонт вагонов;
— Расходы были понесены в связи с исполнением гарантийных обязательств перед третьим лицом;
— НДС не может быть вычтен, поскольку истец не является плательщиком по счетам-фактурам, выставленным третьим лицом.
Ответчик («ВРЗ»):
— В состав убытков необоснованно включена сумма НДС, которую истец мог бы принять к вычету;
— Договор между истцом и третьим лицом («Урал Логистика»), на основании которого возникли претензии, не представлен в материалы дела;
— Часть требований пропущена по сроку исковой давности, исчисляемого с даты составления акта-рекламации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признав наличие убытков, включая НДС, как некомпенсируемых потерь истца.
— Апелляция: согласилась с выводами первой инстанции, но прекратила производство по части требования на 1 800 руб. в связи с отказом истца, скорректировав размер взыскания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не проверили обоснованность включения НДС в убытки, хотя по правовой позиции ВС РФ такие суммы не могут входить в убытки, если не доказано отсутствие права на вычет. Также не было установлено, соответствует ли сумма, предъявленная третьим лицом, реальному размеру убытков. Кроме того, договор между истцом и «Урал Логистикой», на который ссылались как на основание перевыставления расходов, фактически отсутствует в деле, что нарушает принцип непосредственного исследования доказательств. Эти обстоятельства повлияли на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НДС В СОСТАВЕ УБЫТКОВ ДОПУСТИМ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ОТСУТСТВИИ ПРАВА НА ВЫЧЕТ
Постановление АС Московского округа от 15.01.2026 по делу А40-4298/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» («РЕМЭКС») обратилось к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» («ВРЗ») с иском о взыскании убытков в размере 145 569 руб. 40 коп., возникших из-за некачественного ремонта грузовых вагонов. Спорные вагоны отремонтированы по договору № 2347 от 29.10.2021, после чего в течение гарантийного срока были направлены на текущий ремонт. Истец ссылался на обязанность возмещать расходы третьего лица — ООО «Урал Логистика», понесшего затраты и перевыставившего их истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, прекратив производство по части требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕМЭКС»): убытки обоснованы фактом некачественного ремонта, подтвержденным актами-рекламациями формы ВУ-41М; сумма включает расходы, понесённые вследствие гарантийных обязательств перед третьим лицом; право на вычет НДС отсутствует, поскольку истец не является плательщиком по счетам-фактурам.
— Ответчик («ВРЗ»): включение НДС в сумму убытков неправомерно, так как истец не доказал невозможность вычета налога; договор сервисного обслуживания с «Урал Логистикой» не представлен в деле; пропущен срок исковой давности по одному из вагонов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав убытки доказанными и включающими НДС, поскольку истец не мог принять налог к вычету.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований (1 800 руб.), прекратила производство в этой части, в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не проверили обоснованность включения НДС в убытки при отсутствии доказательств невозможности его вычета; не оценили достоверность суммы, перевыставленной третьим лицом; не установили наличие договора между истцом и «Урал Логистикой», который не был приложен к делу. Суд кассации сослался на позицию Верховного Суда РФ (п. 5 постановления № 7 от 24.03.2016), согласно которой кредитор обязан доказать, что НДС не может быть вычтен. Без таких доказательств включение НДС в убытки исключается.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.01.2026 по делу А40-4298/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» («РЕМЭКС») обратилось к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» («ВРЗ») с иском о взыскании убытков в размере 145 569 руб. 40 коп., возникших из-за некачественного ремонта грузовых вагонов. Спорные вагоны отремонтированы по договору № 2347 от 29.10.2021, после чего в течение гарантийного срока были направлены на текущий ремонт. Истец ссылался на обязанность возмещать расходы третьего лица — ООО «Урал Логистика», понесшего затраты и перевыставившего их истцу. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично изменила решение, прекратив производство по части требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РЕМЭКС»): убытки обоснованы фактом некачественного ремонта, подтвержденным актами-рекламациями формы ВУ-41М; сумма включает расходы, понесённые вследствие гарантийных обязательств перед третьим лицом; право на вычет НДС отсутствует, поскольку истец не является плательщиком по счетам-фактурам.
— Ответчик («ВРЗ»): включение НДС в сумму убытков неправомерно, так как истец не доказал невозможность вычета налога; договор сервисного обслуживания с «Урал Логистикой» не представлен в деле; пропущен срок исковой давности по одному из вагонов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, посчитав убытки доказанными и включающими НДС, поскольку истец не мог принять налог к вычету.
— Апелляция: приняла отказ истца от части требований (1 800 руб.), прекратила производство в этой части, в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не проверили обоснованность включения НДС в убытки при отсутствии доказательств невозможности его вычета; не оценили достоверность суммы, перевыставленной третьим лицом; не установили наличие договора между истцом и «Урал Логистикой», который не был приложен к делу. Суд кассации сослался на позицию Верховного Суда РФ (п. 5 постановления № 7 от 24.03.2016), согласно которой кредитор обязан доказать, что НДС не может быть вычтен. Без таких доказательств включение НДС в убытки исключается.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЭКСПЕДИТОР ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ ИНФОРМАЦИЮ О ГРУЗЕ, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ, И НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ ОПЛАТЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-3802/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» обратилось к ООО «Вуджин Шиппинг» с иском о взыскании 530 878 руб. 59 коп. в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов. Спор возник из-за перевозки аккумуляторов как опасного груза без соответствующего оформления, что привело к дополнительным расходам, которые экспедитор перевыставил клиенту. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («СТРОЙИНСТРУМЕНТ»):
— Экспедитор обязан был проверить достоверность информации о грузе, включая наличие аккумуляторов как опасного груза.
— Расходы, выставленные экспедитором, не подтверждены доказательствами их фактической оплаты.
— Ответчик действовал недобросовестно, не предприняв мер для выявления рисков до отправки груза.
Ответчик («Вуджин Шиппинг»):
— Не имел доступа к содержимому контейнера и действовал на основании предоставленных клиентом данных.
— Клиент обязан был предоставить полную информацию о свойствах груза; ответственность за ошибки лежит на нем.
— Условия FOB (Incoterms 2020) возлагают обязанности по маркировке и документации на отправителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что экспедитор не мог знать о наличии опасного груза, так как контейнер был опломбирован, а сертификат MSDS получен уже после начала перевозки.
— Апелляционный суд поддержал вывод, добавив, что при условиях FOB ответственность за документацию и маркировку лежит на грузоотправителе.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили довод истца о предоставлении инвойса с полным перечнем груза, включая аккумуляторы.
— Нарушена норма п. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ: экспедитор обязан проверять достоверность документов и информации о грузе, если это предусмотрено договором или вытекает из его обязанностей.
— Не исследован вопрос о том, предполагал ли договор проверку комплектности документов экспедитором (ссылка на п. 2.2.3 договора).
— Отсутствуют доказательства фактического несения расходов экспедитором, что противоречит п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ и ст. 65 АПК РФ.
— При новом рассмотрении требуется установить объем обязанностей экспедитора по проверке информации, распределить риск несоблюдения правил перевозки и подтвердить факт понесенных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А21-3802/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» обратилось к ООО «Вуджин Шиппинг» с иском о взыскании 530 878 руб. 59 коп. в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов. Спор возник из-за перевозки аккумуляторов как опасного груза без соответствующего оформления, что привело к дополнительным расходам, которые экспедитор перевыставил клиенту. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («СТРОЙИНСТРУМЕНТ»):
— Экспедитор обязан был проверить достоверность информации о грузе, включая наличие аккумуляторов как опасного груза.
— Расходы, выставленные экспедитором, не подтверждены доказательствами их фактической оплаты.
— Ответчик действовал недобросовестно, не предприняв мер для выявления рисков до отправки груза.
Ответчик («Вуджин Шиппинг»):
— Не имел доступа к содержимому контейнера и действовал на основании предоставленных клиентом данных.
— Клиент обязан был предоставить полную информацию о свойствах груза; ответственность за ошибки лежит на нем.
— Условия FOB (Incoterms 2020) возлагают обязанности по маркировке и документации на отправителя.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что экспедитор не мог знать о наличии опасного груза, так как контейнер был опломбирован, а сертификат MSDS получен уже после начала перевозки.
— Апелляционный суд поддержал вывод, добавив, что при условиях FOB ответственность за документацию и маркировку лежит на грузоотправителе.
🧭 Позиция кассации
— Суды не оценили довод истца о предоставлении инвойса с полным перечнем груза, включая аккумуляторы.
— Нарушена норма п. 4 ст. 4 Закона № 87-ФЗ: экспедитор обязан проверять достоверность документов и информации о грузе, если это предусмотрено договором или вытекает из его обязанностей.
— Не исследован вопрос о том, предполагал ли договор проверку комплектности документов экспедитором (ссылка на п. 2.2.3 договора).
— Отсутствуют доказательства фактического несения расходов экспедитором, что противоречит п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ и ст. 65 АПК РФ.
— При новом рассмотрении требуется установить объем обязанностей экспедитора по проверке информации, распределить риск несоблюдения правил перевозки и подтвердить факт понесенных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА, СДАННАЯ В ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ В ПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ СРОКА, ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ ШТЕМПЕЛЯ НА КОНВЕРТЕ
Постановление АС Центрального округа от 15.01.2026 по делу А35-11497/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Караулов Илья Валентинович подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А35-11497/2023. Жалоба была сдана в почтовое отделение 23.10.2025 в 17:35 — последний день срока. Суд кассационной инстанции вернул жалобу 06.11.2025, сославшись на пропуск срока (по штемпелю — 24.10.2025), отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы другим лицам.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Караулов И.В.): кассационная жалоба была сдана в почтовое отделение в последний день срока — 23.10.2025, что подтверждается квитанцией и данными трекинга Почты России; разница в датах штемпеля не является основанием для признания срока пропущенным.
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2025 кассационная жалоба Караулова И.В. возвращена из-за пропуска процессуального срока (жалоба якобы подана 24.10.2025), отсутствия ходатайства о восстановлении срока и доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы.
— Основание — п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не учел, что при подаче жалобы через почту дата подачи определяется по более ранней из двух дат — штемпеля или квитанции. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, если жалоба сдана в почтовое отделение в срок, она считается поданной вовремя, даже если штемпель проставлен позже. Квитанция и данные трекинга подтверждают сдачу жалобы 23.10.2025. Отсутствие доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы требует оставления жалобы без движения, а не возврата. Вывод о пропуске срока неправомерен.
📌 Итог
Суд отменил определение от 06.11.2025 и направил кассационную жалобу на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.01.2026 по делу А35-11497/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Караулов Илья Валентинович подал кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А35-11497/2023. Жалоба была сдана в почтовое отделение 23.10.2025 в 17:35 — последний день срока. Суд кассационной инстанции вернул жалобу 06.11.2025, сославшись на пропуск срока (по штемпелю — 24.10.2025), отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы другим лицам.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (Караулов И.В.): кассационная жалоба была сдана в почтовое отделение в последний день срока — 23.10.2025, что подтверждается квитанцией и данными трекинга Почты России; разница в датах штемпеля не является основанием для признания срока пропущенным.
— Не указано в тексте.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2025 кассационная жалоба Караулова И.В. возвращена из-за пропуска процессуального срока (жалоба якобы подана 24.10.2025), отсутствия ходатайства о восстановлении срока и доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы.
— Основание — п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции не учел, что при подаче жалобы через почту дата подачи определяется по более ранней из двух дат — штемпеля или квитанции. Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, если жалоба сдана в почтовое отделение в срок, она считается поданной вовремя, даже если штемпель проставлен позже. Квитанция и данные трекинга подтверждают сдачу жалобы 23.10.2025. Отсутствие доказательств оплаты госпошлины и направления жалобы требует оставления жалобы без движения, а не возврата. Вывод о пропуске срока неправомерен.
📌 Итог
Суд отменил определение от 06.11.2025 и направил кассационную жалобу на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД НЕ МОЖЕТ ОБЯЗАТЬ ОРГАН ВЛАСТИ ПРИНЯТЬ КОНКРЕТНОЕ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ ТОТ НЕ НАДЕЛЁН ПОЛНОМОЧИЯМИ ИМЕННО НА ТАКИЕ ДЕЙСТВИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-18276/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих обществу объектов водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Халтурино города Волхова либо об обязании выкупить или арендовать эти объекты. Суд первой инстанции отказал в иске 11.06.2025. Апелляция от 13.10.2025 изменила решение, обязав Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставила без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»): ссылается на обязанность Комитета в порядке статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ принять одно из решений — о согласовании вывода объектов из эксплуатации, выкупе или аренде; утверждает, что направил все необходимые уведомления и документы, но Комитет бездействует.
— Ответчик (Комитет по ЖКХ ЛО): не наделён полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации в соответствии со статьёй 22 закона № 416-ФЗ; объекты не включены в схему водоснабжения города Волхова; отсутствуют сведения в ЕГРН о координатах объектов; истец не представил технические и проектные документы, необходимые для принятия решения; пропущен срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации, а также не доказано, что спорные сети относятся к централизованной системе водоснабжения.
— Апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): признал бездействие Комитета незаконным, изменил решение и обязал Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибки как в определении компетенции ответчика, так и в правовом применении норм. Положения областного законодательства прямо не наделяют Комитет полномочиями, предусмотренными частью 4 статьи 22 закона № 416-ФЗ. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил выбор органа местного самоуправления, обязав его принять только решение о согласовании вывода из эксплуатации, что противоречит диспозитивному характеру части 4 статьи 22, предоставляющей органу право выбора одного из трёх вариантов. Также не были учтены интересы абонентов, пользующихся сетями. Требуется дополнительное исследование обстоятельств, в том числе установление надлежащего ответчика и оценка представленных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-18276/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия решения о согласовании вывода из эксплуатации принадлежащих обществу объектов водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Халтурино города Волхова либо об обязании выкупить или арендовать эти объекты. Суд первой инстанции отказал в иске 11.06.2025. Апелляция от 13.10.2025 изменила решение, обязав Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставила без удовлетворения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»): ссылается на обязанность Комитета в порядке статьи 22 Федерального закона № 416-ФЗ принять одно из решений — о согласовании вывода объектов из эксплуатации, выкупе или аренде; утверждает, что направил все необходимые уведомления и документы, но Комитет бездействует.
— Ответчик (Комитет по ЖКХ ЛО): не наделён полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации в соответствии со статьёй 22 закона № 416-ФЗ; объекты не включены в схему водоснабжения города Волхова; отсутствуют сведения в ЕГРН о координатах объектов; истец не представил технические и проектные документы, необходимые для принятия решения; пропущен срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.06.2025): отказал в иске, установив, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает полномочиями по согласованию вывода объектов из эксплуатации, а также не доказано, что спорные сети относятся к централизованной системе водоснабжения.
— Апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): признал бездействие Комитета незаконным, изменил решение и обязал Комитет принять решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации, в остальном иск оставил без удовлетворения.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил ошибки как в определении компетенции ответчика, так и в правовом применении норм. Положения областного законодательства прямо не наделяют Комитет полномочиями, предусмотренными частью 4 статьи 22 закона № 416-ФЗ. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно ограничил выбор органа местного самоуправления, обязав его принять только решение о согласовании вывода из эксплуатации, что противоречит диспозитивному характеру части 4 статьи 22, предоставляющей органу право выбора одного из трёх вариантов. Также не были учтены интересы абонентов, пользующихся сетями. Требуется дополнительное исследование обстоятельств, в том числе установление надлежащего ответчика и оценка представленных доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ ДО РАЗРЕШЕНИЯ СМЕЖНОГО ДЕЛА ОБ ОТМЕНЕ ПРЕДПИСАНИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ВОПРОСЫ, ИССЛЕДУЕМЫЕ В СМЕЖНОМ ДЕЛЕ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-73150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Абриелль энд Компани» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований. Решением от 03.09.2025 общество было привлечено к ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 14.11.2025 приостановил производство до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда по делу № 2а-2904/2025, в котором рассматривается требование об отмене предписания ТО Росздравнадзора от 22.08.2024. ТО Росздравнадзора обжаловало определение апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— ТО Росздравнадзора: приостановление производства необоснованно, поскольку дело о признании недействительным предписания не связано по предмету доказывания с делом о привлечении к административной ответственности; вопросы соответствия оснащения клиники требованиям являются вопросами права, а не факта, и не могут служить основанием для приостановления.
— ООО «Абриелль энд Компани»: рассмотрение дела № 2а-2904/2025 необходимо для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела о привлечении к ответственности; существует риск противоречивых судебных актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.09.2025): удовлетворила заявление ТО Росздравнадзора, признала общество виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначила наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток.
— Апелляция (определение от 14.11.2025): приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2а-2904/2025, мотивируя это необходимостью избежать противоречивых выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установленной законом невозможности рассмотрения дела. Согласно статьям 143 и 145 АПК РФ, приостановление возможно только если разрешение другого дела является обязательным условием для вынесения решения по существу. В данном случае спор о признании недействительным предписания не затрагивает всех обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении (включая нарушения штатной укомплектованности, внутреннего контроля, хранения лекарственных средств). Эти обстоятельства подлежат оценке в рамках настоящего дела. Кроме того, вопрос о соответствии оснащения клиники требованиям, поставленный на экспертизу в деле № 2а-2904/2025, относится к компетенции суда и является вопросом права, а не факта, что исключает основания для приостановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2026 по делу А56-73150/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ТО Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Абриелль энд Компани» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований. Решением от 03.09.2025 общество было привлечено к ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток. Общество подало апелляционную жалобу. Апелляционный суд 14.11.2025 приостановил производство до вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда по делу № 2а-2904/2025, в котором рассматривается требование об отмене предписания ТО Росздравнадзора от 22.08.2024. ТО Росздравнадзора обжаловало определение апелляции в кассационном порядке.
🗣️ Позиции сторон
— ТО Росздравнадзора: приостановление производства необоснованно, поскольку дело о признании недействительным предписания не связано по предмету доказывания с делом о привлечении к административной ответственности; вопросы соответствия оснащения клиники требованиям являются вопросами права, а не факта, и не могут служить основанием для приостановления.
— ООО «Абриелль энд Компани»: рассмотрение дела № 2а-2904/2025 необходимо для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела о привлечении к ответственности; существует риск противоречивых судебных актов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 03.09.2025): удовлетворила заявление ТО Росздравнадзора, признала общество виновным в совершении правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначила наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток.
— Апелляция (определение от 14.11.2025): приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № 2а-2904/2025, мотивируя это необходимостью избежать противоречивых выводов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящий суд допустил процессуальную ошибку, приостановив производство без установленной законом невозможности рассмотрения дела. Согласно статьям 143 и 145 АПК РФ, приостановление возможно только если разрешение другого дела является обязательным условием для вынесения решения по существу. В данном случае спор о признании недействительным предписания не затрагивает всех обстоятельств, установленных в протоколе об административном правонарушении (включая нарушения штатной укомплектованности, внутреннего контроля, хранения лекарственных средств). Эти обстоятельства подлежат оценке в рамках настоящего дела. Кроме того, вопрос о соответствии оснащения клиники требованиям, поставленный на экспертизу в деле № 2а-2904/2025, относится к компетенции суда и является вопросом права, а не факта, что исключает основания для приостановления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа