БАНК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТЧИКОМ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ, ЕСЛИ НЕ УЧАСТВУЕТ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ВЫПЛАТЕ ПЕНСИИ
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-295525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Негосударственный пенсионный фонд „Транснефть“» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании вернуть 29 052,52 рублей — сумму, ошибочно перечисленную на счет умершего Льянова А.А. после его смерти (с 01.06.2021 по 31.01.2022). Информация о смерти стала известна фонду только 16.02.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 16.05.2025 и постановление апелляции от 04.08.2025 удовлетворили иск. Банк подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПФ „Транснефть“): обязательства перед Льяновым прекратились с его смертью; излишне выплаченные суммы не входят в наследство и не могут быть выморочными; требование о возврате правомерно предъявлено банку как получателю средств.
Ответчик (ПАО Сбербанк): не является участником правоотношений по выплате пенсии; не может распоряжаться средствами на счете клиента без его распоряжения или решения суда; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Мотивировано тем, что обязательство прекращается смертью должника, спорная сумма не входит в наследство, банк обязан вернуть средства, так как они были зачислены ошибочно и не предназначались для умершего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Банк не участвует в правоотношениях по выплате пенсии и не является собственником средств на счете. Распоряжение деньгами возможно только клиентом или по решению суда. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования не подлежат удовлетворению. Вопрос о возврате должен рассматриваться в отношении наследников или уполномоченного органа, но не банка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-295525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Негосударственный пенсионный фонд „Транснефть“» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании вернуть 29 052,52 рублей — сумму, ошибочно перечисленную на счет умершего Льянова А.А. после его смерти (с 01.06.2021 по 31.01.2022). Информация о смерти стала известна фонду только 16.02.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 16.05.2025 и постановление апелляции от 04.08.2025 удовлетворили иск. Банк подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПФ „Транснефть“): обязательства перед Льяновым прекратились с его смертью; излишне выплаченные суммы не входят в наследство и не могут быть выморочными; требование о возврате правомерно предъявлено банку как получателю средств.
Ответчик (ПАО Сбербанк): не является участником правоотношений по выплате пенсии; не может распоряжаться средствами на счете клиента без его распоряжения или решения суда; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Мотивировано тем, что обязательство прекращается смертью должника, спорная сумма не входит в наследство, банк обязан вернуть средства, так как они были зачислены ошибочно и не предназначались для умершего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Банк не участвует в правоотношениях по выплате пенсии и не является собственником средств на счете. Распоряжение деньгами возможно только клиентом или по решению суда. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования не подлежат удовлетворению. Вопрос о возврате должен рассматриваться в отношении наследников или уполномоченного органа, но не банка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ОТМЕНЁННОГО СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕЧЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ЛИЦА, ПОЛУЧИВШЕГО ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ И УПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЗАЧЁТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2026 по делу А27-3330/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился к ООО «Экологические технологии» с иском о взыскании 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу и 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал отзыв вклада приставом по исполнительному листу на основании решения по делу № А27-7214/2023, которое позже было отменено. Первоначальное решение суда первой инстанции удовлетворило требования полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 3 314 руб. 46 коп. без начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кузяев А.А.): действия общества привели к незаконному взысканию средств со вклада, что повлекло упущенную выгоду; суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче иска в 2023 году; размер убытков должен включать как проценты по вкладу, так и проценты по статье 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Экологические технологии»): нет оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку обязательство исполнялось во исполнение судебного акта; зачетный характер требований исключает двойное возмещение; доводы истца о злоупотреблении правом не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.05.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды и 52 691 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): изменил решение — взыскал только 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, отказав в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, мотивируя это зачетным характером требований и отсутствием злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении статьи 395 ГК РФ. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного возмещения упущенной выгоды. Отказ от начисления возможен только при наличии оснований для зачета, которые не доказаны. Поскольку фактические обстоятельства установлены, дополнительное рассмотрение не требуется. Применение пункта 59 Постановления № 7 допускает начисление процентов с момента вступления в силу итогового акта (26.12.2024), но не исключает их взыскание при наличии убытков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и распределения госпошлины, приняв новый акт с взысканием 8 188 руб. 78 коп. процентов, 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, расходов по госпошлине соразмерно удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2026 по делу А27-3330/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился к ООО «Экологические технологии» с иском о взыскании 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу и 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал отзыв вклада приставом по исполнительному листу на основании решения по делу № А27-7214/2023, которое позже было отменено. Первоначальное решение суда первой инстанции удовлетворило требования полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 3 314 руб. 46 коп. без начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кузяев А.А.): действия общества привели к незаконному взысканию средств со вклада, что повлекло упущенную выгоду; суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче иска в 2023 году; размер убытков должен включать как проценты по вкладу, так и проценты по статье 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Экологические технологии»): нет оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку обязательство исполнялось во исполнение судебного акта; зачетный характер требований исключает двойное возмещение; доводы истца о злоупотреблении правом не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.05.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды и 52 691 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): изменил решение — взыскал только 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, отказав в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, мотивируя это зачетным характером требований и отсутствием злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении статьи 395 ГК РФ. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного возмещения упущенной выгоды. Отказ от начисления возможен только при наличии оснований для зачета, которые не доказаны. Поскольку фактические обстоятельства установлены, дополнительное рассмотрение не требуется. Применение пункта 59 Постановления № 7 допускает начисление процентов с момента вступления в силу итогового акта (26.12.2024), но не исключает их взыскание при наличии убытков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и распределения госпошлины, приняв новый акт с взысканием 8 188 руб. 78 коп. процентов, 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, расходов по госпошлине соразмерно удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПАДЕНИЕ ДЕРЕВА, РАСПОЛОЖЕННОГО НА ТЕРРИТОРИИ МКД, ПРЕДПОЛАГАЕТ ВИНУ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ НЕДОКАЗАННОСТИ ИНОГО
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-2530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Группа страховых компаний „Югория“» обратилось к ГБУ „Жилищник района Левобережный“ с иском о взыскании 302 313,42 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого падением дерева 2 июля 2022 года на территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 96, корп. 2. Договор страхования между АО „Югория“ и владельцем авто был заключён 24 октября 2021 года. Страховая выплата произведена 1 декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 18 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 22 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Югория»):
— Учреждение несёт ответственность за дерево, расположенное на земельном участке общего пользования МКД.
— Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждением авто установлена.
— Презумпция вины ответчика по статье 1064 ГК РФ не опровергнута.
Ответчик (ГБУ «Жилищник района Левобережный»):
— Не представлено. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, возражения в судах не заявлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что вина ответчика и причинно-следственная связь не подтверждены.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы о недоказанности вины и связи между действиями ответчика и ущербом.
— Оба акта основаны на отсутствии документального подтверждения вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав презумпцию вины по статье 1064 ГК РФ и обязанность управляющей организации по содержанию озеленения по Правилам № 491.
— Причинно-следственная связь может быть установлена при наличии разумной достоверности; факт падения дерева и его местоположение на участке, входящем в общее имущество, подтверждены.
— Ответчик не представил доказательств выполнения обязанностей по уходу за деревом или опровержения своей ответственности, что делает невозможным освобождение от ответственности.
— При новом рассмотрении суд должен распределить бремя доказывания, оценить степень исполнения ответчиком своих обязанностей и проверить местоположение дерева.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-2530/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Группа страховых компаний „Югория“» обратилось к ГБУ „Жилищник района Левобережный“ с иском о взыскании 302 313,42 руб. в порядке суброгации за ремонт автомобиля, повреждённого падением дерева 2 июля 2022 года на территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 96, корп. 2. Договор страхования между АО „Югория“ и владельцем авто был заключён 24 октября 2021 года. Страховая выплата произведена 1 декабря 2023 года. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции отказал в иске 18 апреля 2025 года, апелляция поддержала это решение 22 июля 2025 года.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Югория»):
— Учреждение несёт ответственность за дерево, расположенное на земельном участке общего пользования МКД.
— Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждением авто установлена.
— Презумпция вины ответчика по статье 1064 ГК РФ не опровергнута.
Ответчик (ГБУ «Жилищник района Левобережный»):
— Не представлено. Отзыв на кассационную жалобу не поступил, возражения в судах не заявлены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что вина ответчика и причинно-следственная связь не подтверждены.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, повторив выводы о недоказанности вины и связи между действиями ответчика и ущербом.
— Оба акта основаны на отсутствии документального подтверждения вины и причинной связи.
🧭 Позиция кассации
— Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав презумпцию вины по статье 1064 ГК РФ и обязанность управляющей организации по содержанию озеленения по Правилам № 491.
— Причинно-следственная связь может быть установлена при наличии разумной достоверности; факт падения дерева и его местоположение на участке, входящем в общее имущество, подтверждены.
— Ответчик не представил доказательств выполнения обязанностей по уходу за деревом или опровержения своей ответственности, что делает невозможным освобождение от ответственности.
— При новом рассмотрении суд должен распределить бремя доказывания, оценить степень исполнения ответчиком своих обязанностей и проверить местоположение дерева.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗЛОЖЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА СТОРОНУ, В ПОЛЬЗУ КОТОРОЙ ПРИНЯТ ИТОГОВЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-70991/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось к ООО «ЦентрЭнерго» с иском о взыскании 396 153 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года и 13 176 руб. 88 коп. неустойки. Договор оказания услуг от 31.10.2023 № 87-ЭСО лежал в основе требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск был удовлетворен. Апелляционный суд отменил это решение из-за нарушения порядка извещения, но удовлетворил иск по существу, взыскав при этом с истца 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Урал»): указал, что не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены как в первой, так и в апелляционной инстанции; следовательно, возложение на него судебных расходов ответчика противоречит статье 110 АПК РФ.
— Ответчик: не представлено в тексте — позиция по расходам не раскрыта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Апелляция: отменила решение из-за нарушения процедуры извещения, но удовлетворила иск по существу; при этом взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы как судебные расходы ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, он является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и не может быть обязан возмещать расходы ответчика. Отмена решения по процессуальным основаниям не меняет правомерность требований истца. Ссылка на позиции Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление № 26-П от 28.05.2024) и Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 подтверждает, что критерием распределения расходов является результат по существу спора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, оставить его в остальной части без изменения и взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-70991/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось к ООО «ЦентрЭнерго» с иском о взыскании 396 153 руб. 54 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2024 года и 13 176 руб. 88 коп. неустойки. Договор оказания услуг от 31.10.2023 № 87-ЭСО лежал в основе требований. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 иск был удовлетворен. Апелляционный суд отменил это решение из-за нарушения порядка извещения, но удовлетворил иск по существу, взыскав при этом с истца 30 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за апелляцию.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Россети Урал»): указал, что не является проигравшей стороной, поскольку его требования были удовлетворены как в первой, так и в апелляционной инстанции; следовательно, возложение на него судебных расходов ответчика противоречит статье 110 АПК РФ.
— Ответчик: не представлено в тексте — позиция по расходам не раскрыта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, взыскав задолженность и неустойку.
— Апелляция: отменила решение из-за нарушения процедуры извещения, но удовлетворила иск по существу; при этом взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы как судебные расходы ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, он является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, и не может быть обязан возмещать расходы ответчика. Отмена решения по процессуальным основаниям не меняет правомерность требований истца. Ссылка на позиции Конституционного Суда РФ (в т.ч. постановление № 26-П от 28.05.2024) и Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 подтверждает, что критерием распределения расходов является результат по существу спора.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, оставить его в остальной части без изменения и взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ВЕСОГАБАРИТНОГО КОНТРОЛЯ ОБЕСПЕЧИВАТЬ ЕЁ РАБОТОСПОСОБНОСТЬ НЕ ВКЛЮЧАЕТ ИНТЕГРАЦИЮ С ИНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПРИ ОТСУТСТВИИ ТАКОГО УСЛОВИЯ В КОНТРАКТЕ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.01.2026 по делу А29-9131/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ранее — «Дорожный контроль») обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля (АСВГК) путём интеграции её программного обеспечения с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина», а также о взыскании штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек. Иск основан на государственном контракте от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду АСВГК. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив на ПАО «Ростелеком» обязанность по интеграции. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ РК «УправтодорКоми»):
— Обязательство по обеспечению работоспособности системы вытекает из условий контракта и действующего законодательства.
— Отказ МВД России от использования ПО «Ангел» сделал систему неработоспособной, что требует интеграции с СПО «Паутина».
— Требования соответствуют целям контракта — передача данных в органы контроля.
Ответчик (ПАО «Ростелеком»):
— Интеграция с СПО «Паутина» не предусмотрена техническим заданием и подразумевает создание нового продукта, а не модернизацию.
— Выполнение требований потребует замены оборудования и изменения алгоритмов работы, что противоречит условиям контракта.
— Требование истца направлено на обход процедуры изменения существенных условий контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми (решение от 24.12.2024): заменил истца на правопреемника, оставил без рассмотрения требование о штрафе, обязал ПАО «Ростелеком» интегрировать АСВГК с СПО «Паутина».
— Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии обязательства по интеграции как части обеспечения работоспособности системы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, возможно ли выполнение требований по интеграции в рамках действующего контракта.
— Не исследовано, является ли интеграция с СПО «Паутина» модернизацией или созданием нового продукта, что требует привлечения специалиста или назначения экспертизы (нарушение статей 82, 87.1 АПК РФ).
— Требование может привести к существенным затратам, не предусмотренным контрактом, и изменить его предмет, что противоречит статьям 432, 607 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ.
— Суды не проверили, не направлено ли требование на обход процедуры изменения контракта.
— Кассационная инстанция сослалась на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления технической возможности интеграции, необходимости экспертизы и соответствия требований условиям контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.01.2026 по делу А29-9131/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ранее — «Дорожный контроль») обратилось к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля (АСВГК) путём интеграции её программного обеспечения с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина», а также о взыскании штрафа в размере 2 376 467 рублей 56 копеек. Иск основан на государственном контракте от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на аренду АСВГК. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, возложив на ПАО «Ростелеком» обязанность по интеграции. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ГКУ РК «УправтодорКоми»):
— Обязательство по обеспечению работоспособности системы вытекает из условий контракта и действующего законодательства.
— Отказ МВД России от использования ПО «Ангел» сделал систему неработоспособной, что требует интеграции с СПО «Паутина».
— Требования соответствуют целям контракта — передача данных в органы контроля.
Ответчик (ПАО «Ростелеком»):
— Интеграция с СПО «Паутина» не предусмотрена техническим заданием и подразумевает создание нового продукта, а не модернизацию.
— Выполнение требований потребует замены оборудования и изменения алгоритмов работы, что противоречит условиям контракта.
— Требование истца направлено на обход процедуры изменения существенных условий контракта, установленной Законом № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Коми (решение от 24.12.2024): заменил истца на правопреемника, оставил без рассмотрения требование о штрафе, обязал ПАО «Ростелеком» интегрировать АСВГК с СПО «Паутина».
— Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о наличии обязательства по интеграции как части обеспечения работоспособности системы.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не установили, возможно ли выполнение требований по интеграции в рамках действующего контракта.
— Не исследовано, является ли интеграция с СПО «Паутина» модернизацией или созданием нового продукта, что требует привлечения специалиста или назначения экспертизы (нарушение статей 82, 87.1 АПК РФ).
— Требование может привести к существенным затратам, не предусмотренным контрактом, и изменить его предмет, что противоречит статьям 432, 607 ГК РФ и Закону № 44-ФЗ.
— Суды не проверили, не направлено ли требование на обход процедуры изменения контракта.
— Кассационная инстанция сослалась на п. 22–23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления технической возможности интеграции, необходимости экспертизы и соответствия требований условиям контракта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СТОИМОСТЬ РАБОТ ПОДЛЕЖИТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРНЫМ СПОСОБОМ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ, А ЭКСПЕРТИЗА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТА СУДОМ, ЕСЛИ ОНА ЕМУ ПРОТИВОРЕЧИТ
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-38013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось к обществу «ЮграСпецСтрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022. Также «ЮграСпецСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 622 296 руб. 04 коп. и неустойки — 2 586 688 руб. 81 коп. Третьим лицом привлечено ООО «СБ Девелопмент». Дела объединены определением от 01.11.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования сторон, произвел зачет, в результате которого в пользу «ЮграСпецСтрой» взыскано 10 808 920 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ЭнергоРостСтрой»):
— Экспертиза проведена с нарушениями: использованы федеральные расценки вместо территориальных (ТЕР Республики Крым), применены неверные индексы инфляции (на дату экспертизы, а не на момент выполнения работ).
— Суд проигнорировал письмо от 20.06.2022, исключившее часть работ из объема, но эти работы учтены в заключении эксперта.
— Не исследован расчет истца по базисно-индексному методу и акты КС-2, оформленные ответчиком; не учтено условие о 20%-ном снижении стоимости при непредоставлении исполнительной документации.
Ответчик («ЮграСпецСтрой»):
— Выполнены все работы в полном объеме, качество соответствует договору и нормативам.
— Экспертиза проведена надлежаще, выводы обоснованы, суды правильно приняли ее в качестве основного доказательства.
— Отказ в назначении дополнительной экспертизы был законным, поскольку имеющееся заключение достаточное и достоверное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 18.03.2025) удовлетворил иск «ЮграСпецСтрой» полностью, а иск «ЭнергоРостСтрой» — частично. Основался на заключении строительно-технической экспертизы, по которому стоимость выполненных работ составила 20 102 166 руб. 54 коп.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность выводов по экспертизе.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв в качестве основного доказательства заключение экспертизы, противоречащее условиям договора: эксперт применил Федеральные единичные расценки вместо ТЕР Республики Крым и индексы на дату экспертизы, а не на период выполнения работ.
— Не исследованы ключевые доказательства: письмо от 20.06.2022 об исключении части работ, расчет истца, акты КС-2, условия о 20%-ной скидке за непредоставление документации.
— Экспертное заключение не содержит исследовательской части, содержит технические и арифметические ошибки, не позволяет проверить обоснованность выводов — следовательно, не может быть допустимым доказательством.
— При новом рассмотрении необходимо установить объем и стоимость работ с учетом условий договора, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всесторонне оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 13.01.2026 по делу А60-38013/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЭнергоРостСтрой» обратилось к обществу «ЮграСпецСтрой» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21-05-72 от 22.11.2021 в размере 3 974 260 руб. 14 коп. за период с 16.02.2022 по 30.06.2022. Также «ЮграСпецСтрой» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 8 622 296 руб. 04 коп. и неустойки — 2 586 688 руб. 81 коп. Третьим лицом привлечено ООО «СБ Девелопмент». Дела объединены определением от 01.11.2023. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования сторон, произвел зачет, в результате которого в пользу «ЮграСпецСтрой» взыскано 10 808 920 руб. 51 коп. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («ЭнергоРостСтрой»):
— Экспертиза проведена с нарушениями: использованы федеральные расценки вместо территориальных (ТЕР Республики Крым), применены неверные индексы инфляции (на дату экспертизы, а не на момент выполнения работ).
— Суд проигнорировал письмо от 20.06.2022, исключившее часть работ из объема, но эти работы учтены в заключении эксперта.
— Не исследован расчет истца по базисно-индексному методу и акты КС-2, оформленные ответчиком; не учтено условие о 20%-ном снижении стоимости при непредоставлении исполнительной документации.
Ответчик («ЮграСпецСтрой»):
— Выполнены все работы в полном объеме, качество соответствует договору и нормативам.
— Экспертиза проведена надлежаще, выводы обоснованы, суды правильно приняли ее в качестве основного доказательства.
— Отказ в назначении дополнительной экспертизы был законным, поскольку имеющееся заключение достаточное и достоверное.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 18.03.2025) удовлетворил иск «ЮграСпецСтрой» полностью, а иск «ЭнергоРостСтрой» — частично. Основался на заключении строительно-технической экспертизы, по которому стоимость выполненных работ составила 20 102 166 руб. 54 коп.
— Апелляционный суд (постановление от 21.08.2025) оставил решение без изменения, подтвердив обоснованность выводов по экспертизе.
🧭 Позиция кассации
— Суды нарушили нормы материального и процессуального права, приняв в качестве основного доказательства заключение экспертизы, противоречащее условиям договора: эксперт применил Федеральные единичные расценки вместо ТЕР Республики Крым и индексы на дату экспертизы, а не на период выполнения работ.
— Не исследованы ключевые доказательства: письмо от 20.06.2022 об исключении части работ, расчет истца, акты КС-2, условия о 20%-ной скидке за непредоставление документации.
— Экспертное заключение не содержит исследовательской части, содержит технические и арифметические ошибки, не позволяет проверить обоснованность выводов — следовательно, не может быть допустимым доказательством.
— При новом рассмотрении необходимо установить объем и стоимость работ с учетом условий договора, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, всесторонне оценить все доказательства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ МОРОТАРИЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ И ПОДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧЕНИЮ СУДОМ ПРИ РАСЧЁТЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ
Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А40-100249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») обратилось к автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (АНО «РЧК») с иском о взыскании неустойки по договору аренды № 1304/20/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 5 032 576,64 руб. Договор предусматривал ежемесячную оплату до 15-го числа следующего месяца и начисление пени — 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. АНО «РЧК» систематически нарушала сроки платежей. Суд первой инстанции от 18.07.2025 и апелляция от 13.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ВДНХ»): ссылался на наличие договора, факт предоставления помещений, подтвержденную просрочку платежей и право на взыскание пени по условиям договора и статьям 309, 310, 330 ГК РФ.
— Ответчик (АНО «РЧК»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.07.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 5 032 576,64 руб. неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что нет оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив императивные положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление неустоек по обязательствам, возникшим до введения моратория. Суд обязан был применить эти нормы по своей инициативе, поскольку они носят императивный характер и направлены на защиту публичных интересов. Факты дела позволяют однозначно исключить из периода начисления неустойки шесть месяцев действия моратория. Передача дела на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 356 195,94 руб., распределил расходы по госпошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 13.01.2026 по делу А40-100249/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (АО «ВДНХ») обратилось к автономной некоммерческой организации «Развитие человеческого капитала» (АНО «РЧК») с иском о взыскании неустойки по договору аренды № 1304/20/20 от 01.12.2020 за период с 01.12.2021 по 30.11.2024 в размере 5 032 576,64 руб. Договор предусматривал ежемесячную оплату до 15-го числа следующего месяца и начисление пени — 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. АНО «РЧК» систематически нарушала сроки платежей. Суд первой инстанции от 18.07.2025 и апелляция от 13.10.2025 удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ВДНХ»): ссылался на наличие договора, факт предоставления помещений, подтвержденную просрочку платежей и право на взыскание пени по условиям договора и статьям 309, 310, 330 ГК РФ.
— Ответчик (АНО «РЧК»): утверждал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли положения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 18.07.2025): удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 5 032 576,64 руб. неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.10.2025): оставил решение без изменения, указав, что нет оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, так как ответчик не доказал её несоразмерность.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив императивные положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшего с 01.04.2022 по 30.09.2022. В этот период запрещено начисление неустоек по обязательствам, возникшим до введения моратория. Суд обязан был применить эти нормы по своей инициативе, поскольку они носят императивный характер и направлены на защиту публичных интересов. Факты дела позволяют однозначно исключить из периода начисления неустойки шесть месяцев действия моратория. Передача дела на новое рассмотрение не требуется.
📌 Итог
Суд округа изменил судебные акты, снизил сумму взыскиваемой неустойки до 3 356 195,94 руб., распределил расходы по госпошлине и отказал в удовлетворении остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ КРЕДИТОРА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСЛЕ ПРОСРОЧКИ ДОЛЖНИКА НЕ ЛИШАЕТ КРЕДИТОРА ПРАВА ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2026 по делу А74-9326/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» обратилось к ООО «Восточносибирская металлургическая компания» с иском о взыскании 24 056 708 рублей 40 копеек упущенной выгоды по договору поставки бывших в употреблении строительных материалов от 25.10.2022. Ответчик отказался от исполнения в марте 2023 года, мотивируя непоступлением предоплаты, но после её перечисления вернул деньги, сославшись на рост рыночной стоимости товара. Суд ранее обязал ответчика принять оплату и поставить товар, однако после истечения срока действия договора (25.10.2023) истец отказался вносить предоплату, заявив об отсутствии у ответчика предмета поставки, и потребовал возмещения убытков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Ресурсы Сибири»):
— Отказ от повторного внесения предоплаты обоснован просрочкой ответчика и утратой интереса в исполнении;
— Применима статья 328 ГК РФ — право отказаться от встречного исполнения при очевидной невозможности исполнения обязательства;
— Представлены доказательства упущенной выгоды в виде потери сделки с третьим лицом — компанией «Забсибруда».
Ответчик (ООО «ВСМК»):
— Готов исполнить обязательство, выставил счёт на оплату;
— Товар может быть приобретён у третьих лиц, поскольку не имеет индивидуально-определённых признаков;
— Взыскание упущенной выгоды при сохраняющемся обязательстве по поставке приведёт к неосновательному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в иске, указав, что истец неправомерно отказался от предоплаты, поскольку обязанность по поставке сохраняется по судебному акту.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив: отсутствуют доказательства невозможности поставки товара, а взыскание упущенной выгоды противоречит компенсационной природе убытков при наличии обязательства исполнить договор в натуре.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ истца от повторной предоплаты после длительной просрочки ответчика и реализации им предмета поставки не является основанием для отказа в возмещении убытков. Суд апелляции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отсутствия у ответчика товара, что противоречит принципам состязательности. Преюдициальная сила решения по делу № А74-1932/2023 не распространяется на вопрос о размере убытков. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определение № 305-ЭС25-8321 от 28.11.2025), согласно которой сложность доказывания убытков не должна препятствовать их возмещению. При новом рассмотрении требуется оценить: правомерность отказа истца от исполнения, наличие и размер упущенной выгоды, причинную связь, а также выполнение истцом обязанности по уменьшению убытков по ст. 404 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2026 по делу А74-9326/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» обратилось к ООО «Восточносибирская металлургическая компания» с иском о взыскании 24 056 708 рублей 40 копеек упущенной выгоды по договору поставки бывших в употреблении строительных материалов от 25.10.2022. Ответчик отказался от исполнения в марте 2023 года, мотивируя непоступлением предоплаты, но после её перечисления вернул деньги, сославшись на рост рыночной стоимости товара. Суд ранее обязал ответчика принять оплату и поставить товар, однако после истечения срока действия договора (25.10.2023) истец отказался вносить предоплату, заявив об отсутствии у ответчика предмета поставки, и потребовал возмещения убытков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Ресурсы Сибири»):
— Отказ от повторного внесения предоплаты обоснован просрочкой ответчика и утратой интереса в исполнении;
— Применима статья 328 ГК РФ — право отказаться от встречного исполнения при очевидной невозможности исполнения обязательства;
— Представлены доказательства упущенной выгоды в виде потери сделки с третьим лицом — компанией «Забсибруда».
Ответчик (ООО «ВСМК»):
— Готов исполнить обязательство, выставил счёт на оплату;
— Товар может быть приобретён у третьих лиц, поскольку не имеет индивидуально-определённых признаков;
— Взыскание упущенной выгоды при сохраняющемся обязательстве по поставке приведёт к неосновательному обогащению истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в иске, указав, что истец неправомерно отказался от предоплаты, поскольку обязанность по поставке сохраняется по судебному акту.
— Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив: отсутствуют доказательства невозможности поставки товара, а взыскание упущенной выгоды противоречит компенсационной природе убытков при наличии обязательства исполнить договор в натуре.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ истца от повторной предоплаты после длительной просрочки ответчика и реализации им предмета поставки не является основанием для отказа в возмещении убытков. Суд апелляции неправомерно возложил на истца бремя доказывания отсутствия у ответчика товара, что противоречит принципам состязательности. Преюдициальная сила решения по делу № А74-1932/2023 не распространяется на вопрос о размере убытков. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определение № 305-ЭС25-8321 от 28.11.2025), согласно которой сложность доказывания убытков не должна препятствовать их возмещению. При новом рассмотрении требуется оценить: правомерность отказа истца от исполнения, наличие и размер упущенной выгоды, причинную связь, а также выполнение истцом обязанности по уменьшению убытков по ст. 404 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕВОЗМОЖНО ВОССТАНОВИТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СРОК БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ МОМЕНТА, КОГДА ЛИЦО УЗНАЛО ИЛИ ДОЛЖНО БЫЛО УЗНАТЬ О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу А32-52750/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Скай такси» обратилось к индивидуальному предпринимателю Алехину И.Ю. с иском о взыскании 777 236 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. Иск основан на перечислениях денежных средств по платежным поручениям за период с сентября по октябрь 2018 года. Решением от 23.03.2021 суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляционный суд от 15.09.2025 отменил это решение и отказал в иске, восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий общества обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Скай такси»):
— Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин; неполучение корреспонденции по месту регистрации является злоупотреблением правом.
— Доказательства ответчика (копии договоров) недопустимы, поскольку представлены без оригиналов.
— Суммы, перечисленные в пользу страховой компании, не были учтены как платежи от имени общества.
Ответчик (ИП Алехин И.Ю.):
— Причины пропуска срока уважительные — отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
— Между сторонами сложились реальные правоотношения по оказанию услуг, что исключает неосновательное обогащение.
— Копии договоров, представленные в дело, допустимы и подтверждают основание получения денежных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.03.2021): удовлетворил иск о взыскании 777 236 руб. 22 коп. как неосновательного обогащения.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): отменил решение, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, мотивировав это ненадлежащим извещением ответчика, и отказал в иске, установив наличие оснований для получения средств.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 15 АПК РФ, приняв постановление без достаточной мотивировки по ключевому вопросу — когда ответчик узнал или должен был узнать о решении суда первой инстанции. Восстановление срока обжалования более чем через четыре года после вынесения решения (в феврале 2025 года при дате решения — 23.03.2021) допустимо только при установленном моменте осведомленности лица о судебном акте, что не сделано. Ссылка на отсутствие извещения не освобождает суд от обязанности исследовать, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Применяя пункты 14, 15, 18 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013, кассационный суд указал, что необоснованное восстановление срока нарушает принцип правовой определенности. При новом рассмотрении необходимо полноценное исследование всех обстоятельств, включая доводы о сроках и доказательствах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу А32-52750/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Скай такси» обратилось к индивидуальному предпринимателю Алехину И.Ю. с иском о взыскании 777 236 рублей 22 копеек неосновательного обогащения. Иск основан на перечислениях денежных средств по платежным поручениям за период с сентября по октябрь 2018 года. Решением от 23.03.2021 суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляционный суд от 15.09.2025 отменил это решение и отказал в иске, восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий общества обжаловал постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Скай такси»):
— Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин; неполучение корреспонденции по месту регистрации является злоупотреблением правом.
— Доказательства ответчика (копии договоров) недопустимы, поскольку представлены без оригиналов.
— Суммы, перечисленные в пользу страховой компании, не были учтены как платежи от имени общества.
Ответчик (ИП Алехин И.Ю.):
— Причины пропуска срока уважительные — отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.
— Между сторонами сложились реальные правоотношения по оказанию услуг, что исключает неосновательное обогащение.
— Копии договоров, представленные в дело, допустимы и подтверждают основание получения денежных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 23.03.2021): удовлетворил иск о взыскании 777 236 руб. 22 коп. как неосновательного обогащения.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025): отменил решение, восстановил срок подачи апелляционной жалобы, мотивировав это ненадлежащим извещением ответчика, и отказал в иске, установив наличие оснований для получения средств.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 15 АПК РФ, приняв постановление без достаточной мотивировки по ключевому вопросу — когда ответчик узнал или должен был узнать о решении суда первой инстанции. Восстановление срока обжалования более чем через четыре года после вынесения решения (в феврале 2025 года при дате решения — 23.03.2021) допустимо только при установленном моменте осведомленности лица о судебном акте, что не сделано. Ссылка на отсутствие извещения не освобождает суд от обязанности исследовать, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Применяя пункты 14, 15, 18 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 и п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013, кассационный суд указал, что необоснованное восстановление срока нарушает принцип правовой определенности. При новом рассмотрении необходимо полноценное исследование всех обстоятельств, включая доводы о сроках и доказательствах.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ ШТРАФА ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ САМОКАТА ВНЕ ПУНКТА ПРОКАТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОЛНОЙ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕННОСТИ ФАКТА ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу А32-8636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 10.01.2024 № 10-01-14 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одной проверки. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВУШ»):
— Привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Несправедливо применять штраф дважды за однотипные нарушения, зафиксированные в один день.
Ответчик (административная комиссия):
— В действиях общества имеется событие и состав правонарушения, подтвержденные доказательствами.
— Каждое нарушение должно повлечь отдельное наказание, если оно зафиксировано отдельным протоколом.
— Правила части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не исключают возможность отдельного рассмотрения дел, даже если они возникли в рамках одной проверки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.08.2025) признал постановление комиссии незаконным и отменил его полностью, сославшись на нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 30.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности повторного наказания.
— Оба суда сочли, что привлечение к ответственности за второе аналогичное нарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит закону.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции согласился с тем, что комиссией нарушены правила назначения наказания по части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: за несколько аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, нельзя назначать несколько штрафов.
— Однако полная отмена постановления недопустима, поскольку факт нарушения и его состав установлены надлежаще, а оснований для прекращения дела по реабилитирующим или иным исключающим ответственность обстоятельствам (статьи 2.9, 24.5 КоАП РФ) не имеется.
— Согласно статье 30.17 КоАП РФ, суд должен был отменить постановление только в части назначения наказания, но не в целом.
— Ссылка на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028, постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 02.04.2024), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как улучшающей положение лица, привлекаемого к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части полной отмены постановления, оставил его в силе в части признания факта нарушения, но отказал в удовлетворении требования о полной отмене — постановление подлежит отмене только в части назначения штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.01.2026 по делу А32-8636/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 10.01.2024 № 10-01-14 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одной проверки. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВУШ»):
— Привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Несправедливо применять штраф дважды за однотипные нарушения, зафиксированные в один день.
Ответчик (административная комиссия):
— В действиях общества имеется событие и состав правонарушения, подтвержденные доказательствами.
— Каждое нарушение должно повлечь отдельное наказание, если оно зафиксировано отдельным протоколом.
— Правила части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не исключают возможность отдельного рассмотрения дел, даже если они возникли в рамках одной проверки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 28.08.2025) признал постановление комиссии незаконным и отменил его полностью, сославшись на нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 30.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности повторного наказания.
— Оба суда сочли, что привлечение к ответственности за второе аналогичное нарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит закону.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции согласился с тем, что комиссией нарушены правила назначения наказания по части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: за несколько аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, нельзя назначать несколько штрафов.
— Однако полная отмена постановления недопустима, поскольку факт нарушения и его состав установлены надлежаще, а оснований для прекращения дела по реабилитирующим или иным исключающим ответственность обстоятельствам (статьи 2.9, 24.5 КоАП РФ) не имеется.
— Согласно статье 30.17 КоАП РФ, суд должен был отменить постановление только в части назначения наказания, но не в целом.
— Ссылка на правовые позиции Верховного Суда РФ (определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028, постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 02.04.2024), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ как улучшающей положение лица, привлекаемого к ответственности.
📌 Итог
Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части полной отмены постановления, оставил его в силе в части признания факта нарушения, но отказал в удовлетворении требования о полной отмене — постановление подлежит отмене только в части назначения штрафа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ФОРМАЛЬНЫЕ НЕДОЧЁТЫ В ОФОРМЛЕНИИ АКТА О БЕЗУЧЁТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕ ЛИШАЮТ ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ПРИ ПОДТВЕРЖДЕННОМ ФАКТЕ НАРУШЕНИЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2026 по делу А69-2687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Монгуш Татьяна Кошкар-ооловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12.07.2024 № 1734. Стороны связаны договором энергоснабжения от 01.07.2022 № 5224. По мнению ответчика, на объекте истца — магазине «Тайга» в г. Чадане — был выявлен срыв пломбы на вводном коммутационном аппарате, что стало основанием для составления акта и расчета объема безучетного потребления за период с 13.01.2024 по 12.07.2024 в размере 59 716 кВт/ч (на сумму 428 730 руб. 82 коп.). Иск был удовлетворен в первой инстанции и оставлен без изменения в апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (Монгуш Т.К.о): проверка проведена в ее отсутствие без уведомления, видеозапись не позволяет установить место и факт срыва пломбы, представитель, открывший щит учета, не имел полномочий; акт составлен с нарушением процедуры и подлежит признанию недействительным.
Ответчик (АО «Россети Сибирь Тываэнерго»): проверка проведена с участием лица, имевшего ключ и обеспечившего доступ, его полномочия явствовали из обстановки; видеозапись подтверждает факт срыва пломбы; формальные недостатки в оформлении акта не опровергают доказанный факт безучетного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на нарушение порядка проверки: отсутствие уведомления, неполнота видеозаписи, невозможность установить момент срыва пломбы. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности факта вмешательства потребителя и нарушении процедуры составления акта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения п. 178 Основных положений № 442 и разъяснения Президиума ВС РФ от 22.12.2021, согласно которым проверка может проводиться в отсутствие потребителя при наличии его представителя, полномочия которого могут явствоваться из обстановки. Суды не оценили совокупность доказательств: видеозапись, наличие ключей у лица, открывшего щит, и подтвержденное ранее наличие пломбы. Отказ в признании доказательственной силы акта на фоне этих обстоятельств противоречит ст. 71 АПК РФ и создает необоснованное бремя доказывания для гарантирующего поставщика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2026 по делу А69-2687/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Монгуш Татьяна Кошкар-ооловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Россети Сибирь Тываэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12.07.2024 № 1734. Стороны связаны договором энергоснабжения от 01.07.2022 № 5224. По мнению ответчика, на объекте истца — магазине «Тайга» в г. Чадане — был выявлен срыв пломбы на вводном коммутационном аппарате, что стало основанием для составления акта и расчета объема безучетного потребления за период с 13.01.2024 по 12.07.2024 в размере 59 716 кВт/ч (на сумму 428 730 руб. 82 коп.). Иск был удовлетворен в первой инстанции и оставлен без изменения в апелляции.
🗣 Позиции сторон
Истец (Монгуш Т.К.о): проверка проведена в ее отсутствие без уведомления, видеозапись не позволяет установить место и факт срыва пломбы, представитель, открывший щит учета, не имел полномочий; акт составлен с нарушением процедуры и подлежит признанию недействительным.
Ответчик (АО «Россети Сибирь Тываэнерго»): проверка проведена с участием лица, имевшего ключ и обеспечившего доступ, его полномочия явствовали из обстановки; видеозапись подтверждает факт срыва пломбы; формальные недостатки в оформлении акта не опровергают доказанный факт безучетного потребления.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на нарушение порядка проверки: отсутствие уведомления, неполнота видеозаписи, невозможность установить момент срыва пломбы. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности факта вмешательства потребителя и нарушении процедуры составления акта.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя положения п. 178 Основных положений № 442 и разъяснения Президиума ВС РФ от 22.12.2021, согласно которым проверка может проводиться в отсутствие потребителя при наличии его представителя, полномочия которого могут явствоваться из обстановки. Суды не оценили совокупность доказательств: видеозапись, наличие ключей у лица, открывшего щит, и подтвержденное ранее наличие пломбы. Отказ в признании доказательственной силы акта на фоне этих обстоятельств противоречит ст. 71 АПК РФ и создает необоснованное бремя доказывания для гарантирующего поставщика.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
НЕНАПРАВЛЕНИЕ ИСТЦОМ УТОЧНЁННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛИШИЛО ОТВЕТЧИКА ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ВОЗРАЖЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2026 по делу А56-64013/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Муринский, 30» обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марфину Станиславу Викторовичу о взыскании 411 012 руб. 92 коп. задолженности и 199 383 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.2025, а также судебных расходов. Иск основан на начислении платы за использование общедомового имущества без согласования собственников помещений многоквартирного дома. Решение первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворило иск полностью, апелляция поддержала его постановлением от 12.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): утверждало, что ответчик использовал общедомовое имущество без разрешения собственников, что даёт основание для взимания платы на основании решения общего собрания от 28.04.2014; представило расчёты площади использования (60,12 кв.м) и доказательства фактического пользования.
— Ответчик (глава КФХ): указал, что не был надлежащим образом уведомлён об уточнении исковых требований и новых доказательствах, представленных истцом накануне вынесения решения, что лишило его возможности возразить; оспаривал факт использования общедомового имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, включая задолженность, проценты и судебные расходы, исходя из наличия задолженности и факта использования общедомового имущества.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не усмотрев нарушений процессуального порядка при уточнении иска и представлении новых доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что истец представил уточнённые исковые требования и новые доказательства 09.04.2025 и 12.04.2025, то есть менее чем за неделю до вынесения решения 15.04.2025, при этом не представлены доказательства направления этих материалов ответчику. Отсутствие почтовых квитанций и публикации в системе kad.arbitr лишает уверенности в заблаговременном ознакомлении ответчика. Это нарушает статьи 6, 8, 9 и 65 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суды не установили факт использования общедомового имущества, который был оспорен, и ошибочно сослались на нормы, регулирующие плату за содержание, а не за несанкционированное пользование.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.01.2026 по делу А56-64013/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Товарищество собственников жилья «Муринский, 30» обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марфину Станиславу Викторовичу о взыскании 411 012 руб. 92 коп. задолженности и 199 383 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.2025, а также судебных расходов. Иск основан на начислении платы за использование общедомового имущества без согласования собственников помещений многоквартирного дома. Решение первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворило иск полностью, апелляция поддержала его постановлением от 12.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Товарищество): утверждало, что ответчик использовал общедомовое имущество без разрешения собственников, что даёт основание для взимания платы на основании решения общего собрания от 28.04.2014; представило расчёты площади использования (60,12 кв.м) и доказательства фактического пользования.
— Ответчик (глава КФХ): указал, что не был надлежащим образом уведомлён об уточнении исковых требований и новых доказательствах, представленных истцом накануне вынесения решения, что лишило его возможности возразить; оспаривал факт использования общедомового имущества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, включая задолженность, проценты и судебные расходы, исходя из наличия задолженности и факта использования общедомового имущества.
— Апелляция: оставила решение без изменения, не усмотрев нарушений процессуального порядка при уточнении иска и представлении новых доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что истец представил уточнённые исковые требования и новые доказательства 09.04.2025 и 12.04.2025, то есть менее чем за неделю до вынесения решения 15.04.2025, при этом не представлены доказательства направления этих материалов ответчику. Отсутствие почтовых квитанций и публикации в системе kad.arbitr лишает уверенности в заблаговременном ознакомлении ответчика. Это нарушает статьи 6, 8, 9 и 65 АПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суды не установили факт использования общедомового имущества, который был оспорен, и ошибочно сослались на нормы, регулирующие плату за содержание, а не за несанкционированное пользование.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИЗНАНИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ВИДЕ ОКАЗАНИЯ ОХРАННЫХ УСЛУГ НЕПРОШЕДШИМ ПРОВЕРКУ СОТРУДНИКОМ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ НЕ ДАЁТ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ
Постановление АС Уральского округа от 14.01.2026 по делу А07-343/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Старший инспектор Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Хасанов И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Лидер-02» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за оказание охранных услуг работником, не прошедшим периодическую проверку. Решением от 10.03.2025 в удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения. После этого общество подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб., понесённых на оплату услуг представителя — ИП Кофтина Б.В. Определением суда первой инстанции от 12.08.2025 и постановлением апелляции от 31.10.2025 требования общества удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): ссылается на отказ в привлечении к ответственности как на судебный акт, принятый в его пользу; считает расходы на представителя обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счёт административного органа.
— Ответчик (Управление Росгвардии): утверждает, что освобождение от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием; лицо признано виновным в совершении правонарушения, следовательно, не имеет права на возмещение расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.08.2025): удовлетворила заявление общества, взыскав с Управления Росгвардии 11 500 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что решение по делу об административном правонарушении принято в пользу общества.
— Апелляция (от 31.10.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о праве общества на возмещение расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ означает признание состава правонарушения, но освобождение от наказания в силу малозначительности. Такое решение не является актом, принятым в пользу лица, в смысле статьи 110 АПК РФ. На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 и позиции ВС РФ от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 указано: освобождение по малозначительности не порождает права на возмещение судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделав ошибочный вывод о наличии у общества права на взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 14.01.2026 по делу А07-343/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Старший инспектор Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Хасанов И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Лидер-02» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за оказание охранных услуг работником, не прошедшим периодическую проверку. Решением от 10.03.2025 в удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения. После этого общество подало заявление о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб., понесённых на оплату услуг представителя — ИП Кофтина Б.В. Определением суда первой инстанции от 12.08.2025 и постановлением апелляции от 31.10.2025 требования общества удовлетворены.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество): ссылается на отказ в привлечении к ответственности как на судебный акт, принятый в его пользу; считает расходы на представителя обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счёт административного органа.
— Ответчик (Управление Росгвардии): утверждает, что освобождение от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не является реабилитирующим основанием; лицо признано виновным в совершении правонарушения, следовательно, не имеет права на возмещение расходов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 12.08.2025): удовлетворила заявление общества, взыскав с Управления Росгвардии 11 500 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что решение по делу об административном правонарушении принято в пользу общества.
— Апелляция (от 31.10.2025): оставила определение без изменения, поддержав вывод о праве общества на возмещение расходов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 2.9 КоАП РФ означает признание состава правонарушения, но освобождение от наказания в силу малозначительности. Такое решение не является актом, принятым в пользу лица, в смысле статьи 110 АПК РФ. На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 и позиции ВС РФ от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 указано: освобождение по малозначительности не порождает права на возмещение судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделав ошибочный вывод о наличии у общества права на взыскание.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ДЕКЛАРАНТ, ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ ЛИЦОМ С ПРОДАВЦОМ, ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ЭТОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ МЕТОДОМ СТОИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-288006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании незаконным решения от 30 августа 2024 года по декларации № 10013160/230524/3175053 на авокадо из Кении, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенные пошлины и налоги за счет зачета в авансовые платежи. Общество применяло первый метод определения таможенной стоимости — стоимость сделки, но таможня пересчитала стоимость по шестому методу, посчитав, что взаимосвязь сторон повлияла на цену. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 9 апреля 2025 года удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Фруктовая лавка»):
— Применил первый метод таможенной оценки на основании договора, инвойса, платежных документов и экспортной декларации.
— Представил прайс-листы поставщика и внутреннего рынка, подтверждающие рыночный уровень цены.
— Утверждал, что наличие взаимосвязи не влияет на цену, поскольку все документы представлены добросовестно и цена сделки подтверждена.
Ответчик (Московская таможня):
— Выявила существенное отклонение заявленной стоимости от рыночных цен на идентичные товары.
— Направила запросы о предоставлении дополнительных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи, включая публичные прайс-листы и сопоставимые сделки с независимыми лицами.
— Утверждала, что декларант не представил достаточных доказательств, подтверждающих независимость ценообразования, что дало основание применить шестой метод оценки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025): Удовлетворил заявление, указав, что таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену. Признал правомерным применение первого метода.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что совпадение сумм в инвойсе, платежах и декларациях подтверждает достоверность цены, а разница с рыночной стоимостью сама по себе не является основанием для корректировки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Согласно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49, при наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем и выявлении признаков искажения цены декларант обязан доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену сделки. Суды же возложили это бремя на таможню, что противоречит закону. АО «Фруктовая лавка» не представило доказательств, предусмотренных п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС: не подтвердило сопоставимость цен с независимыми сделками и не предоставило публичные прайс-листы производителя. Представленный прайс-лист содержал условия, отличные от реальных, и не мог служить надлежащим доказательством. Суд кассации посчитал, что применение первого метода в таких условиях исключается.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении требований АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-288006/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось к Московской таможне с заявлением о признании незаконным решения от 30 августа 2024 года по декларации № 10013160/230524/3175053 на авокадо из Кении, а также об обязании возвратить излишне взысканные таможенные пошлины и налоги за счет зачета в авансовые платежи. Общество применяло первый метод определения таможенной стоимости — стоимость сделки, но таможня пересчитала стоимость по шестому методу, посчитав, что взаимосвязь сторон повлияла на цену. Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) 9 апреля 2025 года удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (АО «Фруктовая лавка»):
— Применил первый метод таможенной оценки на основании договора, инвойса, платежных документов и экспортной декларации.
— Представил прайс-листы поставщика и внутреннего рынка, подтверждающие рыночный уровень цены.
— Утверждал, что наличие взаимосвязи не влияет на цену, поскольку все документы представлены добросовестно и цена сделки подтверждена.
Ответчик (Московская таможня):
— Выявила существенное отклонение заявленной стоимости от рыночных цен на идентичные товары.
— Направила запросы о предоставлении дополнительных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи, включая публичные прайс-листы и сопоставимые сделки с независимыми лицами.
— Утверждала, что декларант не представил достаточных доказательств, подтверждающих независимость ценообразования, что дало основание применить шестой метод оценки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.04.2025): Удовлетворил заявление, указав, что таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену. Признал правомерным применение первого метода.
— Апелляция (от 04.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, посчитав, что совпадение сумм в инвойсе, платежах и декларациях подтверждает достоверность цены, а разница с рыночной стоимостью сама по себе не является основанием для корректировки.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. Согласно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49, при наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем и выявлении признаков искажения цены декларант обязан доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену сделки. Суды же возложили это бремя на таможню, что противоречит закону. АО «Фруктовая лавка» не представило доказательств, предусмотренных п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС: не подтвердило сопоставимость цен с независимыми сделками и не предоставило публичные прайс-листы производителя. Представленный прайс-лист содержал условия, отличные от реальных, и не мог служить надлежащим доказательством. Суд кассации посчитал, что применение первого метода в таких условиях исключается.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении требований АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДЕКЛАРАНТ ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ СТОРОН НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫЯВИЛ ПРИЗНАКИ НЕДОСТОВЕРНОСТИ СТОИМОСТИ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-189063/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 13.05.2024 по декларации № 10013160/070224/3043058 и о зачете излишне взысканных таможенных пошлин. Товар — голубика (Чили) и маракуйя (Колумбия), ввезённые по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL. Таможня увеличила таможенную стоимость по результатам проверки, применив шестой метод оценки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): правомерно определил таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки); представил все необходимые документы; взаимосвязь сторон не повлияла на цену; таможня не доказала недостоверность сведений.
— Ответчик (Московская таможня): выявлены признаки влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия такого влияния; прайс-лист содержит информацию, не соответствующую реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, обязал зачесть излишне взысканную сумму. Мотив: таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: возложили на таможню обязанность доказать влияние взаимосвязи на цену, тогда как согласно п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 именно декларант обязан доказать отсутствие такого влияния, если таможенный орган выявил признаки недостоверности стоимости. Таможня запросила дополнительные сведения, но АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств ценообразования. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации указал, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не доказывают достоверность цены при наличии признаков риска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полностью отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-189063/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Фруктовая лавка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 13.05.2024 по декларации № 10013160/070224/3043058 и о зачете излишне взысканных таможенных пошлин. Товар — голубика (Чили) и маракуйя (Колумбия), ввезённые по внешнеторговому контракту от 23.05.2018 № 2018-05-06-FL. Таможня увеличила таможенную стоимость по результатам проверки, применив шестой метод оценки. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили заявление общества. Московская таможня обжаловала акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Фруктовая лавка»): правомерно определил таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки); представил все необходимые документы; взаимосвязь сторон не повлияла на цену; таможня не доказала недостоверность сведений.
— Ответчик (Московская таможня): выявлены признаки влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену; декларант не представил достаточных доказательств отсутствия такого влияния; прайс-лист содержит информацию, не соответствующую реальным условиям сделки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 19.02.2025): удовлетворил заявление, признал решение таможни незаконным, обязал зачесть излишне взысканную сумму. Мотив: таможня не доказала недостоверность документов и влияние взаимосвязи на цену.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания: возложили на таможню обязанность доказать влияние взаимосвязи на цену, тогда как согласно п. 5 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 именно декларант обязан доказать отсутствие такого влияния, если таможенный орган выявил признаки недостоверности стоимости. Таможня запросила дополнительные сведения, но АО «Фруктовая лавка» не представило достаточных доказательств ценообразования. Представленный прайс-лист не соответствует реальным условиям поставки. Суд кассации указал, что документы, подтверждающие факт сделки, сами по себе не доказывают достоверность цены при наличии признаков риска.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полностью отказать в удовлетворении заявления АО «Фруктовая лавка».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ РАЗНОГЛАСИЙ ПО КАЧЕСТВУ ТОВАРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ПОКУПАТЕЛЯ ОСПАРИВАТЬ КАЧЕСТВО В СУДЕ, ЕСЛИ ДОГОВОРОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ИНОЕ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-74939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор Нева» обратилось к ООО «ТракАгрегат» с иском о расторжении договора поставки от 18.12.2023 № 00003110, взыскании 596 400 руб. и обязании вывезти товар — блок цилиндров — со склада. Товар был поставлен 19.12.2023, принят 25.12.2023, после чего истец обнаружил существенные недостатки, сообщил об этом ответчику и провел экспертизу. Ответчик не явился на осмотр и отверг претензии. Досудебное урегулирование не состоялось. Суд первой инстанции отказал в иске 30.06.2025, апелляция поддержала это решение 29.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Вектор Нева»):
— Поставленный товар имеет существенные недостатки, делающие его непригодным к использованию.
— Нарушение процедуры урегулирования спора не лишает права оспаривать качество в суде.
— Экспертиза подтвердила ненадлежащее качество товара.
Ответчик (ООО «ТракАгрегат»):
— Процедура проверки качества нарушена покупателем, следовательно, заключение эксперта недопустимо.
— Наличие коррозии и следов механического воздействия не влияет на эксплуатацию товара.
— Истец не доказал наличие существенных недостатков в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении истцом процедуры урегулирования разногласий и признав заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав акцент на нарушении процедуры урегулирования разногласий, и не исследовали вопрос о фактическом качестве товара. Нарушение процедуры не лишает покупателя права оспаривать качество в суде, если договор прямо не связывает утрату этого права с таким нарушением. Заключение экспертной организации действительно нельзя принимать как доказательство из-за несоблюдения порядка, предусмотренного договором, но это не означает, что покупатель не может представить иные доказательства. При новом рассмотрении необходимо установить качество товара, в том числе через назначение судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А41-74939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Вектор Нева» обратилось к ООО «ТракАгрегат» с иском о расторжении договора поставки от 18.12.2023 № 00003110, взыскании 596 400 руб. и обязании вывезти товар — блок цилиндров — со склада. Товар был поставлен 19.12.2023, принят 25.12.2023, после чего истец обнаружил существенные недостатки, сообщил об этом ответчику и провел экспертизу. Ответчик не явился на осмотр и отверг претензии. Досудебное урегулирование не состоялось. Суд первой инстанции отказал в иске 30.06.2025, апелляция поддержала это решение 29.09.2025.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Вектор Нева»):
— Поставленный товар имеет существенные недостатки, делающие его непригодным к использованию.
— Нарушение процедуры урегулирования спора не лишает права оспаривать качество в суде.
— Экспертиза подтвердила ненадлежащее качество товара.
Ответчик (ООО «ТракАгрегат»):
— Процедура проверки качества нарушена покупателем, следовательно, заключение эксперта недопустимо.
— Наличие коррозии и следов механического воздействия не влияет на эксплуатацию товара.
— Истец не доказал наличие существенных недостатков в установленном порядке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о нарушении истцом процедуры урегулирования разногласий и признав заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, сделав акцент на нарушении процедуры урегулирования разногласий, и не исследовали вопрос о фактическом качестве товара. Нарушение процедуры не лишает покупателя права оспаривать качество в суде, если договор прямо не связывает утрату этого права с таким нарушением. Заключение экспертной организации действительно нельзя принимать как доказательство из-за несоблюдения порядка, предусмотренного договором, но это не означает, что покупатель не может представить иные доказательства. При новом рассмотрении необходимо установить качество товара, в том числе через назначение судебной экспертизы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЕСЛИ СУДЕБНЫЙ АКТ ПЕРЕСМАТРИВАЛСЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПОДЛЕЖИТ ПРИНЯТИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПРИНИМАЛ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ УЧАСТИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОБЖАЛОВАНИИ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО «Оптиматехностимул» о взыскании 7 409 048,22 руб. задолженности и 2 617 863,70 руб. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 01 января по 30 сентября 2024 года. В дело привлечено АО «Управление недвижимостью» в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, в части иска отказано, в остальной части — производство прекращено.
🗣 Позиции сторон
— АО «Управление недвижимостью» (заявитель): считает, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено ошибочно, поскольку решение первой инстанции было предметом апелляционного рассмотрения, следовательно, оснований для отказа в принятии кассационной жалобы нет.
— АО «Оптиматехностимул»: возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает определение о возвращении кассационной жалобы.
— Департамент городского имущества: отзыв на жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): отказал в удовлетворении части требований, прекратил производство в остальной части.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (кассация): вернул кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью», указав, что она подана на судебный акт, не обжалованный заявителем в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение первой инстанции было предметом рассмотрения в апелляции, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ даёт право на дальнейшее обжалование в кассацию независимо от того, кто именно подавал апелляционную жалобу. Положения пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ о возвращении жалобы применяются только если решение не рассматривалось в апелляции, чего в данном случае не произошло. Указывается на буквальное толкование норм и ссылку на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 года, принять кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью» к производству и назначить её рассмотрение на 11 февраля 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-171893/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент городского имущества Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО «Оптиматехностимул» о взыскании 7 409 048,22 руб. задолженности и 2 617 863,70 руб. неустойки по договору аренды земельного участка за период с 01 января по 30 сентября 2024 года. В дело привлечено АО «Управление недвижимостью» в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Москвы от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 года, в части иска отказано, в остальной части — производство прекращено.
🗣 Позиции сторон
— АО «Управление недвижимостью» (заявитель): считает, что определение о возвращении кассационной жалобы вынесено ошибочно, поскольку решение первой инстанции было предметом апелляционного рассмотрения, следовательно, оснований для отказа в принятии кассационной жалобы нет.
— АО «Оптиматехностимул»: возражает против удовлетворения жалобы, поддерживает определение о возвращении кассационной жалобы.
— Департамент городского имущества: отзыв на жалобу не представил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): отказал в удовлетворении части требований, прекратил производство в остальной части.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения.
— Арбитражный суд Московского округа (кассация): вернул кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью», указав, что она подана на судебный акт, не обжалованный заявителем в апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что решение первой инстанции было предметом рассмотрения в апелляции, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ даёт право на дальнейшее обжалование в кассацию независимо от того, кто именно подавал апелляционную жалобу. Положения пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ о возвращении жалобы применяются только если решение не рассматривалось в апелляции, чего в данном случае не произошло. Указывается на буквальное толкование норм и ссылку на п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.
📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2025 года, принять кассационную жалобу АО «Управление недвижимостью» к производству и назначить её рассмотрение на 11 февраля 2026 года.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПЕРЕДАВШИЙ ПОЛНОМОЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ФГУП, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ БЕНЕФИЦИАРОМ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ И НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ СРЕДСТВ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-223012/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «2М» обратилось в суд к Министерству промышленности и торговли РФ и Министерству финансов РФ с требованием о взыскании 1 143 052,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 20.07.2023. Основанием стал факт удержания по банковской гарантии 10 613 907,91 руб. в пользу ФГУП «ВИАМ» (ныне — НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ), действовавшего как заказчик по государственному контракту от 18.12.2019. Суд первой инстанции от 27.05.2025 и апелляция от 20.08.2025 частично удовлетворили иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга. Минпромторг обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «2М»): считает, что средства по банковской гарантии были перечислены на лицевой счет Минпромторга, следовательно, он является надлежащим ответчиком; претензионный порядок соблюден, требования не исполнены.
Ответчик (Минпромторг): полномочия заказчика по контракту переданы ФГУП «ВИАМ»; не участвовал в отношениях по исполнению контракта и не получал выгоду от удержания средств; не является бенефициаром по гарантии; ранее по аналогичным требованиям истцу уже отказывали из-за ненадлежащего ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (27.05.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга, исходя из того, что деньги по гарантии зачислены на его лицевой счет.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив статус Минпромторга как ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что Минпромторг передал полномочия государственного заказчика ФГУП «ВИАМ» по соглашению от 04.10.2019 № 19209.444009.18.01, включая право взыскивать штрафные санкции и выступать бенефициаром по банковской гарантии. Минпромторг не участвовал в гражданско-правовых отношениях по контракту, не производил удержания и не распоряжался деньгами. Зачисление средств на его лицевой счет — элемент бюджетного учёта, но не свидетельствует о неосновательном обогащении. Ранее по аналогичному иску (дело № А40-162769/2021) требования к Минпромторгу были отклонены по тем же основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, признав Минпромторг ответчиком. Учитывая, что факты установлены полностью, а ошибка правовая, оснований для направления дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-223012/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «2М» обратилось в суд к Министерству промышленности и торговли РФ и Министерству финансов РФ с требованием о взыскании 1 143 052,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 20.07.2023. Основанием стал факт удержания по банковской гарантии 10 613 907,91 руб. в пользу ФГУП «ВИАМ» (ныне — НИЦ «Курчатовский институт» – ВИАМ), действовавшего как заказчик по государственному контракту от 18.12.2019. Суд первой инстанции от 27.05.2025 и апелляция от 20.08.2025 частично удовлетворили иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга. Минпромторг обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «2М»): считает, что средства по банковской гарантии были перечислены на лицевой счет Минпромторга, следовательно, он является надлежащим ответчиком; претензионный порядок соблюден, требования не исполнены.
Ответчик (Минпромторг): полномочия заказчика по контракту переданы ФГУП «ВИАМ»; не участвовал в отношениях по исполнению контракта и не получал выгоду от удержания средств; не является бенефициаром по гарантии; ранее по аналогичным требованиям истцу уже отказывали из-за ненадлежащего ответчика.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (27.05.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 1 088 474,03 руб. с Минпромторга, исходя из того, что деньги по гарантии зачислены на его лицевой счет.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (20.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив статус Минпромторга как ответчика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что Минпромторг передал полномочия государственного заказчика ФГУП «ВИАМ» по соглашению от 04.10.2019 № 19209.444009.18.01, включая право взыскивать штрафные санкции и выступать бенефициаром по банковской гарантии. Минпромторг не участвовал в гражданско-правовых отношениях по контракту, не производил удержания и не распоряжался деньгами. Зачисление средств на его лицевой счет — элемент бюджетного учёта, но не свидетельствует о неосновательном обогащении. Ранее по аналогичному иску (дело № А40-162769/2021) требования к Минпромторгу были отклонены по тем же основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, признав Минпромторг ответчиком. Учитывая, что факты установлены полностью, а ошибка правовая, оснований для направления дела на новое рассмотрение нет.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ НАСТУПАЕТ С МОМЕНТА ГОТОВНОСТИ ПОСТАВЩИКА К ПЕРЕДАЧЕ ТОВАРА, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК, КОНТРОЛИРУЮЩИЙ УСЛОВИЯ ПРИЕМКИ, УКЛОНИЛСЯ ОТ ЕЁ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.01.2026 по делу А63-2603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось к комитету градостроительства администрации города Ставрополя с иском о взыскании 4 436 541 рубля пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 210 на поставку учебного оборудования. Комитет подал встречный иск о взыскании 4 686 487 рублей 20 копеек неустойки из-за нарушения сроков поставки. Дела были объединены судом 05.06.2024 под номером А63-2603/2024. Решением от 17.03.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025 в удовлетворении требований обеих сторон отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Селена»): заказчик уклонился от приемки товара, создав искусственную задержку; обязанность оплаты должна считаться наступившей с момента готовности к поставке; действия комитета являются злоупотреблением правом.
— Ответчик (комитет): поставщик нарушил сроки поставки, установленные контрактом; основания для начисления пени отсутствуют; принятие товара стало возможным только после завершения строительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований обеих сторон, указав, что общество нарушило срок поставки, а комитет — не допустил просрочки оплаты, поскольку обязательство по оплате возникло только после фактической передачи товара.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что заказчик, контролирующий объект поставки, недобросовестно уклонился от приемки товара, несмотря на многократные уведомления поставщика о готовности. Суды не оценили доводы о признании обстоятельства оплаты наступившим в силу статей 157 и 406 ГК РФ. При этом имеется устойчивая судебная практика по аналогичным делам (постановления от 24.04.2025 и 28.05.2025), которая была проигнорирована. Нарушены требования статьи 71 АПК РФ к оценке доказательств и мотивировке решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Селена» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.01.2026 по делу А63-2603/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Селена» обратилось к комитету градостроительства администрации города Ставрополя с иском о взыскании 4 436 541 рубля пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 210 на поставку учебного оборудования. Комитет подал встречный иск о взыскании 4 686 487 рублей 20 копеек неустойки из-за нарушения сроков поставки. Дела были объединены судом 05.06.2024 под номером А63-2603/2024. Решением от 17.03.2025 и постановлением апелляции от 27.10.2025 в удовлетворении требований обеих сторон отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Селена»): заказчик уклонился от приемки товара, создав искусственную задержку; обязанность оплаты должна считаться наступившей с момента готовности к поставке; действия комитета являются злоупотреблением правом.
— Ответчик (комитет): поставщик нарушил сроки поставки, установленные контрактом; основания для начисления пени отсутствуют; принятие товара стало возможным только после завершения строительных работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований обеих сторон, указав, что общество нарушило срок поставки, а комитет — не допустил просрочки оплаты, поскольку обязательство по оплате возникло только после фактической передачи товара.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.10.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что заказчик, контролирующий объект поставки, недобросовестно уклонился от приемки товара, несмотря на многократные уведомления поставщика о готовности. Суды не оценили доводы о признании обстоятельства оплаты наступившим в силу статей 157 и 406 ГК РФ. При этом имеется устойчивая судебная практика по аналогичным делам (постановления от 24.04.2025 и 28.05.2025), которая была проигнорирована. Нарушены требования статьи 71 АПК РФ к оценке доказательств и мотивировке решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО «Селена» и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПОСТАВЩИК, ПЕРЕДАВШИЙ СЕРТИФИКАТЫ НА ТЕХНИЧЕСКУЮ ПОДДЕРЖКУ, ОБЯЗАН ОТВЕЧАТЬ ЗА ИХ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ, И НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О СОРАЗМЕРНОМ УМЕНЬШЕНИИ ЦЕНЫ ПРИ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЕРТИФИКАТОВ ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-276862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АКБ «Челиндбанк» обратилось в арбитражный суд к ООО «Системный софт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 464 руб. 23 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — за период с 08.03.2022, когда прекратилась техническая поддержка программного обеспечения из-за санкций. Банк приобрел два сертификата: на 3 года (оплата 16.12.2019 — 465 594,06 руб.) и на 1 год (оплата 08.12.2021 — 131 754,57 руб.). После 08.03.2022 поддержка со стороны Red Hat прекращена, услуги не оказывались. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.05.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО АКБ «Челиндбанк»):
— Приобретал сертификаты с целью получения технической поддержки на заявленный срок;
— Поскольку поддержка прекращена, часть оплаченных средств является неосновательным обогащением;
— Ответчик обязан вернуть деньги или соразмерно уменьшить цену по ст. 475 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Системный софт»):
— Между сторонами заключен договор поставки, а не оказания услуг;
— Обязательства исполнены: сертификаты переданы, УПД подписаны;
— Техническая поддержка оказывается правообладателем (Red Hat), ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.05.2025) отказал в иске, указав, что доказана поставка сертификатов, договор поставки исполнен, обязательства выполнены.
— Апелляция (от 29.07.2025) поддержала выводы, признав, что между сторонами не было договора об оказании услуг, а техническая поддержка не входила в обязанности ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о качестве товара и последствиях его ненадлежащего исполнения.
— Сертификат как товар должен быть пригоден для использования по назначению в согласованный срок; его фактическая бесполезность после 08.03.2022 означает поставку товара ненадлежащего качества.
— Ответчик, как поставщик, обязан нести ответственность по ст. 475 ГК РФ, даже если поддержка оказывается третьим лицом (п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016).
— Ссылка на отсутствие договора оказания услуг не исключает обязанности поставщика по качеству товара.
— Неучтение цели приобретения сертификата привело к существенному нарушению норм права, повлиявшему на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 14.01.2026 по делу А40-276862/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО АКБ «Челиндбанк» обратилось в арбитражный суд к ООО «Системный софт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 464 руб. 23 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ — за период с 08.03.2022, когда прекратилась техническая поддержка программного обеспечения из-за санкций. Банк приобрел два сертификата: на 3 года (оплата 16.12.2019 — 465 594,06 руб.) и на 1 год (оплата 08.12.2021 — 131 754,57 руб.). После 08.03.2022 поддержка со стороны Red Hat прекращена, услуги не оказывались. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.05.2025 и апелляция от 29.07.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО АКБ «Челиндбанк»):
— Приобретал сертификаты с целью получения технической поддержки на заявленный срок;
— Поскольку поддержка прекращена, часть оплаченных средств является неосновательным обогащением;
— Ответчик обязан вернуть деньги или соразмерно уменьшить цену по ст. 475 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Системный софт»):
— Между сторонами заключен договор поставки, а не оказания услуг;
— Обязательства исполнены: сертификаты переданы, УПД подписаны;
— Техническая поддержка оказывается правообладателем (Red Hat), ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.05.2025) отказал в иске, указав, что доказана поставка сертификатов, договор поставки исполнен, обязательства выполнены.
— Апелляция (от 29.07.2025) поддержала выводы, признав, что между сторонами не было договора об оказании услуг, а техническая поддержка не входила в обязанности ответчика.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили нормы о качестве товара и последствиях его ненадлежащего исполнения.
— Сертификат как товар должен быть пригоден для использования по назначению в согласованный срок; его фактическая бесполезность после 08.03.2022 означает поставку товара ненадлежащего качества.
— Ответчик, как поставщик, обязан нести ответственность по ст. 475 ГК РФ, даже если поддержка оказывается третьим лицом (п. 22 постановления Пленума ВС № 54 от 22.11.2016).
— Ссылка на отсутствие договора оказания услуг не исключает обязанности поставщика по качеству товара.
— Неучтение цели приобретения сертификата привело к существенному нарушению норм права, повлиявшему на исход дела.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа