ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В СВЯЗИ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАМЕЩАЮЩЕЙ СДЕЛКИ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ, ЧТО НОВЫЙ КОНТРАКТ ЗАКЛЮЧЁН В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДРЯДЧИКОМ, СОДЕРЖИТ СХОЖИЙ ОБЪЁМ И ХАРАКТЕР РАБОТ И ПОВЛЁК ДЛЯ ЗАКАЗЧИКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-24263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Омской области в интересах региона обратился к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. с иском о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за расторжения контракта от 07.11.2023 на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта. Контракт был расторгнут 09.09.2024 после одностороннего отказа заказчика — БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Взамен заключен контракт с другим предпринимателем (Ледовским А.В.) на сумму 14 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования прокурора.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт от 21.10.2024 является замещающей сделкой, убытки подлежат взысканию по разнице цен.
— Ответчик не выполнил обязательства по контракту, не представил рабочую документацию, не приступил к работам.
— Односторонний отказ заказчика правомерен в силу неисполнения обязательств подрядчиком.
Ответчик (ИП Леонтьева Т.В.):
— Заказчик просрочил передачу исходных данных, что сделало исполнение невозможным.
— Контракт от 21.10.2024 не является замещающим — изменены технико-экономические показатели и объем работ.
— Сумма убытков не учтена с учетом возврата по банковской гарантии 517 666 руб. 65 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.06.2025): отказал в иске, указав на вину заказчика в задержке передачи данных, частичное выполнение работ ответчиком и различия между контрактами.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, признала контракт от 21.10.2024 замещающей сделкой, взыскала 3 646 666 руб. 92 коп. убытков и госпошлину 144 400 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о наличии убытков и характере замещающей сделки сделаны без достаточной проверки фактических обстоятельств. Не исследовано:
— Подробное сравнение объемов и характеристик работ по двум контрактам (в частности, добавлена система водоснабжения).
— Причины поздней передачи исходных данных заказчиком (18.07.2024 вместо 07.11.2023).
— Возможность приостановления работ подрядчиком в связи с просрочкой кредитора.
— Не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы для установления соответствия работ.
— Не проверено, является ли возвращенная по гарантии сумма зачетной неустойкой, исключающей часть убытков.
Суд кассации сослался на положения статей 15, 393.1, 404, 715 ГК РФ и Постановление № 7 Пленума ВС, требующие доказательства причинной связи, добросовестности и разумности действий при заключении замещающей сделки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с поручением проверить все спорные обстоятельства, включая возможность объединения с делом № А46-8393/2025, и при необходимости назначить экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А46-24263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Заместитель прокурора Омской области в интересах региона обратился к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Т.В. с иском о взыскании 3 646 666 руб. 92 коп. убытков, возникших из-за расторжения контракта от 07.11.2023 на монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта. Контракт был расторгнут 09.09.2024 после одностороннего отказа заказчика — БУЗОО «Исилькульская ЦРБ». Взамен заключен контракт с другим предпринимателем (Ледовским А.В.) на сумму 14 000 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования прокурора.
🗣 Позиции сторон
Истец (прокурор):
— Контракт от 21.10.2024 является замещающей сделкой, убытки подлежат взысканию по разнице цен.
— Ответчик не выполнил обязательства по контракту, не представил рабочую документацию, не приступил к работам.
— Односторонний отказ заказчика правомерен в силу неисполнения обязательств подрядчиком.
Ответчик (ИП Леонтьева Т.В.):
— Заказчик просрочил передачу исходных данных, что сделало исполнение невозможным.
— Контракт от 21.10.2024 не является замещающим — изменены технико-экономические показатели и объем работ.
— Сумма убытков не учтена с учетом возврата по банковской гарантии 517 666 руб. 65 коп.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.06.2025): отказал в иске, указав на вину заказчика в задержке передачи данных, частичное выполнение работ ответчиком и различия между контрактами.
— Апелляция (постановление от 02.09.2025): отменила решение, признала контракт от 21.10.2024 замещающей сделкой, взыскала 3 646 666 руб. 92 коп. убытков и госпошлину 144 400 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что выводы о наличии убытков и характере замещающей сделки сделаны без достаточной проверки фактических обстоятельств. Не исследовано:
— Подробное сравнение объемов и характеристик работ по двум контрактам (в частности, добавлена система водоснабжения).
— Причины поздней передачи исходных данных заказчиком (18.07.2024 вместо 07.11.2023).
— Возможность приостановления работ подрядчиком в связи с просрочкой кредитора.
— Не рассмотрен вопрос о необходимости судебной экспертизы для установления соответствия работ.
— Не проверено, является ли возвращенная по гарантии сумма зачетной неустойкой, исключающей часть убытков.
Суд кассации сослался на положения статей 15, 393.1, 404, 715 ГК РФ и Постановление № 7 Пленума ВС, требующие доказательства причинной связи, добросовестности и разумности действий при заключении замещающей сделки.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с поручением проверить все спорные обстоятельства, включая возможность объединения с делом № А46-8393/2025, и при необходимости назначить экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПОДРЯДЧИК, НЕ ДОКАЗАВШИЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВИНУ В НЕНАДЛЕЖАЩЕМ КАЧЕСТВЕ РАБОТ, ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ ЗАКАЗЧИКУ
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А09-7671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСпектр НН» обратилось к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с иском о взыскании 8 802 401 рубль 94 копейки задолженности по договору подряда № ТДР-1291-2022 от 05.07.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению и 2 152 247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Транснефть-Дружба» предъявило встречный иск о взыскании 5 157 408 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков и 1 893 083 рублей 02 копейки неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕОСпектр НН»): работы выполнены в полном объеме, низкая приживаемость лесных культур вызвана объективными факторами — погодными условиями и повреждением дикими животными; вина подрядчика не доказана.
— Ответчик (АО «Транснефть-Дружба»): работы выполнены с недостатками — приживаемость ниже проектных 85%; подрядчик не доказал отсутствие вины и не принял мер по предотвращению рисков; обязан возместить убытки и уплатить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск ООО «ГЕОСпектр НН», отказал АО «Транснефть-Дружба» во встречном иске, мотивируя это отсутствием вины подрядчика и просрочки.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, освободив подрядчика от бремени доказывания обстоятельств, исключающих вину (непреодолимая сила, объективные препятствия). Подрядчик, разработавший проект сам, обязан был доказать, что погодные, почвенно-климатические условия и наличие диких животных были непредсказуемыми. Таких доказательств представлено не было. Суды не оценили действия подрядчика на предмет разумности и добросовестности, не исследовали возможность проведения экспертизы, ходатайство о которой не было заявлено подрядчиком — что является его процессуальным риском.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 29.12.2025 по делу А09-7671/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСпектр НН» обратилось к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» с иском о взыскании 8 802 401 рубль 94 копейки задолженности по договору подряда № ТДР-1291-2022 от 05.07.2022 на выполнение работ по лесовосстановлению и 2 152 247 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Транснефть-Дружба» предъявило встречный иск о взыскании 5 157 408 рублей 06 копеек убытков на устранение недостатков и 1 893 083 рублей 02 копейки неустойки. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном; апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕОСпектр НН»): работы выполнены в полном объеме, низкая приживаемость лесных культур вызвана объективными факторами — погодными условиями и повреждением дикими животными; вина подрядчика не доказана.
— Ответчик (АО «Транснефть-Дружба»): работы выполнены с недостатками — приживаемость ниже проектных 85%; подрядчик не доказал отсутствие вины и не принял мер по предотвращению рисков; обязан возместить убытки и уплатить неустойку.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (решение от 18.04.2025): удовлетворил иск ООО «ГЕОСпектр НН», отказал АО «Транснефть-Дружба» во встречном иске, мотивируя это отсутствием вины подрядчика и просрочки.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины подрядчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, освободив подрядчика от бремени доказывания обстоятельств, исключающих вину (непреодолимая сила, объективные препятствия). Подрядчик, разработавший проект сам, обязан был доказать, что погодные, почвенно-климатические условия и наличие диких животных были непредсказуемыми. Таких доказательств представлено не было. Суды не оценили действия подрядчика на предмет разумности и добросовестности, не исследовали возможность проведения экспертизы, ходатайство о которой не было заявлено подрядчиком — что является его процессуальным риском.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ УСЛУГИ ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИХ ФАКТИЧЕСКОМ ПРИНЯТИИ, А ОТКАЗ ОТ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРАВО ИСПОЛНИТЕЛЯ НА ОПЛАТУ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-9820/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности и 484 500 руб. неустойки за оказанные геодезические услуги по договору от 15.01.2019 № 06-15-2019к. Услуги были выполнены в рамках подготовки к судебным экспертизам по гражданским делам № 2-996/2021 и № 2-954/2021, акты сдачи-приемки подписаны 05.08.2021 представителем заказчика — Романчуком А.А. После отказа Кемеровской МВЛ (правопредшественника ответчика) от проведения экспертиз суд поручил их проведение истцу. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав результат работ недоставшим потребительской ценности.
🗣️ Позиции сторон
Истец («СибГеоКом»): Услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью заказчика, что свидетельствует о принятии результата; отказ от дальнейшего использования не освобождает от обязанности оплаты; действия представителя заказчика (Романчука А.А.) были основаны на доверенности и внутренних должностных полномочиях.
Ответчик (учреждение): Договор от 15.01.2019 является фальсифицированным; Романчук А.А. действовал без полномочий, поскольку доверенность была отозвана; услуги не имели потребительской ценности, так как экспертизы не проводились силами заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 21.05.2025) отказал в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием потребительской ценности услуг после отказа заказчика от проведения экспертиз.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для оплаты при непринятии конечного результата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ заказчика от исполнения обязательства после фактического принятия результата работ не исключает обязанности оплатить уже оказанные услуги (ст. 717 ГК РФ). При этом суды не исследовали существенные обстоятельства: факт замены листа в договоре, использование одного печатающего устройства для разных договоров, полномочия Романчука А.А., наличие доверенности и порядок её отзыва. Не была дана правовая оценка доверию истца к полномочиям представителя (ст. 182, 189 ГК РФ). Также проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и позиция Конституционного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки доказательств (ст. 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А27-9820/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» с иском о взыскании 500 000 руб. задолженности и 484 500 руб. неустойки за оказанные геодезические услуги по договору от 15.01.2019 № 06-15-2019к. Услуги были выполнены в рамках подготовки к судебным экспертизам по гражданским делам № 2-996/2021 и № 2-954/2021, акты сдачи-приемки подписаны 05.08.2021 представителем заказчика — Романчуком А.А. После отказа Кемеровской МВЛ (правопредшественника ответчика) от проведения экспертиз суд поручил их проведение истцу. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, признав результат работ недоставшим потребительской ценности.
🗣️ Позиции сторон
Истец («СибГеоКом»): Услуги оказаны, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью заказчика, что свидетельствует о принятии результата; отказ от дальнейшего использования не освобождает от обязанности оплаты; действия представителя заказчика (Романчука А.А.) были основаны на доверенности и внутренних должностных полномочиях.
Ответчик (учреждение): Договор от 15.01.2019 является фальсифицированным; Романчук А.А. действовал без полномочий, поскольку доверенность была отозвана; услуги не имели потребительской ценности, так как экспертизы не проводились силами заказчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 21.05.2025) отказал в удовлетворении иска, мотивировав это отсутствием потребительской ценности услуг после отказа заказчика от проведения экспертиз.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии оснований для оплаты при непринятии конечного результата.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Отказ заказчика от исполнения обязательства после фактического принятия результата работ не исключает обязанности оплатить уже оказанные услуги (ст. 717 ГК РФ). При этом суды не исследовали существенные обстоятельства: факт замены листа в договоре, использование одного печатающего устройства для разных договоров, полномочия Романчука А.А., наличие доверенности и порядок её отзыва. Не была дана правовая оценка доверию истца к полномочиям представителя (ст. 182, 189 ГК РФ). Также проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ № 25 и позиция Конституционного Суда РФ о необходимости всесторонней оценки доказательств (ст. 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ОТ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ОСНОВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НЕЗАКОНЕН БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕЕ КОНКРЕТНОГО СОСТАВА И ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-252981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Грани города» обратилось к ООО «Новострой» с иском о взыскании 17 493 993,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024 на выполнение внутренних отделочных работ. Ответчик заявил встречный иск об обязании принять работы и взыскать 4 091 740,93 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Грани города»): обязанность оплаты возникает только после надлежащей сдачи работ с полным комплектом исполнительной документации; ответчик нарушил сроки и не представил документацию, что исключает основание для оплаты.
— Ответчик (ООО «Новострой»): работы по актам № 2 и № 3 фактически выполнены и частично оплачены, что свидетельствует о принятии; отказ от оплаты неправомерен, так как отсутствие документации не лишает права на оплату выполненных объемов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса, отказал во встречных требованиях, мотивируя тем, что сдача работ без исполнительной документации не является надлежащей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности оплаты при отсутствии документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив отказ от оплаты работ исключительно на основании отсутствия исполнительной документации без мотивированной оценки, какие именно документы отсутствуют, имеют ли они существенное значение и препятствуют ли эксплуатации объекта. Суд кассации указал, что согласно статье 726 ГК РФ отсутствие документации само по себе не исключает оплату, если работа выполнена и принята конклюдентными действиями. При этом факт частичной оплаты работ по актам № 2 и № 3 свидетельствует о принятии результата. Для разрешения спора требуется дополнительная оценка доказательств, которую кассационный суд не вправе проводить.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-252981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Грани города» обратилось к ООО «Новострой» с иском о взыскании 17 493 993,71 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ГГ-25-ЗЕЛ/2024 от 06.03.2024 на выполнение внутренних отделочных работ. Ответчик заявил встречный иск об обязании принять работы и взыскать 4 091 740,93 руб. стоимости выполненных, но неоплаченных работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Грани города»): обязанность оплаты возникает только после надлежащей сдачи работ с полным комплектом исполнительной документации; ответчик нарушил сроки и не представил документацию, что исключает основание для оплаты.
— Ответчик (ООО «Новострой»): работы по актам № 2 и № 3 фактически выполнены и частично оплачены, что свидетельствует о принятии; отказ от оплаты неправомерен, так как отсутствие документации не лишает права на оплату выполненных объемов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.05.2025): удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса, отказал во встречных требованиях, мотивируя тем, что сдача работ без исполнительной документации не является надлежащей.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности оплаты при отсутствии документации.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, установив отказ от оплаты работ исключительно на основании отсутствия исполнительной документации без мотивированной оценки, какие именно документы отсутствуют, имеют ли они существенное значение и препятствуют ли эксплуатации объекта. Суд кассации указал, что согласно статье 726 ГК РФ отсутствие документации само по себе не исключает оплату, если работа выполнена и принята конклюдентными действиями. При этом факт частичной оплаты работ по актам № 2 и № 3 свидетельствует о принятии результата. Для разрешения спора требуется дополнительная оценка доказательств, которую кассационный суд не вправе проводить.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПОСТАВЩИКА ИСПОЛНИТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА ИСКЛЮЧАЕТСЯ, ЕСЛИ СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБУСЛОВЛЕН ВЫПОЛНЕНИЕМ ПОКУПАТЕЛЕМ ВСТРЕЧНЫХ ДЕЙСТВИЙ, КОТОРЫЕ ИМ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-26089/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» обратилось к ООО «Ледекс Лэмп» с иском о взыскании 1 949 400 руб. задолженности, неустойки за нарушение сроков поставки (192 940 руб.) и возврата аванса (191 010,60 руб.), а также убытков в размере 149 313,84 руб. Стороны заключили договор поставки № 26-01/23-1 от 26.01.2024 и спецификацию № 1 на поставку индивидуально изготовленных панелей из анодированного алюминия общей стоимостью 3 858 800 руб. Покупатель перечислил аванс 1 929 400 руб. 19.03.2024, но товар не был поставлен. Истец расторг договор в одностороннем порядке 30.09.2024 и потребовал возврата средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 иск удовлетворён частично: взыскана сумма аванса, неустойка за просрочку поставки и возврата средств; в остальном — отказано.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Прожектор»):
— Поставщик нарушил срок поставки, установленный как 55 дней с даты аванса (19.03.2024), следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 13.05.2024.
— На основании п. 5.2 договора истец вправе отказаться от договора при грубом нарушении поставщиком сроков.
— Отказ от договора оформлен надлежаще, требование о возврате аванса обосновано ст. 450, 523 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Ледекс Лэмп»):
— Поставка обусловлена выполнением покупателем встречных действий: проведением замеров и согласованием спецификации. Эти действия не выполнены.
— Объект не был строительно готов, повторные замеры назначались истцом, но не проведены.
— Договор имеет смешанный характер (поставка + подряд), следовательно, применяется ст. 717 ГК РФ: при отказе заказчика он обязан возместить расходы подрядчику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.05.2025) частично удовлетворил иск: взыскал аванс, неустойку за просрочку поставки и возврата средств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: поставщик не представил доказательств исполнения обязательств или возврата средств; односторонний отказ истца признан законным; убытки не подтверждены причинно-следственной связью.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно рассчитали срок поставки с даты аванса, игнорируя условия п. 3.2–3.3 договора, согласно которым поставка возможна только после проведения замеров и согласования спецификации.
— Не установлено, исполнял ли истец свои обязательства по организации замеров и согласованию спецификации.
— Не учтено, что поставка индивидуального товара невозможна без выполнения встречных действий покупателя, что влечёт применение ст. 314, 327.1, 328, 405 ГК РФ.
— Не проведена квалификация договора как смешанного (поставка + подряд), хотя имелись признаки подряда (изготовление по индивидуальным параметрам).
— Не оценены доказательства понесённых ответчиком расходов (УПД от 20.06.2024), которые могли быть связаны с исполнением обязательств.
— Не проверена полномочность лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
— Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-26089/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» обратилось к ООО «Ледекс Лэмп» с иском о взыскании 1 949 400 руб. задолженности, неустойки за нарушение сроков поставки (192 940 руб.) и возврата аванса (191 010,60 руб.), а также убытков в размере 149 313,84 руб. Стороны заключили договор поставки № 26-01/23-1 от 26.01.2024 и спецификацию № 1 на поставку индивидуально изготовленных панелей из анодированного алюминия общей стоимостью 3 858 800 руб. Покупатель перечислил аванс 1 929 400 руб. 19.03.2024, но товар не был поставлен. Истец расторг договор в одностороннем порядке 30.09.2024 и потребовал возврата средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 иск удовлетворён частично: взыскана сумма аванса, неустойка за просрочку поставки и возврата средств; в остальном — отказано.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Прожектор»):
— Поставщик нарушил срок поставки, установленный как 55 дней с даты аванса (19.03.2024), следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 13.05.2024.
— На основании п. 5.2 договора истец вправе отказаться от договора при грубом нарушении поставщиком сроков.
— Отказ от договора оформлен надлежаще, требование о возврате аванса обосновано ст. 450, 523 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Ледекс Лэмп»):
— Поставка обусловлена выполнением покупателем встречных действий: проведением замеров и согласованием спецификации. Эти действия не выполнены.
— Объект не был строительно готов, повторные замеры назначались истцом, но не проведены.
— Договор имеет смешанный характер (поставка + подряд), следовательно, применяется ст. 717 ГК РФ: при отказе заказчика он обязан возместить расходы подрядчику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (23.05.2025) частично удовлетворил иск: взыскал аванс, неустойку за просрочку поставки и возврата средств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.09.2025) оставил решение без изменения.
— Основания: поставщик не представил доказательств исполнения обязательств или возврата средств; односторонний отказ истца признан законным; убытки не подтверждены причинно-следственной связью.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправомерно рассчитали срок поставки с даты аванса, игнорируя условия п. 3.2–3.3 договора, согласно которым поставка возможна только после проведения замеров и согласования спецификации.
— Не установлено, исполнял ли истец свои обязательства по организации замеров и согласованию спецификации.
— Не учтено, что поставка индивидуального товара невозможна без выполнения встречных действий покупателя, что влечёт применение ст. 314, 327.1, 328, 405 ГК РФ.
— Не проведена квалификация договора как смешанного (поставка + подряд), хотя имелись признаки подряда (изготовление по индивидуальным параметрам).
— Не оценены доказательства понесённых ответчиком расходов (УПД от 20.06.2024), которые могли быть связаны с исполнением обязательств.
— Не проверена полномочность лица, подписавшего уведомление о расторжении договора.
— Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЯ ФИНАНСОВЫМ УПОЛНОМОЧЕННЫМ В СВЯЗИ С НЕПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ СПОРА ВЛЕЧЁТ ВОЗВРАТ 50% ПЛАТЫ НЕЗАВИСИМО ОТ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ЗАЯВИТЕЛЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А70-24340/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Группа страховых компаний „Югория“» о взыскании страхового возмещения на сумму 9 900 руб., расходов на оценку (11 500 руб.), неустойки (36 300 руб.) и судебных расходов, а также к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» — о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения как платы за рассмотрение обращения, которое было прекращено. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, в том числе взыскал с организации 15 000 руб. Апелляция отменила это решение. После пересмотра по новым обстоятельствам апелляционный суд вновь отказал в требовании к организации. Предприниматель обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Бронникова Ю.Д.):
— На основании Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.03.2024 и отсутствия изменений в законодательстве до 01.03.2025 она имеет право на полный возврат уплаченной платы за рассмотрение обращения.
— Её действия при обращении к финансовому уполномоченному были добросовестными, поскольку в договоре страхования указано использование автомобиля в личных целях, а лицензии на такси не было.
Ответчик (АНО «Служба...»):
— Финансовым уполномоченным был выполнен комплекс мероприятий по рассмотрению обращения, следовательно, услуга оказана и подлежит оплате.
— Истец действовал недобросовестно, зная, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, что исключает право на возврат платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022: частично удовлетворил иск; взыскал с АНО 15 000 руб. неосновательного обогащения.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (оставлено без изменения судом округа): отменило взыскание с АНО, отказав в требовании о возврате платы, мотивируя это возникновением обязательства по оплате услуги после принятия обращения к рассмотрению.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (после пересмотра по новым обстоятельствам): повторно отказало в взыскании суммы с АНО, сославшись на недобросовестность истца и отсутствие оснований для возврата по новому законодательству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, не учтя вступившие в силу изменения в статью 16 Закона № 123-ФЗ, внесённые Федеральным законом от 07.06.2025 № 139-ФЗ. Согласно части 6.3 статьи 16 указанного закона, при прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (выявление неподведомственности) подлежит возврату 50% уплаченной платы — независимо от добросовестности заявителя. Поскольку обращение было прекращено именно по этому основанию, требование должно быть удовлетворено частично — в размере 7 500 руб. Мотивы недобросовестности не могут служить основанием для отказа в возврате, если они прямо не предусмотрены законом.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, обязав АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взыскать в пользу Бронниковой Ю.Д. 7 500 руб. неосновательного обогащения и 2 140 руб. судебных расходов, а также скорректировал распределение госпошлины и иных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2025 по делу А70-24340/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Группа страховых компаний „Югория“» о взыскании страхового возмещения на сумму 9 900 руб., расходов на оценку (11 500 руб.), неустойки (36 300 руб.) и судебных расходов, а также к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» — о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения как платы за рассмотрение обращения, которое было прекращено. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, в том числе взыскал с организации 15 000 руб. Апелляция отменила это решение. После пересмотра по новым обстоятельствам апелляционный суд вновь отказал в требовании к организации. Предприниматель обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (Бронникова Ю.Д.):
— На основании Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.03.2024 и отсутствия изменений в законодательстве до 01.03.2025 она имеет право на полный возврат уплаченной платы за рассмотрение обращения.
— Её действия при обращении к финансовому уполномоченному были добросовестными, поскольку в договоре страхования указано использование автомобиля в личных целях, а лицензии на такси не было.
Ответчик (АНО «Служба...»):
— Финансовым уполномоченным был выполнен комплекс мероприятий по рассмотрению обращения, следовательно, услуга оказана и подлежит оплате.
— Истец действовал недобросовестно, зная, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, что исключает право на возврат платы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022: частично удовлетворил иск; взыскал с АНО 15 000 руб. неосновательного обогащения.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (оставлено без изменения судом округа): отменило взыскание с АНО, отказав в требовании о возврате платы, мотивируя это возникновением обязательства по оплате услуги после принятия обращения к рассмотрению.
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (после пересмотра по новым обстоятельствам): повторно отказало в взыскании суммы с АНО, сославшись на недобросовестность истца и отсутствие оснований для возврата по новому законодательству.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, не учтя вступившие в силу изменения в статью 16 Закона № 123-ФЗ, внесённые Федеральным законом от 07.06.2025 № 139-ФЗ. Согласно части 6.3 статьи 16 указанного закона, при прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ (выявление неподведомственности) подлежит возврату 50% уплаченной платы — независимо от добросовестности заявителя. Поскольку обращение было прекращено именно по этому основанию, требование должно быть удовлетворено частично — в размере 7 500 руб. Мотивы недобросовестности не могут служить основанием для отказа в возврате, если они прямо не предусмотрены законом.
📌 Итог
Суд кассации изменил постановление апелляционного суда, обязав АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» взыскать в пользу Бронниковой Ю.Д. 7 500 руб. неосновательного обогащения и 2 140 руб. судебных расходов, а также скорректировал распределение госпошлины и иных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА НАЧИНАЕТ ТЕЧЬ С МОМЕНТА РАСТОРЖЕНИЯ КОНТРАКТА, ЕСЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ФОРМАЛЬНО ПРОДОЛЖАЛИ ДЕЙСТВОВАТЬ ДО ЭТОГО МОМЕНТА
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-262293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Главное управление обустройства войск» с иском о расторжении государственного контракта № 1516187389562090942000000 от 26.10.2015 на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительства объекта, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 21 214 970 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция прекратила производство в части расторжения контракта (в связи с отказом истца), но оставила решение без изменения в остальной части. Министерство обороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): Аванс перечислен, работы не выполнены; требование о возврате аванса основано на правилах неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) после расторжения договора; срок исковой давности начинается с момента расторжения контракта.
— Ответчик (АО «ГУОВ»): Работы частично выполнены, в том числе разработка проектной документации; аванс имеет законное основание; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся с 30.08.2016 — окончания срока исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Отказал в удовлетворении иска, установив, что аванс был перечислен на законных основаниях, часть работ выполнена, результат принят заказчиком.
— Апелляция: Прекратила производство по части расторжения контракта (по отказу истца), в остальном оставила решение без изменения. Оба суда признали срок исковой давности пропущенным — началом течения срока указана дата 30.08.2016.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, установив его начало с даты окончания срока исполнения обязательств по контракту. Суд кассации указал, что требование о возврате неотработанного аванса является производным от расторжения договора и должно исчисляться с момента, когда обязательство фактически прекращено. Поскольку контракт многократно продлевался дополнительными соглашениями и действовал до 20.12.2025, а расторжение произошло 25.07.2025, срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь только с этой даты. Выводы нижестоящих судов противоречат ст. 200 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 29.12.2025 по делу А40-262293/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Главное управление обустройства войск» с иском о расторжении государственного контракта № 1516187389562090942000000 от 26.10.2015 на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительства объекта, а также о взыскании неотработанного аванса в размере 21 214 970 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция прекратила производство в части расторжения контракта (в связи с отказом истца), но оставила решение без изменения в остальной части. Министерство обороны подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство обороны РФ): Аванс перечислен, работы не выполнены; требование о возврате аванса основано на правилах неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) после расторжения договора; срок исковой давности начинается с момента расторжения контракта.
— Ответчик (АО «ГУОВ»): Работы частично выполнены, в том числе разработка проектной документации; аванс имеет законное основание; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начавшийся с 30.08.2016 — окончания срока исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Отказал в удовлетворении иска, установив, что аванс был перечислен на законных основаниях, часть работ выполнена, результат принят заказчиком.
— Апелляция: Прекратила производство по части расторжения контракта (по отказу истца), в остальном оставила решение без изменения. Оба суда признали срок исковой давности пропущенным — началом течения срока указана дата 30.08.2016.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, установив его начало с даты окончания срока исполнения обязательств по контракту. Суд кассации указал, что требование о возврате неотработанного аванса является производным от расторжения договора и должно исчисляться с момента, когда обязательство фактически прекращено. Поскольку контракт многократно продлевался дополнительными соглашениями и действовал до 20.12.2025, а расторжение произошло 25.07.2025, срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь только с этой даты. Выводы нижестоящих судов противоречат ст. 200 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА БЕЗ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРНОГО ОСНОВАНИЯ ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ СТОИМОСТЬ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ПРАВИЛАМ СТ. 167 ГК РФ
Постановление АС Поволжского округа от 30.12.2025 по делу А06-11822/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рыбоводная компания „Акватрейд“» о взыскании 32 260 393,32 руб. за пользование имуществом на территории гидроузла «Бушма» с 01.01.2019 по 28.02.2024 и 55 000 руб. за услуги оценщика. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 06.08.2025 отказали в иске. Учреждение обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение): договор с ответчиком недействителен, имущество использовалось без согласия собственника, общество обязано возместить стоимость пользования по ст. 167 ГК РФ; экспертное заключение занижает размер платы, требуется повторная экспертиза.
Ответчик («Акватрейд»): фактических оснований для взыскания нет, спорное имущество не передавалось во временное пользование, экспертное заключение достоверно, рецензия истца не является доказательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области (12.02.2025): отказал в иске, признал задолженность отсутствующей, принял в качестве доказательства заключение эксперта Кизиловой Н.В. от 23.10.2024 № 84-24, установившее сумму 7 181 363,68 руб.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): оставил решение без изменения, отклонил ходатайство о повторной экспертизе, указав, что рецензия не является допустимым доказательством.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не учли природу использования имущества как части гидроузла, игнорировали изменение количества и площади размещенного имущества в течение времени, не проверили достоверность экспертного заключения в сопоставлении с отчетами оценщика истца. По ст. 167 ГК РФ и п. 82 постановления Пленума ВС № 25, при использовании федерального имущества по ничтожной сделке возникает обязанность возместить стоимость пользования. Эксперт Кизилова не учитывала динамику размещения имущества, что делает заключение неполным. Ходатайство о повторной экспертизе подлежало удовлетворению по ст. 87 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 30.12.2025 по делу А06-11822/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рыбоводная компания „Акватрейд“» о взыскании 32 260 393,32 руб. за пользование имуществом на территории гидроузла «Бушма» с 01.01.2019 по 28.02.2024 и 55 000 руб. за услуги оценщика. Суд первой инстанции от 12.02.2025 и апелляция от 06.08.2025 отказали в иске. Учреждение обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение): договор с ответчиком недействителен, имущество использовалось без согласия собственника, общество обязано возместить стоимость пользования по ст. 167 ГК РФ; экспертное заключение занижает размер платы, требуется повторная экспертиза.
Ответчик («Акватрейд»): фактических оснований для взыскания нет, спорное имущество не передавалось во временное пользование, экспертное заключение достоверно, рецензия истца не является доказательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Астраханской области (12.02.2025): отказал в иске, признал задолженность отсутствующей, принял в качестве доказательства заключение эксперта Кизиловой Н.В. от 23.10.2024 № 84-24, установившее сумму 7 181 363,68 руб.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): оставил решение без изменения, отклонил ходатайство о повторной экспертизе, указав, что рецензия не является допустимым доказательством.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не учли природу использования имущества как части гидроузла, игнорировали изменение количества и площади размещенного имущества в течение времени, не проверили достоверность экспертного заключения в сопоставлении с отчетами оценщика истца. По ст. 167 ГК РФ и п. 82 постановления Пленума ВС № 25, при использовании федерального имущества по ничтожной сделке возникает обязанность возместить стоимость пользования. Эксперт Кизилова не учитывала динамику размещения имущества, что делает заключение неполным. Ходатайство о повторной экспертизе подлежало удовлетворению по ст. 87 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ДВУХКОМПОНЕНТНОМ ТАРИФЕ ОБЪЕМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА ПОДОГРЕВ ВОДЫ ДЛЯ ОБЩЕДОМОВЫХ НУЖД ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО НОРМАТИВУ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ И ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРОВ УЧЕТА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А33-17956/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к ООО «УК „Жилищный трест № 7“ с иском о взыскании 252 922 руб. 87 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в феврале 2024 года для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также 4 536 руб. 77 коп. пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управляющая компания обжаловала акты в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»):
— Объем горячей воды на ОДН определён корректно — по разнице между показаниями ОДПУ и потреблением в жилых и нежилых помещениях.
— Отрицательное значение потребления в жилых помещениях вызвано перерасчетом за предыдущие периоды.
— Расчет тепловой энергии на подогрев выполнен по нормативу, как того требует закон при двухкомпонентном тарифе.
Ответчик (ООО «УК „Жилищный трест № 7“):
— Объем ГВС на ОДН превышает общий объем поступившей в дом горячей воды, что технически невозможно.
— Истец не представил ведомости индивидуального потребления и документы, подтверждающие перерасчет.
— При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев должен рассчитываться строго по нормативу, но с учетом достоверных данных.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края 03.06.2025 удовлетворил иск полностью, признав расчет истца обоснованным.
— Третий арбитражный апелляционный суд 22.09.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности начисления.
— Суды исходили из соответствия расчета нормам ЖК РФ, Правил № 354 и практике ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили достоверность расчета объема индивидуального потребления, включая отрицательные значения (-1 289,36 м³), и не установили основания перерасчета.
— Нарушены статьи 65 и 168 АПК РФ: не выяснены обстоятельства, влияющие на размер обязательства, и не оценены доказательства по расчету.
— При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев для ОДН определяется по нормативу независимо от наличия приборов учета (пункт 27 Обзора ВС № 5/2017, п. 27 Приложения № 2 к Правилам № 354).
— Кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А33-17956/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось к ООО «УК „Жилищный трест № 7“ с иском о взыскании 252 922 руб. 87 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в феврале 2024 года для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также 4 536 руб. 77 коп. пени. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управляющая компания обжаловала акты в кассации, указав на ошибки в расчете объема ресурса.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»):
— Объем горячей воды на ОДН определён корректно — по разнице между показаниями ОДПУ и потреблением в жилых и нежилых помещениях.
— Отрицательное значение потребления в жилых помещениях вызвано перерасчетом за предыдущие периоды.
— Расчет тепловой энергии на подогрев выполнен по нормативу, как того требует закон при двухкомпонентном тарифе.
Ответчик (ООО «УК „Жилищный трест № 7“):
— Объем ГВС на ОДН превышает общий объем поступившей в дом горячей воды, что технически невозможно.
— Истец не представил ведомости индивидуального потребления и документы, подтверждающие перерасчет.
— При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев должен рассчитываться строго по нормативу, но с учетом достоверных данных.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Красноярского края 03.06.2025 удовлетворил иск полностью, признав расчет истца обоснованным.
— Третий арбитражный апелляционный суд 22.09.2025 оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности начисления.
— Суды исходили из соответствия расчета нормам ЖК РФ, Правил № 354 и практике ВС РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды не проверили достоверность расчета объема индивидуального потребления, включая отрицательные значения (-1 289,36 м³), и не установили основания перерасчета.
— Нарушены статьи 65 и 168 АПК РФ: не выяснены обстоятельства, влияющие на размер обязательства, и не оценены доказательства по расчету.
— При двухкомпонентном тарифе объем тепловой энергии на подогрев для ОДН определяется по нормативу независимо от наличия приборов учета (пункт 27 Обзора ВС № 5/2017, п. 27 Приложения № 2 к Правилам № 354).
— Кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства, поэтому дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
БАНК, НАРУШИВШИЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ИДЕНТИФИКАЦИИ КЛИЕНТА ПРИ ОТКРЫТИИ СЧЕТА, ОТВЕЧАЕТ ЗА УБЫТКИ, ЕСЛИ ИХ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЫЧНЫМ СЛЕДСТВИЕМ ТАКОГО НАРУШЕНИЯ, А ВИНА БАНКА НЕ ОПРОВЕРГНУТА
Постановление АС Уральского округа от 30.12.2025 по делу А60-35270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Туймебаева Г.Б. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о взыскании 704 000 руб. убытков, перечисленных на расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Ефимова В.Ю., который позже был признан недействительным из-за использования подложных документов. Договор купли-продажи медицинских товаров от 17.11.2020 № 3 заключен между товариществом с ограниченной ответственностью «САБ ЛОГ лтд» (продавец) и Туймебаевой Г.Б. (покупатель), обе стороны — субъекты предпринимательской деятельности по законодательству Республики Казахстан. Право требования в размере 704 000 руб. передано Туймебаевой Г.Б. по договору уступки от 12.04.2021. Суд первой инстанции отказал в иске 21.02.2025, апелляция поддержала это решение 09.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туймебаева Г.Б.): банк нарушил обязанности по идентификации клиента при открытии счета, что привело к зачислению денежных средств мошенникам; бремя доказывания надлежащей идентификации лежит на банке; уступка права требования действительна по казахстанскому праву.
— Ответчик (банк): истец не доказал причинно-следственную связь между действиями банка и убытками; истец проявил неосмотрительность при выборе контрагента; уступка права требования является безвозмездной и недействительной по статье 575 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.02.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности (срок истек 02.12.2023, иск подан 01.07.2024), недоказанность причинно-следственной связи и недействительность уступки как безвозмездной по подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
— Апелляция (от 09.06.2025): признала срок исковой давности не пропущенным, но поддержала отказ в иске, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями банка и убытками; уступка не может быть признана действительной по российскому праву.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие состава гражданского правонарушения: не исследовали доказательства утраты имущества истца, не оценили противоправность действий банка, не учли презумпцию вины банка по статье 1064 ГК РФ. Причинно-следственная связь между нарушением банком обязанностей по идентификации клиента и возникновением убытков должна предполагаться, если такое нарушение обычно ведёт к подобным последствиям. Отказ от ответственности на основании неосмотрительности истца допустим только для уменьшения размера убытков, но не для полного освобождения от ответственности. Установление факта недействительности договора банковского счета само по себе не исключает обязанности банка доказать отсутствие своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 30.12.2025 по делу А60-35270/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Туймебаева Г.Б. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о взыскании 704 000 руб. убытков, перечисленных на расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Ефимова В.Ю., который позже был признан недействительным из-за использования подложных документов. Договор купли-продажи медицинских товаров от 17.11.2020 № 3 заключен между товариществом с ограниченной ответственностью «САБ ЛОГ лтд» (продавец) и Туймебаевой Г.Б. (покупатель), обе стороны — субъекты предпринимательской деятельности по законодательству Республики Казахстан. Право требования в размере 704 000 руб. передано Туймебаевой Г.Б. по договору уступки от 12.04.2021. Суд первой инстанции отказал в иске 21.02.2025, апелляция поддержала это решение 09.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Туймебаева Г.Б.): банк нарушил обязанности по идентификации клиента при открытии счета, что привело к зачислению денежных средств мошенникам; бремя доказывания надлежащей идентификации лежит на банке; уступка права требования действительна по казахстанскому праву.
— Ответчик (банк): истец не доказал причинно-следственную связь между действиями банка и убытками; истец проявил неосмотрительность при выборе контрагента; уступка права требования является безвозмездной и недействительной по статье 575 ГК РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 21.02.2025): отказал в иске, указав на пропуск срока исковой давности (срок истек 02.12.2023, иск подан 01.07.2024), недоказанность причинно-следственной связи и недействительность уступки как безвозмездной по подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
— Апелляция (от 09.06.2025): признала срок исковой давности не пропущенным, но поддержала отказ в иске, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями банка и убытками; уступка не может быть признана действительной по российскому праву.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили наличие состава гражданского правонарушения: не исследовали доказательства утраты имущества истца, не оценили противоправность действий банка, не учли презумпцию вины банка по статье 1064 ГК РФ. Причинно-следственная связь между нарушением банком обязанностей по идентификации клиента и возникновением убытков должна предполагаться, если такое нарушение обычно ведёт к подобным последствиям. Отказ от ответственности на основании неосмотрительности истца допустим только для уменьшения размера убытков, но не для полного освобождения от ответственности. Установление факта недействительности договора банковского счета само по себе не исключает обязанности банка доказать отсутствие своей вины.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ РАСЧЕТЕ ВРЕДА ПОЧВАМ СТЕПЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА МОМЕНТ ЕГО ПРИЧИНЕНИЯ И НЕ КОРРЕКТИРУЕТСЯ ПОСЛЕ РЕКУЛЬТИВАЦИИ, ЕСЛИ ОНА НЕ УСТРАНИЛА ПРЕВЫШЕНИЕ НОРМАТИВОВ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А75-2696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 815 724 руб. Вред возник 16.12.2022 из-за разлива сеноманской воды на территории Приобского месторождения вследствие коррозии водовода. Суд первой инстанции (от 15.01.2025) и апелляция (от 19.05.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 479 360,70 руб., но отказали в остальной сумме, скорректировав расчет по степени загрязнения и индексу-дефлятору.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): в расчете вреда следует использовать актуальные значения индекса-дефлятора, включая год причинения вреда; степень загрязнения (СЗ) должна определяться по пробам до рекультивации — значение СЗ = 2.
— Ответчик (общество): суды правильно применили прогнозные индексы-дефляторы; после рекультивации уровень загрязнения снизился, но не устранён полностью, поэтому зачет затрат не обоснован; перерасчет вреда с учетом новых проб правомерен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 479 360,70 руб., отказано в остальной части иска. Расчет сделан с коэффициентом СЗ = 1,5 (по пробам после рекультивации) и прогнозными индексами-дефляторами без учета 2022 года.
— Апелляция: поддержала решение первой инстанции, оставив его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. При расчете вреда по Методике № 238 показатель степени загрязнения (СЗ) должен определяться на момент причинения вреда, а не после рекультивации. Поскольку пробы до работ показали превышение в 6,8 раза (СЗ = 2), этот показатель подлежит применению. Также суды верно учли, что для расчета применяются долгосрочные прогнозные индексы-дефляторы, а не среднесрочные, однако в данном случае использование актуальных данных не противоречит Методике. С учетом правильного СЗ и таксы (975,5 руб./м²) перерасчет вреда составил 639 147,60 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, установив размер вреда в 639 147,60 руб., и обязал взыскать эту сумму с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу управления, а также госпошлину в размере 15 132 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А75-2696/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к ООО «РН-Юганскнефтегаз» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 815 724 руб. Вред возник 16.12.2022 из-за разлива сеноманской воды на территории Приобского месторождения вследствие коррозии водовода. Суд первой инстанции (от 15.01.2025) и апелляция (от 19.05.2025) частично удовлетворили иск, взыскав 479 360,70 руб., но отказали в остальной сумме, скорректировав расчет по степени загрязнения и индексу-дефлятору.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление): в расчете вреда следует использовать актуальные значения индекса-дефлятора, включая год причинения вреда; степень загрязнения (СЗ) должна определяться по пробам до рекультивации — значение СЗ = 2.
— Ответчик (общество): суды правильно применили прогнозные индексы-дефляторы; после рекультивации уровень загрязнения снизился, но не устранён полностью, поэтому зачет затрат не обоснован; перерасчет вреда с учетом новых проб правомерен.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскано 479 360,70 руб., отказано в остальной части иска. Расчет сделан с коэффициентом СЗ = 1,5 (по пробам после рекультивации) и прогнозными индексами-дефляторами без учета 2022 года.
— Апелляция: поддержала решение первой инстанции, оставив его без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. При расчете вреда по Методике № 238 показатель степени загрязнения (СЗ) должен определяться на момент причинения вреда, а не после рекультивации. Поскольку пробы до работ показали превышение в 6,8 раза (СЗ = 2), этот показатель подлежит применению. Также суды верно учли, что для расчета применяются долгосрочные прогнозные индексы-дефляторы, а не среднесрочные, однако в данном случае использование актуальных данных не противоречит Методике. С учетом правильного СЗ и таксы (975,5 руб./м²) перерасчет вреда составил 639 147,60 руб.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, установив размер вреда в 639 147,60 руб., и обязал взыскать эту сумму с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу управления, а также госпошлину в размере 15 132 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НЕДОПУСТИМО СНИЖАТЬ НЕУСТОЙКУ ПО ДЕНЕЖНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ НИЖЕ РАЗМЕРА, РАССЧИТАННОГО ИСХОДЯ ИЗ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ ЦБ РФ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А45-9334/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» рабочего поселка Колывань с иском о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 13.09.2017 № О-143 за период с 01.09.2024 по 27.12.2024 в размере 486 587 руб. 39 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 220 659 руб. 61 коп. пени и 29 329 руб. госпошлины, в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Новосибирскэнергосбыт»): суды неправомерно применили ставку 9,5% на основании постановлений Правительства, регулирующих жилищные отношения, хотя энергия поставлялась на нежилые объекты; не представлено доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки; начисление произведено в соответствии с договором.
Ответчик (МУП «Коммунальное хозяйство»): просит оставить судебные акты без изменения, указывает на социальную значимость деятельности и зависимость от бюджетного финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск, снизив размер пени до 220 659 руб. 61 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на незначительность просрочки, социальную направленность ответчика и отсутствие доказанных убытков истца. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что при снижении неустойки по денежным обязательствам сумма не может быть ниже той, которая рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и не учли разъяснения Постановления № 81 ВАС РФ и Постановления № 7 ВС РФ. Поскольку вопрос требует пересчета с учетом фактических обстоятельств, кассация не вправе это делать самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.12.2025 по делу А45-9334/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» рабочего поселка Колывань с иском о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 13.09.2017 № О-143 за период с 01.09.2024 по 27.12.2024 в размере 486 587 руб. 39 коп. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично — взыскал 220 659 руб. 61 коп. пени и 29 329 руб. госпошлины, в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения. Общество подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
Истец (АО «Новосибирскэнергосбыт»): суды неправомерно применили ставку 9,5% на основании постановлений Правительства, регулирующих жилищные отношения, хотя энергия поставлялась на нежилые объекты; не представлено доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки; начисление произведено в соответствии с договором.
Ответчик (МУП «Коммунальное хозяйство»): просит оставить судебные акты без изменения, указывает на социальную значимость деятельности и зависимость от бюджетного финансирования.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил иск, снизив размер пени до 220 659 руб. 61 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на незначительность просрочки, социальную направленность ответчика и отсутствие доказанных убытков истца. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что при снижении неустойки по денежным обязательствам сумма не может быть ниже той, которая рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России по статье 395 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и не учли разъяснения Постановления № 81 ВАС РФ и Постановления № 7 ВС РФ. Поскольку вопрос требует пересчета с учетом фактических обстоятельств, кассация не вправе это делать самостоятельно.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СУММА НДС НЕ ВКЛЮЧАЕТСЯ В СОСТАВ УБЫТКОВ ПРИ НАЛИЧИИ У ИСТЦА ПРАВА НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ, ПОСКОЛЬКУ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ВОЗНИКАЮТ
Постановление АС Московского округа от 30.12.2025 по делу А40-89660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 140 890 руб. 88 коп. убытков, связанных с повреждением колесных пар вагона в ходе железнодорожной перевозки. Спор возник после ремонта вагона по коду неисправности «выщербина обода колеса», произошедшего на станции Алтайская 22.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ОТК»): убытки возникли из-за неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, что подтверждается заключением специалиста; в состав убытков включены расходы на ремонт, обточку колесных пар и услуги эксперта, в том числе с НДС.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): неисправность носит эксплуатационный характер, вины перевозчика нет; сумма убытков завышена — в нее необоснованно включена сумма НДС, подлежащая вычету, и допущена арифметическая ошибка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (30.06.2025): отказал в удовлетворении иска, установив эксплуатационный характер неисправности и отсутствие вины ОАО «РЖД».
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал вину ответчика и удовлетворил иск в полном объеме, включая НДС, без проверки его компенсируемости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что при наличии права у истца на вычет НДС его включение в размер убытков приводит к необоснованному обогащению, поскольку имущественная сфера истца не уменьшается на сумму налога. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце. Апелляционный суд не проверил расчет убытков, не исследовал доводы о НДС и нарушил нормы статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, что делает постановление незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 30.12.2025 по делу А40-89660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 140 890 руб. 88 коп. убытков, связанных с повреждением колесных пар вагона в ходе железнодорожной перевозки. Спор возник после ремонта вагона по коду неисправности «выщербина обода колеса», произошедшего на станции Алтайская 22.07.2024. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ОТК»): убытки возникли из-за неправильной эксплуатации вагона перевозчиком, что подтверждается заключением специалиста; в состав убытков включены расходы на ремонт, обточку колесных пар и услуги эксперта, в том числе с НДС.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): неисправность носит эксплуатационный характер, вины перевозчика нет; сумма убытков завышена — в нее необоснованно включена сумма НДС, подлежащая вычету, и допущена арифметическая ошибка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (30.06.2025): отказал в удовлетворении иска, установив эксплуатационный характер неисправности и отсутствие вины ОАО «РЖД».
— Девятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал вину ответчика и удовлетворил иск в полном объеме, включая НДС, без проверки его компенсируемости.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что при наличии права у истца на вычет НДС его включение в размер убытков приводит к необоснованному обогащению, поскольку имущественная сфера истца не уменьшается на сумму налога. Бремя доказывания невозможности вычета НДС лежит на истце. Апелляционный суд не проверил расчет убытков, не исследовал доводы о НДС и нарушил нормы статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, что делает постановление незаконным и необоснованным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОСТАВЩИК ОБЯЗАН ПЕРЕДАТЬ СЕМЕНА С ДОКУМЕНТАМИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИМИ СОРТОВУЮ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ И КАЧЕСТВО, ЕСЛИ ЭТО ТРЕБУЕТСЯ ЗАКОНОМ, НЕЗАВИСИМО ОТ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА
Постановление АС Центрального округа от 30.12.2025 по делу А08-7323/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» обратилось к ООО «Белгородская мясная компания» с иском о взыскании 8 600 000 руб. стоимости поставленных семян сахарной свеклы сорта «KWS Евгения», признанных некачественными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Стороны заключили договор поставки № 29/02 от 01.03.2024, по которому был предусмотрен товар — семена сахарной свеклы KWS Евгения, 860 посевных единиц по 10 000 руб. за единицу. Истец полностью оплатил поставку. После отказа покупателя (КФХ «Наконечное») от товара из-за низкой всхожести истец провёл испытания, показавшие несоответствие ГОСТ, и запросил у производителя (ООО «КВС Рус») подтверждение оригинальности семян, получив ответ о контрафактности партии. В деле участвовало ООО «КВС Рус» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 29.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец («ХимАгро Групп»):
— Поставленные семена не соответствуют сорту «KWS Евгения», указанному в спецификации, что нарушает условия договора.
— Ответчик не предоставил обязательные по закону документы о происхождении, сортовой принадлежности и качестве семян, без которых их оборот запрещён.
— Полученные семена являются контрафактом, что подтверждается письмом официального поставщика (ООО «КВС Рус»), и их реализация влечёт административную и уголовную ответственность.
Ответчик («Белгородская мясная компания»):
— Товар был поставлен в полном объёме, принят истцом без замечаний, претензии по качеству не заявлялись при передаче.
— Договор не предусматривает обязанности передавать дополнительные документы о качестве, следовательно, такая обязанность отсутствует.
— Указание сорта в доверенности водителю не является условием договора, а отсутствие сорта в УПД не свидетельствует о нарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что товар был поставлен надлежаще, претензий при приёмке не было, а требования о документах не вытекают из договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о добросовестности поставки и отсутствии доказательств связи между спорными семенами и ответчиком.
— Оба суда сочли, что истец как профессиональный участник мог проверить качество, но не сделал этого, и вправе распоряжаться товаром даже без документов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соответствие поставленного товара предмету договора (сорту «KWS Евгения»), наличие у него документов, предусмотренных законом, и допустимость его оборота на территории РФ.
— Суды проигнорировали доводы истца о контрафактности товара, ссылки на ст. 1444 ГК РФ, ФЗ № 149, приказ Минсельхоза № 347 и распоряжение Правительства № 3835-р, обязывающие передавать документы при реализации семян.
— Ответчик уклонился от предоставления доказательств сортовой принадлежности и происхождения семян, в том числе не выполнил определение суда о представлении документов.
— Выводы судов противоречат ст. 456, 467, 464 ГК РФ и ст. 65, 71, 168–170 АПК РФ: не дана мотивированная оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела.
— При новом рассмотрении суд должен установить сортовую принадлежность семян, проверить их легальность, оценить признаки контрафакта и, при необходимости, направить информацию в правоохранительные органы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 30.12.2025 по делу А08-7323/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгро Групп» обратилось к ООО «Белгородская мясная компания» с иском о взыскании 8 600 000 руб. стоимости поставленных семян сахарной свеклы сорта «KWS Евгения», признанных некачественными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Стороны заключили договор поставки № 29/02 от 01.03.2024, по которому был предусмотрен товар — семена сахарной свеклы KWS Евгения, 860 посевных единиц по 10 000 руб. за единицу. Истец полностью оплатил поставку. После отказа покупателя (КФХ «Наконечное») от товара из-за низкой всхожести истец провёл испытания, показавшие несоответствие ГОСТ, и запросил у производителя (ООО «КВС Рус») подтверждение оригинальности семян, получив ответ о контрафактности партии. В деле участвовало ООО «КВС Рус» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции от 11.06.2025 и апелляция от 29.09.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец («ХимАгро Групп»):
— Поставленные семена не соответствуют сорту «KWS Евгения», указанному в спецификации, что нарушает условия договора.
— Ответчик не предоставил обязательные по закону документы о происхождении, сортовой принадлежности и качестве семян, без которых их оборот запрещён.
— Полученные семена являются контрафактом, что подтверждается письмом официального поставщика (ООО «КВС Рус»), и их реализация влечёт административную и уголовную ответственность.
Ответчик («Белгородская мясная компания»):
— Товар был поставлен в полном объёме, принят истцом без замечаний, претензии по качеству не заявлялись при передаче.
— Договор не предусматривает обязанности передавать дополнительные документы о качестве, следовательно, такая обязанность отсутствует.
— Указание сорта в доверенности водителю не является условием договора, а отсутствие сорта в УПД не свидетельствует о нарушении.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что товар был поставлен надлежаще, претензий при приёмке не было, а требования о документах не вытекают из договора.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о добросовестности поставки и отсутствии доказательств связи между спорными семенами и ответчиком.
— Оба суда сочли, что истец как профессиональный участник мог проверить качество, но не сделал этого, и вправе распоряжаться товаром даже без документов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: соответствие поставленного товара предмету договора (сорту «KWS Евгения»), наличие у него документов, предусмотренных законом, и допустимость его оборота на территории РФ.
— Суды проигнорировали доводы истца о контрафактности товара, ссылки на ст. 1444 ГК РФ, ФЗ № 149, приказ Минсельхоза № 347 и распоряжение Правительства № 3835-р, обязывающие передавать документы при реализации семян.
— Ответчик уклонился от предоставления доказательств сортовой принадлежности и происхождения семян, в том числе не выполнил определение суда о представлении документов.
— Выводы судов противоречат ст. 456, 467, 464 ГК РФ и ст. 65, 71, 168–170 АПК РФ: не дана мотивированная оценка доказательствам, имеющим существенное значение для дела.
— При новом рассмотрении суд должен установить сортовую принадлежность семян, проверить их легальность, оценить признаки контрафакта и, при необходимости, направить информацию в правоохранительные органы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБЯЗАН РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО О ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИЮ ПО СУЩЕСТВУ, ЕСЛИ ОНО СОДЕРЖИТСЯ В ЖАЛОБЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.12.2025 по делу А63-21667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась к индивидуальному предпринимателю Исмайлову Р.К. с иском о взыскании 243 040 рублей 64 копейки задолженности и 193 037 рублей 10 копеек неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2025 удовлетворило иск. Предприниматель подал апелляционную жалобу 22.07.2025, а мотивированное решение было изготовлено 30.07.2025. Апелляционный суд 29.08.2025 вернул жалобу, указав на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): не представлена позиция по кассационной жалобе; первоначально требовала взыскания задолженности и неустойки.
— Ответчик (предприниматель): в кассации утверждает, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не было рассмотрено, что нарушает процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 13.01.2025 иск администрации удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
— Апелляция: определением от 29.08.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ — как поданная по истечении срока без ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в апелляционной жалобе предпринимателя действительно содержалось ходатайство о восстановлении срока (л. д. 44/оборот/абзац второй), однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел его по существу, что противоречит абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС № 12. Согласно пункту 15 постановления Пленума № 12, при наличии ходатайства о восстановлении срока суд обязан проверить уважительность причин его пропуска. Неприменение этих правил является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.12.2025 по делу А63-21667/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обратилась к индивидуальному предпринимателю Исмайлову Р.К. с иском о взыскании 243 040 рублей 64 копейки задолженности и 193 037 рублей 10 копеек неустойки. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2025 удовлетворило иск. Предприниматель подал апелляционную жалобу 22.07.2025, а мотивированное решение было изготовлено 30.07.2025. Апелляционный суд 29.08.2025 вернул жалобу, указав на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): не представлена позиция по кассационной жалобе; первоначально требовала взыскания задолженности и неустойки.
— Ответчик (предприниматель): в кассации утверждает, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом не было рассмотрено, что нарушает процессуальные нормы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: решением от 13.01.2025 иск администрации удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.
— Апелляция: определением от 29.08.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ — как поданная по истечении срока без ходатайства о его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что в апелляционной жалобе предпринимателя действительно содержалось ходатайство о восстановлении срока (л. д. 44/оборот/абзац второй), однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел его по существу, что противоречит абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС № 12. Согласно пункту 15 постановления Пленума № 12, при наличии ходатайства о восстановлении срока суд обязан проверить уважительность причин его пропуска. Неприменение этих правил является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения.
📌 Итог
Суд отменил определение апелляционной инстанции и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ КОНТРАГЕНТОВ НА ЦЕНУ СДЕЛКИ ЛЕЖИТ НА ДЕКЛАРАНТЕ, ЕСЛИ ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН УСТАНОВИЛ ПРИЗНАКИ НЕДОСТОВЕРНОСТИ СТОИМОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.01.2026 по делу А32-27096/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фруктодом» обратилось к Новороссийской таможне с требованием о возврате 1 400 405 рублей 03 копеек излишне взысканных таможенных платежей по 12 декларациям на ввоз фруктов и овощей из Турции. Таможня пересчитала стоимость товаров резервным методом, мотивируя занижением цены и взаимозависимостью сторон сделки. В дело привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция дважды отменяла это решение, признавая заявленную стоимость достоверной. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на ошибки. После нового рассмотрения апелляция вновь удовлетворила требования общества. Таможня обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Фруктодом»):
— Является участником упрощённого таможенного коридора (УТК), поэтому представленные документы считаются достоверными до их опровержения.
— Предоставил все необходимые документы: контракты, инвойсы, платежные поручения, банковские выписки.
— Таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости и не запросила данные через централизованную систему ЕАИС ТО.
Ответчик (Новороссийская таможня):
— Установлена взаимозависимость между ООО «Фруктодом» и турецким поставщиком «Екин гида», что повлияло на цену.
— Общество не подтвердило полную оплату товара, имеются расхождения в документах и признаки сомнительных финансовых операций на сумму свыше 380 млн руб.
— При наличии взаимосвязи обязанность доказать отсутствие влияния на цену лежит на декларанте, а не на таможне.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.07.2024): Отказал в иске. Признал занижение таможенной стоимости, наличие взаимозависимости сторон и применение резервного метода оправданным.
— Апелляция (18.12.2024): Отменила решение, признала заявленную стоимость достоверной, обязала таможню вернуть платежи.
— Кассация (25.04.2025): Отменила апелляционное постановление, направила дело на новое рассмотрение. Указала на необходимость проверить влияние взаимосвязи на цену.
— Апелляция при новом рассмотрении (22.08.2025): Вновь отменила решение первой инстанции, обязала вернуть платежи, признав стоимость сделки достоверной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы Таможенного кодекса ЕАЭС и правовые позиции Верховного Суда РФ. При наличии установленной взаимозависимости участников ВЭД и признаков недостоверности стоимости, обязанность доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену лежит на декларанте (подп. 4 п. 1 ст. 39 Кодекса). Апелляционная инстанция неправомерно возложила это бремя на таможню. Также проигнорированы доводы о необычной отсрочке платежа (до 730 дней), занижении цен по сравнению с невзаимосвязанными покупателями, отсутствии прибыли у общества и включении транспортных расходов в цену при более низкой стоимости по сравнению с другими покупателями. Суд не проверил соответствие ценообразования обычной практике и не оценил представленные таможней сопоставимые цены. Указания предыдущей кассационной инстанции о необходимости проверить именно влияние взаимосвязи на цену были нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.08.2025 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2024, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.01.2026 по делу А32-27096/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Фруктодом» обратилось к Новороссийской таможне с требованием о возврате 1 400 405 рублей 03 копеек излишне взысканных таможенных платежей по 12 декларациям на ввоз фруктов и овощей из Турции. Таможня пересчитала стоимость товаров резервным методом, мотивируя занижением цены и взаимозависимостью сторон сделки. В дело привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция дважды отменяла это решение, признавая заявленную стоимость достоверной. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, указав на ошибки. После нового рассмотрения апелляция вновь удовлетворила требования общества. Таможня обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Фруктодом»):
— Является участником упрощённого таможенного коридора (УТК), поэтому представленные документы считаются достоверными до их опровержения.
— Предоставил все необходимые документы: контракты, инвойсы, платежные поручения, банковские выписки.
— Таможня не доказала недостоверность заявленной стоимости и не запросила данные через централизованную систему ЕАИС ТО.
Ответчик (Новороссийская таможня):
— Установлена взаимозависимость между ООО «Фруктодом» и турецким поставщиком «Екин гида», что повлияло на цену.
— Общество не подтвердило полную оплату товара, имеются расхождения в документах и признаки сомнительных финансовых операций на сумму свыше 380 млн руб.
— При наличии взаимосвязи обязанность доказать отсутствие влияния на цену лежит на декларанте, а не на таможне.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (31.07.2024): Отказал в иске. Признал занижение таможенной стоимости, наличие взаимозависимости сторон и применение резервного метода оправданным.
— Апелляция (18.12.2024): Отменила решение, признала заявленную стоимость достоверной, обязала таможню вернуть платежи.
— Кассация (25.04.2025): Отменила апелляционное постановление, направила дело на новое рассмотрение. Указала на необходимость проверить влияние взаимосвязи на цену.
— Апелляция при новом рассмотрении (22.08.2025): Вновь отменила решение первой инстанции, обязала вернуть платежи, признав стоимость сделки достоверной.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы Таможенного кодекса ЕАЭС и правовые позиции Верховного Суда РФ. При наличии установленной взаимозависимости участников ВЭД и признаков недостоверности стоимости, обязанность доказать отсутствие влияния этой взаимосвязи на цену лежит на декларанте (подп. 4 п. 1 ст. 39 Кодекса). Апелляционная инстанция неправомерно возложила это бремя на таможню. Также проигнорированы доводы о необычной отсрочке платежа (до 730 дней), занижении цен по сравнению с невзаимосвязанными покупателями, отсутствии прибыли у общества и включении транспортных расходов в цену при более низкой стоимости по сравнению с другими покупателями. Суд не проверил соответствие ценообразования обычной практике и не оценил представленные таможней сопоставимые цены. Указания предыдущей кассационной инстанции о необходимости проверить именно влияние взаимосвязи на цену были нарушены.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.08.2025 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2024, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЛИШЕНИЕ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИХ НЕПРАВОМЕРНОГО ИЗЪЯТИЯ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ УБЫТКИ В ВИДЕ РАСХОДОВ НА АРЕНДУ АНАЛОГИЧНОГО ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-96197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мосгеотрансстрой» обратилось к ООО «Лизинговая компания „Стоун XXI“» с иском о взыскании убытков в размере 1 732 300 руб., возникших из-за невозможности использовать транспортные средства, неправомерно изъятые лизингодателем. Спорные автомобили были переданы по договорам лизинга от 15.03.2019 №№ Л43741, Л43743, Л43745. Лизингодатель изъя технику 06.07.2021, несмотря на погашение задолженности. Ранее суд признал односторонний отказ от договоров недействительным и взыскал с лизингодателя стоимость утраченных автомобилей — 4 743 600 руб. Истец также арендовал аналогичные машины и потребовал компенсации расходов на аренду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Мосгеотрансстрой»):
— Неправомерное изъятие предметов лизинга нарушило его право пользоваться имуществом, что повлекло вынужденную аренду аналогичной техники.
— Убытки в виде арендных платежей не были компенсированы ранее взысканными суммами, поскольку речь идёт о разных видах потерь — стоимости имущества и потере возможности его использования.
— Суды ошибочно учли отменённый судебный акт как преюдицирующее обстоятельство.
Ответчик (ООО «ЛК „Стоун XXI“):
— Полная стоимость убытков уже возмещена в рамках другого дела (взыскана рыночная стоимость автомобилей).
— Истец фактически не использовал технику, так как она находилась у третьего лица — ООО «Энки».
— Требования о возмещении аренды дублируют ранее удовлетворённые выплаты и противоречат принципу полного восстановления положения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): отказалась в иске, сославшись на решение по делу № А40-240143/2021, где указано, что техника изымалась у ООО «Энки», а не у истца, и что взысканная сумма 4 743 600 руб. покрывает все возможные убытки.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Обосновали отказ в иске ссылкой на отменённое решение по делу № А40-240143/2021, которое утратило преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).
— Не исследовали фактическое владение и использование техники истцом после нового решения от 06.03.2023, что нарушает ст. 10, 71 АПК РФ.
— Признали, что взыскание стоимости утраченного имущества (4 743 600 руб.) не эквивалентно компенсации убытков от невозможности пользования им, особенно в контексте специфики лизинговых отношений (параграф 6 гл. 34 ГК РФ, Закон № 164-ФЗ).
— Не учли, что проценты по ст. 395 ГК РФ (по делу № А40-96374/2024) начислены на иную сумму и за иной период, потому не могут зачитаться в счёт арендных убытков.
— Указал, что для отказа в возмещении убытков необходимо доказать полное восстановление имущественного положения, чего сделано не было.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-96197/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мосгеотрансстрой» обратилось к ООО «Лизинговая компания „Стоун XXI“» с иском о взыскании убытков в размере 1 732 300 руб., возникших из-за невозможности использовать транспортные средства, неправомерно изъятые лизингодателем. Спорные автомобили были переданы по договорам лизинга от 15.03.2019 №№ Л43741, Л43743, Л43745. Лизингодатель изъя технику 06.07.2021, несмотря на погашение задолженности. Ранее суд признал односторонний отказ от договоров недействительным и взыскал с лизингодателя стоимость утраченных автомобилей — 4 743 600 руб. Истец также арендовал аналогичные машины и потребовал компенсации расходов на аренду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Мосгеотрансстрой»):
— Неправомерное изъятие предметов лизинга нарушило его право пользоваться имуществом, что повлекло вынужденную аренду аналогичной техники.
— Убытки в виде арендных платежей не были компенсированы ранее взысканными суммами, поскольку речь идёт о разных видах потерь — стоимости имущества и потере возможности его использования.
— Суды ошибочно учли отменённый судебный акт как преюдицирующее обстоятельство.
Ответчик (ООО «ЛК „Стоун XXI“):
— Полная стоимость убытков уже возмещена в рамках другого дела (взыскана рыночная стоимость автомобилей).
— Истец фактически не использовал технику, так как она находилась у третьего лица — ООО «Энки».
— Требования о возмещении аренды дублируют ранее удовлетворённые выплаты и противоречат принципу полного восстановления положения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.04.2025): отказалась в иске, сославшись на решение по делу № А40-240143/2021, где указано, что техника изымалась у ООО «Энки», а не у истца, и что взысканная сумма 4 743 600 руб. покрывает все возможные убытки.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): поддержала выводы первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки:
— Обосновали отказ в иске ссылкой на отменённое решение по делу № А40-240143/2021, которое утратило преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).
— Не исследовали фактическое владение и использование техники истцом после нового решения от 06.03.2023, что нарушает ст. 10, 71 АПК РФ.
— Признали, что взыскание стоимости утраченного имущества (4 743 600 руб.) не эквивалентно компенсации убытков от невозможности пользования им, особенно в контексте специфики лизинговых отношений (параграф 6 гл. 34 ГК РФ, Закон № 164-ФЗ).
— Не учли, что проценты по ст. 395 ГК РФ (по делу № А40-96374/2024) начислены на иную сумму и за иной период, потому не могут зачитаться в счёт арендных убытков.
— Указал, что для отказа в возмещении убытков необходимо доказать полное восстановление имущественного положения, чего сделано не было.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ ПРИНЦИПАЛА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛКИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ВЫПЛАТИТЬ АГЕНТСКОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, ЕСЛИ ЦЕЛЬ ДОГОВОРА ДОСТИГНУТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2026 по делу А53-16203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОПМАЗ» обратилось к ООО «АСК ФЛОТ» с иском о взыскании 17 100 тыс. рублей задолженности по агентскому договору от 19.12.2022 № 19.12-2022. Компания подала встречный иск о взыскании 1 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов. Решением от 19.02.2025 в удовлетворении обоих исков отказано. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало отказ в части первоначального иска в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОПМАЗ»):
— Агент выполнил все обязательства: подобрал суда, организовал сделки, передал документы;
— Отчет агента был принят принципалом по умолчанию — возражений в срок не поступило;
— Принципал взаимодействовал с продавцом в обход агента после достижения цели договора, что не освобождает от выплаты вознаграждения по условиям п. 3.7 договора.
Ответчик (ООО «АСК ФЛОТ»):
— Агент не представил запрошенные документы и не выполнил часть обязанностей по договору;
— Сделки заключены без участия агента, поэтому оснований для выплаты нет;
— Вознаграждение должно зависеть от фактически понесённых расходов, которые не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт выполнения агентом только части обязанностей (поиск, осмотр, одобрение), но отказал в иске, мотивируя неполнотой исполнения.
— Апелляция поддержала выводы, указав на бремя доказывания полного исполнения услуг — на истце.
— Встречный иск отклонён: признано, что суда приобретены аффилированным лицом, оснований для возврата аванса нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что цель агентского договора достигнута: три судна приобретены аффилированным с принципалом покупателем (SPGT), права собственности зарегистрированы;
— По смыслу п. 3.4 договора, обязательства агента считаются исполненными с момента регистрации прав и передачи документов, что подтверждается договорами купли-продажи и сертификатами;
— Отказ принципала от договора после заключения сделки не исключает обязанность выплатить вознаграждение — это прямо предусмотрено п. 3.7;
— Отчет агента считается принятым, так как принципал не заявил возражений в 7-дневный срок, установленный договором;
— Суды необоснованно потребовали доказательства каждого действия из п. 2.1, хотя договор не предусматривает их раздельной тарификации;
— Не исследовано письмо продавца ARAS, подтверждающее участие агента в переговорах и подготовке сделок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2026 по делу А53-16203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «КОПМАЗ» обратилось к ООО «АСК ФЛОТ» с иском о взыскании 17 100 тыс. рублей задолженности по агентскому договору от 19.12.2022 № 19.12-2022. Компания подала встречный иск о взыскании 1 900 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов. Решением от 19.02.2025 в удовлетворении обоих исков отказано. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало отказ в части первоначального иска в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «КОПМАЗ»):
— Агент выполнил все обязательства: подобрал суда, организовал сделки, передал документы;
— Отчет агента был принят принципалом по умолчанию — возражений в срок не поступило;
— Принципал взаимодействовал с продавцом в обход агента после достижения цели договора, что не освобождает от выплаты вознаграждения по условиям п. 3.7 договора.
Ответчик (ООО «АСК ФЛОТ»):
— Агент не представил запрошенные документы и не выполнил часть обязанностей по договору;
— Сделки заключены без участия агента, поэтому оснований для выплаты нет;
— Вознаграждение должно зависеть от фактически понесённых расходов, которые не подтверждены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал факт выполнения агентом только части обязанностей (поиск, осмотр, одобрение), но отказал в иске, мотивируя неполнотой исполнения.
— Апелляция поддержала выводы, указав на бремя доказывания полного исполнения услуг — на истце.
— Встречный иск отклонён: признано, что суда приобретены аффилированным лицом, оснований для возврата аванса нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что цель агентского договора достигнута: три судна приобретены аффилированным с принципалом покупателем (SPGT), права собственности зарегистрированы;
— По смыслу п. 3.4 договора, обязательства агента считаются исполненными с момента регистрации прав и передачи документов, что подтверждается договорами купли-продажи и сертификатами;
— Отказ принципала от договора после заключения сделки не исключает обязанность выплатить вознаграждение — это прямо предусмотрено п. 3.7;
— Отчет агента считается принятым, так как принципал не заявил возражений в 7-дневный срок, установленный договором;
— Суды необоснованно потребовали доказательства каждого действия из п. 2.1, хотя договор не предусматривает их раздельной тарификации;
— Не исследовано письмо продавца ARAS, подтверждающее участие агента в переговорах и подготовке сделок.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
БАНК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТЧИКОМ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ, ЕСЛИ НЕ УЧАСТВУЕТ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ ПО ВЫПЛАТЕ ПЕНСИИ
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-295525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Негосударственный пенсионный фонд „Транснефть“» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании вернуть 29 052,52 рублей — сумму, ошибочно перечисленную на счет умершего Льянова А.А. после его смерти (с 01.06.2021 по 31.01.2022). Информация о смерти стала известна фонду только 16.02.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 16.05.2025 и постановление апелляции от 04.08.2025 удовлетворили иск. Банк подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПФ „Транснефть“): обязательства перед Льяновым прекратились с его смертью; излишне выплаченные суммы не входят в наследство и не могут быть выморочными; требование о возврате правомерно предъявлено банку как получателю средств.
Ответчик (ПАО Сбербанк): не является участником правоотношений по выплате пенсии; не может распоряжаться средствами на счете клиента без его распоряжения или решения суда; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Мотивировано тем, что обязательство прекращается смертью должника, спорная сумма не входит в наследство, банк обязан вернуть средства, так как они были зачислены ошибочно и не предназначались для умершего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Банк не участвует в правоотношениях по выплате пенсии и не является собственником средств на счете. Распоряжение деньгами возможно только клиентом или по решению суда. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования не подлежат удовлетворению. Вопрос о возврате должен рассматриваться в отношении наследников или уполномоченного органа, но не банка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 12.01.2026 по делу А40-295525/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Негосударственный пенсионный фонд „Транснефть“» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с иском об обязании вернуть 29 052,52 рублей — сумму, ошибочно перечисленную на счет умершего Льянова А.А. после его смерти (с 01.06.2021 по 31.01.2022). Информация о смерти стала известна фонду только 16.02.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 16.05.2025 и постановление апелляции от 04.08.2025 удовлетворили иск. Банк подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПФ „Транснефть“): обязательства перед Льяновым прекратились с его смертью; излишне выплаченные суммы не входят в наследство и не могут быть выморочными; требование о возврате правомерно предъявлено банку как получателю средств.
Ответчик (ПАО Сбербанк): не является участником правоотношений по выплате пенсии; не может распоряжаться средствами на счете клиента без его распоряжения или решения суда; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Мотивировано тем, что обязательство прекращается смертью должника, спорная сумма не входит в наследство, банк обязан вернуть средства, так как они были зачислены ошибочно и не предназначались для умершего.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Банк не участвует в правоотношениях по выплате пенсии и не является собственником средств на счете. Распоряжение деньгами возможно только клиентом или по решению суда. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования не подлежат удовлетворению. Вопрос о возврате должен рассматриваться в отношении наследников или уполномоченного органа, но не банка.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ ОТМЕНЁННОГО СУДЕБНОГО АКТА ВЛЕЧЁТ ОБЯЗАННОСТЬ ЛИЦА, ПОЛУЧИВШЕГО ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ И УПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ЗАЧЁТА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2026 по делу А27-3330/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился к ООО «Экологические технологии» с иском о взыскании 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу и 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал отзыв вклада приставом по исполнительному листу на основании решения по делу № А27-7214/2023, которое позже было отменено. Первоначальное решение суда первой инстанции удовлетворило требования полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 3 314 руб. 46 коп. без начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кузяев А.А.): действия общества привели к незаконному взысканию средств со вклада, что повлекло упущенную выгоду; суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче иска в 2023 году; размер убытков должен включать как проценты по вкладу, так и проценты по статье 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Экологические технологии»): нет оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку обязательство исполнялось во исполнение судебного акта; зачетный характер требований исключает двойное возмещение; доводы истца о злоупотреблении правом не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.05.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды и 52 691 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): изменил решение — взыскал только 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, отказав в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, мотивируя это зачетным характером требований и отсутствием злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении статьи 395 ГК РФ. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного возмещения упущенной выгоды. Отказ от начисления возможен только при наличии оснований для зачета, которые не доказаны. Поскольку фактические обстоятельства установлены, дополнительное рассмотрение не требуется. Применение пункта 59 Постановления № 7 допускает начисление процентов с момента вступления в силу итогового акта (26.12.2024), но не исключает их взыскание при наличии убытков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и распределения госпошлины, приняв новый акт с взысканием 8 188 руб. 78 коп. процентов, 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, расходов по госпошлине соразмерно удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.01.2026 по делу А27-3330/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кузяев Александр Александрович обратился к ООО «Экологические технологии» с иском о взыскании 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу и 52 691 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал отзыв вклада приставом по исполнительному листу на основании решения по делу № А27-7214/2023, которое позже было отменено. Первоначальное решение суда первой инстанции удовлетворило требования полностью, апелляция — частично, снизив сумму до 3 314 руб. 46 коп. без начисления процентов по статье 395 ГК РФ.
🗣 Позиции сторон
Истец (Кузяев А.А.): действия общества привели к незаконному взысканию средств со вклада, что повлекло упущенную выгоду; суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика при подаче иска в 2023 году; размер убытков должен включать как проценты по вкладу, так и проценты по статье 395 ГК РФ.
Ответчик (ООО «Экологические технологии»): нет оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку обязательство исполнялось во исполнение судебного акта; зачетный характер требований исключает двойное возмещение; доводы истца о злоупотреблении правом не подтверждены.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.05.2025): удовлетворил иск полностью — взыскал 11 503 руб. 24 коп. упущенной выгоды и 52 691 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 15.08.2025): изменил решение — взыскал только 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, отказав в начислении процентов по статье 395 ГК РФ, мотивируя это зачетным характером требований и отсутствием злоупотребления правом.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении статьи 395 ГК РФ. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного возмещения упущенной выгоды. Отказ от начисления возможен только при наличии оснований для зачета, которые не доказаны. Поскольку фактические обстоятельства установлены, дополнительное рассмотрение не требуется. Применение пункта 59 Постановления № 7 допускает начисление процентов с момента вступления в силу итогового акта (26.12.2024), но не исключает их взыскание при наличии убытков.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и распределения госпошлины, приняв новый акт с взысканием 8 188 руб. 78 коп. процентов, 3 314 руб. 46 коп. упущенной выгоды, расходов по госпошлине соразмерно удовлетворённым требованиям.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа