ТОРГИ, ПРИЗНАННЫЕ НЕСОСТОЯВШИМИСЯ, МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ КАК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ, ЕСЛИ ИХ ПРОВЕДЕНИЕ СОПРОВОЖДАЛОСЬ НАРУШЕНИЯМИ ЗАКОНА
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-38494/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тезаурус», ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу Андропову В.Н. и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными публичных торгов от 20 июля и 30 августа 2023 года, признанных несостоявшимися. Торги проводились в рамках исполнительного производства № 170539/22/77028-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество Казаковой Е.А. Иск был подан 24 февраля 2025 года. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, указав на ненадлежащий способ защиты права и пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТКБ БАНК ПАО): торги были проведены с нарушением закона, в том числе без учёта преимущественного права выкупа по статье 250 ГК РФ; признание торгов недействительными — надлежащий способ защиты права; срок исковой давности начал течь с момента отказа Росреестра в регистрации права собственности.
— Ответчики: торги признаны несостоявшимися, следовательно, не могут быть оспорены как сделки; иск подан с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьёй 449 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.07.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что несостоявшиеся торги не порождают правоотношений и не могут быть признаны недействительными. Также отмечено превышение годичного срока исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. По смыслу статьи 447 ГК РФ и статьи 58 Закона об ипотеке, признание торгов несостоявшимися само по себе является результатом их проведения, что допускает оспаривание при наличии нарушений. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 подтверждает возможность оспаривания несостоявшихся торгов. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22: течение срока исковой давности по оспариванию начинается со дня, когда истец узнал о нарушении права — в данном случае с даты отказа Росреестра в регистрации права. Выводы о пропуске срока и ненадлежащем способе защиты признаны преждевременными и ошибочными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 25.12.2025 по делу А40-38494/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тезаурус», ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу Андропову В.Н. и ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительными публичных торгов от 20 июля и 30 августа 2023 года, признанных несостоявшимися. Торги проводились в рамках исполнительного производства № 170539/22/77028-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество Казаковой Е.А. Иск был подан 24 февраля 2025 года. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, указав на ненадлежащий способ защиты права и пропуск годичного срока исковой давности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ТКБ БАНК ПАО): торги были проведены с нарушением закона, в том числе без учёта преимущественного права выкупа по статье 250 ГК РФ; признание торгов недействительными — надлежащий способ защиты права; срок исковой давности начал течь с момента отказа Росреестра в регистрации права собственности.
— Ответчики: торги признаны несостоявшимися, следовательно, не могут быть оспорены как сделки; иск подан с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьёй 449 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 11.07.2025) отказал в удовлетворении иска, указав, что несостоявшиеся торги не порождают правоотношений и не могут быть признаны недействительными. Также отмечено превышение годичного срока исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем способе защиты и пропуске срока.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. По смыслу статьи 447 ГК РФ и статьи 58 Закона об ипотеке, признание торгов несостоявшимися само по себе является результатом их проведения, что допускает оспаривание при наличии нарушений. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11 подтверждает возможность оспаривания несостоявшихся торгов. Кроме того, суды не учли разъяснения Пленумов ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22: течение срока исковой давности по оспариванию начинается со дня, когда истец узнал о нарушении права — в данном случае с даты отказа Росреестра в регистрации права. Выводы о пропуске срока и ненадлежащем способе защиты признаны преждевременными и ошибочными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДПИСАНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА О РАЗДЕЛЕНИИ ИСТОЧНИКОВ ВЫБРОСОВ В ВОЗДУХ НЕЗАКОННО, ЕСЛИ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИМЕНИЛО СОГЛАСОВАННУЮ МЕТОДИКУ И НЕ ЗАНИЗИЛО ПЛАТУ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-871/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2–18 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2023 № 03-23-64-П-1, выданного после выездной проверки на объекте с чрезвычайно высокой категорией риска. Суд первой инстанции от 09.01.2025 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении заявления. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обжаловало в кассации только часть решения — по пунктам 10 и 18 предписания.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РН-Туапсинский НПЗ»): утверждал, что расчет выбросов по объединенному источнику № 6006 проведен в соответствии с утвержденной Методикой РД 39.142-2000, согласованной с контролирующим органом; все источники учтены, методика не приводит к занижению платы за негативное воздействие; при новом расчете общий объем выбросов остался прежним. Также указал, что фактические выбросы в 2022 году не превышали нормативы, а плата рассчитана корректно с учетом времени работы оборудования.
— Ответчик (управление): настаивал, что объединение множества неорганизованных источников в один нарушает Порядок № 871; декларация о плате содержит недостоверные сведения, поскольку показатели выбросов не соответствуют данным производственного экологического контроля, что привело к занижению платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) и апелляционная инстанция (от 30.04.2025) отказали в признании незаконными пунктов 10 и 18 предписания.
— По пункту 10: признали нарушение Порядка № 871 из-за объединения различных типов неорганизованных источников в один.
— По пункту 18: сочли, что общество занижало плату за негативное воздействие, так как в декларации не отражены фактические выбросы по 21 источнику, установленные в ходе производственного контроля.
🧭 Позиция кассации
— По пункту 10: суд кассации установил, что объединение источников в один допустимо, если это предусмотрено утвержденной и согласованной методикой (РД 39.142-2000), которая применялась корректно, а общий объем выбросов совпадает с пересчитанным по раздельным источникам. Управление не доказало, что такой подход противоречит законодательству или приводит к занижению платы.
— По пункту 18: выводы судов признаны преждевременными. Общество представило расчеты с учетом фактического времени работы оборудования, но суды не исследовали эти доказательства. Не установлено, почему отражение меньших объемов выбросов в т/год при работе менее планового времени является недостоверным. При этом правовая позиция Конституционного Суда РФ и практика Северо-Кавказского округа подтверждают, что плата должна исчисляться исходя из фактических выбросов.
— Указано, что суды не оценили представленные документы о простоях оборудования, не проверили соответствие данных и не установили конкретные расхождения между ПЭК и декларацией.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части по пунктам 10 и 18 предписания, признать пункт 10 недействительным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по требованию о признании недействительным пункта 18.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-871/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2–18 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.10.2023 № 03-23-64-П-1, выданного после выездной проверки на объекте с чрезвычайно высокой категорией риска. Суд первой инстанции от 09.01.2025 и апелляция от 30.04.2025 отказали в удовлетворении заявления. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» обжаловало в кассации только часть решения — по пунктам 10 и 18 предписания.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РН-Туапсинский НПЗ»): утверждал, что расчет выбросов по объединенному источнику № 6006 проведен в соответствии с утвержденной Методикой РД 39.142-2000, согласованной с контролирующим органом; все источники учтены, методика не приводит к занижению платы за негативное воздействие; при новом расчете общий объем выбросов остался прежним. Также указал, что фактические выбросы в 2022 году не превышали нормативы, а плата рассчитана корректно с учетом времени работы оборудования.
— Ответчик (управление): настаивал, что объединение множества неорганизованных источников в один нарушает Порядок № 871; декларация о плате содержит недостоверные сведения, поскольку показатели выбросов не соответствуют данным производственного экологического контроля, что привело к занижению платежей.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 09.01.2025) и апелляционная инстанция (от 30.04.2025) отказали в признании незаконными пунктов 10 и 18 предписания.
— По пункту 10: признали нарушение Порядка № 871 из-за объединения различных типов неорганизованных источников в один.
— По пункту 18: сочли, что общество занижало плату за негативное воздействие, так как в декларации не отражены фактические выбросы по 21 источнику, установленные в ходе производственного контроля.
🧭 Позиция кассации
— По пункту 10: суд кассации установил, что объединение источников в один допустимо, если это предусмотрено утвержденной и согласованной методикой (РД 39.142-2000), которая применялась корректно, а общий объем выбросов совпадает с пересчитанным по раздельным источникам. Управление не доказало, что такой подход противоречит законодательству или приводит к занижению платы.
— По пункту 18: выводы судов признаны преждевременными. Общество представило расчеты с учетом фактического времени работы оборудования, но суды не исследовали эти доказательства. Не установлено, почему отражение меньших объемов выбросов в т/год при работе менее планового времени является недостоверным. При этом правовая позиция Конституционного Суда РФ и практика Северо-Кавказского округа подтверждают, что плата должна исчисляться исходя из фактических выбросов.
— Указано, что суды не оценили представленные документы о простоях оборудования, не проверили соответствие данных и не установили конкретные расхождения между ПЭК и декларацией.
📌 Итог
Отменить судебные акты в части по пунктам 10 и 18 предписания, признать пункт 10 недействительным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по требованию о признании недействительным пункта 18.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЗАКАЗЧИК ОБЯЗАН СПИСАТЬ 50% НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ ЕЁ ВЗЫСКАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНО ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ, А СУММА ПРЕВЫШАЕТ 5% ЦЕНЫ ГОСКОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-35821/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж электроники и приборостроения» с иском о взыскании 477 802 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало исполнение банком требования по банковской гарантии на указанную сумму — в связи с просрочкой поставки оборудования по контракту от 10.06.2024 на сумму 9 252 490 руб. Суд первой инстанции от 25.07.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («НПО Виктория»): просил взыскать сумму, уплаченную банку по гарантии, поскольку заказчик обязан был списать 50% неустойки согласно постановлению № 783 от 04.07.2018, так как сумма превышает 5% цены контракта, но не достигает 20%, а фактическая уплата произведена полностью.
— Ответчик (Учреждение): считает, что обязательства по контракту нарушены, неустойка начислена законно, оснований для списания не было, поскольку спор о размере неустойки исключает автоматическое применение льготы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025: отказано в иске. Мотив — отсутствие оснований для признания действий заказчика неправомерными, поскольку не доказано выполнение условия о списании.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Суды указали, что списание не является безусловным и зависит от усмотрения заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав обязанность заказчика списать 50% неустойки при ее уплате, если сумма превышает 5%, но не более 20% цены контракта, согласно п. 3 подп. «б» постановления № 783. Уплата через банковскую гарантию признается фактическим исполнением обязательства. Ссылка на п. 40 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017 и определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 подтверждает, что списание — обязанность, а не право заказчика. Наличие спора не исключает применения меры поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-35821/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» обратилось к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж электроники и приборостроения» с иском о взыскании 477 802 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стало исполнение банком требования по банковской гарантии на указанную сумму — в связи с просрочкой поставки оборудования по контракту от 10.06.2024 на сумму 9 252 490 руб. Суд первой инстанции от 25.07.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец («НПО Виктория»): просил взыскать сумму, уплаченную банку по гарантии, поскольку заказчик обязан был списать 50% неустойки согласно постановлению № 783 от 04.07.2018, так как сумма превышает 5% цены контракта, но не достигает 20%, а фактическая уплата произведена полностью.
— Ответчик (Учреждение): считает, что обязательства по контракту нарушены, неустойка начислена законно, оснований для списания не было, поскольку спор о размере неустойки исключает автоматическое применение льготы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025: отказано в иске. Мотив — отсутствие оснований для признания действий заказчика неправомерными, поскольку не доказано выполнение условия о списании.
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025: решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Суды указали, что списание не является безусловным и зависит от усмотрения заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав обязанность заказчика списать 50% неустойки при ее уплате, если сумма превышает 5%, но не более 20% цены контракта, согласно п. 3 подп. «б» постановления № 783. Уплата через банковскую гарантию признается фактическим исполнением обязательства. Ссылка на п. 40 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017 и определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 подтверждает, что списание — обязанность, а не право заказчика. Наличие спора не исключает применения меры поддержки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
В ЦЕНОВОЙ ЗОНЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ДОГОВОР О ПОСТАВКЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, ЕСЛИ ПОТРЕБИТЕЛЬ НЕ НАПРАВИЛ МОТИВИРОВАННЫЙ ПИСЬМЕННЫЙ ОТКАЗ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-7148/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу с иском о взыскании 83 172 руб. 23 коп. за тепловую энергию по договору № ТЭ1810-04223-ЦЗ за периоды с 01.01.2024 по 30.04.2024 и с 01.10.2024 по 30.11.2024. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (резолютивная часть — 30.04.2025) в иске отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 это решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): направил проект договора теплоснабжения, ответчик не представил мотивированный отказ; подача тепловой энергии осуществлялась; обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении и содержании общего имущества.
— Ответчик: в спорном помещении по адресу Самара, Антонова-Овсеенко, 63, не было потребления тепловой энергии, что установлено вступившими в законную силу решениями по другим делам; доказательств фактического потребления истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг и потребления энергии, сославшись на ст. 65 АПК РФ и нормы ГК РФ и ФЗ-190.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными и соответствующими материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что в ценовой зоне теплоснабжения (установленной распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 № 1518-р) договор теплоснабжения считается заключенным, если потребитель не представил письменный мотивированный отказ в течение установленного срока (ч. 3 ст. 23.8 ФЗ-190, ст. 438 ГК РФ). Также не исследовался расчет платы за тепловую энергию с учетом положений Правил № 354, включая плату за отопление общего имущества. Суды не проверили соответствие заявленной суммы нормам законодательства, что повлияло на правильность решения. Указанные нарушения являются существенными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-7148/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу с иском о взыскании 83 172 руб. 23 коп. за тепловую энергию по договору № ТЭ1810-04223-ЦЗ за периоды с 01.01.2024 по 30.04.2024 и с 01.10.2024 по 30.11.2024. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 (резолютивная часть — 30.04.2025) в иске отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 это решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ПАО «Т Плюс»): направил проект договора теплоснабжения, ответчик не представил мотивированный отказ; подача тепловой энергии осуществлялась; обязанность оплаты возникает при фактическом потреблении и содержании общего имущества.
— Ответчик: в спорном помещении по адресу Самара, Антонова-Овсеенко, 63, не было потребления тепловой энергии, что установлено вступившими в законную силу решениями по другим делам; доказательств фактического потребления истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг и потребления энергии, сославшись на ст. 65 АПК РФ и нормы ГК РФ и ФЗ-190.
— Апелляция: поддержала выводы первой инстанции, сочтя их обоснованными и соответствующими материалам дела.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что в ценовой зоне теплоснабжения (установленной распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 № 1518-р) договор теплоснабжения считается заключенным, если потребитель не представил письменный мотивированный отказ в течение установленного срока (ч. 3 ст. 23.8 ФЗ-190, ст. 438 ГК РФ). Также не исследовался расчет платы за тепловую энергию с учетом положений Правил № 354, включая плату за отопление общего имущества. Суды не проверили соответствие заявленной суммы нормам законодательства, что повлияло на правильность решения. Указанные нарушения являются существенными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФАКТИЧЕСКОГО ВРУЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ИЗВЕЩЕНИЙ ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ НЕЗАКОНЕН
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А15-8112/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якубову Сайпудину Ибрагимовичу — с требованием о взыскании гранта в размере 10 000 000 рублей, выделенного на развитие животноводческой фермы. Решением от 10.10.2024 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил требование. Якубов подал апелляционную жалобу 16.08.2025 — с пропуском срока, заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд от 05.09.2025 отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу. Якубов обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Якубов С.И.): указал, что не получал ни претензию министерства, ни судебные извещения; почтовые отправления направлялись по неполным или неверным адресам; он узнал о решении только через судебного пристава; не давал доверенность представителю Кебедову З.М., чьё участие в деле вызывает сомнения; просит признать причину пропуска срока уважительной.
— Ответчик (Министерство): позиция в кассации не представлена; ранее настаивало на надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП, и на пропуске шестимесячного пресекательного срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РД): 10.10.2024 удовлетворил иск министерства о взыскании 10 млн руб.
— Апелляционная инстанция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд): 05.09.2025 отказал Якубову в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что он был надлежаще извещён, в том числе через ознакомление его представителя с делом 05.12.2024, и возвратил жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении сделаны без достаточных оснований. Отсутствуют доказательства вручения извещений по адресам, по которым направлялась корреспонденция, включая уточнённый адрес Якубова (ул. Пушкина, 17). Ответ АО «Почта России» подтвердил нарушение технологического процесса доставки и отсутствие документов о вручении. Ссылка на ознакомление якобы представителя истца не может служить доказательством извещения самого Якубова, особенно при наличии сомнений в легитимности этого представителя. Применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024), факт попытки вручения является обязательным для признания извещения надлежащим. При отсутствии таких данных пропуск срока может быть признан уважительным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А15-8112/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось к индивидуальному предпринимателю — главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якубову Сайпудину Ибрагимовичу — с требованием о взыскании гранта в размере 10 000 000 рублей, выделенного на развитие животноводческой фермы. Решением от 10.10.2024 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил требование. Якубов подал апелляционную жалобу 16.08.2025 — с пропуском срока, заявив ходатайство о восстановлении срока. Апелляционный суд от 05.09.2025 отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу. Якубов обжаловал это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Якубов С.И.): указал, что не получал ни претензию министерства, ни судебные извещения; почтовые отправления направлялись по неполным или неверным адресам; он узнал о решении только через судебного пристава; не давал доверенность представителю Кебедову З.М., чьё участие в деле вызывает сомнения; просит признать причину пропуска срока уважительной.
— Ответчик (Министерство): позиция в кассации не представлена; ранее настаивало на надлежащем извещении ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП, и на пропуске шестимесячного пресекательного срока.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд РД): 10.10.2024 удовлетворил иск министерства о взыскании 10 млн руб.
— Апелляционная инстанция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд): 05.09.2025 отказал Якубову в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав это тем, что он был надлежаще извещён, в том числе через ознакомление его представителя с делом 05.12.2024, и возвратил жалобу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о надлежащем извещении сделаны без достаточных оснований. Отсутствуют доказательства вручения извещений по адресам, по которым направлялась корреспонденция, включая уточнённый адрес Якубова (ул. Пушкина, 17). Ответ АО «Почта России» подтвердил нарушение технологического процесса доставки и отсутствие документов о вручении. Ссылка на ознакомление якобы представителя истца не может служить доказательством извещения самого Якубова, особенно при наличии сомнений в легитимности этого представителя. Применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ (в т.ч. определения № 304-ЭС23-27229 от 22.04.2024), факт попытки вручения является обязательным для признания извещения надлежащим. При отсутствии таких данных пропуск срока может быть признан уважительным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЗЫСКАНА ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ УСЛУГ, ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКИ ОКАЗАННЫЕ ДЕЙСТВИЯ УЖЕ ОПЛАЧЕНЫ В РАМКАХ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-6392/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автоград» обратилось к ООО «Синергия» с иском о взыскании 504 082,33 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2019 № 2. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) удовлетворил иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в части взыскания 287 014,68 руб., указав на нарушение ограничений по вознаграждению при страховании. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Автоград»): утверждал, что услуги оказаны на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, который не дублирует агентский договор; подтвердил факт оказания услуг актами, подписанными представителями ответчика; настаивал на правомерности взыскания вознаграждения в размере 20% за электронные полисы ОСАГО и 10% за бумажные.
Ответчик (ООО «Синергия»): заявил, что спорная часть договора фактически дублирует агентский договор от 07.05.2019 № 76/19; указал на превышение предельного размера вознаграждения по обязательному страхованию (ОСАГО), установленного законом (не более 10%); потребовал исключить из взыскиваемой суммы 287 014,68 руб., включая 215 005,87 руб. по электронным полисам ОСАГО (20%), 32 338,81 руб. — дополнительное начисление по бумажным полисам и 39 670 руб. по добровольному страхованию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 30.04.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав договор возмездного оказания услуг самостоятельным, а услуги — фактически оказанными.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции, оснований для отмены не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не проверив, не дублирует ли договор возмездного оказания услуг обязанности по агентскому договору. По сути, оба договора направлены на заключение полисов ОСАГО, что делает предмет спорного договора тождественным агентским обязательствам. Поскольку пункт 4 статьи 8 Закона № 4015-1 запрещает превышать 10% вознаграждения при обязательном страховании, взыскание 20% по электронным полисам неправомерно. Также не представлено достаточных доказательств оказания иных, отличных от агентских, услуг. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (определение от 03.10.2025 № 305-ЭС25-6005) о необходимости анализа объема услуг и исключения задвоения. Указания: провести анализ реестров по обоим договорам, при необходимости назначить экспертизу, проверить правомерность двойного вознаграждения.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части взыскания 287 014,68 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А03-6392/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Автоград» обратилось к ООО «Синергия» с иском о взыскании 504 082,33 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2019 № 2. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) удовлетворил иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в части взыскания 287 014,68 руб., указав на нарушение ограничений по вознаграждению при страховании. Дело рассмотрено в кассационной инстанции Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Автоград»): утверждал, что услуги оказаны на основании отдельного договора возмездного оказания услуг, который не дублирует агентский договор; подтвердил факт оказания услуг актами, подписанными представителями ответчика; настаивал на правомерности взыскания вознаграждения в размере 20% за электронные полисы ОСАГО и 10% за бумажные.
Ответчик (ООО «Синергия»): заявил, что спорная часть договора фактически дублирует агентский договор от 07.05.2019 № 76/19; указал на превышение предельного размера вознаграждения по обязательному страхованию (ОСАГО), установленного законом (не более 10%); потребовал исключить из взыскиваемой суммы 287 014,68 руб., включая 215 005,87 руб. по электронным полисам ОСАГО (20%), 32 338,81 руб. — дополнительное начисление по бумажным полисам и 39 670 руб. по добровольному страхованию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Алтайского края (решение от 30.04.2025): удовлетворил иск полностью, посчитав договор возмездного оказания услуг самостоятельным, а услуги — фактически оказанными.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции, оснований для отмены не нашел.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили ошибку, не проверив, не дублирует ли договор возмездного оказания услуг обязанности по агентскому договору. По сути, оба договора направлены на заключение полисов ОСАГО, что делает предмет спорного договора тождественным агентским обязательствам. Поскольку пункт 4 статьи 8 Закона № 4015-1 запрещает превышать 10% вознаграждения при обязательном страховании, взыскание 20% по электронным полисам неправомерно. Также не представлено достаточных доказательств оказания иных, отличных от агентских, услуг. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (определение от 03.10.2025 № 305-ЭС25-6005) о необходимости анализа объема услуг и исключения задвоения. Указания: провести анализ реестров по обоим договорам, при необходимости назначить экспертизу, проверить правомерность двойного вознаграждения.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление апелляции в части взыскания 287 014,68 руб. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПЛАТА ЗА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТОЙКОЙ И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-62924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Полисфера"» обратилось к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» с иском о снижении платы за отказ от исполнения договора от 30.07.2024 № 2024.149396 до 80 007 рублей 50 копеек (0,05% от цены договора) и взыскании 8 007 500 рублей, уплаченных по банковской гарантии. Предмет спора — услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный». Компания не приступила к исполнению, мотивируя это тем, что заказчик требует от неё дополнительных обязательств — поставки и стирки белья, которые, по её мнению, не были согласованы. Общество потребовало штраф в размере 5% от предельной цены договора (8 007 500 руб.), который был взыскан через банковскую гарантию, выданную ПАО «Банк Уралсиб».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 требования удовлетворены частично: размер неустойки снижен до 4 003 750 рублей. Дело направлено в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Торгово-сервисная компания "Полисфера""):
— Плата за отказ от договора является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
— В договоре не было прямо указано, что исполнитель обязан обеспечивать постельное белье и его стирку; эти расходы не были учтены при формировании цены.
— Техническое задание содержало завуалированные требования, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и попытке ограничить конкуренцию.
Ответчик (НАО «Центр передачи технологий... "Омега"»):
— Плата за отказ от договора не является неустойкой и не может быть снижена по статье 333 ГК РФ, так как она установлена как компенсация за реализацию права на односторонний отказ.
— Условия договора и технического задания однозначно предусматривают обязанность исполнителя обеспечивать белье и осуществлять его обработку.
— Банковская гарантия была активирована в соответствии с условиями договора, и её размер не подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 28.06.2025) признал плату за отказ от договора неустойкой и снизил её до 4 003 750 рублей, исходя из отсутствия доказательств реального ущерба.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно квалифицировали плату за односторонний отказ как неустойку, тогда как по смыслу статьи 310 ГК РФ это — компенсация за правомерное расторжение договора, а не санкция за нарушение.
— Применение статьи 333 ГК РФ к такой плате невозможно, поскольку она регулирует именно ответственность за просрочку или ненадлежащее исполнение, а не реализацию договорного права на отказ.
— Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 54 и Обзорах судебной практики, согласно которым плата за отказ не может рассматриваться как неустойка и подлежит оценке только на предмет добросовестности и разумности.
— Не исследованы ключевые обстоятельства: имел ли место отказ как реализация права, были ли последствия для заказчика, соответствует ли размер платы вызванным потерям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2025 по делу А32-62924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания "Полисфера"» обратилось к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» с иском о снижении платы за отказ от исполнения договора от 30.07.2024 № 2024.149396 до 80 007 рублей 50 копеек (0,05% от цены договора) и взыскании 8 007 500 рублей, уплаченных по банковской гарантии. Предмет спора — услуги по уборке номерного фонда квартала «Семейный». Компания не приступила к исполнению, мотивируя это тем, что заказчик требует от неё дополнительных обязательств — поставки и стирки белья, которые, по её мнению, не были согласованы. Общество потребовало штраф в размере 5% от предельной цены договора (8 007 500 руб.), который был взыскан через банковскую гарантию, выданную ПАО «Банк Уралсиб».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 требования удовлетворены частично: размер неустойки снижен до 4 003 750 рублей. Дело направлено в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «Торгово-сервисная компания "Полисфера""):
— Плата за отказ от договора является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.
— В договоре не было прямо указано, что исполнитель обязан обеспечивать постельное белье и его стирку; эти расходы не были учтены при формировании цены.
— Техническое задание содержало завуалированные требования, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и попытке ограничить конкуренцию.
Ответчик (НАО «Центр передачи технологий... "Омега"»):
— Плата за отказ от договора не является неустойкой и не может быть снижена по статье 333 ГК РФ, так как она установлена как компенсация за реализацию права на односторонний отказ.
— Условия договора и технического задания однозначно предусматривают обязанность исполнителя обеспечивать белье и осуществлять его обработку.
— Банковская гарантия была активирована в соответствии с условиями договора, и её размер не подлежит пересмотру.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 28.06.2025) признал плату за отказ от договора неустойкой и снизил её до 4 003 750 рублей, исходя из отсутствия доказательств реального ущерба.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошибочно квалифицировали плату за односторонний отказ как неустойку, тогда как по смыслу статьи 310 ГК РФ это — компенсация за правомерное расторжение договора, а не санкция за нарушение.
— Применение статьи 333 ГК РФ к такой плате невозможно, поскольку она регулирует именно ответственность за просрочку или ненадлежащее исполнение, а не реализацию договорного права на отказ.
— Суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении № 54 и Обзорах судебной практики, согласно которым плата за отказ не может рассматриваться как неустойка и подлежит оценке только на предмет добросовестности и разумности.
— Не исследованы ключевые обстоятельства: имел ли место отказ как реализация права, были ли последствия для заказчика, соответствует ли размер платы вызванным потерям.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОБСТВЕННИК ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОПЛАТУ ЗА ПЕРЕДАЧУ ТЕПЛОЭНЕРГИИ ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-16138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ООО «ИТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о взыскании 12 247 357 рублей 16 копеек за услуги по передаче тепловой энергии за период с 22.01.2024 по 15.06.2024. Истец является владельцем сетей по концессионному соглашению от 29.12.2023, тариф на услуги был установлен только с 15.06.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «БЭК» (ответчик):
— До установления тарифа требование оплаты за передачу тепловой энергии запрещено частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.
— Истец сам затягивал процедуру установления тарифа, направляя заявления о переносе заседаний.
— Тепловые сети ранее не участвовали в тарифном регулировании, расходы не были учтены в тарифах потребителей.
ООО «ИТСК» (истец):
— Является теплосетевой организацией с 29.12.2023, оказывала услуги добросовестно.
— При отсутствии тарифа допускается взыскание фактических расходов по экономически обоснованной цене.
— Задержка установления тарифа вызвана необходимостью подготовки материалов, а не недобросовестностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 10.06.2025) удовлетворил иск полностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из добросовестности действий истца и необходимости компенсации фактически понесённых расходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, которая прямо запрещает требовать оплату за передачу тепловой энергии до установления тарифа.
— Действия ООО «ИТСК» по многократному переносу рассмотрения тарифа нельзя признать разумными и добросовестными.
— Риск последствий отсутствия тарифа должен лежать на владельце сетей, а не перекладываться на теплоснабжающую организацию.
— Взыскание задолженности без установленного тарифа нарушает баланс экономических интересов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал госпошлину с истца в доход бюджета и судебные расходы — в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу А19-16138/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ООО «ИТСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Байкальская энергетическая компания» (ООО «БЭК») о взыскании 12 247 357 рублей 16 копеек за услуги по передаче тепловой энергии за период с 22.01.2024 по 15.06.2024. Истец является владельцем сетей по концессионному соглашению от 29.12.2023, тариф на услуги был установлен только с 15.06.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣️ Позиции сторон
ООО «БЭК» (ответчик):
— До установления тарифа требование оплаты за передачу тепловой энергии запрещено частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ.
— Истец сам затягивал процедуру установления тарифа, направляя заявления о переносе заседаний.
— Тепловые сети ранее не участвовали в тарифном регулировании, расходы не были учтены в тарифах потребителей.
ООО «ИТСК» (истец):
— Является теплосетевой организацией с 29.12.2023, оказывала услуги добросовестно.
— При отсутствии тарифа допускается взыскание фактических расходов по экономически обоснованной цене.
— Задержка установления тарифа вызвана необходимостью подготовки материалов, а не недобросовестностью.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 10.06.2025) удовлетворил иск полностью.
— Четвертый арбитражный апелляционный суд (постановление от 13.08.2025) оставил решение без изменения.
— Суды исходили из добросовестности действий истца и необходимости компенсации фактически понесённых расходов.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды неправильно применили часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, которая прямо запрещает требовать оплату за передачу тепловой энергии до установления тарифа.
— Действия ООО «ИТСК» по многократному переносу рассмотрения тарифа нельзя признать разумными и добросовестными.
— Риск последствий отсутствия тарифа должен лежать на владельце сетей, а не перекладываться на теплоснабжающую организацию.
— Взыскание задолженности без установленного тарифа нарушает баланс экономических интересов сторон.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскал госпошлину с истца в доход бюджета и судебные расходы — в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СНИЖЕНИЕ ШТРАФА ЗА КАРТЕЛЬНЫЙ СГОВОР ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ПОЛНОМ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЁННОМ ОБОСНОВАНИИ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А63-4152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорсервис-09» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления ФАС по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 026/04-14.32-2139/2022 о наложении штрафа в размере 103 815 760 рублей за участие в антиконкурентном соглашении (картель) при проведении электронного аукциона № 0318100043419000027 на капитальный ремонт дороги в Дагестане. Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения, но снизили штраф до 12 853 950 рублей 80 копеек, учтя смягчающие обстоятельства. Управление ФАС обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление ФАС): считает, что суды неправомерно применили смягчающие обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами; указывает на необходимость строгого применения правовых критериев при снижении штрафов за картельные сговоры; ссылается на новый правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 с изменениями от 19.11.2025.
— Ответчик (ООО «Дорсервис-09»): утверждает, что суды правильно учли смягчающие обстоятельства, включая добровольное содействие антимонопольному органу, экономию бюджетных средств, тяжелое финансовое положение, статус субъекта МСП и социальную значимость деятельности; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 11.07.2025) признал наличие нарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но снизил штраф с 103 815 760 руб. до 12 853 950 руб. 80 коп., учтя четыре смягчающих обстоятельства по примечанию 3 к статье 14.32 КоАП и иные — по статье 4.2 КоАП.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность снижения штрафа на основе принципов справедливости и соразмерности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов о наличии смягчающих обстоятельств, особенно в части оказания содействия антимонопольному органу, мотивированы неполно и не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП. Также суды не учли актуализированный правовой подход, изложенный в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 (с изменениями от 19.11.2025), согласно которому смягчение ответственности за картельные сговоры требует строгого соблюдения условий и полного документального подтверждения. Требуется дополнительная проверка оснований для снижения штрафа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А63-4152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Дорсервис-09» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления ФАС по Ставропольскому краю от 21.02.2023 № 026/04-14.32-2139/2022 о наложении штрафа в размере 103 815 760 рублей за участие в антиконкурентном соглашении (картель) при проведении электронного аукциона № 0318100043419000027 на капитальный ремонт дороги в Дагестане. Суд первой инстанции и апелляция признали факт нарушения, но снизили штраф до 12 853 950 рублей 80 копеек, учтя смягчающие обстоятельства. Управление ФАС обжаловало эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Управление ФАС): считает, что суды неправомерно применили смягчающие обстоятельства, не подтвержденные достаточными доказательствами; указывает на необходимость строгого применения правовых критериев при снижении штрафов за картельные сговоры; ссылается на новый правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 с изменениями от 19.11.2025.
— Ответчик (ООО «Дорсервис-09»): утверждает, что суды правильно учли смягчающие обстоятельства, включая добровольное содействие антимонопольному органу, экономию бюджетных средств, тяжелое финансовое положение, статус субъекта МСП и социальную значимость деятельности; просит оставить судебные акты без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ставропольского края (решение от 11.07.2025) признал наличие нарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, но снизил штраф с 103 815 760 руб. до 12 853 950 руб. 80 коп., учтя четыре смягчающих обстоятельства по примечанию 3 к статье 14.32 КоАП и иные — по статье 4.2 КоАП.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив законность снижения штрафа на основе принципов справедливости и соразмерности.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что выводы судов о наличии смягчающих обстоятельств, особенно в части оказания содействия антимонопольному органу, мотивированы неполно и не соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП. Также суды не учли актуализированный правовой подход, изложенный в п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 25.04.2025 (с изменениями от 19.11.2025), согласно которому смягчение ответственности за картельные сговоры требует строгого соблюдения условий и полного документального подтверждения. Требуется дополнительная проверка оснований для снижения штрафа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ, ЕСЛИ ЦЕНА ИСКА ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ДЛЯ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И НЕТ ПРИЗНАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-52725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РКТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Виктории Викторовне с иском о взыскании 1 391 000 рублей неотработанного аванса и 740 012 рублей неустойки по договору от 27.07.2022 № 27/07/22 и дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск — взыскал 1 391 000 рублей задолженности, 689 936 рублей неустойки и 32 864 рубля 10 копеек госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная жалоба подана на основании нарушений процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РКТ»): ссылается на факт перечисления аванса по платежному поручению, одностороннее расторжение договора, отсутствие выполненных работ или возврата средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств.
— Ответчик (Елисеева В.В.): утверждает, что полностью выполнила обязательства по дополнительному соглашению, представила рабочую документацию, которая была принята заказчиком и передана АО «Газпром газораспределение Краснодар», и указывает на отсутствие признания задолженности; считает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке из-за превышения цены иска и отсутствия документов, подтверждающих признание долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскав сумму аванса, часть неустойки и расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 после подачи апелляционной жалобы.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение ответчика надлежащим, не принял представленные доказательства выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что цена иска — 2 131 012 рублей — превышает лимит для упрощенного производства по делам с участием индивидуальных предпринимателей (600 000 рублей). Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности со стороны ответчика, такие как расписка, акт сверки или ответ на претензию, что исключает применение исключения из статьи 227 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что повлияло на возможность стороны представить доказательства и защитить свои права. На основании определения Верховного Суда № 305-ЭС19-6722 и позиции Пленума ВС № 10, сомнения в наличии условий для упрощенного производства должны трактоваться в пользу общего порядка рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-52725/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РКТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Виктории Викторовне с иском о взыскании 1 391 000 рублей неотработанного аванса и 740 012 рублей неустойки по договору от 27.07.2022 № 27/07/22 и дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил иск — взыскал 1 391 000 рублей задолженности, 689 936 рублей неустойки и 32 864 рубля 10 копеек госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Кассационная жалоба подана на основании нарушений процессуальных норм.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «РКТ»): ссылается на факт перечисления аванса по платежному поручению, одностороннее расторжение договора, отсутствие выполненных работ или возврата средств, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств.
— Ответчик (Елисеева В.В.): утверждает, что полностью выполнила обязательства по дополнительному соглашению, представила рабочую документацию, которая была принята заказчиком и передана АО «Газпром газораспределение Краснодар», и указывает на отсутствие признания задолженности; считает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке из-за превышения цены иска и отсутствия документов, подтверждающих признание долга.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскав сумму аванса, часть неустойки и расходы по госпошлине. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 после подачи апелляционной жалобы.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, признал извещение ответчика надлежащим, не принял представленные доказательства выполнения работ, поскольку в деле отсутствуют формы КС-2, КС-3 и исполнительная документация.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что цена иска — 2 131 012 рублей — превышает лимит для упрощенного производства по делам с участием индивидуальных предпринимателей (600 000 рублей). Также отсутствуют документы, подтверждающие признание задолженности со стороны ответчика, такие как расписка, акт сверки или ответ на претензию, что исключает применение исключения из статьи 227 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, рассмотрев спор в упрощенном порядке, что повлияло на возможность стороны представить доказательства и защитить свои права. На основании определения Верховного Суда № 305-ЭС19-6722 и позиции Пленума ВС № 10, сомнения в наличии условий для упрощенного производства должны трактоваться в пользу общего порядка рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ ОТКАЗЕ В ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТРАНИМЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-18616/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Унтилова Е.В., участник ООО «Производственная организация Галаколор», обратилась в арбитражный суд с иском к самому Обществу и Туликову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai 2019 года за 118 000 руб., заключённого 28.09.2022, а также о восстановлении учёта машины на Общество. В ходе процесса стороны расторгли договор — 15.06.2023 подписан акт возврата автомобиля. Истец уточнил требования, просив признать сделку недействительной и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции от 28.12.2024 признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО по СПб и ЛО поставить машину на учёт, отказав в признании сделки недействительной. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Унтилова Е.В.): сделка была заключена генеральным директором по заниженной цене, что нанесло ущерб интересам Общества; требует признания её недействительной и применения последствий недействительности.
— ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (ответчик по кассации): суд не извещал ни ГУ МВД, ни его подразделения о заседаниях; МРЭО не является самостоятельным юридическим лицом; регистрация транспортного средства не равна регистрации права собственности; государственный орган был привлечён ненадлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.12.2024): отказал в признании сделки недействительной, но применил последствия недействительности — признал право собственности Общества на автомобиль и обязал МРЭО поставить его на учёт.
— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, не проверив надлежащее извещение ответчика и противоречивость выводов.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили нормы процессуального права: не направили извещения ГУ МВД или его подразделениям, включая МРЭО, хотя адреса были доступны через ЕГРЮЛ. Информация о заседании апелляции не размещалась на kad.arbit.ru. Это нарушение части 4 статьи 288 АПК РФ. Также суды допустили логическую ошибку: отказались признавать сделку недействительной, но применили последствия недействительности. Кроме того, неверно указано, что регистрация в ГИБДД — это регистрация права собственности, тогда как по статье 130 ГК РФ автомобили — движимое имущество, и их учёт носит технический характер. Участник общества не мог выступать истцом вместо самого Общества — по п. 32 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 истцом должна быть корпорация.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЭКСПЕДИТОР, ОРГАНИЗУЮЩИЙ ХРАНЕНИЕ ГРУЗА В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ, НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕГО СОХРАННОСТЬ ПЕРЕД КЛИЕНТОМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.12.2025 по делу А56-88367/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось к ООО «Вега» с иском о взыскании 12 574 346 руб. 43 коп. в порядке суброгации по причине утраты груза — автоматического цепного конвейера — при хранении на складе в Ленинградской области. Груз был застрахован по полису от 07.02.2024 № 401-78-004662-23/000021, страховое возмещение выплачено 20.05.2024. Пожар на складе произошёл 10.03.2024. Иск был отклонён судом первой инстанции (решение от 23.04.2025), апелляция поддержала отказ (постановление от 28.08.2025). Сторонами по делу также привлечены ООО «НПК Групп», ООО «Трансфрог» и ООО «Формат».
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Совкомбанк Страхование»): экспедитор ООО «Вега» принял на себя обязательства по хранению груза в рамках договора от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008; пожар не является форс-мажором, освобождающим от ответственности; Общество не отрицало утрату имущества в досудебной переписке.
— Ответчик (ООО «Вега»): не являлось хранителем груза и не было экспедитором на всём пути доставки; договор хранения заключён между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог»; ответственность за сохранность лежит на фактическом хранителе.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 23.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «Вега» не принимало груз напрямую и не было экспедитором по всей перевозке, а лишь организовало передачу на склад, где хранение осуществлял ООО «Трансфрог».
— Апелляция (от 28.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что ответственность за хранение не перешла к ООО «Вега».
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя условия договора транспортного экспедирования от 01.09.2018 № 010918 и заявки от 22.02.2024 № НПК0008, из которых следует, что ООО «Вега» взяло на себя обязанности по организации хранения груза как часть своих обязательств по экспедированию. Указание адресов складов в заявке и отсутствие выделения стоимости хранения свидетельствуют, что услуги оказывались комплексно. Согласно статьям 801, 803, 886, 965 ГК РФ, экспедитор, организующий хранение, несёт ответственность за сохранность груза перед клиентом. Вывод о заключении договора хранения между ООО «Формат» и ООО «Трансфрог» противоречит доказательствам. Полное установление обстоятельств невозможно в кассации в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕНДНЫЕ ПЛАТЕЖИ НЕ ПОДЛЕЖАТ ВЗЫСКАНИЮ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ПОЖАРА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ СТАЛО ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНЫМ
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 26.12.2025 по делу А40-61166/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных удобрений» обратилось к ООО «Торговая компания «Мосхимтрейд» с иском о взыскании убытков в размере 1 648 000,00 рублей за ущерб от пожара и задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1 300 000,00 рублей. Договор субаренды от 01.09.2020 предусматривал передачу нежилого помещения площадью 51 кв.м. для хранения продукции. Пожар произошёл 08.12.2021. Суд первой инстанции от 30.04.2025 частично удовлетворил иск, взыскав 1 648 000,00 рублей убытков и 783 870,97 рублей задолженности; апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ЗМУ»): указал на обязанность арендатора соблюдать пожарную безопасность, неисполнение которой привело к пожару; поддерживал взыскание убытков и арендной платы за весь заявленный период, ссылаясь на положения договора и статьи 15, 309, 393, 616 ГК РФ.
Ответчик (ООО «ТК «Мосхимтрейд»): утверждал, что виновником пожара является арендодатель; заявил об отсутствии возможности использовать помещение после пожара и прекращении обязательств по оплате аренды с момента аварийного состояния объекта; просил отменить взыскание арендной платы и госпошлины.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.04.2025) частично удовлетворил иск: взыскал убытки в размере 1 648 000,00 рублей и задолженность по аренде — 783 870,97 рублей за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, мотивируя тем, что до даты одностороннего отказа арендатора основания для начисления платы сохранялись.
— Апелляция (17.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии вины арендатора и правомерности взыскания задолженности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды правильно определили факт причинения убытков и вину арендатора, однако неправильно применили нормы материального права при расчёте арендной платы. Поскольку пожар 08.12.2021 привёл к аварийному состоянию помещения, и возможность использования имущества по назначению отпала с 09.12.2021, действие договора аренды прекращается в силу невозможности исполнения по статье 416 ГК РФ. Следовательно, обязанность по уплате арендной платы прекращается с этой даты. Взыскание платы за период после 08.12.2021 необоснованно. Кассационный суд применил статью 287 АПК РФ и принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания задолженности по аренде и госпошлины, изменил акты, взыскав с ответчика в пользу истца 25 806,45 рублей арендной платы за декабрь 2021 года и 21 427,90 рублей госпошлины, а также зачтённую сумму 3 509,73 рублей в пользу ответчика.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ВЫВОЗУ ТКО, ЕСЛИ ИСТОЧНИК ОБРАЗОВАНИЯ ОТХОДОВ НЕ ВКЛЮЧЕН В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А12-24780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось к акционерному обществу «Красноармейский хлеб» с иском о взыскании 427 279 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2021 по 31.07.2023, а также 279 818 руб. 21 коп. пени и 17 142 руб. судебных расходов. Стороны заключили договор от 25.07.2019 № 6790 на оказание услуг по вывозу ТКО для административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16. Истец заявил о наличии у ответчика дополнительных объектов — магазина и склада по тому же адресу, а также проходной по ул. Тельмана, 1, и потребовал доначисления платы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 в иске было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение частично отменено: с ответчика взыскано 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам по ул. Гагринская, 16. Кассационная жалоба АО «Красноармейский хлеб» направлена на отмену этого постановления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ситиматик-Волгоград»): утверждал, что ответчик скрыл от регионального оператора наличие двух дополнительных объектов, которые являются источниками образования ТКО; услуги считаются оказанными на условиях типового договора, даже при отсутствии подписанного соглашения; расчет платы произведен по нормативам накопления, предусмотренным законодательством.
— Ответчик (АО «Красноармейский хлеб»): объект по ул. Тельмана, 1 законсервирован с 2017 года, ТКО не образуются; магазин и склад переданы в аренду ИП Сычевой, которая должна нести бремя оплаты ТКО; истцом не представлены доказательства фактического вывоза ТКО в объемах, превышающих согласованные по основному договору; спорные объекты не включены в территориальную схему как источники образования отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 26.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг по дополнительным объектам, в том числе из-за отсутствия в территориальной схеме сведений об их включении как источников ТКО.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.10.2025): отменила решение в части, взыскав с ответчика 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16. Мотивировал это тем, что обязанность по оплате лежит на собственнике, а услуги считаются оказанными по типовому договору, поскольку контейнерная площадка используется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя требования пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023: если источник образования ТКО или место его накопления не включены в территориальную схему, региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Поскольку спорные объекты не были включены в территориальную схему как источники образования отходов, презумпция оказания услуг отсутствует. Апелляция не указала конкретных доказательств фактического вывоза ТКО с этих объектов в объемах, превышающих согласованные по действующему договору. Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие спорных объектов в территориальной схеме, правильно распределить бремя доказывания и оценить представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга и пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16, и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А12-24780/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось к акционерному обществу «Красноармейский хлеб» с иском о взыскании 427 279 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.03.2021 по 31.07.2023, а также 279 818 руб. 21 коп. пени и 17 142 руб. судебных расходов. Стороны заключили договор от 25.07.2019 № 6790 на оказание услуг по вывозу ТКО для административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16. Истец заявил о наличии у ответчика дополнительных объектов — магазина и склада по тому же адресу, а также проходной по ул. Тельмана, 1, и потребовал доначисления платы. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 в иске было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 решение частично отменено: с ответчика взыскано 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам по ул. Гагринская, 16. Кассационная жалоба АО «Красноармейский хлеб» направлена на отмену этого постановления.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Ситиматик-Волгоград»): утверждал, что ответчик скрыл от регионального оператора наличие двух дополнительных объектов, которые являются источниками образования ТКО; услуги считаются оказанными на условиях типового договора, даже при отсутствии подписанного соглашения; расчет платы произведен по нормативам накопления, предусмотренным законодательством.
— Ответчик (АО «Красноармейский хлеб»): объект по ул. Тельмана, 1 законсервирован с 2017 года, ТКО не образуются; магазин и склад переданы в аренду ИП Сычевой, которая должна нести бремя оплаты ТКО; истцом не представлены доказательства фактического вывоза ТКО в объемах, превышающих согласованные по основному договору; спорные объекты не включены в территориальную схему как источники образования отходов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области, 26.06.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг по дополнительным объектам, в том числе из-за отсутствия в территориальной схеме сведений об их включении как источников ТКО.
— Апелляция (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 15.10.2025): отменила решение в части, взыскав с ответчика 426 778,36 руб. долга и 279 453,21 руб. пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16. Мотивировал это тем, что обязанность по оплате лежит на собственнике, а услуги считаются оказанными по типовому договору, поскольку контейнерная площадка используется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенную правовую ошибку, не учтя требования пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023: если источник образования ТКО или место его накопления не включены в территориальную схему, региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Поскольку спорные объекты не были включены в территориальную схему как источники образования отходов, презумпция оказания услуг отсутствует. Апелляция не указала конкретных доказательств фактического вывоза ТКО с этих объектов в объемах, превышающих согласованные по действующему договору. Суд округа указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить наличие спорных объектов в территориальной схеме, правильно распределить бремя доказывания и оценить представленные доказательства в полном объеме.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга и пени по двум объектам на ул. Гагринская, 16, и направил дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕННОМ СОБЫТИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ВЛЕЧЁТ ИЗМЕНЕНИЕ, А НЕ ОТМЕНУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-54194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 15.08.2023 № 15-08-556 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его полностью, апелляция оставила решение без изменения. Комиссия обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): настаивал на полной отмене постановления, поскольку привлечение к ответственности за повторное аналогичное правонарушение по результатам одной проверки нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Ответчик (комиссия): утверждал, что в действиях общества имелся состав правонарушения, штраф назначен законно, а применение части 5 статьи 4.4 КоАП не исключает отдельного рассмотрения каждого случая нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание — нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: нельзя назначать несколько штрафов по одной статье за нарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, эта часть не обжалуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, хотя основания были только для его частичной отмены. Суды установили наличие события и состава правонарушения, но не указали, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности вообще. Часть 5 статьи 4.4 КоАП действительно запрещает суммирование штрафов за однотипные нарушения в рамках одного мероприятия, но это требует не полной отмены постановления, а лишь отмены в части назначения штрафа. По правовой позиции Верховного Суда (в т.ч. определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028), если нарушение установлено, постановление должно быть изменено, а не отменено целиком. Полная отмена нарушает статью 24.5 КоАП и противоречит практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части требования ООО «ВУШ» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-54194/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации города Новороссийска об отмене постановления от 15.08.2023 № 15-08-556 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне установленного пункта проката. Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его полностью, апелляция оставила решение без изменения. Комиссия обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): настаивал на полной отмене постановления, поскольку привлечение к ответственности за повторное аналогичное правонарушение по результатам одной проверки нарушает часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
— Ответчик (комиссия): утверждал, что в действиях общества имелся состав правонарушения, штраф назначен законно, а применение части 5 статьи 4.4 КоАП не исключает отдельного рассмотрения каждого случая нарушения.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционная инстанция признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание — нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ: нельзя назначать несколько штрафов по одной статье за нарушения, выявленные в рамках одного контрольного мероприятия. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, эта часть не обжалуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, хотя основания были только для его частичной отмены. Суды установили наличие события и состава правонарушения, но не указали, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности вообще. Часть 5 статьи 4.4 КоАП действительно запрещает суммирование штрафов за однотипные нарушения в рамках одного мероприятия, но это требует не полной отмены постановления, а лишь отмены в части назначения штрафа. По правовой позиции Верховного Суда (в т.ч. определения № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028), если нарушение установлено, постановление должно быть изменено, а не отменено целиком. Полная отмена нарушает статью 24.5 КоАП и противоречит практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части требования ООО «ВУШ» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ ПОВТОРНОМ НАКАЗАНИИ ЗА ТОЖДЕСТВЕННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЫЯВЛЕННЫЕ В ОДНОМ КОНТРОЛЬНОМ МЕРОПРИЯТИИ, ДОЛЖНО ПРИМЕНЯТЬСЯ ЧАСТЬ 5 СТАТЬИ 4.4 КОАП
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-22322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление административной комиссии при администрации города Новороссийска от 20.03.2024 № 20-03-122 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне утвержденного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): Утверждал, что привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ранее уже был оштрафован за аналогичные нарушения в тот же день.
— Ответчик (административная комиссия): Настаивала, что каждое нарушение — самостоятельное, наличие события и состава правонарушения подтверждено, назначение штрафа за каждое из них правомерно, независимо от времени и места фиксации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 11.07.2025) и апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.09.2025) признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание: применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, запрещающей суммирование штрафов за тождественные правонарушения, выявленные в одном мероприятии. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, этот вопрос не обжаловался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению, так как все нарушения были выявлены в один день в рамках одного контрольного мероприятия. Однако отметил ошибку нижестоящих судов: они отменили постановление полностью, тогда как закон допускает отмену только в части назначения наказания. Поскольку факт правонарушения установлен и не оспаривается, полная отмена постановления нарушает статью 24.5 и часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (в т.ч. № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и Обзор судебной практики № 3 (2025), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП при множественных нарушениях одного вида.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части — отказал в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-22322/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВУШ» обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление административной комиссии при администрации города Новороссийска от 20.03.2024 № 20-03-122 о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей по статье 3.15 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за размещение электросамоката вне утвержденного пункта проката. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление незаконным и отменили его полностью, указав на нарушение правил назначения наказания при выявлении нескольких аналогичных правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия. Комиссия обжаловала эти решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ВУШ»): Утверждал, что привлечение к ответственности за повторное правонарушение, выявленное в ходе одного контрольного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ранее уже был оштрафован за аналогичные нарушения в тот же день.
— Ответчик (административная комиссия): Настаивала, что каждое нарушение — самостоятельное, наличие события и состава правонарушения подтверждено, назначение штрафа за каждое из них правомерно, независимо от времени и места фиксации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, решение от 11.07.2025) и апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 17.09.2025) признали постановление комиссии незаконным и отменили его полностью. Основание: применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, запрещающей суммирование штрафов за тождественные правонарушения, выявленные в одном мероприятии. Производство по требованию о прекращении дела прекращено, этот вопрос не обжаловался.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит применению, так как все нарушения были выявлены в один день в рамках одного контрольного мероприятия. Однако отметил ошибку нижестоящих судов: они отменили постановление полностью, тогда как закон допускает отмену только в части назначения наказания. Поскольку факт правонарушения установлен и не оспаривается, полная отмена постановления нарушает статью 24.5 и часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (в т.ч. № 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и Обзор судебной практики № 3 (2025), подтверждающие необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП при множественных нарушениях одного вида.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части полной отмены постановления комиссии, оставил их в силе в части отмены штрафа, а в остальной части — отказал в удовлетворении требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСКОЛЬКО ТОЖДЕСТВЕННЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ВЫЯВЛЕННЫХ В ХОДЕ ОДНОГО МЕРОПРИЯТИЯ, ДОЛЖНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬСЯ С УЧЕТОМ ОДНОКРАТНОГО НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-21951/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при администрации города Новороссийска от 30.11.2023 № 30-11-748 о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за нарушение правил благоустройства. Нарушение было зафиксировано 05.10.2023 при производстве ремонтных работ на территории общего пользования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 постановление комиссии было признано незаконным и отменено полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АТЭК»): утверждал, что привлечение к ответственности за несколько аналогичных нарушений, выявленных в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку наказание должно назначаться однократно.
— Ответчик (административная комиссия): настаивала на законности постановления, указывая на наличие события и состава правонарушения, а также на то, что каждое нарушение подлежит самостоятельному учету и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление комиссии незаконным и отменил его полностью, сославшись на нарушение частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за несколько тождественных правонарушений, выявленных в рамках одного мероприятия.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности многократного привлечения к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, тогда как основанием для отмены могло быть лишь нарушение порядка назначения наказания. Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, при выявлении нескольких правонарушений, охватываемых одним составом, в рамках одного контрольного мероприятия наказание должно назначаться однократно. Однако факт совершения правонарушения установлен достоверно, и оснований для полной отмены постановления — таких как отсутствие события или состава — не имелось. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (№ 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П подтверждают необходимость применения нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом суд обязан был изменить постановление, а не отменять его полностью.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов в части полной отмены постановления, оставил их в силе в части отмены взыскания штрафа, а в остальной части удовлетворение требований АО «АТЭК» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-21951/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии при администрации города Новороссийска от 30.11.2023 № 30-11-748 о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ за нарушение правил благоустройства. Нарушение было зафиксировано 05.10.2023 при производстве ремонтных работ на территории общего пользования. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 постановление комиссии было признано незаконным и отменено полностью.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АТЭК»): утверждал, что привлечение к ответственности за несколько аналогичных нарушений, выявленных в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия, противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку наказание должно назначаться однократно.
— Ответчик (административная комиссия): настаивала на законности постановления, указывая на наличие события и состава правонарушения, а также на то, что каждое нарушение подлежит самостоятельному учету и наказанию.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал постановление комиссии незаконным и отменил его полностью, сославшись на нарушение частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за несколько тождественных правонарушений, выявленных в рамках одного мероприятия.
— Апелляция оставила решение без изменения, поддержав вывод о неправомерности многократного привлечения к ответственности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, отменив постановление полностью, тогда как основанием для отмены могло быть лишь нарушение порядка назначения наказания. Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, при выявлении нескольких правонарушений, охватываемых одним составом, в рамках одного контрольного мероприятия наказание должно назначаться однократно. Однако факт совершения правонарушения установлен достоверно, и оснований для полной отмены постановления — таких как отсутствие события или состава — не имелось. Ссылки на определения Верховного Суда РФ (№ 305-ЭС23-17695, № 301-ЭС23-25028) и постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П подтверждают необходимость применения нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом суд обязан был изменить постановление, а не отменять его полностью.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов в части полной отмены постановления, оставил их в силе в части отмены взыскания штрафа, а в остальной части удовлетворение требований АО «АТЭК» отклонил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ КОМПЕНСИРОВАТЬ УЛУЧШЕНИЯ ВЫТЕКАЕТ ИЗ СОГЛАСИЯ НА ИХ ПРОВЕДЕНИЕ И ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА, ДАЖЕ ЕСЛИ ОСНОВАНИЕМ РАСТОРЖЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ АРЕНДАТОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-2680/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тандер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шевченко В.С. с иском о взыскании 7 166 315 рублей 44 копейки — стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в арендуемом помещении, и 36 813 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор аренды от 02.09.2021 № НврФ/35334/21, по которому общество имело право на односторонний отказ. Общество прекратило аренду 19.10.2022, вернуло помещение 19.11.2022. Претензия от 30.11.2022 осталась без ответа. Суд первой инстанции дважды удовлетворял иск (решения от 23.01.2024 и 25.04.2025), апелляция дважды его отменяла (от 17.07.2024 и 15.07.2025).
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Тандер»): Требования основаны на пунктах 8.1 и 8.2 договора, согласующих компенсацию потерь при досрочном расторжении, а также на статье 623 ГК РФ — как на обязательстве возместить стоимость улучшений, произведенных с согласия арендодателя. Ссылался на приложения к договору (проект, фасад, смета) как на подтверждение согласия. Указывал, что отказ от иска приведет к неосновательному обогащению ответчика.
— Ответчик (ИП Шевченко): Полагала, что положения о компенсации в пунктах 8.1 и 8.2 распространяются только на случаи расторжения по вине арендодателя или третьих лиц, но не при добровольном отказе арендатора. Отрицала универсальную ценность улучшений, считая их направленными на корпоративные стандарты истца. Утверждала, что требования истца — попытка переложить коммерческий риск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.01.2024 и 25.04.2025): Иск удовлетворен. Суд признал, что стороны согласовали компенсацию при любом досрочном расторжении, включая отказ арендатора. Учитывал согласие на работы (п. 3.3 договора), наличие улучшений, отказ ответчика от экспертизы и риск неосновательного обогащения.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): Решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что пункты 8.1 и 8.2 не применяются при отказе арендатора, поскольку они защищают от действий арендодателя. Не усмотрел обязанности компенсировать улучшения, так как она не закреплена в договоре напрямую, а закон не был применен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно ограничился толкованием пунктов 8.1 и 8.2 как условий о возмещении имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ), игнорируя самостоятельное требование о компенсации улучшений по ст. 623 ГК РФ. Согласие арендодателя на проведение работ прямо выражено в п. 3.3 договора и приложениях № 3, 6, 7. Отсутствие оспаривания стоимости работ и отказ от экспертизы свидетельствуют о признании факта улучшений. При возврате объекта с улучшениями, не заявив претензий, арендодатель не вправе уклоняться от возмещения. Коммерческий риск арендатора не освобождает арендодателя от обязанности по ст. 623 ГК РФ. Кассационная инстанция указала, что предмет доказывания по ст. 406.1 и ст. 623 различается, и истец вправе ссылаться на оба основания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции от 25.04.2025, восстановив взыскание 7 166 315 рублей 44 копейки и 36 813 рублей 26 копеек процентов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2025 по делу А32-2680/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Тандер» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шевченко В.С. с иском о взыскании 7 166 315 рублей 44 копейки — стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в арендуемом помещении, и 36 813 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием стал договор аренды от 02.09.2021 № НврФ/35334/21, по которому общество имело право на односторонний отказ. Общество прекратило аренду 19.10.2022, вернуло помещение 19.11.2022. Претензия от 30.11.2022 осталась без ответа. Суд первой инстанции дважды удовлетворял иск (решения от 23.01.2024 и 25.04.2025), апелляция дважды его отменяла (от 17.07.2024 и 15.07.2025).
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Тандер»): Требования основаны на пунктах 8.1 и 8.2 договора, согласующих компенсацию потерь при досрочном расторжении, а также на статье 623 ГК РФ — как на обязательстве возместить стоимость улучшений, произведенных с согласия арендодателя. Ссылался на приложения к договору (проект, фасад, смета) как на подтверждение согласия. Указывал, что отказ от иска приведет к неосновательному обогащению ответчика.
— Ответчик (ИП Шевченко): Полагала, что положения о компенсации в пунктах 8.1 и 8.2 распространяются только на случаи расторжения по вине арендодателя или третьих лиц, но не при добровольном отказе арендатора. Отрицала универсальную ценность улучшений, считая их направленными на корпоративные стандарты истца. Утверждала, что требования истца — попытка переложить коммерческий риск.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.01.2024 и 25.04.2025): Иск удовлетворен. Суд признал, что стороны согласовали компенсацию при любом досрочном расторжении, включая отказ арендатора. Учитывал согласие на работы (п. 3.3 договора), наличие улучшений, отказ ответчика от экспертизы и риск неосновательного обогащения.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): Решение отменено, в иске отказано. Суд посчитал, что пункты 8.1 и 8.2 не применяются при отказе арендатора, поскольку они защищают от действий арендодателя. Не усмотрел обязанности компенсировать улучшения, так как она не закреплена в договоре напрямую, а закон не был применен.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что апелляционный суд ошибочно ограничился толкованием пунктов 8.1 и 8.2 как условий о возмещении имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ), игнорируя самостоятельное требование о компенсации улучшений по ст. 623 ГК РФ. Согласие арендодателя на проведение работ прямо выражено в п. 3.3 договора и приложениях № 3, 6, 7. Отсутствие оспаривания стоимости работ и отказ от экспертизы свидетельствуют о признании факта улучшений. При возврате объекта с улучшениями, не заявив претензий, арендодатель не вправе уклоняться от возмещения. Коммерческий риск арендатора не освобождает арендодателя от обязанности по ст. 623 ГК РФ. Кассационная инстанция указала, что предмет доказывания по ст. 406.1 и ст. 623 различается, и истец вправе ссылаться на оба основания.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции от 25.04.2025, восстановив взыскание 7 166 315 рублей 44 копейки и 36 813 рублей 26 копеек процентов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УСЛОВИЯ ДОГОВОРА ОБ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СЕТИ ВОДООТВЕДЕНИЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВНЕШНЕЙ СТЕНЫ МКД НИЧТОЖНЫ ПРИ ОТСУТСТВИИ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А55-29216/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Уютный Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тевис» (впоследствии заменён на ПАО «Т Плюс») о приведении в соответствие с законодательством границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней стене 23 многоквартирных домов в Тольятти. Истец указал, что текущие договоры устанавливают границы за пределами стен — у начальных колодцев, что противоречит жилищному законодательству. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Уютный Дом»):
— Условия договоров, устанавливающие границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД, ничтожны, поскольку не соответствуют пункту 8 Правил № 491.
— Собственники помещений не давали согласия на возложение обязанностей по содержанию сетей за пределами дома.
— Ответственность за сети должна начинаться с внешней стены МКД, как установлено жилищным законодательством.
Ответчик (АО «Тевис» / ПАО «Т Плюс»):
— Границы определены соглашением сторон в рамках действующих договоров, подписанных без возражений.
— Законодательство допускает установление границ эксплуатационной ответственности по соглашению (п. 31(4) Правил № 644).
— Сети не признаны бесхозными, спорные участки находятся в муниципальной собственности или проходят процедуру оформления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 12.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что условия договоров соответствуют Правилам № 644 и не противоречат ГК РФ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.06.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность установления границ по соглашению сторон. Обоснование: отсутствуют основания для изменения договора по ст. 450, 451 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив диспозитивные нормы Правил № 644 без учёта приоритета специальных норм жилищного законодательства. Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешняя граница общего имущества МКД — это внешняя стена дома, а перенос границ возможен только при наличии волеизъявления собственников. Условия договоров, устанавливающие ответственность за пределами стены без такого согласия, являются ничтожными по п. 5 ст. 426 ГК РФ. Суды не проверили, принимали ли собственники решение о включении сетей в состав общего имущества. Дело требует нового рассмотрения с исследованием этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 26.12.2025 по делу А55-29216/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО УК «Уютный Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тевис» (впоследствии заменён на ПАО «Т Плюс») о приведении в соответствие с законодательством границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней стене 23 многоквартирных домов в Тольятти. Истец указал, что текущие договоры устанавливают границы за пределами стен — у начальных колодцев, что противоречит жилищному законодательству. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО УК «Уютный Дом»):
— Условия договоров, устанавливающие границы эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД, ничтожны, поскольку не соответствуют пункту 8 Правил № 491.
— Собственники помещений не давали согласия на возложение обязанностей по содержанию сетей за пределами дома.
— Ответственность за сети должна начинаться с внешней стены МКД, как установлено жилищным законодательством.
Ответчик (АО «Тевис» / ПАО «Т Плюс»):
— Границы определены соглашением сторон в рамках действующих договоров, подписанных без возражений.
— Законодательство допускает установление границ эксплуатационной ответственности по соглашению (п. 31(4) Правил № 644).
— Сети не признаны бесхозными, спорные участки находятся в муниципальной собственности или проходят процедуру оформления.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области, 12.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что условия договоров соответствуют Правилам № 644 и не противоречат ГК РФ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.06.2025): оставила решение без изменения, подтвердив правомерность установления границ по соглашению сторон. Обоснование: отсутствуют основания для изменения договора по ст. 450, 451 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись, применив диспозитивные нормы Правил № 644 без учёта приоритета специальных норм жилищного законодательства. Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешняя граница общего имущества МКД — это внешняя стена дома, а перенос границ возможен только при наличии волеизъявления собственников. Условия договоров, устанавливающие ответственность за пределами стены без такого согласия, являются ничтожными по п. 5 ст. 426 ГК РФ. Суды не проверили, принимали ли собственники решение о включении сетей в состав общего имущества. Дело требует нового рассмотрения с исследованием этих обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СПОРЫ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ПО ДОГОВОРАМ, ФИНАНСИРУЕМЫМ ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТА НА ЦЕЛИ ГОСОБОРОНЗАКАЗА, НЕ МОГУТ РАЗРЕШАТЬСЯ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ
Постановление АС Уральского округа от 26.12.2025 по делу А50-9522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025. Решением третейского суда было взыскано с «ОДК-СТАР» в пользу «РТ-Инжиниринг» 6 997 379 руб. 79 коп. убытков по договору поставки оборудования, 167 000 руб. арбитражного сбора и 71 979 руб. госпошлины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 12.09.2025. Общество «ОДК-СТАР» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («РТ-Инжиниринг»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде на основании третейской оговорки; арбитражный суд не вправе пересматривать выводы третейского суда по существу; требование о выдаче исполнительного листа соответствует требованиям статьи 238 АПК РФ.
— Ответчик («ОДК-СТАР»): договор заключён в рамках исполнения государственного оборонного заказа за счёт бюджетных средств, что придаёт спору публичный характер и исключает его арбитрабельность; третейский суд нарушил принципы публичного порядка, в том числе соразмерности ответственности и мотивированности решения; не исследованы ключевые обстоятельства, включая неприступление истца к исполнению обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Пермского края 12.09.2025 удовлетворил заявление «РТ-Инжиниринг», указав, что спор может рассматриваться в третейском суде, а решение не противоречит публичному порядку. Суд сослался на ограничения пересмотра третейских решений по существу, установленные статьёй 238 АПК РФ, и не признал доводы о публичном элементе договора достаточными для отказа в выдаче исполнительного листа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил наличие публичного элемента в правоотношениях, связанного с финансированием договора за счёт федерального бюджета в целях выполнения государственного оборонного заказа. Такие споры, по мнению кассации, не могут считаться предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивают интересы публичного контроля. Кроме того, третейский суд не дал оценку ключевым обстоятельствам — срокам исполнения, взаимным обязательствам, правомерности отказа от договора, что нарушает принципы законности, мотивированности и соразмерности ответственности как элементы публичного порядка. Эти обстоятельства имели существенное значение и не были надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 26.12.2025 по делу А50-9522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2025 по делу № АУ-75/2025. Решением третейского суда было взыскано с «ОДК-СТАР» в пользу «РТ-Инжиниринг» 6 997 379 руб. 79 коп. убытков по договору поставки оборудования, 167 000 руб. арбитражного сбора и 71 979 руб. госпошлины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление 12.09.2025. Общество «ОДК-СТАР» обжаловало это определение в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («РТ-Инжиниринг»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде на основании третейской оговорки; арбитражный суд не вправе пересматривать выводы третейского суда по существу; требование о выдаче исполнительного листа соответствует требованиям статьи 238 АПК РФ.
— Ответчик («ОДК-СТАР»): договор заключён в рамках исполнения государственного оборонного заказа за счёт бюджетных средств, что придаёт спору публичный характер и исключает его арбитрабельность; третейский суд нарушил принципы публичного порядка, в том числе соразмерности ответственности и мотивированности решения; не исследованы ключевые обстоятельства, включая неприступление истца к исполнению обязательств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Пермского края 12.09.2025 удовлетворил заявление «РТ-Инжиниринг», указав, что спор может рассматриваться в третейском суде, а решение не противоречит публичному порядку. Суд сослался на ограничения пересмотра третейских решений по существу, установленные статьёй 238 АПК РФ, и не признал доводы о публичном элементе договора достаточными для отказа в выдаче исполнительного листа.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил наличие публичного элемента в правоотношениях, связанного с финансированием договора за счёт федерального бюджета в целях выполнения государственного оборонного заказа. Такие споры, по мнению кассации, не могут считаться предметом третейского разбирательства, поскольку затрагивают интересы публичного контроля. Кроме того, третейский суд не дал оценку ключевым обстоятельствам — срокам исполнения, взаимным обязательствам, правомерности отказа от договора, что нарушает принципы законности, мотивированности и соразмерности ответственности как элементы публичного порядка. Эти обстоятельства имели существенное значение и не были надлежащим образом проанализированы судом первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2025 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа