СУД НЕ МОЖЕТ ПРИЗНАТЬ УСЛУГИ ПО ПЕРЕВОЗКЕ ОКАЗАННЫМИ БЕЗ ПРОВЕРКИ АРГУМЕНТОВ О ПОДЛОЖНОСТИ НАКЛАДНЫХ И МНИМОСТИ ПОСРЕДНИЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2025 по делу А24-1161/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гейзер+» обратилось к ИП Ведищеву А.С. с иском о взыскании 7 403 229,05 руб., включая 5 663 544 руб. неосновательного обогащения, 1 425 886 руб. НДС и 313 799,05 руб. процентов. Основанием стало утверждение, что часть оплаты была произведена за неоказанные перевозки, организованные через третьих лиц — ИП Василенко К.Г. и ИП Дегтярева Б.И. В деле участвовало третье лицо — ИП Василенко К.Г. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Гейзер+»: утверждало, что договоры между ИП Ведищевым и третьими перевозчиками являются мнимыми, транспортные накладные — поддельными, а услуги фактически оказывались напрямую ООО «Гейзер+», что привело к двойной оплате одних и тех же перевозок. Также настаивало на необходимости истребовать доказательства у ответчика и третьего лица.
— ИП Ведищев А.С.: указал, что привлекал других перевозчиков в рамках договора от 01.02.2024 № 3, имел право на это по пункту 3.3.1 договора, услуги оказаны в полном объеме, оплата обоснована, документы подлинны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав услуги оказанными, основываясь на транспортных накладных и платежах. Отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и признании документов подложными, сославшись на отсутствие связи этих документов со спором.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии оказанных услуг и отсутствии оснований для фальсификации доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали доводы о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), не проверили возможность задвоения оплаты перевозок одной и той же ПГС, не оценили подложность транспортных накладных. Не были учтены требования ст. 65 и 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания и обязанности суда истребовать доказательства при невозможности их самостоятельного получения. Суды не проверили соответствие накладных Уставу автомобильного транспорта (ФЗ № 259-ФЗ) и не учли, что АО «МАПК (Е)» не заключало договоров с ИП Ведищевым и не вело реестров по его перевозкам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2025 по делу А24-1161/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Гейзер+» обратилось к ИП Ведищеву А.С. с иском о взыскании 7 403 229,05 руб., включая 5 663 544 руб. неосновательного обогащения, 1 425 886 руб. НДС и 313 799,05 руб. процентов. Основанием стало утверждение, что часть оплаты была произведена за неоказанные перевозки, организованные через третьих лиц — ИП Василенко К.Г. и ИП Дегтярева Б.И. В деле участвовало третье лицо — ИП Василенко К.Г. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Гейзер+»: утверждало, что договоры между ИП Ведищевым и третьими перевозчиками являются мнимыми, транспортные накладные — поддельными, а услуги фактически оказывались напрямую ООО «Гейзер+», что привело к двойной оплате одних и тех же перевозок. Также настаивало на необходимости истребовать доказательства у ответчика и третьего лица.
— ИП Ведищев А.С.: указал, что привлекал других перевозчиков в рамках договора от 01.02.2024 № 3, имел право на это по пункту 3.3.1 договора, услуги оказаны в полном объеме, оплата обоснована, документы подлинны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав услуги оказанными, основываясь на транспортных накладных и платежах. Отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и признании документов подложными, сославшись на отсутствие связи этих документов со спором.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии оказанных услуг и отсутствии оснований для фальсификации доказательств.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права: не исследовали доводы о мнимости сделок (ст. 170 ГК РФ), не проверили возможность задвоения оплаты перевозок одной и той же ПГС, не оценили подложность транспортных накладных. Не были учтены требования ст. 65 и 71 АПК РФ о распределении бремени доказывания и обязанности суда истребовать доказательства при невозможности их самостоятельного получения. Суды не проверили соответствие накладных Уставу автомобильного транспорта (ФЗ № 259-ФЗ) и не учли, что АО «МАПК (Е)» не заключало договоров с ИП Ведищевым и не вело реестров по его перевозкам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ СОБЛЮДЕНИЯ НОРМ ЯДЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ВСЕ ТЕРРИТОРИИ, ГДЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ЛИЦЕНЗИРУЕМАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ВКЛЮЧАЯ ПОСТЫ РАДИАЦИОННОГО КОНТРОЛЯ
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А60-22061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (АО «ИРМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора. Истец оспаривал постановление от 12.03.2025 № 470-6-12ИЯУ/2025-ПО, которым ему было назначено административное наказание в размере 200 000 руб. по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ за три эпизода нарушений норм в области использования атомной энергии. Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «ИРМ», признав постановление незаконным в части двух из трёх эпизодов. Апелляция оставила решение без изменения. Управление подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ИРМ»): автомобильные КПП, где установлены системы радиационного контроля, находятся за пределами объектов использования атомной энергии; следовательно, требования НП-090-11 и НП-033-11 на них не распространяются. ООО «ТЦ „Варити“» имеет лицензию Роспотребнадзора на деятельность с источниками ионизирующего излучения, что достаточно для обслуживания систем на КПП.
— Ответчик (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора): КПП входят в границы площадки исследовательской ядерной установки и оснащены средствами, важными для безопасности; привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на работы в области атомной энергии нарушает НП-090-11 и ст. 26 ФЗ-170. Бездействие при срабатывании датчиков нарушает культуру безопасности по НП-033-11.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025) признал постановление Управления незаконным в части вменения нарушений по подп. 1 п. 5 НП-090-11 и п. 1.2.9 НП-033-11, указав, что КПП не входят в состав объектов использования атомной энергии.
— Апелляция (от 11.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии состава правонарушения на основании границ объектов, определённых постановлением Правительства № 1494.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные ошибки, не проверив в полном объёме законность привлечения к ответственности. Обязанность соблюдения норм в области атомной энергии распространяется на всю территорию, где осуществляется лицензируемая деятельность, включая КПП, оснащённые средствами радиационного контроля, важными для безопасности. Привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на выполнение работ в этой сфере нарушает ст. 26 ФЗ-170 и НП-090-11. Также суды не оценили доказательства по факту бездействия при срабатывании датчиков, что связано с нарушением культуры безопасности по НП-033-11. По третьему эпизоду (НП-067-16) новых разбирательств не требуется — он не был предметом оспаривания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по двум оспариваемым эпизодам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А60-22061/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Институт реакторных материалов» (АО «ИРМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора. Истец оспаривал постановление от 12.03.2025 № 470-6-12ИЯУ/2025-ПО, которым ему было назначено административное наказание в размере 200 000 руб. по ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ за три эпизода нарушений норм в области использования атомной энергии. Суд первой инстанции удовлетворил требования АО «ИРМ», признав постановление незаконным в части двух из трёх эпизодов. Апелляция оставила решение без изменения. Управление подало кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (АО «ИРМ»): автомобильные КПП, где установлены системы радиационного контроля, находятся за пределами объектов использования атомной энергии; следовательно, требования НП-090-11 и НП-033-11 на них не распространяются. ООО «ТЦ „Варити“» имеет лицензию Роспотребнадзора на деятельность с источниками ионизирующего излучения, что достаточно для обслуживания систем на КПП.
— Ответчик (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора): КПП входят в границы площадки исследовательской ядерной установки и оснащены средствами, важными для безопасности; привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на работы в области атомной энергии нарушает НП-090-11 и ст. 26 ФЗ-170. Бездействие при срабатывании датчиков нарушает культуру безопасности по НП-033-11.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.06.2025) признал постановление Управления незаконным в части вменения нарушений по подп. 1 п. 5 НП-090-11 и п. 1.2.9 НП-033-11, указав, что КПП не входят в состав объектов использования атомной энергии.
— Апелляция (от 11.08.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводом об отсутствии состава правонарушения на основании границ объектов, определённых постановлением Правительства № 1494.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили процессуальные ошибки, не проверив в полном объёме законность привлечения к ответственности. Обязанность соблюдения норм в области атомной энергии распространяется на всю территорию, где осуществляется лицензируемая деятельность, включая КПП, оснащённые средствами радиационного контроля, важными для безопасности. Привлечение организации без лицензии Ростехнадзора на выполнение работ в этой сфере нарушает ст. 26 ФЗ-170 и НП-090-11. Также суды не оценили доказательства по факту бездействия при срабатывании датчиков, что связано с нарушением культуры безопасности по НП-033-11. По третьему эпизоду (НП-067-16) новых разбирательств не требуется — он не был предметом оспаривания.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по двум оспариваемым эпизодам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ОБУСЛОВЛЕННЫХ НЕНАДЛЕЖАЩИМ КАЧЕСТВОМ РЕМОНТНЫХ РАБОТ, ТЕЧЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ О ПОСЛЕДСТВИЯХ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ВЫПОЛНЕНИЯ КОНКРЕТНОГО ЭТАПА РАБОТ
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А47-21387/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Оренбургского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Приуралье» о взыскании убытков на сумму 5 851 267 руб. 60 коп., понесённых при капитальном ремонте жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Южная Аллея, 58. Убытки возникли после того, как ранее застройщик — «Приуралье» — провёл ремонтные работы в феврале 2022 года, но дом не был приведён в нормативное состояние. Администрация повторно провела ремонт в 2023 году и потребовала возмещения расходов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Оренбургского района (истец): вина «Приуралье» подтверждена решением суда от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020; срок исковой давности начинается с 12.01.2021 — даты вступления в силу этого решения; ремонт, выполненный ответчиком в 2022 году, оказался некачественным и повлек новые дефекты.
— ООО «Приуралье» (ответчик): недостатки устранены в полном объёме в 2022 году; истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, который начал течь с 30.06.2015 — даты заключения контракта; требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 07.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и устранение недостатков ответчиком в 2022 году.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и надлежащем исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили доводы Администрации о ненадлежащем качестве ремонтных работ, выполненных «Приуралье» в 2022 году, и о возникновении новых дефектов. При этом иск направлен на возмещение расходов, связанных именно с этим этапом, а не с первоначальным строительством. Следовательно, течение срока исковой давности должно определяться с момента выявления последствий этих работ, а не с даты заключения контракта. Отсутствие анализа этих обстоятельств нарушило требования ст. 15 АПК РФ о законности судебного акта. Кассация сослалась на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о бремени доказывания причинной связи и размера убытков.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 22.12.2025 по делу А47-21387/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Оренбургского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Приуралье» о взыскании убытков на сумму 5 851 267 руб. 60 коп., понесённых при капитальном ремонте жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Южная Аллея, 58. Убытки возникли после того, как ранее застройщик — «Приуралье» — провёл ремонтные работы в феврале 2022 года, но дом не был приведён в нормативное состояние. Администрация повторно провела ремонт в 2023 году и потребовала возмещения расходов. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Администрация Оренбургского района (истец): вина «Приуралье» подтверждена решением суда от 24.09.2020 по делу № 2-832/2020; срок исковой давности начинается с 12.01.2021 — даты вступления в силу этого решения; ремонт, выполненный ответчиком в 2022 году, оказался некачественным и повлек новые дефекты.
— ООО «Приуралье» (ответчик): недостатки устранены в полном объёме в 2022 году; истец пропустил трёхлетний срок исковой давности, который начал течь с 30.06.2015 — даты заключения контракта; требования необоснованны.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Оренбургской области (решение от 07.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности и устранение недостатков ответчиком в 2022 году.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и надлежащем исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили доводы Администрации о ненадлежащем качестве ремонтных работ, выполненных «Приуралье» в 2022 году, и о возникновении новых дефектов. При этом иск направлен на возмещение расходов, связанных именно с этим этапом, а не с первоначальным строительством. Следовательно, течение срока исковой давности должно определяться с момента выявления последствий этих работ, а не с даты заключения контракта. Отсутствие анализа этих обстоятельств нарушило требования ст. 15 АПК РФ о законности судебного акта. Кассация сослалась на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 о бремени доказывания причинной связи и размера убытков.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СПОР О КАЧЕСТВЕ РЕЗУЛЬТАТА ПОДРЯДНЫХ РАБОТ ПРЕДПОЛАГАЕТ КОМПЛЕКСНУЮ ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ ФОРМАЛЬНОЕ СЛЕДОВАНИЕ ВЫВОДАМ ОДНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-151230/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГПК «Строительная индустрия» обратилось к ООО «АС-Капитал» с иском о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ № ГПК/01/21-ГП от 27.04.2021 на сумму 2 059 240 руб., задолженности за переданные материалы — 60 673 701,08 руб., убытков от простоя техники — 16 638 836,92 руб., неустойки и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 70 028 071,32 руб. на устранение недостатков работ, компенсации расходов на электроэнергию — 2 346 265,62 руб., задолженности по цессии — 4 263 078,83 руб. и других сумм. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет, взыскав с ответчика 90 483 750,12 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ГПК «Строительная индустрия»):
— Задолженность за содержание площадки и материалы подлежит оплате, так как работы и передача материалов выполнены надлежащим образом.
— Техника была незаконно удержана с 14.02.2023 по 21.06.2023, что повлекло убытки от аренды аналогичной техники.
— Все работы приняты по актам КС-2 с подписью уполномоченного представителя заказчика.
Ответчик (ООО «АС-Капитал»):
— Оплата за содержание площадки после октября 2022 года не предусмотрена договором, поскольку срок работ истек, а дополнительные соглашения не заключались.
— Передача материалов не регулируется договором подряда, их стоимость нельзя определять по сметным расценкам.
— Убытки от простоя техники не доказаны: требования о возврате предъявлены только 19.06.2023; до этого момента удержания не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.05.2025): частично удовлетворил иск: взыскал задолженность за площадку, материалы, убытки от простоя, проценты и госпошлину. По встречному иску — взыскал часть сумм по электроэнергии и цессии. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 90 483 750,12 руб.
— Апелляция (28.08.2025): отказала в назначении повторной экспертизы, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Выводы о качестве работ основаны исключительно на судебной экспертизе, при этом суд не мотивировал отклонение внесудебных экспертных заключений ответчика и рецензии на заключение эксперта. Не были рассмотрены ходатайства о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы, что противоречит статьям 71, 86, 87 АПК РФ. Также ошибочно признаны убытки от удержания техники: факт удержания не подтвержден, а использование техники в спорный период не проверено. Суд не исследовал причинную связь между действиями сторон и возникновением недостатков, в том числе влияние отсутствия консервации объекта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-151230/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГПК «Строительная индустрия» обратилось к ООО «АС-Капитал» с иском о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ № ГПК/01/21-ГП от 27.04.2021 на сумму 2 059 240 руб., задолженности за переданные материалы — 60 673 701,08 руб., убытков от простоя техники — 16 638 836,92 руб., неустойки и процентов. Ответчик подал встречный иск о взыскании 70 028 071,32 руб. на устранение недостатков работ, компенсации расходов на электроэнергию — 2 346 265,62 руб., задолженности по цессии — 4 263 078,83 руб. и других сумм. Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска, произвел зачет, взыскав с ответчика 90 483 750,12 руб. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ГПК «Строительная индустрия»):
— Задолженность за содержание площадки и материалы подлежит оплате, так как работы и передача материалов выполнены надлежащим образом.
— Техника была незаконно удержана с 14.02.2023 по 21.06.2023, что повлекло убытки от аренды аналогичной техники.
— Все работы приняты по актам КС-2 с подписью уполномоченного представителя заказчика.
Ответчик (ООО «АС-Капитал»):
— Оплата за содержание площадки после октября 2022 года не предусмотрена договором, поскольку срок работ истек, а дополнительные соглашения не заключались.
— Передача материалов не регулируется договором подряда, их стоимость нельзя определять по сметным расценкам.
— Убытки от простоя техники не доказаны: требования о возврате предъявлены только 19.06.2023; до этого момента удержания не было.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (30.05.2025): частично удовлетворил иск: взыскал задолженность за площадку, материалы, убытки от простоя, проценты и госпошлину. По встречному иску — взыскал часть сумм по электроэнергии и цессии. Произведен зачет, итоговая сумма к взысканию — 90 483 750,12 руб.
— Апелляция (28.08.2025): отказала в назначении повторной экспертизы, оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Выводы о качестве работ основаны исключительно на судебной экспертизе, при этом суд не мотивировал отклонение внесудебных экспертных заключений ответчика и рецензии на заключение эксперта. Не были рассмотрены ходатайства о вызове эксперта или о назначении повторной экспертизы, что противоречит статьям 71, 86, 87 АПК РФ. Также ошибочно признаны убытки от удержания техники: факт удержания не подтвержден, а использование техники в спорный период не проверено. Суд не исследовал причинную связь между действиями сторон и возникновением недостатков, в том числе влияние отсутствия консервации объекта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ПРОВЕРЯТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОБЯЗАНИИ К ЕГО ИСПОЛНЕНИЮ, ЕСЛИ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ОСПОРЕНО В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-44171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технико Эксплуатационная компания» (управляющая организация) обратилось к АО «Почта России» с иском о признании незаконным бездействия и об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 148 от 17.06.2024, оформленное Протоколом № 2, в части оплаты доли дополнительного взноса в размере 1 774 141 руб. для замены 8 лифтов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЭК»): требование основано на обязательном для исполнения решении общего собрания собственников; ответчик обязан внести свою долю взноса; суды неправильно оценили доказательства и вышли за пределы заявленных требований.
— Ответчик (АО «Почта России»): решение собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства; необходимость замены лифтов не доказана; истец избрал ненадлежащий способ защиты; обязательства по капитальному ремонту уже исполняются через региональную программу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) отказал в иске, указав, что решение собрания не соответствует законодательству, необходимость работ не доказана, и выбран ненадлежащий способ защиты.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требований и отсутствии оснований для принуждения к уплате.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили принцип диспозитивности, выйдя за пределы заявленных требований, оценив действительность решения собрания, хотя оно не оспаривалось и не признано недействительным. Кассация указала, что без встречного иска или вступившего в силу решения о недействительности собрания суд не вправе сам оспаривать его. Также не были учтены интересы крупного собственника — ГлавУпДК при МИД России (83,64% голосов), который должен быть привлечен как заинтересованное лицо. Суд кассации отметил, что изменение правовой квалификации не влечёт изменения предмета иска, если не меняется само требование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-44171/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Технико Эксплуатационная компания» (управляющая организация) обратилось к АО «Почта России» с иском о признании незаконным бездействия и об обязании исполнить решение внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 148 от 17.06.2024, оформленное Протоколом № 2, в части оплаты доли дополнительного взноса в размере 1 774 141 руб. для замены 8 лифтов. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ТЭК»): требование основано на обязательном для исполнения решении общего собрания собственников; ответчик обязан внести свою долю взноса; суды неправильно оценили доказательства и вышли за пределы заявленных требований.
— Ответчик (АО «Почта России»): решение собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства; необходимость замены лифтов не доказана; истец избрал ненадлежащий способ защиты; обязательства по капитальному ремонту уже исполняются через региональную программу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 26.06.2025) отказал в иске, указав, что решение собрания не соответствует законодательству, необходимость работ не доказана, и выбран ненадлежащий способ защиты.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.09.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требований и отсутствии оснований для принуждения к уплате.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили принцип диспозитивности, выйдя за пределы заявленных требований, оценив действительность решения собрания, хотя оно не оспаривалось и не признано недействительным. Кассация указала, что без встречного иска или вступившего в силу решения о недействительности собрания суд не вправе сам оспаривать его. Также не были учтены интересы крупного собственника — ГлавУпДК при МИД России (83,64% голосов), который должен быть привлечен как заинтересованное лицо. Суд кассации отметил, что изменение правовой квалификации не влечёт изменения предмета иска, если не меняется само требование.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СЕТЕВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЯЗАНА ВЫДАТЬ АКТ О ТЕХПРИСОЕДИНЕНИИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКУМЕНТЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ПРАВИЛАМИ № 861
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-128353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие „Росэнерго“» (истец) оспорило постановление Управления ФАС по Ленинградской области от 03.12.2024, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в переоформлении акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства (ЭПУ) фабрики. Третьим лицом в деле участвовала акционерная компания «Бумажная фабрика „Коммунар“» (заявитель документов). Фабрика 28.06.2024 направила заявление на восстановление и переоформление акта о технологическом присоединении ЭПУ по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, приложив акт разграничения балансовой принадлежности от 16.09.2003 и акты оборота электроэнергии за три года. Общество не выдало акт в установленный срок и запросило дополнительные документы, не предусмотренные Правилами № 861. Управление ФАС признало это нарушением и назначило штраф в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции от 26.02.2025 и апелляция от 14.07.2025 признали постановление незаконным, но кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Росэнерго»): утверждал, что не мог выдать акт из-за отсутствия подтверждения соответствия мощности ЭПУ техническим условиям от 06.01.1986 № 17-31/2-23; считал, что обязанность по переоформлению зависит от выполнения условий подключения.
— Ответчик (ФАС) и третье лицо (фабрика): указывали, что фабрика представила все документы, предусмотренные п. 62 Правил № 861, и имела право на переоформление акта в течение 7 дней; запрос дополнительных документов со стороны сетевой организации противоречит п. 65 Правил № 861.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал постановление ФАС незаконным, поскольку не доказано фактическое технологическое присоединение ЭПУ на мощность 6892 кВт и выполнение технических условий.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств исполнения обязательств по подключению и результаты другого дела (№ А56-54259/2021).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 69 Правил № 861, при наличии у заявителя документов, перечисленных в п. 62, сетевая организация обязана выдать переоформленный акт в течение 7 дней — независимо от наличия споров о мощности или необходимости проверки. Представленные фабрикой документы (акт разграничения балансовой принадлежности и акты оборота электроэнергии) подтверждают факт технологического присоединения. Запрос Обществом дополнительных документов после истечения срока нарушает п. 65 Правил № 861. Обязанность провести осмотр при недостатке информации предусмотрена п. 72 Правил № 861, но не освобождает от соблюдения срока. Ссылка на гражданское дело № А56-54259/2021 несостоятельна, так как оно касалось иного предмета — признания дополнительной мощности. Кассация установила, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ имеется, процессуальные требования соблюдены, срок давности не нарушен.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления ООО «Сетевое предприятие „Росэнерго“».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-128353/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие „Росэнерго“» (истец) оспорило постановление Управления ФАС по Ленинградской области от 03.12.2024, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в переоформлении акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства (ЭПУ) фабрики. Третьим лицом в деле участвовала акционерная компания «Бумажная фабрика „Коммунар“» (заявитель документов). Фабрика 28.06.2024 направила заявление на восстановление и переоформление акта о технологическом присоединении ЭПУ по адресу: Ленинградская обл., г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1, приложив акт разграничения балансовой принадлежности от 16.09.2003 и акты оборота электроэнергии за три года. Общество не выдало акт в установленный срок и запросило дополнительные документы, не предусмотренные Правилами № 861. Управление ФАС признало это нарушением и назначило штраф в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции от 26.02.2025 и апелляция от 14.07.2025 признали постановление незаконным, но кассация отменила эти решения.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Росэнерго»): утверждал, что не мог выдать акт из-за отсутствия подтверждения соответствия мощности ЭПУ техническим условиям от 06.01.1986 № 17-31/2-23; считал, что обязанность по переоформлению зависит от выполнения условий подключения.
— Ответчик (ФАС) и третье лицо (фабрика): указывали, что фабрика представила все документы, предусмотренные п. 62 Правил № 861, и имела право на переоформление акта в течение 7 дней; запрос дополнительных документов со стороны сетевой организации противоречит п. 65 Правил № 861.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 26.02.2025): признал постановление ФАС незаконным, поскольку не доказано фактическое технологическое присоединение ЭПУ на мощность 6892 кВт и выполнение технических условий.
— Апелляция (постановление от 14.07.2025): оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие доказательств исполнения обязательств по подключению и результаты другого дела (№ А56-54259/2021).
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 69 Правил № 861, при наличии у заявителя документов, перечисленных в п. 62, сетевая организация обязана выдать переоформленный акт в течение 7 дней — независимо от наличия споров о мощности или необходимости проверки. Представленные фабрикой документы (акт разграничения балансовой принадлежности и акты оборота электроэнергии) подтверждают факт технологического присоединения. Запрос Обществом дополнительных документов после истечения срока нарушает п. 65 Правил № 861. Обязанность провести осмотр при недостатке информации предусмотрена п. 72 Правил № 861, но не освобождает от соблюдения срока. Ссылка на гражданское дело № А56-54259/2021 несостоятельна, так как оно касалось иного предмета — признания дополнительной мощности. Кассация установила, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ имеется, процессуальные требования соблюдены, срок давности не нарушен.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления ООО «Сетевое предприятие „Росэнерго“».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВОЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА О ЦЕНЕ ПО ГОЗ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЛАСТНО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫМ АКТОМ И НЕ ПОДЛЕЖИТ ОСПАРИВАНИЮ ПО ПРАВИЛАМ ГЛАВЫ 24 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-261891/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Пятигорский завод «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны РФ о признании недействительным заключения Военного представительства № 5481/7-1012 от 30.07.2024 в части отклонения затрат на сумму 18 072 786,92 руб. при формировании фиксированной цены на радиометры по договору поставки № 69-П/16 от 30.05.2022 с АО «НИИ СВТ». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. Министерство обороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключение Военного представительства повлияло на формирование цены по государственному оборонному заказу и фактически возлагает обязанности, поэтому подлежит оспариванию как акт, нарушающий права в сфере предпринимательской деятельности.
— Ответчик: заключение носит рекомендательный характер, не имеет властно-распорядительного содержания и не относится к актам, подлежащим оспариванию по главе 24 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств обоснованности оспариваемых затрат.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала заключение недействительным в оспариваемой части и обязала Министерство обороны включить затраты на сумму 18 072 786,92 руб., мотивируя тем, что ответчик не обосновал их отклонение нормативными документами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заключение Военного представительства не является актом, вынесенным в рамках осуществления публичных полномочий, поскольку военное представительство не обладает властно-распорядительными функциями в отношении поставщика. Действие по выдаче заключения носит информационно-рекомендательный характер и не возлагает юридических обязанностей. Следовательно, оно не подпадает под действие статьи 198 АПК РФ и не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде. Применение норм главы 24 АПК РФ в данном случае ошибочно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-261891/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ОАО «Пятигорский завод «Импульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны РФ о признании недействительным заключения Военного представительства № 5481/7-1012 от 30.07.2024 в части отклонения затрат на сумму 18 072 786,92 руб. при формировании фиксированной цены на радиометры по договору поставки № 69-П/16 от 30.05.2022 с АО «НИИ СВТ». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция отменила это решение и удовлетворила заявление. Министерство обороны РФ обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключение Военного представительства повлияло на формирование цены по государственному оборонному заказу и фактически возлагает обязанности, поэтому подлежит оспариванию как акт, нарушающий права в сфере предпринимательской деятельности.
— Ответчик: заключение носит рекомендательный характер, не имеет властно-распорядительного содержания и не относится к актам, подлежащим оспариванию по главе 24 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств обоснованности оспариваемых затрат.
— Апелляция: отменила решение первой инстанции, признала заключение недействительным в оспариваемой части и обязала Министерство обороны включить затраты на сумму 18 072 786,92 руб., мотивируя тем, что ответчик не обосновал их отклонение нормативными документами.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заключение Военного представительства не является актом, вынесенным в рамках осуществления публичных полномочий, поскольку военное представительство не обладает властно-распорядительными функциями в отношении поставщика. Действие по выдаче заключения носит информационно-рекомендательный характер и не возлагает юридических обязанностей. Следовательно, оно не подпадает под действие статьи 198 АПК РФ и не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде. Применение норм главы 24 АПК РФ в данном случае ошибочно.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ДАННЫЕ ЕГРЮЛ О ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ СТОРОН НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ПРИТВОРНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А14-16043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу «Бета» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Истец утверждал, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами с целью сокрытия активов. Сумма иска — 45 200 000 руб. Требование основано на данных ЕГРЮЛ, указывающих на совпадение учредителей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: сделка является притворной и фиктивной, поскольку стороны контролируются одними и теми же лицами; использование данных ЕГРЮЛ достаточно для подтверждения взаимозависимости; цель сделки — причинение вреда кредиторам.
— Ответчик: сделка оформлена в соответствии с законом, имела реальное экономическое содержание; истец не представил доказательств отсутствия расчетов и передачи имущества; данные ЕГРЮЛ сами по себе не доказывают фиктивность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной на основании данных ЕГРЮЛ и выводов о взаимозависимости.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о фиктивности сделки на основе структуры владения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального права, приняв данные ЕГРЮЛ в качестве единственного доказательства фиктивности сделки. Для признания сделки недействительной требуется установление отсутствия намерения сторон на достижение правовых последствий, а также анализ реального исполнения обязательств. Сама по себе взаимозависимость участников не свидетельствует о притворности сделки. Указания: при новом рассмотрении исследовать доказательства реального исполнения сделки, включая платежные документы, акты передачи, экономическую целесообразность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А14-16043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу «Бета» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. Истец утверждал, что сделка была совершена между взаимозависимыми лицами с целью сокрытия активов. Сумма иска — 45 200 000 руб. Требование основано на данных ЕГРЮЛ, указывающих на совпадение учредителей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: сделка является притворной и фиктивной, поскольку стороны контролируются одними и теми же лицами; использование данных ЕГРЮЛ достаточно для подтверждения взаимозависимости; цель сделки — причинение вреда кредиторам.
— Ответчик: сделка оформлена в соответствии с законом, имела реальное экономическое содержание; истец не представил доказательств отсутствия расчетов и передачи имущества; данные ЕГРЮЛ сами по себе не доказывают фиктивность.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной на основании данных ЕГРЮЛ и выводов о взаимозависимости.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о фиктивности сделки на основе структуры владения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенное нарушение материального права, приняв данные ЕГРЮЛ в качестве единственного доказательства фиктивности сделки. Для признания сделки недействительной требуется установление отсутствия намерения сторон на достижение правовых последствий, а также анализ реального исполнения обязательств. Сама по себе взаимозависимость участников не свидетельствует о притворности сделки. Указания: при новом рассмотрении исследовать доказательства реального исполнения сделки, включая платежные документы, акты передачи, экономическую целесообразность.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА МКД НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ЛЕГИТИМНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ДОМОМ НА МОМЕНТ СПОРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-25455/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Южный Берег» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Сан-Марина» о передаче технической документации на многоквартирный дом в Сочи по ул. Одоевского, д. 87, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. ТСЖ подало встречный иск об истребовании той же документации у ООО «Южный Берег» и взыскании неустойки в 3 000 руб. в день. Решением от 12.03.2025, оставленным без изменения 17.07.2025, первоначальный иск удовлетворён частично: ТСЖ обязано передать документы, с него взыскана неустойка в 2 000 руб. в день и 6 000 руб. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Южный Берег»): считает себя действующей управляющей организацией, требует передачи документации на основании ст. 161 Жилищного кодекса и Правил № 491 и № 416; указывает на направление уведомления о передаче документов от 29.11.2022.
Ответчик (ТСЖ «Сан-Марина»): оспаривает легитимность истца как управляющей организации, ссылается на протокол общего собрания от 05.09.2023 о расторжении договора с ООО «Южный Берег» и выборе ТСЖ в качестве управляющего; утверждает, что документация не передавалась обществу, и просит признать его действия злоупотреблением правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 12.03.2025) частично удовлетворил иск: обязал ТСЖ передать документацию и взыскал с него неустойку и расходы. Отказал в остальной части иска и во встречном иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательства по передаче документов и размере неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, какая организация фактически управляет домом на момент рассмотрения спора. Не исследованы ключевые доказательства: протокол общего собрания от 05.09.2023, решения судов общей юрисдикции по делам о признании недействительными решений собраний, а также отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий. Не учтено, что часть документации уже имеется у истца. Также не дана оценка доводам о возможном злоупотреблении правом со стороны ООО «Южный Берег». Суды нарушили ст. 71 АПК, не оценив доказательства в совокупности, что привело к преждевременным выводам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-25455/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Южный Берег» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Сан-Марина» о передаче технической документации на многоквартирный дом в Сочи по ул. Одоевского, д. 87, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. ТСЖ подало встречный иск об истребовании той же документации у ООО «Южный Берег» и взыскании неустойки в 3 000 руб. в день. Решением от 12.03.2025, оставленным без изменения 17.07.2025, первоначальный иск удовлетворён частично: ТСЖ обязано передать документы, с него взыскана неустойка в 2 000 руб. в день и 6 000 руб. госпошлины. В остальной части иска и во встречном иске отказано.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Южный Берег»): считает себя действующей управляющей организацией, требует передачи документации на основании ст. 161 Жилищного кодекса и Правил № 491 и № 416; указывает на направление уведомления о передаче документов от 29.11.2022.
Ответчик (ТСЖ «Сан-Марина»): оспаривает легитимность истца как управляющей организации, ссылается на протокол общего собрания от 05.09.2023 о расторжении договора с ООО «Южный Берег» и выборе ТСЖ в качестве управляющего; утверждает, что документация не передавалась обществу, и просит признать его действия злоупотреблением правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 12.03.2025) частично удовлетворил иск: обязал ТСЖ передать документацию и взыскал с него неустойку и расходы. Отказал в остальной части иска и во встречном иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.07.2025) оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательства по передаче документов и размере неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не выяснили, какая организация фактически управляет домом на момент рассмотрения спора. Не исследованы ключевые доказательства: протокол общего собрания от 05.09.2023, решения судов общей юрисдикции по делам о признании недействительными решений собраний, а также отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий. Не учтено, что часть документации уже имеется у истца. Также не дана оценка доводам о возможном злоупотреблении правом со стороны ООО «Южный Берег». Суды нарушили ст. 71 АПК, не оценив доказательства в совокупности, что привело к преждевременным выводам.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СОГЛАШЕНИЕ УЧАСТНИКОВ КАРТЕЛЯ ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ, ЕСЛИ ОНО ПОСЯГАЕТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ВЛЕЧЕТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНТРАКТОВ С НАРУШЕНИЕМ КОНКУРЕНЦИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А19-16182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Иркутской области обратилась в суд с иском к ООО «СПБ «Союзстрой», ООО «СоюзГрад», ООО «Стройко», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес», МУП «Иркутскавтодор», Чайковскому М.А., Тербовой Т.В. и другим о признании недействительной сделкой картельного соглашения, заключённого в 2018–2019 годах. По результатам аукционов победителем признано МУП «Иркутскавтодор», которому заключено 5 муниципальных контрактов на сумму 1 182 443 907 рублей 22 копейки. Прокуратура также потребовала взыскать эту сумму как незаконный доход в доход Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года в иске отказано; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: антиконкурентное соглашение является ничтожной сделкой по смыслу статей 168, 169 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы и противоречит запрету, установленному законом. Даже без заявления требования о признании контрактов недействительными суд должен был применить последствия недействительности сделок, включая взыскание незаконного дохода по аналогии с односторонней реституцией.
— Ответчики (в лице представителя Чайковского М.А.): картель — это административное правонарушение, а не гражданская сделка, подлежащая признанию недействительной. Последствия за его совершение уже применены (административная ответственность), ущерба не установлено, работы выполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в иске, указав, что картель — это правонарушение, а не сделка, которую можно признать недействительной по гражданским основаниям. Также учтено, что прокурор не требовал признания недействительными самих муниципальных контрактов, а ущерб не доказан.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): поддержал выводы первой инстанции, сославшись на специфику публично-правового регулирования антимонопольного законодательства и отсутствие оснований для применения гражданско-правовых последствий.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не распознав сделку в действиях участников картеля. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая закон и посягающая на публичные интересы, является ничтожной. Картельное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, соответствует этому критерию. Ссылка на то, что это лишь административное правонарушение, противоречит положениям постановления № 25 и Обзора ВС от 28.06.2017, согласно которым контракты, заключённые с нарушением принципов конкуренции, являются ничтожными. Суды не выяснили действительную волю истца и не рассмотрели возможность применения последствий недействительности сделки, включая взыскание полученного имущества по правилам главы 60 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А19-16182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Иркутской области обратилась в суд с иском к ООО «СПБ «Союзстрой», ООО «СоюзГрад», ООО «Стройко», ООО «Сибавтострой», ООО «Гермес», МУП «Иркутскавтодор», Чайковскому М.А., Тербовой Т.В. и другим о признании недействительной сделкой картельного соглашения, заключённого в 2018–2019 годах. По результатам аукционов победителем признано МУП «Иркутскавтодор», которому заключено 5 муниципальных контрактов на сумму 1 182 443 907 рублей 22 копейки. Прокуратура также потребовала взыскать эту сумму как незаконный доход в доход Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года в иске отказано; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года решение оставлено без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Прокуратура: антиконкурентное соглашение является ничтожной сделкой по смыслу статей 168, 169 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы и противоречит запрету, установленному законом. Даже без заявления требования о признании контрактов недействительными суд должен был применить последствия недействительности сделок, включая взыскание незаконного дохода по аналогии с односторонней реституцией.
— Ответчики (в лице представителя Чайковского М.А.): картель — это административное правонарушение, а не гражданская сделка, подлежащая признанию недействительной. Последствия за его совершение уже применены (административная ответственность), ущерба не установлено, работы выполнены надлежащим образом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области): отказал в иске, указав, что картель — это правонарушение, а не сделка, которую можно признать недействительной по гражданским основаниям. Также учтено, что прокурор не требовал признания недействительными самих муниципальных контрактов, а ущерб не доказан.
— Апелляция (Четвертый арбитражный апелляционный суд): поддержал выводы первой инстанции, сославшись на специфику публично-правового регулирования антимонопольного законодательства и отсутствие оснований для применения гражданско-правовых последствий.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не распознав сделку в действиях участников картеля. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая закон и посягающая на публичные интересы, является ничтожной. Картельное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, соответствует этому критерию. Ссылка на то, что это лишь административное правонарушение, противоречит положениям постановления № 25 и Обзора ВС от 28.06.2017, согласно которым контракты, заключённые с нарушением принципов конкуренции, являются ничтожными. Суды не выяснили действительную волю истца и не рассмотрели возможность применения последствий недействительности сделки, включая взыскание полученного имущества по правилам главы 60 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫЯВЛЕНИЕ НАРУШЕНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ УТОЧНЕНИИ ИСКА ОБЯЗЫВАЕТ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПЕРЕЙТИ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-34713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» обратилось к государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» с иском о взыскании неустойки в размере 96 609 руб. 63 коп. по контракту от 08.02.2024 № 02.113396кГВ на поставку горячей воды. Иск был подан после частичной оплаты задолженности в 811 290 руб. 70 коп., образовавшейся за период с августа по октябрь 2024 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 12 мая 2025 года удовлетворило иск, но апелляция от 14 июля 2025 года отменила его, приняв аналогичный акт об удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие просрочки оплаты по контракту, подтверждённой документами, и правомерность начисления неустойки по статьям 330, 544 ГК РФ и Федеральному закону № 416-ФЗ.
— Ответчик: в кассационной жалобе указал на процессуальные нарушения — несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения первой инстанции, а также неправомерное рассмотрение дела в апелляции без перехода к производству по правилам первой инстанции при наличии оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и правомерности начисления неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, указав на несоответствие резолютивной части судебного акта его мотивировке, но принял новый акт об удовлетворении исковых требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: апелляционный суд, выявив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, но этого не сделал. Такое нарушение препятствует реализации сторонами процессуальных прав, включая представление дополнительных доказательств. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (пункты 30, 32) и от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612. Переход к новому рассмотрению обязателен для обеспечения законности и обоснованности акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-34713/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» обратилось к государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины имени С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» с иском о взыскании неустойки в размере 96 609 руб. 63 коп. по контракту от 08.02.2024 № 02.113396кГВ на поставку горячей воды. Иск был подан после частичной оплаты задолженности в 811 290 руб. 70 коп., образовавшейся за период с августа по октябрь 2024 года. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение суда первой инстанции от 12 мая 2025 года удовлетворило иск, но апелляция от 14 июля 2025 года отменила его, приняв аналогичный акт об удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие просрочки оплаты по контракту, подтверждённой документами, и правомерность начисления неустойки по статьям 330, 544 ГК РФ и Федеральному закону № 416-ФЗ.
— Ответчик: в кассационной жалобе указал на процессуальные нарушения — несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения первой инстанции, а также неправомерное рассмотрение дела в апелляции без перехода к производству по правилам первой инстанции при наличии оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из факта просрочки и правомерности начисления неустойки.
— Девятый арбитражный апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, указав на несоответствие резолютивной части судебного акта его мотивировке, но принял новый акт об удовлетворении исковых требований.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм процессуального права: апелляционный суд, выявив несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, но этого не сделал. Такое нарушение препятствует реализации сторонами процессуальных прав, включая представление дополнительных доказательств. Ссылка на позицию Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 (пункты 30, 32) и от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612. Переход к новому рассмотрению обязателен для обеспечения законности и обоснованности акта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ИСХОДИТЬ ИЗ УСЛОВИЙ ПРЕЖНИХ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ К НОВОМУ ДОГОВОРУ
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А09-841/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Веденин Алексей Викторович и Веденин Сергей Викторович обратились к Управлению имущественных отношений Брянской области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды от 03.10.2024 № 4660 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030905:2012 площадью 31 103 кв. м. Истцы просили изменить редакцию пункта 4.1, преамбулы, раздела 12, приложения № 1 и примечания договора. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: предлагаемая редакция пункта 4.1 основана на ранее действующих договорах аренды; размер арендной платы не должен меняться без соглашения сторон; изменения не влияют на объем прав и обязанностей.
— Ответчик: размер арендной платы должен быть пересмотрен из-за изменения вида разрешенного использования участка; арендная плата определена оценщиком по рыночной стоимости; ранее действующие договоры были заключены с другим лицом — ООО "Брянская региональная компания по реализации газа".
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (от 17.04.2025): удовлетворил иск, изложив спорные положения договора в редакции истцов.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 29.07.2025): оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что условия прежних договоров могут быть применены к новому договору, а предложенная редакция не меняет правового статуса сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в установлении фактических обстоятельств: ранее действующие договоры аренды были заключены не с истцами, а с ООО "Брянская региональная компания по реализации газа". Основания для распространения условий этих договоров на ИП Ведениных не исследованы. Также не оценен пункт 4.6 этих договоров, предусматривающий пересмотр арендной платы при изменении вида разрешенного использования. Кассационная инстанция указала, что для правильного решения требуется установление фактического участия истцов в прежних договорах и правовой оценки возможности применения их условий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А09-841/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Веденин Алексей Викторович и Веденин Сергей Викторович обратились к Управлению имущественных отношений Брянской области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды от 03.10.2024 № 4660 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030905:2012 площадью 31 103 кв. м. Истцы просили изменить редакцию пункта 4.1, преамбулы, раздела 12, приложения № 1 и примечания договора. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования. Управление обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истцы: предлагаемая редакция пункта 4.1 основана на ранее действующих договорах аренды; размер арендной платы не должен меняться без соглашения сторон; изменения не влияют на объем прав и обязанностей.
— Ответчик: размер арендной платы должен быть пересмотрен из-за изменения вида разрешенного использования участка; арендная плата определена оценщиком по рыночной стоимости; ранее действующие договоры были заключены с другим лицом — ООО "Брянская региональная компания по реализации газа".
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Брянской области (от 17.04.2025): удовлетворил иск, изложив спорные положения договора в редакции истцов.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (от 29.07.2025): оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что условия прежних договоров могут быть применены к новому договору, а предложенная редакция не меняет правового статуса сторон.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в установлении фактических обстоятельств: ранее действующие договоры аренды были заключены не с истцами, а с ООО "Брянская региональная компания по реализации газа". Основания для распространения условий этих договоров на ИП Ведениных не исследованы. Также не оценен пункт 4.6 этих договоров, предусматривающий пересмотр арендной платы при изменении вида разрешенного использования. Кассационная инстанция указала, что для правильного решения требуется установление фактического участия истцов в прежних договорах и правовой оценки возможности применения их условий.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА БЕЗ ОЦЕНКИ ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ О ПЕРЕПЛАТЕ НАРУШАЕТ ПРАВИЛА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ВЗАИМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-24566/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» обратилось к ООО «Сотэкс» с иском о взыскании 17 709 269 руб. 12 коп. задолженности по двум договорам подряда от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ) и от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ), включая неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки по одному из договоров, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Сотэкс» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («СК Квазар»):
— Подрядчик выполнил работы, акты сдачи оформлены в одностороннем порядке;
— Заказчик уклоняется от приемки, но объекты введены в эксплуатацию;
— Отсутствие исполнительной документации не освобождает от оплаты.
Ответчик («Сотэкс»):
— Работы не были согласованы, дополнительные соглашения не подписаны;
— Имеется переплата по первому договору — встречное требование на 12 212 293 руб. 30 коп.;
— Срок исковой давности по спорным требованиям истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (23.03.2025): взыскал 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки по договору № С-285/20(ЖкЛ); в остальном отказал.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, признал правомерность односторонних актов сдачи и отсутствие пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев по существу заявление «Сотэкс» о наличии встречного требования в виде переплаты по договору № С-148/19(ЖкЛ) в размере 12 212 293 руб. 30 коп. Такое заявление содержалось в письменных пояснениях ответчика, что соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 6 Пленума ВС. Суды не исследовали доказательства переплаты и не оценили возможность зачета. Это повлияло на законность взыскания, которое признано преждевременным.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в части взыскания 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А56-24566/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «СК Квазар» обратилось к ООО «Сотэкс» с иском о взыскании 17 709 269 руб. 12 коп. задолженности по двум договорам подряда от 06.06.2019 № С-148/19(ЖкЛ) и от 20.06.2020 № С-285/20(ЖкЛ), включая неустойку. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — взыскал 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки по одному из договоров, в остальном отказал. Апелляция оставила решение без изменения. ООО «Сотэкс» обжаловало часть решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец («СК Квазар»):
— Подрядчик выполнил работы, акты сдачи оформлены в одностороннем порядке;
— Заказчик уклоняется от приемки, но объекты введены в эксплуатацию;
— Отсутствие исполнительной документации не освобождает от оплаты.
Ответчик («Сотэкс»):
— Работы не были согласованы, дополнительные соглашения не подписаны;
— Имеется переплата по первому договору — встречное требование на 12 212 293 руб. 30 коп.;
— Срок исковой давности по спорным требованиям истек.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (23.03.2025): взыскал 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки по договору № С-285/20(ЖкЛ); в остальном отказал.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025): оставил решение без изменения, признал правомерность односторонних актов сдачи и отсутствие пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не рассмотрев по существу заявление «Сотэкс» о наличии встречного требования в виде переплаты по договору № С-148/19(ЖкЛ) в размере 12 212 293 руб. 30 коп. Такое заявление содержалось в письменных пояснениях ответчика, что соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 6 Пленума ВС. Суды не исследовали доказательства переплаты и не оценили возможность зачета. Это повлияло на законность взыскания, которое признано преждевременным.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в части взыскания 8 064 387 руб. 85 коп. задолженности и 806 438 руб. 79 коп. неустойки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ПРАВИЛАМ № 783 ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПРИ ОЦЕНКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА В ЦЕЛОМ, А НЕ ОТДЕЛЬНОГО ЭТАПА
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-248649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Воентелеком» с иском о взыскании неустойки в размере 37 801 547,25 руб. по государственному контракту № 2224187245742412539224532 от 05.10.2022 за просрочку поставки товаров в 2023 году на 315 дней (с 11.11.2023 по 20.09.2024). Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на частичное списание неустойки по Правилам № 783. Министерство обороны обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Министерство обороны РФ: неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик нарушил сроки поставки; основания для списания неустойки отсутствуют; суд апелляции неправильно применил Правила № 783, не учитывая исполнение контракта в целом.
— АО «Воентелеком»: контракт исполнен в полном объеме, поставка завершена; уплачено 50% неустойки (18 900 773,63 руб.), что соответствует условиям списания по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783; общая сумма неустойки не превышает 20% цены контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.02.2025): иск удовлетворён. Причина — факт просрочки доказан, обстоятельства, исключающие ответственность, не подтверждены; неустойка не подлежит списанию, так как превышает 5% цены контракта и контракт не исполнен в полном объёме.
— Апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — контракт исполнен в полном объёме, применён подпункт «б» пункта 3 Правил № 783: уплачено 50% неустойки, поэтому оставшаяся часть подлежит списанию.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничившись рассмотрением только одного этапа контракта (2023 год), тогда как списание неустойки по Правилам № 783 требует оценки исполнения контракта в целом, включая все поставки (2022, 2023, 2024 годы). Для применения подпункта «б» пункта 3 необходимо установить, исполнен ли контракт полностью и какова общая сумма начисленной и уплаченной неустойки по всем обязательствам. Эти обстоятельства не были установлены, доказательства не оценены в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 22.12.2025 по делу А40-248649/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство обороны РФ обратилось к АО «Воентелеком» с иском о взыскании неустойки в размере 37 801 547,25 руб. по государственному контракту № 2224187245742412539224532 от 05.10.2022 за просрочку поставки товаров в 2023 году на 315 дней (с 11.11.2023 по 20.09.2024). Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на частичное списание неустойки по Правилам № 783. Министерство обороны обжаловало это постановление в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Министерство обороны РФ: неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик нарушил сроки поставки; основания для списания неустойки отсутствуют; суд апелляции неправильно применил Правила № 783, не учитывая исполнение контракта в целом.
— АО «Воентелеком»: контракт исполнен в полном объеме, поставка завершена; уплачено 50% неустойки (18 900 773,63 руб.), что соответствует условиям списания по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783; общая сумма неустойки не превышает 20% цены контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.02.2025): иск удовлетворён. Причина — факт просрочки доказан, обстоятельства, исключающие ответственность, не подтверждены; неустойка не подлежит списанию, так как превышает 5% цены контракта и контракт не исполнен в полном объёме.
— Апелляционный суд (постановление от 27.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — контракт исполнен в полном объёме, применён подпункт «б» пункта 3 Правил № 783: уплачено 50% неустойки, поэтому оставшаяся часть подлежит списанию.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничившись рассмотрением только одного этапа контракта (2023 год), тогда как списание неустойки по Правилам № 783 требует оценки исполнения контракта в целом, включая все поставки (2022, 2023, 2024 годы). Для применения подпункта «б» пункта 3 необходимо установить, исполнен ли контракт полностью и какова общая сумма начисленной и уплаченной неустойки по всем обязательствам. Эти обстоятельства не были установлены, доказательства не оценены в полном объёме.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ПО КОНТРАКТУ НАЧИСЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ДО МОМЕНТА ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ И НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКИВАТЬСЯ ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А75-4167/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось к ООО «Синкос» с иском о взыскании 742 887 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0187300008421000080 на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция школы в поселке Красноленинский». Срок выполнения работ — до 01.12.2021. Обязательства не исполнены, контракт расторгнут решением заказчика от 04.12.2023, размещенным в ЕИС 05.12.2023. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции (от 05.05.2025) и апелляция (от 09.09.2025) удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): неустойка начислена обоснованно по условиям контракта; факт просрочки подтвержден решением по делу № А75-901/2024; расчет верен.
— Ответчик (ООО «Синкос»): суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке; период начисления неустойки определен неверно; применению подлежит мораторий на финансовые санкции; обязанность списания части неустойки по Правилам № 783 не учтена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): отказал в переходе к общему производству, удовлетворил иск в полном объеме — 742 887 руб. неустойки и 42 144 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 09.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о преюдициальности фактов из дела № А75-901/2024 и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права:
— неустойка должна прекращаться с моментом расторжения контракта, который наступил 16.12.2023 (через 10 дней после уведомления 05.12.2023), следовательно, последний день начисления — 15.12.2023, а не 18.12.2023;
— не учтен мораторий на начисление неустойки по Постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку обязательство возникло до его введения;
— эти обстоятельства требуют пересчета размера неустойки, который суд округа определил как 536 825 руб.
Суд также отметил, что рассмотрение дела в упрощенном порядке было законным, а применение Правил № 783 невозможно при неполном исполнении контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, принял новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 536 825 руб., скорректировал расходы по госпошлине и обязал истца возместить ответчику часть судебных издержек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.12.2025 по делу А75-4167/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» обратилось к ООО «Синкос» с иском о взыскании 742 887 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0187300008421000080 на корректировку проектной документации по объекту «Реконструкция школы в поселке Красноленинский». Срок выполнения работ — до 01.12.2021. Обязательства не исполнены, контракт расторгнут решением заказчика от 04.12.2023, размещенным в ЕИС 05.12.2023. Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции (от 05.05.2025) и апелляция (от 09.09.2025) удовлетворили требования полностью.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): неустойка начислена обоснованно по условиям контракта; факт просрочки подтвержден решением по делу № А75-901/2024; расчет верен.
— Ответчик (ООО «Синкос»): суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке; период начисления неустойки определен неверно; применению подлежит мораторий на финансовые санкции; обязанность списания части неустойки по Правилам № 783 не учтена.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 05.05.2025): отказал в переходе к общему производству, удовлетворил иск в полном объеме — 742 887 руб. неустойки и 42 144 руб. госпошлины.
— Апелляция (от 09.09.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о преюдициальности фактов из дела № А75-901/2024 и правомерности начисления неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права:
— неустойка должна прекращаться с моментом расторжения контракта, который наступил 16.12.2023 (через 10 дней после уведомления 05.12.2023), следовательно, последний день начисления — 15.12.2023, а не 18.12.2023;
— не учтен мораторий на начисление неустойки по Постановлению № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), поскольку обязательство возникло до его введения;
— эти обстоятельства требуют пересчета размера неустойки, который суд округа определил как 536 825 руб.
Суд также отметил, что рассмотрение дела в упрощенном порядке было законным, а применение Правил № 783 невозможно при неполном исполнении контракта.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление, принял новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 536 825 руб., скорректировал расходы по госпошлине и обязал истца возместить ответчику часть судебных издержек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
РАЗДЕЛЕНИЕ СУММЫ ТРЕБОВАНИЯ ПО ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ СТРАХОВОМУ СЛУЧАЮ НЕ ФОРМИРУЕТ НОВОЕ ОСНОВАНИЕ ИСКА
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А08-13538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «СТК» с иском о взыскании 437 100 руб. в порядке суброгации за страховое возмещение, выплаченное по ДТП от 16.07.2021, а также о взыскании госпошлины на сумму 26 855 руб. Ранее, по делу № А08-3920/2023, суд взыскал с ООО «СТК» в пользу АО «СОГАЗ» 49 320,50 руб. по тем же обстоятельствам. Суд первой инстанции прекратил производство по делу № А08-13538/2024 из-за тождества спора. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. ООО «СТК» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): утверждает, что основание иска — решение суда общей юрисдикции от 20.09.2022, установившее конструктивную гибель автомобиля, что отличает настоящее требование от предыдущего.
— Ответчик (ООО «СТК»): указывает на тождество сторон, предмета и основания иска с ранее рассмотренным делом № А08-3920/2023, что исключает возможность повторного обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, указав, что в настоящем иске основанием является решение суда общей юрисдикции, что якобы меняет основание иска.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учтя императивный характер п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Предмет и основание настоящего иска совпадают с делом № А08-3920/2023: речь идет о суброгации по одному ДТП, одной причинно-следственной связи и одному обязательству. Разделение суммы требования не создает нового основания, даже если размер убытков уточнён решением суда. Принцип правовой определенности и недопустимость повторного рассмотрения одного спора требуют прекращения производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 22.12.2025 по делу А08-13538/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «СТК» с иском о взыскании 437 100 руб. в порядке суброгации за страховое возмещение, выплаченное по ДТП от 16.07.2021, а также о взыскании госпошлины на сумму 26 855 руб. Ранее, по делу № А08-3920/2023, суд взыскал с ООО «СТК» в пользу АО «СОГАЗ» 49 320,50 руб. по тем же обстоятельствам. Суд первой инстанции прекратил производство по делу № А08-13538/2024 из-за тождества спора. Апелляция отменила это определение и направила дело на новое рассмотрение. ООО «СТК» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): утверждает, что основание иска — решение суда общей юрисдикции от 20.09.2022, установившее конструктивную гибель автомобиля, что отличает настоящее требование от предыдущего.
— Ответчик (ООО «СТК»): указывает на тождество сторон, предмета и основания иска с ранее рассмотренным делом № А08-3920/2023, что исключает возможность повторного обращения в суд.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт по тому же спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
— Апелляционный суд: отменил определение первой инстанции, указав, что в настоящем иске основанием является решение суда общей юрисдикции, что якобы меняет основание иска.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учтя императивный характер п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Предмет и основание настоящего иска совпадают с делом № А08-3920/2023: речь идет о суброгации по одному ДТП, одной причинно-следственной связи и одному обязательству. Разделение суммы требования не создает нового основания, даже если размер убытков уточнён решением суда. Принцип правовой определенности и недопустимость повторного рассмотрения одного спора требуют прекращения производства.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОММЕРЧЕСКУЮ НЕИСПРАВНОСТЬ ВАГОНА, ЕСЛИ ГАРАНТИРОВАЛ ЕГО ИСПРАВНОСТЬ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ГРУЗА
Постановление АС Поволжского округа от 22.12.2025 по делу А55-37132/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось к акционерному обществу «РН-Транс» с иском о взыскании 108 970 рублей 05 копеек — затрат на устранение течи нефти из вагона-цистерны № 51054351, обнаруженной 26 июня 2024 года на станции Кинель. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила его. АО «РН-Транс» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «РЖД»): грузоотправитель обязан обеспечить коммерческую пригодность вагона; запись в накладной о его исправности создаёт ответственность за выявленные дефекты; расходы перевозчика обоснованы и подтверждены.
— Ответчик (АО «РН-Транс»): вина в возникновении течи не доказана; неисправность вызвана некачественным ремонтом третьей стороной; включение НДС в сумму убытков неправомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (арбитражный суд Самарской области, 05.06.2025): отказал в иске, указав, что перевозчик принял вагон без замечаний, значит, риски связанных с этим последствий лежат на нём.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 19.09.2025): отменил решение первой инстанции, взыскал с АО «РН-Транс» 108 970 руб. 05 коп. и 10 449 руб. госпошлины, мотивируя это обязанностью грузоотправителя обеспечить пригодность вагона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляция неправильно применила нормы материального и процессуального права: не рассмотрела довод о включении НДС в размер убытков, хотя реализации работ или услуг в смысле НК РФ не было. Взыскание убытков с учётом НДС противоречит ст. 168 НК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09. Дело не может быть разрешено по существу при непроверенных доводах ответчика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 22.12.2025 по делу А55-37132/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось к акционерному обществу «РН-Транс» с иском о взыскании 108 970 рублей 05 копеек — затрат на устранение течи нефти из вагона-цистерны № 51054351, обнаруженной 26 июня 2024 года на станции Кинель. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила его. АО «РН-Транс» обжаловало постановление апелляции в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ОАО «РЖД»): грузоотправитель обязан обеспечить коммерческую пригодность вагона; запись в накладной о его исправности создаёт ответственность за выявленные дефекты; расходы перевозчика обоснованы и подтверждены.
— Ответчик (АО «РН-Транс»): вина в возникновении течи не доказана; неисправность вызвана некачественным ремонтом третьей стороной; включение НДС в сумму убытков неправомерно.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (арбитражный суд Самарской области, 05.06.2025): отказал в иске, указав, что перевозчик принял вагон без замечаний, значит, риски связанных с этим последствий лежат на нём.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 19.09.2025): отменил решение первой инстанции, взыскал с АО «РН-Транс» 108 970 руб. 05 коп. и 10 449 руб. госпошлины, мотивируя это обязанностью грузоотправителя обеспечить пригодность вагона.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляция неправильно применила нормы материального и процессуального права: не рассмотрела довод о включении НДС в размер убытков, хотя реализации работ или услуг в смысле НК РФ не было. Взыскание убытков с учётом НДС противоречит ст. 168 НК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09. Дело не может быть разрешено по существу при непроверенных доводах ответчика.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Поволжского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ПРИ ОТСУТСТВИИ В ГОСКОНТРАКТЕ УСЛОВИЙ ОБ ЭТАПАХ ИСПОЛНЕНИЯ ШТРАФ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ РАССЧИТЫВАЕТСЯ ОТ ОБЩЕЙ ЦЕНЫ КОНТРАКТА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А53-13692/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области обратилось к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с иском о взыскании 366 106 рублей 06 копеек штрафа по государственному контракту от 14.10.2022 № 539 на поставку технических средств реабилитации. Стороны заключили контракт на сумму 2 239 380 рублей с поэтапной поставкой: 50% товара до 24.10.2022 и 50% — до 22.11.2022. Общество нарушило сроки и объемы поставок, что подтверждено актами выборочной проверки. 30.12.2022 стороны расторгли контракт соглашением № 714. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.07.2025 и постановлением от 04.09.2025 иск удовлетворен частично — взыскано 142 168 рублей 06 копеек. Фонд обжаловал, требуя полного удовлетворения иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (Фонд):
— Нарушение поставщиком обязательств не является просрочкой, а квалифицируется как ненадлежащее исполнение, поэтому штраф должен рассчитываться по п. 9.4 контракта — 10% от общей цены за каждый факт нарушения.
— Штраф начислен правильно: 20% от общей цены контракта (по 10% за каждый этап), за вычетом уже уплаченной суммы.
— Условия контракта не предусматривают этапов исполнения, следовательно, расчет должен производиться от всей цены контракта.
Ответчик (АО):
— Стороны изменили условия контракта соглашением о расторжении, включая сумму штрафа — 10% от новой цены (80 904 рубля 20 копеек).
— Расчет штрафа от общей цены контракта недопустим, так как поставка осуществлялась по этапам.
— Требование о штрафе противоречит принципу добросовестности и ограничивает конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 02.07.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 142 168 рублей 06 копеек, исходя из стоимости каждого этапа.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали, что контракт содержит этапы исполнения, основываясь на техническом задании и календарном плане, и применили п. 2 Правил № 1042 для расчета штрафа от стоимости этапов.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, признав наличие этапов исполнения контракта. В самом контракте и в Единой информационной системе отсутствуют сведения об этапах, их сроках и цене.
— Наличие графика поставки не равнозначно наличию этапов, если контрактом не предусмотрена отдельная приемка и оплата по каждому этапу.
— Расчет штрафа должен производиться от общей цены контракта, если этапы не согласованы в явной форме.
— Соглашение о расторжении, изменяющее цену и количество товара, противоречит ст. 95 Закона № 44-ФЗ и не может служить основанием для снижения штрафа, так как нарушает принципы конкуренции.
— Нижестоящие суды не оценили расчет Управления Федерального казначейства, что повлияло на обоснованность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А53-13692/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области обратилось к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с иском о взыскании 366 106 рублей 06 копеек штрафа по государственному контракту от 14.10.2022 № 539 на поставку технических средств реабилитации. Стороны заключили контракт на сумму 2 239 380 рублей с поэтапной поставкой: 50% товара до 24.10.2022 и 50% — до 22.11.2022. Общество нарушило сроки и объемы поставок, что подтверждено актами выборочной проверки. 30.12.2022 стороны расторгли контракт соглашением № 714. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.07.2025 и постановлением от 04.09.2025 иск удовлетворен частично — взыскано 142 168 рублей 06 копеек. Фонд обжаловал, требуя полного удовлетворения иска.
🗣 Позиции сторон
Истец (Фонд):
— Нарушение поставщиком обязательств не является просрочкой, а квалифицируется как ненадлежащее исполнение, поэтому штраф должен рассчитываться по п. 9.4 контракта — 10% от общей цены за каждый факт нарушения.
— Штраф начислен правильно: 20% от общей цены контракта (по 10% за каждый этап), за вычетом уже уплаченной суммы.
— Условия контракта не предусматривают этапов исполнения, следовательно, расчет должен производиться от всей цены контракта.
Ответчик (АО):
— Стороны изменили условия контракта соглашением о расторжении, включая сумму штрафа — 10% от новой цены (80 904 рубля 20 копеек).
— Расчет штрафа от общей цены контракта недопустим, так как поставка осуществлялась по этапам.
— Требование о штрафе противоречит принципу добросовестности и ограничивает конкуренцию.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 02.07.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 142 168 рублей 06 копеек, исходя из стоимости каждого этапа.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды признали, что контракт содержит этапы исполнения, основываясь на техническом задании и календарном плане, и применили п. 2 Правил № 1042 для расчета штрафа от стоимости этапов.
🧭 Позиция кассации
— Суды ошиблись, признав наличие этапов исполнения контракта. В самом контракте и в Единой информационной системе отсутствуют сведения об этапах, их сроках и цене.
— Наличие графика поставки не равнозначно наличию этапов, если контрактом не предусмотрена отдельная приемка и оплата по каждому этапу.
— Расчет штрафа должен производиться от общей цены контракта, если этапы не согласованы в явной форме.
— Соглашение о расторжении, изменяющее цену и количество товара, противоречит ст. 95 Закона № 44-ФЗ и не может служить основанием для снижения штрафа, так как нарушает принципы конкуренции.
— Нижестоящие суды не оценили расчет Управления Федерального казначейства, что повлияло на обоснованность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН СУБЪЕКТОМ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА № 44-ФЗ ПРИ ДЕФЕКТАХ ОПИСАНИЯ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ, ЕСЛИ ФОРМИРОВАНИЕ ТАКОГО ОПИСАНИЯ ОТНЕСЕНО К КОМПЕТЕНЦИИ ЗАКАЗЧИКА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-63169/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным пункта 2 решения от 15.10.2024 № 957/2024 в части квалификации нарушений Закона № 44-ФЗ. Спор возник в связи с открытой закупкой комплексов видеоконтроля, проведённой через электронный конкурс (извещение № 0818500000824007057) от 01.10.2024. Третьими лицами привлечены заказчик — ГКУ КК «Центр организации дорожного движения», ООО «Универсал-М», ООО «РТС-тендер», ПАО «Ростелеком». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: учреждение действовало как уполномоченный орган, не имело права формировать описание объекта закупки и проект контракта, поэтому не может быть субъектом нарушений по статьям 7, 8, 33 и 42 Закона № 44-ФЗ.
— Ответчик: антимонопольный орган установил, что извещение и проект контракта содержат неполную информацию, что затрудняет формирование ценового предложения и ограничивает конкуренцию, нарушая требования Закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025: отказано в удовлетворении заявления.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения.
Суды признали, что информация в извещении и проекте контракта не позволяет определить объём работ и сроки, что противоречит Закону № 44-ФЗ, и учреждение несёт ответственность за размещённые сведения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что учреждение выступало в качестве уполномоченного органа, которому запрещено формировать описание объекта закупки и обосновывать условия контракта (ч. 1 ст. 26 Закона № 44-ФЗ). Согласно постановлению № 222 и Порядку взаимодействия, заказчик самостоятельно формирует описание объекта и несёт ответственность за его достоверность. Учреждение лишь размещает документы, представленные заказчиком, и не имеет контрольных функций. Следовательно, оно не может быть субъектом нарушений, указанных в решении ФАС.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый судебный акт, признающий недействительным пункт 2 решения Управления ФАС от 15.10.2024 № 957/2024 в части привлечения учреждения к ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А32-63169/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным пункта 2 решения от 15.10.2024 № 957/2024 в части квалификации нарушений Закона № 44-ФЗ. Спор возник в связи с открытой закупкой комплексов видеоконтроля, проведённой через электронный конкурс (извещение № 0818500000824007057) от 01.10.2024. Третьими лицами привлечены заказчик — ГКУ КК «Центр организации дорожного движения», ООО «Универсал-М», ООО «РТС-тендер», ПАО «Ростелеком». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
— Истец: учреждение действовало как уполномоченный орган, не имело права формировать описание объекта закупки и проект контракта, поэтому не может быть субъектом нарушений по статьям 7, 8, 33 и 42 Закона № 44-ФЗ.
— Ответчик: антимонопольный орган установил, что извещение и проект контракта содержат неполную информацию, что затрудняет формирование ценового предложения и ограничивает конкуренцию, нарушая требования Закона № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025: отказано в удовлетворении заявления.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения.
Суды признали, что информация в извещении и проекте контракта не позволяет определить объём работ и сроки, что противоречит Закону № 44-ФЗ, и учреждение несёт ответственность за размещённые сведения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что учреждение выступало в качестве уполномоченного органа, которому запрещено формировать описание объекта закупки и обосновывать условия контракта (ч. 1 ст. 26 Закона № 44-ФЗ). Согласно постановлению № 222 и Порядку взаимодействия, заказчик самостоятельно формирует описание объекта и несёт ответственность за его достоверность. Учреждение лишь размещает документы, представленные заказчиком, и не имеет контрольных функций. Следовательно, оно не может быть субъектом нарушений, указанных в решении ФАС.
📌 Итог
Отменить решение и постановление нижестоящих судов и принять новый судебный акт, признающий недействительным пункт 2 решения Управления ФАС от 15.10.2024 № 957/2024 в части привлечения учреждения к ответственности.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИНЯТИЕ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ МОЖЕТ ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ ПЕРЕПИСКОЙ В МЕССЕНДЖЕРАХ И УЧАСТИЕМ СТОРОН В ВИДЕОКОНФЕРЕНЦИЯХ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А15-7948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Коллегия правовой поддержки» обратилось к ООО «Моско Групп» с иском о признании незаключенным договора от 31.03.2023 № 01-2023 на создание интернет-сервиса, взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения и 655 520 рублей 85 копеек процентов. Общество утверждало, что оплатило услуги, но результат работ получено не было. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: признали договор заключённым, но взыскали сумму неосновательного обогащения и проценты. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Коллегия правовой поддержки»):
— Договор фактически не исполнялся, акты сдачи-приемки не подписывались уполномоченными лицами.
— Хаджиев Б.Х., которому передавались материалы, не был сотрудником и не имел полномочий на приемку.
— Полученные деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку встречного исполнения не предоставлено.
Ответчик (ООО «Моско Групп»):
— Все этапы работ согласовывались с представителем истца Хаджиевым Б.Х. через переписку в Telegram и Zoom.
— Работы выполнялись поэтапно, оплата производилась после утверждения каждого этапа — это свидетельствует о принятии услуг.
— Представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств и USB-носитель с результатами работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Дагестан (19.06.2025) признал договор заключённым, но взыскал 2 900 000 рублей неосновательного обогащения и 655 503 рубля 04 копейки процентов.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды указали, что Хаджиев Б.Х. не уполномочен принимать работы, актов сдачи-приемки нет, доказательств выполнения работ — тоже.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что по договору предусмотрена поэтапная предоплата, а факт систематических платежей на общую сумму 2 900 000 рублей может свидетельствовать о принятии работ заказчиком.
— Не исследована переписка в Telegram, подтверждающая согласование этапов, и не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.
— Согласно позиции ВС РФ, при отказе от договора подряда заказчик обязан оплатить фактически выполненные и надлежащие работы (ст. 717 ГК РФ).
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав оценку ключевым доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2025 по делу А15-7948/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Коллегия правовой поддержки» обратилось к ООО «Моско Групп» с иском о признании незаключенным договора от 31.03.2023 № 01-2023 на создание интернет-сервиса, взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения и 655 520 рублей 85 копеек процентов. Общество утверждало, что оплатило услуги, но результат работ получено не было. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: признали договор заключённым, но взыскали сумму неосновательного обогащения и проценты. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Коллегия правовой поддержки»):
— Договор фактически не исполнялся, акты сдачи-приемки не подписывались уполномоченными лицами.
— Хаджиев Б.Х., которому передавались материалы, не был сотрудником и не имел полномочий на приемку.
— Полученные деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку встречного исполнения не предоставлено.
Ответчик (ООО «Моско Групп»):
— Все этапы работ согласовывались с представителем истца Хаджиевым Б.Х. через переписку в Telegram и Zoom.
— Работы выполнялись поэтапно, оплата производилась после утверждения каждого этапа — это свидетельствует о принятии услуг.
— Представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств и USB-носитель с результатами работ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Дагестан (19.06.2025) признал договор заключённым, но взыскал 2 900 000 рублей неосновательного обогащения и 655 503 рубля 04 копейки процентов.
— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (11.09.2025) оставил решение без изменения.
— Суды указали, что Хаджиев Б.Х. не уполномочен принимать работы, актов сдачи-приемки нет, доказательств выполнения работ — тоже.
🧭 Позиция кассации
— Суды не учли, что по договору предусмотрена поэтапная предоплата, а факт систематических платежей на общую сумму 2 900 000 рублей может свидетельствовать о принятии работ заказчиком.
— Не исследована переписка в Telegram, подтверждающая согласование этапов, и не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ.
— Согласно позиции ВС РФ, при отказе от договора подряда заказчик обязан оплатить фактически выполненные и надлежащие работы (ст. 717 ГК РФ).
— Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав оценку ключевым доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа