ОБЯЗАНА ЛИ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЫПОЛНЯТЬ ПРОТИВОАВАРИЙНЫЕ РАБОТЫ НА ОБЪЕКТЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-50466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истец) обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ответчик) с иском об обязании в течение 12 месяцев выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия — доме Миллера В. по адресу Гражданская ул., д. 10, лит. А, включая ремонт фасадов, балконов, отделки и окрасочного слоя. Также просил установить судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц при неисполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив неустойку в 20 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества, включая объекты культурного наследия; наличие повреждений подтверждено актом от 10.01.2024; требуется проведение срочных противоаварийных работ.
— Ответчик (Общество): охранное обязательство не утверждено в установленном порядке; обязанность по сохранению объекта культурного наследия на управляющую организацию не возложена; работы относятся к капитальному ремонту, который должен выполнять региональный оператор; суд не привлёк к делу Фонд — региональный оператор капитального ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции обязал управляющую организацию провести противоаварийные работы и установил неустойку в 20 000 руб. в месяц. Отказал в части требования о неустойке в 200 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности у управляющей организации по содержанию фасада как общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, являются ли требуемые работы действительно противоаварийными или относятся к текущему или капитальному ремонту. В зависимости от характера работ обязанность может лежать не на управляющей организации, а на региональном операторе капитального ремонта. Суд первой инстанции отказал в привлечении Фонда — регионального оператора, что нарушило принцип всестороннего рассмотрения дела. Также не была оценена ссылка ответчика на включение дома в программу капитального ремонта на 2021–2023 годы. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить характер работ и при необходимости привлечь регионального оператора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #бремя_содержания #ОКН #УК
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-50466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истец) обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ответчик) с иском об обязании в течение 12 месяцев выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия — доме Миллера В. по адресу Гражданская ул., д. 10, лит. А, включая ремонт фасадов, балконов, отделки и окрасочного слоя. Также просил установить судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц при неисполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив неустойку в 20 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества, включая объекты культурного наследия; наличие повреждений подтверждено актом от 10.01.2024; требуется проведение срочных противоаварийных работ.
— Ответчик (Общество): охранное обязательство не утверждено в установленном порядке; обязанность по сохранению объекта культурного наследия на управляющую организацию не возложена; работы относятся к капитальному ремонту, который должен выполнять региональный оператор; суд не привлёк к делу Фонд — региональный оператор капитального ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции обязал управляющую организацию провести противоаварийные работы и установил неустойку в 20 000 руб. в месяц. Отказал в части требования о неустойке в 200 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности у управляющей организации по содержанию фасада как общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, являются ли требуемые работы действительно противоаварийными или относятся к текущему или капитальному ремонту. В зависимости от характера работ обязанность может лежать не на управляющей организации, а на региональном операторе капитального ремонта. Суд первой инстанции отказал в привлечении Фонда — регионального оператора, что нарушило принцип всестороннего рассмотрения дела. Также не была оценена ссылка ответчика на включение дома в программу капитального ремонта на 2021–2023 годы. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить характер работ и при необходимости привлечь регионального оператора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #бремя_содержания #ОКН #УК
❤1
ОШИБКА В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ: ПРЕДПОЧТЕНИЕ ≠ ВРЕД КРЕДИТОРАМ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании двух перечислений денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания „Стратег“» — на 100 000 руб. (04.03.2022) и 350 000 руб. (29.07.2022), всего 450 000 руб. Сделки были совершены в период, когда Королев Б.В. являлся директором и у «РСС-Мед», и у юридической компании. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделки недействительными. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника; имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами; оплата услуг юридической компании носила предпочтительный характер и причинила вред конкурсной массе.
— Ответчик (ООО «Юридическая компания „Стратег“»): услуги оказаны реально, подтверждены актами; Королев Б.В. не был учредителем «РСС-Мед» на момент первой оплаты; сделки не умалили имущество должника; апелляция вышла за пределы заявленных требований, не доказав вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Установил, что услуги оказаны, подтверждены актами, встречное предоставление имелось, вред конкурсной массе не доказан.
— Апелляция (16.06.2025): отменила определение первой инстанции. Признала сделки недействительными как совершенные в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, без реальной потребности в услугах и при отсутствии юридической обособленности.
🧭 Позиция кассации
Апелляция ошибочно применила ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически оспаривая сделку по признакам ст. 61.3 (сделка с предпочтением), но не установив при этом ни неравноценного встречного предоставления, ни иного вреда конкурсной массе. Суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о «навязывании услуг» и отсутствии обособленности без доказательств и без заявления таких доводов истцом. Это нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что оба суда признали факт оказания услуг, а платежи совершены за пределами 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве (25.10.2023), применение ст. 61.3 невозможно. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС21-25158(12), № 302-ЭС23-30103(1,2), № 306-ЭС24-7461), подчеркнув, что предпочтение аффилированному кредитору без вреда имуществу не влечёт недействительность по ст. 61.2.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделок недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании двух перечислений денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания „Стратег“» — на 100 000 руб. (04.03.2022) и 350 000 руб. (29.07.2022), всего 450 000 руб. Сделки были совершены в период, когда Королев Б.В. являлся директором и у «РСС-Мед», и у юридической компании. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделки недействительными. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника; имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами; оплата услуг юридической компании носила предпочтительный характер и причинила вред конкурсной массе.
— Ответчик (ООО «Юридическая компания „Стратег“»): услуги оказаны реально, подтверждены актами; Королев Б.В. не был учредителем «РСС-Мед» на момент первой оплаты; сделки не умалили имущество должника; апелляция вышла за пределы заявленных требований, не доказав вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Установил, что услуги оказаны, подтверждены актами, встречное предоставление имелось, вред конкурсной массе не доказан.
— Апелляция (16.06.2025): отменила определение первой инстанции. Признала сделки недействительными как совершенные в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, без реальной потребности в услугах и при отсутствии юридической обособленности.
🧭 Позиция кассации
Апелляция ошибочно применила ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически оспаривая сделку по признакам ст. 61.3 (сделка с предпочтением), но не установив при этом ни неравноценного встречного предоставления, ни иного вреда конкурсной массе. Суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о «навязывании услуг» и отсутствии обособленности без доказательств и без заявления таких доводов истцом. Это нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что оба суда признали факт оказания услуг, а платежи совершены за пределами 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве (25.10.2023), применение ст. 61.3 невозможно. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС21-25158(12), № 302-ЭС23-30103(1,2), № 306-ЭС24-7461), подчеркнув, что предпочтение аффилированному кредитору без вреда имуществу не влечёт недействительность по ст. 61.2.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделок недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ДАТЫ ИМУЩЕСТВЕННОГО КРИЗИСА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-190152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «СОКРАТ» на сумму 69 223 260,24 руб., и применении последствий недействительности сделки. Основанием стали договоры займа от 16.06.2021, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022 и договор поручительства от 23.04.2019. ООО «КМ-Строй» признано банкротом с 17.11.2023, открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции 23.01.2025 удовлетворил заявление, апелляция 05.06.2025 оставила решение без изменения. ООО «СОКРАТ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СОКРАТ»: утверждало, что привлечение заемных средств от аффилированных лиц — стандартная практика, не свидетельствующая о кризисе; суды не установили реальный размер и даты неисполненных обязательств; платежи не привели к банкротству, так как должник продолжал исполнять обязательства; применение последствий недействительности по всем траншам эквивалентно многократному возврату по одной и той же кредитной линии.
— Министерство строительства Воронежской области: настаивало, что платежи являются изъятием компенсационного финансирования в период имущественного кризиса; ООО «КМ-Строй» и ООО «СОКРАТ» аффилированы через Катюшкина Е.Ю.; сделки совершены в целях обогащения аффилированных лиц за счет независимых кредиторов, что соответствует признакам подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.01.2025): признал платежи на сумму 69 223 260,24 руб. недействительными, взыскал сумму в конкурсную массу, восстановил задолженность ООО «КМ-Строй» перед ООО «СОКРАТ». Обосновал это тем, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2017 года, финансировался за счет аффилированных лиц, а изъятие средств нанесло вред кредиторам.
— Апелляция (05.06.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о компенсационном характере финансирования и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили дату возникновения имущественного кризиса и не провели анализа финансового состояния должника по бухгалтерской отчетности. Отсутствует оценка размера неисполненных обязательств, дебиторской задолженности, выручки и реальной платежеспособности. Презумпция неплатежеспособности не может основываться только на наличии задолженности — требуется доказательство объективного банкротства. Кассация указала на необходимость применения позиции Верховного Суда (дело № А40-304889/19, определения от 07.06.2024), согласно которой при оценке взаимозачетов и кредитных линий возвращаемая сумма не может превышать итоговое сальдо встречных обязательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-190152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «СОКРАТ» на сумму 69 223 260,24 руб., и применении последствий недействительности сделки. Основанием стали договоры займа от 16.06.2021, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022 и договор поручительства от 23.04.2019. ООО «КМ-Строй» признано банкротом с 17.11.2023, открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции 23.01.2025 удовлетворил заявление, апелляция 05.06.2025 оставила решение без изменения. ООО «СОКРАТ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СОКРАТ»: утверждало, что привлечение заемных средств от аффилированных лиц — стандартная практика, не свидетельствующая о кризисе; суды не установили реальный размер и даты неисполненных обязательств; платежи не привели к банкротству, так как должник продолжал исполнять обязательства; применение последствий недействительности по всем траншам эквивалентно многократному возврату по одной и той же кредитной линии.
— Министерство строительства Воронежской области: настаивало, что платежи являются изъятием компенсационного финансирования в период имущественного кризиса; ООО «КМ-Строй» и ООО «СОКРАТ» аффилированы через Катюшкина Е.Ю.; сделки совершены в целях обогащения аффилированных лиц за счет независимых кредиторов, что соответствует признакам подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.01.2025): признал платежи на сумму 69 223 260,24 руб. недействительными, взыскал сумму в конкурсную массу, восстановил задолженность ООО «КМ-Строй» перед ООО «СОКРАТ». Обосновал это тем, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2017 года, финансировался за счет аффилированных лиц, а изъятие средств нанесло вред кредиторам.
— Апелляция (05.06.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о компенсационном характере финансирования и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили дату возникновения имущественного кризиса и не провели анализа финансового состояния должника по бухгалтерской отчетности. Отсутствует оценка размера неисполненных обязательств, дебиторской задолженности, выручки и реальной платежеспособности. Презумпция неплатежеспособности не может основываться только на наличии задолженности — требуется доказательство объективного банкротства. Кассация указала на необходимость применения позиции Верховного Суда (дело № А40-304889/19, определения от 07.06.2024), согласно которой при оценке взаимозачетов и кредитных линий возвращаемая сумма не может превышать итоговое сальдо встречных обязательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОТМЕНА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА: НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А50-11326/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Пермьстройкомплект» (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Селедкову А.Г. четырёх простых векселей номиналом 1 000 000 руб. каждый, общей суммой 4 000 000 руб., совершенной в октябре 2018 года. Определением от 26.01.2023 сделка признана недействительной, с Селедкова взыскано 4 000 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это определение без изменения. 11.02.2025 Селедков подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение. Апелляционный суд отменил это определение и прекратил производство. Селедков обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Селедков А.Г. (заявитель): указал, что расписка от 06.02.2023, подтверждающая передачу векселей Слесареву В.А., стала известна только 08.02.2023, после завершения рассмотрения дела в первой инстанции; обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через третьи лица, ранее не были известны и не могли быть известны; аналогичные сделки с другими лицами не были признаны недействительными, что нарушает принцип равенства; просил восстановить срок и пересмотреть акт.
— Конкурсный управляющий: настаивал на отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указал, что расписка была представлена в апелляции, но отклонена из-за отсутствия доказательств невозможности её представления ранее; считал, что Селедков не проявлял процессуальной активности; просил оставить апелляционный акт без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил заявление Селедкова, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств (в том числе — судебные акты по аналогичным сделкам, признавшие их действительными), восстановил срок, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 24.06.2025): отменил определение первой инстанции, прекратил производство, посчитав, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны или могли быть известны ранее, и что пропущен шестимесячный срок подачи заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, формально подойдя к вопросу о вновь открывшихся обстоятельствах. Обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через юридические лица и отказом в признании недействительными аналогичных сделок с другими лицами, были установлены позже и не могли быть известны Селедкову на момент первоначального рассмотрения. Эти факты существенны и способны повлиять на выводы суда. Также суд учёл, что реальный интерес Селедкова к пересмотру возник только после возбуждения против него дела о банкротстве 14.01.2025, что объективно повлияло на его имущественное положение. Следовательно, основания для восстановления срока имеются. Отказ в пересмотре нарушает принципы равенства (ст. 19 Конституции РФ), правовой определённости (ст. 1 ГК РФ) и эффективной судебной защиты (ст. 2, 46 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, восстановив производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #процесс #ВОО
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А50-11326/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Пермьстройкомплект» (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Селедкову А.Г. четырёх простых векселей номиналом 1 000 000 руб. каждый, общей суммой 4 000 000 руб., совершенной в октябре 2018 года. Определением от 26.01.2023 сделка признана недействительной, с Селедкова взыскано 4 000 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это определение без изменения. 11.02.2025 Селедков подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение. Апелляционный суд отменил это определение и прекратил производство. Селедков обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Селедков А.Г. (заявитель): указал, что расписка от 06.02.2023, подтверждающая передачу векселей Слесареву В.А., стала известна только 08.02.2023, после завершения рассмотрения дела в первой инстанции; обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через третьи лица, ранее не были известны и не могли быть известны; аналогичные сделки с другими лицами не были признаны недействительными, что нарушает принцип равенства; просил восстановить срок и пересмотреть акт.
— Конкурсный управляющий: настаивал на отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указал, что расписка была представлена в апелляции, но отклонена из-за отсутствия доказательств невозможности её представления ранее; считал, что Селедков не проявлял процессуальной активности; просил оставить апелляционный акт без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил заявление Селедкова, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств (в том числе — судебные акты по аналогичным сделкам, признавшие их действительными), восстановил срок, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 24.06.2025): отменил определение первой инстанции, прекратил производство, посчитав, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны или могли быть известны ранее, и что пропущен шестимесячный срок подачи заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, формально подойдя к вопросу о вновь открывшихся обстоятельствах. Обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через юридические лица и отказом в признании недействительными аналогичных сделок с другими лицами, были установлены позже и не могли быть известны Селедкову на момент первоначального рассмотрения. Эти факты существенны и способны повлиять на выводы суда. Также суд учёл, что реальный интерес Селедкова к пересмотру возник только после возбуждения против него дела о банкротстве 14.01.2025, что объективно повлияло на его имущественное положение. Следовательно, основания для восстановления срока имеются. Отказ в пересмотре нарушает принципы равенства (ст. 19 Конституции РФ), правовой определённости (ст. 1 ГК РФ) и эффективной судебной защиты (ст. 2, 46 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, восстановив производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #процесс #ВОО
ОТНЕСЕНИЕ ГИДРОТЕХСООРУЖЕНИЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А63-18293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае. Требования: включить в реестр федеральной собственности коллектор на реке Чла и земляную плотину на реке Балка Третья Речка, а также обязать управление подать заявление в Росреестр о кадастровом учете и регистрации права федеральной собственности. Суд первой инстанции 30.10.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет): гидротехнические сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и не могут быть муниципальной или бесхозной собственностью; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции от 15.09.2023 плотина уже должна быть включена в федеральный реестр.
Ответчик (управление): отсутствуют основания для отнесения сооружений к федеральной собственности; коллектор проходит под муниципальной дорогой и на муниципальных землях; управление не имеет полномочий и финансирования для содержания сооружений; комитет не доказал необходимость федерализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Основания: гидротехнические сооружения функционально связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции плотина должна быть передана в федеральную собственность; коллектор гидравлически связан с рекой Чла, что исключает возможность его нахождения в иной форме собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили целевое назначение коллектора, не исследовали, для решения каких задач он создан и кому принадлежат полномочия по его содержанию. Факт нахождения сооружения на водном объекте федеральной собственности не влечет автоматического отнесения самого сооружения к федеральной собственности. Суды не учли доводы ответчика о полномочиях органов местного самоуправления по защите от чрезвычайных ситуаций и содержанию гидротехнических сооружений, связанных с местными задачами. Кассация указала на необходимость установить, относится ли сооружение к вопросам местного значения, и выяснить целесообразность его нахождения в федеральной собственности (ссылка на определение ВС от 07.02.2024 № 308-ЭС23-2159).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по коллектору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госсобственность
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А63-18293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае. Требования: включить в реестр федеральной собственности коллектор на реке Чла и земляную плотину на реке Балка Третья Речка, а также обязать управление подать заявление в Росреестр о кадастровом учете и регистрации права федеральной собственности. Суд первой инстанции 30.10.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет): гидротехнические сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и не могут быть муниципальной или бесхозной собственностью; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции от 15.09.2023 плотина уже должна быть включена в федеральный реестр.
Ответчик (управление): отсутствуют основания для отнесения сооружений к федеральной собственности; коллектор проходит под муниципальной дорогой и на муниципальных землях; управление не имеет полномочий и финансирования для содержания сооружений; комитет не доказал необходимость федерализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Основания: гидротехнические сооружения функционально связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции плотина должна быть передана в федеральную собственность; коллектор гидравлически связан с рекой Чла, что исключает возможность его нахождения в иной форме собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили целевое назначение коллектора, не исследовали, для решения каких задач он создан и кому принадлежат полномочия по его содержанию. Факт нахождения сооружения на водном объекте федеральной собственности не влечет автоматического отнесения самого сооружения к федеральной собственности. Суды не учли доводы ответчика о полномочиях органов местного самоуправления по защите от чрезвычайных ситуаций и содержанию гидротехнических сооружений, связанных с местными задачами. Кассация указала на необходимость установить, относится ли сооружение к вопросам местного значения, и выяснить целесообразность его нахождения в федеральной собственности (ссылка на определение ВС от 07.02.2024 № 308-ЭС23-2159).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по коллектору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госсобственность
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ РЕАЛЬНОГО НЕСЕНИЯ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А78-8207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Читы, МАУК КДЦ «Спутник» и МП «Троллейбусное управление» обратились к ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“» с иском о взыскании 17 052 840 рублей убытков на устранение дефектов троллейбусов, поставленных по двум контрактам от 30.09.2022 и 14.11.2022. Суд первой инстанции от 04.03.2025 отказал в иске. Апелляция от 19.06.2025 отменила решение и взыскала указанную сумму в пользу МАУК «Спутник», в остальном — отказала. Общество обжаловало постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истцы (администрация, МАУК «Спутник», МП ТУ):
— Поставщик нарушил сроки устранения дефектов троллейбусов в рамках гарантийного обязательства.
— На основании пункта 4.5 контрактов истцы имели право провести ремонт самостоятельно и взыскать затраты.
— Размер убытков подтверждается коммерческим предложением ООО «Системы Автономной Энергии».
Ответчик (ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“»):
— Не было причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.
— Истцы не допустили специалистов ответчика к троллейбусам, что сделало невозможным гарантийный ремонт.
— Замена тяговых аккумуляторных батарей без согласия производителя нарушает конструкцию и требует сертификации, что невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): отказал в иске, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи и реального несения убытков.
— Апелляция (19.06.2025): отменила решение, взыскала 17 052 840 руб. с ООО «Транс-Альфа» в пользу МАУК «Спутник», исходя из коммерческого предложения подрядчика. В части требований администрации и МП ТУ — отказ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, взыскав убытки без достаточных доказательств их реального несения. Коммерческое предложение ООО «Системы Автономной Энергии» не подтверждает фактические расходы и содержит оговорку о возможном пересмотре цены. Суд не оценил доводы о технической невозможности замены ТАБ без согласия производителя и не назначил экспертизу по вопросам, требующим специальных знаний. Выводы о противоправности действий ответчика и наличии причинной связи сделаны преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #убытки #качество_товара
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А78-8207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Читы, МАУК КДЦ «Спутник» и МП «Троллейбусное управление» обратились к ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“» с иском о взыскании 17 052 840 рублей убытков на устранение дефектов троллейбусов, поставленных по двум контрактам от 30.09.2022 и 14.11.2022. Суд первой инстанции от 04.03.2025 отказал в иске. Апелляция от 19.06.2025 отменила решение и взыскала указанную сумму в пользу МАУК «Спутник», в остальном — отказала. Общество обжаловало постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истцы (администрация, МАУК «Спутник», МП ТУ):
— Поставщик нарушил сроки устранения дефектов троллейбусов в рамках гарантийного обязательства.
— На основании пункта 4.5 контрактов истцы имели право провести ремонт самостоятельно и взыскать затраты.
— Размер убытков подтверждается коммерческим предложением ООО «Системы Автономной Энергии».
Ответчик (ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“»):
— Не было причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.
— Истцы не допустили специалистов ответчика к троллейбусам, что сделало невозможным гарантийный ремонт.
— Замена тяговых аккумуляторных батарей без согласия производителя нарушает конструкцию и требует сертификации, что невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): отказал в иске, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи и реального несения убытков.
— Апелляция (19.06.2025): отменила решение, взыскала 17 052 840 руб. с ООО «Транс-Альфа» в пользу МАУК «Спутник», исходя из коммерческого предложения подрядчика. В части требований администрации и МП ТУ — отказ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, взыскав убытки без достаточных доказательств их реального несения. Коммерческое предложение ООО «Системы Автономной Энергии» не подтверждает фактические расходы и содержит оговорку о возможном пересмотре цены. Суд не оценил доводы о технической невозможности замены ТАБ без согласия производителя и не назначил экспертизу по вопросам, требующим специальных знаний. Выводы о противоправности действий ответчика и наличии причинной связи сделаны преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #убытки #качество_товара
ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ — ОТ ЧЕГО ИСЧИСЛЯТЬ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А19-19982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом „ТрансАльфа“» о взыскании 831 652 рубля 37 копеек пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2022.23 от 28.11.2022 на поставку троллейбуса стоимостью 18 987 497 рублей 08 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 3 292 рублей 33 копеек, рассчитав пени от стоимости гарантийного ремонта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): пени должны начисляться от полной стоимости троллейбуса, как предусмотрено пунктом 6.3 контракта; расчёт от стоимости ремонта противоречит условиям контракта и приводит к несоразмерной ответственности.
— Ответчик (Общество): пени должны исчисляться от стоимости фактически невыполненных гарантийных работ, поскольку обязательства по контракту в целом исполнены, а неустойка не должна превышать масштаб нарушенного обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что пени подлежат начислению от стоимости троллейбуса.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, снизив сумму пени до 3 292 рубля 33 копейки, рассчитав её от стоимости гарантийного ремонта, а не от цены контракта, мотивируя это соразмерностью последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, отказавшись применять пени от стоимости троллейбуса вопреки условиям контракта и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624). Поскольку нарушение гарантийных обязательств лишило заказчика возможности использовать троллейбус по назначению, экономическая ценность обязательства — это весь троллейбус, а не его ремонт. Кроме того, суды не проверили возможность списания пени по Постановлению № 783, хотя контракт исполнен в полном объёме, что может влиять на размер задолженности.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить расчёт пени от стоимости троллейбуса и исследовать основания для списания неустойки по Постановлению № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #качество_товара #неустойка
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А19-19982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом „ТрансАльфа“» о взыскании 831 652 рубля 37 копеек пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2022.23 от 28.11.2022 на поставку троллейбуса стоимостью 18 987 497 рублей 08 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 3 292 рублей 33 копеек, рассчитав пени от стоимости гарантийного ремонта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): пени должны начисляться от полной стоимости троллейбуса, как предусмотрено пунктом 6.3 контракта; расчёт от стоимости ремонта противоречит условиям контракта и приводит к несоразмерной ответственности.
— Ответчик (Общество): пени должны исчисляться от стоимости фактически невыполненных гарантийных работ, поскольку обязательства по контракту в целом исполнены, а неустойка не должна превышать масштаб нарушенного обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что пени подлежат начислению от стоимости троллейбуса.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, снизив сумму пени до 3 292 рубля 33 копейки, рассчитав её от стоимости гарантийного ремонта, а не от цены контракта, мотивируя это соразмерностью последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, отказавшись применять пени от стоимости троллейбуса вопреки условиям контракта и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624). Поскольку нарушение гарантийных обязательств лишило заказчика возможности использовать троллейбус по назначению, экономическая ценность обязательства — это весь троллейбус, а не его ремонт. Кроме того, суды не проверили возможность списания пени по Постановлению № 783, хотя контракт исполнен в полном объёме, что может влиять на размер задолженности.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить расчёт пени от стоимости троллейбуса и исследовать основания для списания неустойки по Постановлению № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #качество_товара #неустойка
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО: КАК РАССЧИТЫВАТЬ РАЗНИЦУ С ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ?
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А62-7010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафонов Григорий Николаевич обратился к ООО «ВестТрансЛайн» с иском о взыскании 32 542 руб. — разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО, а также 10 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 04.08.2022 между автомобилем ЛАДА (водитель — Дулимов Р.У.) и ВОЛЬВО FH Truck (собственник — ООО «ВестТрансЛайн»). Страховщик — АО «АльфаСтрахование» — выплатил 85 500 руб. по договору уступки требования. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключил договор цессии с потерпевшим Дулимовым Р.У. на право требования к причинителю вреда; взыскивает разницу между фактическим ущербом (118 042 руб.) и полученным страховым возмещением (85 500 руб.), поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, а восстановительный ремонт должен быть рассчитан без учета износа.
— Ответчик: ущерб не превысил лимит ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания дополнительной суммы нет; истец не доказал наличие скрытых повреждений или недостаточности страховой выплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Смоленской области (17.01.2025): отказал в иске, указав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО, а страховая выплата произведена в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, добавив, что для взыскания разницы необходимо доказать наличие скрытых повреждений и недостаточность страхового возмещения — чего истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив фактический размер ущерба и не определив, является ли страховая выплата «надлежащей» по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022. Согласно ст. 1072 ГК РФ и указанному постановлению, с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим ущербом (без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости) и надлежащим размером страхового возмещения — даже без скрытых повреждений, если выплата произведена с учетом износа. Суды не оценили заключение эксперта о стоимости ремонта без учета износа, что привело к преждевременному отказу в иске.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #страхование #ОСАГО #убытки
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А62-7010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафонов Григорий Николаевич обратился к ООО «ВестТрансЛайн» с иском о взыскании 32 542 руб. — разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО, а также 10 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 04.08.2022 между автомобилем ЛАДА (водитель — Дулимов Р.У.) и ВОЛЬВО FH Truck (собственник — ООО «ВестТрансЛайн»). Страховщик — АО «АльфаСтрахование» — выплатил 85 500 руб. по договору уступки требования. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключил договор цессии с потерпевшим Дулимовым Р.У. на право требования к причинителю вреда; взыскивает разницу между фактическим ущербом (118 042 руб.) и полученным страховым возмещением (85 500 руб.), поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, а восстановительный ремонт должен быть рассчитан без учета износа.
— Ответчик: ущерб не превысил лимит ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания дополнительной суммы нет; истец не доказал наличие скрытых повреждений или недостаточности страховой выплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Смоленской области (17.01.2025): отказал в иске, указав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО, а страховая выплата произведена в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, добавив, что для взыскания разницы необходимо доказать наличие скрытых повреждений и недостаточность страхового возмещения — чего истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив фактический размер ущерба и не определив, является ли страховая выплата «надлежащей» по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022. Согласно ст. 1072 ГК РФ и указанному постановлению, с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим ущербом (без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости) и надлежащим размером страхового возмещения — даже без скрытых повреждений, если выплата произведена с учетом износа. Суды не оценили заключение эксперта о стоимости ремонта без учета износа, что привело к преждевременному отказу в иске.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #страхование #ОСАГО #убытки
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-171876/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Север“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самосудову В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 934 000 руб. Истец утверждал, что перечислил деньги по договору № 36 на оказание услуг спецтехники, но ответчик обязательства не исполнял. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец: деньги перечислены по договору № 36, но услуги не оказывались; оснований для удержания средств нет; требует взыскания как неосновательного обогащения.
Ответчик: спорные средства перечислены в счет оплаты монтажных работ, фактически выполненных на объекте; договор № 36 заключен для обхода банковского отказа в платежах; услуги считаются оказанными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что деньги были перечислены за выполненные монтажные работы, и оснований для признания обогащения неосновательным нет. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о фактическом исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, исполнял ли ответчик обязательства по договору № 36: не оценены условия договора, порядок сдачи-приемки, назначение платежей. Отсутствуют подписанные акты, согласованные сметы, доказательства заключения договора подряда. Суды не проверили, имелись ли законные основания удержания денег. Нарушены требования к мотивировке и оценке доказательств по статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Требуется новое рассмотрение с правильным распределением бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-171876/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Север“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самосудову В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 934 000 руб. Истец утверждал, что перечислил деньги по договору № 36 на оказание услуг спецтехники, но ответчик обязательства не исполнял. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец: деньги перечислены по договору № 36, но услуги не оказывались; оснований для удержания средств нет; требует взыскания как неосновательного обогащения.
Ответчик: спорные средства перечислены в счет оплаты монтажных работ, фактически выполненных на объекте; договор № 36 заключен для обхода банковского отказа в платежах; услуги считаются оказанными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что деньги были перечислены за выполненные монтажные работы, и оснований для признания обогащения неосновательным нет. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о фактическом исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, исполнял ли ответчик обязательства по договору № 36: не оценены условия договора, порядок сдачи-приемки, назначение платежей. Отсутствуют подписанные акты, согласованные сметы, доказательства заключения договора подряда. Суды не проверили, имелись ли законные основания удержания денег. Нарушены требования к мотивировке и оценке доказательств по статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Требуется новое рассмотрение с правильным распределением бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение
ОПЛАТА АРЕНДЫ ПО ПУТЕВЫМ ЛИСТАМ: КАК РАССЧИТЫВАТЬ ПРИ МИНИМАЛЬНОЙ СМЕНЕ?
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А12-25338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Казбанов Юрий Александрович обратился к ООО «Утилизация» с иском о взыскании 2 404 500 руб. долга по арендной плате и 86 596 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 04.02.2024. Основанием стал договор аренды гусеничного экскаватора от 22.05.2023, по которому арендатор должен был платить за минимальную смену — 9 часов в день, включая выходные. Истец сослался на акт от 09.08.2024 № 090824. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Казбанов Ю.А.): требование обосновано условиями договора — арендная плата начисляется за минимальную смену в 9 часов ежедневно, независимо от фактического использования техники. Договор не связывает оплату с путевыми листами.
Ответчик (ООО «Утилизация»): арендная плата оплачивалась по факту выполненных работ на основании актов и путевых листов, в общей сумме 3 780 700 руб. Акт сверки от 03.07.2023 подтверждает отсутствие задолженности. Экскаватор простаивал из-за отсутствия машиниста от истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что договор не привязывает оплату к фактическому времени работы, а ответчик не доказал невозможность использования техники. Апелляция оставила решение без изменения, отклонив акт сверки как непервичный документ, и сослалась на позицию ВС и постановление другого дела.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, не установив, как именно должен рассчитываться платёж по договору, несмотря на наличие в нём положений о путевых листах (п. 3.4) и подтверждении работ актами (п. 3.1). Условие о минимальной смене в 9 часов не отменяет обязанности учитывать фактическое время работы. Истец не представил путевые листы за спорный период, а ответчик — доказательства оплаты без учёта фактического времени. Ссылка апелляции на ВС и другое дело признана необоснованной. Кассация указала: необходимо проверить расчёты с учётом путевых листов, актов и условий договора, включая нормы о договоре аренды с экипажем (ст. 632 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (ст. 779–781 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #аренда #взыскание_долга
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А12-25338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Казбанов Юрий Александрович обратился к ООО «Утилизация» с иском о взыскании 2 404 500 руб. долга по арендной плате и 86 596 руб. 12 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 04.02.2024. Основанием стал договор аренды гусеничного экскаватора от 22.05.2023, по которому арендатор должен был платить за минимальную смену — 9 часов в день, включая выходные. Истец сослался на акт от 09.08.2024 № 090824. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.
🗣 Позиции сторон
Истец (Казбанов Ю.А.): требование обосновано условиями договора — арендная плата начисляется за минимальную смену в 9 часов ежедневно, независимо от фактического использования техники. Договор не связывает оплату с путевыми листами.
Ответчик (ООО «Утилизация»): арендная плата оплачивалась по факту выполненных работ на основании актов и путевых листов, в общей сумме 3 780 700 руб. Акт сверки от 03.07.2023 подтверждает отсутствие задолженности. Экскаватор простаивал из-за отсутствия машиниста от истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что договор не привязывает оплату к фактическому времени работы, а ответчик не доказал невозможность использования техники. Апелляция оставила решение без изменения, отклонив акт сверки как непервичный документ, и сослалась на позицию ВС и постановление другого дела.
🧭 Позиция кассации
Суды ошиблись, не установив, как именно должен рассчитываться платёж по договору, несмотря на наличие в нём положений о путевых листах (п. 3.4) и подтверждении работ актами (п. 3.1). Условие о минимальной смене в 9 часов не отменяет обязанности учитывать фактическое время работы. Истец не представил путевые листы за спорный период, а ответчик — доказательства оплаты без учёта фактического времени. Ссылка апелляции на ВС и другое дело признана необоснованной. Кассация указала: необходимо проверить расчёты с учётом путевых листов, актов и условий договора, включая нормы о договоре аренды с экипажем (ст. 632 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (ст. 779–781 ГК РФ).
📌 Итог
Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #аренда #взыскание_долга
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ МНИМОСТИ СДЕЛКИ ПРИ ТЕХПРИСОЕДИНЕНИИ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А19-24817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Иркутского УФАС России от 16.10.2024 № 038/1000/24, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 руб. по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в заключении договора о технологическом присоединении. Основанием для привлечения к ответственности стало непредоставение проекта договора и технических условий Клепаловой Е.В., обратившейся с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, признав действия АО «ИЭСК» нарушающими Правила технологического присоединения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ИЭСК»): представил договор безвозмездного пользования земельным участком как недостаточный для подтверждения законного владения; указал на мнимость сделки между Клепаловой Е.В. и собственником участка Чукавиным А.Л., направленную на обход ограничений по льготному присоединению; настаивал на отсутствии оснований для рассмотрения заявки.
— Ответчик (Иркутское УФАС России): считал, что представленный договор подтверждает право пользования и владения участком, а отказ в заключении договора нарушает п. 105 Правил технологического присоединения; действия АО «ИЭСК» соответствуют составу административного правонарушения.
— Третье лицо (Клепалова Е.В.): поддерживала позицию антимонопольного органа, утверждая, что документы, приложенные к заявке, соответствуют требованиям Правил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (07.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, признав законным постановление УФАС.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (11.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив наличие состава правонарушения и правомерность действий УФАС.
— Суды исходили из того, что договор безвозмездного пользования зарегистрирован и подтверждает право владения, следовательно, основания для отказа в рассмотрении заявки отсутствовали.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев доводы АО «ИЭСК» о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны собственника земельного участка. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна, а по ст. 10 ГК РФ не допускается использование прав с противоправной целью. Суды не оценили представленные доказательства (в т.ч. реестр договоров с Чукавиным А.Л.), не проверили, имело ли место обход ограничений на льготное присоединение, что повлияло на вывод о наличии у Клепаловой права на присоединение. Это нарушение части 2 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, что делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с обязательным привлечением сторон сделки и оценкой её мнимости.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #техприс #ресурсоснабжение #злоупотребление #недействительность_сделок #мнимость
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А19-24817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Иркутская электросетевая компания» (АО «ИЭСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Иркутского УФАС России от 16.10.2024 № 038/1000/24, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 руб. по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ в заключении договора о технологическом присоединении. Основанием для привлечения к ответственности стало непредоставение проекта договора и технических условий Клепаловой Е.В., обратившейся с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, признав действия АО «ИЭСК» нарушающими Правила технологического присоединения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ИЭСК»): представил договор безвозмездного пользования земельным участком как недостаточный для подтверждения законного владения; указал на мнимость сделки между Клепаловой Е.В. и собственником участка Чукавиным А.Л., направленную на обход ограничений по льготному присоединению; настаивал на отсутствии оснований для рассмотрения заявки.
— Ответчик (Иркутское УФАС России): считал, что представленный договор подтверждает право пользования и владения участком, а отказ в заключении договора нарушает п. 105 Правил технологического присоединения; действия АО «ИЭСК» соответствуют составу административного правонарушения.
— Третье лицо (Клепалова Е.В.): поддерживала позицию антимонопольного органа, утверждая, что документы, приложенные к заявке, соответствуют требованиям Правил.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Иркутской области (07.03.2025): отказал в удовлетворении заявления, признав законным постановление УФАС.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (11.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив наличие состава правонарушения и правомерность действий УФАС.
— Суды исходили из того, что договор безвозмездного пользования зарегистрирован и подтверждает право владения, следовательно, основания для отказа в рассмотрении заявки отсутствовали.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не рассмотрев доводы АО «ИЭСК» о мнимости сделки и злоупотреблении правом со стороны собственника земельного участка. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка ничтожна, а по ст. 10 ГК РФ не допускается использование прав с противоправной целью. Суды не оценили представленные доказательства (в т.ч. реестр договоров с Чукавиным А.Л.), не проверили, имело ли место обход ограничений на льготное присоединение, что повлияло на вывод о наличии у Клепаловой права на присоединение. Это нарушение части 2 ст. 65, ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, что делает судебные акты незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области с обязательным привлечением сторон сделки и оценкой её мнимости.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #техприс #ресурсоснабжение #злоупотребление #недействительность_сделок #мнимость
НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: КАК ОЦЕНИВАТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-91594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство культуры и туризма Московской области обратилось к ФГБОУ ВО «РГУТИС» с иском о взыскании 522 000 руб. — части гранта в форме субсидии. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 09.12.2024. Апелляция оставила решение без изменения 09.04.2025. Ответчик подал кассационную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: не согласился с кассационной жалобой, просил оставить акты без изменения.
— Ответчик: указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, представил справку Почты России о недоставке корреспонденции, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с приобщением новых доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, посчитав ответчика извещенным, так как корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, отклонила ходатайство о приобщении доказательств, посчитав извещение надлежащим, несмотря на противоречивые сведения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не проверил достоверность доводов о ненадлежащем извещении, хотя имелись противоречивые данные: отчет об отслеживании и справка Почты России о недоставке. При наличии таких противоречий суд обязан был запросить у АО «Почта России» подтверждение факта вручения. Отказ от исследования вопроса извещения привел к нарушению процессуальных норм. Новые доказательства не были оценены, хотя их представление возможно при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А41-91594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство культуры и туризма Московской области обратилось к ФГБОУ ВО «РГУТИС» с иском о взыскании 522 000 руб. — части гранта в форме субсидии. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 09.12.2024. Апелляция оставила решение без изменения 09.04.2025. Ответчик подал кассационную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее извещение.
🗣 Позиции сторон
— Истец: не согласился с кассационной жалобой, просил оставить акты без изменения.
— Ответчик: указал на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, представил справку Почты России о недоставке корреспонденции, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение с приобщением новых доказательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, посчитав ответчика извещенным, так как корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
— Апелляция: оставила решение без изменения, отклонила ходатайство о приобщении доказательств, посчитав извещение надлежащим, несмотря на противоречивые сведения.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции не проверил достоверность доводов о ненадлежащем извещении, хотя имелись противоречивые данные: отчет об отслеживании и справка Почты России о недоставке. При наличии таких противоречий суд обязан был запросить у АО «Почта России» подтверждение факта вручения. Отказ от исследования вопроса извещения привел к нарушению процессуальных норм. Новые доказательства не были оценены, хотя их представление возможно при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #извещения
НЕПРАВОМЕРНОЕ ПРИЗНАНИЕ КВАРТИРЫ СОВМЕСТНЫМ ИМУЩЕСТВОМ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-83200/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Жумажанова М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.08.2018 между Локтионовой Натальей Викторовной и её матерью Локтионовой Надеждой Васильевной. Квартира площадью 161 кв. м расположена в Москве. Сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделку недействительной. Кассация отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий:
— Квартира была приобретена в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом.
— Договор уступки прав от 04.11.2008 мог быть подписан с произвольной датой, поскольку стороны — близкие родственники.
— Отсутствие оригинала договора цессии свидетельствует о недобросовестности ответчиков.
Локтионовы Н.В. и Н.В.:
— Право на квартиру возникло у Локтионовой Н.В. до брака через уступку прав по договору инвестирования от 18.09.2006.
— Оплата была произведена личными средствами до заключения брака 04.09.2009.
— Сделка не преследовала цели причинить вред кредиторам, нет признаков злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.02.2025): отказал в признании сделки недействительной, установив, что квартира была приобретена Локтионовой Н.В. до брака на основании договора цессии от 04.11.2008.
— Апелляция (от 04.06.2025): отменила определение первой инстанции, признала квартиру совместной собственностью супругов и сделку недействительной, обязав вернуть квартиру в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав квартиру совместной собственностью без учёта времени и основания приобретения права. По ст. 34 и 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретённое до брака на личные средства, не является общим. Факт заключения договора уступки до брака и оплата по нему подтверждены документами, включая соглашение от 04.11.2008. Отсутствие оригинала не влечёт недоверие ко всем доказательствам. Регистрация права в период брака не меняет характер имущества. Ссылка на возможную фальсификацию даты не обоснована. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 25 и определение ВС от 13.05.2025 № 19-КГ25-6-К5.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделки недействительной.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #банкротство_граждан #общая_собственность
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-83200/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Жумажанова М.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.08.2018 между Локтионовой Натальей Викторовной и её матерью Локтионовой Надеждой Васильевной. Квартира площадью 161 кв. м расположена в Москве. Сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделку недействительной. Кассация отменила постановление апелляции и восстановила решение первой инстанции.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий:
— Квартира была приобретена в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом.
— Договор уступки прав от 04.11.2008 мог быть подписан с произвольной датой, поскольку стороны — близкие родственники.
— Отсутствие оригинала договора цессии свидетельствует о недобросовестности ответчиков.
Локтионовы Н.В. и Н.В.:
— Право на квартиру возникло у Локтионовой Н.В. до брака через уступку прав по договору инвестирования от 18.09.2006.
— Оплата была произведена личными средствами до заключения брака 04.09.2009.
— Сделка не преследовала цели причинить вред кредиторам, нет признаков злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.02.2025): отказал в признании сделки недействительной, установив, что квартира была приобретена Локтионовой Н.В. до брака на основании договора цессии от 04.11.2008.
— Апелляция (от 04.06.2025): отменила определение первой инстанции, признала квартиру совместной собственностью супругов и сделку недействительной, обязав вернуть квартиру в конкурсную массу.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, признав квартиру совместной собственностью без учёта времени и основания приобретения права. По ст. 34 и 36 Семейного кодекса РФ имущество, приобретённое до брака на личные средства, не является общим. Факт заключения договора уступки до брака и оплата по нему подтверждены документами, включая соглашение от 04.11.2008. Отсутствие оригинала не влечёт недоверие ко всем доказательствам. Регистрация права в период брака не меняет характер имущества. Ссылка на возможную фальсификацию даты не обоснована. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 25 и определение ВС от 13.05.2025 № 19-КГ25-6-К5.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделки недействительной.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #банкротство_граждан #общая_собственность
ИСКЛЮЧЕНИЕ СРЕДСТВ ИЗ КОНКУРСНОЙ МАССЫ: КАК УЧИТЫВАТЬ ЗАДАТОК И ПРОЖИТОЧНЫЙ МИНИМУМ?
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А76-647/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом Балдина А.М. — Жукова С.Г. оспорила определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, которыми из конкурсной массы Балдина А.М. были исключены денежные средства в сумме 1 401 094 руб. 33 коп. как защищённые исполнительским иммунитетом, и 123 849 руб. — на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Спор возник по вопросу распределения средств от продажи единственного жилья должника, обременённого залогом, и учёта задатка, не возвращённого первому покупателю. Дело объединяло заявления должника об исключении средств, признании бездействия управляющего и выплате на лечение.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий настаивал, что задаток в 123 849 руб. должен учитываться как часть выручки от реализации залогового имущества, а не включаться в общую конкурсную массу. Также он указывал, что сумма убытков, причинённых должником (690 335 руб.), должна быть вычтена из средств, подлежащих исключению, поскольку расходы по возмещению ущерба новому покупателю подлежат приоритетной оплате за счёт средств от реализации залога.
— Должник (Балдин А.М.) утверждал, что остаток средств от продажи единственного жилья после погашения требований залогового кредитора и расходов по процедуре подлежит исключению из конкурсной массы как защищённый исполнительским иммунитетом. Также он требовал выплаты прожиточного минимума на ребёнка за период с января 2023 по сентябрь 2024 года, включая за счёт невозвращённого задатка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: исключил из конкурсной массы 783 119 руб. 90 коп. как защищённые иммунитетом средства и 123 849 руб. — на содержание ребёнка. При этом учёл убытки должника (690 335 руб.) и счёл задаток не частью выручки от реализации.
— Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму защищённых средств до 1 401 094 руб. 33 коп., отменив учёт убытков, и оставил 123 849 руб. на ребёнка. Задаток суд апелляции также не включил в выручку от реализации, но счёл его основанием для выплаты прожиточного минимума.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа установил, что суды неправильно определили правовую природу задатка. Поскольку имущество было предметом залога, задаток, как обеспечительная мера, должен учитываться в составе выручки от реализации и направляться на покрытие расходов, связанных с реализацией, включая возмещение убытков. Суды не обосновали, за какой период и на каком основании выплачивается прожиточный минимум в размере задатка, и не учли, что механизм выплаты минимума действует только в месяцы поступления средств. Также апелляционный суд не мотивировал отказ в учёте убытков, что нарушает требования к мотивировке судебных актов. Кассация сослалась на позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 28-П от 04.06.2024) и Обзор Верховного Суда РФ от 18.06.2025.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части расчёта защищённых средств и выплат на ребёнка, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А76-647/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий имуществом Балдина А.М. — Жукова С.Г. оспорила определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, которыми из конкурсной массы Балдина А.М. были исключены денежные средства в сумме 1 401 094 руб. 33 коп. как защищённые исполнительским иммунитетом, и 123 849 руб. — на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Спор возник по вопросу распределения средств от продажи единственного жилья должника, обременённого залогом, и учёта задатка, не возвращённого первому покупателю. Дело объединяло заявления должника об исключении средств, признании бездействия управляющего и выплате на лечение.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий настаивал, что задаток в 123 849 руб. должен учитываться как часть выручки от реализации залогового имущества, а не включаться в общую конкурсную массу. Также он указывал, что сумма убытков, причинённых должником (690 335 руб.), должна быть вычтена из средств, подлежащих исключению, поскольку расходы по возмещению ущерба новому покупателю подлежат приоритетной оплате за счёт средств от реализации залога.
— Должник (Балдин А.М.) утверждал, что остаток средств от продажи единственного жилья после погашения требований залогового кредитора и расходов по процедуре подлежит исключению из конкурсной массы как защищённый исполнительским иммунитетом. Также он требовал выплаты прожиточного минимума на ребёнка за период с января 2023 по сентябрь 2024 года, включая за счёт невозвращённого задатка.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: исключил из конкурсной массы 783 119 руб. 90 коп. как защищённые иммунитетом средства и 123 849 руб. — на содержание ребёнка. При этом учёл убытки должника (690 335 руб.) и счёл задаток не частью выручки от реализации.
— Апелляционный суд изменил решение: увеличил сумму защищённых средств до 1 401 094 руб. 33 коп., отменив учёт убытков, и оставил 123 849 руб. на ребёнка. Задаток суд апелляции также не включил в выручку от реализации, но счёл его основанием для выплаты прожиточного минимума.
🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Уральского округа установил, что суды неправильно определили правовую природу задатка. Поскольку имущество было предметом залога, задаток, как обеспечительная мера, должен учитываться в составе выручки от реализации и направляться на покрытие расходов, связанных с реализацией, включая возмещение убытков. Суды не обосновали, за какой период и на каком основании выплачивается прожиточный минимум в размере задатка, и не учли, что механизм выплаты минимума действует только в месяцы поступления средств. Также апелляционный суд не мотивировал отказ в учёте убытков, что нарушает требования к мотивировке судебных актов. Кассация сослалась на позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 28-П от 04.06.2024) и Обзор Верховного Суда РФ от 18.06.2025.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции в части расчёта защищённых средств и выплат на ребёнка, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #банкротство_граждан #исполнительский_иммунитет
ОТМЕНА ЗАВЕРШЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА — НАРУШЕНА ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА КРЕДИТОРА
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А65-5108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бойко Валентина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Аглиуллина Артура Раушановича и его освобождении от исполнения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, указав, что Бойко В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Бойко В.В. подала кассационную жалобу, оспаривая оба определения. Дело рассматривалось в рамках дела № А65-5108/2024 о несостоятельности гражданина.
🗣 Позиции сторон
— Бойко В.В. (заявитель): должник скрыл её действительный адрес, финансовый управляющий не уведомил её о банкротстве, она продолжала получать выплаты по исполнительному производству до декабря 2024 года, узнала о банкротстве только в феврале 2025 года, и её право на судебную защиту нарушено.
— Ответчик (не участвовал): позиция не изложена в тексте. Суд апелляционной инстанции указал, что Бойко В.В. не заявила требование в реестр и не имеет статуса кредитора, участвующего в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.12.2024): завершил процедуру реализации имущества Аглиуллина А.Р., освободил его от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных.
— Апелляционный суд (19.06.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе Бойко В.В., мотивируя тем, что она не является участником дела о банкротстве и не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибочно прекратил производство, не проверив, затрагивает ли оспариваемое определение права Бойко В.В. как кредитора. Несмотря на отсутствие в реестре, она имеет право на обжалование, если судебный акт непосредственно затрагивает её права (ст. 42 АПК РФ). Финансовый управляющий обязан был уведомить её о банкротстве, но этого не сделано. Должник указал неверный адрес, а Бойко В.В. продолжала получать выплаты по исполнительному производству после завершения процедуры. Суд кассации указал, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать акт, если он затрагивает его права, особенно при наличии препятствий к реализации субъективного права. Прекращение жалобы без анализа этих обстоятельств нарушает право на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение апелляционного суда от 19.06.2025 и направил апелляционную жалобу Бойко В.В. на рассмотрение по существу, а производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #банкротство_граждан
Постановление АС Поволжского округа от 09.09.2025 по делу А65-5108/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Бойко Валентина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Аглиуллина Артура Раушановича и его освобождении от исполнения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, указав, что Бойко В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Бойко В.В. подала кассационную жалобу, оспаривая оба определения. Дело рассматривалось в рамках дела № А65-5108/2024 о несостоятельности гражданина.
🗣 Позиции сторон
— Бойко В.В. (заявитель): должник скрыл её действительный адрес, финансовый управляющий не уведомил её о банкротстве, она продолжала получать выплаты по исполнительному производству до декабря 2024 года, узнала о банкротстве только в феврале 2025 года, и её право на судебную защиту нарушено.
— Ответчик (не участвовал): позиция не изложена в тексте. Суд апелляционной инстанции указал, что Бойко В.В. не заявила требование в реестр и не имеет статуса кредитора, участвующего в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (09.12.2024): завершил процедуру реализации имущества Аглиуллина А.Р., освободил его от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных.
— Апелляционный суд (19.06.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе Бойко В.В., мотивируя тем, что она не является участником дела о банкротстве и не имеет права на обжалование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд ошибочно прекратил производство, не проверив, затрагивает ли оспариваемое определение права Бойко В.В. как кредитора. Несмотря на отсутствие в реестре, она имеет право на обжалование, если судебный акт непосредственно затрагивает её права (ст. 42 АПК РФ). Финансовый управляющий обязан был уведомить её о банкротстве, но этого не сделано. Должник указал неверный адрес, а Бойко В.В. продолжала получать выплаты по исполнительному производству после завершения процедуры. Суд кассации указал, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать акт, если он затрагивает его права, особенно при наличии препятствий к реализации субъективного права. Прекращение жалобы без анализа этих обстоятельств нарушает право на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение апелляционного суда от 19.06.2025 и направил апелляционную жалобу Бойко В.В. на рассмотрение по существу, а производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции прекратил.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #банкротство_граждан
❤1
ОТМЕНА ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395: ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НЕДОПУСТИМА?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А58-4988/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось к ООО «Кристалл» с иском о взыскании 46 933 рубля 51 копейки — части расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в Якутске, введенного в эксплуатацию 12.04.2023. Также истец требовал 4 845 рублей 14 копеек процентов по ст. 13 Закона № 261-ФЗ и 860 рублей 15 копеек по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск частично: взыскано 33 889 рублей 95 копеек расходов и 3 498 рублей 60 копеек процентов по Закону № 261-ФЗ, в остальном — отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Теплоэнергия»): действующая управляющая организация (ООО «Кристалл») обязана возместить все расходы, включая накопленные при предыдущем управляющем; проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию как плата за пользование деньгами.
— Ответчик (ООО «Кристалл»): обязанность по оплате расходов лежит на прежнем управляющем (ООО «Бюджетник»), который управлял домом на момент установки прибора; применение двух видов процентов — нарушение принципа недопустимости двойной ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответственность за расходы несет прежняя управляющая организация.
— Апелляционный суд: отменил решение, взыскал с ООО «Кристалл» 33 889 рублей 95 копеек расходов (с 01.08.2023) и 3 498 рублей 60 копеек процентов по Закону № 261-ФЗ; отказал в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, посчитав это двойной ответственностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение апелляцией запрета на проценты по ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 13 Закона № 261-ФЗ — это плата за рассрочку, а не мера ответственности; проценты по ст. 395 ГК РФ — плата за пользование чужими средствами. Эти суммы не дублируют друг друга и могут применяться одновременно. Также суд указал, что начисление процентов по Закону № 261-ФЗ с 12.04.2023 (до начала управления ответчика) — ошибка: задолженность у ООО «Кристалл» возникла только с 01.08.2023. Суд ссылается на позицию ВС РФ из определения № 304-ЭС20-24382 и постановление Пленума ВС № 7.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #взыскание_долга #ст395
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2025 по делу А58-4988/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось к ООО «Кристалл» с иском о взыскании 46 933 рубля 51 копейки — части расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме в Якутске, введенного в эксплуатацию 12.04.2023. Также истец требовал 4 845 рублей 14 копеек процентов по ст. 13 Закона № 261-ФЗ и 860 рублей 15 копеек по ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила иск частично: взыскано 33 889 рублей 95 копеек расходов и 3 498 рублей 60 копеек процентов по Закону № 261-ФЗ, в остальном — отказано.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Теплоэнергия»): действующая управляющая организация (ООО «Кристалл») обязана возместить все расходы, включая накопленные при предыдущем управляющем; проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию как плата за пользование деньгами.
— Ответчик (ООО «Кристалл»): обязанность по оплате расходов лежит на прежнем управляющем (ООО «Бюджетник»), который управлял домом на момент установки прибора; применение двух видов процентов — нарушение принципа недопустимости двойной ответственности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: отказал в иске, указав, что ответственность за расходы несет прежняя управляющая организация.
— Апелляционный суд: отменил решение, взыскал с ООО «Кристалл» 33 889 рублей 95 копеек расходов (с 01.08.2023) и 3 498 рублей 60 копеек процентов по Закону № 261-ФЗ; отказал в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, посчитав это двойной ответственностью.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал ошибкой применение апелляцией запрета на проценты по ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 13 Закона № 261-ФЗ — это плата за рассрочку, а не мера ответственности; проценты по ст. 395 ГК РФ — плата за пользование чужими средствами. Эти суммы не дублируют друг друга и могут применяться одновременно. Также суд указал, что начисление процентов по Закону № 261-ФЗ с 12.04.2023 (до начала управления ответчика) — ошибка: задолженность у ООО «Кристалл» возникла только с 01.08.2023. Суд ссылается на позицию ВС РФ из определения № 304-ЭС20-24382 и постановление Пленума ВС № 7.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #взыскание_долга #ст395
САЛЬДИРОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: КОГДА ДОПУСТИМО?
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-95996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рязанцев А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Город» суммы 4 058 382,52 руб., включая основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлину. Требование основано на вступившем в силу решении суда от 12.01.2024 по делу № А40-191237/2023, в котором АО «Город» признано обязанным выплатить деньги ООО «Арбат Строй Групп», правопреемником которого стал ИП Рязанцев. Дело о банкротстве АО «Город» возбуждено 13.05.2024, введена процедура наблюдения, должник признан банкротом 07.08.2025. Суд первой инстанции и апелляция включили требование в третью очередь реестра. АО «Город» оспорило это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— АО «Город» (заявитель кассации): требование кредитора не подлежит включению без сальдирования, поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, и перед должником имеется встречное требование о неустойке в размере 6 761 248,60 руб. Сальдирование необходимо для установления объективной задолженности.
— ИП Рязанцев А.А. (кредитор): требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, доказательств погашения долга нет. Встречное требование о неустойке не определено судом и не является бесспорным, зачет невозможен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): включил требование ИП Рязанцева в реестр, отклонив доводы о сальдировании, поскольку должник не представил доказательств нарушений условий договора.
— Апелляция (от 25.06.2025): поддержала решение, указав, что зачет неустойки в одностороннем порядке недопустим, а неопределенная сумма неустойки не может быть зачтена в счет основного долга.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследовали вопрос о прекращении договора подряда, не оценили первичные документы (КС-2, КС-3, условия договора), не проверили расчет неустойки и не определили, возможно ли сальдирование. Суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая, что при прекращении договора сальдо формируется автоматически и не требует отдельного зачета. Кассационный суд ссылается на позицию ВС РФ: сальдирование допустимо даже при явной несоразмерности неустойки, если обязательства взаимосвязаны в рамках одного договора.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления сальдо с учетом встречного требования о неустойке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подряд #сальдирование
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-95996/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рязанцев А.А. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Город» суммы 4 058 382,52 руб., включая основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлину. Требование основано на вступившем в силу решении суда от 12.01.2024 по делу № А40-191237/2023, в котором АО «Город» признано обязанным выплатить деньги ООО «Арбат Строй Групп», правопреемником которого стал ИП Рязанцев. Дело о банкротстве АО «Город» возбуждено 13.05.2024, введена процедура наблюдения, должник признан банкротом 07.08.2025. Суд первой инстанции и апелляция включили требование в третью очередь реестра. АО «Город» оспорило это в кассации.
🗣 Позиции сторон
— АО «Город» (заявитель кассации): требование кредитора не подлежит включению без сальдирования, поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, и перед должником имеется встречное требование о неустойке в размере 6 761 248,60 руб. Сальдирование необходимо для установления объективной задолженности.
— ИП Рязанцев А.А. (кредитор): требование подтверждено вступившим в силу судебным актом, доказательств погашения долга нет. Встречное требование о неустойке не определено судом и не является бесспорным, зачет невозможен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 10.03.2025): включил требование ИП Рязанцева в реестр, отклонив доводы о сальдировании, поскольку должник не представил доказательств нарушений условий договора.
— Апелляция (от 25.06.2025): поддержала решение, указав, что зачет неустойки в одностороннем порядке недопустим, а неопределенная сумма неустойки не может быть зачтена в счет основного долга.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследовали вопрос о прекращении договора подряда, не оценили первичные документы (КС-2, КС-3, условия договора), не проверили расчет неустойки и не определили, возможно ли сальдирование. Суды неправильно применили нормы материального права, не учитывая, что при прекращении договора сальдо формируется автоматически и не требует отдельного зачета. Кассационный суд ссылается на позицию ВС РФ: сальдирование допустимо даже при явной несоразмерности неустойки, если обязательства взаимосвязаны в рамках одного договора.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления сальдо с учетом встречного требования о неустойке.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подряд #сальдирование
ОБЪЕКТЫ КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ — КАК КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ЕДИНЫЙ КОМПЛЕКС?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-9992/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Ленинградской области обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и их передаче администрации Шлиссельбургского городского поселения. Предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство. Суд первой инстанции 06.12.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 24.04.2025 отменила это решение. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: объекты образуют единый имущественный комплекс, необходимый для жизнеобеспечения населения; в силу специальных норм (ФЗ-190, ФЗ-416) они изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу; прокурор имеет процессуальные полномочия участвовать в деле.
— Конкурный управляющий и ООО «ОСК-Шлиссельбург»: объекты не зарегистрированы как единая недвижимая вещь, функционально различны, реализуются по общим правилам банкротства; прокурор не имеет статуса лица, участвующего в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.12.2024): удовлетворил заявление, исключил объекты из конкурсной массы, признав их единым комплексом, необходимым для жизнеобеспечения.
— Апелляция (24.04.2025): отменила решение, указав на отсутствие регистрации единого объекта и разное функциональное назначение, а также на отсутствие у прокурора процессуальных полномочий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы права, не учел технологическую взаимосвязь объектов и их социальную значимость. Отсутствие регистрации единого объекта не отменяет факта их функционирования как единой системы. Бремя доказывания автономности объектов лежало на возражавших, но оно не выполнено. Прокурор имеет полномочия участвовать в деле по защите публичных интересов в соответствии с ФЗ-2202-1 и указанием Генпрокуратуры №140/20. Выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда (Постановление №8-П) и Обзору ВС от 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав вернуть объекты коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #ПХВ #недвижимость #конкурсная_масса
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-9992/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокурор Ленинградской области обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и их передаче администрации Шлиссельбургского городского поселения. Предприятие признано банкротом, введено конкурсное производство. Суд первой инстанции 06.12.2024 удовлетворил заявление, апелляция от 24.04.2025 отменила это решение. Прокурор обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Прокурор: объекты образуют единый имущественный комплекс, необходимый для жизнеобеспечения населения; в силу специальных норм (ФЗ-190, ФЗ-416) они изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу; прокурор имеет процессуальные полномочия участвовать в деле.
— Конкурный управляющий и ООО «ОСК-Шлиссельбург»: объекты не зарегистрированы как единая недвижимая вещь, функционально различны, реализуются по общим правилам банкротства; прокурор не имеет статуса лица, участвующего в деле.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (06.12.2024): удовлетворил заявление, исключил объекты из конкурсной массы, признав их единым комплексом, необходимым для жизнеобеспечения.
— Апелляция (24.04.2025): отменила решение, указав на отсутствие регистрации единого объекта и разное функциональное назначение, а также на отсутствие у прокурора процессуальных полномочий.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы права, не учел технологическую взаимосвязь объектов и их социальную значимость. Отсутствие регистрации единого объекта не отменяет факта их функционирования как единой системы. Бремя доказывания автономности объектов лежало на возражавших, но оно не выполнено. Прокурор имеет полномочия участвовать в деле по защите публичных интересов в соответствии с ФЗ-2202-1 и указанием Генпрокуратуры №140/20. Выводы апелляции противоречат позиции Конституционного Суда (Постановление №8-П) и Обзору ВС от 27.11.2019.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав вернуть объекты коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #банкротство #ПХВ #недвижимость #конкурсная_масса
ПРИЗНАНИЕ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА НА НЕДВИЖИМОСТЬ: НЕДОСТАТОЧНО ССЫЛКИ НА КАДАСТРОВУЮ РЕГИСТРАЦИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А25-4031/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Управляющая компания Архыз» обратилось в суд с иском к ООО «Лунная поляна 1» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на пять разрушенных объектов в Архызском ущелье, а также об обязании устранить препятствия в пользовании тремя земельными участками. Суд первой инстанции 29.01.2025 частично удовлетворил иск, признав отсутствие права на три объекта, но отказал в части общежития и дизельной. Апелляция 17.04.2025 оставила решение без изменения. Компания обжаловала отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Управляющая компания Архыз»): объекты с кадастровыми номерами 09:06:0050107:168 и 09:06:0050107:144 фактически уничтожены, не имеют фундамента, не соответствуют строительным нормам, восстановлению не подлежат. Кадастровая регистрация не делает их недвижимостью. Экспертиза проведена с нарушениями, ходатайства о повторной экспертизе и вызове экспертов отклонены.
— Ответчик (ООО «Лунная поляна 1»): спорные объекты являются недвижимостью, могут быть восстановлены, экспертиза проведена корректно, выводы судов обоснованы и соответствуют доказательствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали отсутствие права собственности на три объекта (09:06:0050107:46, 09:06:0050107:73, 09:06:0120121:54), поскольку они фактически утрачены. В отношении объектов 09:06:0050107:168 (общежитие) и 09:06:0050107:144 (дизельная) в иске отказано на основании выводов экспертизы о возможности их восстановления и отнесении к недвижимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно приняли за основу для признания объектов недвижимостью лишь факт кадастровой регистрации и выводы экспертизы, не проверив технико-экономические характеристики, наличие фундамента, прочной связи с землей и возможность эксплуатации. Суды не установили основания возникновения права собственности и не учли, что объекты могут не соответствовать признакам недвижимости по природе. Экспертное заключение не содержит достаточных обоснований по возможности восстановления и эксплуатации. Выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что нарушает статью 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по объектам 09:06:0050107:168 и 09:06:0050107:144, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недвижимость #иски_о_признании
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.09.2025 по делу А25-4031/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Управляющая компания Архыз» обратилось в суд с иском к ООО «Лунная поляна 1» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на пять разрушенных объектов в Архызском ущелье, а также об обязании устранить препятствия в пользовании тремя земельными участками. Суд первой инстанции 29.01.2025 частично удовлетворил иск, признав отсутствие права на три объекта, но отказал в части общежития и дизельной. Апелляция 17.04.2025 оставила решение без изменения. Компания обжаловала отказ в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Управляющая компания Архыз»): объекты с кадастровыми номерами 09:06:0050107:168 и 09:06:0050107:144 фактически уничтожены, не имеют фундамента, не соответствуют строительным нормам, восстановлению не подлежат. Кадастровая регистрация не делает их недвижимостью. Экспертиза проведена с нарушениями, ходатайства о повторной экспертизе и вызове экспертов отклонены.
— Ответчик (ООО «Лунная поляна 1»): спорные объекты являются недвижимостью, могут быть восстановлены, экспертиза проведена корректно, выводы судов обоснованы и соответствуют доказательствам.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали отсутствие права собственности на три объекта (09:06:0050107:46, 09:06:0050107:73, 09:06:0120121:54), поскольку они фактически утрачены. В отношении объектов 09:06:0050107:168 (общежитие) и 09:06:0050107:144 (дизельная) в иске отказано на основании выводов экспертизы о возможности их восстановления и отнесении к недвижимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно приняли за основу для признания объектов недвижимостью лишь факт кадастровой регистрации и выводы экспертизы, не проверив технико-экономические характеристики, наличие фундамента, прочной связи с землей и возможность эксплуатации. Суды не установили основания возникновения права собственности и не учли, что объекты могут не соответствовать признакам недвижимости по природе. Экспертное заключение не содержит достаточных обоснований по возможности восстановления и эксплуатации. Выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, что нарушает статью 71 АПК РФ.
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по объектам 09:06:0050107:168 и 09:06:0050107:144, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #недвижимость #иски_о_признании
НЕУСТОЙКА ПОСЛЕ УТРАТЫ ИНТЕРЕСА К ДОГОВОРУ: ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А58-10519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АК «Алроса» ПАО обратилась в суд с иском к ООО «ТД РусТехАвиа» о расторжении договора поставки от 05.12.2023 № 6101068238 и взыскании 6 121 431 руб. 50 коп. неустойки, а также двух штрафов по 7 694 536 руб. 80 коп. каждый — за непоставку товара и расторжение договора. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: расторгли договор с 23.10.2024 и взыскали с ответчика 20 347 775 руб. 09 коп. (включая 4 958 701 руб. 49 коп. неустойки и 15 389 073 руб. 60 коп. штрафов). Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АК «Алроса» ПАО): договор поставки был заключён, срок поставки нарушен, основания для расторжения — существенное нарушение со стороны поставщика; условия о штрафах добросовестны и подлежат применению.
Ответчик (ООО «ТД РусТехАвиа»): договор фактически смешанный (поставка + подряд), исполнение стало невозможным из-за отсутствия технической документации от истца; условия о штрафах явно обременительные; интерес истца к договору утрачен до расторжения, поэтому неустойка за период после августа 2024 года необоснованна.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор поставки, установили факт просрочки, расторгли его с 23.10.2024 и взыскали сумму, скорректированную по неустойке (до 23.10.2024). Оснований для снижения неустойки не усмотрели, поскольку ответчик не заявлял ходатайство по ст. 333 ГК РФ. Доводы о недобросовестности истца и отсутствии документации суды не оценили.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы доводы о недобросовестности истца: уведомление о готовности товара поступило в августе 2024 года, но истец не предпринял действий по приёмке и расторг договор только 23.10.2024, после закрытия навигации. Также не учтено, что истец не предоставил приложение № 1 к техническому заданию, необходимое для комплектации машины системой пожаротушения. Условия договора — стандартные, разработаны истцом, ответчик не мог повлиять на их содержание. Суды не оценили возможность злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ и не применили правило толкования неясных условий в пользу присоединившейся стороны (ст. 431 ГК РФ). Выводы о неустойке сделаны без учёта фактической утраты интереса истца, что противоречит добросовестности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #злоупотребление #расторжение_договора #неустойка
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А58-10519/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АК «Алроса» ПАО обратилась в суд с иском к ООО «ТД РусТехАвиа» о расторжении договора поставки от 05.12.2023 № 6101068238 и взыскании 6 121 431 руб. 50 коп. неустойки, а также двух штрафов по 7 694 536 руб. 80 коп. каждый — за непоставку товара и расторжение договора. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: расторгли договор с 23.10.2024 и взыскали с ответчика 20 347 775 руб. 09 коп. (включая 4 958 701 руб. 49 коп. неустойки и 15 389 073 руб. 60 коп. штрафов). Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (АК «Алроса» ПАО): договор поставки был заключён, срок поставки нарушен, основания для расторжения — существенное нарушение со стороны поставщика; условия о штрафах добросовестны и подлежат применению.
Ответчик (ООО «ТД РусТехАвиа»): договор фактически смешанный (поставка + подряд), исполнение стало невозможным из-за отсутствия технической документации от истца; условия о штрафах явно обременительные; интерес истца к договору утрачен до расторжения, поэтому неустойка за период после августа 2024 года необоснованна.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция признали договор поставки, установили факт просрочки, расторгли его с 23.10.2024 и взыскали сумму, скорректированную по неустойке (до 23.10.2024). Оснований для снижения неустойки не усмотрели, поскольку ответчик не заявлял ходатайство по ст. 333 ГК РФ. Доводы о недобросовестности истца и отсутствии документации суды не оценили.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы доводы о недобросовестности истца: уведомление о готовности товара поступило в августе 2024 года, но истец не предпринял действий по приёмке и расторг договор только 23.10.2024, после закрытия навигации. Также не учтено, что истец не предоставил приложение № 1 к техническому заданию, необходимое для комплектации машины системой пожаротушения. Условия договора — стандартные, разработаны истцом, ответчик не мог повлиять на их содержание. Суды не оценили возможность злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ и не применили правило толкования неясных условий в пользу присоединившейся стороны (ст. 431 ГК РФ). Выводы о неустойке сделаны без учёта фактической утраты интереса истца, что противоречит добросовестности.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #злоупотребление #расторжение_договора #неустойка