ПРИЗНАННЫЕ СТОРОНОЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮТ ИХ ПОВТОРНУЮ ОЦЕНКУ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-247570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Предел» обратилось к АО «Продторг» с иском о взыскании 409 100 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оценку из-за затопления цокольного этажа в торговом доме «Эстет» в Ярославле 06.07.2024. Затопление произошло из-за протечки в помещениях, арендуемых АО «Продторг». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Предел» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Предел»): ущерб подтвержден документально; ответчик несёт ответственность как арендатор помещений, где произошла протечка; факт причинения вреда не оспаривался в претензии.
— Ответчик (АО «Продторг»): не доказана причинно-следственная связь между его действиями и заливом; нет подтверждения, что он отвечает за содержание коммуникаций; оспаривается размер ущерба, но не сам факт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск. Причинителем вреда признан АО «Продторг», так как тот отвечает за эксплуатацию сантехнического оборудования по данным собственника. Доказательств иного не представлено.
— Апелляционный суд: отменил решение. Указал, что не доказаны причинная связь, обязанность ответчика по содержанию сетей и факт уведомления о проведении осмотра.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, переоценив обстоятельства, признанные ответчиком в ходе досудебного урегулирования. Ответчик в претензии не оспаривал факт причинения ущерба, лишь считал сумму чрезмерной, но не представил доказательств. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ, такие факты не подлежат повторной проверке в апелляции. Оснований для отмены решения у апелляционного суда не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-247570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Предел» обратилось к АО «Продторг» с иском о взыскании 409 100 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оценку из-за затопления цокольного этажа в торговом доме «Эстет» в Ярославле 06.07.2024. Затопление произошло из-за протечки в помещениях, арендуемых АО «Продторг». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Предел» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Предел»): ущерб подтвержден документально; ответчик несёт ответственность как арендатор помещений, где произошла протечка; факт причинения вреда не оспаривался в претензии.
— Ответчик (АО «Продторг»): не доказана причинно-следственная связь между его действиями и заливом; нет подтверждения, что он отвечает за содержание коммуникаций; оспаривается размер ущерба, но не сам факт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск. Причинителем вреда признан АО «Продторг», так как тот отвечает за эксплуатацию сантехнического оборудования по данным собственника. Доказательств иного не представлено.
— Апелляционный суд: отменил решение. Указал, что не доказаны причинная связь, обязанность ответчика по содержанию сетей и факт уведомления о проведении осмотра.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, переоценив обстоятельства, признанные ответчиком в ходе досудебного урегулирования. Ответчик в претензии не оспаривал факт причинения ущерба, лишь считал сумму чрезмерной, но не представил доказательств. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ, такие факты не подлежат повторной проверке в апелляции. Оснований для отмены решения у апелляционного суда не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ С МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-35602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания ТОЦ «Олимпия» (управляющая организация) обратился к индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.К. с иском о взыскании задолженности по договорам управления общим имуществом и по договору аренды. Истец требовал 398 839,05 руб. долга и 120 880,10 руб. пени по договорам управления, а также 10 000 руб. долга и 2 175 руб. пени по договору аренды. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора, ошибочно согласился с расчетом ответчика, исключившим начисление неустойки за январь–февраль 2023 года, и просил взыскать неустойку в размере 116 222,87 руб. за указанный период.
— Ответчик: не представила отзыв на кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 15.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала всю сумму задолженности и неустойки по договорам управления и аренды.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): изменила решение — снизила размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб., мотивируя это тем, что неустойка не может начисляться на авансовые платежи; в остальной части иск оставлен без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд правильно отказал во взыскании неустойки на авансовые платежи, поскольку условие о неустойке не предусматривает ответственность за их просрочку. Однако при этом апелляция фактически отказала в взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 по одному договору и с 01.01.2023 по 20.02.2023 по остальным, хотя истцом были представлены акты сверки, подтверждающие наличие задолженности на начало года. Суд кассации указал, что выводы апелляции противоречат доказательствам и нормам статей 168, 170 АПК РФ, поскольку не исследованы обстоятельства наличия задолженности на 01.01.2023 и основания для начисления неустойки за указанные периоды.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки за январь–февраль 2023 года и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-35602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания ТОЦ «Олимпия» (управляющая организация) обратился к индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.К. с иском о взыскании задолженности по договорам управления общим имуществом и по договору аренды. Истец требовал 398 839,05 руб. долга и 120 880,10 руб. пени по договорам управления, а также 10 000 руб. долга и 2 175 руб. пени по договору аренды. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора, ошибочно согласился с расчетом ответчика, исключившим начисление неустойки за январь–февраль 2023 года, и просил взыскать неустойку в размере 116 222,87 руб. за указанный период.
— Ответчик: не представила отзыв на кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 15.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала всю сумму задолженности и неустойки по договорам управления и аренды.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): изменила решение — снизила размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб., мотивируя это тем, что неустойка не может начисляться на авансовые платежи; в остальной части иск оставлен без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд правильно отказал во взыскании неустойки на авансовые платежи, поскольку условие о неустойке не предусматривает ответственность за их просрочку. Однако при этом апелляция фактически отказала в взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 по одному договору и с 01.01.2023 по 20.02.2023 по остальным, хотя истцом были представлены акты сверки, подтверждающие наличие задолженности на начало года. Суд кассации указал, что выводы апелляции противоречат доказательствам и нормам статей 168, 170 АПК РФ, поскольку не исследованы обстоятельства наличия задолженности на 01.01.2023 и основания для начисления неустойки за указанные периоды.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки за январь–февраль 2023 года и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ УКАЗАНИЯ НА СРОК И ПОРЯДОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ПРОПУСКА СРОКА
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А14-1073/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 1 261 888,66 руб. неосновательного обогащения к ООО «Астероид», ООО «Н-Проект» и ИП Г.И. Горемыкиной. Иск был отклонён, после чего ответчики потребовали возмещения судебных издержек: 287 000 руб., 235 000 руб. и 221 000 руб. соответственно. Суд первой инстанции 17.07.2025 частично удовлетворил требования, взыскав с истца 183 000 руб. в пользу ООО «Астероид», 146 000 руб. — ООО «Н-Проект» и 136 000 руб. — ИП Горемыкиной. Определение было вынесено без указания срока апелляционного обжалования.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Виктор»): пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по уважительной причине — в определении суда не указан сокращённый срок обжалования; истец полагал, что применяется месячный срок по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, который соблюдён.
— Ответчики: не представлены в кассационной инстанции; позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что истец осведомлён о порядке упрощённого производства и обязан знать сокращённый 15-дневный срок обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявления о возмещении судебных издержек, рассмотрел их в порядке упрощённого производства и 17.07.2025 вынес определение о частичном взыскании сумм.
— Апелляционный суд: 09.10.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что истец должен был знать о 15-дневном сроке по ч. 4 ст. 229 АПК РФ, и возвратил жалобу как поданную с нарушением процессуальных сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 17.07.2025 нарушает п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку не содержит указания на порядок и срок апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которой пропуск срока из-за ошибочного определения его судом первой инстанции является уважительной причиной. Срок подачи жалобы истцом (18.08.2025) укладывается в месячный период по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, которым он руководствовался добросовестно.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда от 09.10.2025 и направил дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А14-1073/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 1 261 888,66 руб. неосновательного обогащения к ООО «Астероид», ООО «Н-Проект» и ИП Г.И. Горемыкиной. Иск был отклонён, после чего ответчики потребовали возмещения судебных издержек: 287 000 руб., 235 000 руб. и 221 000 руб. соответственно. Суд первой инстанции 17.07.2025 частично удовлетворил требования, взыскав с истца 183 000 руб. в пользу ООО «Астероид», 146 000 руб. — ООО «Н-Проект» и 136 000 руб. — ИП Горемыкиной. Определение было вынесено без указания срока апелляционного обжалования.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Виктор»): пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по уважительной причине — в определении суда не указан сокращённый срок обжалования; истец полагал, что применяется месячный срок по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, который соблюдён.
— Ответчики: не представлены в кассационной инстанции; позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что истец осведомлён о порядке упрощённого производства и обязан знать сокращённый 15-дневный срок обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявления о возмещении судебных издержек, рассмотрел их в порядке упрощённого производства и 17.07.2025 вынес определение о частичном взыскании сумм.
— Апелляционный суд: 09.10.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что истец должен был знать о 15-дневном сроке по ч. 4 ст. 229 АПК РФ, и возвратил жалобу как поданную с нарушением процессуальных сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 17.07.2025 нарушает п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку не содержит указания на порядок и срок апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которой пропуск срока из-за ошибочного определения его судом первой инстанции является уважительной причиной. Срок подачи жалобы истцом (18.08.2025) укладывается в месячный период по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, которым он руководствовался добросовестно.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда от 09.10.2025 и направил дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РЕШЕНИЕ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО НА УСТРАНЕНИЕ НАРУШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-32056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения обратилось в арбитражный суд к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу с требованием признать недействительным решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям РСТ 01914 ВЭ и РСТ 03208 ВЭ, оформленному протоколом от 15.03.2024 № 04.24-РО-ПП, а также возложить на департамент обязанность устранить нарушения прав заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав на пропуск департаментом предельного срока для принятия решения и чрезмерность меры ответственности. Дело касается добычи подземных вод для коммунально-бытового и питьевого водоснабжения населения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): Департамент пропустил предельный срок в 12 месяцев со дня доставки уведомления о нарушениях (08.12.2021), следовательно, решение от 15.03.2024 принято с нарушением порядка. Прекращение права пользования недрами повлечёт негативные последствия для населения — угрозу здоровью и нарушение условий жизнедеятельности.
— Ответчик (департамент): Решение о прекращении права пользования недрами принято законно после неустранения нарушений в установленный срок, включая продленный до 08.12.2023. Отсутствие проекта зоны санитарной охраны создаёт реальную угрозу качеству питьевой воды. Деятельность предприятия содержит признаки злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Удовлетворила требования, признала решение департамента недействительным. Мотив: пропуск 12-месячного срока на принятие решения после уведомления от 08.12.2021; мера ответственности чрезмерна.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержала выводы о нарушении порядка и социальной значимости деятельности предприятия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неверно истолковав часть 4 статьи 21 Закона «О недрах». Срок в 12 месяцев — это не пресекательный срок для принятия решения, а максимальный период, в течение которого его можно принять после истечения срока устранения нарушений. Поскольку уведомление было вручено 08.12.2021, а срок устранения продлён до 08.12.2023, решение от 15.03.2024 находится в пределах допустимого периода. Также суды не учли доводы о реальной угрозе здоровью населения из-за отсутствия проекта зоны санитарной охраны и водозабора. Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-32056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения обратилось в арбитражный суд к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу с требованием признать недействительным решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям РСТ 01914 ВЭ и РСТ 03208 ВЭ, оформленному протоколом от 15.03.2024 № 04.24-РО-ПП, а также возложить на департамент обязанность устранить нарушения прав заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав на пропуск департаментом предельного срока для принятия решения и чрезмерность меры ответственности. Дело касается добычи подземных вод для коммунально-бытового и питьевого водоснабжения населения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): Департамент пропустил предельный срок в 12 месяцев со дня доставки уведомления о нарушениях (08.12.2021), следовательно, решение от 15.03.2024 принято с нарушением порядка. Прекращение права пользования недрами повлечёт негативные последствия для населения — угрозу здоровью и нарушение условий жизнедеятельности.
— Ответчик (департамент): Решение о прекращении права пользования недрами принято законно после неустранения нарушений в установленный срок, включая продленный до 08.12.2023. Отсутствие проекта зоны санитарной охраны создаёт реальную угрозу качеству питьевой воды. Деятельность предприятия содержит признаки злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Удовлетворила требования, признала решение департамента недействительным. Мотив: пропуск 12-месячного срока на принятие решения после уведомления от 08.12.2021; мера ответственности чрезмерна.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержала выводы о нарушении порядка и социальной значимости деятельности предприятия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неверно истолковав часть 4 статьи 21 Закона «О недрах». Срок в 12 месяцев — это не пресекательный срок для принятия решения, а максимальный период, в течение которого его можно принять после истечения срока устранения нарушений. Поскольку уведомление было вручено 08.12.2021, а срок устранения продлён до 08.12.2023, решение от 15.03.2024 находится в пределах допустимого периода. Также суды не учли доводы о реальной угрозе здоровью населения из-за отсутствия проекта зоны санитарной охраны и водозабора. Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МКД ОБЯЗАНА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА ВОДЫ В ГРАНИЦАХ СВОЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А42-2924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-304в-2024, в котором указывалось на нарушение требований по контролю качества питьевой и горячей воды. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля и не проводила лабораторные исследования воды в многоквартирных домах, за которые она отвечает. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержал апелляционный суд. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вторая управляющая +»): утверждал, что не является организацией, осуществляющей водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения; обязанность по контролю качества воды лежит на ресурсоснабжающей организации, а не на управляющей компании.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): считает, что управляющая организация, отвечающая за содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и предоставляющая коммунальные услуги, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно СанПиН 2.1.3684-21 и законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 05.04.2025): удовлетворил заявление ООО «Вторая управляющая +», признав, что у него нет обязанности по производственному контролю качества воды.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества МКД, включая внутридомовые системы водоснабжения, и фактически исполняющая функции по предоставлению коммунальных услуг, признаётся лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения в части внутридомовых сетей. Согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и определению ВС РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3, такая организация обязана разрабатывать программу производственного контроля и проводить лабораторные исследования воды. Обязанность возникает в границах эксплуатационной ответственности — включая точки водоразбора внутри МКД.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вторая управляющая +».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А42-2924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-304в-2024, в котором указывалось на нарушение требований по контролю качества питьевой и горячей воды. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля и не проводила лабораторные исследования воды в многоквартирных домах, за которые она отвечает. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержал апелляционный суд. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вторая управляющая +»): утверждал, что не является организацией, осуществляющей водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения; обязанность по контролю качества воды лежит на ресурсоснабжающей организации, а не на управляющей компании.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): считает, что управляющая организация, отвечающая за содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и предоставляющая коммунальные услуги, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно СанПиН 2.1.3684-21 и законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 05.04.2025): удовлетворил заявление ООО «Вторая управляющая +», признав, что у него нет обязанности по производственному контролю качества воды.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества МКД, включая внутридомовые системы водоснабжения, и фактически исполняющая функции по предоставлению коммунальных услуг, признаётся лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения в части внутридомовых сетей. Согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и определению ВС РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3, такая организация обязана разрабатывать программу производственного контроля и проводить лабораторные исследования воды. Обязанность возникает в границах эксплуатационной ответственности — включая точки водоразбора внутри МКД.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вторая управляющая +».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ В ИНТЕРЕСАХ ДОЛЖНИКА ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНИКА ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ И НЕ СОЗДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КРЕДИТОРА ПЕРЕД ПЛАТЕЛЬЩИКОМ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-161836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПрофиРемонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Полимер-Инвест» с иском о взыскании 2 805 000 руб. 54 коп. — суммы, перечисленной за полипропиленовую ткань, которая не была поставлена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами (13 464 руб. за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 и далее) и почтовые расходы (708 руб.). Суд первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала это решение 18.09.2025. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ПрофиРемонт» (истец): оплатило поставленный товар на основании счета № 25 от 13.05.2024, но обязательства по поставке ответчиком не исполнены; доказательств возврата денег или отгрузки нет; действия ответчика нарушают добросовестность.
— ООО «Полимер-Инвест» (ответчик): деньги получены не от истца как покупателя, а как третьего лица, оплатившего долг ООО «Миртулс» по договору поставки; поставка была осуществлена, подтверждена УПД № 22 от 13.05.2024, накладными и подписанием ЭДО; истец действовал в рамках взаимодействия между ООО «Миртулс» и ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 18.04.2025): удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств поставки или возврата средств; признал действия ответчика злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 18.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили важные доказательства, представленные ответчиком: переписку, подтверждающую, что оплата от ООО «ПрофиРемонт» была произведена в рамках обязательств ООО «Миртулс» перед ответчиком по ст. 313 ГК РФ. Также не учтены совпадение дат выставления УПД и счета, частичная оплата от ООО «Миртулс», голосовое сообщение истца о подтверждении оплаты третьему лицу, а также длительное отсутствие попыток получения товара. Эти обстоятельства могут исключить наличие долга у ответчика. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить характер платежа и роль истца в сделке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-161836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПрофиРемонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Полимер-Инвест» с иском о взыскании 2 805 000 руб. 54 коп. — суммы, перечисленной за полипропиленовую ткань, которая не была поставлена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами (13 464 руб. за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 и далее) и почтовые расходы (708 руб.). Суд первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала это решение 18.09.2025. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ПрофиРемонт» (истец): оплатило поставленный товар на основании счета № 25 от 13.05.2024, но обязательства по поставке ответчиком не исполнены; доказательств возврата денег или отгрузки нет; действия ответчика нарушают добросовестность.
— ООО «Полимер-Инвест» (ответчик): деньги получены не от истца как покупателя, а как третьего лица, оплатившего долг ООО «Миртулс» по договору поставки; поставка была осуществлена, подтверждена УПД № 22 от 13.05.2024, накладными и подписанием ЭДО; истец действовал в рамках взаимодействия между ООО «Миртулс» и ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 18.04.2025): удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств поставки или возврата средств; признал действия ответчика злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 18.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили важные доказательства, представленные ответчиком: переписку, подтверждающую, что оплата от ООО «ПрофиРемонт» была произведена в рамках обязательств ООО «Миртулс» перед ответчиком по ст. 313 ГК РФ. Также не учтены совпадение дат выставления УПД и счета, частичная оплата от ООО «Миртулс», голосовое сообщение истца о подтверждении оплаты третьему лицу, а также длительное отсутствие попыток получения товара. Эти обстоятельства могут исключить наличие долга у ответчика. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить характер платежа и роль истца в сделке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЯ О ДОБРОВОЛЬНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕНОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ В СУДЕ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-12278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация „Нечерноземагропромстрой“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 25.12.2024 №№ 0105-2034/2024–0105-2039/2024 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на общую сумму свыше 3,8 млрд руб. по шести земельным участкам в Москве. Требования были связаны с несанкционированным размещением отходов на этих участках. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО): требования Департамента нарушают его права, поскольку общество не является правообладателем участков и не обязано ликвидировать последствия загрязнения.
— Ответчик (Департамент): письма о возмещении вреда не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, так как не являются ненормативными правовыми актами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025) признал требования незаконными, указав, что заявитель не является обязанным лицом.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025) оставил решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письма Департамента о добровольном возмещении вреда не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают, не изменяют и не отменяют права или обязанности заявителя. Такие требования не порождают юридических последствий и могут быть оспорены только в рамках иска о взыскании вреда. Указана аналогичная позиция из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022). Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы главы 24 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-12278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация „Нечерноземагропромстрой“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 25.12.2024 №№ 0105-2034/2024–0105-2039/2024 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на общую сумму свыше 3,8 млрд руб. по шести земельным участкам в Москве. Требования были связаны с несанкционированным размещением отходов на этих участках. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО): требования Департамента нарушают его права, поскольку общество не является правообладателем участков и не обязано ликвидировать последствия загрязнения.
— Ответчик (Департамент): письма о возмещении вреда не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, так как не являются ненормативными правовыми актами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025) признал требования незаконными, указав, что заявитель не является обязанным лицом.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025) оставил решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письма Департамента о добровольном возмещении вреда не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают, не изменяют и не отменяют права или обязанности заявителя. Такие требования не порождают юридических последствий и могут быть оспорены только в рамках иска о взыскании вреда. Указана аналогичная позиция из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022). Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы главы 24 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ НЕДОПУСТИМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ЕГО ПРОПУСКА
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А85-892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда ДНР от 24.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу №А85-892/2024. Жалоба была подана 01.11.2025, после чего суд округа 17.11.2025 вернул её из-за отказа в восстановлении пропущенного срока. Министерство обжаловало это определение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): срок был пропущен по уважительной причине — получение постановления апелляционного суда только 05.09.2025 через уведомление Федерального казначейства ДНР, что сделало невозможным своевременную подачу жалобы. Также указано на противоречивые решения суда по аналогичным ходатайствам разных, но связанных министерств.
— Ответчик: не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2025: кассационная жалоба возвращена без рассмотрения из-за отказа в восстановлении процессуального срока. Причина — отсутствие уважительных оснований для пропуска срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд округа не исследовал представленное Министерством уведомление от 05.09.2025 о получении исполнительного листа, которое могло свидетельствовать об отсутствии информации о постановлении в срок для подачи кассационной жалобы. Такое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №13. Кроме того, предельный шестимесячный срок для восстановления не истёк — он заканчивался 23.11.2025, а жалоба поступила 01.11.2025. Суд указал, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом баланса между правовой определённостью и правом на судебную защиту.
📌 Итог
Суд отменил определение от 17.11.2025 и поручил повторно рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы после поступления дела в суд округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А85-892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда ДНР от 24.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу №А85-892/2024. Жалоба была подана 01.11.2025, после чего суд округа 17.11.2025 вернул её из-за отказа в восстановлении пропущенного срока. Министерство обжаловало это определение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): срок был пропущен по уважительной причине — получение постановления апелляционного суда только 05.09.2025 через уведомление Федерального казначейства ДНР, что сделало невозможным своевременную подачу жалобы. Также указано на противоречивые решения суда по аналогичным ходатайствам разных, но связанных министерств.
— Ответчик: не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2025: кассационная жалоба возвращена без рассмотрения из-за отказа в восстановлении процессуального срока. Причина — отсутствие уважительных оснований для пропуска срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд округа не исследовал представленное Министерством уведомление от 05.09.2025 о получении исполнительного листа, которое могло свидетельствовать об отсутствии информации о постановлении в срок для подачи кассационной жалобы. Такое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №13. Кроме того, предельный шестимесячный срок для восстановления не истёк — он заканчивался 23.11.2025, а жалоба поступила 01.11.2025. Суд указал, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом баланса между правовой определённостью и правом на судебную защиту.
📌 Итог
Суд отменил определение от 17.11.2025 и поручил повторно рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы после поступления дела в суд округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ИЗ-ЗА СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ ОБОРУДОВАНИЯ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ОБНАРУЖЕНО В ГАРАНТИЙНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-59049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс „Республика Мордовия „Гидродинамика“» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственное предприятие „Нефтегазинжиниринг“» (поставщик) о расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2019 № 30-8/2019. По условиям договора поставщик должен был передать оборудование по спецификациям №№ 1–6, ЗИПам и опросным листам. Оборудование было отгружено по товарной накладной от 29.11.2019. В марте 2024 года истец подал иск, ссылаясь на заключение товароведческого исследования от 03.10.2023, согласно которому 5 из 6 единиц оборудования не соответствуют условиям договора. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске, указав на пропуск срока исковой давности и фактическую приемку товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО НПК „РМ“ ГДМ“):
— Поставленное оборудование имеет существенные недостатки, выявленные в ходе товароведческой экспертизы от 03.10.2023.
— Требования о замене оборудования и расторжении договора были предъявлены поставщику до истечения гарантийного срока — письмо от 21.07.2023 и уведомление от 23.11.2023.
— Срок исковой давности начал течь с момента отказа поставщика выполнить требования, то есть после 23.11.2023.
Ответчик (ООО „НПП „Нефтегазинжиниринг“):
— Истец принял оборудование без замечаний по накладной от 29.11.2019 и не заявил претензий в течение гарантийного срока.
— Иск подан с пропуском срока исковой давности — более чем через 4 года после поставки.
— Отказ от исполнения обязательств по оплате суммы 27 200 000 руб. является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что истец принял оборудование без замечаний, не заявил претензий в течение гарантийного срока и нарушил срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и фактической приемке товара.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы об исковой давности и гарантийных обязательствах. Они не учли, что момент обнаружения недостатков приходится на дату получения заключения экспертизы — 03.10.2023, а требования к поставщику были предъявлены 21.07.2023 и 23.11.2023, что укладывается в 48-месячный гарантийный срок. Согласно статье 477 ГК РФ, требования по качеству можно предъявлять в течение гарантийного срока при обнаружении недостатков. Также суды проигнорировали положения статьи 200 ГК РФ: течение срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком начинается со дня предъявления требования. Эти обстоятельства не были исследованы, что свидетельствует о нарушении статей 65, 71 АПК РФ и норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-59049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс „Республика Мордовия „Гидродинамика“» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственное предприятие „Нефтегазинжиниринг“» (поставщик) о расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2019 № 30-8/2019. По условиям договора поставщик должен был передать оборудование по спецификациям №№ 1–6, ЗИПам и опросным листам. Оборудование было отгружено по товарной накладной от 29.11.2019. В марте 2024 года истец подал иск, ссылаясь на заключение товароведческого исследования от 03.10.2023, согласно которому 5 из 6 единиц оборудования не соответствуют условиям договора. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске, указав на пропуск срока исковой давности и фактическую приемку товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО НПК „РМ“ ГДМ“):
— Поставленное оборудование имеет существенные недостатки, выявленные в ходе товароведческой экспертизы от 03.10.2023.
— Требования о замене оборудования и расторжении договора были предъявлены поставщику до истечения гарантийного срока — письмо от 21.07.2023 и уведомление от 23.11.2023.
— Срок исковой давности начал течь с момента отказа поставщика выполнить требования, то есть после 23.11.2023.
Ответчик (ООО „НПП „Нефтегазинжиниринг“):
— Истец принял оборудование без замечаний по накладной от 29.11.2019 и не заявил претензий в течение гарантийного срока.
— Иск подан с пропуском срока исковой давности — более чем через 4 года после поставки.
— Отказ от исполнения обязательств по оплате суммы 27 200 000 руб. является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что истец принял оборудование без замечаний, не заявил претензий в течение гарантийного срока и нарушил срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и фактической приемке товара.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы об исковой давности и гарантийных обязательствах. Они не учли, что момент обнаружения недостатков приходится на дату получения заключения экспертизы — 03.10.2023, а требования к поставщику были предъявлены 21.07.2023 и 23.11.2023, что укладывается в 48-месячный гарантийный срок. Согласно статье 477 ГК РФ, требования по качеству можно предъявлять в течение гарантийного срока при обнаружении недостатков. Также суды проигнорировали положения статьи 200 ГК РФ: течение срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком начинается со дня предъявления требования. Эти обстоятельства не были исследованы, что свидетельствует о нарушении статей 65, 71 АПК РФ и норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ НЕИСПОЛНЕННОГО СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-3554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД „Славянский“» взыскало с Мурашовой М.Ю. 180 830,50 руб. судебных расходов по определению Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021. Позднее Гницевич К.В., заключивший с ООО «ТД „Славянский“» соглашение об уступке права требования, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя. Определением от 05.06.2025 и постановлением апелляции от 14.10.2025 его требование удовлетворено. Мурашова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Мурашова М.Ю.: указала, что требование уже прекращено зачетом встречных однородных обязательств на стадии исполнения; процессуальное правопреемство невозможно при отсутствии материального права; суды не учли вступившие в силу судебные акты по делу № А56-107020/2023.
— Гницевич К.В. (и представляемые им лица): настаивал, что право требования перешло к нему по договору цессии от 20.08.2021; факт уступки подтверждён документально; основания для правопреемства соответствуют статьям 382, 384 ГК РФ и статье 48 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (судья Данилина О.В.): удовлетворила заявление Гницевича К.В. об изменении взыскателя по делу, исходя из действительности сделки уступки права требования.
— Апелляция (Двадцатый ААС): оставила определение без изменения, подтвердив законность замены стороны в связи с переходом права требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления о правопреемстве требование ООО «ТД „Славянский“» к Мурашовой М.Ю. уже прекращено зачетом встречных однородных требований по постановлению судебного пристава от 25.04.2023. Поскольку обязательство фактически исполнено, материальное правоотношение отсутствует, а значит, нет оснований для процессуального правопреемства по статье 48 АПК РФ. Ссылка на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 от 21.12.2017 подтверждает: правопреемство возможно только в части неисполненного судебного акта. Ниже установлено, что зачет проведён до вынесения определения о правопреемстве, и сама процедура противоречит принципу диспозитивности.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления Гницевича К.В. о замене взыскателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-3554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД „Славянский“» взыскало с Мурашовой М.Ю. 180 830,50 руб. судебных расходов по определению Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021. Позднее Гницевич К.В., заключивший с ООО «ТД „Славянский“» соглашение об уступке права требования, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя. Определением от 05.06.2025 и постановлением апелляции от 14.10.2025 его требование удовлетворено. Мурашова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Мурашова М.Ю.: указала, что требование уже прекращено зачетом встречных однородных обязательств на стадии исполнения; процессуальное правопреемство невозможно при отсутствии материального права; суды не учли вступившие в силу судебные акты по делу № А56-107020/2023.
— Гницевич К.В. (и представляемые им лица): настаивал, что право требования перешло к нему по договору цессии от 20.08.2021; факт уступки подтверждён документально; основания для правопреемства соответствуют статьям 382, 384 ГК РФ и статье 48 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (судья Данилина О.В.): удовлетворила заявление Гницевича К.В. об изменении взыскателя по делу, исходя из действительности сделки уступки права требования.
— Апелляция (Двадцатый ААС): оставила определение без изменения, подтвердив законность замены стороны в связи с переходом права требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления о правопреемстве требование ООО «ТД „Славянский“» к Мурашовой М.Ю. уже прекращено зачетом встречных однородных требований по постановлению судебного пристава от 25.04.2023. Поскольку обязательство фактически исполнено, материальное правоотношение отсутствует, а значит, нет оснований для процессуального правопреемства по статье 48 АПК РФ. Ссылка на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 от 21.12.2017 подтверждает: правопреемство возможно только в части неисполненного судебного акта. Ниже установлено, что зачет проведён до вынесения определения о правопреемстве, и сама процедура противоречит принципу диспозитивности.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления Гницевича К.В. о замене взыскателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
КОРРЕКТИРОВОЧНЫЕ СЧЕТА-ФАКТУРЫ ПОДЛЕЖАТ ОЦЕНКЕ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА ИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-8211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» обратилось к ООО «Морской мир» с иском о взыскании 573 189 руб. 44 коп. задолженности и 528 268 руб. 89 коп. пеней по договору поставки № 175/25-03/2021 от 25.03.2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 243 976 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 72 808 руб. 32 коп. процентов, ссылаясь на возврат товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, товар принят, документы подтверждены УПД и ВСД, задолженность подтверждена актом сверки № УТ-24 от 19.01.2022.
— Ответчик: часть товара возвращена из-за ненадлежащего качества (запах тины, послевкусие), что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № УТ-163 от 22.02.2022; расчет неустойки ошибочен, поскольку погашение долга привело к переплате, а спорная накладная № 357 от 27.06.2022 в деле отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворен, встречный иск отклонен. Основание — наличие поставки по подписанным УПД, отсутствие документов о возврате, статус ВСД не аннулирован.
— Апелляция: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: факт уменьшения поставки на 161 020 руб. по корректировочному счету-фактуре, отсутствие накладной № 357 в деле, необоснованность расчета неустойки при наличии переплаты. Также указано, что ВСД не являются самостоятельным доказательством приемки — они должны рассматриваться вместе с УПД. Кассация сочла, что эти обстоятельства влияют на размер долга и неустойки, а их игнорирование нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-8211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» обратилось к ООО «Морской мир» с иском о взыскании 573 189 руб. 44 коп. задолженности и 528 268 руб. 89 коп. пеней по договору поставки № 175/25-03/2021 от 25.03.2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 243 976 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 72 808 руб. 32 коп. процентов, ссылаясь на возврат товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, товар принят, документы подтверждены УПД и ВСД, задолженность подтверждена актом сверки № УТ-24 от 19.01.2022.
— Ответчик: часть товара возвращена из-за ненадлежащего качества (запах тины, послевкусие), что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № УТ-163 от 22.02.2022; расчет неустойки ошибочен, поскольку погашение долга привело к переплате, а спорная накладная № 357 от 27.06.2022 в деле отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворен, встречный иск отклонен. Основание — наличие поставки по подписанным УПД, отсутствие документов о возврате, статус ВСД не аннулирован.
— Апелляция: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: факт уменьшения поставки на 161 020 руб. по корректировочному счету-фактуре, отсутствие накладной № 357 в деле, необоснованность расчета неустойки при наличии переплаты. Также указано, что ВСД не являются самостоятельным доказательством приемки — они должны рассматриваться вместе с УПД. Кассация сочла, что эти обстоятельства влияют на размер долга и неустойки, а их игнорирование нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЛАТА ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ ВАГОНОВ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЭКСПЕДИТОРА, А НЕ ШТРАФНОЙ САНКЦИЕЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-31189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтРейл» обратилось к ООО «БУЛЛС» с иском о взыскании 584 640 руб. платы за простой вагонов и 48 609 руб. 12 коп. пени за период с 04.12.2024 по 02.04.2025, а также пени за каждый день просрочки после 03.04.2025. Договор от 22.12.2022 № 376-12/22 предусматривал обязанность клиента обеспечить нормативный срок простоя вагонов не более 5 суток, а при превышении — уплату платы в размере 2 800 руб. за вагон в сутки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив сумму взыскания и отказав в пенях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БалтРейл»): плата за простой вагонов установлена договором как часть вознаграждения экспедитора за предоставление подвижного состава, а не как штраф; начисления обоснованы условиями договора и фактами простоя.
— Ответчик (ООО «БУЛЛС»): плата за простой является штрафной санкцией, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; суд апелляции правомерно скорректировал размер взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, признала плату за простой обоснованной условиями договора, отказалась снижать неустойку.
— Апелляция: изменила решение — взыскала 558 320 руб. платы за простой и 32 324 руб. госпошлины, но отказалась во взыскании пени, признав плату штрафной санкцией, а не оплатой услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что плата за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции не является штрафной санкцией по статьям 99–101 Устава железнодорожного транспорта, а представляет собой дополнительное вознаграждение за использование подвижного состава сверх согласованного срока. Условия договора прямо предусматривают такую плату как часть стоимости услуг экспедитора. Апелляционный суд неправильно квалифицировал платеж, нарушив нормы материального права (ст. 801 ГК РФ, ст. 5 и ст. 39 Закона № 87-ФЗ, ст. 39 Устава). Оснований для пересмотра выводов первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «БУЛЛС» выплатить ООО «БалтРейл» 584 640 руб., пени и 50 000 руб. в счет расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-31189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтРейл» обратилось к ООО «БУЛЛС» с иском о взыскании 584 640 руб. платы за простой вагонов и 48 609 руб. 12 коп. пени за период с 04.12.2024 по 02.04.2025, а также пени за каждый день просрочки после 03.04.2025. Договор от 22.12.2022 № 376-12/22 предусматривал обязанность клиента обеспечить нормативный срок простоя вагонов не более 5 суток, а при превышении — уплату платы в размере 2 800 руб. за вагон в сутки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив сумму взыскания и отказав в пенях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БалтРейл»): плата за простой вагонов установлена договором как часть вознаграждения экспедитора за предоставление подвижного состава, а не как штраф; начисления обоснованы условиями договора и фактами простоя.
— Ответчик (ООО «БУЛЛС»): плата за простой является штрафной санкцией, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; суд апелляции правомерно скорректировал размер взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, признала плату за простой обоснованной условиями договора, отказалась снижать неустойку.
— Апелляция: изменила решение — взыскала 558 320 руб. платы за простой и 32 324 руб. госпошлины, но отказалась во взыскании пени, признав плату штрафной санкцией, а не оплатой услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что плата за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции не является штрафной санкцией по статьям 99–101 Устава железнодорожного транспорта, а представляет собой дополнительное вознаграждение за использование подвижного состава сверх согласованного срока. Условия договора прямо предусматривают такую плату как часть стоимости услуг экспедитора. Апелляционный суд неправильно квалифицировал платеж, нарушив нормы материального права (ст. 801 ГК РФ, ст. 5 и ст. 39 Закона № 87-ФЗ, ст. 39 Устава). Оснований для пересмотра выводов первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «БУЛЛС» выплатить ООО «БалтРейл» 584 640 руб., пени и 50 000 руб. в счет расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1
ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВОДОВ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А70-19673/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИПКонс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожное строительное предприятие» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 402 000 руб. пени по договору поручения от 16.08.2023 № 11-08/23, связанному с оказанием услуг по содействию в получении управления ценными бумагами. Суд первой инстанции 10.04.2025 удовлетворил иск, апелляция 12.08.2025 оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИПКонс»): утверждал, что услуги оказаны надлежащим образом, подтвержденные актом от 08.09.2023 № 1, обязательства не исполнены, задолженность признана ответчиком, договор действителен.
Ответчик (ООО «Дорожное строительное предприятие»): настаивал, что сделка заключена бывшим директором без согласия участника, против интересов компании, документы не подтверждают реального исполнения, требовал проверки мнимости сделки, экспертизы подписей и привлечения участника как третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания актов и наличия задолженности. Восьмой арбитражный апелляционный суд 12.08.2025 оставил решение без изменения, отметив одобрение сделки участником общества и наличие подписей и печати на документах.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о мнимости сделки, несмотря на доводы ответчика о заключении договора бывшим директором без полномочий и отсутствии реального исполнения. Суды не обеспечили реализацию принципа состязательности, не оказали ответчику содействие в истребовании доказательств, не привлекли бывшего директора к участию в деле. При этом имелись основания для применения статей 166, 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки и пункта 27 Постановления № 40 от 17.12.2024. Кассация указала на необходимость проверки реальности исполнения обязательств и соблюдения процессуальных гарантий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А70-19673/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИПКонс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожное строительное предприятие» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 402 000 руб. пени по договору поручения от 16.08.2023 № 11-08/23, связанному с оказанием услуг по содействию в получении управления ценными бумагами. Суд первой инстанции 10.04.2025 удовлетворил иск, апелляция 12.08.2025 оставила решение без изменения. Ответчик подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИПКонс»): утверждал, что услуги оказаны надлежащим образом, подтвержденные актом от 08.09.2023 № 1, обязательства не исполнены, задолженность признана ответчиком, договор действителен.
Ответчик (ООО «Дорожное строительное предприятие»): настаивал, что сделка заключена бывшим директором без согласия участника, против интересов компании, документы не подтверждают реального исполнения, требовал проверки мнимости сделки, экспертизы подписей и привлечения участника как третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2025 удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания актов и наличия задолженности. Восьмой арбитражный апелляционный суд 12.08.2025 оставил решение без изменения, отметив одобрение сделки участником общества и наличие подписей и печати на документах.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о мнимости сделки, несмотря на доводы ответчика о заключении договора бывшим директором без полномочий и отсутствии реального исполнения. Суды не обеспечили реализацию принципа состязательности, не оказали ответчику содействие в истребовании доказательств, не привлекли бывшего директора к участию в деле. При этом имелись основания для применения статей 166, 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки и пункта 27 Постановления № 40 от 17.12.2024. Кассация указала на необходимость проверки реальности исполнения обязательств и соблюдения процессуальных гарантий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ВЫВОД О НЕСОБЛЮДЕНИИ ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАН БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-16958/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Промышленные технологии“» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания „Сибирь“» о взыскании 4 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 15 марта 2023 года. Стороны не оспаривали факт поставки товара, но ответчик указал на претензии по качеству. Дело было рассмотрено в первой инстанции, где иск был удовлетворён частично — взыскано 3 150 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по поставке, наличие акта приёмки, отсутствие своевременных претензий по качеству со стороны покупателя, требовал взыскания полной суммы задолженности.
— Ответчик: утверждал, что товар был ненадлежащего качества, истец не устранил недостатки после предъявления претензии 10 апреля 2023 года, просил отказать в иске полностью или зачесть сумму претензии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: удовлетворил иск частично, взыскал 3 150 000 руб., мотивируя тем, что претензия по качеству была направлена с нарушением сроков, установленных договором.
— Апелляция: поддержала выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств получения истцом претензии в надлежащий срок.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не проверили фактическое направление и получение претензии, не оценили представленные ответчиком почтовые документы и скан-копию уведомления о вручении. Это нарушает право на судебную защиту и принцип состязательности. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 29 от 28 июня 2019 года о значении претензионного порядка и последствиях его соблюдения. Указания: при новом рассмотрении надлежит установить факт получения претензии и дать правовую оценку её содержанию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части, прекратил производство по делу и направил материалы на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-16958/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Промышленные технологии“» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания „Сибирь“» о взыскании 4 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 15 марта 2023 года. Стороны не оспаривали факт поставки товара, но ответчик указал на претензии по качеству. Дело было рассмотрено в первой инстанции, где иск был удовлетворён частично — взыскано 3 150 000 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на надлежащее исполнение обязательств по поставке, наличие акта приёмки, отсутствие своевременных претензий по качеству со стороны покупателя, требовал взыскания полной суммы задолженности.
— Ответчик: утверждал, что товар был ненадлежащего качества, истец не устранил недостатки после предъявления претензии 10 апреля 2023 года, просил отказать в иске полностью или зачесть сумму претензии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первый суд: удовлетворил иск частично, взыскал 3 150 000 руб., мотивируя тем, что претензия по качеству была направлена с нарушением сроков, установленных договором.
— Апелляция: поддержала выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств получения истцом претензии в надлежащий срок.
🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды не проверили фактическое направление и получение претензии, не оценили представленные ответчиком почтовые документы и скан-копию уведомления о вручении. Это нарушает право на судебную защиту и принцип состязательности. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 29 от 28 июня 2019 года о значении претензионного порядка и последствиях его соблюдения. Указания: при новом рассмотрении надлежит установить факт получения претензии и дать правовую оценку её содержанию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части, прекратил производство по делу и направил материалы на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
НАЗНАЧЕНИЕ ПЛАТЕЖА, УКАЗАННОЕ ДОЛЖНИКОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ПРИ ЗАЧЕТЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-35934/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «НПО „Алмаз“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Соловову Д.Ю., его заместителю Митрофановой Т.С. и ГУ ФССП по РТ о признании незаконными постановлений от 17.09.2024 № 16006/24/516559 и от 18.10.2024 № 16006/24/670271, а также об обязании взыскать оставшуюся сумму долга — 25 694 298,99 руб. Основанием стало окончание исполнительного производства после частичного погашения задолженности поручителя — АО «ХК „Ак Барс“». Суд первой инстанции от 16.04.2025 и апелляция от 08.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (НПО «Алмаз»):
— Утверждает, что платежи, зачтённые судебным приставом как исполнение по делу № А65-11411/2019, на самом деле были направлены по делу № А65-38573/2018, о чём прямо указано в назначении платежей.
— Ссылается на статью 319.1 ГК РФ: должник указал назначение платежа, следовательно, зачёт произведён в соответствии с его волей.
— Представил заявление о зачёте от 19.08.2020 и расчёт задолженности, подтверждающие наличие не погашенной суммы.
Ответчик (ГУ ФССП, приставы):
— Считает постановления законными, поскольку пристав проверил калькуляцию должника и учёл поступившие средства.
— Полагает, что задолженность по исполнительному листу полностью погашена.
— Указывает, что в других судебных актах уже установлен факт погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (16.04.2025) отказал НПО «Алмаз» в удовлетворении заявления, признав действия пристава законными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (08.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Оба суда исходили из того, что задолженность погашена, а постановления пристава соответствуют закону.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не оценили доказательства истца: платежные поручения с назначением по делу № А65-38573/2018, заявление о зачёте и расчёт задолженности.
— Это нарушение статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ, которые требуют всесторонней и объективной оценки всех доводов и доказательств.
— Ссылка на другие дела (о банкротстве) не может служить основанием для вывода о полном погашении долга, особенно по неустойкам и процентам.
— Выводы нижестоящих судов сделаны преждевременно, без установления ключевых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу А65-35934/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «НПО „Алмаз“» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Соловову Д.Ю., его заместителю Митрофановой Т.С. и ГУ ФССП по РТ о признании незаконными постановлений от 17.09.2024 № 16006/24/516559 и от 18.10.2024 № 16006/24/670271, а также об обязании взыскать оставшуюся сумму долга — 25 694 298,99 руб. Основанием стало окончание исполнительного производства после частичного погашения задолженности поручителя — АО «ХК „Ак Барс“». Суд первой инстанции от 16.04.2025 и апелляция от 08.07.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣 Позиции сторон
Истец (НПО «Алмаз»):
— Утверждает, что платежи, зачтённые судебным приставом как исполнение по делу № А65-11411/2019, на самом деле были направлены по делу № А65-38573/2018, о чём прямо указано в назначении платежей.
— Ссылается на статью 319.1 ГК РФ: должник указал назначение платежа, следовательно, зачёт произведён в соответствии с его волей.
— Представил заявление о зачёте от 19.08.2020 и расчёт задолженности, подтверждающие наличие не погашенной суммы.
Ответчик (ГУ ФССП, приставы):
— Считает постановления законными, поскольку пристав проверил калькуляцию должника и учёл поступившие средства.
— Полагает, что задолженность по исполнительному листу полностью погашена.
— Указывает, что в других судебных актах уже установлен факт погашения задолженности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Татарстан (16.04.2025) отказал НПО «Алмаз» в удовлетворении заявления, признав действия пристава законными.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (08.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Оба суда исходили из того, что задолженность погашена, а постановления пристава соответствуют закону.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что суды не оценили доказательства истца: платежные поручения с назначением по делу № А65-38573/2018, заявление о зачёте и расчёт задолженности.
— Это нарушение статей 71, 168, 170 и 271 АПК РФ, которые требуют всесторонней и объективной оценки всех доводов и доказательств.
— Ссылка на другие дела (о банкротстве) не может служить основанием для вывода о полном погашении долга, особенно по неустойкам и процентам.
— Выводы нижестоящих судов сделаны преждевременно, без установления ключевых обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СРОК ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕН СОГЛАСОВАННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ СТОРОН БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-179209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» обратился к АО «Стройтрансгаз» с иском о взыскании 8 857 460 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту в Калининграде. Договор от 17.09.2019 предусматривал завершение работ в декабре 2021 года. Стороны подписали графики производства работ от 11.02.2022 с новыми сроками. Объект передан 12.09.2022. Суд первой инстанции при первом рассмотрении частично удовлетворил иск (1 000 000 руб.), затем после отмены дела Арбитражным судом Московского округа — взыскал полную сумму. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на прямое нарушение срока завершения работ, установленного договором; указывал, что график от 11.02.2022 не изменял условия договора и носил информационный характер; требовал взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.
— Ответчик: утверждал, что сроки исполнения обязательств были фактически продлены согласованными графиками; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку либо отказать в иске полностью, ссылаясь на изменение условий договора поведением сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025): удовлетворил иск в полном объеме, отказав в применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что график от 11.02.2022 не является документом, изменяющим договор.
— Апелляция (12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что сроки могли изменяться только путем заключения дополнительного соглашения, а график не соответствует требованиям п. 14.2–14.3 договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что условия договора могут изменяться исключительно путем подписания дополнительных соглашений. В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изменение условий возможно и через конклюдентные действия сторон. Графики от 11.02.2022 подписаны уполномоченными лицами, содержат конкретные сроки и виды работ, что свидетельствует о воле сторон изменить сроки. Поскольку истец требовал неустойку за период до нового согласованного срока (до 08.08.2022), оснований для её взыскания нет. Новые обстоятельства не требуют установления — выводы можно сделать на имеющихся доказательствах.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, а также взыскав с истца 80 000 руб. в пользу ответчика за расходы по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-179209/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» обратился к АО «Стройтрансгаз» с иском о взыскании 8 857 460 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по объекту в Калининграде. Договор от 17.09.2019 предусматривал завершение работ в декабре 2021 года. Стороны подписали графики производства работ от 11.02.2022 с новыми сроками. Объект передан 12.09.2022. Суд первой инстанции при первом рассмотрении частично удовлетворил иск (1 000 000 руб.), затем после отмены дела Арбитражным судом Московского округа — взыскал полную сумму. Апелляция поддержала решение. Ответчик обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на прямое нарушение срока завершения работ, установленного договором; указывал, что график от 11.02.2022 не изменял условия договора и носил информационный характер; требовал взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.
— Ответчик: утверждал, что сроки исполнения обязательств были фактически продлены согласованными графиками; просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку либо отказать в иске полностью, ссылаясь на изменение условий договора поведением сторон.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (15.05.2025): удовлетворил иск в полном объеме, отказав в применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя это тем, что график от 11.02.2022 не является документом, изменяющим договор.
— Апелляция (12.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что сроки могли изменяться только путем заключения дополнительного соглашения, а график не соответствует требованиям п. 14.2–14.3 договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что условия договора могут изменяться исключительно путем подписания дополнительных соглашений. В соответствии с п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изменение условий возможно и через конклюдентные действия сторон. Графики от 11.02.2022 подписаны уполномоченными лицами, содержат конкретные сроки и виды работ, что свидетельствует о воле сторон изменить сроки. Поскольку истец требовал неустойку за период до нового согласованного срока (до 08.08.2022), оснований для её взыскания нет. Новые обстоятельства не требуют установления — выводы можно сделать на имеющихся доказательствах.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, а также взыскав с истца 80 000 руб. в пользу ответчика за расходы по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СРЕДСТВА ПЕНСИОННОГО ФОНДА, ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ ПОЛУЧАТЕЛЯ, НЕ МОГУТ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА ПОГАШЕНИЕ ЕГО ДОЛГОВ
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А47-11452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 5 851 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения. Средства были ошибочно перечислены на счёт умершей пенсионерки Сартабаевой Г.А. после её смерти 28.02.2022, затем списаны судебными приставами в счёт погашения её долга перед банком. Исполнительное производство №12552/22/56026-ИП было окончено 31.08.2022. Суд первой инстанции отказал в иске 23.06.2025, апелляция поддержала это решение 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Перечисленные после смерти пенсионера средства принадлежат Фонду, их использование для погашения долга умершего — неправомерно; банк получил выгоду без законных оснований, что образует неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.
— Ответчик (ПАО «Совкомбанк»): Получил деньги на законном основании — через исполнительное производство; не знал о смерти должника; действия соответствуют требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области, 23.06.2025): Отказала в иске, указав, что банк получил деньги на законном основании — в рамках исполнительного производства.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 16.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, счтя, что неосновательного обогащения у банка нет, так как средства поступили по решению суда и исполнительному документу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права. После смерти Сартабаевой Г.А. обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.03.2022, следовательно, средства, перечисленные после этой даты, не являются её доходом и не могут быть обращены в счёт погашения её долгов. Банк получил эти средства за счёт третьего лица — Фонда, что является неосновательным обогащением по ст. 1102 ГК РФ. Учитывая положения ст. 418 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума ВС № 9, обязательства умершего переходят к наследникам, а не исполняются за счёт средств государства. Также подтверждается, что бремя доказывания законности получения имущества лежит на ответчике (п. 7 Обзора ВС № 2(2019)), чего банк не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск, взыскав с ПАО «Совкомбанк» в пользу Фонда 5 851 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 16.12.2025 по делу А47-11452/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 5 851 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения. Средства были ошибочно перечислены на счёт умершей пенсионерки Сартабаевой Г.А. после её смерти 28.02.2022, затем списаны судебными приставами в счёт погашения её долга перед банком. Исполнительное производство №12552/22/56026-ИП было окончено 31.08.2022. Суд первой инстанции отказал в иске 23.06.2025, апелляция поддержала это решение 16.09.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Фонд): Перечисленные после смерти пенсионера средства принадлежат Фонду, их использование для погашения долга умершего — неправомерно; банк получил выгоду без законных оснований, что образует неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.
— Ответчик (ПАО «Совкомбанк»): Получил деньги на законном основании — через исполнительное производство; не знал о смерти должника; действия соответствуют требованиям закона.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Оренбургской области, 23.06.2025): Отказала в иске, указав, что банк получил деньги на законном основании — в рамках исполнительного производства.
— Апелляция (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 16.09.2025): Поддержала выводы первой инстанции, счтя, что неосновательного обогащения у банка нет, так как средства поступили по решению суда и исполнительному документу.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды правильно установили фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы материального права. После смерти Сартабаевой Г.А. обязательство Фонда по выплате пенсии прекратилось с 01.03.2022, следовательно, средства, перечисленные после этой даты, не являются её доходом и не могут быть обращены в счёт погашения её долгов. Банк получил эти средства за счёт третьего лица — Фонда, что является неосновательным обогащением по ст. 1102 ГК РФ. Учитывая положения ст. 418 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума ВС № 9, обязательства умершего переходят к наследникам, а не исполняются за счёт средств государства. Также подтверждается, что бремя доказывания законности получения имущества лежит на ответчике (п. 7 Обзора ВС № 2(2019)), чего банк не сделал.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск, взыскав с ПАО «Совкомбанк» в пользу Фонда 5 851 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПОСТАВКА ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПО ЛЬГОТНЫМ ТАРИФАМ ПОРОЖДАЕТ ПРАВО НА КОМПЕНСАЦИЮ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А66-6867/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Тверской области о взыскании 1 649 701 руб. 59 коп. в возмещение убытков, возникших из-за установления льготных тарифов на тепловую энергию в 2020 году. Суд первой инстанции от 21.03.2025 и апелляция от 06.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на недоказанность объема поставок. В деле участвовали РЭК, правительство и министерство энергетики как третьи лица. Истец провел расчеты, подтвержденные судебной экспертизой, но суды сочли их недостаточными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»): Убытки возникли вследствие межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами; факт поставки тепла населению документально подтвержден; расчет убытков выполнен экспертами на основе достоверных данных.
— Ответчик (Министерство финансов): Не представлено доказательств полного объема поставок; истец не доказал размер убытков с достаточной точностью; оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области (21.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность объема полезного отпуска тепла и невозможность достоверного расчета убытков.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив, что истец не доказал факт возникновения убытков из-за отсутствия подтвержденных данных о поставках.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя презумпцию убытков при поставке тепла по льготным тарифам. Согласно позиции Верховного Суда (п. 12 постановления № 25), отказ в возмещении недопустим только из-за невозможности точно определить размер убытков. Экспертное заключение от 31.05.2024 № 05/24-186/5 подтвердило поставку 1519,949 Гкал и расчетную величину убытка — 254 501 руб. 91 коп., что соответствует принципам справедливости и соразмерности. Суды первой и апелляционной инстанций не учли эти выводы, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт о взыскании с Министерства финансов Тверской области в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» 254 501 руб. 91 коп. в счет возмещения убытков, а также расходов по госпошлине и частично — расходов на экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А66-6867/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Тверской области о взыскании 1 649 701 руб. 59 коп. в возмещение убытков, возникших из-за установления льготных тарифов на тепловую энергию в 2020 году. Суд первой инстанции от 21.03.2025 и апелляция от 06.06.2025 отказали в иске, ссылаясь на недоказанность объема поставок. В деле участвовали РЭК, правительство и министерство энергетики как третьи лица. Истец провел расчеты, подтвержденные судебной экспертизой, но суды сочли их недостаточными.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром теплоэнерго Тверь»): Убытки возникли вследствие межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным тарифами; факт поставки тепла населению документально подтвержден; расчет убытков выполнен экспертами на основе достоверных данных.
— Ответчик (Министерство финансов): Не представлено доказательств полного объема поставок; истец не доказал размер убытков с достаточной точностью; оснований для взыскания нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тверской области (21.03.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность объема полезного отпуска тепла и невозможность достоверного расчета убытков.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.06.2025): оставил решение без изменения, подтвердив, что истец не доказал факт возникновения убытков из-за отсутствия подтвержденных данных о поставках.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя презумпцию убытков при поставке тепла по льготным тарифам. Согласно позиции Верховного Суда (п. 12 постановления № 25), отказ в возмещении недопустим только из-за невозможности точно определить размер убытков. Экспертное заключение от 31.05.2024 № 05/24-186/5 подтвердило поставку 1519,949 Гкал и расчетную величину убытка — 254 501 руб. 91 коп., что соответствует принципам справедливости и соразмерности. Суды первой и апелляционной инстанций не учли эти выводы, что является существенным нарушением.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт о взыскании с Министерства финансов Тверской области в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» 254 501 руб. 91 коп. в счет возмещения убытков, а также расходов по госпошлине и частично — расходов на экспертизу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЯЗАННОСТЬ ПЕРЕРЕГИСТРАЦИИ ОПО ВОЗНИКАЕТ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ ЕГО ХАРАКТЕРИСТИК, ДАЖЕ ЕСЛИ РЕГИСТРАЦИЯ БЫЛА ПРОЙДЕНА ДО ВВЕДЕНИЯ НОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А67-3874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 7 и 8 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 05.02.2024 № 37П-70-01-24. Предписание касалось нарушений при идентификации опасного производственного объекта (ОПО) № А62-00672-0009 — участка комплексной подготовки газа. Управление указало на неполноту сведений и ошибочную классификацию объектов. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав недействительными спорные пункты. Управление обжаловало это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Газпром добыча Томск»): Объект был зарегистрирован в 2004 году по действовавшим тогда требованиям; обязанность перерегистрации отменена с 2011 года; новые Требования № 471 вступили в силу в 2021 году, поэтому не могут применяться ретроактивно.
— Ответчик (Сибирское управление Ростехнадзора): После 2013 года изменились характеристики ОПО, что требует внесения изменений в реестр; неверная идентификация и классификация объектов нарушают требования закона и создают риски промышленной безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 15.05.2025) признал недействительными пункты 7 и 8 предписания, указав, что обществу не была обязательна перерегистрация ОПО после 2011 года, а новые Требования № 471 не подлежат применению к ранее зарегистрированным объектам.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали довод управления о фактическом изменении характеристик ОПО после 2013 года, не оценили, возникла ли обязанность внести изменения в реестр. Суд кассации указал, что обязанность актуализировать данные возникает при любом изменении характеристик ОПО, независимо от сроков первоначальной регистрации. Применение Требований № 471 при внесении изменений не является ретроактивным. Выводы судов сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств и позиций сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 7 и 8 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А67-3874/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 7 и 8 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 05.02.2024 № 37П-70-01-24. Предписание касалось нарушений при идентификации опасного производственного объекта (ОПО) № А62-00672-0009 — участка комплексной подготовки газа. Управление указало на неполноту сведений и ошибочную классификацию объектов. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили заявление, признав недействительными спорные пункты. Управление обжаловало это решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Газпром добыча Томск»): Объект был зарегистрирован в 2004 году по действовавшим тогда требованиям; обязанность перерегистрации отменена с 2011 года; новые Требования № 471 вступили в силу в 2021 году, поэтому не могут применяться ретроактивно.
— Ответчик (Сибирское управление Ростехнадзора): После 2013 года изменились характеристики ОПО, что требует внесения изменений в реестр; неверная идентификация и классификация объектов нарушают требования закона и создают риски промышленной безопасности.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Томской области (решение от 15.05.2025) признал недействительными пункты 7 и 8 предписания, указав, что обществу не была обязательна перерегистрация ОПО после 2011 года, а новые Требования № 471 не подлежат применению к ранее зарегистрированным объектам.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы: не исследовали довод управления о фактическом изменении характеристик ОПО после 2013 года, не оценили, возникла ли обязанность внести изменения в реестр. Суд кассации указал, что обязанность актуализировать данные возникает при любом изменении характеристик ОПО, независимо от сроков первоначальной регистрации. Применение Требований № 471 при внесении изменений не является ретроактивным. Выводы судов сделаны преждевременно, без полной оценки доказательств и позиций сторон.
📌 Итог
Суд кассации отменил судебные акты в части признания недействительными пунктов 7 и 8 предписания и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВЫВОДЕ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-22488/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Спортивная Экипировка» обратилось к обществу «Коммерческая недвижимость» с иском о взыскании 3 000 000 руб. штрафа и 3 400 000 руб. имущественных потерь за уклонение от заключения основного договора аренды по предварительному договору от 31.03.2023. Одновременно «Коммерческая недвижимость» подала встречный иск к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 19 181 741 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. расходов на экспертизу — из-за невозможности сдать помещение в аренду после возврата его «ВымпелКом» в перепланированном состоянии с дефектами. Дела объединены определением от 26.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец «Коммерческая недвижимость»: предварительный договор аренды был заключён добросовестно; «ВымпелКом» нарушил обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; размер упущенной выгоды подтверждён экспертным заключением.
— Ответчик «ВымпелКом»: предварительный договор является мнимой сделкой; истец не доказал реальную возможность получения дохода; убытки не подлежат возмещению, так как связаны с фиктивными правоотношениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 06.06.2025): отказал в иске «Коммерческой недвижимости» к «ВымпелКом», признав предварительный договор мнимым и недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о мнимости сделки и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о возмещении убытков, поскольку отказ в взыскании упущенной выгоды на основании мнимости предварительного договора противоречит статье 15 ГК РФ и позиции Верховного Суда. Упущенная выгода может быть взыскана, если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а его использование стало невозможным из-за действий ответчика. Суды не учли, что «Коммерческая недвижимость» владеет помещением, имеет опыт его сдачи в аренду, а восстановительный ремонт был необходим вследствие вины «ВымпелКом». Причинно-следственная связь установлена ранее. Оценка мнимости сделки не исключает частичного возмещения убытков, если они обоснованы и подтверждены с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу А27-22488/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Спортивная Экипировка» обратилось к обществу «Коммерческая недвижимость» с иском о взыскании 3 000 000 руб. штрафа и 3 400 000 руб. имущественных потерь за уклонение от заключения основного договора аренды по предварительному договору от 31.03.2023. Одновременно «Коммерческая недвижимость» подала встречный иск к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 19 181 741 руб. упущенной выгоды и 30 000 руб. расходов на экспертизу — из-за невозможности сдать помещение в аренду после возврата его «ВымпелКом» в перепланированном состоянии с дефектами. Дела объединены определением от 26.11.2024. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении обоих исков.
🗣 Позиции сторон
— Истец «Коммерческая недвижимость»: предварительный договор аренды был заключён добросовестно; «ВымпелКом» нарушил обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками; размер упущенной выгоды подтверждён экспертным заключением.
— Ответчик «ВымпелКом»: предварительный договор является мнимой сделкой; истец не доказал реальную возможность получения дохода; убытки не подлежат возмещению, так как связаны с фиктивными правоотношениями.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кемеровской области (решение от 06.06.2025): отказал в иске «Коммерческой недвижимости» к «ВымпелКом», признав предварительный договор мнимым и недействительным.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводом о мнимости сделки и отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о возмещении убытков, поскольку отказ в взыскании упущенной выгоды на основании мнимости предварительного договора противоречит статье 15 ГК РФ и позиции Верховного Суда. Упущенная выгода может быть взыскана, если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а его использование стало невозможным из-за действий ответчика. Суды не учли, что «Коммерческая недвижимость» владеет помещением, имеет опыт его сдачи в аренду, а восстановительный ремонт был необходим вследствие вины «ВымпелКом». Причинно-следственная связь установлена ранее. Оценка мнимости сделки не исключает частичного возмещения убытков, если они обоснованы и подтверждены с разумной степенью достоверности.
📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа