ПРИ СПОРЕ О КАЧЕСТВЕ ТОВАРА БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ЕГО СООТВЕТСТВИЯ УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА ЛЕЖИТ НА ПОСТАВЩИКЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-28677/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Фармтайм Реализация“» (правопреемник — ООО «Волга-Групп», затем — ООО «Компас») обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябкину А.В. с иском о взыскании 1 797 800 руб. долга по договору поставки от 15.03.2023 № 16/23 и 825 190 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 19.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила — взыскала долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (правопреемники): ссылался на наличие задолженности по переданным товарам, подтвержденным УПД, и обязательство покупателя оплатить поставленную продукцию. Утверждал, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества товара.
Ответчик: утверждал, что товар был просроченным на момент передачи, истцом не предоставлены документы о качестве, действия поставщика вводили в заблуждение; представленные акты осмотра и переписка подтверждают невозможность реализации продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.11.2024): удовлетворила иск полностью, взыскав долг и неустойку, исходя из факта передачи товара и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): изменила решение — взыскала основной долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки из-за отсутствия письменного соглашения о её размере. При этом отклонила доводы о некачественном товаре, посчитав доказательства ответчика недопустимыми и нерелевантными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в распределении бремени доказывания: при споре о сроке годности товара обязанность доказать его соответствие условиям договора лежит на поставщике, а не на покупателе. Апелляция преждевременно отклонила доводы ответчика, не исследовав направление уведомлений, порядок обмена документами и поведение истца после получения претензий. Также не были учтены ключевые доказательства — скриншот отправки актов осмотра на email поставщика. Выводы о добросовестности поставщика и недобросовестности покупателя сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-28677/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Фармтайм Реализация“» (правопреемник — ООО «Волга-Групп», затем — ООО «Компас») обратилось к индивидуальному предпринимателю Рябкину А.В. с иском о взыскании 1 797 800 руб. долга по договору поставки от 15.03.2023 № 16/23 и 825 190 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 19.07.2024. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично удовлетворила — взыскала долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (правопреемники): ссылался на наличие задолженности по переданным товарам, подтвержденным УПД, и обязательство покупателя оплатить поставленную продукцию. Утверждал, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества товара.
Ответчик: утверждал, что товар был просроченным на момент передачи, истцом не предоставлены документы о качестве, действия поставщика вводили в заблуждение; представленные акты осмотра и переписка подтверждают невозможность реализации продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.11.2024): удовлетворила иск полностью, взыскав долг и неустойку, исходя из факта передачи товара и отсутствия оплаты.
— Апелляция (постановление от 18.06.2025): изменила решение — взыскала основной долг и проценты за пользование чужими средствами, но отказалась во взыскании неустойки из-за отсутствия письменного соглашения о её размере. При этом отклонила доводы о некачественном товаре, посчитав доказательства ответчика недопустимыми и нерелевантными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошиблись в распределении бремени доказывания: при споре о сроке годности товара обязанность доказать его соответствие условиям договора лежит на поставщике, а не на покупателе. Апелляция преждевременно отклонила доводы ответчика, не исследовав направление уведомлений, порядок обмена документами и поведение истца после получения претензий. Также не были учтены ключевые доказательства — скриншот отправки актов осмотра на email поставщика. Выводы о добросовестности поставщика и недобросовестности покупателя сделаны без достаточных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ СОМНЕНИЙ В ПОДЛИННОСТИ ПОДПИСИ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИЗНАВАТЬ ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕННЫМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А32-53548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптима» о признании договора цессии от 11.01.2021 № 11/01-2021 незаключенным. Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи директора на спорном договоре. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска и отклонили ходатайство об экспертизе. Кассационная жалоба подана на решение от 28.03.2025 и постановление от 22.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Блиц» (истец): договор цессии не заключён, поскольку общество не выражало намерений его заключать; подпись директора подделана; суды обязаны были назначить экспертизу для проверки подлинности подписи.
— ООО «Оптима» (ответчик): судебное решение по делу № А32-48381/2023 имеет преюдициальное значение; подлинник договора был представлен в другом деле; истец пытается уклониться от исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025: отказано в удовлетворении иска, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: факт заключения договора цессии признаётся установленным на основании решения по делу № А32-48381/2023, имеющего преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно придали преюдициальное значение правовому выводу о заключённости договора, основанному лишь на копии договора, представленной в другом деле. Преюдициальность распространяется на факты, а не на правовые выводы. Поскольку в деле № А32-48381/2023 не исследовались вопросы подлинности подписи, полномочий подписанта и намерений сторон, эти обстоятельства подлежат установлению вновь. Отказ в назначении экспертизы нарушил принцип обоснованности решения. При новом рассмотрении необходимо истребовать подлинник договора, проверить наличие переписки, отражающей согласование условий, и при необходимости назначить экспертизу по вопросу принадлежности подписи директору ООО «Блиц» Жирнову М.Н.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А32-53548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оптима» о признании договора цессии от 11.01.2021 № 11/01-2021 незаключенным. Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи директора на спорном договоре. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска и отклонили ходатайство об экспертизе. Кассационная жалоба подана на решение от 28.03.2025 и постановление от 22.07.2025.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Блиц» (истец): договор цессии не заключён, поскольку общество не выражало намерений его заключать; подпись директора подделана; суды обязаны были назначить экспертизу для проверки подлинности подписи.
— ООО «Оптима» (ответчик): судебное решение по делу № А32-48381/2023 имеет преюдициальное значение; подлинник договора был представлен в другом деле; истец пытается уклониться от исполнения обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025: отказано в удовлетворении иска, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025: решение оставлено без изменения.
— Мотив: факт заключения договора цессии признаётся установленным на основании решения по делу № А32-48381/2023, имеющего преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суды неправомерно придали преюдициальное значение правовому выводу о заключённости договора, основанному лишь на копии договора, представленной в другом деле. Преюдициальность распространяется на факты, а не на правовые выводы. Поскольку в деле № А32-48381/2023 не исследовались вопросы подлинности подписи, полномочий подписанта и намерений сторон, эти обстоятельства подлежат установлению вновь. Отказ в назначении экспертизы нарушил принцип обоснованности решения. При новом рассмотрении необходимо истребовать подлинник договора, проверить наличие переписки, отражающей согласование условий, и при необходимости назначить экспертизу по вопросу принадлежности подписи директору ООО «Блиц» Жирнову М.Н.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ТРЕБУЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНКРЕТНЫХ НЕДОСТАТКОВ, А НЕ ТОЛЬКО ССЫЛКИ НА ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ТАБЕЛИ
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-29267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РНГС+» обратилось к обществу «Агротех» с иском о взыскании задолженности в размере 1 193 004 руб. и пени на сумму 77 365 руб. 67 коп. по договору от 18.10.2023 № 18-ПТО-23 на оказание услуг по оформлению исполнительной документации за май–июнь 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на ненадлежащее качество и неполноту оказанных услуг.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РНГС+»): утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, подтвержденные табелями учета рабочего времени и односторонним актом сдачи-приемки от 30.06.2024 № 8; считал, что факт использования результата услуг доказывает их потребительскую ценность.
— Ответчик («Агротех»): настаивал, что услуги оказаны с недостатками — документация была неполной, содержала замечания и не соответствовала объему выполненных работ; представил претензии, реестр с замечаниями и доказательства доработки документации третьим лицом; требовал назначения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания табелей и презумпции надлежащего оказания услуг, несмотря на наличие претензий и замечаний.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив письмо заказчика («Нижнекамскнефтехим») от 11.07.2025 об отсутствии замечаний, приобщённое уже в ходе апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной оценкой табелей и одностороннего акта, не исследовав совокупность доказательств о недостатках услуг. При наличии противоречивых данных (претензии, реестры с замечаниями, договор с третьим лицом на доработку) суды обязаны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и привлечь «Нижнекамскнефтехим» и предпринимателя Быкова А.А. в качестве третьих лиц. Письмо от 11.07.2025 не может служить самостоятельным доказательством качества, поскольку между истцом и заказчиком нет прямых договорных отношений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А07-29267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «РНГС+» обратилось к обществу «Агротех» с иском о взыскании задолженности в размере 1 193 004 руб. и пени на сумму 77 365 руб. 67 коп. по договору от 18.10.2023 № 18-ПТО-23 на оказание услуг по оформлению исполнительной документации за май–июнь 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на ненадлежащее качество и неполноту оказанных услуг.
🗣 Позиции сторон
— Истец («РНГС+»): утверждал, что услуги оказаны в полном объеме, подтвержденные табелями учета рабочего времени и односторонним актом сдачи-приемки от 30.06.2024 № 8; считал, что факт использования результата услуг доказывает их потребительскую ценность.
— Ответчик («Агротех»): настаивал, что услуги оказаны с недостатками — документация была неполной, содержала замечания и не соответствовала объему выполненных работ; представил претензии, реестр с замечаниями и доказательства доработки документации третьим лицом; требовал назначения экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск полностью, исходя из факта подписания табелей и презумпции надлежащего оказания услуг, несмотря на наличие претензий и замечаний.
— Апелляция: оставила решение без изменения, добавив письмо заказчика («Нижнекамскнефтехим») от 11.07.2025 об отсутствии замечаний, приобщённое уже в ходе апелляции.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, ограничившись формальной оценкой табелей и одностороннего акта, не исследовав совокупность доказательств о недостатках услуг. При наличии противоречивых данных (претензии, реестры с замечаниями, договор с третьим лицом на доработку) суды обязаны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и привлечь «Нижнекамскнефтехим» и предпринимателя Быкова А.А. в качестве третьих лиц. Письмо от 11.07.2025 не может служить самостоятельным доказательством качества, поскольку между истцом и заказчиком нет прямых договорных отношений.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ОБЯЗАН КОМПЕНСИРОВАТЬ РАСХОДЫ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ МЕДРАБОТНИКАМ, УЧАСТВОВАВШИМ В ПРИЗЫВНОЙ КОМИССИИ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А50-28964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена „Знак почёта“ Пермская краевая клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании задолженности по компенсации расходов на выплату средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в призывной комиссии в 2021–2023 годах, в размере 5 229 347 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 428 182 руб. 13 коп. Иск подан 4 декабря 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (больница):
— Расходы на выплату среднего заработка медицинским работникам возникли в связи с исполнением государственной обязанности по проведению медицинского освидетельствования призывников.
— Военный комиссариат обязан компенсировать эти расходы на основании Федерального закона № 53-ФЗ и постановления Правительства № 704.
— Документы для оплаты были представлены, но ответчик их не оплатил.
Ответчик (военный комиссариат):
— Договорные отношения с истцом в 2021–2023 годах отсутствовали, контракты не заключались.
— Истец несвоевременно направлял документы, что исключает обязанность компенсации.
— Требование о взыскании процентов необоснованно: сумма превышает половину долга, истец затягивал процесс; срок исковой давности по части требований пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 5 229 347 руб. 14 коп. задолженности, 2 428 182 руб. 13 коп. процентов и 254 726 руб. судебных расходов.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательства по компенсации и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание основного долга, поскольку обязанность военного комиссариата компенсировать расходы на заработную плату медицинских работников вытекает из федерального закона и не зависит от заключения договора. Однако суд указал на ошибку в части начисления процентов: нижестоящие суды начислили их с 22.06.2021, хотя срок исковой давности по требованию о компенсации начинается с 1 января года, следующего за отчетным. Таким образом, начисление процентов до окончания финансового года противоречит статьям 395 и 196 ГК РФ. Также не мотивировано, почему проценты начислены именно с этой даты. Из-за этого неправильно распределены судебные расходы. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 15.12.2025 по делу А50-28964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена „Знак почёта“ Пермская краевая клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании задолженности по компенсации расходов на выплату средней заработной платы медицинским работникам, участвовавшим в призывной комиссии в 2021–2023 годах, в размере 5 229 347 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 428 182 руб. 13 коп. Иск подан 4 декабря 2024 года. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (больница):
— Расходы на выплату среднего заработка медицинским работникам возникли в связи с исполнением государственной обязанности по проведению медицинского освидетельствования призывников.
— Военный комиссариат обязан компенсировать эти расходы на основании Федерального закона № 53-ФЗ и постановления Правительства № 704.
— Документы для оплаты были представлены, но ответчик их не оплатил.
Ответчик (военный комиссариат):
— Договорные отношения с истцом в 2021–2023 годах отсутствовали, контракты не заключались.
— Истец несвоевременно направлял документы, что исключает обязанность компенсации.
— Требование о взыскании процентов необоснованно: сумма превышает половину долга, истец затягивал процесс; срок исковой давности по части требований пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Пермского края (решение от 04.04.2025) удовлетворил иск полностью: взыскал 5 229 347 руб. 14 коп. задолженности, 2 428 182 руб. 13 коп. процентов и 254 726 руб. судебных расходов.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательства по компенсации и соблюдении срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным взыскание основного долга, поскольку обязанность военного комиссариата компенсировать расходы на заработную плату медицинских работников вытекает из федерального закона и не зависит от заключения договора. Однако суд указал на ошибку в части начисления процентов: нижестоящие суды начислили их с 22.06.2021, хотя срок исковой давности по требованию о компенсации начинается с 1 января года, следующего за отчетным. Таким образом, начисление процентов до окончания финансового года противоречит статьям 395 и 196 ГК РФ. Также не мотивировано, почему проценты начислены именно с этой даты. Из-за этого неправильно распределены судебные расходы. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ ПОВРЕЖДЕНИЙ КОНТРОЛЬНЫХ ПЛОМБ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЫВОД О БЕЗУЧЁТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕНО ВМЕШАТЕЛЬСТВО В КОНСТРУКЦИЮ ПРИБОРА УЧЁТА, ПОВЛИЯВШЕЕ НА ИСКАЖЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А48-5263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Орелэнерго» обратилось к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» с иском о взыскании 1 221 335,04 руб. за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2024 года, включая объемы безучетного потребления у четырех потребителей: Гафыкиной Е.В., Новиковой О.Л., Новикова С.В. и Москинова С.А. В основу иска легли акты о неучтенном потреблении, составленные после проверок приборов учета, в которых были выявлены посторонние устройства, повреждения пломб и искажения показаний. Суд первой инстанции (АС Орловской области) от 17.06.2025 и апелляция (Девятнадцатый ААС) от 08.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр»):
— Ответчик нарушил п. 193 Постановления № 442, отказавшись включить в объем услуг стоимость безучетного потребления.
— Потребители нарушили обязанности по сохранности приборов учета, что подтверждается актами, техническими исследованиями и видеозаписями.
— Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя доказательства вмешательства в приборы учета.
Ответчик (ООО «Орловский энергосбыт»):
— Факт безучетного потребления не доказан: проверки проведены с нарушением порядка (в отсутствие потребителей, без их согласия).
— Акты о неучтенном потреблении недействительны, поскольку суды общей юрисдикции признали порочность одного из них.
— Демонтаж приборов учета потребителями не подтверждает факт хищения энергии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истцом не доказаны факты вмешательства в приборы учета.
— Апелляция оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие допустимых доказательств и преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А.
— Оба суда сочли акты о неучтенном потреблении недействительными из-за нарушений процедуры.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, признав акты о неучтенном потреблении недействительными без достаточных оснований.
— Согласно п. 193 Постановления № 442, объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления, если факт вмешательства подтвержден.
— Отсутствие повреждений пломб сетевой организации не исключает безучетное потребление — достаточно факта вмешательства в конструкцию прибора (подтверждено экспертизами).
— Акт может быть составлен в отсутствие потребителя, если это зафиксировано фото- или видеофиксацией (п. 177–178 Постановления № 442).
— Решение суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А. не имеет преюдициального значения для арбитражного спора.
— Суды проигнорировали заключения экспертов и видеодоказательства, что свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А48-5263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Орелэнерго» обратилось к ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» с иском о взыскании 1 221 335,04 руб. за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2024 года, включая объемы безучетного потребления у четырех потребителей: Гафыкиной Е.В., Новиковой О.Л., Новикова С.В. и Москинова С.А. В основу иска легли акты о неучтенном потреблении, составленные после проверок приборов учета, в которых были выявлены посторонние устройства, повреждения пломб и искажения показаний. Суд первой инстанции (АС Орловской области) от 17.06.2025 и апелляция (Девятнадцатый ААС) от 08.08.2025 отказали в удовлетворении требований. Кассация отменила оба решения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Центр»):
— Ответчик нарушил п. 193 Постановления № 442, отказавшись включить в объем услуг стоимость безучетного потребления.
— Потребители нарушили обязанности по сохранности приборов учета, что подтверждается актами, техническими исследованиями и видеозаписями.
— Суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя доказательства вмешательства в приборы учета.
Ответчик (ООО «Орловский энергосбыт»):
— Факт безучетного потребления не доказан: проверки проведены с нарушением порядка (в отсутствие потребителей, без их согласия).
— Акты о неучтенном потреблении недействительны, поскольку суды общей юрисдикции признали порочность одного из них.
— Демонтаж приборов учета потребителями не подтверждает факт хищения энергии.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истцом не доказаны факты вмешательства в приборы учета.
— Апелляция оставила решение без изменения, сославшись на отсутствие допустимых доказательств и преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А.
— Оба суда сочли акты о неучтенном потреблении недействительными из-за нарушений процедуры.
🧭 Позиция кассации
— Суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, признав акты о неучтенном потреблении недействительными без достаточных оснований.
— Согласно п. 193 Постановления № 442, объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления, если факт вмешательства подтвержден.
— Отсутствие повреждений пломб сетевой организации не исключает безучетное потребление — достаточно факта вмешательства в конструкцию прибора (подтверждено экспертизами).
— Акт может быть составлен в отсутствие потребителя, если это зафиксировано фото- или видеофиксацией (п. 177–178 Постановления № 442).
— Решение суда общей юрисдикции по делу Москинова С.А. не имеет преюдициального значения для арбитражного спора.
— Суды проигнорировали заключения экспертов и видеодоказательства, что свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СТОРОНЫ, СОГЛАСОВАВШИЕ ОПЛАТУ В РУБЛЯХ ПО КУРСУ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ВАЛЮТЫ НА ДАТУ ПЛАТЕЖА, ПРИНИМАЮТ НА СЕБЯ РИСК КУРСОВЫХ КОЛЕБАНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А56-51176/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ информационные технологии» обратилось к акционерному обществу «Завод Электропульт» с иском о взыскании 462 255 долларов долга по договору поставки от 23.08.2021 № Р-216/02-2021 и 128 653,79 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами. Товар был поставлен тремя партиями до 02.11.2022. Завод частично оплатил поставку, применяя разные курсы ЦБ РФ при переводе долларов в рубли. Встречно Завод потребовал взыскать 20 929 051,60 руб. неосновательного обогащения из-за переплаты по спецификации от 27.05.2022 № 16. Суд первой инстанции удовлетворил иск ОЛЛИ и отказал в встречном иске. Апелляция отменила решение, частично удовлетворила требования сторон и произвела зачет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОЛЛИ): требование основано на условиях договора — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств; Завод нарушил сроки оплаты, что привело к задолженности; расчет долга и процентов соответствует условиям договора и подтвержден экспертизой.
— Ответчик (Завод): при оплате использовал курс на 03.12.2022, поскольку обязанность оплаты возникла до этой даты; разница в курсе привела к переплате, что образовало неосновательное обогащение; дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2022 подтверждает изменение условий поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма 590 908,79 долларов (462 255 долларов долга и 128 653,79 долларов процентов), а также 200 000 руб. госпошлины; встречный иск отклонён.
— Апелляция: отменила решение, взыскала с Завода 4 515 436,87 руб. процентов и 18 869 руб. госпошлины по иску; удовлетворила встречный иск частично — взыскано 1 862 870,80 руб. неосновательного обогащения, 11 362 руб. и 30 000 руб. госпошлины; после зачёта в пользу ОЛЛИ взыскано 2 630 073 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что стороны согласовали порядок расчёта — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения пересчёт осуществляется по курсу на день платежа. Курсовая разница является предпринимательским риском сторон, а не убытками, вызванными просрочкой. Доказательства фальсификации дополнительного соглашения признаны судом первой инстанции, и это основание не было оспорено. Риск изменения курса лежит на плательщике, если иное не предусмотрено договором.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить ОЛЛИ сумму долга, проценты и 50 000 руб. расходов по госпошлине за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А56-51176/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ информационные технологии» обратилось к акционерному обществу «Завод Электропульт» с иском о взыскании 462 255 долларов долга по договору поставки от 23.08.2021 № Р-216/02-2021 и 128 653,79 долларов процентов за пользование чужими денежными средствами. Товар был поставлен тремя партиями до 02.11.2022. Завод частично оплатил поставку, применяя разные курсы ЦБ РФ при переводе долларов в рубли. Встречно Завод потребовал взыскать 20 929 051,60 руб. неосновательного обогащения из-за переплаты по спецификации от 27.05.2022 № 16. Суд первой инстанции удовлетворил иск ОЛЛИ и отказал в встречном иске. Апелляция отменила решение, частично удовлетворила требования сторон и произвела зачет.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ОЛЛИ): требование основано на условиях договора — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств; Завод нарушил сроки оплаты, что привело к задолженности; расчет долга и процентов соответствует условиям договора и подтвержден экспертизой.
— Ответчик (Завод): при оплате использовал курс на 03.12.2022, поскольку обязанность оплаты возникла до этой даты; разница в курсе привела к переплате, что образовало неосновательное обогащение; дополнительное соглашение № 2 от 26.09.2022 подтверждает изменение условий поставки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскана сумма 590 908,79 долларов (462 255 долларов долга и 128 653,79 долларов процентов), а также 200 000 руб. госпошлины; встречный иск отклонён.
— Апелляция: отменила решение, взыскала с Завода 4 515 436,87 руб. процентов и 18 869 руб. госпошлины по иску; удовлетворила встречный иск частично — взыскано 1 862 870,80 руб. неосновательного обогащения, 11 362 руб. и 30 000 руб. госпошлины; после зачёта в пользу ОЛЛИ взыскано 2 630 073 руб.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя, что стороны согласовали порядок расчёта — оплата в рублях по курсу ЦБ на дату списания средств. Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения пересчёт осуществляется по курсу на день платежа. Курсовая разница является предпринимательским риском сторон, а не убытками, вызванными просрочкой. Доказательства фальсификации дополнительного соглашения признаны судом первой инстанции, и это основание не было оспорено. Риск изменения курса лежит на плательщике, если иное не предусмотрено договором.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Завод выплатить ОЛЛИ сумму долга, проценты и 50 000 руб. расходов по госпошлине за кассационное производство.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОТВЕТСТВЕННА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПОЧВЕ НА УЧАСТКЕ С НЕРАЗГРАНИЧЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, ЕСЛИ НЕ ПРИНЯЛА МЕР ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2025 по делу А39-7946/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 22 046 709 рублей ущерба, причиненного почве из-за несанкционированной свалки отходов IV класса опасности. Свалка обнаружена 22.08.2023 на земельном участке с неразграниченной собственностью. Лицо, разместившее отходы, не установлено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и взыскала ущерб солидарно с Минфина РФ, Минфина Республики Мордовия, Финансового управления и администрации. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): администрация как орган, осуществляющий полномочия собственника земель с неразграниченной государственной собственностью, обязана обеспечивать их защиту; бездействие администрации привело к загрязнению; вред подтвержден экспертными заключениями ЦЛАТИ.
— Ответчики (Минфин РФ и Минфин Республики Мордовия): они не являются собственниками земель и не выполняют функций по охране окружающей среды; непосредственный причинитель вреда не установлен; применение позиции Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П неправомерно по аналогии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.01.2025): признал администрацию ответчиком, поскольку она осуществляет полномочия собственника на землях с неразграниченной собственностью, и взыскал 22 046 709 рублей.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, привлекла к ответственности солидарно Минфин РФ, Минфин Республики Мордовия и Финансовое управление, сославшись на софинансирование и позицию Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся в толковании норм материального права, применив принцип софинансирования при отсутствии в деле требования о ликвидации свалки за счет бюджетных средств. Вред причинен вследствие бездействия администрации, как органа, осуществляющего функции собственника земель с неразграниченной собственностью. Применение позиции Конституционного Суда № 27-П в данном случае неправомерно, поскольку предмет спора не связан с финансированием мероприятий по ликвидации последствий. Кассационный суд указал, что обязанность по возмещению вреда лежит на администрации, а не на бюджетных органах, если нет доказательств их прямой причастности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав администрацию Зубово-Полянского муниципального района возместить ущерб в размере 22 046 709 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2025 по делу А39-7946/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о взыскании 22 046 709 рублей ущерба, причиненного почве из-за несанкционированной свалки отходов IV класса опасности. Свалка обнаружена 22.08.2023 на земельном участке с неразграниченной собственностью. Лицо, разместившее отходы, не установлено. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила это решение и взыскала ущерб солидарно с Минфина РФ, Минфина Республики Мордовия, Финансового управления и администрации. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление Росприроднадзора): администрация как орган, осуществляющий полномочия собственника земель с неразграниченной государственной собственностью, обязана обеспечивать их защиту; бездействие администрации привело к загрязнению; вред подтвержден экспертными заключениями ЦЛАТИ.
— Ответчики (Минфин РФ и Минфин Республики Мордовия): они не являются собственниками земель и не выполняют функций по охране окружающей среды; непосредственный причинитель вреда не установлен; применение позиции Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П неправомерно по аналогии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 15.01.2025): признал администрацию ответчиком, поскольку она осуществляет полномочия собственника на землях с неразграниченной собственностью, и взыскал 22 046 709 рублей.
— Апелляция (постановление от 16.07.2025): отменила решение, привлекла к ответственности солидарно Минфин РФ, Минфин Республики Мордовия и Финансовое управление, сославшись на софинансирование и позицию Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся в толковании норм материального права, применив принцип софинансирования при отсутствии в деле требования о ликвидации свалки за счет бюджетных средств. Вред причинен вследствие бездействия администрации, как органа, осуществляющего функции собственника земель с неразграниченной собственностью. Применение позиции Конституционного Суда № 27-П в данном случае неправомерно, поскольку предмет спора не связан с финансированием мероприятий по ликвидации последствий. Кассационный суд указал, что обязанность по возмещению вреда лежит на администрации, а не на бюджетных органах, если нет доказательств их прямой причастности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав администрацию Зубово-Полянского муниципального района возместить ущерб в размере 22 046 709 рублей.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО НЕУСТОЙКЕ ИСЧИСЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ФАКТУ ПРОСРОЧКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-35724/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Щукин И.Е. обратился к ООО «Южное» с иском о взыскании 891 833 рубля 44 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020 на выполнение монтажных работ в Кропоткине. Общая стоимость договора — 15 211 809 рублей 79 копеек. Общество оплатило частично — 15 441 098 рублей 41 копейка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. В кассации общество заявило о пропуске срока исковой давности и ошибке в расчёте.
🗣 Позиции сторон
Истец (Щукин И.Е.):
— Условия договора предусматривают начисление неустойки 0,05% в день за просрочку оплаты работ, оборудования и материалов.
— Расчёт выполнен с учётом срока исковой давности и моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Требования обоснованы актами КС-2 и КС-3, подтверждающими приёмку работ.
Ответчик (ООО «Южное»):
— Неустойка не подлежит взысканию по части платежей, по которым истек срок исковой давности.
— Расчёт не соответствует условиям договора: не учтены авансы и порядок оплаты по этапам.
— Требование о неустойке за оборудование не предусмотрено п. 7.1 договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 09.06.2025) удовлетворил иск полностью, взыскал 891 833 рубля 44 копейки неустойки.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.10.2025) оставил решение без изменений, счёл расчёт обоснованным и отказавшимся от доводов о сроках давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по каждому просроченному платежу, как того требует п. 25 постановления Пленума ВС № 43. Также не был учтён порядок оплаты по договору, включая авансовые платежи и даты оплат. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств. Суд обязан был проверить расчёт неустойки с разбивкой по каждому акту и дате платежа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-35724/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Щукин И.Е. обратился к ООО «Южное» с иском о взыскании 891 833 рубля 44 копейки неустойки за просрочку оплаты по договору подряда № 04/12/2020 от 08.12.2020 на выполнение монтажных работ в Кропоткине. Общая стоимость договора — 15 211 809 рублей 79 копеек. Общество оплатило частично — 15 441 098 рублей 41 копейка. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. В кассации общество заявило о пропуске срока исковой давности и ошибке в расчёте.
🗣 Позиции сторон
Истец (Щукин И.Е.):
— Условия договора предусматривают начисление неустойки 0,05% в день за просрочку оплаты работ, оборудования и материалов.
— Расчёт выполнен с учётом срока исковой давности и моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
— Требования обоснованы актами КС-2 и КС-3, подтверждающими приёмку работ.
Ответчик (ООО «Южное»):
— Неустойка не подлежит взысканию по части платежей, по которым истек срок исковой давности.
— Расчёт не соответствует условиям договора: не учтены авансы и порядок оплаты по этапам.
— Требование о неустойке за оборудование не предусмотрено п. 7.1 договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 09.06.2025) удовлетворил иск полностью, взыскал 891 833 рубля 44 копейки неустойки.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.10.2025) оставил решение без изменений, счёл расчёт обоснованным и отказавшимся от доводов о сроках давности.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по каждому просроченному платежу, как того требует п. 25 постановления Пленума ВС № 43. Также не был учтён порядок оплаты по договору, включая авансовые платежи и даты оплат. Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств. Суд обязан был проверить расчёт неустойки с разбивкой по каждому акту и дате платежа.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЗНАННЫЕ СТОРОНОЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИСКЛЮЧАЮТ ИХ ПОВТОРНУЮ ОЦЕНКУ В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-247570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Предел» обратилось к АО «Продторг» с иском о взыскании 409 100 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оценку из-за затопления цокольного этажа в торговом доме «Эстет» в Ярославле 06.07.2024. Затопление произошло из-за протечки в помещениях, арендуемых АО «Продторг». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Предел» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Предел»): ущерб подтвержден документально; ответчик несёт ответственность как арендатор помещений, где произошла протечка; факт причинения вреда не оспаривался в претензии.
— Ответчик (АО «Продторг»): не доказана причинно-следственная связь между его действиями и заливом; нет подтверждения, что он отвечает за содержание коммуникаций; оспаривается размер ущерба, но не сам факт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск. Причинителем вреда признан АО «Продторг», так как тот отвечает за эксплуатацию сантехнического оборудования по данным собственника. Доказательств иного не представлено.
— Апелляционный суд: отменил решение. Указал, что не доказаны причинная связь, обязанность ответчика по содержанию сетей и факт уведомления о проведении осмотра.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, переоценив обстоятельства, признанные ответчиком в ходе досудебного урегулирования. Ответчик в претензии не оспаривал факт причинения ущерба, лишь считал сумму чрезмерной, но не представил доказательств. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ, такие факты не подлежат повторной проверке в апелляции. Оснований для отмены решения у апелляционного суда не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-247570/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Предел» обратилось к АО «Продторг» с иском о взыскании 409 100 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на оценку из-за затопления цокольного этажа в торговом доме «Эстет» в Ярославле 06.07.2024. Затопление произошло из-за протечки в помещениях, арендуемых АО «Продторг». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Предел» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Предел»): ущерб подтвержден документально; ответчик несёт ответственность как арендатор помещений, где произошла протечка; факт причинения вреда не оспаривался в претензии.
— Ответчик (АО «Продторг»): не доказана причинно-следственная связь между его действиями и заливом; нет подтверждения, что он отвечает за содержание коммуникаций; оспаривается размер ущерба, но не сам факт.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск. Причинителем вреда признан АО «Продторг», так как тот отвечает за эксплуатацию сантехнического оборудования по данным собственника. Доказательств иного не представлено.
— Апелляционный суд: отменил решение. Указал, что не доказаны причинная связь, обязанность ответчика по содержанию сетей и факт уведомления о проведении осмотра.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, переоценив обстоятельства, признанные ответчиком в ходе досудебного урегулирования. Ответчик в претензии не оспаривал факт причинения ущерба, лишь считал сумму чрезмерной, но не представил доказательств. Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ, такие факты не подлежат повторной проверке в апелляции. Оснований для отмены решения у апелляционного суда не было.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
НЕУСТОЙКА ПОДЛЕЖИТ НАЧИСЛЕНИЮ С МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-35602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания ТОЦ «Олимпия» (управляющая организация) обратился к индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.К. с иском о взыскании задолженности по договорам управления общим имуществом и по договору аренды. Истец требовал 398 839,05 руб. долга и 120 880,10 руб. пени по договорам управления, а также 10 000 руб. долга и 2 175 руб. пени по договору аренды. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора, ошибочно согласился с расчетом ответчика, исключившим начисление неустойки за январь–февраль 2023 года, и просил взыскать неустойку в размере 116 222,87 руб. за указанный период.
— Ответчик: не представила отзыв на кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 15.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала всю сумму задолженности и неустойки по договорам управления и аренды.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): изменила решение — снизила размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб., мотивируя это тем, что неустойка не может начисляться на авансовые платежи; в остальной части иск оставлен без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд правильно отказал во взыскании неустойки на авансовые платежи, поскольку условие о неустойке не предусматривает ответственность за их просрочку. Однако при этом апелляция фактически отказала в взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 по одному договору и с 01.01.2023 по 20.02.2023 по остальным, хотя истцом были представлены акты сверки, подтверждающие наличие задолженности на начало года. Суд кассации указал, что выводы апелляции противоречат доказательствам и нормам статей 168, 170 АПК РФ, поскольку не исследованы обстоятельства наличия задолженности на 01.01.2023 и основания для начисления неустойки за указанные периоды.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки за январь–февраль 2023 года и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.12.2025 по делу А45-35602/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания ТОЦ «Олимпия» (управляющая организация) обратился к индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.К. с иском о взыскании задолженности по договорам управления общим имуществом и по договору аренды. Истец требовал 398 839,05 руб. долга и 120 880,10 руб. пени по договорам управления, а также 10 000 руб. долга и 2 175 руб. пени по договору аренды. Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью. Апелляция частично изменила решение, уменьшив размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб. за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что апелляционный суд неправильно истолковал условия договора, ошибочно согласился с расчетом ответчика, исключившим начисление неустойки за январь–февраль 2023 года, и просил взыскать неустойку в размере 116 222,87 руб. за указанный период.
— Ответчик: не представила отзыв на кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 15.01.2025): удовлетворила иск полностью — взыскала всю сумму задолженности и неустойки по договорам управления и аренды.
— Апелляция (постановление от 15.07.2025): изменила решение — снизила размер неустойки по договорам управления до 89 875,86 руб., мотивируя это тем, что неустойка не может начисляться на авансовые платежи; в остальной части иск оставлен без изменений.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал, что апелляционный суд правильно отказал во взыскании неустойки на авансовые платежи, поскольку условие о неустойке не предусматривает ответственность за их просрочку. Однако при этом апелляция фактически отказала в взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 20.01.2023 по одному договору и с 01.01.2023 по 20.02.2023 по остальным, хотя истцом были представлены акты сверки, подтверждающие наличие задолженности на начало года. Суд кассации указал, что выводы апелляции противоречат доказательствам и нормам статей 168, 170 АПК РФ, поскольку не исследованы обстоятельства наличия задолженности на 01.01.2023 и основания для начисления неустойки за указанные периоды.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части взыскания неустойки за январь–февраль 2023 года и распределения госпошлины, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ОТСУТСТВИЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ УКАЗАНИЯ НА СРОК И ПОРЯДОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ ПРОПУСКА СРОКА
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А14-1073/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 1 261 888,66 руб. неосновательного обогащения к ООО «Астероид», ООО «Н-Проект» и ИП Г.И. Горемыкиной. Иск был отклонён, после чего ответчики потребовали возмещения судебных издержек: 287 000 руб., 235 000 руб. и 221 000 руб. соответственно. Суд первой инстанции 17.07.2025 частично удовлетворил требования, взыскав с истца 183 000 руб. в пользу ООО «Астероид», 146 000 руб. — ООО «Н-Проект» и 136 000 руб. — ИП Горемыкиной. Определение было вынесено без указания срока апелляционного обжалования.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Виктор»): пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по уважительной причине — в определении суда не указан сокращённый срок обжалования; истец полагал, что применяется месячный срок по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, который соблюдён.
— Ответчики: не представлены в кассационной инстанции; позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что истец осведомлён о порядке упрощённого производства и обязан знать сокращённый 15-дневный срок обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявления о возмещении судебных издержек, рассмотрел их в порядке упрощённого производства и 17.07.2025 вынес определение о частичном взыскании сумм.
— Апелляционный суд: 09.10.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что истец должен был знать о 15-дневном сроке по ч. 4 ст. 229 АПК РФ, и возвратил жалобу как поданную с нарушением процессуальных сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 17.07.2025 нарушает п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку не содержит указания на порядок и срок апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которой пропуск срока из-за ошибочного определения его судом первой инстанции является уважительной причиной. Срок подачи жалобы истцом (18.08.2025) укладывается в месячный период по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, которым он руководствовался добросовестно.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда от 09.10.2025 и направил дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А14-1073/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО ПКФ «Виктор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 1 261 888,66 руб. неосновательного обогащения к ООО «Астероид», ООО «Н-Проект» и ИП Г.И. Горемыкиной. Иск был отклонён, после чего ответчики потребовали возмещения судебных издержек: 287 000 руб., 235 000 руб. и 221 000 руб. соответственно. Суд первой инстанции 17.07.2025 частично удовлетворил требования, взыскав с истца 183 000 руб. в пользу ООО «Астероид», 146 000 руб. — ООО «Н-Проект» и 136 000 руб. — ИП Горемыкиной. Определение было вынесено без указания срока апелляционного обжалования.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО ПКФ «Виктор»): пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по уважительной причине — в определении суда не указан сокращённый срок обжалования; истец полагал, что применяется месячный срок по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, который соблюдён.
— Ответчики: не представлены в кассационной инстанции; позиция нижестоящих судов сводилась к тому, что истец осведомлён о порядке упрощённого производства и обязан знать сокращённый 15-дневный срок обжалования.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: принял заявления о возмещении судебных издержек, рассмотрел их в порядке упрощённого производства и 17.07.2025 вынес определение о частичном взыскании сумм.
— Апелляционный суд: 09.10.2025 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что истец должен был знать о 15-дневном сроке по ч. 4 ст. 229 АПК РФ, и возвратил жалобу как поданную с нарушением процессуальных сроков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 17.07.2025 нарушает п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, поскольку не содержит указания на порядок и срок апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которой пропуск срока из-за ошибочного определения его судом первой инстанции является уважительной причиной. Срок подачи жалобы истцом (18.08.2025) укладывается в месячный период по ч. 3 ст. 188 АПК РФ, которым он руководствовался добросовестно.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение апелляционного суда от 09.10.2025 и направил дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
РЕШЕНИЕ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО НА УСТРАНЕНИЕ НАРУШЕНИЙ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-32056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения обратилось в арбитражный суд к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу с требованием признать недействительным решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям РСТ 01914 ВЭ и РСТ 03208 ВЭ, оформленному протоколом от 15.03.2024 № 04.24-РО-ПП, а также возложить на департамент обязанность устранить нарушения прав заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав на пропуск департаментом предельного срока для принятия решения и чрезмерность меры ответственности. Дело касается добычи подземных вод для коммунально-бытового и питьевого водоснабжения населения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): Департамент пропустил предельный срок в 12 месяцев со дня доставки уведомления о нарушениях (08.12.2021), следовательно, решение от 15.03.2024 принято с нарушением порядка. Прекращение права пользования недрами повлечёт негативные последствия для населения — угрозу здоровью и нарушение условий жизнедеятельности.
— Ответчик (департамент): Решение о прекращении права пользования недрами принято законно после неустранения нарушений в установленный срок, включая продленный до 08.12.2023. Отсутствие проекта зоны санитарной охраны создаёт реальную угрозу качеству питьевой воды. Деятельность предприятия содержит признаки злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Удовлетворила требования, признала решение департамента недействительным. Мотив: пропуск 12-месячного срока на принятие решения после уведомления от 08.12.2021; мера ответственности чрезмерна.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержала выводы о нарушении порядка и социальной значимости деятельности предприятия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неверно истолковав часть 4 статьи 21 Закона «О недрах». Срок в 12 месяцев — это не пресекательный срок для принятия решения, а максимальный период, в течение которого его можно принять после истечения срока устранения нарушений. Поскольку уведомление было вручено 08.12.2021, а срок устранения продлён до 08.12.2023, решение от 15.03.2024 находится в пределах допустимого периода. Также суды не учли доводы о реальной угрозе здоровью населения из-за отсутствия проекта зоны санитарной охраны и водозабора. Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.12.2025 по делу А53-32056/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения обратилось в арбитражный суд к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу с требованием признать недействительным решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензиям РСТ 01914 ВЭ и РСТ 03208 ВЭ, оформленному протоколом от 15.03.2024 № 04.24-РО-ПП, а также возложить на департамент обязанность устранить нарушения прав заявителя. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, указав на пропуск департаментом предельного срока для принятия решения и чрезмерность меры ответственности. Дело касается добычи подземных вод для коммунально-бытового и питьевого водоснабжения населения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприятие): Департамент пропустил предельный срок в 12 месяцев со дня доставки уведомления о нарушениях (08.12.2021), следовательно, решение от 15.03.2024 принято с нарушением порядка. Прекращение права пользования недрами повлечёт негативные последствия для населения — угрозу здоровью и нарушение условий жизнедеятельности.
— Ответчик (департамент): Решение о прекращении права пользования недрами принято законно после неустранения нарушений в установленный срок, включая продленный до 08.12.2023. Отсутствие проекта зоны санитарной охраны создаёт реальную угрозу качеству питьевой воды. Деятельность предприятия содержит признаки злоупотребления правом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Удовлетворила требования, признала решение департамента недействительным. Мотив: пропуск 12-месячного срока на принятие решения после уведомления от 08.12.2021; мера ответственности чрезмерна.
— Апелляция (постановление от 21.07.2025): Оставила решение без изменения, поддержала выводы о нарушении порядка и социальной значимости деятельности предприятия.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, неверно истолковав часть 4 статьи 21 Закона «О недрах». Срок в 12 месяцев — это не пресекательный срок для принятия решения, а максимальный период, в течение которого его можно принять после истечения срока устранения нарушений. Поскольку уведомление было вручено 08.12.2021, а срок устранения продлён до 08.12.2023, решение от 15.03.2024 находится в пределах допустимого периода. Также суды не учли доводы о реальной угрозе здоровью населения из-за отсутствия проекта зоны санитарной охраны и водозабора. Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех обстоятельств и доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МКД ОБЯЗАНА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА ВОДЫ В ГРАНИЦАХ СВОЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А42-2924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-304в-2024, в котором указывалось на нарушение требований по контролю качества питьевой и горячей воды. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля и не проводила лабораторные исследования воды в многоквартирных домах, за которые она отвечает. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержал апелляционный суд. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вторая управляющая +»): утверждал, что не является организацией, осуществляющей водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения; обязанность по контролю качества воды лежит на ресурсоснабжающей организации, а не на управляющей компании.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): считает, что управляющая организация, отвечающая за содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и предоставляющая коммунальные услуги, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно СанПиН 2.1.3684-21 и законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 05.04.2025): удовлетворил заявление ООО «Вторая управляющая +», признав, что у него нет обязанности по производственному контролю качества воды.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества МКД, включая внутридомовые системы водоснабжения, и фактически исполняющая функции по предоставлению коммунальных услуг, признаётся лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения в части внутридомовых сетей. Согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и определению ВС РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3, такая организация обязана разрабатывать программу производственного контроля и проводить лабораторные исследования воды. Обязанность возникает в границах эксплуатационной ответственности — включая точки водоразбора внутри МКД.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вторая управляющая +».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.12.2025 по делу А42-2924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Апатиты от 22.03.2024 № 4-304в-2024, в котором указывалось на нарушение требований по контролю качества питьевой и горячей воды. Прокуратура установила, что управляющая организация не разработала программу производственного контроля и не проводила лабораторные исследования воды в многоквартирных домах, за которые она отвечает. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение поддержал апелляционный суд. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Вторая управляющая +»): утверждал, что не является организацией, осуществляющей водоснабжение, поскольку не эксплуатирует централизованную систему водоснабжения; обязанность по контролю качества воды лежит на ресурсоснабжающей организации, а не на управляющей компании.
— Ответчик (прокуратура города Апатиты): считает, что управляющая организация, отвечающая за содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и предоставляющая коммунальные услуги, обязана осуществлять производственный контроль качества воды в пределах своей эксплуатационной ответственности согласно СанПиН 2.1.3684-21 и законодательству.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 05.04.2025): удовлетворил заявление ООО «Вторая управляющая +», признав, что у него нет обязанности по производственному контролю качества воды.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Управляющая организация, отвечающая за содержание общего имущества МКД, включая внутридомовые системы водоснабжения, и фактически исполняющая функции по предоставлению коммунальных услуг, признаётся лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения в части внутридомовых сетей. Согласно статье 25 Закона № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.3684-21 и определению ВС РФ от 12.08.2025 № 33-КГПР25-3-К3, такая организация обязана разрабатывать программу производственного контроля и проводить лабораторные исследования воды. Обязанность возникает в границах эксплуатационной ответственности — включая точки водоразбора внутри МКД.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Вторая управляющая +».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ В ИНТЕРЕСАХ ДОЛЖНИКА ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНИКА ПЕРЕД КРЕДИТОРОМ И НЕ СОЗДАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КРЕДИТОРА ПЕРЕД ПЛАТЕЛЬЩИКОМ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-161836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПрофиРемонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Полимер-Инвест» с иском о взыскании 2 805 000 руб. 54 коп. — суммы, перечисленной за полипропиленовую ткань, которая не была поставлена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами (13 464 руб. за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 и далее) и почтовые расходы (708 руб.). Суд первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала это решение 18.09.2025. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ПрофиРемонт» (истец): оплатило поставленный товар на основании счета № 25 от 13.05.2024, но обязательства по поставке ответчиком не исполнены; доказательств возврата денег или отгрузки нет; действия ответчика нарушают добросовестность.
— ООО «Полимер-Инвест» (ответчик): деньги получены не от истца как покупателя, а как третьего лица, оплатившего долг ООО «Миртулс» по договору поставки; поставка была осуществлена, подтверждена УПД № 22 от 13.05.2024, накладными и подписанием ЭДО; истец действовал в рамках взаимодействия между ООО «Миртулс» и ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 18.04.2025): удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств поставки или возврата средств; признал действия ответчика злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 18.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили важные доказательства, представленные ответчиком: переписку, подтверждающую, что оплата от ООО «ПрофиРемонт» была произведена в рамках обязательств ООО «Миртулс» перед ответчиком по ст. 313 ГК РФ. Также не учтены совпадение дат выставления УПД и счета, частичная оплата от ООО «Миртулс», голосовое сообщение истца о подтверждении оплаты третьему лицу, а также длительное отсутствие попыток получения товара. Эти обстоятельства могут исключить наличие долга у ответчика. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить характер платежа и роль истца в сделке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-161836/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ПрофиРемонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Полимер-Инвест» с иском о взыскании 2 805 000 руб. 54 коп. — суммы, перечисленной за полипропиленовую ткань, которая не была поставлена. Также истец требовал проценты за пользование чужими средствами (13 464 руб. за период с 01.07.2024 по 09.07.2024 и далее) и почтовые расходы (708 руб.). Суд первой инстанции от 18.04.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция поддержала это решение 18.09.2025. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Московского округа.
🗣 Позиции сторон
— ООО «ПрофиРемонт» (истец): оплатило поставленный товар на основании счета № 25 от 13.05.2024, но обязательства по поставке ответчиком не исполнены; доказательств возврата денег или отгрузки нет; действия ответчика нарушают добросовестность.
— ООО «Полимер-Инвест» (ответчик): деньги получены не от истца как покупателя, а как третьего лица, оплатившего долг ООО «Миртулс» по договору поставки; поставка была осуществлена, подтверждена УПД № 22 от 13.05.2024, накладными и подписанием ЭДО; истец действовал в рамках взаимодействия между ООО «Миртулс» и ответчиком.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 18.04.2025): удовлетворил иск полностью, поскольку ответчик не представил доказательств поставки или возврата средств; признал действия ответчика злоупотреблением правом.
— Апелляция (от 18.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не оценили важные доказательства, представленные ответчиком: переписку, подтверждающую, что оплата от ООО «ПрофиРемонт» была произведена в рамках обязательств ООО «Миртулс» перед ответчиком по ст. 313 ГК РФ. Также не учтены совпадение дат выставления УПД и счета, частичная оплата от ООО «Миртулс», голосовое сообщение истца о подтверждении оплаты третьему лицу, а также длительное отсутствие попыток получения товара. Эти обстоятельства могут исключить наличие долга у ответчика. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить характер платежа и роль истца в сделке.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕБОВАНИЯ О ДОБРОВОЛЬНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕНОРМАТИВНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ И НЕ МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ В СУДЕ
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-12278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация „Нечерноземагропромстрой“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 25.12.2024 №№ 0105-2034/2024–0105-2039/2024 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на общую сумму свыше 3,8 млрд руб. по шести земельным участкам в Москве. Требования были связаны с несанкционированным размещением отходов на этих участках. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО): требования Департамента нарушают его права, поскольку общество не является правообладателем участков и не обязано ликвидировать последствия загрязнения.
— Ответчик (Департамент): письма о возмещении вреда не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, так как не являются ненормативными правовыми актами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025) признал требования незаконными, указав, что заявитель не является обязанным лицом.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025) оставил решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письма Департамента о добровольном возмещении вреда не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают, не изменяют и не отменяют права или обязанности заявителя. Такие требования не порождают юридических последствий и могут быть оспорены только в рамках иска о взыскании вреда. Указана аналогичная позиция из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022). Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы главы 24 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-12278/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Корпорация „Нечерноземагропромстрой“» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 25.12.2024 №№ 0105-2034/2024–0105-2039/2024 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на общую сумму свыше 3,8 млрд руб. по шести земельным участкам в Москве. Требования были связаны с несанкционированным размещением отходов на этих участках. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставил без изменения апелляционный суд.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (АО): требования Департамента нарушают его права, поскольку общество не является правообладателем участков и не обязано ликвидировать последствия загрязнения.
— Ответчик (Департамент): письма о возмещении вреда не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, так как не являются ненормативными правовыми актами.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 15.05.2025) признал требования незаконными, указав, что заявитель не является обязанным лицом.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2025) оставил решение без изменения, признав выводы обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что письма Департамента о добровольном возмещении вреда не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не устанавливают, не изменяют и не отменяют права или обязанности заявителя. Такие требования не порождают юридических последствий и могут быть оспорены только в рамках иска о взыскании вреда. Указана аналогичная позиция из Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022). Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы главы 24 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и прекратил производство по делу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ОТКАЗ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ НЕДОПУСТИМ БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ УВАЖИТЕЛЬНОСТИ ПРИЧИН ЕГО ПРОПУСКА
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А85-892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда ДНР от 24.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу №А85-892/2024. Жалоба была подана 01.11.2025, после чего суд округа 17.11.2025 вернул её из-за отказа в восстановлении пропущенного срока. Министерство обжаловало это определение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): срок был пропущен по уважительной причине — получение постановления апелляционного суда только 05.09.2025 через уведомление Федерального казначейства ДНР, что сделало невозможным своевременную подачу жалобы. Также указано на противоречивые решения суда по аналогичным ходатайствам разных, но связанных министерств.
— Ответчик: не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2025: кассационная жалоба возвращена без рассмотрения из-за отказа в восстановлении процессуального срока. Причина — отсутствие уважительных оснований для пропуска срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд округа не исследовал представленное Министерством уведомление от 05.09.2025 о получении исполнительного листа, которое могло свидетельствовать об отсутствии информации о постановлении в срок для подачи кассационной жалобы. Такое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №13. Кроме того, предельный шестимесячный срок для восстановления не истёк — он заканчивался 23.11.2025, а жалоба поступила 01.11.2025. Суд указал, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом баланса между правовой определённостью и правом на судебную защиту.
📌 Итог
Суд отменил определение от 17.11.2025 и поручил повторно рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы после поступления дела в суд округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 15.12.2025 по делу А85-892/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда ДНР от 24.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу №А85-892/2024. Жалоба была подана 01.11.2025, после чего суд округа 17.11.2025 вернул её из-за отказа в восстановлении пропущенного срока. Министерство обжаловало это определение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Министерство): срок был пропущен по уважительной причине — получение постановления апелляционного суда только 05.09.2025 через уведомление Федерального казначейства ДНР, что сделало невозможным своевременную подачу жалобы. Также указано на противоречивые решения суда по аналогичным ходатайствам разных, но связанных министерств.
— Ответчик: не представлено в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2025: кассационная жалоба возвращена без рассмотрения из-за отказа в восстановлении процессуального срока. Причина — отсутствие уважительных оснований для пропуска срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд округа не исследовал представленное Министерством уведомление от 05.09.2025 о получении исполнительного листа, которое могло свидетельствовать об отсутствии информации о постановлении в срок для подачи кассационной жалобы. Такое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №13. Кроме того, предельный шестимесячный срок для восстановления не истёк — он заканчивался 23.11.2025, а жалоба поступила 01.11.2025. Суд указал, что вопрос о восстановлении срока должен решаться с учётом баланса между правовой определённостью и правом на судебную защиту.
📌 Итог
Суд отменил определение от 17.11.2025 и поручил повторно рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы после поступления дела в суд округа.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПОКУПАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ ИЗ-ЗА СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ ОБОРУДОВАНИЯ, ЕСЛИ НАРУШЕНИЕ ОБНАРУЖЕНО В ГАРАНТИЙНЫЙ ПЕРИОД
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-59049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс „Республика Мордовия „Гидродинамика“» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственное предприятие „Нефтегазинжиниринг“» (поставщик) о расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2019 № 30-8/2019. По условиям договора поставщик должен был передать оборудование по спецификациям №№ 1–6, ЗИПам и опросным листам. Оборудование было отгружено по товарной накладной от 29.11.2019. В марте 2024 года истец подал иск, ссылаясь на заключение товароведческого исследования от 03.10.2023, согласно которому 5 из 6 единиц оборудования не соответствуют условиям договора. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске, указав на пропуск срока исковой давности и фактическую приемку товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО НПК „РМ“ ГДМ“):
— Поставленное оборудование имеет существенные недостатки, выявленные в ходе товароведческой экспертизы от 03.10.2023.
— Требования о замене оборудования и расторжении договора были предъявлены поставщику до истечения гарантийного срока — письмо от 21.07.2023 и уведомление от 23.11.2023.
— Срок исковой давности начал течь с момента отказа поставщика выполнить требования, то есть после 23.11.2023.
Ответчик (ООО „НПП „Нефтегазинжиниринг“):
— Истец принял оборудование без замечаний по накладной от 29.11.2019 и не заявил претензий в течение гарантийного срока.
— Иск подан с пропуском срока исковой давности — более чем через 4 года после поставки.
— Отказ от исполнения обязательств по оплате суммы 27 200 000 руб. является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что истец принял оборудование без замечаний, не заявил претензий в течение гарантийного срока и нарушил срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и фактической приемке товара.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы об исковой давности и гарантийных обязательствах. Они не учли, что момент обнаружения недостатков приходится на дату получения заключения экспертизы — 03.10.2023, а требования к поставщику были предъявлены 21.07.2023 и 23.11.2023, что укладывается в 48-месячный гарантийный срок. Согласно статье 477 ГК РФ, требования по качеству можно предъявлять в течение гарантийного срока при обнаружении недостатков. Также суды проигнорировали положения статьи 200 ГК РФ: течение срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком начинается со дня предъявления требования. Эти обстоятельства не были исследованы, что свидетельствует о нарушении статей 65, 71 АПК РФ и норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 15.12.2025 по делу А40-59049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс „Республика Мордовия „Гидродинамика“» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-производственное предприятие „Нефтегазинжиниринг“» (поставщик) о расторжении договора поставки оборудования от 01.08.2019 № 30-8/2019. По условиям договора поставщик должен был передать оборудование по спецификациям №№ 1–6, ЗИПам и опросным листам. Оборудование было отгружено по товарной накладной от 29.11.2019. В марте 2024 года истец подал иск, ссылаясь на заключение товароведческого исследования от 03.10.2023, согласно которому 5 из 6 единиц оборудования не соответствуют условиям договора. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 05.06.2025 отказали в иске, указав на пропуск срока исковой давности и фактическую приемку товара.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО НПК „РМ“ ГДМ“):
— Поставленное оборудование имеет существенные недостатки, выявленные в ходе товароведческой экспертизы от 03.10.2023.
— Требования о замене оборудования и расторжении договора были предъявлены поставщику до истечения гарантийного срока — письмо от 21.07.2023 и уведомление от 23.11.2023.
— Срок исковой давности начал течь с момента отказа поставщика выполнить требования, то есть после 23.11.2023.
Ответчик (ООО „НПП „Нефтегазинжиниринг“):
— Истец принял оборудование без замечаний по накладной от 29.11.2019 и не заявил претензий в течение гарантийного срока.
— Иск подан с пропуском срока исковой давности — более чем через 4 года после поставки.
— Отказ от исполнения обязательств по оплате суммы 27 200 000 руб. является злоупотреблением правом.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 14.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что истец принял оборудование без замечаний, не заявил претензий в течение гарантийного срока и нарушил срок исковой давности.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока исковой давности и фактической приемке товара.
🧭 Позиция кассации
Суды неправильно применили нормы об исковой давности и гарантийных обязательствах. Они не учли, что момент обнаружения недостатков приходится на дату получения заключения экспертизы — 03.10.2023, а требования к поставщику были предъявлены 21.07.2023 и 23.11.2023, что укладывается в 48-месячный гарантийный срок. Согласно статье 477 ГК РФ, требования по качеству можно предъявлять в течение гарантийного срока при обнаружении недостатков. Также суды проигнорировали положения статьи 200 ГК РФ: течение срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком начинается со дня предъявления требования. Эти обстоятельства не были исследованы, что свидетельствует о нарушении статей 65, 71 АПК РФ и норм материального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ НЕИСПОЛНЕННОГО СУДЕБНОГО АКТА
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-3554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД „Славянский“» взыскало с Мурашовой М.Ю. 180 830,50 руб. судебных расходов по определению Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021. Позднее Гницевич К.В., заключивший с ООО «ТД „Славянский“» соглашение об уступке права требования, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя. Определением от 05.06.2025 и постановлением апелляции от 14.10.2025 его требование удовлетворено. Мурашова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Мурашова М.Ю.: указала, что требование уже прекращено зачетом встречных однородных обязательств на стадии исполнения; процессуальное правопреемство невозможно при отсутствии материального права; суды не учли вступившие в силу судебные акты по делу № А56-107020/2023.
— Гницевич К.В. (и представляемые им лица): настаивал, что право требования перешло к нему по договору цессии от 20.08.2021; факт уступки подтверждён документально; основания для правопреемства соответствуют статьям 382, 384 ГК РФ и статье 48 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (судья Данилина О.В.): удовлетворила заявление Гницевича К.В. об изменении взыскателя по делу, исходя из действительности сделки уступки права требования.
— Апелляция (Двадцатый ААС): оставила определение без изменения, подтвердив законность замены стороны в связи с переходом права требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления о правопреемстве требование ООО «ТД „Славянский“» к Мурашовой М.Ю. уже прекращено зачетом встречных однородных требований по постановлению судебного пристава от 25.04.2023. Поскольку обязательство фактически исполнено, материальное правоотношение отсутствует, а значит, нет оснований для процессуального правопреемства по статье 48 АПК РФ. Ссылка на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 от 21.12.2017 подтверждает: правопреемство возможно только в части неисполненного судебного акта. Ниже установлено, что зачет проведён до вынесения определения о правопреемстве, и сама процедура противоречит принципу диспозитивности.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления Гницевича К.В. о замене взыскателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 16.12.2025 по делу А09-3554/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ТД „Славянский“» взыскало с Мурашовой М.Ю. 180 830,50 руб. судебных расходов по определению Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021. Позднее Гницевич К.В., заключивший с ООО «ТД „Славянский“» соглашение об уступке права требования, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя. Определением от 05.06.2025 и постановлением апелляции от 14.10.2025 его требование удовлетворено. Мурашова обжаловала эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Мурашова М.Ю.: указала, что требование уже прекращено зачетом встречных однородных обязательств на стадии исполнения; процессуальное правопреемство невозможно при отсутствии материального права; суды не учли вступившие в силу судебные акты по делу № А56-107020/2023.
— Гницевич К.В. (и представляемые им лица): настаивал, что право требования перешло к нему по договору цессии от 20.08.2021; факт уступки подтверждён документально; основания для правопреемства соответствуют статьям 382, 384 ГК РФ и статье 48 АПК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (судья Данилина О.В.): удовлетворила заявление Гницевича К.В. об изменении взыскателя по делу, исходя из действительности сделки уступки права требования.
— Апелляция (Двадцатый ААС): оставила определение без изменения, подтвердив законность замены стороны в связи с переходом права требования.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что к моменту рассмотрения заявления о правопреемстве требование ООО «ТД „Славянский“» к Мурашовой М.Ю. уже прекращено зачетом встречных однородных требований по постановлению судебного пристава от 25.04.2023. Поскольку обязательство фактически исполнено, материальное правоотношение отсутствует, а значит, нет оснований для процессуального правопреемства по статье 48 АПК РФ. Ссылка на п. 35 постановления Пленума ВС № 54 от 21.12.2017 подтверждает: правопреемство возможно только в части неисполненного судебного акта. Ниже установлено, что зачет проведён до вынесения определения о правопреемстве, и сама процедура противоречит принципу диспозитивности.
📌 Итог
Суд Центрального округа отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления Гницевича К.В. о замене взыскателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
КОРРЕКТИРОВОЧНЫЕ СЧЕТА-ФАКТУРЫ ПОДЛЕЖАТ ОЦЕНКЕ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕМА ИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-8211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» обратилось к ООО «Морской мир» с иском о взыскании 573 189 руб. 44 коп. задолженности и 528 268 руб. 89 коп. пеней по договору поставки № 175/25-03/2021 от 25.03.2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 243 976 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 72 808 руб. 32 коп. процентов, ссылаясь на возврат товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, товар принят, документы подтверждены УПД и ВСД, задолженность подтверждена актом сверки № УТ-24 от 19.01.2022.
— Ответчик: часть товара возвращена из-за ненадлежащего качества (запах тины, послевкусие), что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № УТ-163 от 22.02.2022; расчет неустойки ошибочен, поскольку погашение долга привело к переплате, а спорная накладная № 357 от 27.06.2022 в деле отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворен, встречный иск отклонен. Основание — наличие поставки по подписанным УПД, отсутствие документов о возврате, статус ВСД не аннулирован.
— Апелляция: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: факт уменьшения поставки на 161 020 руб. по корректировочному счету-фактуре, отсутствие накладной № 357 в деле, необоснованность расчета неустойки при наличии переплаты. Также указано, что ВСД не являются самостоятельным доказательством приемки — они должны рассматриваться вместе с УПД. Кассация сочла, что эти обстоятельства влияют на размер долга и неустойки, а их игнорирование нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу А40-8211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торгово-производственная рыбная компания Ростфиш» обратилось к ООО «Морской мир» с иском о взыскании 573 189 руб. 44 коп. задолженности и 528 268 руб. 89 коп. пеней по договору поставки № 175/25-03/2021 от 25.03.2021. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 243 976 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 72 808 руб. 32 коп. процентов, ссылаясь на возврат товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец: поставка выполнена в полном объеме, товар принят, документы подтверждены УПД и ВСД, задолженность подтверждена актом сверки № УТ-24 от 19.01.2022.
— Ответчик: часть товара возвращена из-за ненадлежащего качества (запах тины, послевкусие), что подтверждается корректировочным счетом-фактурой № УТ-163 от 22.02.2022; расчет неустойки ошибочен, поскольку погашение долга привело к переплате, а спорная накладная № 357 от 27.06.2022 в деле отсутствует.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворен, встречный иск отклонен. Основание — наличие поставки по подписанным УПД, отсутствие документов о возврате, статус ВСД не аннулирован.
— Апелляция: решение оставлено без изменения, выводы признаны обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили ключевые доводы ответчика: факт уменьшения поставки на 161 020 руб. по корректировочному счету-фактуре, отсутствие накладной № 357 в деле, необоснованность расчета неустойки при наличии переплаты. Также указано, что ВСД не являются самостоятельным доказательством приемки — они должны рассматриваться вместе с УПД. Кассация сочла, что эти обстоятельства влияют на размер долга и неустойки, а их игнорирование нарушило нормы материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЛАТА ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЙ ПРОСТОЙ ВАГОНОВ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЭКСПЕДИТОРА, А НЕ ШТРАФНОЙ САНКЦИЕЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-31189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтРейл» обратилось к ООО «БУЛЛС» с иском о взыскании 584 640 руб. платы за простой вагонов и 48 609 руб. 12 коп. пени за период с 04.12.2024 по 02.04.2025, а также пени за каждый день просрочки после 03.04.2025. Договор от 22.12.2022 № 376-12/22 предусматривал обязанность клиента обеспечить нормативный срок простоя вагонов не более 5 суток, а при превышении — уплату платы в размере 2 800 руб. за вагон в сутки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив сумму взыскания и отказав в пенях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БалтРейл»): плата за простой вагонов установлена договором как часть вознаграждения экспедитора за предоставление подвижного состава, а не как штраф; начисления обоснованы условиями договора и фактами простоя.
— Ответчик (ООО «БУЛЛС»): плата за простой является штрафной санкцией, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; суд апелляции правомерно скорректировал размер взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, признала плату за простой обоснованной условиями договора, отказалась снижать неустойку.
— Апелляция: изменила решение — взыскала 558 320 руб. платы за простой и 32 324 руб. госпошлины, но отказалась во взыскании пени, признав плату штрафной санкцией, а не оплатой услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что плата за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции не является штрафной санкцией по статьям 99–101 Устава железнодорожного транспорта, а представляет собой дополнительное вознаграждение за использование подвижного состава сверх согласованного срока. Условия договора прямо предусматривают такую плату как часть стоимости услуг экспедитора. Апелляционный суд неправильно квалифицировал платеж, нарушив нормы материального права (ст. 801 ГК РФ, ст. 5 и ст. 39 Закона № 87-ФЗ, ст. 39 Устава). Оснований для пересмотра выводов первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «БУЛЛС» выплатить ООО «БалтРейл» 584 640 руб., пени и 50 000 руб. в счет расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу А56-31189/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «БалтРейл» обратилось к ООО «БУЛЛС» с иском о взыскании 584 640 руб. платы за простой вагонов и 48 609 руб. 12 коп. пени за период с 04.12.2024 по 02.04.2025, а также пени за каждый день просрочки после 03.04.2025. Договор от 22.12.2022 № 376-12/22 предусматривал обязанность клиента обеспечить нормативный срок простоя вагонов не более 5 суток, а при превышении — уплату платы в размере 2 800 руб. за вагон в сутки. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично удовлетворила требования, снизив сумму взыскания и отказав в пенях.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «БалтРейл»): плата за простой вагонов установлена договором как часть вознаграждения экспедитора за предоставление подвижного состава, а не как штраф; начисления обоснованы условиями договора и фактами простоя.
— Ответчик (ООО «БУЛЛС»): плата за простой является штрафной санкцией, подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ; суд апелляции правомерно скорректировал размер взыскания.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в полном объеме, признала плату за простой обоснованной условиями договора, отказалась снижать неустойку.
— Апелляция: изменила решение — взыскала 558 320 руб. платы за простой и 32 324 руб. госпошлины, но отказалась во взыскании пени, признав плату штрафной санкцией, а не оплатой услуг.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что плата за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции не является штрафной санкцией по статьям 99–101 Устава железнодорожного транспорта, а представляет собой дополнительное вознаграждение за использование подвижного состава сверх согласованного срока. Условия договора прямо предусматривают такую плату как часть стоимости услуг экспедитора. Апелляционный суд неправильно квалифицировал платеж, нарушив нормы материального права (ст. 801 ГК РФ, ст. 5 и ст. 39 Закона № 87-ФЗ, ст. 39 Устава). Оснований для пересмотра выводов первой инстанции не имелось.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ООО «БУЛЛС» выплатить ООО «БалтРейл» 584 640 руб., пени и 50 000 руб. в счет расходов по кассационной жалобе.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤1