НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ РАССРОЧКИ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80772/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИАР ГЛОБАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОФИТ ХАУС» о взыскании 343 440 518 руб. 55 коп. — задолженности по оплате поставленного товара. Иск был удовлетворён решением от 06.12.2024, оставленным без изменения апелляцией 14.03.2025. После вступления решения в силу, 20.03.2025, должник подал заявление о рассрочке исполнения. Суд первой инстанции 14.04.2025 и апелляция 05.05.2025 удовлетворили заявление, установив график выплат до 30.05.2028. Взыскатель обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИАР ГЛОБАЛ»):
— Рассрочка предоставлена без учёта прав взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Должник не представил доказательств невозможности исполнения, а ссылался на обычные хозяйственные расходы.
— Отсутствует частичное исполнение решения, что свидетельствует о намерении затянуть исполнение.
Ответчик (ООО «ПРОФИТ ХАУС»):
— Имеет убытки, отрицательную стоимость чистых активов и ограниченные денежные средства.
— Наличие 85 сотрудников и обязательных расходов (зарплата, налоги, аренда) делает единовременную оплату невозможной.
— Планирует погашать долг за счёт выручки от новых поставок по заключённым договорам и тендерам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 14.04.2025 удовлетворил заявление о рассрочке, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение должника и необходимость сохранения деятельности компании.
— Апелляция 05.05.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Рассрочка предоставлена на почти три года с незначительными платежами в первые годы.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 324 АПК РФ, приняв тяжёлое финансовое положение как обстоятельство, затрудняющее исполнение, без установления невозможности исполнения.
— Указанные должником расходы (зарплата, налоги, аренда) являются обычными предпринимательскими рисками, а не непреодолимыми обстоятельствами.
— Отсутствие частичного исполнения и немедленное обращение за рассрочкой после вступления решения в силу свидетельствуют о попытке затягивания.
— Срок рассрочки — до мая 2028 года — при минимальных начальных платежах нарушает право взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Ссылка на практику ЕСПЧ (дела «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России») подтверждает, что исполнение — часть судебного разбирательства, и его затягивание недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «ПРОФИТ ХАУС» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #рассрочка_исполнения
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80772/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ВИАР ГЛОБАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОФИТ ХАУС» о взыскании 343 440 518 руб. 55 коп. — задолженности по оплате поставленного товара. Иск был удовлетворён решением от 06.12.2024, оставленным без изменения апелляцией 14.03.2025. После вступления решения в силу, 20.03.2025, должник подал заявление о рассрочке исполнения. Суд первой инстанции 14.04.2025 и апелляция 05.05.2025 удовлетворили заявление, установив график выплат до 30.05.2028. Взыскатель обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ВИАР ГЛОБАЛ»):
— Рассрочка предоставлена без учёта прав взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Должник не представил доказательств невозможности исполнения, а ссылался на обычные хозяйственные расходы.
— Отсутствует частичное исполнение решения, что свидетельствует о намерении затянуть исполнение.
Ответчик (ООО «ПРОФИТ ХАУС»):
— Имеет убытки, отрицательную стоимость чистых активов и ограниченные денежные средства.
— Наличие 85 сотрудников и обязательных расходов (зарплата, налоги, аренда) делает единовременную оплату невозможной.
— Планирует погашать долг за счёт выручки от новых поставок по заключённым договорам и тендерам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции 14.04.2025 удовлетворил заявление о рассрочке, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение должника и необходимость сохранения деятельности компании.
— Апелляция 05.05.2025 оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Рассрочка предоставлена на почти три года с незначительными платежами в первые годы.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили статью 324 АПК РФ, приняв тяжёлое финансовое положение как обстоятельство, затрудняющее исполнение, без установления невозможности исполнения.
— Указанные должником расходы (зарплата, налоги, аренда) являются обычными предпринимательскими рисками, а не непреодолимыми обстоятельствами.
— Отсутствие частичного исполнения и немедленное обращение за рассрочкой после вступления решения в силу свидетельствуют о попытке затягивания.
— Срок рассрочки — до мая 2028 года — при минимальных начальных платежах нарушает право взыскателя на исполнение в разумный срок.
— Ссылка на практику ЕСПЧ (дела «Хорнсби против Греции», «Бурдов против России») подтверждает, что исполнение — часть судебного разбирательства, и его затягивание недопустимо.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «ПРОФИТ ХАУС» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #процесс #рассрочка_исполнения
НЕУЧЁТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПОРУЧИТЕЛЬСТВУ ПРИ ОЦЕНКЕ ЦЕЛИ СДЕЛКИ
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А73-11293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Сараева Р.В. — Красильников Н.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.06.2021, по которому должник передал сыну — Сараеву К.Р. — квартиру и земельный участок общей рыночной стоимостью 3 652 556 руб. Также требовалось взыскать эту сумму в конкурсную массу и обязать Теплову Е.В., приобретшую имущество у Сараева К.Р., вернуть его. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело возникло в рамках банкротства Сараева Р.В., признанного банкротом в 2024 году.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий настаивал, что сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в трехлетний период подозрительности, имела целью вывод активов и причинение вреда кредиторам, поскольку имущество было передано безвозмездно. Утверждал, что последующая продажа имущества по заниженной цене подтверждает единую цепочку сделок.
— Сараев К.Р. возражал, указывая, что на момент сделки у должника не было просроченных обязательств, он не знал о риске банкротства, а цель сделки — помощь несовершеннолетнему сыну. Считал, что покупатель Теплова Е.В. действовала добросовестно и оплатила имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 20.02.2025 и апелляция от 29.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что цель причинения вреда кредиторам не доказана, поскольку требования ПАО Сбербанк возникли после сделки, а признаков неплатежеспособности на 09.06.2021 не установлено. Также признаны доказанными оплата и добросовестность Тепловой Е.В.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства Сараева Р.В. по поручительству, возникшие до сделки. Договоры поручительства от 2017–2019 гг. создавали солидарную ответственность, а информация о просроченной задолженности общества (ООО «СК ВСМ») была известна должнику. Сделка с заинтересованным лицом (сыном) в условиях высокой долговой нагрузки и безвозмездная передача ликвидного имущества позволяют признать цель причинения вреда кредиторам. Презумпция осведомленности Сараева К.Р. о цели сделки подтверждается родственными связями. В то же время, требования к Тепловой Е.В. отклонены: она приобрела имущество за деньги, доказала финансовую возможность, добросовестность не опровергнута, виндикация невозможна.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, признать договор дарения недействительным и взыскать с Сараева К.Р. 3 652 556 руб. в пользу должника, в остальной части отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
Постановление АС Дальневосточного округа от 08.09.2025 по делу А73-11293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий Сараева Р.В. — Красильников Н.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.06.2021, по которому должник передал сыну — Сараеву К.Р. — квартиру и земельный участок общей рыночной стоимостью 3 652 556 руб. Также требовалось взыскать эту сумму в конкурсную массу и обязать Теплову Е.В., приобретшую имущество у Сараева К.Р., вернуть его. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Дело возникло в рамках банкротства Сараева Р.В., признанного банкротом в 2024 году.
🗣 Позиции сторон
— Финансовый управляющий настаивал, что сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в трехлетний период подозрительности, имела целью вывод активов и причинение вреда кредиторам, поскольку имущество было передано безвозмездно. Утверждал, что последующая продажа имущества по заниженной цене подтверждает единую цепочку сделок.
— Сараев К.Р. возражал, указывая, что на момент сделки у должника не было просроченных обязательств, он не знал о риске банкротства, а цель сделки — помощь несовершеннолетнему сыну. Считал, что покупатель Теплова Е.В. действовала добросовестно и оплатила имущество.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции от 20.02.2025 и апелляция от 29.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что цель причинения вреда кредиторам не доказана, поскольку требования ПАО Сбербанк возникли после сделки, а признаков неплатежеспособности на 09.06.2021 не установлено. Также признаны доказанными оплата и добросовестность Тепловой Е.В.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательства Сараева Р.В. по поручительству, возникшие до сделки. Договоры поручительства от 2017–2019 гг. создавали солидарную ответственность, а информация о просроченной задолженности общества (ООО «СК ВСМ») была известна должнику. Сделка с заинтересованным лицом (сыном) в условиях высокой долговой нагрузки и безвозмездная передача ликвидного имущества позволяют признать цель причинения вреда кредиторам. Презумпция осведомленности Сараева К.Р. о цели сделки подтверждается родственными связями. В то же время, требования к Тепловой Е.В. отклонены: она приобрела имущество за деньги, доказала финансовую возможность, добросовестность не опровергнута, виндикация невозможна.
📌 Итог
Отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций, признать договор дарения недействительным и взыскать с Сараева К.Р. 3 652 556 руб. в пользу должника, в остальной части отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа #банкротство #банкротство_граждан #подозрительные_сделки #поручительство
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ ИЗ-ЗА НЕПРАВИЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДАТЫ ПОСТАВКИ И НЕУЧЕТА СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-20092/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Международная медицинская компания» с иском о взыскании 24 327 386,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по контракту от 07.08.2023 № 0167200003423004672-41/23к. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 20 486 219,93 руб. Апелляционная жалоба общества была возвращена из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение):
— Фактической датой поставки является дата подписания документа о приемке в ЕИС — 27.06.2024.
— Неустойка рассчитана корректно, основываясь на условиях контракта и Правилах № 783.
— Основания для списания неустойки отсутствуют, так как не было добровольной уплаты.
Ответчик (общество):
— Поставка фактически осуществлена 14.06.2024 (дата подписания УПД), а не 27.06.2024.
— Неучтены обстоятельства, влияющие на срок поставки, включая обязанность заказчика подготовить помещения.
— Неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку контракт исполнен, а размер неустойки — 14,5% от цены контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (17.02.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 20 486 219,93 руб. неустойки. Отказал в снижении суммы по ст. 333 ГК РФ и в списании по Правилам № 783.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (27.05.2025): вернул апелляционную жалобу из-за пропуска срока без восстановления.
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции ошибочно принял дату размещения документа о приемке (27.06.2024) за дату поставки, игнорируя положения ст. 458 ГК РФ, согласно которой поставка считается исполненной при вручении товара.
— Не исследованы обстоятельства, влияющие на срок поставки, включая обязанность заказчика подготовить помещения (п. 5.1.1–5.1.2 контракта).
— Неправомерно отказано в списании неустойки по Правилам № 783: суд требовал добровольной уплаты, что противоречит целям антикризисной меры и создает дискриминацию.
— Суд кассации указал на необходимость всестороннего установления фактической даты поставки и проверки оснований для списания неустойки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #нееустойка #ст333 #закупки
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-20092/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к ООО «Международная медицинская компания» с иском о взыскании 24 327 386,20 руб. неустойки за нарушение сроков поставки медицинского оборудования по контракту от 07.08.2023 № 0167200003423004672-41/23к. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 20 486 219,93 руб. Апелляционная жалоба общества была возвращена из-за пропуска срока. Кассационная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (учреждение):
— Фактической датой поставки является дата подписания документа о приемке в ЕИС — 27.06.2024.
— Неустойка рассчитана корректно, основываясь на условиях контракта и Правилах № 783.
— Основания для списания неустойки отсутствуют, так как не было добровольной уплаты.
Ответчик (общество):
— Поставка фактически осуществлена 14.06.2024 (дата подписания УПД), а не 27.06.2024.
— Неучтены обстоятельства, влияющие на срок поставки, включая обязанность заказчика подготовить помещения.
— Неустойка подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку контракт исполнен, а размер неустойки — 14,5% от цены контракта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (17.02.2025): частично удовлетворил иск, взыскав 20 486 219,93 руб. неустойки. Отказал в снижении суммы по ст. 333 ГК РФ и в списании по Правилам № 783.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (27.05.2025): вернул апелляционную жалобу из-за пропуска срока без восстановления.
🧭 Позиция кассации
— Суд первой инстанции ошибочно принял дату размещения документа о приемке (27.06.2024) за дату поставки, игнорируя положения ст. 458 ГК РФ, согласно которой поставка считается исполненной при вручении товара.
— Не исследованы обстоятельства, влияющие на срок поставки, включая обязанность заказчика подготовить помещения (п. 5.1.1–5.1.2 контракта).
— Неправомерно отказано в списании неустойки по Правилам № 783: суд требовал добровольной уплаты, что противоречит целям антикризисной меры и создает дискриминацию.
— Суд кассации указал на необходимость всестороннего установления фактической даты поставки и проверки оснований для списания неустойки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #нееустойка #ст333 #закупки
НЕИССЛЕДОВАНИЕ ЦЕПОЧКИ СДЕЛОК И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ФИКТИВНОСТИ
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-55010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Корсакова С.И. и конкурсный кредитор Самохин А.С. обратились в суд с требованием признать недействительными цепочку сделок: договор займа от 20.02.2015 на 10 000 000 руб., договор ипотеки, соглашение об отступном от 31.08.2015 и договор купли-продажи от 12.07.2018 между ООО «СтандартИнвест» и Козибоевым Х.М. Требовалось признать за Корсаковым право собственности на жилой дом и земельный участок в Химках и взыскать с него 8 248 000 руб. в пользу ООО «МФК МГИиС». Суд первой инстанции от 22.04.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Дело о банкротстве Корсакова было возбуждено 30.07.2024, он признан банкротом 23.09.2024.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий и кредитор (заявители):
— Сделки носят притворный и мнимый характер, направлены на вывод имущества из конкурсной массы.
— Отсутствовала реальная оплата по сделкам, цепочка оформлена формально, без экономической цели.
— Корсаков фактически продолжал проживать в доме и оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует о сохранении контроля.
Ответчики (ООО «МФК МГИиС», Козибоев Х.М., Корсаков С.И.):
— Договор купли-продажи от 12.07.2018 подтверждён квитанцией о передаче 12 000 000 руб. через банковскую ячейку.
— Сделки совершены добросовестно, Козибоев — добросовестный приобретатель.
— Срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 22.04.2025 отказал в признании сделок недействительными, указав, что заявитель не доказал аффилированность сторон и единую цель вывода имущества.
— Апелляция от 25.06.2025 оставила решение без изменения, посчитав, что сделки реальны, оплата подтверждена, а доводы о фиктивности не обоснованы.
— Суды учли, что ранее суд общей юрисдикции отказал в признании сделок недействительными, и посчитали срок исковой давности пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не исследовали цепочку сделок в совокупности, хотя практика Верховного Суда требует оценивать взаимосвязанные сделки как единое целое.
— Проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии оплаты, фиктивности передачи денег и нарушении императивных требований (например, выдача займа свыше 500 000 руб. МФО).
— Не проверили первичные документы, не запросили ЕГРН, не оценили факты проживания Корсакова в доме после сделок.
— Нарушили принцип состязательности: не обеспечили надлежащее извещение кредитора, не приобщили доказательства размещения информации в картотеке.
— Бремя доказывания не было правильно распределено: ответчики не представили подтверждение реальной оплаты, но суд не потребовал этого.
Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (№ 305-ЭС17-11710, № 307-ЭС19-18598), согласно которой при оспаривании цепочки сделок необходимо учитывать поведение сторон, экономическую целесообразность и фактический контроль за имуществом.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #банкротство_граждан
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-55010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Финансовый управляющий должника Корсакова С.И. и конкурсный кредитор Самохин А.С. обратились в суд с требованием признать недействительными цепочку сделок: договор займа от 20.02.2015 на 10 000 000 руб., договор ипотеки, соглашение об отступном от 31.08.2015 и договор купли-продажи от 12.07.2018 между ООО «СтандартИнвест» и Козибоевым Х.М. Требовалось признать за Корсаковым право собственности на жилой дом и земельный участок в Химках и взыскать с него 8 248 000 руб. в пользу ООО «МФК МГИиС». Суд первой инстанции от 22.04.2025 и апелляция от 25.06.2025 отказали в удовлетворении заявления. Дело о банкротстве Корсакова было возбуждено 30.07.2024, он признан банкротом 23.09.2024.
🗣 Позиции сторон
Финансовый управляющий и кредитор (заявители):
— Сделки носят притворный и мнимый характер, направлены на вывод имущества из конкурсной массы.
— Отсутствовала реальная оплата по сделкам, цепочка оформлена формально, без экономической цели.
— Корсаков фактически продолжал проживать в доме и оплачивать коммунальные услуги, что свидетельствует о сохранении контроля.
Ответчики (ООО «МФК МГИиС», Козибоев Х.М., Корсаков С.И.):
— Договор купли-продажи от 12.07.2018 подтверждён квитанцией о передаче 12 000 000 руб. через банковскую ячейку.
— Сделки совершены добросовестно, Козибоев — добросовестный приобретатель.
— Срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 22.04.2025 отказал в признании сделок недействительными, указав, что заявитель не доказал аффилированность сторон и единую цель вывода имущества.
— Апелляция от 25.06.2025 оставила решение без изменения, посчитав, что сделки реальны, оплата подтверждена, а доводы о фиктивности не обоснованы.
— Суды учли, что ранее суд общей юрисдикции отказал в признании сделок недействительными, и посчитали срок исковой давности пропущенным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права:
— Не исследовали цепочку сделок в совокупности, хотя практика Верховного Суда требует оценивать взаимосвязанные сделки как единое целое.
— Проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии оплаты, фиктивности передачи денег и нарушении императивных требований (например, выдача займа свыше 500 000 руб. МФО).
— Не проверили первичные документы, не запросили ЕГРН, не оценили факты проживания Корсакова в доме после сделок.
— Нарушили принцип состязательности: не обеспечили надлежащее извещение кредитора, не приобщили доказательства размещения информации в картотеке.
— Бремя доказывания не было правильно распределено: ответчики не представили подтверждение реальной оплаты, но суд не потребовал этого.
Кассация сослалась на позицию Верховного Суда (№ 305-ЭС17-11710, № 307-ЭС19-18598), согласно которой при оспаривании цепочки сделок необходимо учитывать поведение сторон, экономическую целесообразность и фактический контроль за имуществом.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #банкротство_граждан
ОТКАЗ ВО ВКЛЮЧЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ: УЧТЕНЫ ЛИ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНИКА ПО УКЛОНЕНИЮ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-195229/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Тагирбеков К.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Абдулгамидова Н.А. — задолженности по займу в размере 6 914 659,20 руб. Требование основано на решении Люблинского районного суда Москвы от 17.02.2010, по которому был выдан исполнительный лист. Суд первой инстанции от 06.02.2025 и апелляция от 18.04.2025 отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и истечение срока исковой давности. Дело рассматривалось в упрощённом порядке.
🗣 Позиции сторон
— Тагирбеков К.Р. (заявитель): неоднократно восстанавливал сроки для предъявления исполнительного листа (решения от 16.02.2018 и 16.11.2020), активно действовал по взысканию долга, включая направление документов в ФССП; указал на уклонение должника от исполнения обязательств, в том числе через смену места регистрации.
— Финансовый управляющий: настаивал на отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после 16.11.2020 и отсутствием сведений о действующем исполнительном производстве на официальном сайте ФССП.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (06.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после восстановления срока в 2020 году.
— Апелляция (18.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии активного исполнительного производства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли значимые обстоятельства: неоднократные действия кредитора по взысканию долга с 2010 года, двукратное восстановление срока судом общей юрисдикции, уклонение должника от исполнения (смена регистрации, обжалование действий приставов), а также возможность существования сводного исполнительного производства. Суды не проверили, были ли предприняты действия по исполнению после 2020 года, и не учли ранее установленные факты из дел суда общей юрисдикции. Это нарушение ст. 16, 69 АПК РФ и ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #банкротство
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-195229/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Тагирбеков К.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — Абдулгамидова Н.А. — задолженности по займу в размере 6 914 659,20 руб. Требование основано на решении Люблинского районного суда Москвы от 17.02.2010, по которому был выдан исполнительный лист. Суд первой инстанции от 06.02.2025 и апелляция от 18.04.2025 отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и истечение срока исковой давности. Дело рассматривалось в упрощённом порядке.
🗣 Позиции сторон
— Тагирбеков К.Р. (заявитель): неоднократно восстанавливал сроки для предъявления исполнительного листа (решения от 16.02.2018 и 16.11.2020), активно действовал по взысканию долга, включая направление документов в ФССП; указал на уклонение должника от исполнения обязательств, в том числе через смену места регистрации.
— Финансовый управляющий: настаивал на отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после 16.11.2020 и отсутствием сведений о действующем исполнительном производстве на официальном сайте ФССП.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (06.02.2025): отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после восстановления срока в 2020 году.
— Апелляция (18.04.2025): оставила определение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии активного исполнительного производства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не учли значимые обстоятельства: неоднократные действия кредитора по взысканию долга с 2010 года, двукратное восстановление срока судом общей юрисдикции, уклонение должника от исполнения (смена регистрации, обжалование действий приставов), а также возможность существования сводного исполнительного производства. Суды не проверили, были ли предприняты действия по исполнению после 2020 года, и не учли ранее установленные факты из дел суда общей юрисдикции. Это нарушение ст. 16, 69 АПК РФ и ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство_граждан #банкротство
СМЕНА АУ: КОГДА КРЕДИТОРЫ НЕ МОГУТ ПРОСТО ЗАМЕНИТЬ УПРАВЛЯЮЩЕГО
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А60-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Арбитражный юрист» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве супругов Онищук С.Н. и Онищук И.Г. из числа членов «Ассоциации антикризисных управляющих». Финансовый управляющий — Погудина А.А. — была утверждена в обоих делах. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила определение первой инстанции в силе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Арбитражный юрист»): кредиторы на собрании 10.01.2025 приняли решение о смене управляющего на основании абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и управляющий обязана была подать ходатайство в суд, но не сделала этого.
— Ответчик (управляющий Погудина А.А. и Онищук И.Г.): решения о смене управляющего на собрании не принимались; протоколы, составленные кредиторами без участия управляющего, ничтожны; разногласия с кредиторами не являются основанием для смены управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Мотивы: кандидатура управляющего была предложена самим заявителем, возражений не было, недобросовестных действий не установлено, разногласия не дают оснований для смены.
— Апелляция (от 07.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что кредиторы вправе выбрать иного управляющего после объединения дел на основании постановления Пленума ВС РФ, а действия управляющего — недобросовестные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя установленные обстоятельства: кандидатура управляющего была предложена заявителем, возражений не поступало, сообщество кредиторов сформировано, нарушений со стороны управляющего не доказано. Право на смену управляющего по абзацу 2 п. 10 постановления Пленума ВС РФ не является безусловным и не может использоваться как инструмент произвольной замены. Смена управляющего допустима только при наличии оснований для отстранения или освобождения, что не установлено. Кассация указала, что апелляция вышла за пределы заявленного требования и не учла принципы разумности и публично-правовой характер процедуры банкротства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в смене финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
Постановление АС Уральского округа от 08.09.2025 по делу А60-567/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Арбитражный юрист» обратилось в арбитражный суд с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве супругов Онищук С.Н. и Онищук И.Г. из числа членов «Ассоциации антикризисных управляющих». Финансовый управляющий — Погудина А.А. — была утверждена в обоих делах. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и направила вопрос на новое рассмотрение. Кассация отменила постановление апелляции и оставила определение первой инстанции в силе.
🗣 Позиции сторон
— Истец (общество «Арбитражный юрист»): кредиторы на собрании 10.01.2025 приняли решение о смене управляющего на основании абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, и управляющий обязана была подать ходатайство в суд, но не сделала этого.
— Ответчик (управляющий Погудина А.А. и Онищук И.Г.): решения о смене управляющего на собрании не принимались; протоколы, составленные кредиторами без участия управляющего, ничтожны; разногласия с кредиторами не являются основанием для смены управляющего.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 26.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Мотивы: кандидатура управляющего была предложена самим заявителем, возражений не было, недобросовестных действий не установлено, разногласия не дают оснований для смены.
— Апелляция (от 07.05.2025): отменила определение первой инстанции, указав, что кредиторы вправе выбрать иного управляющего после объединения дел на основании постановления Пленума ВС РФ, а действия управляющего — недобросовестные.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не учтя установленные обстоятельства: кандидатура управляющего была предложена заявителем, возражений не поступало, сообщество кредиторов сформировано, нарушений со стороны управляющего не доказано. Право на смену управляющего по абзацу 2 п. 10 постановления Пленума ВС РФ не является безусловным и не может использоваться как инструмент произвольной замены. Смена управляющего допустима только при наличии оснований для отстранения или освобождения, что не установлено. Кассация указала, что апелляция вышла за пределы заявленного требования и не учла принципы разумности и публично-правовой характер процедуры банкротства.
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в смене финансового управляющего.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #АУ
НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ К ТРЕБОВАНИЮ О ПРИНЯТИИ ИМУЩЕСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-33386/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» — Кандауров А.А. обратился к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о возложении обязанности принять имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, и о взыскании компенсации за его изъятие. В дело включены три объекта тепловых сетей, переданные на основании приказов комитета в 2016–2017 годах. Суд первой инстанции от 19 февраля 2025 года и апелляция от 29 мая 2025 года отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у должника права хозяйственного ведения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий настаивал, что требование об обязании принять имущество не подлежит ограничению сроком исковой давности по ст. 208 ГК РФ, поскольку оно связано с устранением нарушения права собственника. Также указал, что компенсация за изъятие имущества может быть взыскана только после его передачи, а значит, срок давности не начался.
— Комитет по управлению имуществом утверждал, что срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2019 года — даты публикации сведений об имуществе в ЕФРСБ, и был пропущен, так как заявление подано 19 сентября 2024 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Основания: пропуск срока исковой давности (3 года с 11.02.2019), который истёк 11.02.2022, а заявление подано в 2024 году. Также апелляция сослалась на ранее принятое решение по обособленному спору, где якобы установлено отсутствие у должника права хозяйственного ведения на спорные объекты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Требование об обязании принять имущество относится к вещным искам, на которые ст. 208 ГК РФ исковую давность не распространяет. Кроме того, суды ошибочно учли выводы из другого обособленного спора, касавшегося иных приказов и объектов. Что касается компенсации — её срок давности начинается не ранее передачи имущества собственнику, а поскольку передача не состоялась, срок не истёк. Дело исследовано неполно, выводы необоснованны.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ПХВ #банкротство #исковая_давность
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-33386/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» — Кандауров А.А. обратился к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о возложении обязанности принять имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, и о взыскании компенсации за его изъятие. В дело включены три объекта тепловых сетей, переданные на основании приказов комитета в 2016–2017 годах. Суд первой инстанции от 19 февраля 2025 года и апелляция от 29 мая 2025 года отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие у должника права хозяйственного ведения.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий настаивал, что требование об обязании принять имущество не подлежит ограничению сроком исковой давности по ст. 208 ГК РФ, поскольку оно связано с устранением нарушения права собственника. Также указал, что компенсация за изъятие имущества может быть взыскана только после его передачи, а значит, срок давности не начался.
— Комитет по управлению имуществом утверждал, что срок исковой давности начал течь с 11 февраля 2019 года — даты публикации сведений об имуществе в ЕФРСБ, и был пропущен, так как заявление подано 19 сентября 2024 года.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Основания: пропуск срока исковой давности (3 года с 11.02.2019), который истёк 11.02.2022, а заявление подано в 2024 году. Также апелляция сослалась на ранее принятое решение по обособленному спору, где якобы установлено отсутствие у должника права хозяйственного ведения на спорные объекты.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы об исковой давности. Требование об обязании принять имущество относится к вещным искам, на которые ст. 208 ГК РФ исковую давность не распространяет. Кроме того, суды ошибочно учли выводы из другого обособленного спора, касавшегося иных приказов и объектов. Что касается компенсации — её срок давности начинается не ранее передачи имущества собственнику, а поскольку передача не состоялась, срок не истёк. Дело исследовано неполно, выводы необоснованны.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ПХВ #банкротство #исковая_давность
ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В БАНКРОТСТВЕ: ДОСТАТОЧНО ЛИ АКТА ПЕРЕДАЧИ?
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-19049/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потапова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 122 (72,9 кв. м) в Сургуте, приобретённое по договору уступки прав от 21.04.2017 у ООО «ИСК „СеверСтрой“» за 2 916 000 руб. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2016, акт приёма-передачи подписан 24.12.2018. Должник — ООО «СеверСтрой» — признан банкротом с 05.11.2019. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преюдициальное значение других судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Потапова В.В.: договор уступки исполнен, оплата произведена, помещение передано и фактически используется; условия п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве соблюдены; наличие залога не препятствует признанию права собственности.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена. Участвовавшие третьи лица (Банк, Фонд и др.) также не приводят аргументов в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.10.2024) и апелляция (от 16.05.2025) отказали в признании права собственности.
— Основание: вступившие в силу судебные акты по делам № А75-11251/2020 и № 2-2063/2021 якобы установили отсутствие у Потаповой прав на помещение и имеют преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдициальность: факты, установленные в других делах, не опровергают исполнение договора уступки и передачу помещения. По п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве достаточно подтверждения ввода объекта в эксплуатацию до банкротства и подписания акта передачи — эти условия выполнены. Наличие залога в пользу Банка не препятствует признанию права собственности (ст. 353 ГК РФ). Включение требования в реестр кредиторов не исключает возможность признания права. Доказательства в деле достаточны для принятия нового акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать за Потаповой В.В. право собственности на помещение № 122 и взыскать с ООО «СеверСтрой» 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #недвижимость #иски_о_признании
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А75-19049/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Потапова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 122 (72,9 кв. м) в Сургуте, приобретённое по договору уступки прав от 21.04.2017 у ООО «ИСК „СеверСтрой“» за 2 916 000 руб. Объект введён в эксплуатацию 28.12.2016, акт приёма-передачи подписан 24.12.2018. Должник — ООО «СеверСтрой» — признан банкротом с 05.11.2019. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, ссылаясь на преюдициальное значение других судебных актов.
🗣 Позиции сторон
— Потапова В.В.: договор уступки исполнен, оплата произведена, помещение передано и фактически используется; условия п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве соблюдены; наличие залога не препятствует признанию права собственности.
— Ответчик (не указано в тексте): позиция не изложена. Участвовавшие третьи лица (Банк, Фонд и др.) также не приводят аргументов в тексте акта.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 01.10.2024) и апелляция (от 16.05.2025) отказали в признании права собственности.
— Основание: вступившие в силу судебные акты по делам № А75-11251/2020 и № 2-2063/2021 якобы установили отсутствие у Потаповой прав на помещение и имеют преюдициальное значение.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдициальность: факты, установленные в других делах, не опровергают исполнение договора уступки и передачу помещения. По п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве достаточно подтверждения ввода объекта в эксплуатацию до банкротства и подписания акта передачи — эти условия выполнены. Наличие залога в пользу Банка не препятствует признанию права собственности (ст. 353 ГК РФ). Включение требования в реестр кредиторов не исключает возможность признания права. Доказательства в деле достаточны для принятия нового акта без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, признать за Потаповой В.В. право собственности на помещение № 122 и взыскать с ООО «СеверСтрой» 30 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа #банкротство #недвижимость #иски_о_признании
❤1
ОБРАЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД ЧАСТЬЮ ЗДАНИЯ — КОГДА ЭТО НЕДОПУСТИМО?
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-45383/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поповьян Владимир Саркисович обратился в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предварительном согласовании и последующем предоставлении в собственность земельного участка площадью 136 кв. м (кадастровый номер 61:44:0020403:429), на котором частично расположено его здание. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, обязав департамент направить проект договора купли-продажи. Кассационный суд ранее уже отменял аналогичные акты в 2023 году из-за неполного выяснения обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого аналогичное решение было принято повторно.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): утверждал, что как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним без торгов по статье 39.20 Земельного кодекса. Считал, что формирование участка под частью здания необходимо для устранения несоответствия между границами участка и фактическим расположением объекта. Ссылался на Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603, разрешающие размещение объектов на нескольких участках.
— Ответчик (департамент): настаивал, что формирование участка под частью здания не предусмотрено законом, участок расположен на территории общего пользования, пересекает инженерные сети, не имеет вида разрешенного использования, а границы участка нарушают права других собственников. Также указал, что здание частично находится на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 признали незаконными два решения департамента об отказе в предоставлении участка. Суды обязали департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи участка. Основания: собственник здания имеет право на выкуп участка под ним, требования соответствуют целям рационального землепользования, отказ департамента признан неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Формирование земельного участка под частью здания, когда основная часть здания расположена на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц, нарушает принцип единства судьбы земли и объекта (статья 1 Земельного кодекса) и противоречит статье 39.20 ЗК РФ. Такой подход ведет к дроблению участков, нарушает требования о рациональном использовании земель и обходит нормы о приобретении земли в общую долевую собственность. Планы предпринимателя по последующему объединению участков не имеют юридических гарантий и не могут служить основанием для индивидуального выкупа. Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603 не применимы к оформлению прав на уже существующий объект.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А53-45383/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Поповьян Владимир Саркисович обратился в суд с требованием признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предварительном согласовании и последующем предоставлении в собственность земельного участка площадью 136 кв. м (кадастровый номер 61:44:0020403:429), на котором частично расположено его здание. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование, обязав департамент направить проект договора купли-продажи. Кассационный суд ранее уже отменял аналогичные акты в 2023 году из-за неполного выяснения обстоятельств. Дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого аналогичное решение было принято повторно.
🗣 Позиции сторон
— Истец (предприниматель): утверждал, что как собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним без торгов по статье 39.20 Земельного кодекса. Считал, что формирование участка под частью здания необходимо для устранения несоответствия между границами участка и фактическим расположением объекта. Ссылался на Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603, разрешающие размещение объектов на нескольких участках.
— Ответчик (департамент): настаивал, что формирование участка под частью здания не предусмотрено законом, участок расположен на территории общего пользования, пересекает инженерные сети, не имеет вида разрешенного использования, а границы участка нарушают права других собственников. Также указал, что здание частично находится на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 признали незаконными два решения департамента об отказе в предоставлении участка. Суды обязали департамент направить предпринимателю проект договора купли-продажи участка. Основания: собственник здания имеет право на выкуп участка под ним, требования соответствуют целям рационального землепользования, отказ департамента признан неправомерным.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Формирование земельного участка под частью здания, когда основная часть здания расположена на участке, находящемся в общей долевой собственности 39 лиц, нарушает принцип единства судьбы земли и объекта (статья 1 Земельного кодекса) и противоречит статье 39.20 ЗК РФ. Такой подход ведет к дроблению участков, нарушает требования о рациональном использовании земель и обходит нормы о приобретении земли в общую долевую собственность. Планы предпринимателя по последующему объединению участков не имеют юридических гарантий и не могут служить основанием для индивидуального выкупа. Закон № 58-ФЗ и Постановление № 603 не применимы к оформлению прав на уже существующий объект.
📌 Итог
Отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #ЗУ #недвижимость
❤1
НЕУСТОЙКА ЗА СВЕРХНОРМАТИВНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ: ПРИМЕНЯТЬ СТАТЬЮ 333 ГК РФ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Чжендон» обратилось к ООО «СН Контейнер» с иском о взыскании 1 072 506 руб. задолженности по договору-заявке № 2 от 16.11.2023 на услуги по перевозке 80 контейнеров и 265 606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ ООО «СН Контейнер» подало встречный иск о взыскании 1 437 268 руб. 30 коп. за сверхнормативное пользование контейнерами и 223 058 руб. 86 коп. процентов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, зачтя суммы и взыскав с истца по первоначальному иску 364 762 руб. 30 коп. Решение от 15 апреля 2025 года и постановление от 24 июня 2025 года были обжалованы в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Чжендон»):
— Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, несмотря на доказанность основного долга.
— Не рассмотрено заявление о применении ст. 333 ГК РФ к плате за сверхнормативное пользование контейнерами как несоразмерной неустойке.
— Нарушено право на участие в заседании в режиме онлайн, что повлияло на реализацию права на защиту.
Ответчик (ООО «СН Контейнер»):
— Плата за сверхнормативное пользование контейнерами установлена договором и подлежит взысканию как самостоятельное обязательство.
— Стороны добровольно заключили договор с условиями о плате за просрочку, включая повышенную ставку с 30-го дня.
— Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при наличии договорной неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили оба иска. Признали доказанность задолженности по основному долгу и факт сверхнормативного пользования контейнерами. Однако отказали в акцессорных требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя это взаимным неисполнением обязательств. Также не рассмотрели ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ и не разрешили ходатайство об участии в заседании онлайн.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Отказ в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ без мотивации и при доказанности основного долга противоречит п. 50 Постановления № 7 Пленума ВС. Неприменение ст. 333 ГК РФ при наличии заявления о несоразмерности неустойки является основанием для отмены — это подтверждается п. 69–72 Постановления № 7 и Определением ВС от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198. Также нарушено право на участие в заседании онлайн: ходатайство подано в срок, но не рассмотрено, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 153.2, 159 АПК РФ). Эти нарушения существенны и могли повлиять на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст333 #ст395 #неустойка
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А41-80820/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Торговый Дом Чжендон» обратилось к ООО «СН Контейнер» с иском о взыскании 1 072 506 руб. задолженности по договору-заявке № 2 от 16.11.2023 на услуги по перевозке 80 контейнеров и 265 606 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ ООО «СН Контейнер» подало встречный иск о взыскании 1 437 268 руб. 30 коп. за сверхнормативное пользование контейнерами и 223 058 руб. 86 коп. процентов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, зачтя суммы и взыскав с истца по первоначальному иску 364 762 руб. 30 коп. Решение от 15 апреля 2025 года и постановление от 24 июня 2025 года были обжалованы в кассацию.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТД Чжендон»):
— Суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, несмотря на доказанность основного долга.
— Не рассмотрено заявление о применении ст. 333 ГК РФ к плате за сверхнормативное пользование контейнерами как несоразмерной неустойке.
— Нарушено право на участие в заседании в режиме онлайн, что повлияло на реализацию права на защиту.
Ответчик (ООО «СН Контейнер»):
— Плата за сверхнормативное пользование контейнерами установлена договором и подлежит взысканию как самостоятельное обязательство.
— Стороны добровольно заключили договор с условиями о плате за просрочку, включая повышенную ставку с 30-го дня.
— Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат применению при наличии договорной неустойки.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили оба иска. Признали доказанность задолженности по основному долгу и факт сверхнормативного пользования контейнерами. Однако отказали в акцессорных требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, мотивируя это взаимным неисполнением обязательств. Также не рассмотрели ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ и не разрешили ходатайство об участии в заседании онлайн.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального и материального права. Отказ в взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ без мотивации и при доказанности основного долга противоречит п. 50 Постановления № 7 Пленума ВС. Неприменение ст. 333 ГК РФ при наличии заявления о несоразмерности неустойки является основанием для отмены — это подтверждается п. 69–72 Постановления № 7 и Определением ВС от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198. Также нарушено право на участие в заседании онлайн: ходатайство подано в срок, но не рассмотрено, что нарушает принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 153.2, 159 АПК РФ). Эти нарушения существенны и могли повлиять на исход дела.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #ст333 #ст395 #неустойка
НЕУСТАНОВЛЕННАЯ АФФИЛИРОВАННОСТЬ: КАК РАСПРЕДЕЛЯТЬ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ?
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Трубкина А.М. денежных средств на общую сумму 85 205 349,58 руб., совершенных с 26.08.2021 по 29.12.2021. В назначении платежей указано, что средства выданы по договорам процентного займа. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 16.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): указал, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Также подчеркнул отсутствие доказательств реальности заемных отношений, неплатежеспособность должника и аффилированность сторон.
— Ответчик (Трубкин А.М.): не представил договоров займа и иных доказательств реальности обязательств; в отзыве не опроверг доводы управляющего о мнимости сделок и отсутствии экономической целесообразности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными вред кредиторам и цель причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что факт аффилированности без доказательств вреда не является основанием для признания сделки недействительной.
— Оба суда сочли, что наличие задолженности у должника не доказывает его неплатежеспособность в момент сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии доводов об аффилированности сторон и отсутствии у должника обычной деятельности по выдаче займов, бремя доказывания реальности обязательств должно быть возложено на ответчика. Суды проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии процентов, обеспечения и экономической целесообразности. Также не учтены акт налоговой проверки о фиктивности операций и судебный акт по другому делу, где аналогичная сделка Трубкина признана недействительной. Применение повышенного стандарта доказывания к управляющему при отсутствии доступа к документам признано недопустимым.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 08.09.2025 по делу А40-55261/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Офир» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Трубкина А.М. денежных средств на общую сумму 85 205 349,58 руб., совершенных с 26.08.2021 по 29.12.2021. В назначении платежей указано, что средства выданы по договорам процентного займа. Суд первой инстанции от 06.03.2025 и апелляция от 16.05.2025 отказали в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Конкурсный управляющий (заявитель): указал, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств, что причинило вред кредиторам. Также подчеркнул отсутствие доказательств реальности заемных отношений, неплатежеспособность должника и аффилированность сторон.
— Ответчик (Трубкин А.М.): не представил договоров займа и иных доказательств реальности обязательств; в отзыве не опроверг доводы управляющего о мнимости сделок и отсутствии экономической целесообразности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанными вред кредиторам и цель причинения вреда.
— Апелляция оставила решение без изменения, указав, что факт аффилированности без доказательств вреда не является основанием для признания сделки недействительной.
— Оба суда сочли, что наличие задолженности у должника не доказывает его неплатежеспособность в момент сделок.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды неправильно распределили бремя доказывания. При наличии доводов об аффилированности сторон и отсутствии у должника обычной деятельности по выдаче займов, бремя доказывания реальности обязательств должно быть возложено на ответчика. Суды проигнорировали доводы о мнимости сделок, отсутствии процентов, обеспечения и экономической целесообразности. Также не учтены акт налоговой проверки о фиктивности операций и судебный акт по другому делу, где аналогичная сделка Трубкина признана недействительной. Применение повышенного стандарта доказывания к управляющему при отсутствии доступа к документам признано недопустимым.
📌 Итог
Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОБЯЗАНА ЛИ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЫПОЛНЯТЬ ПРОТИВОАВАРИЙНЫЕ РАБОТЫ НА ОБЪЕКТЕ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ?
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-50466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истец) обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ответчик) с иском об обязании в течение 12 месяцев выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия — доме Миллера В. по адресу Гражданская ул., д. 10, лит. А, включая ремонт фасадов, балконов, отделки и окрасочного слоя. Также просил установить судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц при неисполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив неустойку в 20 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества, включая объекты культурного наследия; наличие повреждений подтверждено актом от 10.01.2024; требуется проведение срочных противоаварийных работ.
— Ответчик (Общество): охранное обязательство не утверждено в установленном порядке; обязанность по сохранению объекта культурного наследия на управляющую организацию не возложена; работы относятся к капитальному ремонту, который должен выполнять региональный оператор; суд не привлёк к делу Фонд — региональный оператор капитального ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции обязал управляющую организацию провести противоаварийные работы и установил неустойку в 20 000 руб. в месяц. Отказал в части требования о неустойке в 200 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности у управляющей организации по содержанию фасада как общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, являются ли требуемые работы действительно противоаварийными или относятся к текущему или капитальному ремонту. В зависимости от характера работ обязанность может лежать не на управляющей организации, а на региональном операторе капитального ремонта. Суд первой инстанции отказал в привлечении Фонда — регионального оператора, что нарушило принцип всестороннего рассмотрения дела. Также не была оценена ссылка ответчика на включение дома в программу капитального ремонта на 2021–2023 годы. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить характер работ и при необходимости привлечь регионального оператора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #бремя_содержания #ОКН #УК
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.09.2025 по делу А56-50466/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истец) обратился к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (ответчик) с иском об обязании в течение 12 месяцев выполнить противоаварийные работы на объекте культурного наследия — доме Миллера В. по адресу Гражданская ул., д. 10, лит. А, включая ремонт фасадов, балконов, отделки и окрасочного слоя. Также просил установить судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц при неисполнении. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, установив неустойку в 20 000 руб. в месяц. Апелляция оставила решение без изменения. Управляющая организация подала кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества, включая объекты культурного наследия; наличие повреждений подтверждено актом от 10.01.2024; требуется проведение срочных противоаварийных работ.
— Ответчик (Общество): охранное обязательство не утверждено в установленном порядке; обязанность по сохранению объекта культурного наследия на управляющую организацию не возложена; работы относятся к капитальному ремонту, который должен выполнять региональный оператор; суд не привлёк к делу Фонд — региональный оператор капитального ремонта.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции обязал управляющую организацию провести противоаварийные работы и установил неустойку в 20 000 руб. в месяц. Отказал в части требования о неустойке в 200 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности у управляющей организации по содержанию фасада как общего имущества.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, являются ли требуемые работы действительно противоаварийными или относятся к текущему или капитальному ремонту. В зависимости от характера работ обязанность может лежать не на управляющей организации, а на региональном операторе капитального ремонта. Суд первой инстанции отказал в привлечении Фонда — регионального оператора, что нарушило принцип всестороннего рассмотрения дела. Также не была оценена ссылка ответчика на включение дома в программу капитального ремонта на 2021–2023 годы. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо определить характер работ и при необходимости привлечь регионального оператора.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа #бремя_содержания #ОКН #УК
❤1
ОШИБКА В ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ: ПРЕДПОЧТЕНИЕ ≠ ВРЕД КРЕДИТОРАМ
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании двух перечислений денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания „Стратег“» — на 100 000 руб. (04.03.2022) и 350 000 руб. (29.07.2022), всего 450 000 руб. Сделки были совершены в период, когда Королев Б.В. являлся директором и у «РСС-Мед», и у юридической компании. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделки недействительными. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника; имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами; оплата услуг юридической компании носила предпочтительный характер и причинила вред конкурсной массе.
— Ответчик (ООО «Юридическая компания „Стратег“»): услуги оказаны реально, подтверждены актами; Королев Б.В. не был учредителем «РСС-Мед» на момент первой оплаты; сделки не умалили имущество должника; апелляция вышла за пределы заявленных требований, не доказав вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Установил, что услуги оказаны, подтверждены актами, встречное предоставление имелось, вред конкурсной массе не доказан.
— Апелляция (16.06.2025): отменила определение первой инстанции. Признала сделки недействительными как совершенные в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, без реальной потребности в услугах и при отсутствии юридической обособленности.
🧭 Позиция кассации
Апелляция ошибочно применила ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически оспаривая сделку по признакам ст. 61.3 (сделка с предпочтением), но не установив при этом ни неравноценного встречного предоставления, ни иного вреда конкурсной массе. Суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о «навязывании услуг» и отсутствии обособленности без доказательств и без заявления таких доводов истцом. Это нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что оба суда признали факт оказания услуг, а платежи совершены за пределами 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве (25.10.2023), применение ст. 61.3 невозможно. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС21-25158(12), № 302-ЭС23-30103(1,2), № 306-ЭС24-7461), подчеркнув, что предпочтение аффилированному кредитору без вреда имуществу не влечёт недействительность по ст. 61.2.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделок недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Поволжского округа от 08.09.2025 по делу А65-27070/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «РСС-Мед» Михайлов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании двух перечислений денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания „Стратег“» — на 100 000 руб. (04.03.2022) и 350 000 руб. (29.07.2022), всего 450 000 руб. Сделки были совершены в период, когда Королев Б.В. являлся директором и у «РСС-Мед», и у юридической компании. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляция отменила это определение и признала сделки недействительными. Кассация отменила постановление апелляции.
🗣 Позиции сторон
— Истец (конкурсный управляющий): сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника; имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами; оплата услуг юридической компании носила предпочтительный характер и причинила вред конкурсной массе.
— Ответчик (ООО «Юридическая компания „Стратег“»): услуги оказаны реально, подтверждены актами; Королев Б.В. не был учредителем «РСС-Мед» на момент первой оплаты; сделки не умалили имущество должника; апелляция вышла за пределы заявленных требований, не доказав вреда кредиторам.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.02.2025): отказал в удовлетворении заявления. Установил, что услуги оказаны, подтверждены актами, встречное предоставление имелось, вред конкурсной массе не доказан.
— Апелляция (16.06.2025): отменила определение первой инстанции. Признала сделки недействительными как совершенные в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности, без реальной потребности в услугах и при отсутствии юридической обособленности.
🧭 Позиция кассации
Апелляция ошибочно применила ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически оспаривая сделку по признакам ст. 61.3 (сделка с предпочтением), но не установив при этом ни неравноценного встречного предоставления, ни иного вреда конкурсной массе. Суд апелляции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о «навязывании услуг» и отсутствии обособленности без доказательств и без заявления таких доводов истцом. Это нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Учитывая, что оба суда признали факт оказания услуг, а платежи совершены за пределами 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве (25.10.2023), применение ст. 61.3 невозможно. Кассация сослалась на позицию ВС РФ (определения № 305-ЭС21-25158(12), № 302-ЭС23-30103(1,2), № 306-ЭС24-7461), подчеркнув, что предпочтение аффилированному кредитору без вреда имуществу не влечёт недействительность по ст. 61.2.
📌 Итог
Отменить постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции, отказавшее в признании сделок недействительными.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ДАТЫ ИМУЩЕСТВЕННОГО КРИЗИСА — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-190152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «СОКРАТ» на сумму 69 223 260,24 руб., и применении последствий недействительности сделки. Основанием стали договоры займа от 16.06.2021, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022 и договор поручительства от 23.04.2019. ООО «КМ-Строй» признано банкротом с 17.11.2023, открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции 23.01.2025 удовлетворил заявление, апелляция 05.06.2025 оставила решение без изменения. ООО «СОКРАТ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СОКРАТ»: утверждало, что привлечение заемных средств от аффилированных лиц — стандартная практика, не свидетельствующая о кризисе; суды не установили реальный размер и даты неисполненных обязательств; платежи не привели к банкротству, так как должник продолжал исполнять обязательства; применение последствий недействительности по всем траншам эквивалентно многократному возврату по одной и той же кредитной линии.
— Министерство строительства Воронежской области: настаивало, что платежи являются изъятием компенсационного финансирования в период имущественного кризиса; ООО «КМ-Строй» и ООО «СОКРАТ» аффилированы через Катюшкина Е.Ю.; сделки совершены в целях обогащения аффилированных лиц за счет независимых кредиторов, что соответствует признакам подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.01.2025): признал платежи на сумму 69 223 260,24 руб. недействительными, взыскал сумму в конкурсную массу, восстановил задолженность ООО «КМ-Строй» перед ООО «СОКРАТ». Обосновал это тем, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2017 года, финансировался за счет аффилированных лиц, а изъятие средств нанесло вред кредиторам.
— Апелляция (05.06.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о компенсационном характере финансирования и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили дату возникновения имущественного кризиса и не провели анализа финансового состояния должника по бухгалтерской отчетности. Отсутствует оценка размера неисполненных обязательств, дебиторской задолженности, выручки и реальной платежеспособности. Презумпция неплатежеспособности не может основываться только на наличии задолженности — требуется доказательство объективного банкротства. Кассация указала на необходимость применения позиции Верховного Суда (дело № А40-304889/19, определения от 07.06.2024), согласно которой при оценке взаимозачетов и кредитных линий возвращаемая сумма не может превышать итоговое сальдо встречных обязательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-190152/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство строительства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «СОКРАТ» на сумму 69 223 260,24 руб., и применении последствий недействительности сделки. Основанием стали договоры займа от 16.06.2021, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022 и договор поручительства от 23.04.2019. ООО «КМ-Строй» признано банкротом с 17.11.2023, открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции 23.01.2025 удовлетворил заявление, апелляция 05.06.2025 оставила решение без изменения. ООО «СОКРАТ» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «СОКРАТ»: утверждало, что привлечение заемных средств от аффилированных лиц — стандартная практика, не свидетельствующая о кризисе; суды не установили реальный размер и даты неисполненных обязательств; платежи не привели к банкротству, так как должник продолжал исполнять обязательства; применение последствий недействительности по всем траншам эквивалентно многократному возврату по одной и той же кредитной линии.
— Министерство строительства Воронежской области: настаивало, что платежи являются изъятием компенсационного финансирования в период имущественного кризиса; ООО «КМ-Строй» и ООО «СОКРАТ» аффилированы через Катюшкина Е.Ю.; сделки совершены в целях обогащения аффилированных лиц за счет независимых кредиторов, что соответствует признакам подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (23.01.2025): признал платежи на сумму 69 223 260,24 руб. недействительными, взыскал сумму в конкурсную массу, восстановил задолженность ООО «КМ-Строй» перед ООО «СОКРАТ». Обосновал это тем, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2017 года, финансировался за счет аффилированных лиц, а изъятие средств нанесло вред кредиторам.
— Апелляция (05.06.2025): оставила определение без изменения, поддержала выводы о компенсационном характере финансирования и цели причинения вреда кредиторам.
🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций не установили дату возникновения имущественного кризиса и не провели анализа финансового состояния должника по бухгалтерской отчетности. Отсутствует оценка размера неисполненных обязательств, дебиторской задолженности, выручки и реальной платежеспособности. Презумпция неплатежеспособности не может основываться только на наличии задолженности — требуется доказательство объективного банкротства. Кассация указала на необходимость применения позиции Верховного Суда (дело № А40-304889/19, определения от 07.06.2024), согласно которой при оценке взаимозачетов и кредитных линий возвращаемая сумма не может превышать итоговое сальдо встречных обязательств.
📌 Итог
Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #банкротство #подозрительные_сделки
ОТМЕНА ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНОГО АКТА: НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А50-11326/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Пермьстройкомплект» (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Селедкову А.Г. четырёх простых векселей номиналом 1 000 000 руб. каждый, общей суммой 4 000 000 руб., совершенной в октябре 2018 года. Определением от 26.01.2023 сделка признана недействительной, с Селедкова взыскано 4 000 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это определение без изменения. 11.02.2025 Селедков подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение. Апелляционный суд отменил это определение и прекратил производство. Селедков обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Селедков А.Г. (заявитель): указал, что расписка от 06.02.2023, подтверждающая передачу векселей Слесареву В.А., стала известна только 08.02.2023, после завершения рассмотрения дела в первой инстанции; обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через третьи лица, ранее не были известны и не могли быть известны; аналогичные сделки с другими лицами не были признаны недействительными, что нарушает принцип равенства; просил восстановить срок и пересмотреть акт.
— Конкурсный управляющий: настаивал на отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указал, что расписка была представлена в апелляции, но отклонена из-за отсутствия доказательств невозможности её представления ранее; считал, что Селедков не проявлял процессуальной активности; просил оставить апелляционный акт без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил заявление Селедкова, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств (в том числе — судебные акты по аналогичным сделкам, признавшие их действительными), восстановил срок, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 24.06.2025): отменил определение первой инстанции, прекратил производство, посчитав, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны или могли быть известны ранее, и что пропущен шестимесячный срок подачи заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, формально подойдя к вопросу о вновь открывшихся обстоятельствах. Обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через юридические лица и отказом в признании недействительными аналогичных сделок с другими лицами, были установлены позже и не могли быть известны Селедкову на момент первоначального рассмотрения. Эти факты существенны и способны повлиять на выводы суда. Также суд учёл, что реальный интерес Селедкова к пересмотру возник только после возбуждения против него дела о банкротстве 14.01.2025, что объективно повлияло на его имущественное положение. Следовательно, основания для восстановления срока имеются. Отказ в пересмотре нарушает принципы равенства (ст. 19 Конституции РФ), правовой определённости (ст. 1 ГК РФ) и эффективной судебной защиты (ст. 2, 46 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, восстановив производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #процесс #ВОО
Постановление АС Уральского округа от 09.09.2025 по делу А50-11326/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Конкурсный управляющий ООО «Пермьстройкомплект» (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Селедкову А.Г. четырёх простых векселей номиналом 1 000 000 руб. каждый, общей суммой 4 000 000 руб., совершенной в октябре 2018 года. Определением от 26.01.2023 сделка признана недействительной, с Селедкова взыскано 4 000 000 руб. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это определение без изменения. 11.02.2025 Селедков подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение. Апелляционный суд отменил это определение и прекратил производство. Селедков обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Селедков А.Г. (заявитель): указал, что расписка от 06.02.2023, подтверждающая передачу векселей Слесареву В.А., стала известна только 08.02.2023, после завершения рассмотрения дела в первой инстанции; обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через третьи лица, ранее не были известны и не могли быть известны; аналогичные сделки с другими лицами не были признаны недействительными, что нарушает принцип равенства; просил восстановить срок и пересмотреть акт.
— Конкурсный управляющий: настаивал на отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, указал, что расписка была представлена в апелляции, но отклонена из-за отсутствия доказательств невозможности её представления ранее; считал, что Селедков не проявлял процессуальной активности; просил оставить апелляционный акт без изменения.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 02.04.2025): удовлетворил заявление Селедкова, признал наличие вновь открывшихся обстоятельств (в том числе — судебные акты по аналогичным сделкам, признавшие их действительными), восстановил срок, отменил определение от 26.01.2023 и назначил повторное рассмотрение.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (от 24.06.2025): отменил определение первой инстанции, прекратил производство, посчитав, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны или могли быть известны ранее, и что пропущен шестимесячный срок подачи заявления.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, формально подойдя к вопросу о вновь открывшихся обстоятельствах. Обстоятельства, связанные с возмездной передачей векселей через юридические лица и отказом в признании недействительными аналогичных сделок с другими лицами, были установлены позже и не могли быть известны Селедкову на момент первоначального рассмотрения. Эти факты существенны и способны повлиять на выводы суда. Также суд учёл, что реальный интерес Селедкова к пересмотру возник только после возбуждения против него дела о банкротстве 14.01.2025, что объективно повлияло на его имущественное положение. Следовательно, основания для восстановления срока имеются. Отказ в пересмотре нарушает принципы равенства (ст. 19 Конституции РФ), правовой определённости (ст. 1 ГК РФ) и эффективной судебной защиты (ст. 2, 46 АПК РФ).
📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, восстановив производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа #банкротство #подозрительные_сделки #процесс #ВОО
ОТНЕСЕНИЕ ГИДРОТЕХСООРУЖЕНИЯ К ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ЦЕЛЕВОГО НАЗНАЧЕНИЯ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А63-18293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае. Требования: включить в реестр федеральной собственности коллектор на реке Чла и земляную плотину на реке Балка Третья Речка, а также обязать управление подать заявление в Росреестр о кадастровом учете и регистрации права федеральной собственности. Суд первой инстанции 30.10.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет): гидротехнические сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и не могут быть муниципальной или бесхозной собственностью; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции от 15.09.2023 плотина уже должна быть включена в федеральный реестр.
Ответчик (управление): отсутствуют основания для отнесения сооружений к федеральной собственности; коллектор проходит под муниципальной дорогой и на муниципальных землях; управление не имеет полномочий и финансирования для содержания сооружений; комитет не доказал необходимость федерализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Основания: гидротехнические сооружения функционально связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции плотина должна быть передана в федеральную собственность; коллектор гидравлически связан с рекой Чла, что исключает возможность его нахождения в иной форме собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили целевое назначение коллектора, не исследовали, для решения каких задач он создан и кому принадлежат полномочия по его содержанию. Факт нахождения сооружения на водном объекте федеральной собственности не влечет автоматического отнесения самого сооружения к федеральной собственности. Суды не учли доводы ответчика о полномочиях органов местного самоуправления по защите от чрезвычайных ситуаций и содержанию гидротехнических сооружений, связанных с местными задачами. Кассация указала на необходимость установить, относится ли сооружение к вопросам местного значения, и выяснить целесообразность его нахождения в федеральной собственности (ссылка на определение ВС от 07.02.2024 № 308-ЭС23-2159).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по коллектору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госсобственность
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу А63-18293/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Ставропольском крае. Требования: включить в реестр федеральной собственности коллектор на реке Чла и земляную плотину на реке Балка Третья Речка, а также обязать управление подать заявление в Росреестр о кадастровом учете и регистрации права федеральной собственности. Суд первой инстанции 30.10.2024 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало акты в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (комитет): гидротехнические сооружения неразрывно связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и не могут быть муниципальной или бесхозной собственностью; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции от 15.09.2023 плотина уже должна быть включена в федеральный реестр.
Ответчик (управление): отсутствуют основания для отнесения сооружений к федеральной собственности; коллектор проходит под муниципальной дорогой и на муниципальных землях; управление не имеет полномочий и финансирования для содержания сооружений; комитет не доказал необходимость федерализации.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Основания: гидротехнические сооружения функционально связаны с водными объектами, находящимися в федеральной собственности; на основании преюдициального решения суда общей юрисдикции плотина должна быть передана в федеральную собственность; коллектор гидравлически связан с рекой Чла, что исключает возможность его нахождения в иной форме собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили целевое назначение коллектора, не исследовали, для решения каких задач он создан и кому принадлежат полномочия по его содержанию. Факт нахождения сооружения на водном объекте федеральной собственности не влечет автоматического отнесения самого сооружения к федеральной собственности. Суды не учли доводы ответчика о полномочиях органов местного самоуправления по защите от чрезвычайных ситуаций и содержанию гидротехнических сооружений, связанных с местными задачами. Кассация указала на необходимость установить, относится ли сооружение к вопросам местного значения, и выяснить целесообразность его нахождения в федеральной собственности (ссылка на определение ВС от 07.02.2024 № 308-ЭС23-2159).
📌 Итог
Отменить решение и постановление в части требований по коллектору и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа #госсобственность
ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИХ РЕАЛЬНОГО НЕСЕНИЯ — НЕДОПУСТИМО
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А78-8207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Читы, МАУК КДЦ «Спутник» и МП «Троллейбусное управление» обратились к ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“» с иском о взыскании 17 052 840 рублей убытков на устранение дефектов троллейбусов, поставленных по двум контрактам от 30.09.2022 и 14.11.2022. Суд первой инстанции от 04.03.2025 отказал в иске. Апелляция от 19.06.2025 отменила решение и взыскала указанную сумму в пользу МАУК «Спутник», в остальном — отказала. Общество обжаловало постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истцы (администрация, МАУК «Спутник», МП ТУ):
— Поставщик нарушил сроки устранения дефектов троллейбусов в рамках гарантийного обязательства.
— На основании пункта 4.5 контрактов истцы имели право провести ремонт самостоятельно и взыскать затраты.
— Размер убытков подтверждается коммерческим предложением ООО «Системы Автономной Энергии».
Ответчик (ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“»):
— Не было причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.
— Истцы не допустили специалистов ответчика к троллейбусам, что сделало невозможным гарантийный ремонт.
— Замена тяговых аккумуляторных батарей без согласия производителя нарушает конструкцию и требует сертификации, что невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): отказал в иске, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи и реального несения убытков.
— Апелляция (19.06.2025): отменила решение, взыскала 17 052 840 руб. с ООО «Транс-Альфа» в пользу МАУК «Спутник», исходя из коммерческого предложения подрядчика. В части требований администрации и МП ТУ — отказ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, взыскав убытки без достаточных доказательств их реального несения. Коммерческое предложение ООО «Системы Автономной Энергии» не подтверждает фактические расходы и содержит оговорку о возможном пересмотре цены. Суд не оценил доводы о технической невозможности замены ТАБ без согласия производителя и не назначил экспертизу по вопросам, требующим специальных знаний. Выводы о противоправности действий ответчика и наличии причинной связи сделаны преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #убытки #качество_товара
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А78-8207/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация города Читы, МАУК КДЦ «Спутник» и МП «Троллейбусное управление» обратились к ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“» с иском о взыскании 17 052 840 рублей убытков на устранение дефектов троллейбусов, поставленных по двум контрактам от 30.09.2022 и 14.11.2022. Суд первой инстанции от 04.03.2025 отказал в иске. Апелляция от 19.06.2025 отменила решение и взыскала указанную сумму в пользу МАУК «Спутник», в остальном — отказала. Общество обжаловало постановление в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истцы (администрация, МАУК «Спутник», МП ТУ):
— Поставщик нарушил сроки устранения дефектов троллейбусов в рамках гарантийного обязательства.
— На основании пункта 4.5 контрактов истцы имели право провести ремонт самостоятельно и взыскать затраты.
— Размер убытков подтверждается коммерческим предложением ООО «Системы Автономной Энергии».
Ответчик (ООО «Торговый дом „Транс-Альфа“»):
— Не было причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.
— Истцы не допустили специалистов ответчика к троллейбусам, что сделало невозможным гарантийный ремонт.
— Замена тяговых аккумуляторных батарей без согласия производителя нарушает конструкцию и требует сертификации, что невозможно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (04.03.2025): отказал в иске, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи и реального несения убытков.
— Апелляция (19.06.2025): отменила решение, взыскала 17 052 840 руб. с ООО «Транс-Альфа» в пользу МАУК «Спутник», исходя из коммерческого предложения подрядчика. В части требований администрации и МП ТУ — отказ.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил нормы материального права, взыскав убытки без достаточных доказательств их реального несения. Коммерческое предложение ООО «Системы Автономной Энергии» не подтверждает фактические расходы и содержит оговорку о возможном пересмотре цены. Суд не оценил доводы о технической невозможности замены ТАБ без согласия производителя и не назначил экспертизу по вопросам, требующим специальных знаний. Выводы о противоправности действий ответчика и наличии причинной связи сделаны преждевременно.
📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #убытки #качество_товара
ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ ГАРАНТИЙНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ — ОТ ЧЕГО ИСЧИСЛЯТЬ?
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А19-19982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом „ТрансАльфа“» о взыскании 831 652 рубля 37 копеек пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2022.23 от 28.11.2022 на поставку троллейбуса стоимостью 18 987 497 рублей 08 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 3 292 рублей 33 копеек, рассчитав пени от стоимости гарантийного ремонта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): пени должны начисляться от полной стоимости троллейбуса, как предусмотрено пунктом 6.3 контракта; расчёт от стоимости ремонта противоречит условиям контракта и приводит к несоразмерной ответственности.
— Ответчик (Общество): пени должны исчисляться от стоимости фактически невыполненных гарантийных работ, поскольку обязательства по контракту в целом исполнены, а неустойка не должна превышать масштаб нарушенного обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что пени подлежат начислению от стоимости троллейбуса.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, снизив сумму пени до 3 292 рубля 33 копейки, рассчитав её от стоимости гарантийного ремонта, а не от цены контракта, мотивируя это соразмерностью последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, отказавшись применять пени от стоимости троллейбуса вопреки условиям контракта и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624). Поскольку нарушение гарантийных обязательств лишило заказчика возможности использовать троллейбус по назначению, экономическая ценность обязательства — это весь троллейбус, а не его ремонт. Кроме того, суды не проверили возможность списания пени по Постановлению № 783, хотя контракт исполнен в полном объёме, что может влиять на размер задолженности.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить расчёт пени от стоимости троллейбуса и исследовать основания для списания неустойки по Постановлению № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #качество_товара #неустойка
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2025 по делу А19-19982/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом „ТрансАльфа“» о взыскании 831 652 рубля 37 копеек пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2022.23 от 28.11.2022 на поставку троллейбуса стоимостью 18 987 497 рублей 08 копеек. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция снизила сумму до 3 292 рублей 33 копеек, рассчитав пени от стоимости гарантийного ремонта.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет): пени должны начисляться от полной стоимости троллейбуса, как предусмотрено пунктом 6.3 контракта; расчёт от стоимости ремонта противоречит условиям контракта и приводит к несоразмерной ответственности.
— Ответчик (Общество): пени должны исчисляться от стоимости фактически невыполненных гарантийных работ, поскольку обязательства по контракту в целом исполнены, а неустойка не должна превышать масштаб нарушенного обязательства.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объёме, посчитав, что пени подлежат начислению от стоимости троллейбуса.
— Апелляционный суд: частично удовлетворил иск, снизив сумму пени до 3 292 рубля 33 копейки, рассчитав её от стоимости гарантийного ремонта, а не от цены контракта, мотивируя это соразмерностью последствиям нарушения.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция нарушила нормы материального права, отказавшись применять пени от стоимости троллейбуса вопреки условиям контракта и правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624). Поскольку нарушение гарантийных обязательств лишило заказчика возможности использовать троллейбус по назначению, экономическая ценность обязательства — это весь троллейбус, а не его ремонт. Кроме того, суды не проверили возможность списания пени по Постановлению № 783, хотя контракт исполнен в полном объёме, что может влиять на размер задолженности.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием проверить расчёт пени от стоимости троллейбуса и исследовать основания для списания неустойки по Постановлению № 783.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа #качество_товара #неустойка
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО: КАК РАССЧИТЫВАТЬ РАЗНИЦУ С ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ?
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А62-7010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафонов Григорий Николаевич обратился к ООО «ВестТрансЛайн» с иском о взыскании 32 542 руб. — разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО, а также 10 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 04.08.2022 между автомобилем ЛАДА (водитель — Дулимов Р.У.) и ВОЛЬВО FH Truck (собственник — ООО «ВестТрансЛайн»). Страховщик — АО «АльфаСтрахование» — выплатил 85 500 руб. по договору уступки требования. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключил договор цессии с потерпевшим Дулимовым Р.У. на право требования к причинителю вреда; взыскивает разницу между фактическим ущербом (118 042 руб.) и полученным страховым возмещением (85 500 руб.), поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, а восстановительный ремонт должен быть рассчитан без учета износа.
— Ответчик: ущерб не превысил лимит ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания дополнительной суммы нет; истец не доказал наличие скрытых повреждений или недостаточности страховой выплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Смоленской области (17.01.2025): отказал в иске, указав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО, а страховая выплата произведена в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, добавив, что для взыскания разницы необходимо доказать наличие скрытых повреждений и недостаточность страхового возмещения — чего истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив фактический размер ущерба и не определив, является ли страховая выплата «надлежащей» по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022. Согласно ст. 1072 ГК РФ и указанному постановлению, с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим ущербом (без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости) и надлежащим размером страхового возмещения — даже без скрытых повреждений, если выплата произведена с учетом износа. Суды не оценили заключение эксперта о стоимости ремонта без учета износа, что привело к преждевременному отказу в иске.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #страхование #ОСАГО #убытки
Постановление АС Центрального округа от 08.09.2025 по делу А62-7010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Сафонов Григорий Николаевич обратился к ООО «ВестТрансЛайн» с иском о взыскании 32 542 руб. — разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО, а также 10 000 руб. расходов на оценку. ДТП произошло 04.08.2022 между автомобилем ЛАДА (водитель — Дулимов Р.У.) и ВОЛЬВО FH Truck (собственник — ООО «ВестТрансЛайн»). Страховщик — АО «АльфаСтрахование» — выплатил 85 500 руб. по договору уступки требования. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО.
🗣 Позиции сторон
— Истец: заключил договор цессии с потерпевшим Дулимовым Р.У. на право требования к причинителю вреда; взыскивает разницу между фактическим ущербом (118 042 руб.) и полученным страховым возмещением (85 500 руб.), поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, а восстановительный ремонт должен быть рассчитан без учета износа.
— Ответчик: ущерб не превысил лимит ОСАГО, страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания дополнительной суммы нет; истец не доказал наличие скрытых повреждений или недостаточности страховой выплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Смоленской области (17.01.2025): отказал в иске, указав, что ущерб не превысил лимит ОСАГО, а страховая выплата произведена в полном объеме.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (02.06.2025): оставил решение без изменения, добавив, что для взыскания разницы необходимо доказать наличие скрытых повреждений и недостаточность страхового возмещения — чего истцом не представлено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не установив фактический размер ущерба и не определив, является ли страховая выплата «надлежащей» по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022. Согласно ст. 1072 ГК РФ и указанному постановлению, с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим ущербом (без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости) и надлежащим размером страхового возмещения — даже без скрытых повреждений, если выплата произведена с учетом износа. Суды не оценили заключение эксперта о стоимости ремонта без учета износа, что привело к преждевременному отказу в иске.
📌 Итог
Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа #страхование #ОСАГО #убытки
НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ — ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-171876/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Север“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самосудову В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 934 000 руб. Истец утверждал, что перечислил деньги по договору № 36 на оказание услуг спецтехники, но ответчик обязательства не исполнял. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец: деньги перечислены по договору № 36, но услуги не оказывались; оснований для удержания средств нет; требует взыскания как неосновательного обогащения.
Ответчик: спорные средства перечислены в счет оплаты монтажных работ, фактически выполненных на объекте; договор № 36 заключен для обхода банковского отказа в платежах; услуги считаются оказанными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что деньги были перечислены за выполненные монтажные работы, и оснований для признания обогащения неосновательным нет. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о фактическом исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, исполнял ли ответчик обязательства по договору № 36: не оценены условия договора, порядок сдачи-приемки, назначение платежей. Отсутствуют подписанные акты, согласованные сметы, доказательства заключения договора подряда. Суды не проверили, имелись ли законные основания удержания денег. Нарушены требования к мотивировке и оценке доказательств по статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Требуется новое рассмотрение с правильным распределением бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение
Постановление АС Московского округа от 09.09.2025 по делу А40-171876/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик „Север“» обратилось к индивидуальному предпринимателю Самосудову В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 934 000 руб. Истец утверждал, что перечислил деньги по договору № 36 на оказание услуг спецтехники, но ответчик обязательства не исполнял. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец: деньги перечислены по договору № 36, но услуги не оказывались; оснований для удержания средств нет; требует взыскания как неосновательного обогащения.
Ответчик: спорные средства перечислены в счет оплаты монтажных работ, фактически выполненных на объекте; договор № 36 заключен для обхода банковского отказа в платежах; услуги считаются оказанными.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что деньги были перечислены за выполненные монтажные работы, и оснований для признания обогащения неосновательным нет. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о фактическом исполнении обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суды не установили, исполнял ли ответчик обязательства по договору № 36: не оценены условия договора, порядок сдачи-приемки, назначение платежей. Отсутствуют подписанные акты, согласованные сметы, доказательства заключения договора подряда. Суды не проверили, имелись ли законные основания удержания денег. Нарушены требования к мотивировке и оценке доказательств по статьям 65, 71, 170 АПК РФ. Требуется новое рассмотрение с правильным распределением бремени доказывания.
📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа #неосновательное_обогащение