СНИЖЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ БЕЗ ОБОСНОВАНИЯ И ВОЗРАЖЕНИЙ СТОРОН ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННЫМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-39814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего обратилось в суд с требованием взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при защите своих интересов по делу о признании незаконными действий и бездействия Федеральной службы судебных приставов. Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 с Управления ФССП взыскано 20 000 руб. В апелляции это решение было изменено: сумма снижена до 1 000 руб. Конкурсный управляющий обжаловал постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Комплект Строй»): суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, не мотивировав переоценку доказательств; сумма 20 000 руб. соответствует разумным пределам и подтверждается документами.
— Ответчик (Управление ФССП): позиция не изложена — в заседание не явился, возражений против размера расходов в апелляции не представлял.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 06.03.2025): удовлетворила заявление ООО «Комплект Строй» частично, взыскав 20 000 руб. судебных издержек с Управления ФССП. Мотивировано учётом сложности дела, объема услуг и рыночной стоимости представительства.
— Апелляция (от 08.07.2025): изменила решение, снизив сумму до 1 000 руб., но не указала мотивы, почему оценка первой инстанции была признана ошибочной.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, изменив размер взыскиваемых расходов без достаточных оснований и мотивации. Согласно статье 110 АПК РФ и Постановлению № 1 от 21.01.2016, суд может уменьшить расходы только при признании их чрезмерными, что должно быть обосновано. При отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств несоразмерности оплаты, произвольное снижение недопустимо. Кассационный суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение № 454-О) и постановление Президиума ВАС № 16549/12 о недопустимости отмены решений лишь по несогласию с оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, обязав взыскать с Управления ФССП 20 000 руб. судебных издержек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-39814/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего обратилось в суд с требованием взыскать 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при защите своих интересов по делу о признании незаконными действий и бездействия Федеральной службы судебных приставов. Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 с Управления ФССП взыскано 20 000 руб. В апелляции это решение было изменено: сумма снижена до 1 000 руб. Конкурсный управляющий обжаловал постановление апелляционного суда в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Комплект Строй»): суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, не мотивировав переоценку доказательств; сумма 20 000 руб. соответствует разумным пределам и подтверждается документами.
— Ответчик (Управление ФССП): позиция не изложена — в заседание не явился, возражений против размера расходов в апелляции не представлял.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 06.03.2025): удовлетворила заявление ООО «Комплект Строй» частично, взыскав 20 000 руб. судебных издержек с Управления ФССП. Мотивировано учётом сложности дела, объема услуг и рыночной стоимости представительства.
— Апелляция (от 08.07.2025): изменила решение, снизив сумму до 1 000 руб., но не указала мотивы, почему оценка первой инстанции была признана ошибочной.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, изменив размер взыскиваемых расходов без достаточных оснований и мотивации. Согласно статье 110 АПК РФ и Постановлению № 1 от 21.01.2016, суд может уменьшить расходы только при признании их чрезмерными, что должно быть обосновано. При отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств несоразмерности оплаты, произвольное снижение недопустимо. Кассационный суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение № 454-О) и постановление Президиума ВАС № 16549/12 о недопустимости отмены решений лишь по несогласию с оценкой доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, обязав взыскать с Управления ФССП 20 000 руб. судебных издержек.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЕСЛИ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ОПЛАТЕ ОБУСЛОВЛЕНА ПОЛУЧЕНИЕМ СРЕДСТВ ОТ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, НАЧАЛО ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ СВЯЗАНО С ИНФОРМАЦИЕЙ ОБ ЭТОМ ФАКТЕ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-94010/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» обратилось к акционерному обществу «Атомэнергопроект» с иском о признании расторгнутыми трех договоров подряда от 11.02.2013 № LEN 2/2877, от 24.12.2013 № LEN 2/2937 и от 24.12.2013 № LEN 2/3007, а также о взыскании 1 026 600 руб. за выполненные работы по этапу 1.4 каждого из договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для прекращения обязательств истец считал расторжение генерального договора между ответчиком и АО «Концерн Росэнергоатом». Суд первой инстанции от 11.02.2025 и апелляция (постановление от 25.06.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Водоканал-Инжиниринг»): срок исковой давности не пропущен, так как обязанность заказчика по оплате наступила только после уведомления о расторжении генерального договора; требования о расторжении договоров заявлены на основании ст. 450 и 451 ГК РФ; имело место одностороннее расторжение по ст. 719 ГК РФ.
— Ответчик (АО «Атомэнергопроект»): истец пропустил срок исковой давности — он начал течь с 26.03.2020; требования о признании договоров расторгнутыми необоснованны, поскольку стороны не заключали соглашения о расторжении и не применяли односторонний отказ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказалась в удовлетворении иска полностью. Причиной стало пропуск срока исковой давности по имущественным требованиям (срок якобы истек 26.04.2023), а также неправильная квалификация требований о расторжении как требований о признании факта расторжения.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии оснований для признания договоров расторгнутыми.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент начала течения срока исковой давности с 26.03.2020. По условиям договора оплата зависела от получения средств от генерального заказчика, а факт завершения расчетов стал известен истцу только 09.04.2021. Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Доказательств, что истец знал об этом ранее, нет. Кроме того, суды не учли, что требования истца по сути были направлены на расторжение договоров в судебном порядке на основании ст. 450 и 451 ГК РФ, а не на признание уже состоявшегося расторжения. Арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу, предложив уточнить предмет иска, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-94010/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» обратилось к акционерному обществу «Атомэнергопроект» с иском о признании расторгнутыми трех договоров подряда от 11.02.2013 № LEN 2/2877, от 24.12.2013 № LEN 2/2937 и от 24.12.2013 № LEN 2/3007, а также о взыскании 1 026 600 руб. за выполненные работы по этапу 1.4 каждого из договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для прекращения обязательств истец считал расторжение генерального договора между ответчиком и АО «Концерн Росэнергоатом». Суд первой инстанции от 11.02.2025 и апелляция (постановление от 25.06.2025) отказали в удовлетворении иска.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Водоканал-Инжиниринг»): срок исковой давности не пропущен, так как обязанность заказчика по оплате наступила только после уведомления о расторжении генерального договора; требования о расторжении договоров заявлены на основании ст. 450 и 451 ГК РФ; имело место одностороннее расторжение по ст. 719 ГК РФ.
— Ответчик (АО «Атомэнергопроект»): истец пропустил срок исковой давности — он начал течь с 26.03.2020; требования о признании договоров расторгнутыми необоснованны, поскольку стороны не заключали соглашения о расторжении и не применяли односторонний отказ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.02.2025): отказалась в удовлетворении иска полностью. Причиной стало пропуск срока исковой давности по имущественным требованиям (срок якобы истек 26.04.2023), а также неправильная квалификация требований о расторжении как требований о признании факта расторжения.
— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии оснований для признания договоров расторгнутыми.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошиблись, определив момент начала течения срока исковой давности с 26.03.2020. По условиям договора оплата зависела от получения средств от генерального заказчика, а факт завершения расчетов стал известен истцу только 09.04.2021. Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Доказательств, что истец знал об этом ранее, нет. Кроме того, суды не учли, что требования истца по сути были направлены на расторжение договоров в судебном порядке на основании ст. 450 и 451 ГК РФ, а не на признание уже состоявшегося расторжения. Арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу, предложив уточнить предмет иска, но этого не сделал.
📌 Итог
Суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ ИСТЕЧЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО АКТИВНОМУ ТРЕБОВАНИЮ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.12.2025 по делу А82-16812/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кучин Алексей Алексеевич обратился к ООО «Любава-97» с иском о взыскании 453 763 рубля 33 копейки долга по арендной плате за период с сентября 2020 года по июль 2023 года и 486 325 рублей 49 копеек неустойки. Договор аренды от 30.05.2013 № 1 заключён между ИП Кучиным, Владимировым В.И., Коровиным В.Ю. (арендодатели) и ООО «Любава-97» (арендатор). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, применив зачет встречных требований. Предприниматель обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кучин А.А.): утверждал, что зачет недопустим, поскольку у ООО «Любава-97» истёк срок исковой давности по требованиям, заявленным к зачету; ссылался на пункты 10, 13, 14, 18 Постановления № 6 ВС РФ и пункт 67 Постановления № 25 ВС РФ; считал, что суд апелляции неправильно применил статью 313 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Любава-97»): отверг доводы истца, настаивал, что зачет проведён законно на основании статьи 410 ГК РФ и отзыва на иск; просил оставить постановление апелляции без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.03.2025): взыскал с ООО «Любава-97» 453 763 рубля 33 копейки долга и 434 285 рублей 05 копеек неустойки, продолжил начисление неустойки, отказал в части иска.
— Апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): отменил решение первой инстанции, произвёл зачет встречных требований и снизил сумму взыскания до 77 432 рублей 07 копеек долга и 75 417 рублей 25 копеек неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не рассмотрев по существу довод истца о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к зачету. На основании статьи 411 ГК РФ и пункта 18 Постановления № 6 ВС РФ зачет не допускается при истечении срока исковой давности по активному требованию. Суд также сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), подтверждающий этот подход. Апелляционный суд обязан повторно исследовать доказательства и оценить правомерность зачета с учётом срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.12.2025 по делу А82-16812/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Кучин Алексей Алексеевич обратился к ООО «Любава-97» с иском о взыскании 453 763 рубля 33 копейки долга по арендной плате за период с сентября 2020 года по июль 2023 года и 486 325 рублей 49 копеек неустойки. Договор аренды от 30.05.2013 № 1 заключён между ИП Кучиным, Владимировым В.И., Коровиным В.Ю. (арендодатели) и ООО «Любава-97» (арендатор). Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила решение, применив зачет встречных требований. Предприниматель обжаловал это в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Кучин А.А.): утверждал, что зачет недопустим, поскольку у ООО «Любава-97» истёк срок исковой давности по требованиям, заявленным к зачету; ссылался на пункты 10, 13, 14, 18 Постановления № 6 ВС РФ и пункт 67 Постановления № 25 ВС РФ; считал, что суд апелляции неправильно применил статью 313 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Любава-97»): отверг доводы истца, настаивал, что зачет проведён законно на основании статьи 410 ГК РФ и отзыва на иск; просил оставить постановление апелляции без изменения.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 11.03.2025): взыскал с ООО «Любава-97» 453 763 рубля 33 копейки долга и 434 285 рублей 05 копеек неустойки, продолжил начисление неустойки, отказал в части иска.
— Апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): отменил решение первой инстанции, произвёл зачет встречных требований и снизил сумму взыскания до 77 432 рублей 07 копеек долга и 75 417 рублей 25 копеек неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляция нарушила нормы материального и процессуального права, не рассмотрев по существу довод истца о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к зачету. На основании статьи 411 ГК РФ и пункта 18 Постановления № 6 ВС РФ зачет не допускается при истечении срока исковой давности по активному требованию. Суд также сослался на Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025), подтверждающий этот подход. Апелляционный суд обязан повторно исследовать доказательства и оценить правомерность зачета с учётом срока исковой давности.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ИГНОРИРОВАНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ С ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ПРИВЕЛО К ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А54-8388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр „Электронные информационно-вычислительные системы“» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанский радиозавод» о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда. В деле участвовало третье лицо — акционерное общество «Концерн „Созвездие“». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Центрального округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПЦ „ЭИВС“): настаивал на наличии обязательства у ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда, указал на подтверждение оказания услуг актами сдачи-приёмки.
Ответчик (АО «Рязанский радиозавод»): оспаривал обоснованность требований, заявлял, что работы не соответствовали условиям договора, а также указывал на процессуальные нарушения, связанные с участием третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 12.05.2025): иск удовлетворён в полном объёме. Мотивировано тем, что обязательства по договору подряда подтверждены документально.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Поддержана позиция о достаточности доказательств по делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: при рассмотрении дела не были обеспечены процессуальные гарантии для третьего лица — АО «Концерн „Созвездие“», которое имело самостоятельные требования относительно предмета спора. Суды не проверили, была ли соблюдена правовая позиция третьего лица, и как это влияет на распределение обязанностей между сторонами. Нарушение части 1 статьи 43 АПК РФ повлияло на законность судебных актов. Указывается необходимость всесторонней проверки участвия третьего лица при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 10.12.2025 по делу А54-8388/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственный центр „Электронные информационно-вычислительные системы“» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанский радиозавод» о взыскании 12 500 000 руб. по договору подряда. В деле участвовало третье лицо — акционерное общество «Концерн „Созвездие“». Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция оставила решение без изменения. Дело дошло до кассации в Арбитражный суд Центрального округа.
🗣 Позиции сторон
Истец (АО «НПЦ „ЭИВС“): настаивал на наличии обязательства у ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда, указал на подтверждение оказания услуг актами сдачи-приёмки.
Ответчик (АО «Рязанский радиозавод»): оспаривал обоснованность требований, заявлял, что работы не соответствовали условиям договора, а также указывал на процессуальные нарушения, связанные с участием третьего лица.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Рязанской области (решение от 12.05.2025): иск удовлетворён в полном объёме. Мотивировано тем, что обязательства по договору подряда подтверждены документально.
— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.08.2025): решение оставлено без изменения, жалоба ответчика отклонена. Поддержана позиция о достаточности доказательств по делу.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального права: при рассмотрении дела не были обеспечены процессуальные гарантии для третьего лица — АО «Концерн „Созвездие“», которое имело самостоятельные требования относительно предмета спора. Суды не проверили, была ли соблюдена правовая позиция третьего лица, и как это влияет на распределение обязанностей между сторонами. Нарушение части 1 статьи 43 АПК РФ повлияло на законность судебных актов. Указывается необходимость всесторонней проверки участвия третьего лица при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ТРЕБОВАНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПРИ НАРУШЕНИИ СТРАХОВЩИКОМ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА О ВЫПЛАТЕ ИЛИ РЕМОНТЕ
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А57-26010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТМС64» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Итеко Россия» о взыскании убытков в размере 1 174 149 руб., расходов на экспертизу (18 000 руб.), госпошлины (24 741 руб.) и её оплаты (2 000 руб.). Основанием стал страховой случай — ДТП 29 сентября 2023 года, в котором виновным признан водитель, действовавший от имени ООО «Итеко Россия». Транспортное средство истца было застраховано по КАСКО. Страховщик выплатил 549 079,23 руб., затем доплатил 56 820,77 руб., но этого оказалось недостаточно для ремонта. Истец провёл досудебную экспертизу, по которой стоимость ремонта составила 1 780 049 руб., и потребовал разницу. Суд первой инстанции от 28.02.2025 и апелляция от 21.07.2025 удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТМС64»):
— Суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта;
— Убытки подтверждены досудебной экспертизой;
— Страховщик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой.
Ответчик (АО «АльфаСтрахование»):
— Обязательства исполнены в полном объёме в соответствии с Правилами КАСКО;
— Выплаты произведены по единой методике Банка России и на основе цен РСА на дату страхового случая;
— Оснований для дополнительных выплат не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.02.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из выводов досудебной экспертизы и норм ГК РФ о возмещении убытков.
— Апелляция (21.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Отказ в иске к ООО «Итеко Россия» был вынесен отдельным решением от 19.06.2025, не обжалован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, имело ли место соглашение сторон о денежной форме выплаты или страховщик должен был организовать ремонт;
— Не исследовано, был ли нарушен срок ремонта или имело место ненадлежащее исполнение обязательств;
— При денежной форме выплаты стоимость ремонта должна определяться по ценам РСА на дату страхового случая (29.09.2023), а не на дату экспертизы;
— Суды не указали основание взыскания: неисполнение обязательства по ремонту или ненадлежащая денежная выплата — это разные правовые последствия;
— Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает требования к мотивированности решения (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А57-26010/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ТМС64» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Итеко Россия» о взыскании убытков в размере 1 174 149 руб., расходов на экспертизу (18 000 руб.), госпошлины (24 741 руб.) и её оплаты (2 000 руб.). Основанием стал страховой случай — ДТП 29 сентября 2023 года, в котором виновным признан водитель, действовавший от имени ООО «Итеко Россия». Транспортное средство истца было застраховано по КАСКО. Страховщик выплатил 549 079,23 руб., затем доплатил 56 820,77 руб., но этого оказалось недостаточно для ремонта. Истец провёл досудебную экспертизу, по которой стоимость ремонта составила 1 780 049 руб., и потребовал разницу. Суд первой инстанции от 28.02.2025 и апелляция от 21.07.2025 удовлетворили иск. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «ТМС64»):
— Суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта;
— Убытки подтверждены досудебной экспертизой;
— Страховщик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой.
Ответчик (АО «АльфаСтрахование»):
— Обязательства исполнены в полном объёме в соответствии с Правилами КАСКО;
— Выплаты произведены по единой методике Банка России и на основе цен РСА на дату страхового случая;
— Оснований для дополнительных выплат не имеется.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (28.02.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из выводов досудебной экспертизы и норм ГК РФ о возмещении убытков.
— Апелляция (21.07.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
— Отказ в иске к ООО «Итеко Россия» был вынесен отдельным решением от 19.06.2025, не обжалован.
🧭 Позиция кассации
— Суды не установили, имело ли место соглашение сторон о денежной форме выплаты или страховщик должен был организовать ремонт;
— Не исследовано, был ли нарушен срок ремонта или имело место ненадлежащее исполнение обязательств;
— При денежной форме выплаты стоимость ремонта должна определяться по ценам РСА на дату страхового случая (29.09.2023), а не на дату экспертизы;
— Суды не указали основание взыскания: неисполнение обязательства по ремонту или ненадлежащая денежная выплата — это разные правовые последствия;
— Выводы сделаны без полного исследования обстоятельств, что нарушает требования к мотивированности решения (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕВОЗМОЖНО ПРИМЕНЯТЬ СПИСАНИЕ НЕУСТОЙКИ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОДРЯДЧИКОМ
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А12-30191/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (истец) обратилось к ООО «Ренессанс» (ответчик) с иском об обязании устранить недостатки по контракту №6 от 07.08.2023 на реставрацию памятника Ф.Э. Дзержинскому, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 984 062 руб. 50 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств. Сумма контракта — 12 331 610 руб. 28 коп., гарантийный срок — не менее 60 месяцев. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании штрафа и пени. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчик нарушил гарантийные обязательства, не устранив выявленные дефекты в установленный срок; требовал взыскания пени исходя из цены контракта и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
— Ответчик: возражал против начисления пени, считая, что она должна рассчитываться не от всей цены контракта, а от стоимости неисполненных работ; также полагал, что штраф и пеня не могут применяться одновременно за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.04.2025): удовлетворила иск полностью — обязала устранить недостатки, сдать работы и получить акт приемки, взыскала штраф 5 000 руб., пеню 984 062 руб. 50 коп. и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 07.08.2025): отменила часть решения, отказав в взыскании штрафа и пени, поскольку пеня должна рассчитываться от стоимости неисполненного объема работ (712 868 руб. 90 коп.), а штраф не применим к просрочке гарантийных обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, преждевременно применив Правила №783 о списании неустоек без установления факта исполнения гарантийных обязательств. Также не исследовано, за какое именно нарушение начисляется штраф — если это не просрочка, а иное ненадлежащее исполнение, штраф может быть обоснован. Кассация указала, что для применения льгот по списанию неустойки требуется подтверждение полного исполнения обязательств, включая гарантийные, что не было установлено. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания и оценить характер нарушений.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании штрафа и пени и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А12-30191/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (истец) обратилось к ООО «Ренессанс» (ответчик) с иском об обязании устранить недостатки по контракту №6 от 07.08.2023 на реставрацию памятника Ф.Э. Дзержинскому, а также о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и пени в размере 984 062 руб. 50 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств. Сумма контракта — 12 331 610 руб. 28 коп., гарантийный срок — не менее 60 месяцев. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция частично отменила решение, отказав в взыскании штрафа и пени. Истец подал кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
— Истец: указал, что ответчик нарушил гарантийные обязательства, не устранив выявленные дефекты в установленный срок; требовал взыскания пени исходя из цены контракта и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
— Ответчик: возражал против начисления пени, считая, что она должна рассчитываться не от всей цены контракта, а от стоимости неисполненных работ; также полагал, что штраф и пеня не могут применяться одновременно за одно нарушение.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.04.2025): удовлетворила иск полностью — обязала устранить недостатки, сдать работы и получить акт приемки, взыскала штраф 5 000 руб., пеню 984 062 руб. 50 коп. и госпошлину.
— Апелляция (постановление от 07.08.2025): отменила часть решения, отказав в взыскании штрафа и пени, поскольку пеня должна рассчитываться от стоимости неисполненного объема работ (712 868 руб. 90 коп.), а штраф не применим к просрочке гарантийных обязательств.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил ошибку, преждевременно применив Правила №783 о списании неустоек без установления факта исполнения гарантийных обязательств. Также не исследовано, за какое именно нарушение начисляется штраф — если это не просрочка, а иное ненадлежащее исполнение, штраф может быть обоснован. Кассация указала, что для применения льгот по списанию неустойки требуется подтверждение полного исполнения обязательств, включая гарантийные, что не было установлено. При новом рассмотрении необходимо правильно распределить бремя доказывания и оценить характер нарушений.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции в части отказа во взыскании штрафа и пени и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СРОКА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА ОТМЕНЕНО ИЗ-ЗА НЕИССЛЕДОВАННОСТИ СРОКОВ И ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А20-816/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021 к исполнению. Основанием стало то, что ранее судебные приставы дважды отказали в возбуждении исполнительного производства — в январе 2024 года из-за истечения срока. Общество указало на неоднократное предъявление документа и споры с приставами. Суд первой инстанции и апелляция восстановили срок. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Блеск» обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»): срок был пропущен по уважительным причинам — действиям и бездействию судебных приставов; исполнительный лист находился у приставов более двух лет; суд признал незаконным постановление об отказе в возбуждении производства.
— Ответчик (СПК «Блеск»): суды не установили фактический пропуск срока; отсутствуют доказательства уважительности причин; решение по делу № А20-1714/2024 не имеет преюдициального значения; в материалы не представлены подлинники документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, определение от 30.10.2024): удовлетворила заявление, восстановила срок предъявления исполнительного листа.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 14.03.2025): оставила определение без изменения, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, включая действия судебных приставов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили требования законности, обоснованности и мотивированности. Они не исследовали материалы исполнительного производства, не проверили, имело ли место прерывание срока по статьям 321–322 Арбитражного процессуального кодекса, и не учли период нахождения исполнительного листа у приставов. Также судебные акты были приняты до вступления в силу решений по делам № А20-4273/2023 и А20-1714/2024, которые имели значение для дела. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А20-816/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС № 012716392 от 09.12.2021 к исполнению. Основанием стало то, что ранее судебные приставы дважды отказали в возбуждении исполнительного производства — в январе 2024 года из-за истечения срока. Общество указало на неоднократное предъявление документа и споры с приставами. Суд первой инстанции и апелляция восстановили срок. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Блеск» обжаловал эти акты в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»): срок был пропущен по уважительным причинам — действиям и бездействию судебных приставов; исполнительный лист находился у приставов более двух лет; суд признал незаконным постановление об отказе в возбуждении производства.
— Ответчик (СПК «Блеск»): суды не установили фактический пропуск срока; отсутствуют доказательства уважительности причин; решение по делу № А20-1714/2024 не имеет преюдициального значения; в материалы не представлены подлинники документов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, определение от 30.10.2024): удовлетворила заявление, восстановила срок предъявления исполнительного листа.
— Апелляция (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 14.03.2025): оставила определение без изменения, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, включая действия судебных приставов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили требования законности, обоснованности и мотивированности. Они не исследовали материалы исполнительного производства, не проверили, имело ли место прерывание срока по статьям 321–322 Арбитражного процессуального кодекса, и не учли период нахождения исполнительного листа у приставов. Также судебные акты были приняты до вступления в силу решений по делам № А20-4273/2023 и А20-1714/2024, которые имели значение для дела. Это повлияло на правильность выводов.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
САМО ПО СЕБЕ НАЛИЧИЕ СТАТУСА РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА НЕ СОЗДАЁТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАЧИВАТЬ УСЛУГИ, ЕСЛИ ВЫВОЗ ТКО ФАКТИЧЕСКИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЛСЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А26-9492/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карельский экологический оператор» обратилось к администрации Петрозаводского городского округа с иском о взыскании 18 484 314 руб. 23 коп., включая 18 271 528 руб. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с общественных кладбищ за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 и пени. Истец указал, что услуга оказывалась на основании презумпции заключения договора при отсутствии заявки от ответчика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования полностью. Администрация обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникает автоматически при наличии статуса регионального оператора; договор считается заключенным по типовой форме при отсутствии заявки потребителя; отходы с кладбищ относятся к ТКО, значит, услуга подлежит оплате.
— Ответчик: услуги фактически не оказывались; вывоз мусора осуществлял другой лицензированный подрядчик — ООО «КарелСтройУправление»; места накопления ТКО, указанные истцом, находятся далеко от кладбищ и используются для жилых домов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что Общество не оказывало услуг по вывозу ТКО с кладбищ, так как контейнерные площадки на их территориях организованы и обслуживались другим подрядчиком, а указанные истцом места накопления удалены от кладбищ и используются для жилого фонда.
— Апелляция: отменила решение, посчитав, что статус регионального оператора и классификация отходов как ТКО влекут обязанность по оплате, независимо от фактического вывоза.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив презумпцию оказания услуги только на основе статуса регионального оператора. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда от 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной без соблюдения требований к её организации. Общество не направляло информацию о выявленных площадках в уполномоченный орган, не доказало факт вывоза отходов именно с кладбищ и не опровергло наличие альтернативного вывоза. Удалённость указанных площадок и наличие контейнеров на территории кладбищ делают невозможным использование этих площадок для сбора отходов с мест захоронения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А26-9492/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Карельский экологический оператор» обратилось к администрации Петрозаводского городского округа с иском о взыскании 18 484 314 руб. 23 коп., включая 18 271 528 руб. задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) с общественных кладбищ за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 и пени. Истец указал, что услуга оказывалась на основании презумпции заключения договора при отсутствии заявки от ответчика. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования полностью. Администрация обжаловала постановление апелляции в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: обязанность по оплате возникает автоматически при наличии статуса регионального оператора; договор считается заключенным по типовой форме при отсутствии заявки потребителя; отходы с кладбищ относятся к ТКО, значит, услуга подлежит оплате.
— Ответчик: услуги фактически не оказывались; вывоз мусора осуществлял другой лицензированный подрядчик — ООО «КарелСтройУправление»; места накопления ТКО, указанные истцом, находятся далеко от кладбищ и используются для жилых домов.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: отказала в иске, установив, что Общество не оказывало услуг по вывозу ТКО с кладбищ, так как контейнерные площадки на их территориях организованы и обслуживались другим подрядчиком, а указанные истцом места накопления удалены от кладбищ и используются для жилого фонда.
— Апелляция: отменила решение, посчитав, что статус регионального оператора и классификация отходов как ТКО влекут обязанность по оплате, независимо от фактического вывоза.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив презумпцию оказания услуги только на основе статуса регионального оператора. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда от 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной без соблюдения требований к её организации. Общество не направляло информацию о выявленных площадках в уполномоченный орган, не доказало факт вывоза отходов именно с кладбищ и не опровергло наличие альтернативного вывоза. Удалённость указанных площадок и наличие контейнеров на территории кладбищ делают невозможным использование этих площадок для сбора отходов с мест захоронения.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
СУД СНИЗИЛ НЕУСТОЙКУ ЗА НЕПОСТАВКУ САМОСВАЛОВ ДО 0,01% С УЧЁТОМ ГОТОВНОСТИ ПРОДАВЦА К ИСПОЛНЕНИЮ И ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ТРЕБОВАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-254482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русимпортлидер» обратилось к ООО «Спецтехника» с иском об обязании передать три непоставленных самосвала SHACMAN по договору купли-продажи № 52/2022/09 от 27.09.2022, стоимостью 79 000 000 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку поставки. Предоплата в размере 1 000 000 руб. была уплачена, товар поставлен лишь частично — 7 из 10 единиц. Срок поставки — до 31.12.2022. Истец потребовал неустойку по 79 000 руб. в день с 01.01.2023. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, затем апелляция перешла к рассмотрению по общим правилам.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Русимпортлидер»): требовал исполнения обязательства по передаче товара и взыскал неустойку по 79 000 руб. в день, исходя из полной стоимости товара; указывал на надлежащее исполнение своих обязательств.
— Ответчик (ООО «Спецтехника»): утверждал, что товар был готов к передаче, истец извещён, поэтому требование о передаче необоснованно; просил снизить неустойку как чрезмерную, допускал начисление по ставке 0,01% от стоимости непоставленного товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал неустойку, но снизил ставку до 0,01% от общей стоимости товара в день, применив ст. 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: отменил решение, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, отказал в требовании о передаче товара (товар якобы готов), взыскал неустойку только за период до уведомления о готовности, но снизил её до 20 000 000 руб. без детального обоснования расчёта.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, самостоятельно изменив процессуальный порядок без оснований по ст. 270 АПК РФ. При этом кассационный суд признал законным переход к общему производству из-за высокой суммы требований. По существу: суд округа поддержал применение ставки 0,01% от стоимости непоставленного товара, но указал, что неустойка должна рассчитываться до даты уведомления о готовности товара — 18.04.2025, а не до дня подачи иска. Перерасчёт показал сумму 1 988 430 руб., что значительно ниже взысканной апелляцией. Учтены принципы соразмерности и дифференциации ответственности из постановлений Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда и взыскал с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Русимпортлидер» неустойку в размере 1 988 430 руб., отказав в остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-254482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русимпортлидер» обратилось к ООО «Спецтехника» с иском об обязании передать три непоставленных самосвала SHACMAN по договору купли-продажи № 52/2022/09 от 27.09.2022, стоимостью 79 000 000 руб., а также о взыскании неустойки за просрочку поставки. Предоплата в размере 1 000 000 руб. была уплачена, товар поставлен лишь частично — 7 из 10 единиц. Срок поставки — до 31.12.2022. Истец потребовал неустойку по 79 000 руб. в день с 01.01.2023. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, затем апелляция перешла к рассмотрению по общим правилам.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Русимпортлидер»): требовал исполнения обязательства по передаче товара и взыскал неустойку по 79 000 руб. в день, исходя из полной стоимости товара; указывал на надлежащее исполнение своих обязательств.
— Ответчик (ООО «Спецтехника»): утверждал, что товар был готов к передаче, истец извещён, поэтому требование о передаче необоснованно; просил снизить неустойку как чрезмерную, допускал начисление по ставке 0,01% от стоимости непоставленного товара.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал неустойку, но снизил ставку до 0,01% от общей стоимости товара в день, применив ст. 333 ГК РФ.
— Апелляционный суд: отменил решение, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, отказал в требовании о передаче товара (товар якобы готов), взыскал неустойку только за период до уведомления о готовности, но снизил её до 20 000 000 руб. без детального обоснования расчёта.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, самостоятельно изменив процессуальный порядок без оснований по ст. 270 АПК РФ. При этом кассационный суд признал законным переход к общему производству из-за высокой суммы требований. По существу: суд округа поддержал применение ставки 0,01% от стоимости непоставленного товара, но указал, что неустойка должна рассчитываться до даты уведомления о готовности товара — 18.04.2025, а не до дня подачи иска. Перерасчёт показал сумму 1 988 430 руб., что значительно ниже взысканной апелляцией. Учтены принципы соразмерности и дифференциации ответственности из постановлений Конституционного Суда РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда и взыскал с ООО «Спецтехника» в пользу ООО «Русимпортлидер» неустойку в размере 1 988 430 руб., отказав в остальной части иска.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПОДЛЕЖИТ ОТКЛОНЕНИЮ ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЕННОСТИ ИХ РАЗМЕРА, СВЯЗИ С КОНКРЕТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ И ПРОПУСКЕ СРОКА ПО СТАТЬЕ 112 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-253142/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением об индексации присужденных ранее денежных сумм на 31 418 803 руб. 01 коп. и о взыскании судебных расходов на 4 500 000 руб. по делу по договору подряда от 13.06.2012 № 7Г/25. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично — взыскал 31 418 803 руб. 01 коп. по индексации и 500 000 руб. судебных расходов. Апелляция уменьшила сумму индексации до 3 467 638,24 руб., но оставила взыскание расходов без изменения. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Русинжиниринг» (истец): просит оставить в силе определение первой инстанции по индексации, считает расчет обоснованным; расходы на представителя понесены добросовестно и в разумных пределах.
— ПАО «Россети» (ответчик): требует отменить взыскание судебных расходов, указывая на пропуск срока подачи заявления и отсутствие доказательств связи расходов с конкретными стадиями процесса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (определение от 10.04.2025): взыскал 31 418 803 руб. 01 коп. по индексации и 500 000 руб. судебных расходов.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025): уменьшил сумму индексации до 3 467 638,24 руб., мотивируя тем, что период до 15.04.2024 не подлежит индексации из-за пересмотра дела; в части расходов — оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным уменьшение суммы индексации, поскольку период до 15.04.2024 приходится на стадию пересмотра по новым обстоятельствам, и возлагать ответственность за индексацию на ответчика в этот период нельзя. Однако в части взыскания судебных расходов допущена ошибка: суды не установили, когда и на какую стадию приходятся расходы истца, не проверили соблюдение срока подачи заявления по статье 112 АПК РФ. Последним судебным актом для целей срока взыскания расходов является определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021, а не от 12.08.2024. Заявление подано с пропуском, который не был восстановлен.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-253142/2017
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением об индексации присужденных ранее денежных сумм на 31 418 803 руб. 01 коп. и о взыскании судебных расходов на 4 500 000 руб. по делу по договору подряда от 13.06.2012 № 7Г/25. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично — взыскал 31 418 803 руб. 01 коп. по индексации и 500 000 руб. судебных расходов. Апелляция уменьшила сумму индексации до 3 467 638,24 руб., но оставила взыскание расходов без изменения. Стороны подали кассационные жалобы.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Русинжиниринг» (истец): просит оставить в силе определение первой инстанции по индексации, считает расчет обоснованным; расходы на представителя понесены добросовестно и в разумных пределах.
— ПАО «Россети» (ответчик): требует отменить взыскание судебных расходов, указывая на пропуск срока подачи заявления и отсутствие доказательств связи расходов с конкретными стадиями процесса.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (определение от 10.04.2025): взыскал 31 418 803 руб. 01 коп. по индексации и 500 000 руб. судебных расходов.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.06.2025): уменьшил сумму индексации до 3 467 638,24 руб., мотивируя тем, что период до 15.04.2024 не подлежит индексации из-за пересмотра дела; в части расходов — оставил без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции признал правомерным уменьшение суммы индексации, поскольку период до 15.04.2024 приходится на стадию пересмотра по новым обстоятельствам, и возлагать ответственность за индексацию на ответчика в этот период нельзя. Однако в части взыскания судебных расходов допущена ошибка: суды не установили, когда и на какую стадию приходятся расходы истца, не проверили соблюдение срока подачи заявления по статье 112 АПК РФ. Последним судебным актом для целей срока взыскания расходов является определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021, а не от 12.08.2024. Заявление подано с пропуском, который не был восстановлен.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции в части взыскания судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ О ВЫПЛАТЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ИНОСТРАННОМУ СПЕЦИАЛИСТУ ЯВЛЯЕТСЯ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-16744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ за недостоверное уведомление о выплате заработной платы иностранному работнику — высококвалифицированному специалисту. Суд первой инстанции 24.06.2025 удовлетворил требование, апелляция поддержала это решение. ГУ МВД по СПб и ЛО обжаловало в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ГУ МВД по СПб и ЛО): Общество представило в адрес миграционного органа уведомление с недостоверными сведениями о выплате заработной платы иностранному гражданину, что образует состав правонарушения по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ; суды неверно истолковали требования законодательства о порядке уведомления.
Ответчик (ООО «Гранит»): Заработная плата была начислена и позже выплачена, уведомление не содержит ложных данных; основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.06.2025) признал постановление незаконным и отменил его, указав на отсутствие события правонарушения.
— Апелляционный суд (22.08.2025) оставил решение без изменений, согласившись с выводами о том, что обязательство по выплате было исполнено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив факт выплаты заработной платы на основании платежной ведомости, которую сам иностранный работник не подтверждал. Согласно Порядку № 536 МВД России, уведомление должно содержать сведения об уже исполненной выплате, а не о начислении. Общество указало в уведомлении сумму выплаченной зарплаты, хотя фактически она была выплачена только частично и позже — 15.10.2024. Доказательства (объяснения работника, расчетные листки, справка банка) подтверждают наличие недостоверных сведений. Суд кассации указал, что событие правонарушения установлено, а выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-16744/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по СПб и ЛО о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ за недостоверное уведомление о выплате заработной платы иностранному работнику — высококвалифицированному специалисту. Суд первой инстанции 24.06.2025 удовлетворил требование, апелляция поддержала это решение. ГУ МВД по СПб и ЛО обжаловало в кассации.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ГУ МВД по СПб и ЛО): Общество представило в адрес миграционного органа уведомление с недостоверными сведениями о выплате заработной платы иностранному гражданину, что образует состав правонарушения по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ; суды неверно истолковали требования законодательства о порядке уведомления.
Ответчик (ООО «Гранит»): Заработная плата была начислена и позже выплачена, уведомление не содержит ложных данных; основания для привлечения к ответственности отсутствуют.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (24.06.2025) признал постановление незаконным и отменил его, указав на отсутствие события правонарушения.
— Апелляционный суд (22.08.2025) оставил решение без изменений, согласившись с выводами о том, что обязательство по выплате было исполнено.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив факт выплаты заработной платы на основании платежной ведомости, которую сам иностранный работник не подтверждал. Согласно Порядку № 536 МВД России, уведомление должно содержать сведения об уже исполненной выплате, а не о начислении. Общество указало в уведомлении сумму выплаченной зарплаты, хотя фактически она была выплачена только частично и позже — 15.10.2024. Доказательства (объяснения работника, расчетные листки, справка банка) подтверждают наличие недостоверных сведений. Суд кассации указал, что событие правонарушения установлено, а выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам.
📌 Итог
Отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЫ ВЫЗОВА ЗЕРНА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО НА ОСНОВАНИИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ РАЗОВОЙ ЛИЦЕНЗИИ НА МОМЕНТ ФАКТИЧЕСКОГО ВЫВОЗА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-40232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кубань-Форвард» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Южной электронной таможни о внесении изменений в декларацию и возврате излишне взысканных 184 723 398 рублей 65 копеек вывозной таможенной пошлины и пеней. Общество экспортировало 25 400 тонн пшеницы по полной таможенной декларации № 10323010/170524/5006447 от 17.05.2024, рассчитав пошлину по льготной ставке. Таможня пересчитала пошлину по общей ставке (50%, не менее 100 евро за тонну), поскольку срок действия разовой лицензии на экспорт истёк 13.05.2024, а фактический вывоз произошёл 15.05.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества, но кассационная инстанция пересмотрела дело.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Кубань-Форвард»): имело право на применение льготной ставки, поскольку было обеспечено тарифной квотой по приказу Минсельхоза № 54 от 07.02.2024; факт наличия квоты достаточен для применения пониженной ставки независимо от срока действия лицензии.
— Ответчик (Южная электронная таможня): применение льготной ставки возможно только при наличии действующей разовой лицензии на момент фактического вывоза товара; истечение срока лицензии лишает права на квоту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 21.03.2025): удовлетворил требования, указав, что наличие тарифной квоты даёт право на льготную ставку независимо от срока действия лицензии.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о достаточности распределённой квоты для применения льготы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: применение льготной ставки при вывозе зерна в рамках тарифной квоты возможно только при наличии действующей разовой лицензии на момент фактического вывоза. Ссылка на приказ Минсельхоза о распределении квоты недостаточна. Согласно пункту 4 статьи 36 Закона № 5003-1 и Консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 01.11.2016, объем прав по лицензии ограничен её сроком действия. Также общество представило недостоверные сведения в декларации, указав действующую лицензию после её истечения, что нарушает требования статьи 102 Закона № 289-ФЗ и Кодекса ЕАЭС. Приведены определения Верховного Суда РФ № 303-ЭС25-8193 от 11.08.2025 и другие, подтверждающие необходимость действия лицензии на момент перемещения товара.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Кубань-Форвард» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-40232/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Кубань-Форвард» обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение Южной электронной таможни о внесении изменений в декларацию и возврате излишне взысканных 184 723 398 рублей 65 копеек вывозной таможенной пошлины и пеней. Общество экспортировало 25 400 тонн пшеницы по полной таможенной декларации № 10323010/170524/5006447 от 17.05.2024, рассчитав пошлину по льготной ставке. Таможня пересчитала пошлину по общей ставке (50%, не менее 100 евро за тонну), поскольку срок действия разовой лицензии на экспорт истёк 13.05.2024, а фактический вывоз произошёл 15.05.2024. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования общества, но кассационная инстанция пересмотрела дело.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Кубань-Форвард»): имело право на применение льготной ставки, поскольку было обеспечено тарифной квотой по приказу Минсельхоза № 54 от 07.02.2024; факт наличия квоты достаточен для применения пониженной ставки независимо от срока действия лицензии.
— Ответчик (Южная электронная таможня): применение льготной ставки возможно только при наличии действующей разовой лицензии на момент фактического вывоза товара; истечение срока лицензии лишает права на квоту.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 21.03.2025): удовлетворил требования, указав, что наличие тарифной квоты даёт право на льготную ставку независимо от срока действия лицензии.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о достаточности распределённой квоты для применения льготы.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в правовой квалификации: применение льготной ставки при вывозе зерна в рамках тарифной квоты возможно только при наличии действующей разовой лицензии на момент фактического вывоза. Ссылка на приказ Минсельхоза о распределении квоты недостаточна. Согласно пункту 4 статьи 36 Закона № 5003-1 и Консультативному заключению Большой коллегии Суда ЕАЭС от 01.11.2016, объем прав по лицензии ограничен её сроком действия. Также общество представило недостоверные сведения в декларации, указав действующую лицензию после её истечения, что нарушает требования статьи 102 Закона № 289-ФЗ и Кодекса ЕАЭС. Приведены определения Верховного Суда РФ № 303-ЭС25-8193 от 11.08.2025 и другие, подтверждающие необходимость действия лицензии на момент перемещения товара.
📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «Кубань-Форвард» отказать.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ ПУБЛИЧНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКАЯ ОГОВОРКА В ДОГОВОРЕ, ЗАКЛЮЧЕННОМ ПО 223-ФЗ, НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А55-11590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЦ – Ньютон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «ОДК-Кузнецов» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 02735/23 от 28.12.2023 на поставку оборудования. Стороны не согласовали сроки проведения предварительных испытаний, после чего ответчик расторг договор 19.12.2024, ссылаясь на нарушение сроков и несоответствие оборудования. Истец утверждал, что о задержке сообщил заранее, а приемка была согласована. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за третейской оговорки, апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИТЦ – Ньютон»): договор заключён в рамках госпрограммы «Развитие оборонно-промышленного комплекса», финансирование — за счёт субсидий из федерального бюджета; присвоен идентификатор государственного контракта дополнительным соглашением; третейская оговорка не применима из-за публичного элемента в правоотношениях.
— Ответчик (ПАО «ОДК-Кузнецов»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде по арбитражной оговорке; договор не является частью гособоронзаказа, так как в нём отсутствует идентификатор государственного контракта (ИГК), а оплата производилась частично за счёт собственных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 01.09.2025): оставила иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав на действующую третейскую оговорку и отсутствие запрета на её применение по сделкам по 223-ФЗ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025): поддержала выводы первой инстанции, добавив, что договор не относится к ГОЗ из-за отсутствия ИГК в тексте договора и платежах, а также из-за участия Минпромторга в ином качестве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли возможность наличия публичного элемента в правоотношениях, связанного с расходованием бюджетных средств на цели обороны. Указал, что наличие субсидии из федерального бюджета, присвоение идентификатора № 00000000020956231813 по дополнительному соглашению от 09.01.2024, а также реализация проекта в рамках госпрограммы требуют проверки целей заключения договора и характера финансирования. Отмечено, что споры по сделкам по 223-ФЗ могут быть исключены из компетенции третейского суда при наличии публичного порядка. Указано на необходимость полного исследования предмета, субъекта и содержания договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2025 по делу А55-11590/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ИТЦ – Ньютон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «ОДК-Кузнецов» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 02735/23 от 28.12.2023 на поставку оборудования. Стороны не согласовали сроки проведения предварительных испытаний, после чего ответчик расторг договор 19.12.2024, ссылаясь на нарушение сроков и несоответствие оборудования. Истец утверждал, что о задержке сообщил заранее, а приемка была согласована. Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения из-за третейской оговорки, апелляция поддержала это решение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ИТЦ – Ньютон»): договор заключён в рамках госпрограммы «Развитие оборонно-промышленного комплекса», финансирование — за счёт субсидий из федерального бюджета; присвоен идентификатор государственного контракта дополнительным соглашением; третейская оговорка не применима из-за публичного элемента в правоотношениях.
— Ответчик (ПАО «ОДК-Кузнецов»): спор подлежит рассмотрению в третейском суде по арбитражной оговорке; договор не является частью гособоронзаказа, так как в нём отсутствует идентификатор государственного контракта (ИГК), а оплата производилась частично за счёт собственных средств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Самарской области, 01.09.2025): оставила иск без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указав на действующую третейскую оговорку и отсутствие запрета на её применение по сделкам по 223-ФЗ.
— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025): поддержала выводы первой инстанции, добавив, что договор не относится к ГОЗ из-за отсутствия ИГК в тексте договора и платежах, а также из-за участия Минпромторга в ином качестве.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли возможность наличия публичного элемента в правоотношениях, связанного с расходованием бюджетных средств на цели обороны. Указал, что наличие субсидии из федерального бюджета, присвоение идентификатора № 00000000020956231813 по дополнительному соглашению от 09.01.2024, а также реализация проекта в рамках госпрограммы требуют проверки целей заключения договора и характера финансирования. Отмечено, что споры по сделкам по 223-ФЗ могут быть исключены из компетенции третейского суда при наличии публичного порядка. Указано на необходимость полного исследования предмета, субъекта и содержания договора.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ДОБЫЧА ДОННОГО ГРУНТА ПРИ ДНОУГЛУБИТЕЛЬНЫХ РАБОТАХ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛЬЗОВАНИЕМ НЕДРАМИ БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ, ЕСЛИ ОНА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В СООТВЕТСТВИИ С РАЗРЕШЕНИЕМ НА ВОДОПОЛЬЗОВАНИЕ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-34276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АГК» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2024 № 1.24/57П-3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 800 тыс. руб. за добычу общераспространенных полезных ископаемых без лицензии. Суд первой инстанции признал постановление незаконным, но изменил его, снизив штраф до 400 тыс. руб., сославшись на статус общества как микропредприятия. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АГК»): утверждал, что извлечение донного грунта при дноуглубительных работах не является пользованием недрами; работы проводились в границах водного объекта, а не за пределами предоставленного участка; донный грунт не относится к общераспространенным полезным ископаемым; проверка Росприроднадзора проведена с нарушением закона (отсутствие видеосъемки, не представлен акт обследования).
— Ответчик (Министерство): настаивало, что ООО «АГК» осуществляло пользование недрами без лицензии, так как работы и складирование грунта велись за границами предоставленного участка; извлеченный грунт является песчано-гравийной смесью — ОПИ; все процессуальные требования при проверке соблюдены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 17.02.2025): признал постановление министерства незаконным, но изменил его, снизив штраф до 400 тыс. руб. на основании ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку общество — микропредприятие.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.05.2025): оставил решение без изменения, подтвердив наличие состава правонарушения, но учтя смягчающее обстоятельство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: решение администрации сельского поселения об использовании донного грунта, письмо проектной организации о характере грунта, геодезические данные, подтверждающие нахождение техники в русле реки. Не установлено, что извлекаемый грунт является общераспространенным полезным ископаемым. При этом деятельность общества осуществлялась на основании разрешения на водопользование для проведения дноуглубительных работ, что регулируется Водным кодексом, а не законодательством о недрах. Верховный Суд ранее указывал, что такие работы не относятся к недропользованию. Кроме того, контролирующим органом при выездном обследовании нарушены нормы Закона № 248-ФЗ: осмотр проводился без видеозаписи и без предоставления акта обществу. Эти нарушения признаны существенными. Выводы судов о наличии состава правонарушения сделаны без полной оценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А32-34276/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «АГК» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.03.2024 № 1.24/57П-3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 800 тыс. руб. за добычу общераспространенных полезных ископаемых без лицензии. Суд первой инстанции признал постановление незаконным, но изменил его, снизив штраф до 400 тыс. руб., сославшись на статус общества как микропредприятия. Апелляция оставила решение без изменения. Общество обжаловало эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «АГК»): утверждал, что извлечение донного грунта при дноуглубительных работах не является пользованием недрами; работы проводились в границах водного объекта, а не за пределами предоставленного участка; донный грунт не относится к общераспространенным полезным ископаемым; проверка Росприроднадзора проведена с нарушением закона (отсутствие видеосъемки, не представлен акт обследования).
— Ответчик (Министерство): настаивало, что ООО «АГК» осуществляло пользование недрами без лицензии, так как работы и складирование грунта велись за границами предоставленного участка; извлеченный грунт является песчано-гравийной смесью — ОПИ; все процессуальные требования при проверке соблюдены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 17.02.2025): признал постановление министерства незаконным, но изменил его, снизив штраф до 400 тыс. руб. на основании ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку общество — микропредприятие.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.05.2025): оставил решение без изменения, подтвердив наличие состава правонарушения, но учтя смягчающее обстоятельство.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые доказательства: решение администрации сельского поселения об использовании донного грунта, письмо проектной организации о характере грунта, геодезические данные, подтверждающие нахождение техники в русле реки. Не установлено, что извлекаемый грунт является общераспространенным полезным ископаемым. При этом деятельность общества осуществлялась на основании разрешения на водопользование для проведения дноуглубительных работ, что регулируется Водным кодексом, а не законодательством о недрах. Верховный Суд ранее указывал, что такие работы не относятся к недропользованию. Кроме того, контролирующим органом при выездном обследовании нарушены нормы Закона № 248-ФЗ: осмотр проводился без видеозаписи и без предоставления акта обществу. Эти нарушения признаны существенными. Выводы судов о наличии состава правонарушения сделаны без полной оценки всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ ОБОРУДОВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ЕСЛИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-29043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» обратилось к Южному таможенному управлению (ЮТУ) и Центральному таможенному управлению (ЦТУ) с заявлением о признании недействительными решений ЮТУ от 14.06.2024 о внесении изменений в декларации на товары № 10311010/060320/0009436 и № 10311010/060320/0009443, а также уведомлений ЦТУ от 18.06.2024 о неуплаченных таможенных платежах. Общество требовало возврата излишне взысканных сумм — 12 333 732 рубля 77 копеек, включая пошлины, НДС и пени. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассационные жалобы поданы ЮТУ и ЦТУ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг»): общество определило таможенную стоимость оборудования резервным методом на основе арендных платежей, документов и курсовых разниц; представлены пояснения от аналогичного хозяйствующего субъекта, подтверждающие экономически обоснованный характер превышения арендных платежей над стоимостью оборудования; таможенные органы не доказали недостоверность сведений.
— Ответчики (ЮТУ и ЦТУ): заявленная таможенная стоимость противоречит цене сделки и экономическому смыслу — арендные платежи кратно превышают стоимость оборудования; суд не учёл выводы из дел с аналогичными обстоятельствами; применение резервного метода без учёта специфики аренды нарушает нормы Таможенного кодекса ЕАЭС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 06.03.2025): удовлетворил требования, указав, что общество достоверно определило таможенную стоимость, а ЮТУ не представило доказательств недостоверности документов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025): оставил решение без изменения, признав доводы таможни о расхождении стоимости и арендных платежей недостаточными для оспаривания таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя особенности определения таможенной стоимости при ввозе товаров по договору аренды. Согласно Положению № 23 от 01.03.2021, при отсутствии перехода права собственности метод по стоимости сделки не применяется, а резервный метод допускает использование суммы арендных платежей за весь срок полезного использования оборудования. Суды не проверили, соответствует ли заявленная стоимость критериям Положения № 23 и практике Всемирной таможенной организации. Также проигнорированы выводы из аналогичных дел и факты оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на возможную взаимосвязанность контрагентов.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении требований общества отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-29043/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Си Эн Жи Эс Инжениринг» обратилось к Южному таможенному управлению (ЮТУ) и Центральному таможенному управлению (ЦТУ) с заявлением о признании недействительными решений ЮТУ от 14.06.2024 о внесении изменений в декларации на товары № 10311010/060320/0009436 и № 10311010/060320/0009443, а также уведомлений ЦТУ от 18.06.2024 о неуплаченных таможенных платежах. Общество требовало возврата излишне взысканных сумм — 12 333 732 рубля 77 копеек, включая пошлины, НДС и пени. Суд первой инстанции удовлетворил требования, решение оставлено без изменения апелляцией. Кассационные жалобы поданы ЮТУ и ЦТУ.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Си Эн Жи Эс Инжениринг»): общество определило таможенную стоимость оборудования резервным методом на основе арендных платежей, документов и курсовых разниц; представлены пояснения от аналогичного хозяйствующего субъекта, подтверждающие экономически обоснованный характер превышения арендных платежей над стоимостью оборудования; таможенные органы не доказали недостоверность сведений.
— Ответчики (ЮТУ и ЦТУ): заявленная таможенная стоимость противоречит цене сделки и экономическому смыслу — арендные платежи кратно превышают стоимость оборудования; суд не учёл выводы из дел с аналогичными обстоятельствами; применение резервного метода без учёта специфики аренды нарушает нормы Таможенного кодекса ЕАЭС.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ростовской области (решение от 06.03.2025): удовлетворил требования, указав, что общество достоверно определило таможенную стоимость, а ЮТУ не представило доказательств недостоверности документов.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 21.07.2025): оставил решение без изменения, признав доводы таможни о расхождении стоимости и арендных платежей недостаточными для оспаривания таможенной стоимости.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя особенности определения таможенной стоимости при ввозе товаров по договору аренды. Согласно Положению № 23 от 01.03.2021, при отсутствии перехода права собственности метод по стоимости сделки не применяется, а резервный метод допускает использование суммы арендных платежей за весь срок полезного использования оборудования. Суды не проверили, соответствует ли заявленная стоимость критериям Положения № 23 и практике Всемирной таможенной организации. Также проигнорированы выводы из аналогичных дел и факты оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на возможную взаимосвязанность контрагентов.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, в удовлетворении требований общества отказал.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ПЛАТЕЖИ ЗА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ ВКЛЮЧАЮТСЯ В ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ЕСЛИ ОНИ ИМЕЮТ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СВЯЗЬ С ВВЕЗЕННЫМИ ТОВАРАМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-75356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне о признании недействительными решений от 15.05.2024, 16.05.2024, 20.05.2024 и 28.05.2024 о внесении изменений в сведения по 36 декларациям на товары (ДТ), связанных с ввозом измельчённого хромита и оксида кобальта. Таможня увеличила таможенную стоимость товаров за счёт включения лицензионных платежей, уплачиваемых Обществом турецкой компании «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования Общества. Таможня обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Выборгская таможня: лицензионные платежи подпадают под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как часть дохода, причитающегося продавцу при последующей реализации продукции; Общество и Компания взаимосвязаны, используют общую технологию и бренд, а сырьё закупается преимущественно у Компании.
— Общество «Русджам Стеклотара Холдинг»: роялти уплачиваются исключительно за использование товарных знаков на готовой продукции, а не за ввезённые компоненты; платежи не связаны напрямую с ценой сделки и не должны включаться в таможенную стоимость.
— Компания «Туркие Шише»: поддерживает позицию Общества, указывая, что лицензионное соглашение регулирует только право на маркировку продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.04.2025) удовлетворил заявление Общества, посчитав, что лицензионные платежи не относятся к стоимости ввезённых товаров, поскольку рассчитываются с выручки от реализации готовой продукции.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив: роялти — элемент себестоимости продукции, а не цена ввезённого сырья.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы ТК ЕАЭС, проигнорировав экономическую взаимосвязь между ввезёнными товарами и лицензионными платежами. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, роялти включаются в таможенную стоимость, если они влияют на экономическую ценность товара, даже если не являются прямым условием сделки. Учитывая принадлежность Общества и Компании к группе SISECAM, использование общей технологии и контроль качества, платежи имеют косвенную связь с ввозимыми компонентами. При этом суды не проверили расчёт таможни и не оценили возможность определения доли роялти, приходящейся на конкретные товары. Ссылка на практику ВС РФ (определения от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470) подтверждает необходимость учёта таких платежей при наличии экономической связи. Дело требует нового рассмотрения для установления фактической базы расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2025 по делу А56-75356/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне о признании недействительными решений от 15.05.2024, 16.05.2024, 20.05.2024 и 28.05.2024 о внесении изменений в сведения по 36 декларациям на товары (ДТ), связанных с ввозом измельчённого хромита и оксида кобальта. Таможня увеличила таможенную стоимость товаров за счёт включения лицензионных платежей, уплачиваемых Обществом турецкой компании «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требования Общества. Таможня обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Выборгская таможня: лицензионные платежи подпадают под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как часть дохода, причитающегося продавцу при последующей реализации продукции; Общество и Компания взаимосвязаны, используют общую технологию и бренд, а сырьё закупается преимущественно у Компании.
— Общество «Русджам Стеклотара Холдинг»: роялти уплачиваются исключительно за использование товарных знаков на готовой продукции, а не за ввезённые компоненты; платежи не связаны напрямую с ценой сделки и не должны включаться в таможенную стоимость.
— Компания «Туркие Шише»: поддерживает позицию Общества, указывая, что лицензионное соглашение регулирует только право на маркировку продукции.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 09.04.2025) удовлетворил заявление Общества, посчитав, что лицензионные платежи не относятся к стоимости ввезённых товаров, поскольку рассчитываются с выручки от реализации готовой продукции.
— Апелляционный суд (постановление от 15.09.2025) оставил решение без изменения, подтвердив: роялти — элемент себестоимости продукции, а не цена ввезённого сырья.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды неправильно применили нормы ТК ЕАЭС, проигнорировав экономическую взаимосвязь между ввезёнными товарами и лицензионными платежами. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, роялти включаются в таможенную стоимость, если они влияют на экономическую ценность товара, даже если не являются прямым условием сделки. Учитывая принадлежность Общества и Компании к группе SISECAM, использование общей технологии и контроль качества, платежи имеют косвенную связь с ввозимыми компонентами. При этом суды не проверили расчёт таможни и не оценили возможность определения доли роялти, приходящейся на конкретные товары. Ссылка на практику ВС РФ (определения от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470) подтверждает необходимость учёта таких платежей при наличии экономической связи. Дело требует нового рассмотрения для установления фактической базы расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПОВЫШЕННАЯ ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА ПРИ ЕЕ ШТРАФНОЙ ПРИРОДЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ С УЧЕТОМ СТАТЬИ 333 ГК РФ И ОБЩЕЙ ФИНАНСОВОЙ НАГРУЗКИ НА ДОЛЖНИКА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2025 по делу А70-26416/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рахмеев Артем Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Богданову Аркадию Константиновичу с иском о взыскании 4 755 210 руб., включая основной долг по договору займа от 19.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., проценты и неустойку. Договор неоднократно продлевался, последнее дополнительное соглашение от 29.12.2021 зафиксировало общую задолженность в размере 2 640 000 руб. и льготную ставку 24 % годовых, с условием повышения до 48 % при просрочке платежа более чем на три дня. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемых процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец (Рахмеев А.Е.):
— Условия о повышенной ставке и неустойке сохранены после заключения дополнительного соглашения;
— Право на получение процентов по ставке 48 % годовых обосновано условиями договора и фактом просрочки;
— Ответчик не исполнял обязательства, претензия была направлена, ответ не получен.
Ответчик (Богданов А.К.):
— Дополнительное соглашение от 29.12.2021 прекратило обязательство по уплате неустойки — имело место новация;
— Повышенная ставка свыше 24 % годовых носит штрафной характер и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ;
— Совокупный размер финансовой нагрузки явно несоразмерен последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.12.2024): взыскал основной долг 1 540 000 руб., проценты 1 728 710 руб. (по ставке 48 %), неустойку 143 650 руб. (по 0,1 % в день), а также госпошлину. Основания — статьи 309, 310, 807–811 ГК РФ. Отказал в применении статьи 333 ГК РФ, мотивируя отсутствием доказательств несоразмерности.
— Апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): изменил решение — снизил проценты за пользование займом до 864 335 руб. (по 24 % годовых) за период до 31.10.2023, но взыскал дальнейшие проценты и неустойку по прежним ставкам. Расходы по госпошлине скорректированы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки:
— Не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера "повышенных" процентов (601 243 руб.) по статье 333 ГК РФ, хотя признал их штрафной природой как меру ответственности;
— Не оценил совокупный экономический эффект от одновременного начисления повышенных процентов и неустойки;
— Не проверил применение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022 — запрет на начисление финансовых санкций в период действия моратория на банкротство.
Указано, что при новом рассмотрении необходимо: разграничить плату за пользование займом и штрафную часть процентов, применить статью 333 ГК РФ, учесть мораторий и совокупную нагрузку по неустойке.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 601 243 руб. повышенных процентов, 143 650 руб. неустойки и расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.12.2025 по делу А70-26416/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Рахмеев Артем Евгеньевич обратился к индивидуальному предпринимателю Богданову Аркадию Константиновичу с иском о взыскании 4 755 210 руб., включая основной долг по договору займа от 19.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., проценты и неустойку. Договор неоднократно продлевался, последнее дополнительное соглашение от 29.12.2021 зафиксировало общую задолженность в размере 2 640 000 руб. и льготную ставку 24 % годовых, с условием повышения до 48 % при просрочке платежа более чем на три дня. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция изменила размер взыскиваемых процентов.
🗣 Позиции сторон
Истец (Рахмеев А.Е.):
— Условия о повышенной ставке и неустойке сохранены после заключения дополнительного соглашения;
— Право на получение процентов по ставке 48 % годовых обосновано условиями договора и фактом просрочки;
— Ответчик не исполнял обязательства, претензия была направлена, ответ не получен.
Ответчик (Богданов А.К.):
— Дополнительное соглашение от 29.12.2021 прекратило обязательство по уплате неустойки — имело место новация;
— Повышенная ставка свыше 24 % годовых носит штрафной характер и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ;
— Совокупный размер финансовой нагрузки явно несоразмерен последствиям просрочки.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.12.2024): взыскал основной долг 1 540 000 руб., проценты 1 728 710 руб. (по ставке 48 %), неустойку 143 650 руб. (по 0,1 % в день), а также госпошлину. Основания — статьи 309, 310, 807–811 ГК РФ. Отказал в применении статьи 333 ГК РФ, мотивируя отсутствием доказательств несоразмерности.
— Апелляционный суд (постановление от 30.06.2025): изменил решение — снизил проценты за пользование займом до 864 335 руб. (по 24 % годовых) за период до 31.10.2023, но взыскал дальнейшие проценты и неустойку по прежним ставкам. Расходы по госпошлине скорректированы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки:
— Не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера "повышенных" процентов (601 243 руб.) по статье 333 ГК РФ, хотя признал их штрафной природой как меру ответственности;
— Не оценил совокупный экономический эффект от одновременного начисления повышенных процентов и неустойки;
— Не проверил применение моратория по постановлению № 497 от 28.03.2022 — запрет на начисление финансовых санкций в период действия моратория на банкротство.
Указано, что при новом рассмотрении необходимо: разграничить плату за пользование займом и штрафную часть процентов, применить статью 333 ГК РФ, учесть мораторий и совокупную нагрузку по неустойке.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 601 243 руб. повышенных процентов, 143 650 руб. неустойки и расходов, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И СПОРНОМ СТАТУСЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ФАКТ ПОСТАВКИ ДОЛЖЕН ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ОТВЕЧАЮЩИМИ ПОВЫШЕННОМУ СТАНДАРТУ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А63-18489/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Смирнова А.В. обратилась к ООО «Поставка-Агро» с иском о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору поставки средств защиты растений от 21.07.2020 № 2, 1 607 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 208 200 рублей пеней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала основной долг, проценты и уменьшенную сумму пеней. Общество подало кассационную жалобу, указав на отсутствие полномочий у лица, подписавшего накладную, и фальсификацию документов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смирнова А.В.): Утверждала, что поставка товара осуществлена, подтверждена товарной накладной № 2 от 22.07.2020, оформленной с опозданием из-за утраты первоначального документа. Полагала, что доверенность Смирнова Ф.И. была действительна, поскольку отмена доверенности не была надлежащим образом оформлена и известна третьим лицам.
— Ответчик (ООО «Поставка-Агро»): Настаивал, что доверенность Смирнова Ф.И. была отменена 15.12.2022, он не имел полномочий подписывать документы от имени общества в 2023 году. Указывал на аффилированность Смирновой А.В. и Смирнова Ф.И., фальсификацию накладной (подписана в сентябре–октябре 2023 года), отсутствие объективных доказательств поставки и возможность взаимозачета встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Иск удовлетворен полностью. Суд признал действительными договор и накладную, посчитал, что доверенность Смирнова Ф.И. не была отменена до 02.11.2024, а факт подписания накладной позже даты поставки не свидетельствует о фальсификации.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): Изменила решение — взыскала меньшую сумму пеней (1 206 800 руб.), отказала в остальной части иска. Поддержала выводы о действительности доверенности и наличии поставки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли факт отмены доверенности 15.12.2022 через реестр нотариальных действий, при этом сведения об отмене были доступны с этой даты. Смирнов Ф.И. к моменту подписания накладной (22.07.2023) уже не был работником общества, его полномочия прекращены. Также суды проигнорировали аффилированность истца и представителя ответчика (бывшие супруги), наличие общего представителя, заявления о хищении средств и последующее поведение общества. В таких условиях требуется повышенный стандарт доказывания. Представленные истцом бухгалтерские выписки недостаточны как односторонние доказательства. Суды не истребовали информацию из Единой информационной системы нотариата о точной дате внесения сведений об отмене доверенности, что повлекло неполную оценку доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А63-18489/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Смирнова А.В. обратилась к ООО «Поставка-Агро» с иском о взыскании 1 400 000 рублей задолженности по договору поставки средств защиты растений от 21.07.2020 № 2, 1 607 200 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 208 200 рублей пеней. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала основной долг, проценты и уменьшенную сумму пеней. Общество подало кассационную жалобу, указав на отсутствие полномочий у лица, подписавшего накладную, и фальсификацию документов.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Смирнова А.В.): Утверждала, что поставка товара осуществлена, подтверждена товарной накладной № 2 от 22.07.2020, оформленной с опозданием из-за утраты первоначального документа. Полагала, что доверенность Смирнова Ф.И. была действительна, поскольку отмена доверенности не была надлежащим образом оформлена и известна третьим лицам.
— Ответчик (ООО «Поставка-Агро»): Настаивал, что доверенность Смирнова Ф.И. была отменена 15.12.2022, он не имел полномочий подписывать документы от имени общества в 2023 году. Указывал на аффилированность Смирновой А.В. и Смирнова Ф.И., фальсификацию накладной (подписана в сентябре–октябре 2023 года), отсутствие объективных доказательств поставки и возможность взаимозачета встречных требований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): Иск удовлетворен полностью. Суд признал действительными договор и накладную, посчитал, что доверенность Смирнова Ф.И. не была отменена до 02.11.2024, а факт подписания накладной позже даты поставки не свидетельствует о фальсификации.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): Изменила решение — взыскала меньшую сумму пеней (1 206 800 руб.), отказала в остальной части иска. Поддержала выводы о действительности доверенности и наличии поставки.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли факт отмены доверенности 15.12.2022 через реестр нотариальных действий, при этом сведения об отмене были доступны с этой даты. Смирнов Ф.И. к моменту подписания накладной (22.07.2023) уже не был работником общества, его полномочия прекращены. Также суды проигнорировали аффилированность истца и представителя ответчика (бывшие супруги), наличие общего представителя, заявления о хищении средств и последующее поведение общества. В таких условиях требуется повышенный стандарт доказывания. Представленные истцом бухгалтерские выписки недостаточны как односторонние доказательства. Суды не истребовали информацию из Единой информационной системы нотариата о точной дате внесения сведений об отмене доверенности, что повлекло неполную оценку доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ПОЧТОВОГО УВЕДОМЛЕНИЯ И НЕСОБЛЮДЕНИЕ СРОКА ХРАНЕНИЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ ИЗВЕЩЕНИЯ НАДЛЕЖАЩИМ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-8589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1036 кв. м с 28.04.2016 по 14.10.2018 (269 084 руб. 71 коп.) и 1387 кв. м с 15.10.2018 по 31.12.2024 (327 776 руб. 91 коп.), а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 в пользу департамента взыскано 596 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 280 322 руб. 67 коп. процентов. Апелляционная жалоба общества была возвращена из-за пропуска срока. Общество подало кассационную жалобу, заявив о ненадлежащем уведомлении.
🗣 Позиции сторон
Истец (департамент): общество фактически использовало землю без договора аренды, что подтверждается актами обследования; обязанность получать корреспонденцию лежит на юридическом лице; информация о деле размещалась на сайте «Мой Арбитр».
Ответчик (ООО «Фрегат»): не было надлежащего уведомления — почтовые отправления не поступили, срок хранения нарушен, попытка вручения — в субботу; акты обследования составлены без участия общества; лишено права на защиту и заявление возражений, включая срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск частично: взыскал 596 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 280 322 руб. 67 коп. процентов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение о котором признано надлежащим. Апелляционная инстанция отказала в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ООО «Фрегат» не было надлежащим образом извещено: почтовые отправления с судебными определениями возвращены из-за истечения срока хранения, который не соблюден — попытка вручения произведена в субботу, извещение в ящик не опущено. При таких обстоятельствах ответчик не мог знать о деле, что нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылка на размещение информации на сайте недостаточна. Восстановление срока подачи кассационной жалобы признано обоснованным. Дело подлежит новому рассмотрению с устранением процессуальных нарушений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 по делу А53-8589/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ООО «Фрегат» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1036 кв. м с 28.04.2016 по 14.10.2018 (269 084 руб. 71 коп.) и 1387 кв. м с 15.10.2018 по 31.12.2024 (327 776 руб. 91 коп.), а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 в пользу департамента взыскано 596 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 280 322 руб. 67 коп. процентов. Апелляционная жалоба общества была возвращена из-за пропуска срока. Общество подало кассационную жалобу, заявив о ненадлежащем уведомлении.
🗣 Позиции сторон
Истец (департамент): общество фактически использовало землю без договора аренды, что подтверждается актами обследования; обязанность получать корреспонденцию лежит на юридическом лице; информация о деле размещалась на сайте «Мой Арбитр».
Ответчик (ООО «Фрегат»): не было надлежащего уведомления — почтовые отправления не поступили, срок хранения нарушен, попытка вручения — в субботу; акты обследования составлены без участия общества; лишено права на защиту и заявление возражений, включая срок исковой давности.
🏛 Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск частично: взыскал 596 861 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 280 322 руб. 67 коп. процентов. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение о котором признано надлежащим. Апелляционная инстанция отказала в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что ООО «Фрегат» не было надлежащим образом извещено: почтовые отправления с судебными определениями возвращены из-за истечения срока хранения, который не соблюден — попытка вручения произведена в субботу, извещение в ящик не опущено. При таких обстоятельствах ответчик не мог знать о деле, что нарушает право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылка на размещение информации на сайте недостаточна. Восстановление срока подачи кассационной жалобы признано обоснованным. Дело подлежит новому рассмотрению с устранением процессуальных нарушений.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЬ ОБЯЗАН ИСХОДИТЬ ИЗ ДОГОВОРНЫХ СРОКОВ ДОСТАВКИ, СОГЛАСОВАННЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОМ С ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-255905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 158 115 руб. 08 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 930 000 руб. пени и 59 743 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало акты в кассации, указывая на неправомерность расчёта пени.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Промсервис»): утверждал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки грузов, установленные по правилам Минтранса; расчет пени корректен, основания для снижения отсутствуют.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): настаивал, что сроки доставки были изменены по соглашению с грузоотправителями, что оформлено в накладных; истец не является владельцем вагонов, поэтому не может оспаривать договорные сроки; пени начислены ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 930 000 руб. пени и 59 743 руб. госпошлины, мотивируя это нарушением сроков доставки и правильностью расчёта.
— Апелляция: оставила решение без изменения, указав, что увеличение срока доставки возможно только при наличии у грузоотправителя права на вагоны, чего не было установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав возможность изменения срока доставки по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем, даже если грузополучатель не давал согласия. Указанные в накладных отметки о «договорном сроке доставки» подтверждают изменение условий. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики № 4 (2021), согласно которой грузополучатель обязан руководствоваться сроками, установленными между перевозчиком и грузоотправителем, если не является владельцем вагона.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу А40-255905/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 158 115 руб. 08 коп. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования — взыскал 930 000 руб. пени и 59 743 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. ОАО «РЖД» обжаловало акты в кассации, указывая на неправомерность расчёта пени.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Промсервис»): утверждал, что ОАО «РЖД» нарушило сроки доставки грузов, установленные по правилам Минтранса; расчет пени корректен, основания для снижения отсутствуют.
— Ответчик (ОАО «РЖД»): настаивал, что сроки доставки были изменены по соглашению с грузоотправителями, что оформлено в накладных; истец не является владельцем вагонов, поэтому не может оспаривать договорные сроки; пени начислены ошибочно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 930 000 руб. пени и 59 743 руб. госпошлины, мотивируя это нарушением сроков доставки и правильностью расчёта.
— Апелляция: оставила решение без изменения, указав, что увеличение срока доставки возможно только при наличии у грузоотправителя права на вагоны, чего не было установлено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав возможность изменения срока доставки по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем, даже если грузополучатель не давал согласия. Указанные в накладных отметки о «договорном сроке доставки» подтверждают изменение условий. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ из Обзора судебной практики № 4 (2021), согласно которой грузополучатель обязан руководствоваться сроками, установленными между перевозчиком и грузоотправителем, если не является владельцем вагона.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа