СУД НЕ УСТАНОВИЛ, ЗАВЕРШИЛ ЛИ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬСТВО И МОГ ЛИ САМ ПОЛУЧИТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НА ВВОД В ЭКСПЛУАТАЦИЮ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-59865/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Подворотов М.Д. обратился к ООО «Домострой-5» с иском о взыскании 1 183 383 рубля 58 копеек неустойки по договору об инвестировании строительства апартаментов от 18.01.2021 № К-4/2. Стороны договорились, что общество построит помещение площадью 89,6 кв. м в коттедже и передаст его в собственность истца не позднее 15.02.2022 года. Предприниматель полностью оплатил стоимость строительства — 9 800 000 рублей. Общество не передало объект и не ввело его в эксплуатацию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на самовольную пристройку цокольного этажа со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (Подворотов М.Д.):
— Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на застройщике — ответчике.
— Он не совершал действий, препятствующих оформлению разрешения; проводил только остекление и зонирование.
— Ответчик не завершил строительство объекта в целом и не обращался в уполномоченные органы за разрешением на ввод.
Ответчик (ООО «Домострой-5»):
— Неисполнение связано с самовольной пристройкой цокольного этажа истцом.
— Изменения конструкции объекта делают невозможным подготовку технического плана по проектной документации.
— Предприниматель фактически принял и использует помещение, что свидетельствует о выполнении обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 03.04.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение 18.08.2025.
— Суды учли заключение экспертизы о несоответствии объекта проекту из-за работ истца и пришли к выводу, что это сделало невозможным получение разрешения на ввод.
— Учтено, что предприниматель фактически пользуется помещением и платит за электроэнергию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не установили, завершено ли строительство объекта в целом (площадью 469,3 кв. м), и проверили ли застройщик свою обязанность по вводу в эксплуатацию.
— Не исследовали, могло ли само общество получить разрешение на ввод без участия истца, учитывая незавершённость строительства других секций.
— Не проверили доводы истца о том, что три из пяти секций коттеджа не достроены, а срок действия разрешения на строительство истёк.
— Эксперту не был поставлен вопрос о возможности легализации изменений или влиянии перегородок из ПВХ на возможность ввода объекта.
— Ссылка на фактическое использование помещения не освобождает застройщика от обязанности оформить объект в установленном порядке.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-59865/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Подворотов М.Д. обратился к ООО «Домострой-5» с иском о взыскании 1 183 383 рубля 58 копеек неустойки по договору об инвестировании строительства апартаментов от 18.01.2021 № К-4/2. Стороны договорились, что общество построит помещение площадью 89,6 кв. м в коттедже и передаст его в собственность истца не позднее 15.02.2022 года. Предприниматель полностью оплатил стоимость строительства — 9 800 000 рублей. Общество не передало объект и не ввело его в эксплуатацию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на самовольную пристройку цокольного этажа со стороны истца.
🗣 Позиции сторон
Истец (Подворотов М.Д.):
— Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию лежит на застройщике — ответчике.
— Он не совершал действий, препятствующих оформлению разрешения; проводил только остекление и зонирование.
— Ответчик не завершил строительство объекта в целом и не обращался в уполномоченные органы за разрешением на ввод.
Ответчик (ООО «Домострой-5»):
— Неисполнение связано с самовольной пристройкой цокольного этажа истцом.
— Изменения конструкции объекта делают невозможным подготовку технического плана по проектной документации.
— Предприниматель фактически принял и использует помещение, что свидетельствует о выполнении обязательств.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске 03.04.2025.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение 18.08.2025.
— Суды учли заключение экспертизы о несоответствии объекта проекту из-за работ истца и пришли к выводу, что это сделало невозможным получение разрешения на ввод.
— Учтено, что предприниматель фактически пользуется помещением и платит за электроэнергию.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки:
— Не установили, завершено ли строительство объекта в целом (площадью 469,3 кв. м), и проверили ли застройщик свою обязанность по вводу в эксплуатацию.
— Не исследовали, могло ли само общество получить разрешение на ввод без участия истца, учитывая незавершённость строительства других секций.
— Не проверили доводы истца о том, что три из пяти секций коттеджа не достроены, а срок действия разрешения на строительство истёк.
— Эксперту не был поставлен вопрос о возможности легализации изменений или влиянии перегородок из ПВХ на возможность ввода объекта.
— Ссылка на фактическое использование помещения не освобождает застройщика от обязанности оформить объект в установленном порядке.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУДЫ НЕ УЧЛИ ПУБЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС И УГРОЗУ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ОЦЕНКЕ ЗАКОННОСТИ РАЗРЕШЕНИЙ НА РЕКЛАМУ
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-278146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Мейн Медиа» о признании недействительными семи разрешений на установку и эксплуатацию электронных рекламных конструкций, выданных в 2013 году с продлением до 30 декабря 2024 года. Спорные конструкции установлены на проездах и улицах Волгограда. Дело возбуждено 19 ноября 2024 года. В качестве третьих лиц привлечены Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД по Волгограду и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Департамент): указал, что места установки рекламных конструкций не включены в утверждённую 22 июня 2015 года схему размещения рекламы; размещение нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003 и ТР ТС 014/2011, создавая угрозу безопасности дорожного движения; заявление подано в защиту публичных интересов.
— Ответчик (ООО «Мейн Медиа»): возражал против жалобы, полагая, что разрешения были выданы компетентными органами, срок исковой давности пропущен, а способ защиты выбран неправильно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.04.2025): отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск трёхмесячного процессуального срока по статье 198 АПК РФ и на то, что заявитель — ненадлежащее лицо для оспаривания разрешений, выданных другими департаментами.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и ненадлежащем ответчике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли, что органы местного самоуправления вправе защищать публичные интересы по статье 198 АПК РФ, даже если не они выдавали разрешения. Также неверно применён срок обращения: начало течения срока должно определяться с момента реального обнаружения нарушений — 23 августа 2024 года (дата актов осмотра), а не с даты выдачи разрешений. Кроме того, суды не проверили соответствие размещения рекламы требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и ТР ТС 014/2011, которые запрещают размещение рекламы в коридоре безопасности и в полосе отвода дорог, если это мешает видимости. Эти нормы обязательны для применения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 05.12.2025 по делу А40-278146/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Мейн Медиа» о признании недействительными семи разрешений на установку и эксплуатацию электронных рекламных конструкций, выданных в 2013 году с продлением до 30 декабря 2024 года. Спорные конструкции установлены на проездах и улицах Волгограда. Дело возбуждено 19 ноября 2024 года. В качестве третьих лиц привлечены Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД по Волгограду и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
🗣 Позиции сторон
— Заявитель (Департамент): указал, что места установки рекламных конструкций не включены в утверждённую 22 июня 2015 года схему размещения рекламы; размещение нарушает требования ГОСТ Р 52044-2003 и ТР ТС 014/2011, создавая угрозу безопасности дорожного движения; заявление подано в защиту публичных интересов.
— Ответчик (ООО «Мейн Медиа»): возражал против жалобы, полагая, что разрешения были выданы компетентными органами, срок исковой давности пропущен, а способ защиты выбран неправильно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 10.04.2025): отказал в удовлетворении требований, сославшись на пропуск трёхмесячного процессуального срока по статье 198 АПК РФ и на то, что заявитель — ненадлежащее лицо для оспаривания разрешений, выданных другими департаментами.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 19.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и ненадлежащем ответчике.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не учли, что органы местного самоуправления вправе защищать публичные интересы по статье 198 АПК РФ, даже если не они выдавали разрешения. Также неверно применён срок обращения: начало течения срока должно определяться с момента реального обнаружения нарушений — 23 августа 2024 года (дата актов осмотра), а не с даты выдачи разрешений. Кроме того, суды не проверили соответствие размещения рекламы требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и ТР ТС 014/2011, которые запрещают размещение рекламы в коридоре безопасности и в полосе отвода дорог, если это мешает видимости. Эти нормы обязательны для применения.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СТОРОНЫ ОБЯЗАНЫ СОБЛЮДАТЬ СОГЛАСОВАННЫЕ В ПРОТОКОЛЕ РАЗНОГЛАСИЙ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА, А СУД — ИССЛЕДОВАТЬ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОБЕСПЕЧИТЬ УЧАСТИЕ СТОРОНЫ В ЗАСЕДАНИИ
Постановление АС Уральского округа от 08.12.2025 по делу А50-15339/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТрансАгро» обратилось к обществу «Зевс» с иском о взыскании штрафа за невыборку товара в размере 386 400 руб., расходов на доставку — 1 004 640 руб. и хранение — 580 316 руб. по договору поставки от 16.04.2024 № ТА-1259/2024 и спецификации № 2 на 350 тонн удобрений. Товар был доставлен на склад поставщика 24.05.2024, покупатель уведомлен, но не произвел оплату и отгрузку. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) 21.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения 03.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТрансАгро»): ссылался на отказ покупателя от поставки, наличие штрафной статьи в договоре (5%), а также на понесённые расходы по доставке и хранению как убытки, подтвержденные договорами с третьими лицами.
— Ответчик («Зевс»): указал, что штраф должен составлять 2% согласно протоколу разногласий, доставка до склада поставщика — его коммерческие расходы, а хранение не доказано как прямой убыток; также заявил о нарушении права на участие в онлайн-заседаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал штраф 386 400 руб. (5%), доставку 1 004 640 руб. и хранение 580 316 руб., исходя из факта отказа покупателя от товара.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Во-первых, проигнорировали протокол разногласий, изменяющий размер штрафа с 5% до 2%, что противоречит ст. 421, 431 ГК РФ о свободе договора и толковании условий. Во-вторых, не исследовали доказательства связи расходов на доставку и хранение со спорной поставкой: договор с «Терминал-Лысьва» относится к другой спецификации, а в документах по хранению отсутствует идентификация товара для «Зевс». Это нарушает ст. 64, 71 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. В-третьих, суд первой инстанции рассмотрел дело 11.03.2025 без подключения представителя ответчика через веб-конференцию, хотя ходатайство было удовлетворено, что нарушило право на состязательность и доступ к правосудию (ст. 8, 9, 153.2 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 08.12.2025 по делу А50-15339/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ТрансАгро» обратилось к обществу «Зевс» с иском о взыскании штрафа за невыборку товара в размере 386 400 руб., расходов на доставку — 1 004 640 руб. и хранение — 580 316 руб. по договору поставки от 16.04.2024 № ТА-1259/2024 и спецификации № 2 на 350 тонн удобрений. Товар был доставлен на склад поставщика 24.05.2024, покупатель уведомлен, но не произвел оплату и отгрузку. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) 21.03.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения 03.06.2025.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ТрансАгро»): ссылался на отказ покупателя от поставки, наличие штрафной статьи в договоре (5%), а также на понесённые расходы по доставке и хранению как убытки, подтвержденные договорами с третьими лицами.
— Ответчик («Зевс»): указал, что штраф должен составлять 2% согласно протоколу разногласий, доставка до склада поставщика — его коммерческие расходы, а хранение не доказано как прямой убыток; также заявил о нарушении права на участие в онлайн-заседаниях.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: взыскал штраф 386 400 руб. (5%), доставку 1 004 640 руб. и хранение 580 316 руб., исходя из факта отказа покупателя от товара.
— Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Во-первых, проигнорировали протокол разногласий, изменяющий размер штрафа с 5% до 2%, что противоречит ст. 421, 431 ГК РФ о свободе договора и толковании условий. Во-вторых, не исследовали доказательства связи расходов на доставку и хранение со спорной поставкой: договор с «Терминал-Лысьва» относится к другой спецификации, а в документах по хранению отсутствует идентификация товара для «Зевс». Это нарушает ст. 64, 71 АПК РФ о всесторонней оценке доказательств. В-третьих, суд первой инстанции рассмотрел дело 11.03.2025 без подключения представителя ответчика через веб-конференцию, хотя ходатайство было удовлетворено, что нарушило право на состязательность и доступ к правосудию (ст. 8, 9, 153.2 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИНЯТА ПО ЦЕНЕ СДЕЛКИ, ЕСЛИ ДОКАЗАНО ЕЁ ЗАНИЖЕНИЕ ЧЕРЕЗ ЦЕПОЧКУ ПОСРЕДНИКОВ И РАСХОЖДЕНИЕ С ОФИЦИАЛЬНЫМИ ДАННЫМИ СТРАНЫ-ЭКСПОРТЁРА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-65997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элитим» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными и отменить решения Краснодарской таможни от 22.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в двух декларациях на товары (№№ 10418010/121021/0308149 и 10418010/211021/0318895), после выпуска товаров. Товар — гладкокрашеные и жаккардовые махровые полотенца, произведённые в Туркменистане. Общество утверждало, что цена сделки (4,2 долл. США/кг) обоснована контрактом с посредником IМREX GLOBAL TRAIDING LLC (Азербайджан). Таможня провела проверку, установила занижение стоимости и скорректировала таможенную стоимость. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 23.06.2025) удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элитим»):
— Представленные документы (контракт, инвойсы, спецификации, экспортная декларация Туркменистана) подтверждают достоверность цены сделки.
— Разница в цене объясняется использованием двойного валютного курса в Туркменистане: реальный рыночный курс отличается от официального.
— Таможенный орган не доказал наличия взаимосвязи между участниками сделки или факта занижения стоимости.
Ответчик (Краснодарская таможня):
— Цена в импортных декларациях (4,2 долл. США/кг) в 4 раза ниже стоимости, указанной в экспортной таможенной декларации Туркменистана и биржевых котировках.
— Использование цепочки посредников (включая производителя ГП «Текстильный комплекс имени великого Сапармурата Туркменбаши» и компании из Армении, ОАЭ, Азербайджана) указывает на искусственное занижение стоимости.
— Условия поставки CPT – Ульяновск предполагают включение транспортных расходов, но цена ниже даже EXW-стоимости на бирже Туркменистана, что противоречит обычному ходу торговли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, 21.03.2025) удовлетворил требования ООО «Элитим», признав решения таможни незаконными.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что документы общества подтверждают цену сделки, а таможня не опровергла их действительность и не представила доказательств занижения. Также суды учли особенности валютного регулирования в Туркменистане и наличие двойного курса.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: расхождение между стоимостью в российских импортных декларациях и официальными данными Туркменистана (экспортная декларация, биржевые котировки), где цена в 4 раза выше.
— Не исследованы доводы таможни о невозможности применения метода стоимости сделки из-за использования цепочки посредников и экономически невыгодных условий продажи.
— Не учтено законодательство Туркменистана (Закон от 01.10.2011), согласно которому для всех обязательных платежей применяется официальный курс, а не рыночный.
— Суды не объяснили, чем доказательства по делу отличаются от аналогичных дел (№ А55-42188/2023 и др.), по которым Верховный Суд отказал в передаче жалобы.
— Выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, что нарушает требования к обоснованности судебного акта (п. 3 постановления Пленума ВС № 23).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-65997/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элитим» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконными и отменить решения Краснодарской таможни от 22.08.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в двух декларациях на товары (№№ 10418010/121021/0308149 и 10418010/211021/0318895), после выпуска товаров. Товар — гладкокрашеные и жаккардовые махровые полотенца, произведённые в Туркменистане. Общество утверждало, что цена сделки (4,2 долл. США/кг) обоснована контрактом с посредником IМREX GLOBAL TRAIDING LLC (Азербайджан). Таможня провела проверку, установила занижение стоимости и скорректировала таможенную стоимость. Суд первой инстанции (решение от 21.03.2025) и апелляция (постановление от 23.06.2025) удовлетворили требования общества.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Элитим»):
— Представленные документы (контракт, инвойсы, спецификации, экспортная декларация Туркменистана) подтверждают достоверность цены сделки.
— Разница в цене объясняется использованием двойного валютного курса в Туркменистане: реальный рыночный курс отличается от официального.
— Таможенный орган не доказал наличия взаимосвязи между участниками сделки или факта занижения стоимости.
Ответчик (Краснодарская таможня):
— Цена в импортных декларациях (4,2 долл. США/кг) в 4 раза ниже стоимости, указанной в экспортной таможенной декларации Туркменистана и биржевых котировках.
— Использование цепочки посредников (включая производителя ГП «Текстильный комплекс имени великого Сапармурата Туркменбаши» и компании из Армении, ОАЭ, Азербайджана) указывает на искусственное занижение стоимости.
— Условия поставки CPT – Ульяновск предполагают включение транспортных расходов, но цена ниже даже EXW-стоимости на бирже Туркменистана, что противоречит обычному ходу торговли.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края, 21.03.2025) удовлетворил требования ООО «Элитим», признав решения таможни незаконными.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (23.06.2025) оставил решение без изменения.
— Оба суда исходили из того, что документы общества подтверждают цену сделки, а таможня не опровергла их действительность и не представила доказательств занижения. Также суды учли особенности валютного регулирования в Туркменистане и наличие двойного курса.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: расхождение между стоимостью в российских импортных декларациях и официальными данными Туркменистана (экспортная декларация, биржевые котировки), где цена в 4 раза выше.
— Не исследованы доводы таможни о невозможности применения метода стоимости сделки из-за использования цепочки посредников и экономически невыгодных условий продажи.
— Не учтено законодательство Туркменистана (Закон от 01.10.2011), согласно которому для всех обязательных платежей применяется официальный курс, а не рыночный.
— Суды не объяснили, чем доказательства по делу отличаются от аналогичных дел (№ А55-42188/2023 и др.), по которым Верховный Суд отказал в передаче жалобы.
— Выводы судов не соответствуют представленным доказательствам, что нарушает требования к обоснованности судебного акта (п. 3 постановления Пленума ВС № 23).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
АДМИНИСТРАЦИЯ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ОТ ПОДРЯДЧИКА ЗА ШТРАФ, УПЛАЧЕННЫЙ ИЗ-ЗА НАРУШЕНИЯ СРОКОВ КОНТРАКТА, ЕСЛИ ДОКАЗАНА ЕГО ВИНА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А53-48785/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Морозовского городского поселения обратилась к ООО РТЗ «Спецстрой» с иском о взыскании 1 408 053 рубля 94 копейки — части штрафа, уплаченного областному бюджету за неосвоение субсидии. Субсидия была предоставлена на строительство сетей водоснабжения и канализации по улице Дружбы в г. Морозовске. Контракт на сумму 29 990 461 рубль был заключён между муниципальным казённым учреждением (заказчик) и обществом 13.03.2023 со сроком исполнения до 15.11.2023. Общество не завершило работы в срок, контракт расторгнут 25.12.2023. Министерство ЖКХ Ростовской области потребовало от администрации вернуть 5% субсидии как штраф. Администрация оплатила штраф 8.07.2024 и потребовала возмещения части суммы от подрядчика.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация):
— Общество нарушило сроки выполнения работ без уважительных причин, что привело к штрафу за неиспользование субсидии.
— Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками администрации.
— Общество не доказало отсутствие вины; ссылки на погоду, санкции и задержки оплаты не обоснованы документально.
Ответчик (общество):
— Нарушение сроков вызвано объективными обстоятельствами: неблагоприятной погодой, несоответствием проектной документации, санкциями и задержками оплаты.
— Приняты меры по исполнению контракта — выполнено работ на 22,7 млн рублей.
— ФАС отказалась вносить общество в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает отсутствие вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.06.2025) и апелляция (от 14.08.2025) отказали в иске.
— Вывод: нарушение сроков обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от общества.
— Причинная связь между действиями подрядчика и штрафом признана недоказанной.
— Администрация не является стороной контракта, поэтому не вправе требовать возмещения.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактические обстоятельства полностью.
— Увеличение сроков контракта через дополнительные соглашения не соответствует требованиям ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, поскольку основания (погода, санкции, оплата) не являются препятствиями к исполнению.
— Общество, как профессиональный подрядчик, обязано было оценить риски при участии в аукционе.
— Отсутствие предупреждения заказчика о приостановке работ по ст. 716 ГК РФ лишает права ссылаться на объективные причины.
— Доказательства задержек оплаты, погодных условий и технических проблем не представлены или не подтверждают невозможность исполнения.
— Суды не исследовали доводы о наличии убытков, противоправности поведения и причинной связи, что нарушает ст. 15, 393, 401 ГК РФ.
— Вывод о неправомочности иска администрации противоречит сложившейся судебной практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А53-48785/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Морозовского городского поселения обратилась к ООО РТЗ «Спецстрой» с иском о взыскании 1 408 053 рубля 94 копейки — части штрафа, уплаченного областному бюджету за неосвоение субсидии. Субсидия была предоставлена на строительство сетей водоснабжения и канализации по улице Дружбы в г. Морозовске. Контракт на сумму 29 990 461 рубль был заключён между муниципальным казённым учреждением (заказчик) и обществом 13.03.2023 со сроком исполнения до 15.11.2023. Общество не завершило работы в срок, контракт расторгнут 25.12.2023. Министерство ЖКХ Ростовской области потребовало от администрации вернуть 5% субсидии как штраф. Администрация оплатила штраф 8.07.2024 и потребовала возмещения части суммы от подрядчика.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
Истец (администрация):
— Общество нарушило сроки выполнения работ без уважительных причин, что привело к штрафу за неиспользование субсидии.
— Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками администрации.
— Общество не доказало отсутствие вины; ссылки на погоду, санкции и задержки оплаты не обоснованы документально.
Ответчик (общество):
— Нарушение сроков вызвано объективными обстоятельствами: неблагоприятной погодой, несоответствием проектной документации, санкциями и задержками оплаты.
— Приняты меры по исполнению контракта — выполнено работ на 22,7 млн рублей.
— ФАС отказалась вносить общество в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждает отсутствие вины.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.06.2025) и апелляция (от 14.08.2025) отказали в иске.
— Вывод: нарушение сроков обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от общества.
— Причинная связь между действиями подрядчика и штрафом признана недоказанной.
— Администрация не является стороной контракта, поэтому не вправе требовать возмещения.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактические обстоятельства полностью.
— Увеличение сроков контракта через дополнительные соглашения не соответствует требованиям ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, поскольку основания (погода, санкции, оплата) не являются препятствиями к исполнению.
— Общество, как профессиональный подрядчик, обязано было оценить риски при участии в аукционе.
— Отсутствие предупреждения заказчика о приостановке работ по ст. 716 ГК РФ лишает права ссылаться на объективные причины.
— Доказательства задержек оплаты, погодных условий и технических проблем не представлены или не подтверждают невозможность исполнения.
— Суды не исследовали доводы о наличии убытков, противоправности поведения и причинной связи, что нарушает ст. 15, 393, 401 ГК РФ.
— Вывод о неправомочности иска администрации противоречит сложившейся судебной практике.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
СУД ПРИЗНАЛ НЕДОПУСТИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДАННЫХ ОТ СИСТЕМЫ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ ПРИ НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА О ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-307553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Гарант-Секьюрити» с иском о взыскании 2 500 000 руб. по договору возмездного оказания услуг за установку и обслуживание системы видеонаблюдения. Стороны заключили договор в июле 2023 года, однако истец заявил об отказе от услуги из-за несоответствия системы заявленным характеристикам и отсутствия доступа к данным. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Техносервис»): указал, что ответчик нарушил условия договора, поскольку система видеонаблюдения не обеспечивает передачу данных в реальном времени и не соответствует техническим параметрам, согласованным сторонами; данные использовались без надлежащего согласия на обработку персональных данных.
— Ответчик (ООО «Гарант-Секьюрити»): утверждал, что все обязательства по договору выполнены надлежаще, система функционирует в полном объёме, доступ к ней предоставлен; обработка персональных данных осуществляется в рамках законодательства, так как видеонаблюдение установлено в целях охраны имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 1 800 000 руб. в счёт неустойки и расходов, мотивируя тем, что система не обеспечивает полноценный доступ к видеоархиву.
— Апелляция: поддержала решение первой инстанции, добавив, что факт предоставления доступа не исключает нарушения качества услуги.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли нарушение требований Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». Система видеонаблюдения фиксировала данные, позволяющие идентифицировать лиц, однако согласие работников и третьих лиц на обработку таких данных получено не было. Полученные материалы не могут быть допущены в качестве доказательств при наличии нарушений процедуры обработки персональных данных. Указывается, что использование таких доказательств противоречит ст. 6, 9, 15 указанного закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом требований законодательства о персональных данных.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-307553/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в арбитражный суд к ООО «Гарант-Секьюрити» с иском о взыскании 2 500 000 руб. по договору возмездного оказания услуг за установку и обслуживание системы видеонаблюдения. Стороны заключили договор в июле 2023 года, однако истец заявил об отказе от услуги из-за несоответствия системы заявленным характеристикам и отсутствия доступа к данным. Дело прошло рассмотрение в первой инстанции и апелляции, где требования были удовлетворены частично.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Техносервис»): указал, что ответчик нарушил условия договора, поскольку система видеонаблюдения не обеспечивает передачу данных в реальном времени и не соответствует техническим параметрам, согласованным сторонами; данные использовались без надлежащего согласия на обработку персональных данных.
— Ответчик (ООО «Гарант-Секьюрити»): утверждал, что все обязательства по договору выполнены надлежаще, система функционирует в полном объёме, доступ к ней предоставлен; обработка персональных данных осуществляется в рамках законодательства, так как видеонаблюдение установлено в целях охраны имущества.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: взыскала с ответчика 1 800 000 руб. в счёт неустойки и расходов, мотивируя тем, что система не обеспечивает полноценный доступ к видеоархиву.
— Апелляция: поддержала решение первой инстанции, добавив, что факт предоставления доступа не исключает нарушения качества услуги.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не учли нарушение требований Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». Система видеонаблюдения фиксировала данные, позволяющие идентифицировать лиц, однако согласие работников и третьих лиц на обработку таких данных получено не было. Полученные материалы не могут быть допущены в качестве доказательств при наличии нарушений процедуры обработки персональных данных. Указывается, что использование таких доказательств противоречит ст. 6, 9, 15 указанного закона.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учётом требований законодательства о персональных данных.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД НЕ ВПРАВЕ ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ОСНОВАНИЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А83-883/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Апартаменты Премьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ТСН «РОК Премьера» о взыскании задолженности по арендной плате за 2023 год в размере 650 000 руб. и неустойки — 532 451 руб. 71 коп., возникшей по договору субаренды от 28.06.2021. В ответ ТСН подало встречный иск о признании этого договора недействительным, ссылаясь на то, что он был заключён председателем правления без одобрения правлением или общим собранием, что якобы нарушает устав товарищества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Дело направлено на новое рассмотрение кассационным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Апартаменты Премьер»): договор субаренды действителен, поскольку устав ТСН не требует согласования таких сделок ни правлением, ни общим собранием; председатель действовал в рамках полномочий; ТСН фактически исполняло обязательства, внося платежи напрямую УИЗО; суды неправомерно применили нормы статьи 174 ГК РФ, не заявленные в иске.
— Ответчик (ТСН «РОК Премьера»): договор субаренды недействителен по статье 173.1 ГК РФ, так как председатель превысил полномочия, не получив согласия правления; объект не передавался во владение товариществу; общество распорядилось муниципальным имуществом без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Апартаменты Премьер» и удовлетворил встречный иск ТСН, признав договор субаренды недействительным.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Обоснование: договор заключён с нарушением устава ТСН, не получил одобрения органов управления; отсутствуют доказательства исполнения со стороны ТСН; общество не уведомило УИЗО о субаренде, следовательно, распоряжалось имуществом незаконно. Применены статьи 168, 173.1, 174, 183 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Основания:
— По статье 173.1 ГК РФ сделка может быть оспорена только если согласие требуется законом, а не уставом. Устав юридического лица не является законом.
— Суды вышли за пределы иска, применив статью 174 ГК РФ (превышение полномочий), хотя она не была заявлена истцом по встречному иску.
— Не было предложено ТСН изменить основание иска, что нарушило принцип состязательности.
— Игнорированы доказательства фактического исполнения: акт приёма-передачи, письмо УИЗО от 26.03.2023, платёжные поручения ТСН.
— Неправильно применена статья 168 ГК РФ: согласие арендодателя на субаренду содержалось в пункте 6.1 договора аренды, что соответствует практике ВС РФ.
— Не учтена недобросовестность ТСН: оно вносило платежи и продолжало исполнять договор после смены председателя, что свидетельствует о признании сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А83-883/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Апартаменты Премьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ТСН «РОК Премьера» о взыскании задолженности по арендной плате за 2023 год в размере 650 000 руб. и неустойки — 532 451 руб. 71 коп., возникшей по договору субаренды от 28.06.2021. В ответ ТСН подало встречный иск о признании этого договора недействительным, ссылаясь на то, что он был заключён председателем правления без одобрения правлением или общим собранием, что якобы нарушает устав товарищества. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Дело направлено на новое рассмотрение кассационным судом.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Апартаменты Премьер»): договор субаренды действителен, поскольку устав ТСН не требует согласования таких сделок ни правлением, ни общим собранием; председатель действовал в рамках полномочий; ТСН фактически исполняло обязательства, внося платежи напрямую УИЗО; суды неправомерно применили нормы статьи 174 ГК РФ, не заявленные в иске.
— Ответчик (ТСН «РОК Премьера»): договор субаренды недействителен по статье 173.1 ГК РФ, так как председатель превысил полномочия, не получив согласия правления; объект не передавался во владение товариществу; общество распорядилось муниципальным имуществом без законных оснований.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «Апартаменты Премьер» и удовлетворил встречный иск ТСН, признав договор субаренды недействительным.
— Апелляция оставила решение без изменения.
— Обоснование: договор заключён с нарушением устава ТСН, не получил одобрения органов управления; отсутствуют доказательства исполнения со стороны ТСН; общество не уведомило УИЗО о субаренде, следовательно, распоряжалось имуществом незаконно. Применены статьи 168, 173.1, 174, 183 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные и материальные нормы. Основания:
— По статье 173.1 ГК РФ сделка может быть оспорена только если согласие требуется законом, а не уставом. Устав юридического лица не является законом.
— Суды вышли за пределы иска, применив статью 174 ГК РФ (превышение полномочий), хотя она не была заявлена истцом по встречному иску.
— Не было предложено ТСН изменить основание иска, что нарушило принцип состязательности.
— Игнорированы доказательства фактического исполнения: акт приёма-передачи, письмо УИЗО от 26.03.2023, платёжные поручения ТСН.
— Неправильно применена статья 168 ГК РФ: согласие арендодателя на субаренду содержалось в пункте 6.1 договора аренды, что соответствует практике ВС РФ.
— Не учтена недобросовестность ТСН: оно вносило платежи и продолжало исполнять договор после смены председателя, что свидетельствует о признании сделки.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
НАЗНАЧЕНИЕ ЛЕКАРСТВ, НЕ ВХОДЯЩИХ В ЖНВЛП, БЕЗ РЕШЕНИЯ ВРАЧЕБНОЙ КОМИССИИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЦЕЛЕВЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ ОМС
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.12.2025 по делу А28-8529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кировской области обратился в суд с иском к Кировскому областному перинатальному центру о взыскании 69 726 рублей 83 копеек — средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и штрафа в размере 10 % (6 972 рубля 68 копеек). Основанием стал акт внеплановой проверки от 28.07.2023, в ходе которой выявлено списание лекарственных препаратов, не входящих в Перечень ЖНВЛП, без решения врачебной комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Фонд (истец): Учреждение нарушило порядок назначения лекарств, не получив решения врачебной комиссии на применение препаратов, не включённых в Перечень ЖНВЛП. Это является нецелевым расходованием средств ОМС по статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ и части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.
Учреждение (ответчик): Препараты назначались по клиническим рекомендациям, включены в формулярный перечень учреждения и применялись по медицинским показаниям. Целевое использование средств подтверждено документацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кировской области (21.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что препараты применялись по клиническим рекомендациям и в рамках лечения, следовательно, средства использованы по назначению.
— Второй арбитражный апелляционный суд (31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность решения врачебной комиссии при назначении лекарств, не входящих в Перечень ЖНВЛП. Согласно пункту 29 Порядка № 1094н и части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ, такие препараты могут быть назначены только по решению врачебной комиссии, оформленному протоколом. В деле таких документов не представлено. Следовательно, использование средств ОМС признано нецелевым. Кассационный суд принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск: взыскать с Кировского областного перинатального центра 69 726 рублей 83 копейки средств ОМС и 6 972 рубля 68 копеек штрафа в пользу Фонда, а также выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.12.2025 по делу А28-8529/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кировской области обратился в суд с иском к Кировскому областному перинатальному центру о взыскании 69 726 рублей 83 копеек — средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и штрафа в размере 10 % (6 972 рубля 68 копеек). Основанием стал акт внеплановой проверки от 28.07.2023, в ходе которой выявлено списание лекарственных препаратов, не входящих в Перечень ЖНВЛП, без решения врачебной комиссии. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании. Фонд обжаловал в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Фонд (истец): Учреждение нарушило порядок назначения лекарств, не получив решения врачебной комиссии на применение препаратов, не включённых в Перечень ЖНВЛП. Это является нецелевым расходованием средств ОМС по статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ и части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.
Учреждение (ответчик): Препараты назначались по клиническим рекомендациям, включены в формулярный перечень учреждения и применялись по медицинским показаниям. Целевое использование средств подтверждено документацией.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Кировской области (21.05.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что препараты применялись по клиническим рекомендациям и в рамках лечения, следовательно, средства использованы по назначению.
— Второй арбитражный апелляционный суд (31.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод об отсутствии нарушений.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя обязательность решения врачебной комиссии при назначении лекарств, не входящих в Перечень ЖНВЛП. Согласно пункту 29 Порядка № 1094н и части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ, такие препараты могут быть назначены только по решению врачебной комиссии, оформленному протоколом. В деле таких документов не представлено. Следовательно, использование средств ОМС признано нецелевым. Кассационный суд принял новый судебный акт без направления на новое рассмотрение.
📌 Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил иск: взыскать с Кировского областного перинатального центра 69 726 рублей 83 копейки средств ОМС и 6 972 рубля 68 копеек штрафа в пользу Фонда, а также выдать исполнительный лист.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ФАКТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ ЗАВЫШЕНИИ ОБЪЕМОВ И СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ ПОДРЯДЧИКОМ РАБОТ ЗА СЧЕТ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А84-8233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление судебного департамента в г. Севастополе обратилось к ООО «Имидж строй» с иском о взыскании 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа по государственному контракту № ЕП9-А03 от 12.08.2019 на аварийный выборочный капитальный ремонт кровли здания суда. Контракт был оплачен полностью — 9 000 000 руб., работы приняты по актам КС-2 от 18.08.2019, 04.09.2019, 25.09.2019 и 10.10.2019. В 2022 году Счетная палата РФ выявила завышение объемов и стоимости работ, после чего заказчик провел независимую экспертизу, установившую реальную стоимость работ в размере 3 070 045,20 руб. Иск удовлетворен в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): Подрядчик получил неосновательное обогащение из-за завышения объемов и стоимости работ, что подтверждено заключением Счетной палаты и независимой экспертизой; факт подписания актов не исключает последующей проверки; нарушены принципы эффективности использования бюджетных средств.
— Ответчик (ООО «Имидж строй»): Работы были приняты и оплачены без претензий, качество и объем подтверждены актами КС-2; истек срок исковой давности; требования о штрафе необоснованны, так как нарушение связано с непредставлением исполнительной документации, а не с качеством или объемом работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 11.06.2024): Удовлетворил иск полностью — взыскано 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа. Мотив: факт завышения доказан, акт приемки не препятствует защите публичных интересов.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 03.02.2025): Оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения: факт завышения объемов и стоимости работ подтвержден, акт приемки не лишает заказчика права оспаривать объемы, особенно при использовании бюджетных средств. Однако признано ошибкой взыскание штрафа в размере 450 000 руб. Требование о штрафе основано на нарушении пункта контракта о представлении исполнительной документации, срок которого истек 16.10.2019. Иск подан 22.08.2023 — после истечения трехлетнего срока исковой давности. Суд указал, что данное нарушение не связано с выводами Счетной палаты и не затрагивает публичные интересы в части бюджетной эффективности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания штрафа в размере 450 000 руб. и принял новый судебный акт об отказе в этой части, в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 08.12.2025 по делу А84-8233/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Управление судебного департамента в г. Севастополе обратилось к ООО «Имидж строй» с иском о взыскании 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа по государственному контракту № ЕП9-А03 от 12.08.2019 на аварийный выборочный капитальный ремонт кровли здания суда. Контракт был оплачен полностью — 9 000 000 руб., работы приняты по актам КС-2 от 18.08.2019, 04.09.2019, 25.09.2019 и 10.10.2019. В 2022 году Счетная палата РФ выявила завышение объемов и стоимости работ, после чего заказчик провел независимую экспертизу, установившую реальную стоимость работ в размере 3 070 045,20 руб. Иск удовлетворен в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): Подрядчик получил неосновательное обогащение из-за завышения объемов и стоимости работ, что подтверждено заключением Счетной палаты и независимой экспертизой; факт подписания актов не исключает последующей проверки; нарушены принципы эффективности использования бюджетных средств.
— Ответчик (ООО «Имидж строй»): Работы были приняты и оплачены без претензий, качество и объем подтверждены актами КС-2; истек срок исковой давности; требования о штрафе необоснованны, так как нарушение связано с непредставлением исполнительной документации, а не с качеством или объемом работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Севастополя, 11.06.2024): Удовлетворил иск полностью — взыскано 5 929 954,80 руб. неосновательного обогащения и 450 000 руб. штрафа. Мотив: факт завышения доказан, акт приемки не препятствует защите публичных интересов.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 03.02.2025): Оставил решение без изменения. Поддержал выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии пропуска срока исковой давности.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения: факт завышения объемов и стоимости работ подтвержден, акт приемки не лишает заказчика права оспаривать объемы, особенно при использовании бюджетных средств. Однако признано ошибкой взыскание штрафа в размере 450 000 руб. Требование о штрафе основано на нарушении пункта контракта о представлении исполнительной документации, срок которого истек 16.10.2019. Иск подан 22.08.2023 — после истечения трехлетнего срока исковой давности. Суд указал, что данное нарушение не связано с выводами Счетной палаты и не затрагивает публичные интересы в части бюджетной эффективности.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания штрафа в размере 450 000 руб. и принял новый судебный акт об отказе в этой части, в остальном оставил решения без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
СУД ПРИМЕНЯЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ШТРАФА ДЛЯ МИКРОПРЕДПРИЯТИЙ, ЕСЛИ ОН ПРЕДУСМОТРЕН КОАП РФ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-3851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания „Путёвый займ“» (ранее — „Займоград“) оспорило в арбитражном суде постановление ФАС России от 19.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию. ФАС назначила штраф в размере 175 000 руб. Суд первой инстанции снизил штраф до 75 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. ФАС обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (МКК «Путёвый займ»): ссылался на принадлежность к микропредприятию и просил уменьшить штраф с учетом финансового положения.
— ФАС России: настаивало на законности постановления, указывало на длящееся правонарушение более года как отягчающее обстоятельство и считало расчет штрафа в 175 000 руб. правильным по нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.04.2025) частично удовлетворил заявление: штраф снижен до 75 000 руб. с учетом статуса микропредприятия и отсутствия смягчающих обстоятельств.
— Апелляция (от 24.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости снижения штрафа ниже базового расчета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При наличии отягчающего обстоятельства (длящееся правонарушение свыше года) и применении ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ минимальный штраф для микропредприятия должен рассчитываться по правилам из примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ. Базовый размер — 150 000 руб., с увеличением на 25 000 руб. за отягчающее обстоятельство, итого — 175 000 руб. Снижение до 75 000 руб. противоречит закону и подрывает сдерживающий эффект административного наказания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-3851/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания „Путёвый займ“» (ранее — „Займоград“) оспорило в арбитражном суде постановление ФАС России от 19.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию. ФАС назначила штраф в размере 175 000 руб. Суд первой инстанции снизил штраф до 75 000 руб., апелляция оставила решение без изменения. ФАС обжаловала эти акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Заявитель (МКК «Путёвый займ»): ссылался на принадлежность к микропредприятию и просил уменьшить штраф с учетом финансового положения.
— ФАС России: настаивало на законности постановления, указывало на длящееся правонарушение более года как отягчающее обстоятельство и считало расчет штрафа в 175 000 руб. правильным по нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 07.04.2025) частично удовлетворил заявление: штраф снижен до 75 000 руб. с учетом статуса микропредприятия и отсутствия смягчающих обстоятельств.
— Апелляция (от 24.07.2025) оставила решение без изменения, поддержав выводы о допустимости снижения штрафа ниже базового расчета.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. При наличии отягчающего обстоятельства (длящееся правонарушение свыше года) и применении ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ минимальный штраф для микропредприятия должен рассчитываться по правилам из примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ. Базовый размер — 150 000 руб., с увеличением на 25 000 руб. за отягчающее обстоятельство, итого — 175 000 руб. Снижение до 75 000 руб. противоречит закону и подрывает сдерживающий эффект административного наказания.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления общества.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА О ФАКТЕ И ОБЪЁМЕ РАБОТ НЕМОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ В ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИВОДИТ К НАРУШЕНИЮ СТАТЬИ 82 АПК РФ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-15773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Центродорстрой» обратилось к ООО «Титан-100» с иском о взыскании 11 020 000 руб. неосновательного обогащения, 6 678 120 руб. неустойки и 1 661 545 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Основание — аванс по договору № 14-06/2021 от 17.06.2021 на строительно-монтажные работы, который не был возвращён после одностороннего отказа истца от договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 25.04.2025, апелляция поддержала решение 30.07.2025. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс не возвращён, встречного исполнения не было, срок выполнения работ — 14.07.2021, все сообщения должны направляться по адресу из договора; письмо ответчика по мессенджеру или email не считается надлежащим уведомлением.
— Ответчик: работы выполнены частично, документы (акты, справка) направлены истцу по мессенджеру и email, замечания были учтены, но оплата и приёмка уклонялись; суд неправомерно отказал в приобщении доказательств и назначении экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требования обоснованными, отказал в приобщении отзыва и доказательств ответчика, отклонил ходатайство об экспертизе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о неисполнении обязательств и правомерности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные права стороны: суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств до завершения исследования, что исключило их оценку. Апелляция проигнорировала это нарушение. Также преждевременно отклонено ходатайство об экспертизе, несмотря на спор о факте, объёме и стоимости выполненных работ. Кассация указывает, что при наличии разногласий по существу обязательства необходимо исследовать все доказательства и решать вопрос об экспертизе, соблюдая принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 68, 71, 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-15773/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Центродорстрой» обратилось к ООО «Титан-100» с иском о взыскании 11 020 000 руб. неосновательного обогащения, 6 678 120 руб. неустойки и 1 661 545 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Основание — аванс по договору № 14-06/2021 от 17.06.2021 на строительно-монтажные работы, который не был возвращён после одностороннего отказа истца от договора по статье 715 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск 25.04.2025, апелляция поддержала решение 30.07.2025. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: аванс не возвращён, встречного исполнения не было, срок выполнения работ — 14.07.2021, все сообщения должны направляться по адресу из договора; письмо ответчика по мессенджеру или email не считается надлежащим уведомлением.
— Ответчик: работы выполнены частично, документы (акты, справка) направлены истцу по мессенджеру и email, замечания были учтены, но оплата и приёмка уклонялись; суд неправомерно отказал в приобщении доказательств и назначении экспертизы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: признал требования обоснованными, отказал в приобщении отзыва и доказательств ответчика, отклонил ходатайство об экспертизе.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о неисполнении обязательств и правомерности отказа в экспертизе.
🧭 Позиция кассации
Суды нарушили процессуальные права стороны: суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств до завершения исследования, что исключило их оценку. Апелляция проигнорировала это нарушение. Также преждевременно отклонено ходатайство об экспертизе, несмотря на спор о факте, объёме и стоимости выполненных работ. Кассация указывает, что при наличии разногласий по существу обязательства необходимо исследовать все доказательства и решать вопрос об экспертизе, соблюдая принципы состязательности и равноправия (ст. 8, 9, 68, 71, 287 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ТРЕТЕЙСКАЯ ОГОВОРКА, ПРИЗНАННАЯ НИЧТОЖНОЙ ПО ОСНОВАНИЯМ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ, ДЕЛАЕТ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А41-21479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражный центр при РСПП) от 14.11.2024, которым с ООО «Стиль-1» взыскана сумма неотработанного аванса 285 005 426,03 руб., проценты, штраф 52 677 963,89 руб. и расходы по арбитражному сбору 2 594 000 руб. Основанием спора является договор о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025. ООО «Стиль-1» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стиль-1»: третейская оговорка противоречит публичному порядку, поскольку спор затрагивает публичные правоотношения, а Фонд — специальный субъект, действующий с участием бюджетных и средств собственников. Также оговорка ограничивает конкуренцию и признаётся ничтожной по делу № А41-49325/24.
— Фонд: третейское соглашение было добровольным, стороны участвовали в разбирательстве, возражений по компетенции не высказывали, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025, выдал исполнительный лист, мотивируя тем, что третейская оговорка была явно выражена, стороны участвовали в арбитраже, и нет оснований для отказа по ст. 239 АПК РФ.
— Апелляция: не рассматривалась — дело сразу перешло в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что на момент выдачи исполнительного листа уже имелось вступившее в силу решение по делу № А41-49325/24 от 18.02.2025, оставленное без изменения постановлением от 12.11.2025, которым третейская оговорка признана ничтожной как нарушающая публичный порядок и антимонопольное законодательство. Следовательно, отсутствует действующее третейское соглашение — одно из условий для выдачи исполнительного листа по ст. 239 АПК РФ. Отклонение ходатайства об отложении заседания до завершения кассационного обжалования по этому вопросу привело к ошибке. Применение норм ст. 236–239 АПК РФ и закона № 382-ФЗ требует учёта недействительности третейской оговорки.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и отказал в выдаче исполнительного листа, взыскав с Фонда государственную пошлину в пользу ООО «Стиль-1».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А41-21479/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражный центр при РСПП) от 14.11.2024, которым с ООО «Стиль-1» взыскана сумма неотработанного аванса 285 005 426,03 руб., проценты, штраф 52 677 963,89 руб. и расходы по арбитражному сбору 2 594 000 руб. Основанием спора является договор о проведении капитального ремонта № 1950-К от 16.12.2021. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025. ООО «Стиль-1» обжаловало это определение в кассационном порядке.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Стиль-1»: третейская оговорка противоречит публичному порядку, поскольку спор затрагивает публичные правоотношения, а Фонд — специальный субъект, действующий с участием бюджетных и средств собственников. Также оговорка ограничивает конкуренцию и признаётся ничтожной по делу № А41-49325/24.
— Фонд: третейское соглашение было добровольным, стороны участвовали в разбирательстве, возражений по компетенции не высказывали, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): удовлетворил заявление Фонда 08.09.2025, выдал исполнительный лист, мотивируя тем, что третейская оговорка была явно выражена, стороны участвовали в арбитраже, и нет оснований для отказа по ст. 239 АПК РФ.
— Апелляция: не рассматривалась — дело сразу перешло в кассацию.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что на момент выдачи исполнительного листа уже имелось вступившее в силу решение по делу № А41-49325/24 от 18.02.2025, оставленное без изменения постановлением от 12.11.2025, которым третейская оговорка признана ничтожной как нарушающая публичный порядок и антимонопольное законодательство. Следовательно, отсутствует действующее третейское соглашение — одно из условий для выдачи исполнительного листа по ст. 239 АПК РФ. Отклонение ходатайства об отложении заседания до завершения кассационного обжалования по этому вопросу привело к ошибке. Применение норм ст. 236–239 АПК РФ и закона № 382-ФЗ требует учёта недействительности третейской оговорки.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и отказал в выдаче исполнительного листа, взыскав с Фонда государственную пошлину в пользу ООО «Стиль-1».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Forwarded from 3-я инстанция: вещные споры
⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
В рамках проекта «Третья инстанция» мы выделили отдельный тематический канал «3-я инстанция: вещные споры».
В фокусе канала — дела о:
🔸 защите права собственности и иных вещных прав;
🔸 применении законодательства о земле.
Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.
Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.
🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня
🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.
Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ ПРОДАВЦА УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА, ЕСЛИ ЭТО ПРЕДУСМОТРЕНО ДОГОВОРОМ КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-40581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „Велес“» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 102 047 руб. 91 коп. — расходов на ремонт вагона № 64951817, приобретённого по договору лизинга от 03.10.2022 № 14950 у ООО «РБ Лизинг». Вагон был изготовлен на заводе и передан 03.10.2022. Неисправности поглощающих аппаратов выявлены 19.07.2023. Истец направил претензию от 30.01.2024 № 325, требуя компенсации. Ответчик отказал, указав на вину ООО ПО «Вагонмаш». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: лизингополучатель вправе требовать возмещения расходов от изготовителя вагона, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, а акт-рекламация от 07.08.2023 № 173 подтверждает вину завода-изготовителя.
— Ответчик: обязательства по качеству товара несут продавец или поставщик, а не завод-изготовитель; истец не доказал право на предъявление требований к заводу напрямую; гарантийные обязательства завода перед лизингополучателем не установлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности завода как причинителя вреда возместить убытки по статьям 15 и 1064 ГК РФ.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве лизингополучателя требовать возмещения от завода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), тогда как спор связан с договорными обязательствами по качеству товара. По условиям договора купли-продажи и лизинга, лизингополучатель имеет право предъявлять требования продавцу напрямую (пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 6 Обзора ВС от 27.10.2021). Однако суды не исследовали, распространяются ли гарантийные обязательства завода-изготовителя на лизингополучателя, и не оценили доводы ответчика об отсутствии таких обязательств, что нарушает принципы состязательности и равноправия (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2025 по делу А56-40581/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания „Велес“» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» о взыскании 102 047 руб. 91 коп. — расходов на ремонт вагона № 64951817, приобретённого по договору лизинга от 03.10.2022 № 14950 у ООО «РБ Лизинг». Вагон был изготовлен на заводе и передан 03.10.2022. Неисправности поглощающих аппаратов выявлены 19.07.2023. Истец направил претензию от 30.01.2024 № 325, требуя компенсации. Ответчик отказал, указав на вину ООО ПО «Вагонмаш». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, решение оставлено без изменения апелляцией.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: лизингополучатель вправе требовать возмещения расходов от изготовителя вагона, поскольку недостатки выявлены в гарантийный период, а акт-рекламация от 07.08.2023 № 173 подтверждает вину завода-изготовителя.
— Ответчик: обязательства по качеству товара несут продавец или поставщик, а не завод-изготовитель; истец не доказал право на предъявление требований к заводу напрямую; гарантийные обязательства завода перед лизингополучателем не установлены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 10.12.2024): удовлетворил иск полностью, исходя из обязанности завода как причинителя вреда возместить убытки по статьям 15 и 1064 ГК РФ.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 12.05.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о праве лизингополучателя требовать возмещения от завода.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), тогда как спор связан с договорными обязательствами по качеству товара. По условиям договора купли-продажи и лизинга, лизингополучатель имеет право предъявлять требования продавцу напрямую (пункт 1 статьи 670 ГК РФ, пункт 6 Обзора ВС от 27.10.2021). Однако суды не исследовали, распространяются ли гарантийные обязательства завода-изготовителя на лизингополучателя, и не оценили доводы ответчика об отсутствии таких обязательств, что нарушает принципы состязательности и равноправия (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ТРЕБОВАНИЕ К КАЗНЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕНО БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ И ОЦЕНКИ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ С РАНЕЕ РАССМОТРЕННЫМ ИСКОМ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-236335/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 1 955 787 руб. 91 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 22 октября 2018 года с Войсковой частью 3686. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Росгвардия и Войсковая часть 3686 обжаловали акты в кассации, указывая на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на факт выполнения работ, подтверждённый актом приёмки от 24 декабря 2018 года и экспертным заключением по уголовному делу № 1-27/2023; требовал взыскания с Росгвардии как главного распорядителя бюджетных средств.
— Ответчик: утверждал, что истец уже предъявлял аналогичные требования в другом деле (А53-38971/2022), а также что надлежащим ответчиком по обязательствам является казённое учреждение, а не Росгвардия напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав сумму с Российской Федерации в лице Росгвардии за счёт казны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не определили надлежащего ответчика с учётом субсидиарной ответственности собственника имущества казённого учреждения и не исследовали вопрос об идентичности требований с ранее рассмотренным делом № А53-38971/2022. Также не было установлено, исчерпаны ли лимиты бюджетных обязательств Войсковой части 3686. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-236335/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «КриогенАвиа-НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 1 955 787 руб. 91 коп. за выполненные работы по государственному контракту от 22 октября 2018 года с Войсковой частью 3686. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменений. Росгвардия и Войсковая часть 3686 обжаловали акты в кассации, указывая на нарушения закона.
🗣 Позиции сторон
— Истец: ссылался на факт выполнения работ, подтверждённый актом приёмки от 24 декабря 2018 года и экспертным заключением по уголовному делу № 1-27/2023; требовал взыскания с Росгвардии как главного распорядителя бюджетных средств.
— Ответчик: утверждал, что истец уже предъявлял аналогичные требования в другом деле (А53-38971/2022), а также что надлежащим ответчиком по обязательствам является казённое учреждение, а не Росгвардия напрямую.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 07.05.2025): удовлетворил иск полностью, взыскав сумму с Российской Федерации в лице Росгвардии за счёт казны.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не определили надлежащего ответчика с учётом субсидиарной ответственности собственника имущества казённого учреждения и не исследовали вопрос об идентичности требований с ранее рассмотренным делом № А53-38971/2022. Также не было установлено, исчерпаны ли лимиты бюджетных обязательств Войсковой части 3686. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления, что невозможно в кассации.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ С ОТВЕТЧИКА, ЕСЛИ ДОБРОВОЛЬНАЯ ОПЛАТА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРОИЗВЕДЕНА ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-186581/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-228/2025, которым было взыскано с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») неустойка в размере 64 828,75 руб. и арбитражный сбор — 130 000 руб. Заявление подано 14.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края, принято к производству 16.05.2025, затем передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы. ПАО «ОАК» оплатило задолженность 25.06.2025, до вынесения определения о выдаче исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления (4 390 руб.) подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку заявление было принято к производству до погашения задолженности. Также заявитель настаивал на взыскании пошлинных расходов по кассационной жалобе (50 000 руб.).
— ПАО «ОАК» возражало против взыскания пошлин, указывая, что обязательства были исполнены до выдачи исполнительного листа, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об о выдаче исполнительного листа отказано в части взыскания государственной пошлины (4 390 руб.), так как ПАО «ОАК» погасило задолженность до принятия заявления к производству в суде Москвы. Суд первой инстанции применил статью 110 АПК РФ, сделав вывод, что оснований для взыскания пошлин с ответчика не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление было принято к производству 16.05.2025 в Арбитражном суде Хабаровского края, а погашение задолженности произошло 25.06.2025 — уже после этого. Следовательно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя дату первого принятия заявления. Кассационный суд счёл возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить судебный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» 4 390 руб. за подачу заявления и 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-186581/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2025 по делу № АУ-228/2025, которым было взыскано с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») неустойка в размере 64 828,75 руб. и арбитражный сбор — 130 000 руб. Заявление подано 14.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края, принято к производству 16.05.2025, затем передано по подсудности в Арбитражный суд Москвы. ПАО «ОАК» оплатило задолженность 25.06.2025, до вынесения определения о выдаче исполнительного листа.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «Инвеста» утверждало, что государственная пошлина за подачу заявления (4 390 руб.) подлежит взысканию с ПАО «ОАК», поскольку заявление было принято к производству до погашения задолженности. Также заявитель настаивал на взыскании пошлинных расходов по кассационной жалобе (50 000 руб.).
— ПАО «ОАК» возражало против взыскания пошлин, указывая, что обязательства были исполнены до выдачи исполнительного листа, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов нет.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об о выдаче исполнительного листа отказано в части взыскания государственной пошлины (4 390 руб.), так как ПАО «ОАК» погасило задолженность до принятия заявления к производству в суде Москвы. Суд первой инстанции применил статью 110 АПК РФ, сделав вывод, что оснований для взыскания пошлин с ответчика не имеется.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что заявление было принято к производству 16.05.2025 в Арбитражном суде Хабаровского края, а погашение задолженности произошло 25.06.2025 — уже после этого. Следовательно, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Нижестоящий суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя дату первого принятия заявления. Кассационный суд счёл возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить судебный акт.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании государственной пошлины и взыскал с ПАО «ОАК» в пользу ООО «Инвеста» 4 390 руб. за подачу заявления и 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСКОНТРАКТ, ЗАКЛЮЧЁННЫЙ С ЕДИНСТВЕННЫМ ПОСТАВЩИКОМ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБОСНОВАННОСТИ ВЫБОРА И СОБЛЮДЕНИЯ УСЛОВИЙ КОНКУРЕНЦИИ, ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА НИЧТОЖНОСТЬ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-69898/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-исследовательский центр "МВС"» обратилось к ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» с иском о взыскании 20 296 300 рублей 47 копеек задолженности по контракту от 13.01.2023 № ОБР.2022.379389/2023 за услуги по обработке материалов для постановлений по административным правонарушениям, оказанных в июле – сентябре 2023 года, а также неустойки в размере 852 444 рубля 60 копеек и ежедневной неустойки с 19.01.2024. Учреждение подало встречный иск о признании контракта ничтожным и возврате уплаченных средств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НЦ "МВС"»): контракт исполнен надлежащим образом, документы о приемке размещены в ЕИС, отказ от подписания — необоснован; объем услуг подтвержден данными ГУ МВД по Краснодарскому краю.
— Ответчик (ГКУ «ЦОДД»): истцом не организован сервис ПО «Горизонт» и не обеспечено взаимодействие с СПО «Паутина»; отсутствуют доказательства фактического исполнения; контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 19.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал сумму долга и неустойку, отказал в остальном; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: факт организации обществом сервиса ПО «Горизонт» и законность использования защищенного канала связи через оборудование ГКУ «Безопасный Регион». Не исследовано правовое основание доступа общества к СПО «Паутина», отсутствует письменное согласие МВД России на передачу информации третьим лицам, как требует соглашение об информационном взаимодействии. Также не установлено, соответствует ли заключение контракта у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требованиям закона, не проверена возможность ограничения конкуренции. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017: контракт, нарушающий принципы прозрачности и конкуренции, может быть признан ничтожным. Из-за неполной проверки обстоятельств дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения часть судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 по делу А32-69898/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Научно-исследовательский центр "МВС"» обратилось к ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» с иском о взыскании 20 296 300 рублей 47 копеек задолженности по контракту от 13.01.2023 № ОБР.2022.379389/2023 за услуги по обработке материалов для постановлений по административным правонарушениям, оказанных в июле – сентябре 2023 года, а также неустойки в размере 852 444 рубля 60 копеек и ежедневной неустойки с 19.01.2024. Учреждение подало встречный иск о признании контракта ничтожным и возврате уплаченных средств. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «НЦ "МВС"»): контракт исполнен надлежащим образом, документы о приемке размещены в ЕИС, отказ от подписания — необоснован; объем услуг подтвержден данными ГУ МВД по Краснодарскому краю.
— Ответчик (ГКУ «ЦОДД»): истцом не организован сервис ПО «Горизонт» и не обеспечено взаимодействие с СПО «Паутина»; отсутствуют доказательства фактического исполнения; контракт заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (решение от 19.03.2025): частично удовлетворил иск — взыскал сумму долга и неустойку, отказал в остальном; отказал в удовлетворении встречного иска.
— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.06.2025): оставил решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили ключевые обстоятельства: факт организации обществом сервиса ПО «Горизонт» и законность использования защищенного канала связи через оборудование ГКУ «Безопасный Регион». Не исследовано правовое основание доступа общества к СПО «Паутина», отсутствует письменное согласие МВД России на передачу информации третьим лицам, как требует соглашение об информационном взаимодействии. Также не установлено, соответствует ли заключение контракта у единственного поставщика по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ требованиям закона, не проверена возможность ограничения конкуренции. Ссылка на Обзор ВС от 28.06.2017: контракт, нарушающий принципы прозрачности и конкуренции, может быть признан ничтожным. Из-за неполной проверки обстоятельств дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения часть судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИМ УЩЕРБОМ И СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ, ДАЖЕ ЕСЛИ УЩЕРБ НЕ ПРЕВЫШАЕТ ЛИМИТ ОСАГО
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-210057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Прохорцевой Юлии Сергеевне с иском о возмещении ущерба в размере 242 690,05 руб., расходов по оценке (6 000 руб.) и услуг представителя (30 000 руб.), а также процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что в ДТП от 25.02.2024 по вине водителя автомобиля, принадлежащего ИП Прохорцевой, поврежден автомобиль истца. Экспертная стоимость ремонта — 365 169 руб., страховая выплата составила 122 478,95 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Соллертия» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, даже если ущерб не превышает лимит ОСАГО, поскольку страховая выплата рассчитана с учетом износа.
— Ответчик: обязанность по возмещению лежит на страховщике, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб., установленных законом об ОСАГО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания ущерба (242 690,05 руб.), расходов на экспертизу (6 000 руб.) и представителя (20 000 руб.), мотивируя тем, что разница между ущербом и страховой выплатой обоснована особенностями расчета по ОСАГО.
— Апелляция: отменила решение, указав, что при ущербе до 400 000 руб. ответственность несет страховщик, а не виновник ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, если последняя была произведена с учетом износа и меньше, чем подлежала выплате. Лимит ОСАГО не освобождает виновника от обязанности компенсировать недостающую сумму, если страховая выплата рассчитана по Единой методике с занижением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ИП Прохорцеву Ю.С. возместить ущерб, расходы и уплатить судебные издержки истца по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-210057/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Соллертия» обратилось к индивидуальному предпринимателю Прохорцевой Юлии Сергеевне с иском о возмещении ущерба в размере 242 690,05 руб., расходов по оценке (6 000 руб.) и услуг представителя (30 000 руб.), а также процентов по статье 395 ГК РФ. Требования основаны на том, что в ДТП от 25.02.2024 по вине водителя автомобиля, принадлежащего ИП Прохорцевой, поврежден автомобиль истца. Экспертная стоимость ремонта — 365 169 руб., страховая выплата составила 122 478,95 руб. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала в иске. ООО «Соллертия» обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец: причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, даже если ущерб не превышает лимит ОСАГО, поскольку страховая выплата рассчитана с учетом износа.
— Ответчик: обязанность по возмещению лежит на страховщике, так как сумма ущерба не превышает 400 000 руб., установленных законом об ОСАГО.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск в части взыскания ущерба (242 690,05 руб.), расходов на экспертизу (6 000 руб.) и представителя (20 000 руб.), мотивируя тем, что разница между ущербом и страховой выплатой обоснована особенностями расчета по ОСАГО.
— Апелляция: отменила решение, указав, что при ущербе до 400 000 руб. ответственность несет страховщик, а не виновник ДТП.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда обязан возместить разницу между фактическим ущербом и надлежащей страховой выплатой, если последняя была произведена с учетом износа и меньше, чем подлежала выплате. Лимит ОСАГО не освобождает виновника от обязанности компенсировать недостающую сумму, если страховая выплата рассчитана по Единой методике с занижением.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав ИП Прохорцеву Ю.С. возместить ущерб, расходы и уплатить судебные издержки истца по кассации.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОТЕРПЕВШИЙ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА ОТ ПРИЧИНИТЕЛЯ НЕЗАВИСИМО ОТ СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЫ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-140706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Замоскворечье» с иском о взыскании 239 328,08 руб. — разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом после ДТП. Авария произошла 5 декабря 2023 года: сотрудник ГБУ на минипогрузчике повредил автомобиль истца. Страховщик выплатил 284 471,92 руб., но экспертиза оценила ремонт в 513 800 руб. без учета износа. Иск был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец указал, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, представил заключение эксперта и потребовал доплаты от причинителя вреда.
— Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года: отказано в иске.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года: оставлено без изменения.
— Мотив: страховое возмещение выплачено надлежаще, превышение ущерба не доказано, иск к причинителю не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленную практику: согласно статьям 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой. Экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки» подтверждает превышение убытков, оно не оспорено и должно быть учтено. При новом рассмотрении требуется установить действительный размер ущерба, оценить доказательства и применить нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-140706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» обратилось к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Замоскворечье» с иском о взыскании 239 328,08 руб. — разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом после ДТП. Авария произошла 5 декабря 2023 года: сотрудник ГБУ на минипогрузчике повредил автомобиль истца. Страховщик выплатил 284 471,92 руб., но экспертиза оценила ремонт в 513 800 руб. без учета износа. Иск был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.
🗣️ Позиции сторон
— Истец указал, что страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, представил заключение эксперта и потребовал доплаты от причинителя вреда.
— Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года: отказано в иске.
— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2025 года: оставлено без изменения.
— Мотив: страховое возмещение выплачено надлежаще, превышение ущерба не доказано, иск к причинителю не подлежит удовлетворению.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя установленную практику: согласно статьям 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и позиции Конституционного и Верховного Судов, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой. Экспертное заключение ООО «Европейский центр оценки» подтверждает превышение убытков, оно не оспорено и должно быть учтено. При новом рассмотрении требуется установить действительный размер ущерба, оценить доказательства и применить нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ НЕСООТВЕТСТВИИ РАБОТ ДОГОВОРУ, ДАЖЕ ПРИ ПРИНЯТИИ АКТОВ БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-238219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» обратилось к ООО «Артей» с иском о взыскании 24 404 951,31 руб. — суммы, уплаченной по государственному контракту от 29 декабря 2023 г. № 1246-2024 на разработку проектно-сметной документации для благоустройства дворовых территорий СВАО. Истец указал, что работы выполнены с нарушениями требований технического задания и нормативных актов, а проверка префектурой и экспертиза подтвердили несоответствие документации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт исполнен с грубыми нарушениями, проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, требованиям постановления правительства Москвы № 1013-ПП и приложениям к договору; факт принятия работ не лишает права требовать возврат средств при выявлении нарушений публичных интересов.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны, оплата произведена — оснований для возврата средств нет; недостатки были явными и должны были быть выявлены при приемке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 21.05.2025): иск удовлетворен. Основание — заключение экспертизы № 77-2-2-0010-2024 от 18.10.2024, подтвердившее несоответствие документации условиям контракта.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — недостатки были явными, заказчик принял работы без замечаний, поэтому может предъявлять претензии только по скрытым дефектам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое качество и стоимость выполненных работ. Суды проигнорировали публичный интерес в эффективном расходовании бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ и законодательством о контрактной системе. Подписание актов приемки не исключает возможность оспаривания качества работ, особенно при наличии контрольных актов и экспертного заключения. Суды не рассмотрели вопрос о назначении строительной технической экспертизы, что противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 23. Выводы апелляции преждевременны и не учитывают баланс публичных и частных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 08.12.2025 по делу А40-238219/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» обратилось к ООО «Артей» с иском о взыскании 24 404 951,31 руб. — суммы, уплаченной по государственному контракту от 29 декабря 2023 г. № 1246-2024 на разработку проектно-сметной документации для благоустройства дворовых территорий СВАО. Истец указал, что работы выполнены с нарушениями требований технического задания и нормативных актов, а проверка префектурой и экспертиза подтвердили несоответствие документации. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец: контракт исполнен с грубыми нарушениями, проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию, требованиям постановления правительства Москвы № 1013-ПП и приложениям к договору; факт принятия работ не лишает права требовать возврат средств при выявлении нарушений публичных интересов.
— Ответчик: работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, акты подписаны, оплата произведена — оснований для возврата средств нет; недостатки были явными и должны были быть выявлены при приемке.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 21.05.2025): иск удовлетворен. Основание — заключение экспертизы № 77-2-2-0010-2024 от 18.10.2024, подтвердившее несоответствие документации условиям контракта.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 07.08.2025): решение отменено, в иске отказано. Мотив — недостатки были явными, заказчик принял работы без замечаний, поэтому может предъявлять претензии только по скрытым дефектам.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав фактическое качество и стоимость выполненных работ. Суды проигнорировали публичный интерес в эффективном расходовании бюджетных средств, установленный статьей 34 Бюджетного кодекса РФ и законодательством о контрактной системе. Подписание актов приемки не исключает возможность оспаривания качества работ, особенно при наличии контрольных актов и экспертного заключения. Суды не рассмотрели вопрос о назначении строительной технической экспертизы, что противоречит статье 71 АПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 23. Выводы апелляции преждевременны и не учитывают баланс публичных и частных интересов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа