ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ОБЪЕКТОВ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА ЗАМЕНЯЕМЫХ ДЕТАЛЕЙ, ЕСЛИ НЕТ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-23593/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании 52 404 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате ДТП 08.09.2022, когда водитель автомобиля «Киа Рио» повредил пешеходное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что не были представлены документы и поврежденное имущество для осмотра. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ; указывал, что ущерб подтвержден сметой № 2, работы выполнены, страховка оформлена.
— Ответчик: утверждал, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и не выполнил требования Положения Банка России № 431-П, включая предоставление документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (07.04.2025): отказал в иске, посчитав, что истец не представил имущество для осмотра и смета не учитывает износ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства возможности восстановительного ремонта и наличие полной гибели имущества. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, при повреждении объектов инфраструктуры размер возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей — но только если нет полной гибели. Эти обстоятельства не были установлены, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-23593/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании 52 404 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате ДТП 08.09.2022, когда водитель автомобиля «Киа Рио» повредил пешеходное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что не были представлены документы и поврежденное имущество для осмотра. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ; указывал, что ущерб подтвержден сметой № 2, работы выполнены, страховка оформлена.
— Ответчик: утверждал, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и не выполнил требования Положения Банка России № 431-П, включая предоставление документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (07.04.2025): отказал в иске, посчитав, что истец не представил имущество для осмотра и смета не учитывает износ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства возможности восстановительного ремонта и наличие полной гибели имущества. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, при повреждении объектов инфраструктуры размер возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей — но только если нет полной гибели. Эти обстоятельства не были установлены, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФИКСИРОВАННАЯ ЦЕНА ПО ДОГОВОРУ ГОСЗАКАЗА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ВОЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА И ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-241289/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод „Луч“» обратилось в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт „Волна“» о взыскании переплаты по договору поставки № 2223187928321412241226530/536/МО/2022 от 15.09.2022 в размере 5 206 527 руб., возникшей из-за разницы между авансом, уплаченным по ориентировочной цене (12 105 432 руб.), и фиксированной стоимостью поставленной продукции. Поставка 1 250 единиц товара подтверждена УПД за июнь 2023 года. Министерство обороны РФ привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: фиксированная цена определяется заключением 402 военного представительства МО РФ от 06.09.2023 № 69/23 (4 599,27 руб. без НДС), которое обязательным образом применяется согласно п. 3.2 договора; переплата составляет неосновательное обогащение.
— Ответчик: заключение 402 ВП МО РФ носит рекомендательный характер, не учитывает производственные издержки и ограничивает рентабельность, поэтому не может служить основанием для перерасчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (21.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) отказали в иске.
— Мотив: заключение 402 ВП МО РФ не соответствует требованиям Постановления № 1465 и ФЗ № 275, носит рекомендательный характер, не учитывает издержки ответчика, следовательно, неосновательного обогащения нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора (п. 3.2), согласно которому фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ.
— Такое заключение является обязательным при исполнении гособоронзаказа, поскольку военные представительства уполномочены на его выдачу в соответствии с Постановлением № 804 и № 612.
— Ответчик не представил доказательств оспаривания заключения или учёта дополнительных затрат.
— Цена в 4 599,27 руб. за единицу без НДС (5 519,124 руб. с НДС) подлежит применению; переплата в 5 206 527 руб. — неосновательное обогащение по ст. 1103 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с АО «Волна» в пользу АО «Луч» 5 206 527 руб. переплаты, 181 196 руб. госпошлины и 80 000 руб. расходов по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-241289/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод „Луч“» обратилось в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт „Волна“» о взыскании переплаты по договору поставки № 2223187928321412241226530/536/МО/2022 от 15.09.2022 в размере 5 206 527 руб., возникшей из-за разницы между авансом, уплаченным по ориентировочной цене (12 105 432 руб.), и фиксированной стоимостью поставленной продукции. Поставка 1 250 единиц товара подтверждена УПД за июнь 2023 года. Министерство обороны РФ привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: фиксированная цена определяется заключением 402 военного представительства МО РФ от 06.09.2023 № 69/23 (4 599,27 руб. без НДС), которое обязательным образом применяется согласно п. 3.2 договора; переплата составляет неосновательное обогащение.
— Ответчик: заключение 402 ВП МО РФ носит рекомендательный характер, не учитывает производственные издержки и ограничивает рентабельность, поэтому не может служить основанием для перерасчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (21.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) отказали в иске.
— Мотив: заключение 402 ВП МО РФ не соответствует требованиям Постановления № 1465 и ФЗ № 275, носит рекомендательный характер, не учитывает издержки ответчика, следовательно, неосновательного обогащения нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора (п. 3.2), согласно которому фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ.
— Такое заключение является обязательным при исполнении гособоронзаказа, поскольку военные представительства уполномочены на его выдачу в соответствии с Постановлением № 804 и № 612.
— Ответчик не представил доказательств оспаривания заключения или учёта дополнительных затрат.
— Цена в 4 599,27 руб. за единицу без НДС (5 519,124 руб. с НДС) подлежит применению; переплата в 5 206 527 руб. — неосновательное обогащение по ст. 1103 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с АО «Волна» в пользу АО «Луч» 5 206 527 руб. переплаты, 181 196 руб. госпошлины и 80 000 руб. расходов по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОТКАЗАЛ В ПОВТОРНОМ МЕЖЕВАНИИ, ТАК КАК ГРАНИЦЫ БЫЛИ СОГЛАСОВАНЫ И НЕ МЕНЯЛИСЬ С 2006 ГОДА
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А14-11942/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресанта» обратилось к Федеральному дорожному агентству с иском об установлении границ своего земельного участка (кадастровый номер 36:13:32:00021:10) по уточнённым координатам через повторное межевание, ссылаясь на реестровую ошибку при постановке участка на учёт в 2006 году. Участок площадью 4 000 кв.м расположен в придорожной полосе трассы М-4 «Дон» и используется под АЗС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ГК «Автодор» обжаловала в кассации, указав на нарушение прав федеральной собственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресанта»): при межевании в 2006 году допущена реестровая ошибка из-за удаления опорно-межевой сети; фактические границы участка не соответствуют данным ЕГРН; часть объектов АЗС оказалась на соседнем участке — требуется корректировка координат.
— Ответчик (ФДА, ГК «Автодор»): границы полосы отвода автодороги установлены с 1993 года и не менялись; часть АЗС изначально размещена в полосе отвода; согласование границ в 2006 году подтверждает осознанное расположение объекта на пересечении; реестровой ошибки нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск, установил новые границы участка по заключению эксперта № 5378/6-2, обязал провести повторное межевание.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о реестровой ошибке и необходимости устранения путём корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя факт согласования границ в 2006 году. Разбивочный чертёж и акт согласования от 18.09.2006 подтверждают, что граница участка проходила через здание АЗС, и это было известно всем сторонам, включая правообладателя полосы отвода. Координаты, внесённые в ЕГРН, соответствуют техническому проекту — реестровой ошибки нет. Фактическое землепользование не может служить основанием для изменения границ, если они были законно установлены и согласованы. Повторное межевание как способ защиты законом не предусмотрено.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов, принял новый акт об отказе в иске, оставив остальное без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А14-11942/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресанта» обратилось к Федеральному дорожному агентству с иском об установлении границ своего земельного участка (кадастровый номер 36:13:32:00021:10) по уточнённым координатам через повторное межевание, ссылаясь на реестровую ошибку при постановке участка на учёт в 2006 году. Участок площадью 4 000 кв.м расположен в придорожной полосе трассы М-4 «Дон» и используется под АЗС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ГК «Автодор» обжаловала в кассации, указав на нарушение прав федеральной собственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресанта»): при межевании в 2006 году допущена реестровая ошибка из-за удаления опорно-межевой сети; фактические границы участка не соответствуют данным ЕГРН; часть объектов АЗС оказалась на соседнем участке — требуется корректировка координат.
— Ответчик (ФДА, ГК «Автодор»): границы полосы отвода автодороги установлены с 1993 года и не менялись; часть АЗС изначально размещена в полосе отвода; согласование границ в 2006 году подтверждает осознанное расположение объекта на пересечении; реестровой ошибки нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск, установил новые границы участка по заключению эксперта № 5378/6-2, обязал провести повторное межевание.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о реестровой ошибке и необходимости устранения путём корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя факт согласования границ в 2006 году. Разбивочный чертёж и акт согласования от 18.09.2006 подтверждают, что граница участка проходила через здание АЗС, и это было известно всем сторонам, включая правообладателя полосы отвода. Координаты, внесённые в ЕГРН, соответствуют техническому проекту — реестровой ошибки нет. Фактическое землепользование не может служить основанием для изменения границ, если они были законно установлены и согласованы. Повторное межевание как способ защиты законом не предусмотрено.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов, принял новый акт об отказе в иске, оставив остальное без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИНЯТИЯ ВСЕХ ЗАВИСЯЩИХ ОТ НЕГО МЕР
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А83-24520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) на сумму 5 779 307 руб. в период с 01.08.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции признал постановление не подлежащим исполнению, апелляция оставила решение без изменения. Налоговая инспекция обжаловала эти акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "Артмосфериум"): указало, что нарушение вызвано техническим сбоем программного обеспечения, которое устранено 20.07.2024; общество является микропредприятием, сумма выручки учтена при подаче декларации по УСН, вред бюджету не причинён; просило признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.
— Ответчик (МИФНС № 7): настаивала, что обществом не представлены доказательства принятия всех мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица установлена; привлечение генерального директора к ответственности не освобождает общество от ответственности; выводы судов противоречат нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым, 03.06.2025): признал постановление налогового органа не подлежащим исполнению, ссылаясь на привлечение к ответственности генерального директора и применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности двойной ответственности при наличии вины должностного лица.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможно только при условии, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В данном случае таких доказательств не представлено: технический сбой не подтверждён документально, чеки коррекции и пояснения представлены после начала проверки. Привлечение генерального директора к ответственности не исключает ответственность самого общества. При этом суды не рассмотрели возможность снижения штрафа с учётом статуса общества как микропредприятия и его финансового положения по статьям 4.1.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.
📌 Итог
Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и изменить постановление налогового органа, снизив размер штрафа для ООО "Артмосфериум" с 1 483 806 руб. до 741 903 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А83-24520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) на сумму 5 779 307 руб. в период с 01.08.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции признал постановление не подлежащим исполнению, апелляция оставила решение без изменения. Налоговая инспекция обжаловала эти акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "Артмосфериум"): указало, что нарушение вызвано техническим сбоем программного обеспечения, которое устранено 20.07.2024; общество является микропредприятием, сумма выручки учтена при подаче декларации по УСН, вред бюджету не причинён; просило признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.
— Ответчик (МИФНС № 7): настаивала, что обществом не представлены доказательства принятия всех мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица установлена; привлечение генерального директора к ответственности не освобождает общество от ответственности; выводы судов противоречат нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым, 03.06.2025): признал постановление налогового органа не подлежащим исполнению, ссылаясь на привлечение к ответственности генерального директора и применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности двойной ответственности при наличии вины должностного лица.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможно только при условии, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В данном случае таких доказательств не представлено: технический сбой не подтверждён документально, чеки коррекции и пояснения представлены после начала проверки. Привлечение генерального директора к ответственности не исключает ответственность самого общества. При этом суды не рассмотрели возможность снижения штрафа с учётом статуса общества как микропредприятия и его финансового положения по статьям 4.1.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.
📌 Итог
Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и изменить постановление налогового органа, снизив размер штрафа для ООО "Артмосфериум" с 1 483 806 руб. до 741 903 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ПЛАТУ ЗА ДОСРОЧНЫЙ ВЫКУП, КОТОРАЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ДВОЙНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-284619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 967 107,17 руб. неосновательного обогащения и 66 127,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор лизинга №79359/2023 от 08.11.2023 на 36 месяцев. Истец утверждал, что полностью возместил финансирование на 18.10.2024, но ответчик потребовал дополнительные платежи. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма досрочного выкупа фактически требует уплаты всей причитающейся платы за весь срок, что приводит к двойному обогащению лизингодателя; к 18.10.2024 уже выплачено 9 146 524,17 руб., что покрывает предоставленное финансирование с процентами.
— Ответчик: условия досрочного выкупа согласованы сторонами, являются существенными и добровольно принятыми; право собственности переходит только после выполнения всех условий договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.06.2025): отказал в иске, указав, что условия досрочного выкупа согласованы, а право собственности не возникает без исполнения всех обязательств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности условий и отсутствии оснований для признания права собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что плата за досрочное исполнение не должна носить заградительный характер или приводить к необоснованному обогащению лизингодателя. Суд кассации сослался на статьи 665, 624 ГК РФ, Федеральный закон №164-ФЗ, пункты 3.4–3.5 постановления Пленума ВАС №17 и разъяснения Пленума ВС №54 и №25, указав, что при досрочном выкупе размер платежа должен быть соразмерен реальным потерям лизингодателя. Не установлены факты, свидетельствующие о том, что истец нарушил процедуру досрочного выкупа, и не дана правовая оценка условию о стоимости досрочного исполнения на предмет его справедливости.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-284619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 967 107,17 руб. неосновательного обогащения и 66 127,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор лизинга №79359/2023 от 08.11.2023 на 36 месяцев. Истец утверждал, что полностью возместил финансирование на 18.10.2024, но ответчик потребовал дополнительные платежи. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма досрочного выкупа фактически требует уплаты всей причитающейся платы за весь срок, что приводит к двойному обогащению лизингодателя; к 18.10.2024 уже выплачено 9 146 524,17 руб., что покрывает предоставленное финансирование с процентами.
— Ответчик: условия досрочного выкупа согласованы сторонами, являются существенными и добровольно принятыми; право собственности переходит только после выполнения всех условий договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.06.2025): отказал в иске, указав, что условия досрочного выкупа согласованы, а право собственности не возникает без исполнения всех обязательств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности условий и отсутствии оснований для признания права собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что плата за досрочное исполнение не должна носить заградительный характер или приводить к необоснованному обогащению лизингодателя. Суд кассации сослался на статьи 665, 624 ГК РФ, Федеральный закон №164-ФЗ, пункты 3.4–3.5 постановления Пленума ВАС №17 и разъяснения Пленума ВС №54 и №25, указав, что при досрочном выкупе размер платежа должен быть соразмерен реальным потерям лизингодателя. Не установлены факты, свидетельствующие о том, что истец нарушил процедуру досрочного выкупа, и не дана правовая оценка условию о стоимости досрочного исполнения на предмет его справедливости.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПРЕКРАЩАЕТ СПОР ПО ОСНОВНОМУ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ, ЕСЛИ ИНОЕ ПРЯМО НЕ ОГОВОРЕНО СТОРОНАМИ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А07-5169/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЗПТО им. С.М. Кирова» обратилось к обществу «Красный пролетарий» с иском о взыскании неустойки в сумме 20 124 396 руб. за период с 27.07.2020 по 31.10.2020 по договору на поставку насосов от 16.10.2013 № 1067-4Н/2013. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЗПТО им. С.М. Кирова»): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли заявления о зачете встречных требований на сумму 4 346 629 руб. 67 коп., а также не рассмотрели требования в полном объеме. Утверждает, что мировое соглашение по другому делу не затрагивает право на взыскание неустойки за указанный период.
— Ответчик («Красный пролетарий»): мировое соглашение по делу № А07-18481/2021 прекратило все взаимные требования, включая неустойку; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (первая инстанция): взыскал с ответчика 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска. Основывался на аналогии с расчетом истца по другому делу.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о правомерности перерасчета неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя юридических последствий мирового соглашения по делу № А07-18481/2021. Согласно статье 9 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума ВАС № 50, утвержденное мировое соглашение прекращает спор полностью, включая дополнительные обязательства, если иное прямо не оговорено. В данном случае стороны отказались от всех не заявленных требований по неустойкам. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период до заключения мирового соглашения не подлежит удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и госпошлины и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А07-5169/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «ЗПТО им. С.М. Кирова» обратилось к обществу «Красный пролетарий» с иском о взыскании неустойки в сумме 20 124 396 руб. за период с 27.07.2020 по 31.10.2020 по договору на поставку насосов от 16.10.2013 № 1067-4Н/2013. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск — взыскал 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины. Апелляция оставила решение без изменения. Обе стороны подали кассационные жалобы.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («ЗПТО им. С.М. Кирова»): суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли заявления о зачете встречных требований на сумму 4 346 629 руб. 67 коп., а также не рассмотрели требования в полном объеме. Утверждает, что мировое соглашение по другому делу не затрагивает право на взыскание неустойки за указанный период.
— Ответчик («Красный пролетарий»): мировое соглашение по делу № А07-18481/2021 прекратило все взаимные требования, включая неустойку; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Республики Башкортостан (первая инстанция): взыскал с ответчика 1 972 980 руб. неустойки и 12 120 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска. Основывался на аналогии с расчетом истца по другому делу.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами о правомерности перерасчета неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учтя юридических последствий мирового соглашения по делу № А07-18481/2021. Согласно статье 9 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума ВАС № 50, утвержденное мировое соглашение прекращает спор полностью, включая дополнительные обязательства, если иное прямо не оговорено. В данном случае стороны отказались от всех не заявленных требований по неустойкам. Следовательно, требование о взыскании неустойки за период до заключения мирового соглашения не подлежит удовлетворению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и госпошлины и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУД ОТМЕНИЛ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ, ТАК КАК ПРОПОРЦИЯ НЕ МОТИВИРОВАНА И НЕ УЧТЕНА СВЯЗЬ РАСХОДОВ С КОНКРЕТНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-60809/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» обратилось к акционерному обществу «Дойче Банк» (Германия) с иском о взыскании 238 126 196 евро 10 центов по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, неустойки в размере 479 514 евро 39 центов, а также об обращении взыскания на доли Банка в уставных капиталах ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка». Иск был удовлетворён частично: основные требования по гарантии и неустойке — приняты, требования об обращении взыскания на доли — отклонены. После вступления решения в силу истец подал заявление о взыскании 17 303 946 руб. 75 коп. судебных издержек, включая расходы на представителей, экспертизу, переводчиков и командировки. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 24.09.2025 удовлетворили заявление частично — взыскали 3 728 138 руб. 93 коп., снизив сумму из-за принципа пропорциональности и разумности.
🗣 Позиции сторон
Истец («РусХимАльянс»):
— Суды неправомерно применили принцип пропорциональности, поскольку неимущественные требования были производными от имущественных.
— Расходы на услуги представителей обоснованы сложностью дела и не могут быть снижены более чем в три раза без достаточных оснований.
— Все издержки напрямую связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Ответчик («Дойче Банк»):
— Суды не имели компетенции рассматривать вопрос о судебных расходах из-за действующей арбитражной оговорки в гарантии.
— Не доказана связь между заявленными издержками и конкретным делом, особенно по переводам и командировкам.
— Расходы на представителей, переводчиков и проживание являются чрезмерными и неразумными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 28.05.2025) частично удовлетворил заявление: взыскал 3 728 138 руб. 93 коп. из 17 303 946 руб. 75 коп., снизив расходы на представителей до 4 млн руб. и оставив 50% издержек на истце из-за отказа в неимущественных требованиях.
— Апелляция (от 24.09.2025) оставила определение без изменения, поддержав выводы о пропорциональности и разумности расходов.
🧭 Позиция кассации
— Отказ в удовлетворении неимущественного требования не даёт оснований автоматически распределять издержки в пропорции 50/50, если эта пропорция не мотивирована.
— Суды не исследовали, какие именно издержки связаны с каждым требованием, и не объяснили равнозначность имущественного и неимущественного иска.
— Не дана оценка доводам банка о неотносимости расходов на переводы (с русского на иностранный язык) и командировки (включая пребывание после заседаний).
— Вопрос о двойном возмещении расходов на экспертизу иностранного права не может учитываться, так как другое дело (№ А56-83242/2023) ещё не вступило в силу.
— Разумность расходов — оценочная категория, но её применение требует анализа всех обстоятельств, включая характер услуг, сложность спора и региональные тарифы.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о судебных издержках на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-60809/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» обратилось к акционерному обществу «Дойче Банк» (Германия) с иском о взыскании 238 126 196 евро 10 центов по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, неустойки в размере 479 514 евро 39 центов, а также об обращении взыскания на доли Банка в уставных капиталах ООО «Дойче Банк» и ООО «Техцентр Дойче Банка». Иск был удовлетворён частично: основные требования по гарантии и неустойке — приняты, требования об обращении взыскания на доли — отклонены. После вступления решения в силу истец подал заявление о взыскании 17 303 946 руб. 75 коп. судебных издержек, включая расходы на представителей, экспертизу, переводчиков и командировки. Суд первой инстанции от 28.05.2025 и апелляция от 24.09.2025 удовлетворили заявление частично — взыскали 3 728 138 руб. 93 коп., снизив сумму из-за принципа пропорциональности и разумности.
🗣 Позиции сторон
Истец («РусХимАльянс»):
— Суды неправомерно применили принцип пропорциональности, поскольку неимущественные требования были производными от имущественных.
— Расходы на услуги представителей обоснованы сложностью дела и не могут быть снижены более чем в три раза без достаточных оснований.
— Все издержки напрямую связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.
Ответчик («Дойче Банк»):
— Суды не имели компетенции рассматривать вопрос о судебных расходах из-за действующей арбитражной оговорки в гарантии.
— Не доказана связь между заявленными издержками и конкретным делом, особенно по переводам и командировкам.
— Расходы на представителей, переводчиков и проживание являются чрезмерными и неразумными.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 28.05.2025) частично удовлетворил заявление: взыскал 3 728 138 руб. 93 коп. из 17 303 946 руб. 75 коп., снизив расходы на представителей до 4 млн руб. и оставив 50% издержек на истце из-за отказа в неимущественных требованиях.
— Апелляция (от 24.09.2025) оставила определение без изменения, поддержав выводы о пропорциональности и разумности расходов.
🧭 Позиция кассации
— Отказ в удовлетворении неимущественного требования не даёт оснований автоматически распределять издержки в пропорции 50/50, если эта пропорция не мотивирована.
— Суды не исследовали, какие именно издержки связаны с каждым требованием, и не объяснили равнозначность имущественного и неимущественного иска.
— Не дана оценка доводам банка о неотносимости расходов на переводы (с русского на иностранный язык) и командировки (включая пребывание после заседаний).
— Вопрос о двойном возмещении расходов на экспертизу иностранного права не может учитываться, так как другое дело (№ А56-83242/2023) ещё не вступило в силу.
— Разумность расходов — оценочная категория, но её применение требует анализа всех обстоятельств, включая характер услуг, сложность спора и региональные тарифы.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о судебных издержках на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АКТЫ ОБ УСЛУГАХ БЕЗ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А44-2895/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 1225330002510) обратилось к другому обществу с тем же наименованием, но иным ОГРН (1105332000806), с иском о взыскании 7 088 784 руб. 35 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 18.08.2020, заключённому в рамках конкурсного производства. Истец приобрёл право требования по цессии от ООО «Зубрлес». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие актов об оказании услуг за период с августа 2020 по сентябрь 2021 года, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ; указывал на законность уступки права требования по договору цессии от 15.07.2022.
— Ответчик: оспаривал достоверность актов, мотивируя это отсутствием первичных документов и неопределённостью объёма услуг; заявлял о праве зачёта встречного требования по реализации урожая в пользу первоначального кредитора — ООО «Зубрлес».
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 24.02.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из допустимости и достаточности актов об оказании услуг как доказательства задолженности.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что акты об оказании услуг сами по себе, без подтверждающих первичных документов, не позволяют определить конкретный объём и качество услуг, особенно при отсутствии согласованных технологических карт на 2021–2022 годы. Также суды не рассмотрели довод ответчика о возможности зачёта встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статей 386, 410, 412 ГК РФ. Нарушены нормы материального и процессуального права, включая статьи 64–65, 71 АПК РФ о надлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А44-2895/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 1225330002510) обратилось к другому обществу с тем же наименованием, но иным ОГРН (1105332000806), с иском о взыскании 7 088 784 руб. 35 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 18.08.2020, заключённому в рамках конкурсного производства. Истец приобрёл право требования по цессии от ООО «Зубрлес». Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. Ответчик обжаловал решения в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие актов об оказании услуг за период с августа 2020 по сентябрь 2021 года, подтверждающих объём и стоимость выполненных работ; указывал на законность уступки права требования по договору цессии от 15.07.2022.
— Ответчик: оспаривал достоверность актов, мотивируя это отсутствием первичных документов и неопределённостью объёма услуг; заявлял о праве зачёта встречного требования по реализации урожая в пользу первоначального кредитора — ООО «Зубрлес».
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 24.02.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из допустимости и достаточности актов об оказании услуг как доказательства задолженности.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 11.07.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о наличии обязательства.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что акты об оказании услуг сами по себе, без подтверждающих первичных документов, не позволяют определить конкретный объём и качество услуг, особенно при отсутствии согласованных технологических карт на 2021–2022 годы. Также суды не рассмотрели довод ответчика о возможности зачёта встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статей 386, 410, 412 ГК РФ. Нарушены нормы материального и процессуального права, включая статьи 64–65, 71 АПК РФ о надлежащей оценке доказательств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БЕЗ ОЦЕНКИ ОБЪЕМА И КАЧЕСТВА РАБОТ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИЁМКИ НЕЛЬЗЯ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Живая Вода» с иском о взыскании убытков в размере 528 230 руб. за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору от 19.11.2020 № 01-20 на подготовку проектно-изыскательских документов. Параллельно «Живая Вода» подала встречный иск о взыскании неустойки в сумме 137 686 руб. за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Живая Вода» (истец по встречному иску): утверждало, что акты от 10.02.2021, 15.02.2021 и 13.12.2022 фиксируют передачу документов, а не результата работ; технические отчеты не соответствуют условиям договора и относятся к другим объектам и заказчикам; часть работ не выполнена, сроки изысканий истекли, документация утратила потребительскую ценность; уточнение иска изменяло основание и предмет, что недопустимо; пропущен срок исковой давности.
— Общество «Альфа-Строй» (истец по первоначальному иску): настаивало, что работы выполнены, акты подписаны, мотивированного отказа в приемке не поступало, обязанность по оплате возникла; технические отчеты соответствуют договору; уточнение иска допустимо процессуальным законодательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.03.2025): признал факт выполнения и приемки работ, удовлетворил иск «Альфа-Строй» на сумму 528 230 руб., отказал «Живой Воде» в требовании о неустойке, мотивируя это бездействием истца по согласованию ППТ.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью выяснили фактические обстоятельства: не исследовали соответствие технических отчетов условиям договора, не проверили их связь с иными объектами и заказчиками (в частности, ООО «Агромир»), не оценили односторонний акт от 13.12.2022 № 12, не учли доводы о частичном выполнении работ и утрате их потребительской ценности. Также не было установлено, согласовывались ли технические задания с «Живой Водой». Суд указал на необходимость привлечь к делу в качестве третьих лиц ИП Бочарова О.В. и ООО «Инженерный центр „БСБ“», чьи права могут быть затронуты. Выводы о приемке работ признаны неполными и несоответствующими доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5695/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Живая Вода» с иском о взыскании убытков в размере 528 230 руб. за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору от 19.11.2020 № 01-20 на подготовку проектно-изыскательских документов. Параллельно «Живая Вода» подала встречный иск о взыскании неустойки в сумме 137 686 руб. за просрочку выполнения работ. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Общество «Живая Вода» (истец по встречному иску): утверждало, что акты от 10.02.2021, 15.02.2021 и 13.12.2022 фиксируют передачу документов, а не результата работ; технические отчеты не соответствуют условиям договора и относятся к другим объектам и заказчикам; часть работ не выполнена, сроки изысканий истекли, документация утратила потребительскую ценность; уточнение иска изменяло основание и предмет, что недопустимо; пропущен срок исковой давности.
— Общество «Альфа-Строй» (истец по первоначальному иску): настаивало, что работы выполнены, акты подписаны, мотивированного отказа в приемке не поступало, обязанность по оплате возникла; технические отчеты соответствуют договору; уточнение иска допустимо процессуальным законодательством.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 27.03.2025): признал факт выполнения и приемки работ, удовлетворил иск «Альфа-Строй» на сумму 528 230 руб., отказал «Живой Воде» в требовании о неустойке, мотивируя это бездействием истца по согласованию ППТ.
— Апелляция (постановление от 28.07.2025): поддержала выводы первой инстанции, считая их обоснованными и соответствующими доказательствам.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не полностью выяснили фактические обстоятельства: не исследовали соответствие технических отчетов условиям договора, не проверили их связь с иными объектами и заказчиками (в частности, ООО «Агромир»), не оценили односторонний акт от 13.12.2022 № 12, не учли доводы о частичном выполнении работ и утрате их потребительской ценности. Также не было установлено, согласовывались ли технические задания с «Живой Водой». Суд указал на необходимость привлечь к делу в качестве третьих лиц ИП Бочарова О.В. и ООО «Инженерный центр „БСБ“», чьи права могут быть затронуты. Выводы о приемке работ признаны неполными и несоответствующими доказательствам.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СУДЫ НЕ ИССЛЕДОВАЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫДЕЛА ДОЛИ В ЗДАНИИ ЧЕРЕЗ ФОРМИРОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ БЕЗ РЕКОНСТРУКЦИИ, ХОТЯ ТАКОЙ ВЫДЕЛ МОЖЕТ НЕ ПОВЛЕЧЬ НЕСОРАЗМЕРНОГО УЩЕРБА
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А74-2272/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болта Ольга Николаевна (ИП Болта О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к другим участникам общей долевой собственности — ИП Малеевой Л.В., Махнёвой Т.А., Анину Л.В., Валинецкой О.М., Валинецкому О.В., Пенясовой А.Е. — о выделе в натуре своей доли (35/100) в праве на здание торгового центра «Европа» по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 66Б, стр. 1. Ответчики подали встречные иски о выделе своих долей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во всех требованиях, признав выдел невозможным без несоразмерного ущерба имуществу. ИП Болта О.Н. обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Болта О.Н. (истец): Считает, что суды незаконно прекратили экономическую экспертизу, заменили её комиссионной проверкой, проигнорировали возможность выдела доли через формирование помещений без реконструкции и нарушили процессуальные нормы при распределении судебных расходов.
— Ответчики (ИП Валинецкий О.В., ИП Валинецкая О.М., ИП Малеева Л.В. и др.): Поддерживают выводы нижестоящих судов, указывая на техническую невозможность выдела долей без перепланировки, которая приведёт к снижению коммерческой привлекательности объекта и нарушению прав других собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.01.2025, дополнительное решение от 18.02.2025): Отказала в удовлетворении первоначального и встречных исков, мотивируя это тем, что выдел долей возможен только при реконструкции, что повлечёт несоразмерный ущерб имуществу. Взыскала судебные расходы на строительно-техническую экспертизу с ИП Махнёвой Т.А. в пользу истца и ответчика.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025, дополнительное от 01.08.2025): Оставила решения без изменения, согласившись с выводами о невозможности выдела без ущерба для здания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 252 ГК РФ), не учтя, что выдел доли не требует полной изоляции каждого помещения с отдельными инженерными системами. Закон не запрещает сохранять часть имущества (коридоры, лестницы, инженерные сети) в общей долевой собственности. Суды не исследовали, могут ли существующие торговые зоны быть признаны помещениями, и не рассмотрели возможность их формирования с минимальными конструктивными изменениями. Отсутствовала достаточная мотивировка по поводу "несоразмерного ущерба". Также нарушена процедура распределения судебных расходов — дополнительное постановление вынесено в ином составе. Для разрешения спора требуется новое рассмотрение с назначением комплексной экспертизы, включая вопросы кадастрового учета и проектирования.
📌 Итог
Суд отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А74-2272/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болта Ольга Николаевна (ИП Болта О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к другим участникам общей долевой собственности — ИП Малеевой Л.В., Махнёвой Т.А., Анину Л.В., Валинецкой О.М., Валинецкому О.В., Пенясовой А.Е. — о выделе в натуре своей доли (35/100) в праве на здание торгового центра «Европа» по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 66Б, стр. 1. Ответчики подали встречные иски о выделе своих долей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во всех требованиях, признав выдел невозможным без несоразмерного ущерба имуществу. ИП Болта О.Н. обжаловала эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— ИП Болта О.Н. (истец): Считает, что суды незаконно прекратили экономическую экспертизу, заменили её комиссионной проверкой, проигнорировали возможность выдела доли через формирование помещений без реконструкции и нарушили процессуальные нормы при распределении судебных расходов.
— Ответчики (ИП Валинецкий О.В., ИП Валинецкая О.М., ИП Малеева Л.В. и др.): Поддерживают выводы нижестоящих судов, указывая на техническую невозможность выдела долей без перепланировки, которая приведёт к снижению коммерческой привлекательности объекта и нарушению прав других собственников.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 23.01.2025, дополнительное решение от 18.02.2025): Отказала в удовлетворении первоначального и встречных исков, мотивируя это тем, что выдел долей возможен только при реконструкции, что повлечёт несоразмерный ущерб имуществу. Взыскала судебные расходы на строительно-техническую экспертизу с ИП Махнёвой Т.А. в пользу истца и ответчика.
— Апелляция (постановление от 03.07.2025, дополнительное от 01.08.2025): Оставила решения без изменения, согласившись с выводами о невозможности выдела без ущерба для здания.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права (ст. 252 ГК РФ), не учтя, что выдел доли не требует полной изоляции каждого помещения с отдельными инженерными системами. Закон не запрещает сохранять часть имущества (коридоры, лестницы, инженерные сети) в общей долевой собственности. Суды не исследовали, могут ли существующие торговые зоны быть признаны помещениями, и не рассмотрели возможность их формирования с минимальными конструктивными изменениями. Отсутствовала достаточная мотивировка по поводу "несоразмерного ущерба". Также нарушена процедура распределения судебных расходов — дополнительное постановление вынесено в ином составе. Для разрешения спора требуется новое рассмотрение с назначением комплексной экспертизы, включая вопросы кадастрового учета и проектирования.
📌 Итог
Суд отменил решение и дополнительное решение первой инстанции, постановление и дополнительное постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ПРИ НАЛИЧИИ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА И В ПЕРИОД НАБЛЮДЕНИЯ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-59554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава от 20.05.2024 (о расчете задолженности) и старшего судебного пристава от 05.06.2024 (о частичном удовлетворении жалобы), а также постановления об исполнительном производстве от 13.05.2024 (в части отсутствия срока добровольного исполнения) и постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024. Сумма основного долга — 12 693 098,16 руб., начисленные проценты — 2 311 190,91 руб. Дела были объединены под номером А56-56554/2024. Суд первой инстанции прекратил производство по части требований и отказал в остальном, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Толмачевский завод»):
— В период с 02.12.2022 по 17.05.2023 общество соответствовало признакам банкротства, выплата действительной стоимости доли была запрещена.
— С 18.05.2023 по 28.02.2024 в отношении общества проводилась процедура наблюдения, что исключает начисление процентов.
— С 27.03.2024 по 16.05.2024 взыскатель не предоставлял банковские реквизиты, что делает невозможным исполнение, но должник не обязан был вносить средства на депозит.
Ответчик (Управление ФССП, взыскатель Прокопьев С.В.):
— Обязательства по выплате доли и процентов установлены вступившим в силу решением суда, их исполнение не зависит от статуса банкротства.
— Отсутствие реквизитов не освобождает должника от обязанности исполнять решение, он мог внести средства на депозит.
— Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, поэтому требование утратило предмет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 24.02.2025): прекращено производство по требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; в остальной части — отказ.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.07.2025): решение оставлено без изменения. Мотив: обязательства возникли до банкротства, срок для добровольного исполнения не влиял на фактическое исполнение, взыскатель имел право не предоставлять реквизиты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя ограничения, установленные законодательством о банкротстве. Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 23 ФЗ № 14 и п. 5 ст. 63 ФЗ № 127, выплата действительной стоимости доли и начисление процентов запрещены:
— с даты введения наблюдения (с 18.05.2023);
— если на момент выплаты у общества есть признаки банкротства (возможно, с 02.12.2022).
Суды не исследовали, когда именно возникли признаки банкротства и как это влияет на исполнение обязательства. Кассационная инстанция указала, что эти обстоятельства требуют дополнительной проверки, которая не входит в её компетенцию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-59554/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава от 20.05.2024 (о расчете задолженности) и старшего судебного пристава от 05.06.2024 (о частичном удовлетворении жалобы), а также постановления об исполнительном производстве от 13.05.2024 (в части отсутствия срока добровольного исполнения) и постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2024. Сумма основного долга — 12 693 098,16 руб., начисленные проценты — 2 311 190,91 руб. Дела были объединены под номером А56-56554/2024. Суд первой инстанции прекратил производство по части требований и отказал в остальном, апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Толмачевский завод»):
— В период с 02.12.2022 по 17.05.2023 общество соответствовало признакам банкротства, выплата действительной стоимости доли была запрещена.
— С 18.05.2023 по 28.02.2024 в отношении общества проводилась процедура наблюдения, что исключает начисление процентов.
— С 27.03.2024 по 16.05.2024 взыскатель не предоставлял банковские реквизиты, что делает невозможным исполнение, но должник не обязан был вносить средства на депозит.
Ответчик (Управление ФССП, взыскатель Прокопьев С.В.):
— Обязательства по выплате доли и процентов установлены вступившим в силу решением суда, их исполнение не зависит от статуса банкротства.
— Отсутствие реквизитов не освобождает должника от обязанности исполнять решение, он мог внести средства на депозит.
— Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, поэтому требование утратило предмет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решение от 24.02.2025): прекращено производство по требованию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; в остальной части — отказ.
— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.07.2025): решение оставлено без изменения. Мотив: обязательства возникли до банкротства, срок для добровольного исполнения не влиял на фактическое исполнение, взыскатель имел право не предоставлять реквизиты.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя ограничения, установленные законодательством о банкротстве. Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 23 ФЗ № 14 и п. 5 ст. 63 ФЗ № 127, выплата действительной стоимости доли и начисление процентов запрещены:
— с даты введения наблюдения (с 18.05.2023);
— если на момент выплаты у общества есть признаки банкротства (возможно, с 02.12.2022).
Суды не исследовали, когда именно возникли признаки банкротства и как это влияет на исполнение обязательства. Кассационная инстанция указала, что эти обстоятельства требуют дополнительной проверки, которая не входит в её компетенцию.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление апелляции в части отказа в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕСОБЛЮДЕНИЕ ПОРЯДКА ОБРАЩЕНИЯ ЗА КОМПЕНСАЦИЕЙ РАСХОДОВ НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ ПО ПУНКТУ 6(1) ПРАВИЛ № 861 НЕ ЛИШАЕТ ПРАВА СОБСТВЕННИКА СЕТЕЙ НА ЗАЩИТУ В УСЛОВИЯХ ВОЗНИКШЕГО СПОРА
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-126670/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Квартал» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 413 189 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 459 493 руб. 81 коп. за период с января по апрель 2024 года. Истец, до 31.12.2022 являвшийся территориальной сетевой организацией, утверждал, что после утраты статуса продолжает содержать объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии потребителям ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Квартал»): собственник объектов электросетевого хозяйства имеет право на компенсацию расходов на технологические потери при обеспечении перетока энергии; расчет суммы основан на тарифе ПАО «Россети Центр»; правовая позиция поддержана Конституционным Судом РФ в постановлении № 19-П.
— Ответчик (ПАО «Россети Центр»): истец неправомерно применил «котловый» тариф вместо фактических расходов на потери; не соблюден досудебный порядок обращения за компенсацией по пункту 6(1) Правил № 861; требования не могут быть учтены в валовой выручке сетевой организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён. Признал наличие расходов у истца, обоснованность расчёта неосновательного обогащения и правомерность начисления процентов. Руководствовался статьями 1102, 1107 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, Правилами № 861 и постановлением № 19-П КС РФ.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Считал, что истец использовал не тот метод расчёта — применил тариф на услуги передачи, а не компенсацию фактических расходов на потери. Также указал на несоблюдение досудебного порядка компенсации по Правилам № 861.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права: не установил объём технологических потерь и стоимость подлежащих компенсации расходов, хотя признал право истца на возмещение. Представление неверного расчёта не является основанием для полного отказа в иске, если само право на компенсацию установлено. Отказ в иске без установления фактических параметров потерь лишает истца судебной защиты. Досудебное обращение в условиях уже начавшегося спора не может служить безусловным основанием для отказа. Дело требует нового всестороннего рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-126670/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Квартал» обратилось к ПАО «Россети Центр» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 413 189 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 1 459 493 руб. 81 коп. за период с января по апрель 2024 года. Истец, до 31.12.2022 являвшийся территориальной сетевой организацией, утверждал, что после утраты статуса продолжает содержать объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии потребителям ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Квартал»): собственник объектов электросетевого хозяйства имеет право на компенсацию расходов на технологические потери при обеспечении перетока энергии; расчет суммы основан на тарифе ПАО «Россети Центр»; правовая позиция поддержана Конституционным Судом РФ в постановлении № 19-П.
— Ответчик (ПАО «Россети Центр»): истец неправомерно применил «котловый» тариф вместо фактических расходов на потери; не соблюден досудебный порядок обращения за компенсацией по пункту 6(1) Правил № 861; требования не могут быть учтены в валовой выручке сетевой организации.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: иск удовлетворён. Признал наличие расходов у истца, обоснованность расчёта неосновательного обогащения и правомерность начисления процентов. Руководствовался статьями 1102, 1107 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, Правилами № 861 и постановлением № 19-П КС РФ.
— Апелляция: решение отменено, в иске отказано. Считал, что истец использовал не тот метод расчёта — применил тариф на услуги передачи, а не компенсацию фактических расходов на потери. Также указал на несоблюдение досудебного порядка компенсации по Правилам № 861.
🧭 Позиция кассации
Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права: не установил объём технологических потерь и стоимость подлежащих компенсации расходов, хотя признал право истца на возмещение. Представление неверного расчёта не является основанием для полного отказа в иске, если само право на компенсацию установлено. Отказ в иске без установления фактических параметров потерь лишает истца судебной защиты. Досудебное обращение в условиях уже начавшегося спора не может служить безусловным основанием для отказа. Дело требует нового всестороннего рассмотрения с оценкой всех доказательств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ ТРУДА И СОЦВЗНОСЫ МОГУТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬСЯ КАК УБЫТКИ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ПРОСТОЕ И ИХ СВЯЗИ С НЕИСПРАВНОСТЬЮ ОБОРУДОВАНИЯ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А05-4693/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
СПК «Рыболовецкий колхоз „Север“» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Архангельский траловый флот» о взыскании 1 984 428 руб. 08 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом судна М-0115 «Мурманск» по договору подряда от 19 июля 2022 года № 21/27-2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на неправомерность включения в убытки расходов по заработной плате, взносам и питанию экипажа. Дело рассматривалось при участии СПК «РК „Беломор“» в качестве третьего лица.
🗣 Позиции сторон
Истец (СПК «РК „Север“):
— Расходы на заработную плату, страховые взносы, питание и портовые услуги являются прямыми убытками из-за вынужденного простоя судна после обнаружения вибрации валопровода.
— Экипаж выполнял работу по обслуживанию судна в период простоя, что не является обычным отдыхом.
— Право требования передано по договору цессии от СПК «РК „Беломор“», уведомление направлено ответчику.
Ответчик (АО «АТФ»):
— Расходы на зарплату, взносы и питание — это обязательные затраты работодателя, которые производились бы независимо от ремонта; они не связаны с простым.
— Не представлены доказательства оформления простоя, должностные инструкции, судовые роли и трудовые договоры не исследованы.
— Часть периода (с 17.08.2023 по 21.08.2023) — переход к порту, а после 12.09.2023 судно уже передано другому собственнику, поэтому расходы не могут считаться убытками.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал все заявленные истцом расходы разумными и вынужденными, включая зарплату, взносы, питание, буксировку, причал и топливо.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения по делу № А05-1438/2024, где установлен факт некачественного ремонта.
— Оба акта основывались на презумпции вины подрядчика и наличии причинной связи между дефектами и убытками.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, какие именно выплаты были вызваны простым, а какие являлись обычными работодательскими расходами.
— Не исследовано, оформлен ли простой по правилам ст. 157 ТК РФ, и имелись ли основания для оплаты труда в повышенном размере.
— Причинная связь между действиями ответчика и расходами на зарплату и соцвзносы не установлена в полной мере: такие расходы могут быть обязательными, даже если суд не эксплуатировался.
— Суды не разграничили, какие функции выполнял экипаж: обычная работа или дополнительные обязанности из-за дефекта.
— Для разрешения спора требуется дополнительное исследование доказательств, включая документы по простому, трудовым отношениям и распорядку на судне.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А05-4693/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
СПК «Рыболовецкий колхоз „Север“» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Архангельский траловый флот» о взыскании 1 984 428 руб. 08 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом судна М-0115 «Мурманск» по договору подряда от 19 июля 2022 года № 21/27-2022. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию, указав на неправомерность включения в убытки расходов по заработной плате, взносам и питанию экипажа. Дело рассматривалось при участии СПК «РК „Беломор“» в качестве третьего лица.
🗣 Позиции сторон
Истец (СПК «РК „Север“):
— Расходы на заработную плату, страховые взносы, питание и портовые услуги являются прямыми убытками из-за вынужденного простоя судна после обнаружения вибрации валопровода.
— Экипаж выполнял работу по обслуживанию судна в период простоя, что не является обычным отдыхом.
— Право требования передано по договору цессии от СПК «РК „Беломор“», уведомление направлено ответчику.
Ответчик (АО «АТФ»):
— Расходы на зарплату, взносы и питание — это обязательные затраты работодателя, которые производились бы независимо от ремонта; они не связаны с простым.
— Не представлены доказательства оформления простоя, должностные инструкции, судовые роли и трудовые договоры не исследованы.
— Часть периода (с 17.08.2023 по 21.08.2023) — переход к порту, а после 12.09.2023 судно уже передано другому собственнику, поэтому расходы не могут считаться убытками.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции признал все заявленные истцом расходы разумными и вынужденными, включая зарплату, взносы, питание, буксировку, причал и топливо.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения по делу № А05-1438/2024, где установлен факт некачественного ремонта.
— Оба акта основывались на презумпции вины подрядчика и наличии причинной связи между дефектами и убытками.
🧭 Позиция кассации
— Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не проверили, какие именно выплаты были вызваны простым, а какие являлись обычными работодательскими расходами.
— Не исследовано, оформлен ли простой по правилам ст. 157 ТК РФ, и имелись ли основания для оплаты труда в повышенном размере.
— Причинная связь между действиями ответчика и расходами на зарплату и соцвзносы не установлена в полной мере: такие расходы могут быть обязательными, даже если суд не эксплуатировался.
— Суды не разграничили, какие функции выполнял экипаж: обычная работа или дополнительные обязанности из-за дефекта.
— Для разрешения спора требуется дополнительное исследование доказательств, включая документы по простому, трудовым отношениям и распорядку на судне.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПЛАТА ЗА СВЕРХНОРМАТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ШТРАФНОЙ НЕУСТОЙКОЙ, ЕСЛИ СТРУКТУРНО ОТНЕСЕНА К АРЕНДНЫМ ПЛАТЕЖАМ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-293757/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Логистика» обратилось к компании Ningbo Hiland Int’L Forwarding Co., Ltd с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.08.2022, который суды квалифицировали как договор аренды контейнеров. Истец потребовал 8 786 213,85 китайских юаней, включая основной долг, плату за сверхнормативное использование, ремонт и неустойку. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали только часть долга (112 955,8 юаня), отказав в требовании о плате за просроченное пользование имуществом. ООО «Рейл Логистика» обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Рейл Логистика»): утверждал, что контейнеры были переданы надлежащим образом, обязательства по оплате нарушены, а плата за сверхнормативное использование предусмотрена договором и подлежит взысканию. Также указал, что условия договора позволяют однозначно установить срок аренды и обязанность оплаты до фактического возврата.
— Ответчик (Ningbo Hiland Int’L Forwarding Co., Ltd): возражал против взыскания платы за сверхнормативное использование, мотивируя это тем, что срок аренды не был четко определён из-за противоречий в договоре, а период перевозки и таможенного оформления не может считаться просроченным пользованием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): признала договор арендой, взыскала основной долг (112 955,8 юаня), стоимость ремонта (1 773,03 юаня) и часть неустойки (19 580,27 юаня). Отказала во взыскании 8 145 910,43 юаня за сверхнормативное использование, посчитав, что срок аренды не согласован из-за противоречия между пунктами договора.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 25.09.2025): оставила решение без изменения, повторив выводы о неясности срока аренды и невозможности начисления платы за просроченное пользование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в толковании договора и распределении бремени доказывания. Противоречие между положениями о сроке аренды (фактическая передача и отправка уведомления) не делает его неопределённым — начало срока можно установить по факту передачи контейнеров. Условие о плате за сверхнормативное использование (п. 5.7) не является штрафной неустойкой, а относится к системе арендных платежей и регулируется разделом о возврате имущества. Суды неправомерно исключили из срока аренды период перевозки и таможенного оформления, не указав нормативного основания для этого. При новом рассмотрении необходимо правильно сформировать предмет доказывания, распределить бремя доказывания и оценить все обстоятельства дела в совокупности.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-293757/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Логистика» обратилось к компании Ningbo Hiland Int’L Forwarding Co., Ltd с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.08.2022, который суды квалифицировали как договор аренды контейнеров. Истец потребовал 8 786 213,85 китайских юаней, включая основной долг, плату за сверхнормативное использование, ремонт и неустойку. Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск — взыскали только часть долга (112 955,8 юаня), отказав в требовании о плате за просроченное пользование имуществом. ООО «Рейл Логистика» обжаловало эти решения в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Рейл Логистика»): утверждал, что контейнеры были переданы надлежащим образом, обязательства по оплате нарушены, а плата за сверхнормативное использование предусмотрена договором и подлежит взысканию. Также указал, что условия договора позволяют однозначно установить срок аренды и обязанность оплаты до фактического возврата.
— Ответчик (Ningbo Hiland Int’L Forwarding Co., Ltd): возражал против взыскания платы за сверхнормативное использование, мотивируя это тем, что срок аренды не был четко определён из-за противоречий в договоре, а период перевозки и таможенного оформления не может считаться просроченным пользованием.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, 09.06.2025): признала договор арендой, взыскала основной долг (112 955,8 юаня), стоимость ремонта (1 773,03 юаня) и часть неустойки (19 580,27 юаня). Отказала во взыскании 8 145 910,43 юаня за сверхнормативное использование, посчитав, что срок аренды не согласован из-за противоречия между пунктами договора.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 25.09.2025): оставила решение без изменения, повторив выводы о неясности срока аренды и невозможности начисления платы за просроченное пользование.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили ошибки в толковании договора и распределении бремени доказывания. Противоречие между положениями о сроке аренды (фактическая передача и отправка уведомления) не делает его неопределённым — начало срока можно установить по факту передачи контейнеров. Условие о плате за сверхнормативное использование (п. 5.7) не является штрафной неустойкой, а относится к системе арендных платежей и регулируется разделом о возврате имущества. Суды неправомерно исключили из срока аренды период перевозки и таможенного оформления, не указав нормативного основания для этого. При новом рассмотрении необходимо правильно сформировать предмет доказывания, распределить бремя доказывания и оценить все обстоятельства дела в совокупности.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЙ АКТ, ЕСЛИ ОН ЗАТРАГИВАЕТ ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А39-10347/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Челмайданское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона площадью 219 кв. м по адресу: Республика Мордовия, рабочий посёлок Чамзинка, на земельном участке с кадастровым номером 13:22:01014002:2036. Иск был основан на статьях 12 и 218 ГК РФ, поскольку регистрация права невозможна из-за отсутствия регистрации права у продавца. Арбитражный суд Республики Мордовия 11.11.2021 удовлетворил иск. Управление Росреестра по Республике Мордовия 25.04.2025 подало жалобу в апелляционный суд с просьбой восстановить срок обжалования решения и отменить его. Первый арбитражный апелляционный суд 10.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Управление Росреестра обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Челмайданское»): считает, что Управление Росреестра не участвовало в деле, не имело правовых интересов, срок обжалования пропущен без уважительных причин, аргументы кассатора не подтверждаются материалами дела.
— Ответчик (Управление Росреестра): указывает, что судебный акт затрагивает публичные интересы, связанные с законностью регистрации прав; Управление не могло своевременно узнать о нарушении, так как не участвовало в деле; обращение ФСБ 04.04.2025 стало основанием для выявления нарушений; имеются признаки самовольной постройки и ничтожной сделки.
— Прокурор: поддержал доводы Управления Росреестра, просил удовлетворить кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Мордовия): решением от 11.11.2021 удовлетворил иск ООО «Челмайданское», признал за ним право собственности на торговый павильон.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд): определением от 10.07.2025 отказал Управлению Росреестра в восстановлении срока на обжалование, прекратил производство по жалобе, мотивируя тем, что Управление не доказало уважительность пропуска срока и отсутствие в судебном акте выводов о его правах.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Управление Росреестра, хотя и не участвовало в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает его публичные функции по обеспечению законности регистрации прав. Согласно статье 42 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, лицо, не участвовавшее в деле, может обжаловать акт, если он непосредственно затрагивает его права или обязанности. Суд учёл, что Управление не имело возможности своевременно узнать о нарушении до обращения ФСБ 04.04.2025, а подача жалобы 25.04.2025 попадает в шестимесячный срок с момента узнавания. Отказ в восстановлении срока нарушил право Управления на судебную защиту и противоречит принципам законности и достоверности ЕГРН. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости ограничения защиты публичных интересов формальными сроками.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда, восстановил Управлению Росреестра срок на обжалование и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А39-10347/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Челмайданское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона площадью 219 кв. м по адресу: Республика Мордовия, рабочий посёлок Чамзинка, на земельном участке с кадастровым номером 13:22:01014002:2036. Иск был основан на статьях 12 и 218 ГК РФ, поскольку регистрация права невозможна из-за отсутствия регистрации права у продавца. Арбитражный суд Республики Мордовия 11.11.2021 удовлетворил иск. Управление Росреестра по Республике Мордовия 25.04.2025 подало жалобу в апелляционный суд с просьбой восстановить срок обжалования решения и отменить его. Первый арбитражный апелляционный суд 10.07.2025 отказал в восстановлении срока и прекратил производство по жалобе. Управление Росреестра обжаловало это определение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Челмайданское»): считает, что Управление Росреестра не участвовало в деле, не имело правовых интересов, срок обжалования пропущен без уважительных причин, аргументы кассатора не подтверждаются материалами дела.
— Ответчик (Управление Росреестра): указывает, что судебный акт затрагивает публичные интересы, связанные с законностью регистрации прав; Управление не могло своевременно узнать о нарушении, так как не участвовало в деле; обращение ФСБ 04.04.2025 стало основанием для выявления нарушений; имеются признаки самовольной постройки и ничтожной сделки.
— Прокурор: поддержал доводы Управления Росреестра, просил удовлетворить кассационную жалобу.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Мордовия): решением от 11.11.2021 удовлетворил иск ООО «Челмайданское», признал за ним право собственности на торговый павильон.
— Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд): определением от 10.07.2025 отказал Управлению Росреестра в восстановлении срока на обжалование, прекратил производство по жалобе, мотивируя тем, что Управление не доказало уважительность пропуска срока и отсутствие в судебном акте выводов о его правах.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что Управление Росреестра, хотя и не участвовало в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он затрагивает его публичные функции по обеспечению законности регистрации прав. Согласно статье 42 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС № 12 от 30.06.2020, лицо, не участвовавшее в деле, может обжаловать акт, если он непосредственно затрагивает его права или обязанности. Суд учёл, что Управление не имело возможности своевременно узнать о нарушении до обращения ФСБ 04.04.2025, а подача жалобы 25.04.2025 попадает в шестимесячный срок с момента узнавания. Отказ в восстановлении срока нарушил право Управления на судебную защиту и противоречит принципам законности и достоверности ЕГРН. Кассационная инстанция сослалась на позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости ограничения защиты публичных интересов формальными сроками.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение апелляционного суда, восстановил Управлению Росреестра срок на обжалование и направил дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ О ПРИЧИНАХ ПОЖАРА ИСКЛЮЧАЮТ ВЫВОД О ВИНЕ АРЕНДАТОРА БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А65-6469/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагом» обратилось к ООО «Пластсервис» с иском о взыскании 21 971 383 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на экспертизу и процентов по статье 395 ГК РФ. Основанием стало возгорание 16.11.2023 на складе № 1 (литер А20) по адресу г. Казань, ул. Магистральная, д. 77 В, корпус 2, который арендовался ответчиком по договору от 14.10.2022 № 37/22. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лагом»): указал на противоречивость экспертного заключения, просил назначить повторную экспертизу; считал, что ответчик нарушил обязанности по пожарной безопасности и хранению ПЭТ-тары; настаивал на вине арендатора.
— Ответчик (ООО «Пластсервис»): полагал, что причиной пожара стал аварийный режим электросети вне его контроля; ссылался на материалы уголовного дела и проведённые экспертизы; утверждал, что ПЭТ-тара не является горючим материалом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными вина ответчика и причинно-следственную связь.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о недоказанности состава деликта.
— Оба суда приняли за основу заключение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+», отказавшегося от исследования вопроса о нарушении пожарной безопасности из-за изменения вещной обстановки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуального и материального права:
— Эксперт дал категоричный вывод по одному вопросу, но отказался исследовать другой, требующий аналогичных условий, что создало внутреннее противоречие в заключении.
— Суды не устранили это противоречие, не рассмотрели возможность дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на наличие документов и фрагментов кабеля для анализа.
— Не была дана правовая оценка доводам истца о размещении ПЭТ-тары ближе 1 метра от электрощита, а также расхождениям между выводами экспертов и МЧС по поводу горючести материалов.
— Отказ от исследования вопроса № 2 нарушил нормы статей 64, 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ и повлиял на исход дела.
— При новом рассмотрении суд должен либо провести экспертизу, либо самостоятельно оценить обстоятельства с учётом бремени доказывания и условий договора аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А65-6469/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Лагом» обратилось к ООО «Пластсервис» с иском о взыскании 21 971 383 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на экспертизу и процентов по статье 395 ГК РФ. Основанием стало возгорание 16.11.2023 на складе № 1 (литер А20) по адресу г. Казань, ул. Магистральная, д. 77 В, корпус 2, который арендовался ответчиком по договору от 14.10.2022 № 37/22. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Лагом»): указал на противоречивость экспертного заключения, просил назначить повторную экспертизу; считал, что ответчик нарушил обязанности по пожарной безопасности и хранению ПЭТ-тары; настаивал на вине арендатора.
— Ответчик (ООО «Пластсервис»): полагал, что причиной пожара стал аварийный режим электросети вне его контроля; ссылался на материалы уголовного дела и проведённые экспертизы; утверждал, что ПЭТ-тара не является горючим материалом.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, признав недоказанными вина ответчика и причинно-следственную связь.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о недоказанности состава деликта.
— Оба суда приняли за основу заключение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+», отказавшегося от исследования вопроса о нарушении пожарной безопасности из-за изменения вещной обстановки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуального и материального права:
— Эксперт дал категоричный вывод по одному вопросу, но отказался исследовать другой, требующий аналогичных условий, что создало внутреннее противоречие в заключении.
— Суды не устранили это противоречие, не рассмотрели возможность дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на наличие документов и фрагментов кабеля для анализа.
— Не была дана правовая оценка доводам истца о размещении ПЭТ-тары ближе 1 метра от электрощита, а также расхождениям между выводами экспертов и МЧС по поводу горючести материалов.
— Отказ от исследования вопроса № 2 нарушил нормы статей 64, 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ и повлиял на исход дела.
— При новом рассмотрении суд должен либо провести экспертизу, либо самостоятельно оценить обстоятельства с учётом бремени доказывания и условий договора аренды.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОМЕЩЕНИЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ ПОДЛЕЖАТ ИССЛЕДОВАНИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА О НАРУШЕНИИ УСЛОВИЙ АРЕНДЫ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-34583/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к АНО «Центр поддержки… „Шаг навстречу“» о взыскании 272 739 руб. 60 коп. штрафа и об обязании освободить арендуемое помещение от имущества третьих лиц. Основанием стало предполагаемое нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 24.11.2022 № 11-А300355, запрещающего обременение помещения правами или имуществом третьих лиц без согласия арендодателя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 19.06.2025, мотивированное решение вынесено 11.08.2025. Апелляционная жалоба была возвращена 26.08.2025 из-за пропуска срока. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: представил акт обследования ККИ от 03.10.2024 № 08-10-644/2024, фотоматериалы и распечатки сайтов, указывающие на использование помещения школой стилистов «UNWTR» индивидуальным предпринимателем Асеевой Ю.В., что свидетельствует о нарушении пункта 2.2.12 договора аренды. Утверждает, что суд не оценил представленные доказательства.
— Организация: считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что Комитет не доказал фактическое владение помещением третьими лицами и отсутствие письменных договоров субаренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Комитет не доказал нарушение пункта 2.2.12 договора, поскольку не представлены договоры субаренды и нет доказательств фактического владения помещением третьими лицами.
— Апелляция (26.08.2025): апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 71 АПК РФ, не исследовав и не оценив представленные Комитетом доказательства — в частности, сведения из интернета, фотоматериалы и данные о деятельности школы стилистов «UNWTR». Также не было проведено оценки относимости, допустимости и достоверности этих доказательств. Кроме того, исковое требование об освобождении помещения от имущества третьих лиц было неопределенным, что не было устранено при рассмотрении дела в упрощённом порядке. Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-34583/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал иск к АНО «Центр поддержки… „Шаг навстречу“» о взыскании 272 739 руб. 60 коп. штрафа и об обязании освободить арендуемое помещение от имущества третьих лиц. Основанием стало предполагаемое нарушение пункта 2.2.12 договора аренды от 24.11.2022 № 11-А300355, запрещающего обременение помещения правами или имуществом третьих лиц без согласия арендодателя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска 19.06.2025, мотивированное решение вынесено 11.08.2025. Апелляционная жалоба была возвращена 26.08.2025 из-за пропуска срока. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
🗣 Позиции сторон
— Комитет: представил акт обследования ККИ от 03.10.2024 № 08-10-644/2024, фотоматериалы и распечатки сайтов, указывающие на использование помещения школой стилистов «UNWTR» индивидуальным предпринимателем Асеевой Ю.В., что свидетельствует о нарушении пункта 2.2.12 договора аренды. Утверждает, что суд не оценил представленные доказательства.
— Организация: считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что Комитет не доказал фактическое владение помещением третьими лицами и отсутствие письменных договоров субаренды.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.06.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Комитет не доказал нарушение пункта 2.2.12 договора, поскольку не представлены договоры субаренды и нет доказательств фактического владения помещением третьими лицами.
— Апелляция (26.08.2025): апелляционная жалоба возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 71 АПК РФ, не исследовав и не оценив представленные Комитетом доказательства — в частности, сведения из интернета, фотоматериалы и данные о деятельности школы стилистов «UNWTR». Также не было проведено оценки относимости, допустимости и достоверности этих доказательств. Кроме того, исковое требование об освобождении помещения от имущества третьих лиц было неопределенным, что не было устранено при рассмотрении дела в упрощённом порядке. Поскольку установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассационного суда, дело подлежит новому рассмотрению.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРАВО НА ВЫКУП ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ РЕКРЕАЦИИ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ ФАКТИЧЕСКОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ УЧАСТКА ПО НАЗНАЧЕНИЮ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А13-2522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болдырь А.В. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными два постановления администрации Великоустюгского муниципального округа: от 16.12.2024 № 4102 и от 10.01.2025 № 28 — об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 58 726 кв. м в г. Красавино, на котором находится нежилое здание проката спортинвентаря. Основанием для обращения стало положение постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, позволяющее выкупать в аренде находящиеся участки под отдых (рекреацию) при отсутствии нарушений земельного законодательства. Суд первой инстанции отказал в признании недействительным постановления от 16.12.2024, но признал недействительным постановление от 10.01.2025 и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Болдырь А.В.): указал, что использует участок под организацию зимнего отдыха, включая прокат инвентаря и катание на лыжах; вид разрешённого использования «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха» соответствует цели «отдых (рекреация)» согласно классификатору; основывается на постановлении № 629, которое позволяет выкупать такие участки без торгов.
Ответчик (администрация): заявила, что фактическая деятельность по организации отдыха на участке не ведётся; здание проката не свидетельствует о реализации рекреационной деятельности; фотографии и видео, представленные истцом, относятся к другому участку, принадлежащему ООО «Горнолыжный комплекс Красавино»; использование участка не соответствует целям, предусмотренным для применения постановления № 629.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Вологодской области, 27.05.2025) частично удовлетворил иск: отказал в признании недействительным постановления от 16.12.2024 № 4102, но признал недействительным постановление от 10.01.2025 № 28, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление. Мотивировал тем, что вид использования «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха» входит в понятие «отдых (рекреация)». Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025) оставила решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: они не исследовали факт фактического использования участка по назначению, не оценили доводы администрации о том, что спорная деятельность ведётся на соседнем участке, и преждевременно признали использование по назначению на основе недостаточных доказательств. При этом по смыслу постановления № 629 право на выкуп возникает только при реальном осуществлении деятельности, соответствующей виду использования «отдых (рекреация)». Суды не проверили наличие такого права у истца, что противоречит статьям 65 и 200 АПК РФ. Также нарушена норма статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в совокупности. Такие ошибки делают выводы судов незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в части признания недействительным постановления администрации от 10.01.2025 № 28 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А13-2522/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Болдырь А.В. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными два постановления администрации Великоустюгского муниципального округа: от 16.12.2024 № 4102 и от 10.01.2025 № 28 — об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 58 726 кв. м в г. Красавино, на котором находится нежилое здание проката спортинвентаря. Основанием для обращения стало положение постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, позволяющее выкупать в аренде находящиеся участки под отдых (рекреацию) при отсутствии нарушений земельного законодательства. Суд первой инстанции отказал в признании недействительным постановления от 16.12.2024, но признал недействительным постановление от 10.01.2025 и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление. Апелляция оставила решение без изменения. Администрация обжаловала это в кассации.
🗣 Позиции сторон
Истец (Болдырь А.В.): указал, что использует участок под организацию зимнего отдыха, включая прокат инвентаря и катание на лыжах; вид разрешённого использования «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха» соответствует цели «отдых (рекреация)» согласно классификатору; основывается на постановлении № 629, которое позволяет выкупать такие участки без торгов.
Ответчик (администрация): заявила, что фактическая деятельность по организации отдыха на участке не ведётся; здание проката не свидетельствует о реализации рекреационной деятельности; фотографии и видео, представленные истцом, относятся к другому участку, принадлежащему ООО «Горнолыжный комплекс Красавино»; использование участка не соответствует целям, предусмотренным для применения постановления № 629.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (АС Вологодской области, 27.05.2025) частично удовлетворил иск: отказал в признании недействительным постановления от 16.12.2024 № 4102, но признал недействительным постановление от 10.01.2025 № 28, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление. Мотивировал тем, что вид использования «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха» входит в понятие «отдых (рекреация)». Апелляция (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 04.09.2025) оставила решение без изменения, сочтя выводы суда первой инстанции обоснованными.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: они не исследовали факт фактического использования участка по назначению, не оценили доводы администрации о том, что спорная деятельность ведётся на соседнем участке, и преждевременно признали использование по назначению на основе недостаточных доказательств. При этом по смыслу постановления № 629 право на выкуп возникает только при реальном осуществлении деятельности, соответствующей виду использования «отдых (рекреация)». Суды не проверили наличие такого права у истца, что противоречит статьям 65 и 200 АПК РФ. Также нарушена норма статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств в совокупности. Такие ошибки делают выводы судов незаконными и необоснованными.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение и постановление в части признания недействительным постановления администрации от 10.01.2025 № 28 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 413 КТМ РФ НЕ ВЗЫСКИВАЮТСЯ, ЕСЛИ ИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБЪЕКТИВНО НЕВОЗМОЖНО ИЗ-ЗА САНКЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А42-11765/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Компания SADDLEBACK SHIPPING LTD (до смены наименования — ARCTIC LNG 2 LTD) обратилась к федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» с иском о взыскании убытков в размере 1 036 110,98 долларов США (реальный ущерб), 1 400 367,88 долларов США (упущенная выгода) и процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 29.04.2021 до 18.09.2024, возникших из-за столкновения ледокола «Обь» с танкером «Федор Литке» в порту Сабетта 30.01.2021. В качестве соответчика привлечена страховая компания «ВСК». Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 иск удовлетворён частично: со «Атомфлота» взыскано свыше 1,4 млн долларов США, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и проценты. Апелляция от 28.08.2025 снизила сумму процентов, применив мораторий по Постановлению № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (SADDLEBACK SHIPPING LTD): требует отменить решение и постановление в части отказа во взыскании полной суммы упущенной выгоды и процентов; считает, что снижение упущенной выгоды необоснованно, а мораторий по Постановлению № 497 неприменим к процентам по статье 413 КТМ РФ.
— Ответчик («Атомфлот»): просит отменить взыскание упущенной выгоды и процентов, указывая на отсутствие правовых оснований; ссылается на невозможность добровольного исполнения обязательства из-за санкций ЕС и отказ истца предоставлять реквизиты для оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.04.2025): частично удовлетворила иск. Со «Атомфлота» взыскано 796 110,98 долларов США реального ущерба, 255 976,06 долларов США упущенной выгоды и 435 776,64 долларов США процентов по статье 413 КТМ РФ.
— Апелляция (постановление от 28.08.2025): сохранила взыскание реального ущерба и упущенной выгоды, но снизила сумму процентов до 377 420,31 долларов США, применив мораторий по Постановлению № 497.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 413 КТМ РФ как санкции за просрочку исполнения денежного обязательства возможно только при наличии возможности такого исполнения. При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли объективные препятствия: «Атомфлот» включён в санкционный список ЕС (Регламент (ЕС) 269/2014), что делает исполнение платежей напрямую невозможным без разрешения компетентных органов. Кроме того, истец не предоставил реквизиты российского счёта, необходимого для исполнения по законодательству РФ. Суды не проверили, предпринимал ли ответчик меры к добровольному исполнению, и не оценили поведение истца с точки зрения добросовестности. Применение моратория по Постановлению № 497 судом апелляции расценено как ошибочное, поскольку норма регулирует банкротство, а не проценты. Однако сама возможность взыскания процентов подлежит пересмотру с учётом обстоятельств, исключающих исполнение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов по статье 413 КТМ РФ и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А42-11765/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Компания SADDLEBACK SHIPPING LTD (до смены наименования — ARCTIC LNG 2 LTD) обратилась к федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» с иском о взыскании убытков в размере 1 036 110,98 долларов США (реальный ущерб), 1 400 367,88 долларов США (упущенная выгода) и процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 29.04.2021 до 18.09.2024, возникших из-за столкновения ледокола «Обь» с танкером «Федор Литке» в порту Сабетта 30.01.2021. В качестве соответчика привлечена страховая компания «ВСК». Решением суда первой инстанции от 28.04.2025 иск удовлетворён частично: со «Атомфлота» взыскано свыше 1,4 млн долларов США, включая реальный ущерб, упущенную выгоду и проценты. Апелляция от 28.08.2025 снизила сумму процентов, применив мораторий по Постановлению № 497.
🗣 Позиции сторон
— Истец (SADDLEBACK SHIPPING LTD): требует отменить решение и постановление в части отказа во взыскании полной суммы упущенной выгоды и процентов; считает, что снижение упущенной выгоды необоснованно, а мораторий по Постановлению № 497 неприменим к процентам по статье 413 КТМ РФ.
— Ответчик («Атомфлот»): просит отменить взыскание упущенной выгоды и процентов, указывая на отсутствие правовых оснований; ссылается на невозможность добровольного исполнения обязательства из-за санкций ЕС и отказ истца предоставлять реквизиты для оплаты.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 28.04.2025): частично удовлетворила иск. Со «Атомфлота» взыскано 796 110,98 долларов США реального ущерба, 255 976,06 долларов США упущенной выгоды и 435 776,64 долларов США процентов по статье 413 КТМ РФ.
— Апелляция (постановление от 28.08.2025): сохранила взыскание реального ущерба и упущенной выгоды, но снизила сумму процентов до 377 420,31 долларов США, применив мораторий по Постановлению № 497.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 413 КТМ РФ как санкции за просрочку исполнения денежного обязательства возможно только при наличии возможности такого исполнения. При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли объективные препятствия: «Атомфлот» включён в санкционный список ЕС (Регламент (ЕС) 269/2014), что делает исполнение платежей напрямую невозможным без разрешения компетентных органов. Кроме того, истец не предоставил реквизиты российского счёта, необходимого для исполнения по законодательству РФ. Суды не проверили, предпринимал ли ответчик меры к добровольному исполнению, и не оценили поведение истца с точки зрения добросовестности. Применение моратория по Постановлению № 497 судом апелляции расценено как ошибочное, поскольку норма регулирует банкротство, а не проценты. Однако сама возможность взыскания процентов подлежит пересмотру с учётом обстоятельств, исключающих исполнение.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания процентов по статье 413 КТМ РФ и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ИСПРАВЛЕНИЕ АРИФМЕТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ НЕ МОЖЕТ ПРИВОДИТЬ К ИЗМЕНЕНИЮ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ И СУЩЕСТВА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А72-15077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» обратилось к ООО «ДЖЕТИМ» с иском о взыскании 17 928 500 руб. долга по договору аренды плавсостава и 846 242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После частичного удовлетворения иска (взыскано 9 224 500 руб. долга и 569 224 руб. 13 коп. процентов), истец подал заявление об исправлении арифметической ошибки, указав, что сумма долга за тот же период должна составлять 13 896 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, увеличив сумму взыскания. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД»): настаивал, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете суммы долга, которую необходимо исправить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
— Ответчик (ООО «ДЖЕТИМ»): утверждал, что исправление ошибки фактически изменило содержание решения — увеличено взыскание на 4,5 млн руб. и пересчитаны периоды пользования имуществом, что выходит за пределы допустимого при исправлении арифметических ошибок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области (определение от 07.07.2025): удовлетворил заявление об исправлении арифметической ошибки, изменив сумму долга с 9 224 500 руб. до 13 896 500 руб. и скорректировав размер процентов.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, счёл исправление соответствующим статье 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что исправление арифметической ошибки возможно только при устранении случайных неточностей без изменения содержания судебного акта. Увеличение суммы взыскания и перерасчёт периодов пользования имуществом фактически изменили правовые выводы суда, что недопустимо по статье 179 АПК РФ. Такое вмешательство эквивалентно изменению решения по существу, а не исправлению счёта. Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ № 576-О не отменяет этого принципа.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об исправлении ошибки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 04.12.2025 по делу А72-15077/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД» обратилось к ООО «ДЖЕТИМ» с иском о взыскании 17 928 500 руб. долга по договору аренды плавсостава и 846 242 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. После частичного удовлетворения иска (взыскано 9 224 500 руб. долга и 569 224 руб. 13 коп. процентов), истец подал заявление об исправлении арифметической ошибки, указав, что сумма долга за тот же период должна составлять 13 896 500 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, увеличив сумму взыскания. Апелляция оставила это определение без изменения. Ответчик обжаловал в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «ВОЛГА-ГРУПП-ЛИМИТЕД»): настаивал, что суд допустил арифметическую ошибку при расчете суммы долга, которую необходимо исправить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.
— Ответчик (ООО «ДЖЕТИМ»): утверждал, что исправление ошибки фактически изменило содержание решения — увеличено взыскание на 4,5 млн руб. и пересчитаны периоды пользования имуществом, что выходит за пределы допустимого при исправлении арифметических ошибок.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ульяновской области (определение от 07.07.2025): удовлетворил заявление об исправлении арифметической ошибки, изменив сумму долга с 9 224 500 руб. до 13 896 500 руб. и скорректировав размер процентов.
— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, счёл исправление соответствующим статье 179 АПК РФ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что исправление арифметической ошибки возможно только при устранении случайных неточностей без изменения содержания судебного акта. Увеличение суммы взыскания и перерасчёт периодов пользования имуществом фактически изменили правовые выводы суда, что недопустимо по статье 179 АПК РФ. Такое вмешательство эквивалентно изменению решения по существу, а не исправлению счёта. Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ № 576-О не отменяет этого принципа.
📌 Итог
Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос об исправлении ошибки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа