ПРОДАВЦЫ VS ВАЙЛДБЕРРИС: НАЧИСЛЕНИЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ 100–КРАТНО ЗАВЫШЕННЫХ ГАБАРИТОВ ПРИ ОЧЕВИДНОСТИ ОШИБКИ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-97594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЗетТекнолоджи» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании 28 833 285 руб. как неосновательного обогащения, 1 425 120,56 руб. процентов и 149 925 руб. убытков. Основание — одностороннее начисление повышенной логистики из-за ошибки в указании габаритов товара в карточке на платформе Wildberries (например, с 39×27×17 см до 390×270×170 см). Стороны связаны договором посредством акцепта оферты. Суд первой инстанции от 23.05.2025 и апелляция от 29.08.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие оферты, позволяющее удерживать плату за изменение габаритов в карточке без подтверждения фактических размеров, является недобросовестным и приводит к неосновательному обогащению; ответчик не доказал, что товар действительно имел завышенные габариты; стоимость услуг должна рассчитываться по действительным габаритам согласно п. 13.3 оферты.
— Ответчик: истец обязан предоставлять достоверные данные о габаритах; ошибка в карточке — предпринимательский риск; услуги начислены в соответствии с условиями оферты; проверка габаритов носит выборочный характер; доказательств хакерской атаки или сбоя истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что услуги начислены по условиям оферты, а ошибка в данных — риск истца.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность начислений на основании габаритов из карточки товара и отсутствие доказательств технического сбоя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав доводы о недобросовестности толкования условий оферты. Не учтено, что:
— согласно ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора толкование должно быть в пользу контрагента, если условие подготовлено одной стороной (в данном случае — маркетплейсом);
— п. 13.3 оферты прямо связывает стоимость услуг с действительными габаритами товара, а не данными в карточке;
— очевидная 100–200-кратная разница в габаритах требует проверки со стороны ответчика, даже при выборочном обмере;
— суды проигнорировали обращения истца о корректировке и отказ ответчика, что указывает на злоупотребление правом.
Кассация указала на необходимость применения правовой позиции Пленума ВС №49 от 25.12.2018 о толковании договоров и недопустимости извлечения выгоды из явно ошибочных данных.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-97594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ЗетТекнолоджи» обратилось к ООО «РВБ» с иском о взыскании 28 833 285 руб. как неосновательного обогащения, 1 425 120,56 руб. процентов и 149 925 руб. убытков. Основание — одностороннее начисление повышенной логистики из-за ошибки в указании габаритов товара в карточке на платформе Wildberries (например, с 39×27×17 см до 390×270×170 см). Стороны связаны договором посредством акцепта оферты. Суд первой инстанции от 23.05.2025 и апелляция от 29.08.2025 отказали в иске. Истец обжаловал в кассации.
🗣 Позиции сторон
— Истец: условие оферты, позволяющее удерживать плату за изменение габаритов в карточке без подтверждения фактических размеров, является недобросовестным и приводит к неосновательному обогащению; ответчик не доказал, что товар действительно имел завышенные габариты; стоимость услуг должна рассчитываться по действительным габаритам согласно п. 13.3 оферты.
— Ответчик: истец обязан предоставлять достоверные данные о габаритах; ошибка в карточке — предпринимательский риск; услуги начислены в соответствии с условиями оферты; проверка габаритов носит выборочный характер; доказательств хакерской атаки или сбоя истцом не представлено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (23.05.2025): отказал в иске, посчитав, что услуги начислены по условиям оферты, а ошибка в данных — риск истца.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (29.08.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность начислений на основании габаритов из карточки товара и отсутствие доказательств технического сбоя.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не исследовав доводы о недобросовестности толкования условий оферты. Не учтено, что:
— согласно ст. 431 ГК РФ, при неясности условий договора толкование должно быть в пользу контрагента, если условие подготовлено одной стороной (в данном случае — маркетплейсом);
— п. 13.3 оферты прямо связывает стоимость услуг с действительными габаритами товара, а не данными в карточке;
— очевидная 100–200-кратная разница в габаритах требует проверки со стороны ответчика, даже при выборочном обмере;
— суды проигнорировали обращения истца о корректировке и отказ ответчика, что указывает на злоупотребление правом.
Кассация указала на необходимость применения правовой позиции Пленума ВС №49 от 25.12.2018 о толковании договоров и недопустимости извлечения выгоды из явно ошибочных данных.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ВСЕЙ ЗАЯВЛЕННОЙ ПЛОЩАДИ ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-61119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Перова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 54 020 кв. м по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, и предварительно согласовать его предоставление в собственность без торгов. Участок необходим для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Администрация обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Перова И.В.: ссылалась на нарушение сроков рассмотрения заявления о предварительном согласовании (статья 39.15 ЗК РФ), указывала, что все необходимые согласования получены, а администрация бездействует более полугода.
— Администрация: утверждала, что процесс формирования участка продолжается, действия органа носят комплексный характер, а сроки не нарушены, поскольку требуется проверка соответствия схемы участка законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что администрация предпринимает действия по формированию участка, а категория и вид разрешенного использования земли еще уточняются.
— Апелляционный суд (от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал бездействие администрации незаконным и обязал утвердить схему расположения участка и предварительно согласовать его предоставление, поскольку сроки нарушены, а согласование министерства получено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал соответствие заявленной площади участка (54 020 кв. м) требованиям законодательства и функциональному назначению объектов недвижимости. Не установлено, что указанная площадь соразмерна площади объектов и необходима для их эксплуатации. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе, однако суд апелляции не оценил представленные доказательства. Также не проверена правомерность схемы расположения участка в части соответствия градостроительным и земельным нормам. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-61119/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Перова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Шатура Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка площадью 54 020 кв. м по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18, и предварительно согласовать его предоставление в собственность без торгов. Участок необходим для обслуживания принадлежащих ей объектов недвижимости. Первая инстанция отказалась удовлетворить требования. Апелляция отменила решение и удовлетворила заявление. Администрация обжаловала это решение в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— Перова И.В.: ссылалась на нарушение сроков рассмотрения заявления о предварительном согласовании (статья 39.15 ЗК РФ), указывала, что все необходимые согласования получены, а администрация бездействует более полугода.
— Администрация: утверждала, что процесс формирования участка продолжается, действия органа носят комплексный характер, а сроки не нарушены, поскольку требуется проверка соответствия схемы участка законодательству.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 17.03.2025): отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что администрация предпринимает действия по формированию участка, а категория и вид разрешенного использования земли еще уточняются.
— Апелляционный суд (от 21.08.2025): отменил решение первой инстанции, признал бездействие администрации незаконным и обязал утвердить схему расположения участка и предварительно согласовать его предоставление, поскольку сроки нарушены, а согласование министерства получено.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал соответствие заявленной площади участка (54 020 кв. м) требованиям законодательства и функциональному назначению объектов недвижимости. Не установлено, что указанная площадь соразмерна площади объектов и необходима для их эксплуатации. Бремя доказывания этого размера лежит на заявителе, однако суд апелляции не оценил представленные доказательства. Также не проверена правомерность схемы расположения участка в части соответствия градостроительным и земельным нормам. Эти обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА И ЗАЧЁТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ИСКЛЮЧАЮТ ПРИЗНАНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ СРЕДСТВ НЕОСНОВАТЕЛЬНЫМ ОБОГАЩЕНИЕМ
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А05-1601/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (Общество) о взыскании 1 458 731 руб. 41 коп., включая неосновательное обогащение на сумму 1 188 966 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на платежах по неустойке, перечислённым 12.10.2023 в рамках исполнения судебных актов и соглашения о зачёте встречных требований от 05.06.2023 на общую сумму 4 483 784 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Общества взыскано 1 557 565 руб. 41 коп. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Перечисленные суммы были уплачены по судебным актам, но после заключения соглашения о зачёте обязательства прекратились, поэтому полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Общество сохранило имущество без правовых оснований, поскольку обязательства по неустойке прекращены соглашением сторон.
— Применяются нормы статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.
Ответчик (Общество):
— Сумма была уплачена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании двустороннего соглашения о зачёте — это законное основание для получения средств.
— Не доказано приобретение или сбережение имущества без правовых оснований.
— Подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат при наличии добросовестного получения имущества по судебному акту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 02.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что уплата произведена по вступившим в силу судебным актам и соглашению о зачёте, следовательно, не является неосновательным обогащением.
— Апелляция (постановление от 08.08.2025): Отменила решение, признала наличие неосновательного обогащения, взыскала с Общества 1 557 565 руб. 41 коп., включая неустойку, проценты и судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении материального права. Стороны заключили соглашение от 05.06.2023 о зачёте встречных требований, что стало законным основанием для прекращения обязательств в соответствии со статьёй 407 ГК РФ. Уплата по вступившим в силу судебным актам и последующее сальдирование обязательств исключают признаки неосновательного обогащения. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019), согласно которой обязанность доказать отсутствие правовых оснований лежит на истце, что не выполнено. Также указано, что выводы по делу № А05-1466/2024 не имеют преюдициального значения, так как речь шла о правовой оценке, а не о фактических обстоятельствах.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 03.12.2025 по делу А05-1601/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (Общество) о взыскании 1 458 731 руб. 41 коп., включая неосновательное обогащение на сумму 1 188 966 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на платежах по неустойке, перечислённым 12.10.2023 в рамках исполнения судебных актов и соглашения о зачёте встречных требований от 05.06.2023 на общую сумму 4 483 784 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2025 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение первой инстанции отменено, иск удовлетворён частично — с Общества взыскано 1 557 565 руб. 41 коп. Общество подало кассационную жалобу.
🗣 Позиции сторон
Истец (Компания):
— Перечисленные суммы были уплачены по судебным актам, но после заключения соглашения о зачёте обязательства прекратились, поэтому полученные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
— Общество сохранило имущество без правовых оснований, поскольку обязательства по неустойке прекращены соглашением сторон.
— Применяются нормы статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.
Ответчик (Общество):
— Сумма была уплачена во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании двустороннего соглашения о зачёте — это законное основание для получения средств.
— Не доказано приобретение или сбережение имущества без правовых оснований.
— Подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающий возврат при наличии добросовестного получения имущества по судебному акту.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 02.04.2025): Отказала в удовлетворении иска, указав, что уплата произведена по вступившим в силу судебным актам и соглашению о зачёте, следовательно, не является неосновательным обогащением.
— Апелляция (постановление от 08.08.2025): Отменила решение, признала наличие неосновательного обогащения, взыскала с Общества 1 557 565 руб. 41 коп., включая неустойку, проценты и судебные расходы.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку в применении материального права. Стороны заключили соглашение от 05.06.2023 о зачёте встречных требований, что стало законным основанием для прекращения обязательств в соответствии со статьёй 407 ГК РФ. Уплата по вступившим в силу судебным актам и последующее сальдирование обязательств исключают признаки неосновательного обогащения. Кассационная инстанция сослалась на позицию Верховного Суда из Обзора № 2 (2019), согласно которой обязанность доказать отсутствие правовых оснований лежит на истце, что не выполнено. Также указано, что выводы по делу № А05-1466/2024 не имеют преюдициального значения, так как речь шла о правовой оценке, а не о фактических обстоятельствах.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционной инстанции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
НЕПРОВЕДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СУЩЕСТВЕННОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ НАРУШЕНИИ
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-107812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Контранс» обратилось к ООО «Эпоха» с иском о взыскании убытков в размере 286 013 259 руб., включая реальный ущерб (17 051 259 руб.), упущенную выгоду (238 229 000 руб.) и репутационные потери (30 733 000 руб.) за период с 01.04.2024 по 30.11.2024. Основанием стало якобы препятствование доступу к железнодорожному пути, принадлежащему ответчику. В деле участвовало ОАО «РЖД» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 255 280 000 руб., отказав в части репутационных потерь.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Контранс»): указал на противоправное поведение ответчика, выразившееся в запрете транзитного проезда, чинении препятствий и ненадлежащем содержании пути; ссылался на действующие договоры с ПАО «ТКСМ»; подтвердил размер убытков отчетом оценщика от 22.11.2024.
— Ответчик (ООО «Эпоха»): оспаривал наличие убытков, указывал на отсутствие фактических ограничений доступа (ограничения — лишь 12 дней), необоснованность расчета упущенной выгоды и превышение пропускной способности терминала; представил заключение специалиста, опровергающее отчет истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала действия ответчика противоправными, основала размер убытков на отчете оценщика, не оценив возражения ответчика.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения в части убытков, но отменила взыскание репутационных потерь, признав переданные ОАО «РЖД» сведения непорочащими.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили доводы и доказательства ответчика, в том числе заключение специалиста, не объяснили, почему отвергнуты возражения, и не проверили достоверность расчета упущенной выгоды. При наличии противоречивых доказательств требовалось назначить судебную экспертизу, чего сделано не было. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация не может восполнить пробелы в установлении фактов, поскольку это выходит за рамки её полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 03.12.2025 по делу А41-107812/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Акционерное общество «Контранс» обратилось к ООО «Эпоха» с иском о взыскании убытков в размере 286 013 259 руб., включая реальный ущерб (17 051 259 руб.), упущенную выгоду (238 229 000 руб.) и репутационные потери (30 733 000 руб.) за период с 01.04.2024 по 30.11.2024. Основанием стало якобы препятствование доступу к железнодорожному пути, принадлежащему ответчику. В деле участвовало ОАО «РЖД» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция частично — взыскала 255 280 000 руб., отказав в части репутационных потерь.
🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «Контранс»): указал на противоправное поведение ответчика, выразившееся в запрете транзитного проезда, чинении препятствий и ненадлежащем содержании пути; ссылался на действующие договоры с ПАО «ТКСМ»; подтвердил размер убытков отчетом оценщика от 22.11.2024.
— Ответчик (ООО «Эпоха»): оспаривал наличие убытков, указывал на отсутствие фактических ограничений доступа (ограничения — лишь 12 дней), необоснованность расчета упущенной выгоды и превышение пропускной способности терминала; представил заключение специалиста, опровергающее отчет истца.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 06.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала действия ответчика противоправными, основала размер убытков на отчете оценщика, не оценив возражения ответчика.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения в части убытков, но отменила взыскание репутационных потерь, признав переданные ОАО «РЖД» сведения непорочащими.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права: не оценили доводы и доказательства ответчика, в том числе заключение специалиста, не объяснили, почему отвергнуты возражения, и не проверили достоверность расчета упущенной выгоды. При наличии противоречивых доказательств требовалось назначить судебную экспертизу, чего сделано не было. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Кассация не может восполнить пробелы в установлении фактов, поскольку это выходит за рамки её полномочий.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПОДРЯДЧИК ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НЕ ПРИНИМАЕТ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДЕЛАЮЩИХ РАБОТУ НЕВОЗМОЖНОЙ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А58-7353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания „Союз“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 12 330 183 рубля 30 копеек убытков, понесённых при исполнении муниципального контракта от 25.02.2019 № 17 на строительство школы в селе Натора. Основанием для иска стало расторжение контракта 11.11.2021 после выявления талых грунтов на глубине 10 метров и отказа заказчика продлить сроки работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО ИСК «Союз»): подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта из-за непринятия заказчиком мер по адаптации проекта к выявленным талым грунтам; имеет право на возмещение фактических затрат на строительство котельной, приобретение материалов и транспортные расходы.
Ответчик (МКУ «Комитет имущественных отношений»): заказчик не обязан оплачивать материалы и их доставку, так как это не предусмотрено контрактом; аванс не был отработан, подрядчик мог продолжить работы; односторонний отказ от контракта необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск полностью, признав правомерность отказа подрядчика от контракта и обоснованность требований о возмещении убытков. Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив доказанность выполненных работ на сумму 5 330 129,78 руб., транспортных расходов — 2 205 200,29 руб. и стоимости материалов — 4 794 851,23 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили полноту исполнения обязательств сторон по контракту, включая авансовые платежи, и не соотнесли заявленные убытки с фактическим использованием материалов. Экспертное заключение не позволяет достоверно установить, какие именно материалы были применены при строительстве котельной. При этом заказчик представил доказательства оплаты работ, которые не были исследованы. Кассационный суд указал, что при расторжении контракта необходимо провести окончательный расчёт между сторонами с учётом всех взаимных обязательств, особенно учитывая публичный характер расходования бюджетных средств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А58-7353/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания „Союз“» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании 12 330 183 рубля 30 копеек убытков, понесённых при исполнении муниципального контракта от 25.02.2019 № 17 на строительство школы в селе Натора. Основанием для иска стало расторжение контракта 11.11.2021 после выявления талых грунтов на глубине 10 метров и отказа заказчика продлить сроки работ. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО ИСК «Союз»): подрядчик обоснованно отказался от исполнения контракта из-за непринятия заказчиком мер по адаптации проекта к выявленным талым грунтам; имеет право на возмещение фактических затрат на строительство котельной, приобретение материалов и транспортные расходы.
Ответчик (МКУ «Комитет имущественных отношений»): заказчик не обязан оплачивать материалы и их доставку, так как это не предусмотрено контрактом; аванс не был отработан, подрядчик мог продолжить работы; односторонний отказ от контракта необоснован.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск полностью, признав правомерность отказа подрядчика от контракта и обоснованность требований о возмещении убытков. Четвёртый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив доказанность выполненных работ на сумму 5 330 129,78 руб., транспортных расходов — 2 205 200,29 руб. и стоимости материалов — 4 794 851,23 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили полноту исполнения обязательств сторон по контракту, включая авансовые платежи, и не соотнесли заявленные убытки с фактическим использованием материалов. Экспертное заключение не позволяет достоверно установить, какие именно материалы были применены при строительстве котельной. При этом заказчик представил доказательства оплаты работ, которые не были исследованы. Кассационный суд указал, что при расторжении контракта необходимо провести окончательный расчёт между сторонами с учётом всех взаимных обязательств, особенно учитывая публичный характер расходования бюджетных средств.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
ВЫВЕСКА С НАИМЕНОВАНИЕМ МАГАЗИНА, РАЗМЕЩЁННАЯ НА ПОМЕЩЕНИИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РЕКЛАМОЙ И НЕ ПОДПАДАЕТ ПОД ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА О РЕКЛАМЕ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А76-32464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска с требованием признать недействительным предписание от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже рекламной конструкции. Спорная конструкция — вывеска с логотипом «Монетка», размещённая на крыше здания по адресу: г. Магнитогорск, шоссе Дачное, 12. Комитет установил, что разрешение на её установку отсутствует. Суд первой инстанции от 27.01.2025 и апелляционный суд от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Элемент-Трейд»): спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, поскольку указывает только место нахождения магазина и не содержит рекламных сведений; контрольное мероприятие проведено с нарушением Закона № 248-ФЗ — без задания и видеофиксации; предписание подлежит отмене как незаконное.
— Ответчик (комитет): конструкция носит рекламный характер, так как привлекает внимание неопределённого круга лиц; полномочия по выдаче предписаний предусмотрены статьёй 19 Закона о рекламе; нормы Закона № 248-ФЗ на данную деятельность не распространяются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав конструкцию рекламной, исходя из писем ФАС и положений Закона о рекламе.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, добавив, что контроль в сфере рекламы осуществляется ФАС, поэтому Закон № 248-ФЗ не применяется к действиям органа местного самоуправления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что вывеска с коммерческим обозначением, размещенная над помещением, где осуществляется деятельность, не является рекламой, если не содержит информации о товарах, услугах или условиях их приобретения. Такая информация обязательна к размещению по закону и обычаям делового оборота. Нижестоящие суды ошибочно применили специальные нормы Закона о рекламе, игнорируя положения Гражданского кодекса и разъяснения ВАС РФ. Также нарушены требования Закона № 248-ФЗ: осмотр проведён без задания и средств видеофиксации, что делает доказательства недопустимыми. Предписание выдано без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, признающий предписание комитета недействительным, а также взыскал с комитета 83 000 руб. государственной пошлины в пользу общества «Элемент-Трейд».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А76-32464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска с требованием признать недействительным предписание от 13.08.2024 № КУИиЗО-02/5051 о демонтаже рекламной конструкции. Спорная конструкция — вывеска с логотипом «Монетка», размещённая на крыше здания по адресу: г. Магнитогорск, шоссе Дачное, 12. Комитет установил, что разрешение на её установку отсутствует. Суд первой инстанции от 27.01.2025 и апелляционный суд от 05.05.2025 отказали в удовлетворении требований.
🗣️ Позиции сторон
— Истец («Элемент-Трейд»): спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, поскольку указывает только место нахождения магазина и не содержит рекламных сведений; контрольное мероприятие проведено с нарушением Закона № 248-ФЗ — без задания и видеофиксации; предписание подлежит отмене как незаконное.
— Ответчик (комитет): конструкция носит рекламный характер, так как привлекает внимание неопределённого круга лиц; полномочия по выдаче предписаний предусмотрены статьёй 19 Закона о рекламе; нормы Закона № 248-ФЗ на данную деятельность не распространяются.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав конструкцию рекламной, исходя из писем ФАС и положений Закона о рекламе.
— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, добавив, что контроль в сфере рекламы осуществляется ФАС, поэтому Закон № 248-ФЗ не применяется к действиям органа местного самоуправления.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что вывеска с коммерческим обозначением, размещенная над помещением, где осуществляется деятельность, не является рекламой, если не содержит информации о товарах, услугах или условиях их приобретения. Такая информация обязательна к размещению по закону и обычаям делового оборота. Нижестоящие суды ошибочно применили специальные нормы Закона о рекламе, игнорируя положения Гражданского кодекса и разъяснения ВАС РФ. Также нарушены требования Закона № 248-ФЗ: осмотр проведён без задания и средств видеофиксации, что делает доказательства недопустимыми. Предписание выдано без законных оснований.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт, признающий предписание комитета недействительным, а также взыскал с комитета 83 000 руб. государственной пошлины в пользу общества «Элемент-Трейд».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИЗНАНИЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА ОТСУТСТВУЮЩИМ: СУД ОБЯЗАН ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАТЬ ТРЕБОВАНИЕ, УСТАНОВИВ ФАКТ ВЛАДЕНИЯ СПОРНЫМ ОБЪЕКТОМ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (филиал — "Оренбургэнерго") о признании отсутствующим права собственности на здание закрытого распределительного устройства (кадастровый номер 56:13:0805002:492) и исключении записи из ЕГРН, а также снятии с кадастрового учета земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.02.2025. Апелляция отменила это решение 04.06.2025, отказав в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром трансгаз Екатеринбург»): утверждал, что спорное здание является частью компрессорной станции, неотделимо от неё, содержится и используется им; передача ответчику не осуществлялась, акт приема-передачи касался только оборудования; владение истцом публично и признаётся другими лицами.
— Ответчик ("Россети Волга"): считает, что правомерно владеет частью помещений здания, использует их для деятельности по передаче электроэнергии; приватизация прошла законно; истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): удовлетворил иск, признав, что на одно здание зарегистрированы права двух лиц, а приватизация со стороны ответчика — незаконна, так как здание не передавалось по акту 1968 года.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ответчик фактически владеет частью здания, и требование должно быть переквалифицировано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, оставив стороны в правовой неопределённости — оба признаны собственниками одного объекта. При этом ответчик частично владеет помещениями № 3–14, что подтверждено актом осмотра. Однако суд апелляции неправомерно отказал в иске полностью, не рассмотрев требования в части помещений, которыми может владеть истец. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 3 постановления № 10/22), при очевидности материального интереса суд обязан переквалифицировать требование, а не отказывать в нём формально. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос владения, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А47-5310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (филиал — "Оренбургэнерго") о признании отсутствующим права собственности на здание закрытого распределительного устройства (кадастровый номер 56:13:0805002:492) и исключении записи из ЕГРН, а также снятии с кадастрового учета земельного участка. Суд первой инстанции удовлетворил иск 04.02.2025. Апелляция отменила это решение 04.06.2025, отказав в иске. Кассация рассмотрела жалобу истца.
🗣 Позиции сторон
— Истец («Газпром трансгаз Екатеринбург»): утверждал, что спорное здание является частью компрессорной станции, неотделимо от неё, содержится и используется им; передача ответчику не осуществлялась, акт приема-передачи касался только оборудования; владение истцом публично и признаётся другими лицами.
— Ответчик ("Россети Волга"): считает, что правомерно владеет частью помещений здания, использует их для деятельности по передаче электроэнергии; приватизация прошла законно; истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (04.02.2025): удовлетворил иск, признав, что на одно здание зарегистрированы права двух лиц, а приватизация со стороны ответчика — незаконна, так как здание не передавалось по акту 1968 года.
— Апелляция (04.06.2025): отменила решение, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку ответчик фактически владеет частью здания, и требование должно быть переквалифицировано.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, оставив стороны в правовой неопределённости — оба признаны собственниками одного объекта. При этом ответчик частично владеет помещениями № 3–14, что подтверждено актом осмотра. Однако суд апелляции неправомерно отказал в иске полностью, не рассмотрев требования в части помещений, которыми может владеть истец. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 3 постановления № 10/22), при очевидности материального интереса суд обязан переквалифицировать требование, а не отказывать в нём формально. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос владения, что повлияло на законность решения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
СКЛАДИРОВАНИЕ ДРЕВЕСИНЫ В КОНТЕЙНЕРАХ ТРЕБУЕТ УЧЕТА В ЛЕСЕГАИС НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕВОЗКИ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-43912/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский транспортный терминал» (ООО «НТТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.09.2024 № 23-03-2024, в котором обществу было предложено устранить нарушения требований лесного законодательства. Прокуратура установила, что ООО «НТТ» хранит контейнеры с пиломатериалами на своей площадке без постановки её на учёт в ЛесЕГАИС как склад древесины и без формирования отчётов о ввозе/вывозе древесины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения апелляцией. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «НТТ»): временное размещение контейнеров с древесиной является частью технологического процесса перевозки грузов, а не складированием; обязанности по учёту в ЛесЕГАИС не возникает; деятельность осуществляется в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.
— Ответчик (прокуратура): на территории общества фактически осуществляется хранение древесины, подлежащее учёту; площадка должна быть зарегистрирована в ЛесЕГАИС как склад древесины; отсутствие отчётности нарушает требования Лесного кодекса и Правил № 2128.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 22.04.2025): удовлетворило заявление, признало представление прокуратуры незаконным, поскольку размещение контейнеров — часть перевозки, а не хранение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что складирование отсутствует, а значит, нет оснований для учёта в ЛесЕГАИС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав обязательность учёта мест складирования древесины в ЛесЕГАИС. Согласно части 1 статьи 50.4-1 Лесного кодекса, хранение древесины после вывоза с лесосеки допускается только на учтённых в ЛесЕГАИС складах. Факт регистрации площадки обществом в ЛесЕГАИС в сентябре 2024 года подтверждает признание её как места складирования. Отсутствие отчётности о ввозе/вывозе древесины нарушает пункт 24 Правил № 2128. При этом положения не исключают обязанность по учёту даже при краткосрочном хранении в контейнерах. Суд учёл позицию Рослесхоза (письмо от 18.11.2021 № ВС-04-54/26639), согласно которой пункты приема-отгрузки, где хранится древесина, подлежат учёту в ЛесЕГАИС.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «НТТ» в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-43912/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский транспортный терминал» (ООО «НТТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.09.2024 № 23-03-2024, в котором обществу было предложено устранить нарушения требований лесного законодательства. Прокуратура установила, что ООО «НТТ» хранит контейнеры с пиломатериалами на своей площадке без постановки её на учёт в ЛесЕГАИС как склад древесины и без формирования отчётов о ввозе/вывозе древесины. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, решение оставлено без изменения апелляцией. Прокуратура обжаловала акты в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «НТТ»): временное размещение контейнеров с древесиной является частью технологического процесса перевозки грузов, а не складированием; обязанности по учёту в ЛесЕГАИС не возникает; деятельность осуществляется в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг.
— Ответчик (прокуратура): на территории общества фактически осуществляется хранение древесины, подлежащее учёту; площадка должна быть зарегистрирована в ЛесЕГАИС как склад древесины; отсутствие отчётности нарушает требования Лесного кодекса и Правил № 2128.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Новосибирской области, 22.04.2025): удовлетворило заявление, признало представление прокуратуры незаконным, поскольку размещение контейнеров — часть перевозки, а не хранение.
— Апелляция (Седьмой арбитражный апелляционный суд, 30.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о том, что складирование отсутствует, а значит, нет оснований для учёта в ЛесЕГАИС.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, проигнорировав обязательность учёта мест складирования древесины в ЛесЕГАИС. Согласно части 1 статьи 50.4-1 Лесного кодекса, хранение древесины после вывоза с лесосеки допускается только на учтённых в ЛесЕГАИС складах. Факт регистрации площадки обществом в ЛесЕГАИС в сентябре 2024 года подтверждает признание её как места складирования. Отсутствие отчётности о ввозе/вывозе древесины нарушает пункт 24 Правил № 2128. При этом положения не исключают обязанность по учёту даже при краткосрочном хранении в контейнерах. Суд учёл позицию Рослесхоза (письмо от 18.11.2021 № ВС-04-54/26639), согласно которой пункты приема-отгрузки, где хранится древесина, подлежат учёту в ЛесЕГАИС.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказав ООО «НТТ» в удовлетворении заявления.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИМЕНЕНИЕ ФОРМУЛЫ РАСЧЁТА ПЛАТЫ ЗА ОТОПЛЕНИЕ ТРЕБУЕТ УЧЁТА ОБЩЕЙ ПЛОЩАДИ ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЙ МКД НЕЗАВИСИМО ОТ СПОСОБА ОПЛАТЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-31508/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1, которым обществу предписано устранить нарушения при корректировке платы за отопление за 2023 год. Инспекция установила, что при расчёте не учтена площадь нежилых помещений и завышен объём тепловой энергии из-за включения летних расходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование ООО «Жилком». Инспекция обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО УО «Жилком»): утверждал, что при корректировке платы за отопление не было нарушений, поскольку нежилые помещения обслуживались по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, и их площади не должны учитываться; расчёт якобы не привёл к завышению платы для жильцов.
— Ответчик (Госжилинспекция): настаивал, что расчёт произведён с нарушением п. 42(1) Правил № 354 — не учтена общая площадь всех помещений МКД при определении корректировки платы, что противоречит формулам 3 и 3(4) Приложения № 2; также не исключены летние расходы тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал пункт 2 предписания недействительным, указав, что расчёт не привёл к избыточной плате, так как вместе с площадью нежилых помещений не учитывался и их объём потребления.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действия управляющей организации не нарушили права собственников.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно п. 42(1) Правил № 354 и формулам 3 и 3(4), при расчёте платы за отопление в МКД с ОДПУ и равномерной оплатой в течение года необходимо учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений (Sоб) и общий объём потреблённой тепловой энергии (Vд). Исключение только одного из этих показателей нарушает установленный порядок. Учёт или неучёт прямых договоров у собственников нежилых помещений не освобождает управляющую компанию от применения единого расчётного метода. Также суды проигнорировали факт завышения объёма энергии из-за включения летних расходов, влияющего на корректировку. Общество не доказало нарушение своих прав и не представило альтернативных правовых оснований для расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении заявления ООО УО «Жилком».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А45-31508/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 07.08.2024 № 08-03-045/1835-1, которым обществу предписано устранить нарушения при корректировке платы за отопление за 2023 год. Инспекция установила, что при расчёте не учтена площадь нежилых помещений и завышен объём тепловой энергии из-за включения летних расходов. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили требование ООО «Жилком». Инспекция обжаловала решения в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО УО «Жилком»): утверждал, что при корректировке платы за отопление не было нарушений, поскольку нежилые помещения обслуживались по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией, и их площади не должны учитываться; расчёт якобы не привёл к завышению платы для жильцов.
— Ответчик (Госжилинспекция): настаивал, что расчёт произведён с нарушением п. 42(1) Правил № 354 — не учтена общая площадь всех помещений МКД при определении корректировки платы, что противоречит формулам 3 и 3(4) Приложения № 2; также не исключены летние расходы тепловой энергии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 15.04.2025): удовлетворил заявление, признал пункт 2 предписания недействительным, указав, что расчёт не привёл к избыточной плате, так как вместе с площадью нежилых помещений не учитывался и их объём потребления.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 24.06.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что действия управляющей организации не нарушили права собственников.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Согласно п. 42(1) Правил № 354 и формулам 3 и 3(4), при расчёте платы за отопление в МКД с ОДПУ и равномерной оплатой в течение года необходимо учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений (Sоб) и общий объём потреблённой тепловой энергии (Vд). Исключение только одного из этих показателей нарушает установленный порядок. Учёт или неучёт прямых договоров у собственников нежилых помещений не освобождает управляющую компанию от применения единого расчётного метода. Также суды проигнорировали факт завышения объёма энергии из-за включения летних расходов, влияющего на корректировку. Общество не доказало нарушение своих прав и не представило альтернативных правовых оснований для расчёта.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и отказал в удовлетворении заявления ООО УО «Жилком».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ НА ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ В ПОРЯДКЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-2882/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 14 697 840 руб. за хранение 45 транспортных средств на специализированной стоянке в период с 17.06.2020 по 24.04.2022, а также о признании незаконными действий по удержанию ТС после вступления приговоров в законную силу. Стороны заключили договор от 17.06.2020 об оказании услуг по перемещению и хранению ТС. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (811 440 руб.), апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания до 14 360 493 руб. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора хранения, факт оказания услуг и обязанность ответчика оплатить услуги по установленным тарифам, включая хранение ТС, признанных вещественными доказательствами.
— Ответчики: утверждали, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению только в рамках уголовного судопроизводства, суды не установили результаты уголовных дел и не проверили имущественную состоятельность осуждённых, а расчёты истца не подтверждены документально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.12.2024): взыскала 811 440 руб. за хранение части ТС как «иные», отказала в возмещении расходов по ТС, признанным вещественными доказательствами, поскольку такие расходы подлежат разрешению в уголовном процессе.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскала 14 360 493 руб., применив разные тарифы в зависимости от статуса ТС, включая хранение вещественных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив статус ТС, результаты уголовных дел и порядок возмещения процессуальных издержек. Расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства по правилам статей 131–132 УПК РФ. Суды не выяснили, решался ли вопрос о возмещении в рамках уголовных дел, и не учли возможность имущественной несостоятельности осуждённых. Кассационный суд отметил, что выбор истцом арбитражного суда для взыскания таких расходов недопустим, если не исчерпан специальный порядок УПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-2882/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 14 697 840 руб. за хранение 45 транспортных средств на специализированной стоянке в период с 17.06.2020 по 24.04.2022, а также о признании незаконными действий по удержанию ТС после вступления приговоров в законную силу. Стороны заключили договор от 17.06.2020 об оказании услуг по перемещению и хранению ТС. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (811 440 руб.), апелляция отменила решение и увеличила сумму взыскания до 14 360 493 руб. Ответчики обжаловали в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на наличие договора хранения, факт оказания услуг и обязанность ответчика оплатить услуги по установленным тарифам, включая хранение ТС, признанных вещественными доказательствами.
— Ответчики: утверждали, что расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению только в рамках уголовного судопроизводства, суды не установили результаты уголовных дел и не проверили имущественную состоятельность осуждённых, а расчёты истца не подтверждены документально.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 17.12.2024): взыскала 811 440 руб. за хранение части ТС как «иные», отказала в возмещении расходов по ТС, признанным вещественными доказательствами, поскольку такие расходы подлежат разрешению в уголовном процессе.
— Апелляция (постановление от 23.07.2025): отменила решение, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, взыскала 14 360 493 руб., применив разные тарифы в зависимости от статуса ТС, включая хранение вещественных доказательств.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив статус ТС, результаты уголовных дел и порядок возмещения процессуальных издержек. Расходы на хранение вещественных доказательств подлежат возмещению исключительно в порядке уголовного судопроизводства по правилам статей 131–132 УПК РФ. Суды не выяснили, решался ли вопрос о возмещении в рамках уголовных дел, и не учли возможность имущественной несостоятельности осуждённых. Кассационный суд отметил, что выбор истцом арбитражного суда для взыскания таких расходов недопустим, если не исчерпан специальный порядок УПК РФ.
📌 Итог
Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
СТОИМОСТЬ ХРАНЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА КАК ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПО ТАРИФУ, УСТАНОВЛЕННОМУ ДОГОВОРОМ, НЕЗАВИСИМО ОТ УВЕДОМЛЕНИЯ ХРАНИТЕЛЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ СТАТУСА
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-23733/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 451 887 руб. за хранение автомобиля, задержанного 26.07.2020 и признанного вещественным доказательством по уголовному делу с 19.03.2021. Автомобиль хранился до 04.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Отдел МВД обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: заключён договор на хранение ТС, где не указано, что статус вещественного доказательства меняет тариф; он не был уведомлён об изменении статуса автомобиля; обязанность по оплате лежит на отделе как заказчике.
— Ответчик: автомобиль стал вещественным доказательством — расходы на хранение подлежат возмещению по тарифу 135 руб./сутки; истец должен был заявить требования в порядке уголовного процесса; суды проигнорировали условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (01.06.2025): взыскана вся сумма — 451 887 руб., проценты и госпошлина. Обосновано применением тарифа для «иных ТС» (60–61 руб./час), так как статус автомобиля как вещественного доказательства не был доведён до хранителя.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025): решение оставлено без изменения, позиция истца поддержана.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что суды неправильно применили тариф для «иных ТС» после того, как автомобиль стал вещественным доказательством. По договору стоимость хранения вещественных доказательств установлена в размере 135 руб./сутки, и это условие не зависит от уведомления хранителя. Несмотря на отсутствие информации, изменение категории ТС требует применения соответствующего тарифа. Договорные условия должны соблюдаться, иначе ответчик необоснованно несёт повышенные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 351 225 руб., и обязал ответчика выплатить эту сумму, проценты и часть госпошлины — 2 986 руб. 41 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.12.2025 по делу А75-23733/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании 451 887 руб. за хранение автомобиля, задержанного 26.07.2020 и признанного вещественным доказательством по уголовному делу с 19.03.2021. Автомобиль хранился до 04.06.2021. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью. Отдел МВД обжаловал решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: заключён договор на хранение ТС, где не указано, что статус вещественного доказательства меняет тариф; он не был уведомлён об изменении статуса автомобиля; обязанность по оплате лежит на отделе как заказчике.
— Ответчик: автомобиль стал вещественным доказательством — расходы на хранение подлежат возмещению по тарифу 135 руб./сутки; истец должен был заявить требования в порядке уголовного процесса; суды проигнорировали условия договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО (01.06.2025): взыскана вся сумма — 451 887 руб., проценты и госпошлина. Обосновано применением тарифа для «иных ТС» (60–61 руб./час), так как статус автомобиля как вещественного доказательства не был доведён до хранителя.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (11.08.2025): решение оставлено без изменения, позиция истца поддержана.
🧭 Позиция кассации
Суд округа признал, что суды неправильно применили тариф для «иных ТС» после того, как автомобиль стал вещественным доказательством. По договору стоимость хранения вещественных доказательств установлена в размере 135 руб./сутки, и это условие не зависит от уведомления хранителя. Несмотря на отсутствие информации, изменение категории ТС требует применения соответствующего тарифа. Договорные условия должны соблюдаться, иначе ответчик необоснованно несёт повышенные расходы.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив сумму взыскания до 351 225 руб., и обязал ответчика выплатить эту сумму, проценты и часть госпошлины — 2 986 руб. 41 коп., остальную часть иска оставил без удовлетворения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ИМУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬНА ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВИНДИКАЦИОННОГО ИСКА
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А17-11913/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Омега» обратилось к ООО «Радуга» с иском об истребовании из чужого незаконного владения вагончика-бытовки и элементов съемной опалубки, использованных при строительстве по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02. Истец ссылался на договор аренды оборудования у ООО «Основа – Плюс» и письма о требовании доступа для вывоза имущества. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области) 07.02.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд) 19.06.2025 частично удовлетворила иск — обязала вернуть только бытовку, в остальном отказала.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Омега»): имущество находится во владении ответчика после расторжения договора; истец имеет право требования по договору аренды; препятствий для вывоза не было, но ответчик фактически удерживает имущество.
— Ответчик (ООО «Радуга»): вагончик-бытовка не идентифицирован — нет уникальных признаков; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, приобщённых в апелляции; истец не доказал принадлежность и фактическое наличие имущества у ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из права истца на обращение с виндикационным иском по договору аренды и факта нахождения имущества у ответчика.
— Апелляция: частично удовлетворила иск — признала законным истребование бытовки, но отказала в возврате опалубки, поскольку истец не доказал её нахождение во владении ответчика; сослалась на ст. 302 ГК РФ и п. 32, 36 Постановления № 10/22.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили возможность индивидуализации вагончика-бытовки, хотя это необходимо для виндикационного иска. В актах осмотра указано, что две бытовки не имеют идентифицирующих знаков, а истец не представил доказательств, позволяющих отличить свою бытовку. Суды не установили фактический владелец и законность владения. Это нарушает ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления № 10/22, а также ст. 16, 168, 170 АПК РФ. Без индивидуализации судебный акт не является исполнимым.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска о возврате бытовки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.12.2025 по делу А17-11913/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Омега» обратилось к ООО «Радуга» с иском об истребовании из чужого незаконного владения вагончика-бытовки и элементов съемной опалубки, использованных при строительстве по договору подряда от 31.05.2021 № ОМ21-24/05-02. Истец ссылался на договор аренды оборудования у ООО «Основа – Плюс» и письма о требовании доступа для вывоза имущества. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Ивановской области) 07.02.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция (Второй арбитражный апелляционный суд) 19.06.2025 частично удовлетворила иск — обязала вернуть только бытовку, в остальном отказала.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Омега»): имущество находится во владении ответчика после расторжения договора; истец имеет право требования по договору аренды; препятствий для вывоза не было, но ответчик фактически удерживает имущество.
— Ответчик (ООО «Радуга»): вагончик-бытовка не идентифицирован — нет уникальных признаков; выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, приобщённых в апелляции; истец не доказал принадлежность и фактическое наличие имущества у ответчика.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из права истца на обращение с виндикационным иском по договору аренды и факта нахождения имущества у ответчика.
— Апелляция: частично удовлетворила иск — признала законным истребование бытовки, но отказала в возврате опалубки, поскольку истец не доказал её нахождение во владении ответчика; сослалась на ст. 302 ГК РФ и п. 32, 36 Постановления № 10/22.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не проверили возможность индивидуализации вагончика-бытовки, хотя это необходимо для виндикационного иска. В актах осмотра указано, что две бытовки не имеют идентифицирующих знаков, а истец не представил доказательств, позволяющих отличить свою бытовку. Суды не установили фактический владелец и законность владения. Это нарушает ст. 301 ГК РФ, п. 32, 36 Постановления № 10/22, а также ст. 16, 168, 170 АПК РФ. Без индивидуализации судебный акт не является исполнимым.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска о возврате бытовки и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Волго_Вятского_округа
ЗАМОРОЖЕННЫЕ ХЛЕБОБУЛОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ, ДОВЕДЁННЫЕ ДО КУЛИНАРНОЙ ГОТОВНОСТИ НА ПРОИЗВОДСТВЕ, ОТНОСЯТСЯ К ТОВАРАМ, ОБЛАГАЕМЫМ НДС ПО СТАВКЕ 10%
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-10036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 31.01.2025 № 10228000-1699/2024 о назначении штрафа в размере 468 586 руб. 40 коп. по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня сочла, что общество заявило недостоверные сведения при декларировании замороженных булочек Бао, применив ставку НДС 10% вместо 20%. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сиджей Равиолло Рус»): изделия доведены до полной кулинарной готовности на заводе, подвергнуты термической обработке паром, заморожены для хранения; разогрев потребителем не является доведением до готовности; товар соответствует категории хлебобулочных изделий, облагаемых НДС по ставке 10%.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): товар представляет собой полуфабрикат высокой степени готовности, требующий термической обработки перед употреблением; применение ставки 10% неправомерно; выводы основаны на заключениях таможенной экспертизы и указаниях на упаковке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): удовлетворила требование, признав, что товар — готовое хлебобулочное изделие, разогрев не меняет его статус; состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение, указав, что товар требует термической обработки, соответствует понятию полуфабриката по ГОСТ 31806-2012, применение ставки 10% — недостоверное описание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал техническую документацию и экспертные заключения, подтверждающие полную кулинарную готовность изделий на этапе производства. Разогрев в микроволновой печи или пароварке не является варкой или кулинарной обработкой, а лишь способом доведения уже готового продукта до потребительской температуры. Выводы таможенного эксперта, основанные только на способе разогрева, недостаточны. Применение ставки НДС 10% обосновано. Учитывается также новый ГОСТ 32677-2025, признающий замороженные изделия хлебобулочными.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал таможню возместить обществу 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 04.12.2025 по делу А56-10036/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сиджей Равиолло Рус» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной электронной таможни от 31.01.2025 № 10228000-1699/2024 о назначении штрафа в размере 468 586 руб. 40 коп. по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможня сочла, что общество заявило недостоверные сведения при декларировании замороженных булочек Бао, применив ставку НДС 10% вместо 20%. Суд первой инстанции удовлетворил требование, апелляция — отменила решение и отказала в иске. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Сиджей Равиолло Рус»): изделия доведены до полной кулинарной готовности на заводе, подвергнуты термической обработке паром, заморожены для хранения; разогрев потребителем не является доведением до готовности; товар соответствует категории хлебобулочных изделий, облагаемых НДС по ставке 10%.
— Ответчик (Северо-Западная электронная таможня): товар представляет собой полуфабрикат высокой степени готовности, требующий термической обработки перед употреблением; применение ставки 10% неправомерно; выводы основаны на заключениях таможенной экспертизы и указаниях на упаковке.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 24.04.2025): удовлетворила требование, признав, что товар — готовое хлебобулочное изделие, разогрев не меняет его статус; состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует.
— Апелляция (постановление от 19.08.2025): отменила решение, указав, что товар требует термической обработки, соответствует понятию полуфабриката по ГОСТ 31806-2012, применение ставки 10% — недостоверное описание.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд проигнорировал техническую документацию и экспертные заключения, подтверждающие полную кулинарную готовность изделий на этапе производства. Разогрев в микроволновой печи или пароварке не является варкой или кулинарной обработкой, а лишь способом доведения уже готового продукта до потребительской температуры. Выводы таможенного эксперта, основанные только на способе разогрева, недостаточны. Применение ставки НДС 10% обосновано. Учитывается также новый ГОСТ 32677-2025, признающий замороженные изделия хлебобулочными.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал таможню возместить обществу 50 000 руб. судебных расходов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
БАНК ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАЛ В ОПЕРАЦИИ ПО СПЕЦСЧЕТУ ИЗ-ЗА НЕДОСТАТОЧНОСТИ ДОКУМЕНТОВ, УДОСТОВЕРЯЮЩИХ РЕШЕНИЕ СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А60-50222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о признании незаконным отказа в открытии депозитного счета и перечислении 12 700 000 руб. со специального счета фонда капитального ремонта МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 72. Основанием для операции заявлен протокол внеочередного собрания собственников от 10.04.2017, на котором было принято решение о размещении временно свободных средств на депозите. Банк отказал в исполнении платежных поручений от 19.12.2023, ссылаясь на отсутствие в протоколе обязательных подписей и сведений о председателе и секретаре собрания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»):
— Протокол от 10.04.2017 оформлен надлежаще, поскольку подписан членами счетной комиссии, проводившими подсчет голосов, что соответствует требованиям статьи 181.2 ГК РФ к заочному голосованию.
— Банк ранее совершал операции на основании этого же протокола, что свидетельствует о его признании.
— Отказ банка нарушает права собственников помещений и противоречит целям эффективного использования средств фонда капитального ремонта.
Ответчик (ПАО «Сбербанк России»):
— Протокол от 10.04.2017 не соответствует требованиям Приказа Минстроя № 44/пр и статьи 181.2 ГК РФ, поскольку отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, а также сведения о них.
— Форма проведения собрания — очно-заочная — требует избрания председателя и секретаря, что не отражено в протоколе.
— Банк обязан проверять документы на соответствие закону, а не формально, особенно при операциях со средствами фонда капитального ремонта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 23.01.2025) удовлетворил иск, указав, что протокол от 10.04.2017 соответствует требованиям закона, так как подписан лицами, проводившими подсчет голосов, и банк ранее принимал его к исполнению.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 181.2 ГК РФ и Приказ Минстроя № 44/пр.
— Поскольку собрание проведено в очно-заочной форме, оно предполагает наличие председателя и секретаря, которые должны подписать протокол. Отсутствие этих сведений делает документ ненадлежащим.
— Банк правомерно отказал в операции, так как обязан проводить содержательную проверку документов, подтверждающих волеизъявление собственников, особенно при расходовании средств фонда капитального ремонта.
— Отказ банка соответствует части 6 статьи 177 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей отказ при непредставлении полного комплекта документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 80 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу А60-50222/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о признании незаконным отказа в открытии депозитного счета и перечислении 12 700 000 руб. со специального счета фонда капитального ремонта МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, д. 72. Основанием для операции заявлен протокол внеочередного собрания собственников от 10.04.2017, на котором было принято решение о размещении временно свободных средств на депозите. Банк отказал в исполнении платежных поручений от 19.12.2023, ссылаясь на отсутствие в протоколе обязательных подписей и сведений о председателе и секретаре собрания. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск.
🗣️ Позиции сторон
Истец (ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»):
— Протокол от 10.04.2017 оформлен надлежаще, поскольку подписан членами счетной комиссии, проводившими подсчет голосов, что соответствует требованиям статьи 181.2 ГК РФ к заочному голосованию.
— Банк ранее совершал операции на основании этого же протокола, что свидетельствует о его признании.
— Отказ банка нарушает права собственников помещений и противоречит целям эффективного использования средств фонда капитального ремонта.
Ответчик (ПАО «Сбербанк России»):
— Протокол от 10.04.2017 не соответствует требованиям Приказа Минстроя № 44/пр и статьи 181.2 ГК РФ, поскольку отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, а также сведения о них.
— Форма проведения собрания — очно-заочная — требует избрания председателя и секретаря, что не отражено в протоколе.
— Банк обязан проверять документы на соответствие закону, а не формально, особенно при операциях со средствами фонда капитального ремонта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области (решение от 23.01.2025) удовлетворил иск, указав, что протокол от 10.04.2017 соответствует требованиям закона, так как подписан лицами, проводившими подсчет голосов, и банк ранее принимал его к исполнению.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 26.05.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
— Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 181.2 ГК РФ и Приказ Минстроя № 44/пр.
— Поскольку собрание проведено в очно-заочной форме, оно предполагает наличие председателя и секретаря, которые должны подписать протокол. Отсутствие этих сведений делает документ ненадлежащим.
— Банк правомерно отказал в операции, так как обязан проводить содержательную проверку документов, подтверждающих волеизъявление собственников, особенно при расходовании средств фонда капитального ремонта.
— Отказ банка соответствует части 6 статьи 177 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей отказ при непредставлении полного комплекта документов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью, отказал в удовлетворении иска и взыскал с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» 80 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения государственной пошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ПРИ ОЦЕНКЕ УЩЕРБА ПО ОСАГО ДЛЯ ИМУЩЕСТВА, НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ТС, СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ ИЗНОС ЗАМЕНЯЕМЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ЛИШЬ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-43000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к СПАО «ИНГОССТРАХ» с иском о взыскании 40 918 руб. 85 коп. — недоплаты по страховой выплате за повреждённое в ДТП 09.05.2024 металлическое барьерное ограждение на Каширском шоссе. Ответчик ранее выплатил 141 342 руб., но отказался доплатить. Сумма иска основана на локальной смете № 44 от 16.03.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция от 07.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: причинённый ущерб подтверждён актом от 06.06.2024 и сметой; ответчик обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта, так как имущество не является транспортным средством и не подлежит учёту износа при отсутствии полной гибели.
— Ответчик: размер страхового возмещения должен определяться с учётом износа заменяемых деталей; представленная смета не учитывает износ, что противоречит законодательству об ОСАГО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 13.05.2025): отказал в иске, указав, что смета истца не учитывает износ заменяемых элементов, а обстоятельства полной гибели имущества не установлены.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости учёта износа при расчёте возмещения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не установили, возможен ли восстановительный ремонт и имеет ли место полная гибель имущества — ключевые обстоятельства для определения порядка расчёта ущерба. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, учёт износа при повреждении объектов, не являющихся ТС, требуется только при отсутствии полной гибели. Эти обстоятельства не были исследованы, что сделало выводы судов преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-43000/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к СПАО «ИНГОССТРАХ» с иском о взыскании 40 918 руб. 85 коп. — недоплаты по страховой выплате за повреждённое в ДТП 09.05.2024 металлическое барьерное ограждение на Каширском шоссе. Ответчик ранее выплатил 141 342 руб., но отказался доплатить. Сумма иска основана на локальной смете № 44 от 16.03.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Суд первой инстанции от 13.05.2025 и апелляция от 07.08.2025 отказали в удовлетворении иска.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: причинённый ущерб подтверждён актом от 06.06.2024 и сметой; ответчик обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта, так как имущество не является транспортным средством и не подлежит учёту износа при отсутствии полной гибели.
— Ответчик: размер страхового возмещения должен определяться с учётом износа заменяемых деталей; представленная смета не учитывает износ, что противоречит законодательству об ОСАГО.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (решение от 13.05.2025): отказал в иске, указав, что смета истца не учитывает износ заменяемых элементов, а обстоятельства полной гибели имущества не установлены.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.08.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости учёта износа при расчёте возмещения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не установили, возможен ли восстановительный ремонт и имеет ли место полная гибель имущества — ключевые обстоятельства для определения порядка расчёта ущерба. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, учёт износа при повреждении объектов, не являющихся ТС, требуется только при отсутствии полной гибели. Эти обстоятельства не были исследованы, что сделало выводы судов преждевременными.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ПОВРЕЖДЕНИИ ОБЪЕКТОВ ИНФРАСТРУКТУРЫ РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ С УЧЕТОМ ИЗНОСА ЗАМЕНЯЕМЫХ ДЕТАЛЕЙ, ЕСЛИ НЕТ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-23593/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании 52 404 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате ДТП 08.09.2022, когда водитель автомобиля «Киа Рио» повредил пешеходное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что не были представлены документы и поврежденное имущество для осмотра. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ; указывал, что ущерб подтвержден сметой № 2, работы выполнены, страховка оформлена.
— Ответчик: утверждал, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и не выполнил требования Положения Банка России № 431-П, включая предоставление документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (07.04.2025): отказал в иске, посчитав, что истец не представил имущество для осмотра и смета не учитывает износ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства возможности восстановительного ремонта и наличие полной гибели имущества. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, при повреждении объектов инфраструктуры размер возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей — но только если нет полной гибели. Эти обстоятельства не были установлены, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-23593/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» обратилось к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании 52 404 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате ДТП 08.09.2022, когда водитель автомобиля «Киа Рио» повредил пешеходное ограждение, принадлежащее истцу. Ответчик отказал в страховой выплате, мотивируя тем, что не были представлены документы и поврежденное имущество для осмотра. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции от 07.04.2025 и апелляция от 25.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: ссылался на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ; указывал, что ущерб подтвержден сметой № 2, работы выполнены, страховка оформлена.
— Ответчик: утверждал, что истец не представил поврежденное имущество для осмотра и не выполнил требования Положения Банка России № 431-П, включая предоставление документов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (07.04.2025): отказал в иске, посчитав, что истец не представил имущество для осмотра и смета не учитывает износ.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.07.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства возможности восстановительного ремонта и наличие полной гибели имущества. Согласно п. 42 Постановления № 31 Пленума ВС от 08.11.2022, при повреждении объектов инфраструктуры размер возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей — но только если нет полной гибели. Эти обстоятельства не были установлены, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ФИКСИРОВАННАЯ ЦЕНА ПО ДОГОВОРУ ГОСЗАКАЗА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ВОЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА И ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ СТОРОН
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-241289/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод „Луч“» обратилось в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт „Волна“» о взыскании переплаты по договору поставки № 2223187928321412241226530/536/МО/2022 от 15.09.2022 в размере 5 206 527 руб., возникшей из-за разницы между авансом, уплаченным по ориентировочной цене (12 105 432 руб.), и фиксированной стоимостью поставленной продукции. Поставка 1 250 единиц товара подтверждена УПД за июнь 2023 года. Министерство обороны РФ привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: фиксированная цена определяется заключением 402 военного представительства МО РФ от 06.09.2023 № 69/23 (4 599,27 руб. без НДС), которое обязательным образом применяется согласно п. 3.2 договора; переплата составляет неосновательное обогащение.
— Ответчик: заключение 402 ВП МО РФ носит рекомендательный характер, не учитывает производственные издержки и ограничивает рентабельность, поэтому не может служить основанием для перерасчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (21.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) отказали в иске.
— Мотив: заключение 402 ВП МО РФ не соответствует требованиям Постановления № 1465 и ФЗ № 275, носит рекомендательный характер, не учитывает издержки ответчика, следовательно, неосновательного обогащения нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора (п. 3.2), согласно которому фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ.
— Такое заключение является обязательным при исполнении гособоронзаказа, поскольку военные представительства уполномочены на его выдачу в соответствии с Постановлением № 804 и № 612.
— Ответчик не представил доказательств оспаривания заключения или учёта дополнительных затрат.
— Цена в 4 599,27 руб. за единицу без НДС (5 519,124 руб. с НДС) подлежит применению; переплата в 5 206 527 руб. — неосновательное обогащение по ст. 1103 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с АО «Волна» в пользу АО «Луч» 5 206 527 руб. переплаты, 181 196 руб. госпошлины и 80 000 руб. расходов по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-241289/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Завод „Луч“» обратилось в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт „Волна“» о взыскании переплаты по договору поставки № 2223187928321412241226530/536/МО/2022 от 15.09.2022 в размере 5 206 527 руб., возникшей из-за разницы между авансом, уплаченным по ориентировочной цене (12 105 432 руб.), и фиксированной стоимостью поставленной продукции. Поставка 1 250 единиц товара подтверждена УПД за июнь 2023 года. Министерство обороны РФ привлечено как третье лицо. Суд первой инстанции от 21.04.2025 и апелляция от 01.08.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: фиксированная цена определяется заключением 402 военного представительства МО РФ от 06.09.2023 № 69/23 (4 599,27 руб. без НДС), которое обязательным образом применяется согласно п. 3.2 договора; переплата составляет неосновательное обогащение.
— Ответчик: заключение 402 ВП МО РФ носит рекомендательный характер, не учитывает производственные издержки и ограничивает рентабельность, поэтому не может служить основанием для перерасчёта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (21.04.2025) и Девятый арбитражный апелляционный суд (01.08.2025) отказали в иске.
— Мотив: заключение 402 ВП МО РФ не соответствует требованиям Постановления № 1465 и ФЗ № 275, носит рекомендательный характер, не учитывает издержки ответчика, следовательно, неосновательного обогащения нет.
🧭 Позиция кассации
— Суды неправильно применили нормы материального права, проигнорировав условия договора (п. 3.2), согласно которому фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ.
— Такое заключение является обязательным при исполнении гособоронзаказа, поскольку военные представительства уполномочены на его выдачу в соответствии с Постановлением № 804 и № 612.
— Ответчик не представил доказательств оспаривания заключения или учёта дополнительных затрат.
— Цена в 4 599,27 руб. за единицу без НДС (5 519,124 руб. с НДС) подлежит применению; переплата в 5 206 527 руб. — неосновательное обогащение по ст. 1103 ГК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, удовлетворил иск полностью и взыскал с АО «Волна» в пользу АО «Луч» 5 206 527 руб. переплаты, 181 196 руб. госпошлины и 80 000 руб. расходов по жалобам.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
СУД ОТКАЗАЛ В ПОВТОРНОМ МЕЖЕВАНИИ, ТАК КАК ГРАНИЦЫ БЫЛИ СОГЛАСОВАНЫ И НЕ МЕНЯЛИСЬ С 2006 ГОДА
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А14-11942/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресанта» обратилось к Федеральному дорожному агентству с иском об установлении границ своего земельного участка (кадастровый номер 36:13:32:00021:10) по уточнённым координатам через повторное межевание, ссылаясь на реестровую ошибку при постановке участка на учёт в 2006 году. Участок площадью 4 000 кв.м расположен в придорожной полосе трассы М-4 «Дон» и используется под АЗС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ГК «Автодор» обжаловала в кассации, указав на нарушение прав федеральной собственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресанта»): при межевании в 2006 году допущена реестровая ошибка из-за удаления опорно-межевой сети; фактические границы участка не соответствуют данным ЕГРН; часть объектов АЗС оказалась на соседнем участке — требуется корректировка координат.
— Ответчик (ФДА, ГК «Автодор»): границы полосы отвода автодороги установлены с 1993 года и не менялись; часть АЗС изначально размещена в полосе отвода; согласование границ в 2006 году подтверждает осознанное расположение объекта на пересечении; реестровой ошибки нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск, установил новые границы участка по заключению эксперта № 5378/6-2, обязал провести повторное межевание.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о реестровой ошибке и необходимости устранения путём корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя факт согласования границ в 2006 году. Разбивочный чертёж и акт согласования от 18.09.2006 подтверждают, что граница участка проходила через здание АЗС, и это было известно всем сторонам, включая правообладателя полосы отвода. Координаты, внесённые в ЕГРН, соответствуют техническому проекту — реестровой ошибки нет. Фактическое землепользование не может служить основанием для изменения границ, если они были законно установлены и согласованы. Повторное межевание как способ защиты законом не предусмотрено.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов, принял новый акт об отказе в иске, оставив остальное без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А14-11942/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Ресанта» обратилось к Федеральному дорожному агентству с иском об установлении границ своего земельного участка (кадастровый номер 36:13:32:00021:10) по уточнённым координатам через повторное межевание, ссылаясь на реестровую ошибку при постановке участка на учёт в 2006 году. Участок площадью 4 000 кв.м расположен в придорожной полосе трассы М-4 «Дон» и используется под АЗС. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск. ГК «Автодор» обжаловала в кассации, указав на нарушение прав федеральной собственности.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Ресанта»): при межевании в 2006 году допущена реестровая ошибка из-за удаления опорно-межевой сети; фактические границы участка не соответствуют данным ЕГРН; часть объектов АЗС оказалась на соседнем участке — требуется корректировка координат.
— Ответчик (ФДА, ГК «Автодор»): границы полосы отвода автодороги установлены с 1993 года и не менялись; часть АЗС изначально размещена в полосе отвода; согласование границ в 2006 году подтверждает осознанное расположение объекта на пересечении; реестровой ошибки нет.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Воронежской области (24.03.2025): удовлетворил иск, установил новые границы участка по заключению эксперта № 5378/6-2, обязал провести повторное межевание.
— Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (26.06.2025): оставил решение без изменения, поддержал вывод о реестровой ошибке и необходимости устранения путём корректировки границ.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя факт согласования границ в 2006 году. Разбивочный чертёж и акт согласования от 18.09.2006 подтверждают, что граница участка проходила через здание АЗС, и это было известно всем сторонам, включая правообладателя полосы отвода. Координаты, внесённые в ЕГРН, соответствуют техническому проекту — реестровой ошибки нет. Фактическое землепользование не может служить основанием для изменения границ, если они были законно установлены и согласованы. Повторное межевание как способ защиты законом не предусмотрено.
📌 Итог
Суд отменил судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания расходов, принял новый акт об отказе в иске, оставив остальное без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИНЯТИЯ ВСЕХ ЗАВИСЯЩИХ ОТ НЕГО МЕР
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А83-24520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) на сумму 5 779 307 руб. в период с 01.08.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции признал постановление не подлежащим исполнению, апелляция оставила решение без изменения. Налоговая инспекция обжаловала эти акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "Артмосфериум"): указало, что нарушение вызвано техническим сбоем программного обеспечения, которое устранено 20.07.2024; общество является микропредприятием, сумма выручки учтена при подаче декларации по УСН, вред бюджету не причинён; просило признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.
— Ответчик (МИФНС № 7): настаивала, что обществом не представлены доказательства принятия всех мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица установлена; привлечение генерального директора к ответственности не освобождает общество от ответственности; выводы судов противоречат нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым, 03.06.2025): признал постановление налогового органа не подлежащим исполнению, ссылаясь на привлечение к ответственности генерального директора и применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности двойной ответственности при наличии вины должностного лица.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможно только при условии, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В данном случае таких доказательств не представлено: технический сбой не подтверждён документально, чеки коррекции и пояснения представлены после начала проверки. Привлечение генерального директора к ответственности не исключает ответственность самого общества. При этом суды не рассмотрели возможность снижения штрафа с учётом статуса общества как микропредприятия и его финансового положения по статьям 4.1.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.
📌 Итог
Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и изменить постановление налогового органа, снизив размер штрафа для ООО "Артмосфериум" с 1 483 806 руб. до 741 903 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
Постановление АС Центрального округа от 04.12.2025 по делу А83-24520/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью "Артмосфериум" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) на сумму 5 779 307 руб. в период с 01.08.2023 по 31.12.2023. Суд первой инстанции признал постановление не подлежащим исполнению, апелляция оставила решение без изменения. Налоговая инспекция обжаловала эти акты в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО "Артмосфериум"): указало, что нарушение вызвано техническим сбоем программного обеспечения, которое устранено 20.07.2024; общество является микропредприятием, сумма выручки учтена при подаче декларации по УСН, вред бюджету не причинён; просило признать правонарушение малозначительным или заменить штраф на предупреждение.
— Ответчик (МИФНС № 7): настаивала, что обществом не представлены доказательства принятия всех мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица установлена; привлечение генерального директора к ответственности не освобождает общество от ответственности; выводы судов противоречат нормам КоАП РФ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Крым, 03.06.2025): признал постановление налогового органа не подлежащим исполнению, ссылаясь на привлечение к ответственности генерального директора и применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.
— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 23.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о невозможности двойной ответственности при наличии вины должностного лица.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что применение части 4 статьи 2.1 КоАП РФ возможно только при условии, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В данном случае таких доказательств не представлено: технический сбой не подтверждён документально, чеки коррекции и пояснения представлены после начала проверки. Привлечение генерального директора к ответственности не исключает ответственность самого общества. При этом суды не рассмотрели возможность снижения штрафа с учётом статуса общества как микропредприятия и его финансового положения по статьям 4.1.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Такие обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.
📌 Итог
Отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и изменить постановление налогового органа, снизив размер штрафа для ООО "Артмосфериум" с 1 483 806 руб. до 741 903 руб.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Центрального_округа
ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ПЛАТУ ЗА ДОСРОЧНЫЙ ВЫКУП, КОТОРАЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ДВОЙНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-284619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 967 107,17 руб. неосновательного обогащения и 66 127,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор лизинга №79359/2023 от 08.11.2023 на 36 месяцев. Истец утверждал, что полностью возместил финансирование на 18.10.2024, но ответчик потребовал дополнительные платежи. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма досрочного выкупа фактически требует уплаты всей причитающейся платы за весь срок, что приводит к двойному обогащению лизингодателя; к 18.10.2024 уже выплачено 9 146 524,17 руб., что покрывает предоставленное финансирование с процентами.
— Ответчик: условия досрочного выкупа согласованы сторонами, являются существенными и добровольно принятыми; право собственности переходит только после выполнения всех условий договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.06.2025): отказал в иске, указав, что условия досрочного выкупа согласованы, а право собственности не возникает без исполнения всех обязательств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности условий и отсутствии оснований для признания права собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что плата за досрочное исполнение не должна носить заградительный характер или приводить к необоснованному обогащению лизингодателя. Суд кассации сослался на статьи 665, 624 ГК РФ, Федеральный закон №164-ФЗ, пункты 3.4–3.5 постановления Пленума ВАС №17 и разъяснения Пленума ВС №54 и №25, указав, что при досрочном выкупе размер платежа должен быть соразмерен реальным потерям лизингодателя. Не установлены факты, свидетельствующие о том, что истец нарушил процедуру досрочного выкупа, и не дана правовая оценка условию о стоимости досрочного исполнения на предмет его справедливости.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 04.12.2025 по делу А40-284619/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось к ООО «Каркаде» с иском о признании права собственности на предмет лизинга, взыскании 967 107,17 руб. неосновательного обогащения и 66 127,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор лизинга №79359/2023 от 08.11.2023 на 36 месяцев. Истец утверждал, что полностью возместил финансирование на 18.10.2024, но ответчик потребовал дополнительные платежи. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске. Истец подал кассационную жалобу.
🗣️ Позиции сторон
— Истец: сумма досрочного выкупа фактически требует уплаты всей причитающейся платы за весь срок, что приводит к двойному обогащению лизингодателя; к 18.10.2024 уже выплачено 9 146 524,17 руб., что покрывает предоставленное финансирование с процентами.
— Ответчик: условия досрочного выкупа согласованы сторонами, являются существенными и добровольно принятыми; право собственности переходит только после выполнения всех условий договора.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд города Москвы (20.06.2025): отказал в иске, указав, что условия досрочного выкупа согласованы, а право собственности не возникает без исполнения всех обязательств.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (01.09.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о добровольности условий и отсутствии оснований для признания права собственности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не учли, что плата за досрочное исполнение не должна носить заградительный характер или приводить к необоснованному обогащению лизингодателя. Суд кассации сослался на статьи 665, 624 ГК РФ, Федеральный закон №164-ФЗ, пункты 3.4–3.5 постановления Пленума ВАС №17 и разъяснения Пленума ВС №54 и №25, указав, что при досрочном выкупе размер платежа должен быть соразмерен реальным потерям лизингодателя. Не установлены факты, свидетельствующие о том, что истец нарушил процедуру досрочного выкупа, и не дана правовая оценка условию о стоимости досрочного исполнения на предмет его справедливости.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
❤1