ИЗЪЯТИЕ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА НЕДОПУСТИМО ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ НАРУШЕНИЯ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось к ООО «Экономлизинг» с иском о взыскании 4 974 670,60 руб. как убытков от неправомерного изъятия предмета лизинга. Стороны заключили договор выкупного лизинга № 4387. Предмет лизинга был передан 30.10.2024, изъят 16.11.2024. Основанием для изъятия стало уведомление от 21.11.2024 № 858 о расторжении договора по пункту 9.2. На момент изъятия задолженность по платежам отсутствовала. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интерпром»): действия лизингодателя недобросовестны; нарушений условий договора не было; изъятие предмета лизинга причинило убытки в виде уплаченных авансового и одного лизингового платежа.
— Ответчик (ООО «Экономлизинг»): имел право на односторонний отказ от договора по условиям пунктов 9.6, 4.14, 4.15; изъятие произведено в рамках законных оснований; договор расторгнут правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (03.07.2025): отказал в иске, установив правомерность одностороннего отказа от договора по условиям договора.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на соответствие действий ответчика условиям договора и нормам статей 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив разумность и добросовестность действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга. При отсутствии задолженности и при краткосрочном пользовании имуществом (менее месяца) суды не учли презумпцию несоразмерности изъятия, установленную в п. 3 постановления Пленума ВС № 54 и п. 13 Обзора ВС от 27.10.2021. Не исследовано, не привело ли изъятие к значительным потерям для лизингополучателя и мог ли лизингодатель взыскать требования иным способом. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-1143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» обратилось к ООО «Экономлизинг» с иском о взыскании 4 974 670,60 руб. как убытков от неправомерного изъятия предмета лизинга. Стороны заключили договор выкупного лизинга № 4387. Предмет лизинга был передан 30.10.2024, изъят 16.11.2024. Основанием для изъятия стало уведомление от 21.11.2024 № 858 о расторжении договора по пункту 9.2. На момент изъятия задолженность по платежам отсутствовала. Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляция от 27.08.2025 отказали в иске.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Интерпром»): действия лизингодателя недобросовестны; нарушений условий договора не было; изъятие предмета лизинга причинило убытки в виде уплаченных авансового и одного лизингового платежа.
— Ответчик (ООО «Экономлизинг»): имел право на односторонний отказ от договора по условиям пунктов 9.6, 4.14, 4.15; изъятие произведено в рамках законных оснований; договор расторгнут правомерно.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Саратовской области (03.07.2025): отказал в иске, установив правомерность одностороннего отказа от договора по условиям договора.
— Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (27.08.2025): поддержал выводы первой инстанции, указав на соответствие действий ответчика условиям договора и нормам статей 310, 450.1 ГК РФ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не оценив разумность и добросовестность действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга. При отсутствии задолженности и при краткосрочном пользовании имуществом (менее месяца) суды не учли презумпцию несоразмерности изъятия, установленную в п. 3 постановления Пленума ВС № 54 и п. 13 Обзора ВС от 27.10.2021. Не исследовано, не привело ли изъятие к значительным потерям для лизингополучателя и мог ли лизингодатель взыскать требования иным способом. Кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому дело требует нового рассмотрения.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О ЧРЕЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ В СРАВНЕНИИ С ПРИЧИНЕННЫМ УЩЕРБОМ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-197594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Инфраструктурные проекты" обратилось к ООО "Единый закупщик" с иском о взыскании 179 315 354 руб. 35 коп. неустойки по двум договорам купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023. Суд первой инстанции 19.05.2025 удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение 07.08.2025. ООО "Единый закупщик" обжаловало акты в кассации, указав на нарушение норм материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора; факт просрочки оплаты подтвержден; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки; представил контррасчеты на основе двукратной ключевой ставки Банка России и ставок по кредитным договорам истца; указал на субсидируемый характер своей деятельности и кассовый разрыв из-за задержек с получением бюджетных субсидий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.05.2025) удовлетворил иск полностью, признав просрочку оплаты и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (07.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания неустойки и отсутствие доказательств её чрезмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 15, 65, 170, 271 АПК РФ), не исследовав доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его контррасчеты и обстоятельства, связанные с особенностями деятельности на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Суд кассации сослался на п. 69 и 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 постановления № 81 ВАС РФ, указав, что при рассмотрении требований о неустойке необходимо устанавливать баланс между размером ответственности и реальным ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-197594/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО "Инфраструктурные проекты" обратилось к ООО "Единый закупщик" с иском о взыскании 179 315 354 руб. 35 коп. неустойки по двум договорам купли-продажи электрической энергии от 01.10.2023. Суд первой инстанции 19.05.2025 удовлетворил иск, апелляция поддержала это решение 07.08.2025. ООО "Единый закупщик" обжаловало акты в кассации, указав на нарушение норм материального права.
🗣 Позиции сторон
— Истец: неустойка начислена в соответствии с законом и условиями договора; факт просрочки оплаты подтвержден; оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
— Ответчик: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки; представил контррасчеты на основе двукратной ключевой ставки Банка России и ставок по кредитным договорам истца; указал на субсидируемый характер своей деятельности и кассовый разрыв из-за задержек с получением бюджетных субсидий.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (19.05.2025) удовлетворил иск полностью, признав просрочку оплаты и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
— Апелляция (07.08.2025) оставила решение без изменения, подтвердив правомерность взыскания неустойки и отсутствие доказательств её чрезмерности.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (ст. 15, 65, 170, 271 АПК РФ), не исследовав доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его контррасчеты и обстоятельства, связанные с особенностями деятельности на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Суд кассации сослался на п. 69 и 77 Постановления № 7 ВС РФ и п. 2 постановления № 81 ВАС РФ, указав, что при рассмотрении требований о неустойке необходимо устанавливать баланс между размером ответственности и реальным ущербом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ВСТРЕЧНЫЙ ИСК О РАЗДЕЛЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ ВМЕСТЕ С ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ КОНКУРИРУЮТ И ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮТ ДРУГ ДРУГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-9628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Солодушенкова Е.А. и Кокушкина Т.Я. подали иск к индивидуальным предпринимателям Масленникову В.О. и Русакову А.С. о выделе в совместную долевую собственность трёх объектов недвижимости на земельном участке в Твери. После возбуждения дела 15.04.2025 Масленников и Русаков подали встречный иск о разделе того же имущества с выделом части здания в их собственность. Суд первой инстанции 22.04.2025 вернул встречный иск, апелляция 08.08.2025 оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Масленников В.О. и Русаков А.С.: встречный иск был подан своевременно, его возвращение нарушает право на судебную защиту; требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и должны рассматриваться вместе.
— Солодушенкова Е.А., Кокушкина Т.Я., ООО «ПК «Техинком-Центр»: встречный иск подан с опозданием и затягивает процесс; суд правомерно вернул заявление, не нарушая права ответчиков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 22.04.2025): вернул встречный иск, мотивируя тем, что он подан поздно и может затянуть разбирательство; указал, что Масленников и Русаков могут повторно обратиться с иском отдельно.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что требования по первоначальному и встречному искам конкурируют: удовлетворение одного исключает реализацию другого, поскольку речь идёт о разных способах раздела одного и того же имущества. Такие требования нельзя рассматривать в отдельных делах — это создаёт риск противоречивых решений. Ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46: возврат встречного иска допустим только при злоупотреблении правом, чего в деле не установлено. Встречный иск должен быть принят к производству и рассмотрен вместе с первоначальным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-9628/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальные предприниматели Солодушенкова Е.А. и Кокушкина Т.Я. подали иск к индивидуальным предпринимателям Масленникову В.О. и Русакову А.С. о выделе в совместную долевую собственность трёх объектов недвижимости на земельном участке в Твери. После возбуждения дела 15.04.2025 Масленников и Русаков подали встречный иск о разделе того же имущества с выделом части здания в их собственность. Суд первой инстанции 22.04.2025 вернул встречный иск, апелляция 08.08.2025 оставила это определение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Масленников В.О. и Русаков А.С.: встречный иск был подан своевременно, его возвращение нарушает право на судебную защиту; требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и должны рассматриваться вместе.
— Солодушенкова Е.А., Кокушкина Т.Я., ООО «ПК «Техинком-Центр»: встречный иск подан с опозданием и затягивает процесс; суд правомерно вернул заявление, не нарушая права ответчиков.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (определение от 22.04.2025): вернул встречный иск, мотивируя тем, что он подан поздно и может затянуть разбирательство; указал, что Масленников и Русаков могут повторно обратиться с иском отдельно.
— Апелляционный суд (постановление от 08.08.2025): оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что требования по первоначальному и встречному искам конкурируют: удовлетворение одного исключает реализацию другого, поскольку речь идёт о разных способах раздела одного и того же имущества. Такие требования нельзя рассматривать в отдельных делах — это создаёт риск противоречивых решений. Ссылка на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46: возврат встречного иска допустим только при злоупотреблении правом, чего в деле не установлено. Встречный иск должен быть принят к производству и рассмотрен вместе с первоначальным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ПРИ СОМНЕНИЯХ В ПРИРОДЕ ДОГОВОРА СУД ОБЯЗАН ДАТЬ ПРАВОВУЮ КВАЛИФИКАЦИЮ ОТНОШЕНИЯМ, А НЕ МЕХАНИЧЕСКИ ВЗЫСКИВАТЬ РАСХОДЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-43914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Алкона» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман» о признании отсутствующим требования о возмещении дополнительных расходов на сумму свыше 3,46 млн руб. и 5 700 долларов США, связанных с хранением контейнеров и простоем транспорта. Встречно «Флагман» потребовало взыскать с «Алконы» 15 833 117,46 руб. долга по агентскому договору и неустойку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Алконы», частично удовлетворил встречный иск — взыскал 15 795 117,46 руб. основного долга и неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Алкона»): утверждает, что расходы не согласованы, возникли по вине агента из-за задержки таможенного оформления; требует применения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами; указывает на отсутствие подтверждающих документов и завышенные тарифы.
Ответчик («Флагман»): настаивает, что расходы понесены в интересах принципала, подтверждены счетами и корректировочными актами, а обязанность их возмещения следует из условий агентского договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задержку груза в Санкт-Петербурге по вине «Алконы» из-за непредоставления документов, посчитал расходы обоснованными и подтвержденными. Отказал в иске «Алконы», взыскал с неё 15 795 117,46 руб. долга и неустойку. Апелляция согласилась с выводами и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как регулируемые главой 52 ГК РФ, несмотря на признаки договора транспортной экспедиции. Не исследована правовая природа предъявленных расходов, их соответствие согласованной стоимости услуг (7 150 000 руб.), а также эквивалентность встречных предоставлений. Не проверены доводы о поиске транспорта и невозможности завершить оформление ранее 16.11.2024. Суды не учли письмо третьего лица и не обеспечили баланс интересов сторон. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-43914/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «Алкона» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман» о признании отсутствующим требования о возмещении дополнительных расходов на сумму свыше 3,46 млн руб. и 5 700 долларов США, связанных с хранением контейнеров и простоем транспорта. Встречно «Флагман» потребовало взыскать с «Алконы» 15 833 117,46 руб. долга по агентскому договору и неустойку. Дела были объединены. Суд первой инстанции отказал в иске «Алконы», частично удовлетворил встречный иск — взыскал 15 795 117,46 руб. основного долга и неустойку. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец («Алкона»): утверждает, что расходы не согласованы, возникли по вине агента из-за задержки таможенного оформления; требует применения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правами; указывает на отсутствие подтверждающих документов и завышенные тарифы.
Ответчик («Флагман»): настаивает, что расходы понесены в интересах принципала, подтверждены счетами и корректировочными актами, а обязанность их возмещения следует из условий агентского договора.
🏛 Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал задержку груза в Санкт-Петербурге по вине «Алконы» из-за непредоставления документов, посчитал расходы обоснованными и подтвержденными. Отказал в иске «Алконы», взыскал с неё 15 795 117,46 руб. долга и неустойку. Апелляция согласилась с выводами и оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали правоотношения как регулируемые главой 52 ГК РФ, несмотря на признаки договора транспортной экспедиции. Не исследована правовая природа предъявленных расходов, их соответствие согласованной стоимости услуг (7 150 000 руб.), а также эквивалентность встречных предоставлений. Не проверены доводы о поиске транспорта и невозможности завершить оформление ранее 16.11.2024. Суды не учли письмо третьего лица и не обеспечили баланс интересов сторон. Выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ПРИ НАРУШЕНИИ ПОДРЯДЧИКОМ СРОКОВ И КАЧЕСТВА СУД ДОЛЖЕН ОТГРАНИЧИТЬ ОТКАЗ ПО СТ. 715 ГК РФ ОТ ОТКАЗА ПО СТ. 717 ГК РФ, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДСТВИЯ РАЗЛИЧНЫ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-13559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ахрамович Ольга Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Лобанову Олегу Владимировичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 340 руб. по договору подряда на создание сайта от 02.09.2022 № 1. Стороны подписали акты выполненных работ № 1–4, но истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.12.2023 из-за нарушений сроков и качества. Суд первой инстанции (решение от 08.04.2025) и апелляция (постановление от 04.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали 162 725 руб., признав часть работ имеющей потребительскую ценность.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ахрамович О.В.):
— Отказ от договора обоснован нарушением исполнителем сроков и качества работ;
— Работы не были сданы надлежащим образом, исходный код и результат работ не переданы;
— Акты приемки не позволяют определить объем и качество выполненного, экспертиза не установила работоспособность сайта на дату расторжения.
Ответчик (Лобанов О.В.):
— Работы выполнены, подтверждены подписанными актами;
— Заказчик принял результат, претензии по качеству не заявлял до судебного разбирательства;
— Имеется потребительская ценность выполненных работ, учитывая возможность устранения недостатков за 263 часа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.04.2025): взыскано 162 725 руб. как разница между авансом и стоимостью устранения недостатков, с учетом потребительской ценности работ.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): решение оставлено без изменения. Мотив: работы приняты по актам, недостатки — несущественные, заказчик получил выгоду.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили действительные причины отказа от договора — нарушил ли исполнитель обязательства по сроку и качеству, что дало бы основание для отказа по статье 715 ГК РФ. При таком отказе последствия иные: заказчик не обязан платить часть цены, а вправе требовать возврата уплаченного. Также не установлен факт надлежащей сдачи работ: акты не содержат детализации объема и качества, экспертиза не ответила на вопрос о работоспособности сайта на ключевые даты. Суды неправомерно применили статью 717 ГК РФ, не проверив основания отказа. Нарушена полнота исследования обстоятельств, что делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А45-13559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ахрамович Ольга Владимировна обратилась к индивидуальному предпринимателю Лобанову Олегу Владимировичу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 340 руб. по договору подряда на создание сайта от 02.09.2022 № 1. Стороны подписали акты выполненных работ № 1–4, но истец заявила об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.12.2023 из-за нарушений сроков и качества. Суд первой инстанции (решение от 08.04.2025) и апелляция (постановление от 04.07.2025) частично удовлетворили иск — взыскали 162 725 руб., признав часть работ имеющей потребительскую ценность.
🗣 Позиции сторон
Истец (Ахрамович О.В.):
— Отказ от договора обоснован нарушением исполнителем сроков и качества работ;
— Работы не были сданы надлежащим образом, исходный код и результат работ не переданы;
— Акты приемки не позволяют определить объем и качество выполненного, экспертиза не установила работоспособность сайта на дату расторжения.
Ответчик (Лобанов О.В.):
— Работы выполнены, подтверждены подписанными актами;
— Заказчик принял результат, претензии по качеству не заявлял до судебного разбирательства;
— Имеется потребительская ценность выполненных работ, учитывая возможность устранения недостатков за 263 часа.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.04.2025): взыскано 162 725 руб. как разница между авансом и стоимостью устранения недостатков, с учетом потребительской ценности работ.
— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 04.07.2025): решение оставлено без изменения. Мотив: работы приняты по актам, недостатки — несущественные, заказчик получил выгоду.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили действительные причины отказа от договора — нарушил ли исполнитель обязательства по сроку и качеству, что дало бы основание для отказа по статье 715 ГК РФ. При таком отказе последствия иные: заказчик не обязан платить часть цены, а вправе требовать возврата уплаченного. Также не установлен факт надлежащей сдачи работ: акты не содержат детализации объема и качества, экспертиза не ответила на вопрос о работоспособности сайта на ключевые даты. Суды неправомерно применили статью 717 ГК РФ, не проверив основания отказа. Нарушена полнота исследования обстоятельств, что делает выводы преждевременными.
📌 Итог
Суд отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ДОПУСТИМ ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ИСКА, ЕСЛИ ТРЕБОВАНИЯ ОДНОРОДНЫ И СРОК ИСПОЛНЕНИЯ НАСТУПИЛ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-99457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к ООО «УНР-398» с иском о взыскании 28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Фонд перечислил эту сумму добровольно по исполнительному листу, но одновременно те же деньги были списаны с его счета банком по тому же листу. Общество получило двойную оплату. Фонд потребовал возврата излишне уплаченного, а при отказе — подал иск. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): Общество неправомерно сохранило денежные средства, полученные без законных оснований, что образует неосновательное обогащение. Заявление о зачете не может быть учтено, поскольку встречные требования неоднородны и не заявлены как встречный иск.
— Ответчик (Общество): Имеет право на зачет встречных требований, подтвержденных судебными актами, в возражении на иск. Требования являются однородными (денежные обязательства), зачет допустим после выдачи исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск полностью, не признал доводы о зачете.
— Апелляционный суд: Поддержал решение, указав, что зачет невозможен без подачи встречного иска и из-за неоднородности требований.
🧭 Позиция кассации
Суды двух инстанций нарушили нормы материального права, игнорируя возможность зачета встречных требований в возражении на иск. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, зачет возможен после предъявления иска — как во встречном иске, так и в возражении. Вывод об отсутствии однородности противоречит п. 10 и 12 того же постановления: денежные требования однородны. Суды не оценили заявление о зачете на сумму 16 733 667 руб. 78 коп., что делает часть решения незаконной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 16 733 667 руб. 78 коп. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-99457/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (Фонд) обратилась к ООО «УНР-398» с иском о взыскании 28 137 507 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Фонд перечислил эту сумму добровольно по исполнительному листу, но одновременно те же деньги были списаны с его счета банком по тому же листу. Общество получило двойную оплату. Фонд потребовал возврата излишне уплаченного, а при отказе — подал иск. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Общество обжаловало в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (Фонд): Общество неправомерно сохранило денежные средства, полученные без законных оснований, что образует неосновательное обогащение. Заявление о зачете не может быть учтено, поскольку встречные требования неоднородны и не заявлены как встречный иск.
— Ответчик (Общество): Имеет право на зачет встречных требований, подтвержденных судебными актами, в возражении на иск. Требования являются однородными (денежные обязательства), зачет допустим после выдачи исполнительного листа.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Удовлетворил иск полностью, не признал доводы о зачете.
— Апелляционный суд: Поддержал решение, указав, что зачет невозможен без подачи встречного иска и из-за неоднородности требований.
🧭 Позиция кассации
Суды двух инстанций нарушили нормы материального права, игнорируя возможность зачета встречных требований в возражении на иск. Согласно п. 19 постановления Пленума ВС № 6 от 11.06.2020, зачет возможен после предъявления иска — как во встречном иске, так и в возражении. Вывод об отсутствии однородности противоречит п. 10 и 12 того же постановления: денежные требования однородны. Суды не оценили заявление о зачете на сумму 16 733 667 руб. 78 коп., что делает часть решения незаконной.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания 16 733 667 руб. 78 коп. и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части оставил без изменения.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
❤2
РАСХОДЫ НА НОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ В УБЫТКИ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК НЕ ОПЛАТИЛ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А60-4037/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «К Энд Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессионально-образовательному учреждению «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (с 22.09.2025 — «Каменск-Уральский технологический колледж») о взыскании 5 051 929 руб. за выполненные работы по договору капитального ремонта кровли от 05.09.2022 № 2022.142499 и 1 331 772 руб. неустойки. Учреждение подало встречный иск на сумму 6 727 675 руб. убытков, 744 379 руб. расходов на устранение последствий протечек, 1 101 661 руб. неустойки, 1 241 075 руб. 30 коп. штрафа и 159 880 руб. затрат на досудебные экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал 6 972 054 руб. убытков, 159 880 руб. расходов на экспертизы, 37 515 руб. госпошлины, 120 000 руб. судебных экспертиз; дополнительным решением взыскал 500 000 руб. неустойки. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «К Энд Компани»):
— Стоимость нового строительства кровли не может быть включена в убытки заказчика, так как это приводит к его неосновательному обогащению.
— Не учтена вина проектировщика: проектная документация была некачественной, что повлияло на результат работ.
— Заказчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, продолжая использовать отремонтированную кровлю.
Ответчик (учреждение):
— Работы выполнены с существенными недостатками, потребительской ценности не имеют, оплате не подлежат.
— Убытки обоснованы заключениями судебных экспертиз и включают необходимые расходы на демонтаж и монтаж.
— Подрядчик был проинформирован о недостатках, но не устранил их в разумный срок, основания для отказа от договора им не использованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области от 20.02.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск, взыскав 6 972 054 руб. убытков и иные расходы.
— Дополнительное решение от 10.03.2025 взыскало 500 000 руб. неустойки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2025 оставил решения без изменения, поддержав выводы о нулевой потребительской ценности работ и правомерности взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, включив в убытки стоимость монтажных работ (5 590 849 руб.) по устройству новой кровли, не проверив, получает ли заказчик необоснованное преимущество при условии, что он не произвел оплату за первоначальный результат работ. Кассационная инстанция указала, что при расторжении договора подряда возмещение расходов на новое строительство возможно только при условии, что заказчик понес реальные потери, включая оплату предыдущего результата. Также не исследован вопрос о степени вины подрядчика и обязанности заказчика уменьшить убытки. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А60-4037/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество «К Энд Компани» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному профессионально-образовательному учреждению «Каменск-Уральский агропромышленный техникум» (с 22.09.2025 — «Каменск-Уральский технологический колледж») о взыскании 5 051 929 руб. за выполненные работы по договору капитального ремонта кровли от 05.09.2022 № 2022.142499 и 1 331 772 руб. неустойки. Учреждение подало встречный иск на сумму 6 727 675 руб. убытков, 744 379 руб. расходов на устранение последствий протечек, 1 101 661 руб. неустойки, 1 241 075 руб. 30 коп. штрафа и 159 880 руб. затрат на досудебные экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск — взыскал 6 972 054 руб. убытков, 159 880 руб. расходов на экспертизы, 37 515 руб. госпошлины, 120 000 руб. судебных экспертиз; дополнительным решением взыскал 500 000 руб. неустойки. Апелляция оставила решения без изменения.
🗣 Позиции сторон
Истец (общество «К Энд Компани»):
— Стоимость нового строительства кровли не может быть включена в убытки заказчика, так как это приводит к его неосновательному обогащению.
— Не учтена вина проектировщика: проектная документация была некачественной, что повлияло на результат работ.
— Заказчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, продолжая использовать отремонтированную кровлю.
Ответчик (учреждение):
— Работы выполнены с существенными недостатками, потребительской ценности не имеют, оплате не подлежат.
— Убытки обоснованы заключениями судебных экспертиз и включают необходимые расходы на демонтаж и монтаж.
— Подрядчик был проинформирован о недостатках, но не устранил их в разумный срок, основания для отказа от договора им не использованы.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Свердловской области от 20.02.2025 отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск, взыскав 6 972 054 руб. убытков и иные расходы.
— Дополнительное решение от 10.03.2025 взыскало 500 000 руб. неустойки.
— Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.07.2025 оставил решения без изменения, поддержав выводы о нулевой потребительской ценности работ и правомерности взыскания убытков.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, включив в убытки стоимость монтажных работ (5 590 849 руб.) по устройству новой кровли, не проверив, получает ли заказчик необоснованное преимущество при условии, что он не произвел оплату за первоначальный результат работ. Кассационная инстанция указала, что при расторжении договора подряда возмещение расходов на новое строительство возможно только при условии, что заказчик понес реальные потери, включая оплату предыдущего результата. Также не исследован вопрос о степени вины подрядчика и обязанности заказчика уменьшить убытки. Эти обстоятельства требуют нового фактического установления.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
БЕЗДЕЙСТВИЕ СОБСТВЕННИКА АВАРИЙНОГО ОБЪЕКТА ОБЯЗЫВАЕТ СУД УСТАНОВИТЬ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-4263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в суд с иском к ООО «Стройфин» о прекращении права собственности на три жилых дома (кадастровые номера 64:48:000000:13936, 64:48:000000:13937, 64:48:050221:44) по улицам 2 Садовая и 3 Детский проезд, обязании снести строительные остатки и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стали аварийное состояние объектов, отсутствие ограждения, свободный доступ третьих лиц и угроза жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объекты находятся в аварийном состоянии, создают угрозу безопасности, доступ к ним не ограничен, собственник не принимает мер по их содержанию; требование основано на обязанности собственника обеспечивать безопасность в соответствии с техническими регламентами.
— Ответчик (ООО «Стройфин»): фактически не представлены — позиция в тексте акта не изложена, участие в заседаниях кассационной инстанции не обеспечено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что объекты формально существуют, восстановление возможно, ветхость сама по себе не является основанием для прекращения права собственности по ст. 235 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, указав на отсутствие доказательств полного уничтожения домов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив обязательства собственника по обеспечению безопасности аварийных объектов по ст. 7 и 37 ФЗ № 384-ФЗ. Несмотря на признание экспертом угрозы обрушения и несанкционированного доступа, суды не рассмотрели вопрос о пресечении опасности. Кассация указала, что при длительном отсутствии мер со стороны собственника суд должен был определить порядок и сроки выполнения действий по предотвращению вреда по ч. 1 ст. 174 АПК РФ. Формальный отказ в иске из-за выбора способа защиты недопустим, если это не разрешает спор по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
Постановление АС Поволжского округа от 02.12.2025 по делу А57-4263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась в суд с иском к ООО «Стройфин» о прекращении права собственности на три жилых дома (кадастровые номера 64:48:000000:13936, 64:48:000000:13937, 64:48:050221:44) по улицам 2 Садовая и 3 Детский проезд, обязании снести строительные остатки и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Основанием стали аварийное состояние объектов, отсутствие ограждения, свободный доступ третьих лиц и угроза жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его поддержала.
🗣 Позиции сторон
— Истец (администрация): объекты находятся в аварийном состоянии, создают угрозу безопасности, доступ к ним не ограничен, собственник не принимает мер по их содержанию; требование основано на обязанности собственника обеспечивать безопасность в соответствии с техническими регламентами.
— Ответчик (ООО «Стройфин»): фактически не представлены — позиция в тексте акта не изложена, участие в заседаниях кассационной инстанции не обеспечено.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 29.05.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что объекты формально существуют, восстановление возможно, ветхость сама по себе не является основанием для прекращения права собственности по ст. 235 ГК РФ.
— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, указав на отсутствие доказательств полного уничтожения домов.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не оценив обязательства собственника по обеспечению безопасности аварийных объектов по ст. 7 и 37 ФЗ № 384-ФЗ. Несмотря на признание экспертом угрозы обрушения и несанкционированного доступа, суды не рассмотрели вопрос о пресечении опасности. Кассация указала, что при длительном отсутствии мер со стороны собственника суд должен был определить порядок и сроки выполнения действий по предотвращению вреда по ч. 1 ст. 174 АПК РФ. Формальный отказ в иске из-за выбора способа защиты недопустим, если это не разрешает спор по существу.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Поволжского_округа
НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ПО ПРИЧИНЕ ОТСУТСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ НЕ ПРЕЗЮМИРУЕТ НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-31499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» обратилось к ООО «СпецСтройРеставрация» с иском о взыскании 3 680 054 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 812 991 руб. 64 коп. штрафа и процентов по договору № 1225-22-ДО от 12.07.2022 на реставрационные работы объекта культурного наследия в Муроме. ООО «СпецСтройРеставрация» подало встречный иск о взыскании 3 853 221 руб. 04 коп. задолженности, 207 593 руб. 32 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Подрядчик выполнял работы без действующей лицензии на сохранение объектов культурного наследия, что делает результаты работ недействительными.
— Отсутствует разрешение на проведение реставрационных работ, а также надзор со стороны авторского и технического контроля.
— Полученные авансы не были освоены по факту, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «СпецСтройРеставрация»):
— Работы были выполнены полностью до отзыва лицензии и при наличии авторского надзора, который не возражал против их проведения.
— Часть работ не подлежит лицензированию; выполненные работы оформлены заказчиком от своего имени — это злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
— Заказчик принял результаты работ и сдал их государственному заказчику, что свидетельствует о признании их качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (27.06.2025) удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что работы проводились без лицензии и не имеют потребительской ценности. Встречный иск отклонён из-за отсутствия доказательств выполнения работ и надзора.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности выполнения работ без лицензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: подлежали ли конкретные работы лицензированию, когда и кем они были выполнены, имело ли место злоупотребление правом со стороны истца.
— Не установлено, соответствуют ли фактические действия сторон условиям договора и нормам закона, включая применение ст. 450.1 ГК РФ о праве отказа от договора при отсутствии лицензии.
— Суды не оценили доводы о том, что работы были приняты и оформлены заказчиком, что может свидетельствовать о признании их исполнения.
— Кассационная коллегия указала на необходимость установить баланс встречных представлений, проверить все доводы и доказательства, включая наличие или отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-31499/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» обратилось к ООО «СпецСтройРеставрация» с иском о взыскании 3 680 054 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 812 991 руб. 64 коп. штрафа и процентов по договору № 1225-22-ДО от 12.07.2022 на реставрационные работы объекта культурного наследия в Муроме. ООО «СпецСтройРеставрация» подало встречный иск о взыскании 3 853 221 руб. 04 коп. задолженности, 207 593 руб. 32 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном. Апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта.
🗣 Позиции сторон
Истец (ФГУП):
— Подрядчик выполнял работы без действующей лицензии на сохранение объектов культурного наследия, что делает результаты работ недействительными.
— Отсутствует разрешение на проведение реставрационных работ, а также надзор со стороны авторского и технического контроля.
— Полученные авансы не были освоены по факту, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик (ООО «СпецСтройРеставрация»):
— Работы были выполнены полностью до отзыва лицензии и при наличии авторского надзора, который не возражал против их проведения.
— Часть работ не подлежит лицензированию; выполненные работы оформлены заказчиком от своего имени — это злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.
— Заказчик принял результаты работ и сдал их государственному заказчику, что свидетельствует о признании их качества.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (27.06.2025) удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что работы проводились без лицензии и не имеют потребительской ценности. Встречный иск отклонён из-за отсутствия доказательств выполнения работ и надзора.
— Десятый арбитражный апелляционный суд (11.08.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о незаконности выполнения работ без лицензии.
🧭 Позиция кассации
— Нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: подлежали ли конкретные работы лицензированию, когда и кем они были выполнены, имело ли место злоупотребление правом со стороны истца.
— Не установлено, соответствуют ли фактические действия сторон условиям договора и нормам закона, включая применение ст. 450.1 ГК РФ о праве отказа от договора при отсутствии лицензии.
— Суды не оценили доводы о том, что работы были приняты и оформлены заказчиком, что может свидетельствовать о признании их исполнения.
— Кассационная коллегия указала на необходимость установить баланс встречных представлений, проверить все доводы и доказательства, включая наличие или отсутствие злоупотребления правом.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 1102 ГК РФ СУД ОБЯЗАН ИСКЛЮЧИТЬ НАЛИЧИЕ ДОГОВОРНОГО ОСНОВАНИЯ ПЛАТЕЖА
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-71923/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» обратилось к ООО «Масштаб» с иском о взыскании 209 653 105,51 руб. неосновательного обогащения и 2 749 548,92 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2024 по 17.07.2024, а также дальнейших процентов по статье 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, приняв отказ истца от требований на сумму 1 595 284,91 руб. и 20 921,76 руб. процентов, прекратив производство в этой части, а в остальном оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Промышленно-строительные конструкции»): перечислил деньги в счет предварительной оплаты по сделкам, которые не состоялись; встречного предоставления не получено; основанием для возврата является статья 1102 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Масштаб»): суд не установил наличие или отсутствие договорных отношений; в платежных поручениях указаны ссылки на конкретные договоры и счета; отсутствуют первичные документы, подтверждающие операции; допущены процессуальные нарушения — переход в основное заседание без согласия и непривлечение заинтересованных лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из акта сверки и передаточных документов, признав перечисленные средства неосновательным обогащением.
— Апелляция: отменила решение в части требований на сумму 1 595 284,91 руб. и 20 921,76 руб., приняла отказ истца, прекратила производство в этой части; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие или отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, не исследовали, заключались ли между сторонами договоры, исполнялись ли они, и имелись ли основания для платежей. В платежных поручениях содержались ссылки на конкретные договоры и спецификации, что требует проверки существования правоотношений. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств от ответчика, что повлияло на полноту рассмотрения. Кассация указала, что эти нарушения препятствуют правильному применению норм материального права и могут быть устранены только при новом рассмотрении в первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-71923/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» обратилось к ООО «Масштаб» с иском о взыскании 209 653 105,51 руб. неосновательного обогащения и 2 749 548,92 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2024 по 17.07.2024, а также дальнейших процентов по статье 395 ГК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, приняв отказ истца от требований на сумму 1 595 284,91 руб. и 20 921,76 руб. процентов, прекратив производство в этой части, а в остальном оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Промышленно-строительные конструкции»): перечислил деньги в счет предварительной оплаты по сделкам, которые не состоялись; встречного предоставления не получено; основанием для возврата является статья 1102 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Масштаб»): суд не установил наличие или отсутствие договорных отношений; в платежных поручениях указаны ссылки на конкретные договоры и счета; отсутствуют первичные документы, подтверждающие операции; допущены процессуальные нарушения — переход в основное заседание без согласия и непривлечение заинтересованных лиц.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция: удовлетворила иск полностью, исходя из акта сверки и передаточных документов, признав перечисленные средства неосновательным обогащением.
— Апелляция: отменила решение в части требований на сумму 1 595 284,91 руб. и 20 921,76 руб., приняла отказ истца, прекратила производство в этой части; в остальном оставила решение без изменения.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не установили наличие или отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, не исследовали, заключались ли между сторонами договоры, исполнялись ли они, и имелись ли основания для платежей. В платежных поручениях содержались ссылки на конкретные договоры и спецификации, что требует проверки существования правоотношений. Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств от ответчика, что повлияло на полноту рассмотрения. Кассация указала, что эти нарушения препятствуют правильному применению норм материального права и могут быть устранены только при новом рассмотрении в первой инстанции.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
АРЕНДАТОР НЕ ОБЯЗАН ПЛАТИТЬ ЗА ПЕРИОД, КОГДА НЕ МОГ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИМУЩЕСТВОМ ПО ВИНЕ АРЕНДОДАТЕЛЯ
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-28638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лапинский Василий Дмитриевич обратился к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с иском о взыскании 5 395 648 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за март — май 2024 года и 364 441 рубля 90 копеек пени. Стороны заключили договор аренды от 03.05.2023, согласно которому арендодатель обязан был привести объект в пригодное состояние в течение 60 дней и передать его по акту приема-передачи. Объект фактически передан 16.10.2023. Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 в иске отказано. Апелляция от 28.07.2025 отменила это решение и частично удовлетворила иск. Общество обжаловало апелляционный акт в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Лапинский В.Д.):
— Договор аренды предусматривает оплату с даты его заключения;
— Ответчик добровольно перечислял платежи с мая 2023 года, что свидетельствует о признании обязательства;
— Требования о взыскании задолженности и пени обоснованы условиями договора и просрочкой.
Ответчик (ООО «Норильский обеспечивающий комплекс»):
— Обязанность по оплате возникает только с момента фактической передачи имущества, которое произошло 16.10.2023;
— Платежи до этой даты были ошибочными и подлежат зачету;
— Арендатор не мог использовать имущество по назначению до завершения работ арендодателем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.05.2025): отказал в иске, установив, что обязанность по оплате аренды начинается с даты фактической передачи объекта — 16.10.2023, а ранее уплаченные суммы подлежат зачету.
— Апелляция (28.07.2025): отменила решение, удовлетворила иск частично — взыскала основной долг и пени, указав на недобросовестность ответчика и наличие обязательства с даты заключения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность по уплате арендной платы связана с фактическим пользованием имуществом. В случае, если арендатор не мог использовать имущество по вине арендодателя, плата не подлежит внесению, если иное прямо не предусмотрено договором. Условие о начале оплаты с даты заключения договора в соглашении отсутствует. Факт перечисления платежей до передачи имущества не свидетельствует о таком согласии. Доказательства фактического пользования до 16.10.2023 не представлены. Выводы апелляции о недобросовестности ответчика необоснованны: отсутствуют признаки умысла причинить вред. Суд первой инстанции правильно толковал договор и применил закон.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А33-28638/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лапинский Василий Дмитриевич обратился к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» с иском о взыскании 5 395 648 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате за март — май 2024 года и 364 441 рубля 90 копеек пени. Стороны заключили договор аренды от 03.05.2023, согласно которому арендодатель обязан был привести объект в пригодное состояние в течение 60 дней и передать его по акту приема-передачи. Объект фактически передан 16.10.2023. Решением суда первой инстанции от 12.05.2025 в иске отказано. Апелляция от 28.07.2025 отменила это решение и частично удовлетворила иск. Общество обжаловало апелляционный акт в кассацию.
🗣️ Позиции сторон
Истец (Лапинский В.Д.):
— Договор аренды предусматривает оплату с даты его заключения;
— Ответчик добровольно перечислял платежи с мая 2023 года, что свидетельствует о признании обязательства;
— Требования о взыскании задолженности и пени обоснованы условиями договора и просрочкой.
Ответчик (ООО «Норильский обеспечивающий комплекс»):
— Обязанность по оплате возникает только с момента фактической передачи имущества, которое произошло 16.10.2023;
— Платежи до этой даты были ошибочными и подлежат зачету;
— Арендатор не мог использовать имущество по назначению до завершения работ арендодателем.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (12.05.2025): отказал в иске, установив, что обязанность по оплате аренды начинается с даты фактической передачи объекта — 16.10.2023, а ранее уплаченные суммы подлежат зачету.
— Апелляция (28.07.2025): отменила решение, удовлетворила иск частично — взыскала основной долг и пени, указав на недобросовестность ответчика и наличие обязательства с даты заключения договора.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность по уплате арендной платы связана с фактическим пользованием имуществом. В случае, если арендатор не мог использовать имущество по вине арендодателя, плата не подлежит внесению, если иное прямо не предусмотрено договором. Условие о начале оплаты с даты заключения договора в соглашении отсутствует. Факт перечисления платежей до передачи имущества не свидетельствует о таком согласии. Доказательства фактического пользования до 16.10.2023 не представлены. Выводы апелляции о недобросовестности ответчика необоснованны: отсутствуют признаки умысла причинить вред. Суд первой инстанции правильно толковал договор и применил закон.
📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции, оставил в силе решение первой инстанции и взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей госпошлины.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Восточно_Сибирского_округа
СОМКНУТОСТЬ КРОН НА ЗЕМЛЯХ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ ОЦЕНИВАЕТСЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ДРЕВЕСНОГО И КУСТАРНИКОВОГО ЯРУСОВ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-18939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям об истребовании копий материалов проверки, признании незаконным письма от 18.10.2024 № 06-15-РМ/18147 и возложении обязанности разрешить использование шести земельных участков сельскохозяйственного назначения под охрану и воспроизводство лесов. Участки площадью от 5 496 до 6 303 кв.м. расположены в Зубцовском муниципальном округе Тверской области. В качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного комплекса Тверской области, Правительство Тверской области и Министерство сельского хозяйства региона. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 17.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 25.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агросоюз»): указал, что лесные насаждения на участках соответствуют критериям Положения № 1509, в том числе по сомкнутости крон древесного яруса (0,9), и просил признать отказ незаконным. Также представил экспертное заключение о сомкнутости кустарникового яруса, выполненное зимой.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): мотивировал отказ экспертными заключениями Министерства лесного комплекса от 01.10.2024, где указано, что сомкнутость крон кустарникового яруса менее 0,8, что не соответствует требованиям пункта 1 Положения № 1509.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 17.04.2025 отказал в удовлетворении требований, посчитав выводы Управления обоснованными на основании экспертных заключений.
— Апелляционный суд 25.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с тем, что лесные насаждения не соответствуют критериям Положения № 1509 из-за сомкнутости крон кустарникового яруса менее 0,8.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя правовой смысл нормы пункта 1 Положения № 1509: союз «и» в формулировке «сомкнутость крон древесного и кустарникового яруса» предполагает суммарную оценку показателей при совместном произрастании. При этом сомкнутость древесного яруса составляет 0,9 — что соответствует норме. Также суды проигнорировали, что зимний осмотр при отсутствии факторов, ограничивающих видимость, не противоречит Положению № 1509. Кроме того, вопросы достоверности фотоматериалов не рассматривались на стадии принятия решения Управлением, но повлияли на судебные выводы. Это нарушение процессуальных гарантий. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 № 307-ЭС25-3800 подтверждает корректность такого толкования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А66-18939/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям об истребовании копий материалов проверки, признании незаконным письма от 18.10.2024 № 06-15-РМ/18147 и возложении обязанности разрешить использование шести земельных участков сельскохозяйственного назначения под охрану и воспроизводство лесов. Участки площадью от 5 496 до 6 303 кв.м. расположены в Зубцовском муниципальном округе Тверской области. В качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного комплекса Тверской области, Правительство Тверской области и Министерство сельского хозяйства региона. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований 17.04.2025, апелляция оставила решение без изменения 25.08.2025.
🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Агросоюз»): указал, что лесные насаждения на участках соответствуют критериям Положения № 1509, в том числе по сомкнутости крон древесного яруса (0,9), и просил признать отказ незаконным. Также представил экспертное заключение о сомкнутости кустарникового яруса, выполненное зимой.
— Ответчик (Управление Россельхознадзора): мотивировал отказ экспертными заключениями Министерства лесного комплекса от 01.10.2024, где указано, что сомкнутость крон кустарникового яруса менее 0,8, что не соответствует требованиям пункта 1 Положения № 1509.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции от 17.04.2025 отказал в удовлетворении требований, посчитав выводы Управления обоснованными на основании экспертных заключений.
— Апелляционный суд 25.08.2025 оставил решение без изменения, согласившись с тем, что лесные насаждения не соответствуют критериям Положения № 1509 из-за сомкнутости крон кустарникового яруса менее 0,8.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя правовой смысл нормы пункта 1 Положения № 1509: союз «и» в формулировке «сомкнутость крон древесного и кустарникового яруса» предполагает суммарную оценку показателей при совместном произрастании. При этом сомкнутость древесного яруса составляет 0,9 — что соответствует норме. Также суды проигнорировали, что зимний осмотр при отсутствии факторов, ограничивающих видимость, не противоречит Положению № 1509. Кроме того, вопросы достоверности фотоматериалов не рассматривались на стадии принятия решения Управлением, но повлияли на судебные выводы. Это нарушение процессуальных гарантий. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 30.05.2025 № 307-ЭС25-3800 подтверждает корректность такого толкования.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ — КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА НАРУШЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТА?
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-19744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Центрального района об обязании устранить нарушения планировочной структуры и оконных заполнений в помещениях здания по Мучному пер., д. 2, лит. Г — объекта культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия». Также истец просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц при неисполнении решения. Первоначально спорные помещения находились в аренде у ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг», но договор аренды был расторгнут в июне 2023 года. Решением от 01.03.2025 обязанность возложили на Комитет имущественных отношений. Апелляция от 10.07.2025 изменила решение, переложив обязанность на администрацию района.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет по охране памятников): нарушаются требования к сохранению объекта культурного наследия; собственник или уполномоченный орган обязан обеспечить устранение самовольных перепланировок; необходимо установить судебную неустойку для обеспечения исполнения.
— Ответчик (администрация района): является ненадлежащим ответчиком, так как не передавалась обязанность по содержанию помещений после расторжения договора аренды; контроль за состоянием объекта должен осуществлять арендодатель — Комитет имущественных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2025): обязала Комитет имущественных отношений устранить нарушения в помещениях и установила неустойку в 10 000 руб./мес.; в остальной части иске отказано. Обоснование: Комитет не направил уведомление в администрацию о возврате помещений, значит, обязанности по содержанию остаются у него.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение в части ответчика, возложила обязанность на администрацию района, сославшись на её полномочия по содержанию казённого имущества, не переданного третьим лицам; признала Комитет ненадлежащим ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы о полномочиях районной администрации без установления факта передачи помещений в её ведение. Не исследован вопрос о том, возвращены ли помещения арендатором и оформлен ли акт приема-передачи. Отсутствует оценка доводов арендатора о согласовании перепланировки в 2009–2010 годах. Суды не установили, находится ли здание в многоквартирном доме или в нежилом фонде — это влияет на распределение полномочий. Собственник (в лице уполномоченного органа) не освобождается от ответственности за объект культурного наследия даже при передаче его третьим лицам, если не доказано надлежащее возвращение. Дело требует нового рассмотрения с установлением всех фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округ
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-19744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и администрации Центрального района об обязании устранить нарушения планировочной структуры и оконных заполнений в помещениях здания по Мучному пер., д. 2, лит. Г — объекта культурного наследия «Большой железный ряд или Кожевенная линия». Также истец просил установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц при неисполнении решения. Первоначально спорные помещения находились в аренде у ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг», но договор аренды был расторгнут в июне 2023 года. Решением от 01.03.2025 обязанность возложили на Комитет имущественных отношений. Апелляция от 10.07.2025 изменила решение, переложив обязанность на администрацию района.
🗣 Позиции сторон
— Истец (Комитет по охране памятников): нарушаются требования к сохранению объекта культурного наследия; собственник или уполномоченный орган обязан обеспечить устранение самовольных перепланировок; необходимо установить судебную неустойку для обеспечения исполнения.
— Ответчик (администрация района): является ненадлежащим ответчиком, так как не передавалась обязанность по содержанию помещений после расторжения договора аренды; контроль за состоянием объекта должен осуществлять арендодатель — Комитет имущественных отношений.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 01.03.2025): обязала Комитет имущественных отношений устранить нарушения в помещениях и установила неустойку в 10 000 руб./мес.; в остальной части иске отказано. Обоснование: Комитет не направил уведомление в администрацию о возврате помещений, значит, обязанности по содержанию остаются у него.
— Апелляция (постановление от 10.07.2025): отменила решение в части ответчика, возложила обязанность на администрацию района, сославшись на её полномочия по содержанию казённого имущества, не переданного третьим лицам; признала Комитет ненадлежащим ответчиком.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд ошибся, применив нормы о полномочиях районной администрации без установления факта передачи помещений в её ведение. Не исследован вопрос о том, возвращены ли помещения арендатором и оформлен ли акт приема-передачи. Отсутствует оценка доводов арендатора о согласовании перепланировки в 2009–2010 годах. Суды не установили, находится ли здание в многоквартирном доме или в нежилом фонде — это влияет на распределение полномочий. Собственник (в лице уполномоченного органа) не освобождается от ответственности за объект культурного наследия даже при передаче его третьим лицам, если не доказано надлежащее возвращение. Дело требует нового рассмотрения с установлением всех фактических обстоятельств.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округ
ОКЗ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКТОМ РЕГУЛИРОВАНИЯ, МЕТОДЫ АКУПУНКТУРЫ И КОСТОПРАВСТВА ОТНОСЯТСЯ К МЕДИЦИНСКИМ УСЛУГАМ, А НЕ К НАРОДНОЙ МЕДИЦИНЕ
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А46-6291/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство здравоохранения Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления ФАС по Омской области от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025. Предупреждение было выдано из-за отказа министерства выдать индивидуальному предпринимателю Сарсенову Б.С. разрешение на занятие народной медициной по методам костоправства и акупунктуры. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) 10.06.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция — Восьмой арбитражный апелляционный суд — 28.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство здравоохранения Омской области: утверждало, что акупунктура и костоправство являются медицинскими услугами, требующими лицензирования и прохождения аккредитации; эти методы не относятся к народной медицине, поэтому отказ в выдаче разрешения правомерен. Ссылалось на письмо Росздравнадзора от 23.10.2025 и нормативные акты Минздрава.
— Управление ФАС по Омской области: считало, что спорные методы относятся к народной медицине на основании Общероссийского классификатора занятий (ОК 010-2014), а отказ министерства ограничивает конкуренцию и препятствует предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (10.06.2025): отказал Министерству, признав предупреждение ФАС законным.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (28.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что методы костоправства и акупунктуры относятся к народной медицине, а отказ министерства ограничивает конкуренцию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Общероссийский классификатор занятий не может служить основанием для определения видов медицинской деятельности, поскольку предназначен для статистики, а не для регулирования здравоохранения. Акупунктура и костоправство включены в номенклатуру медицинских услуг (приказ Минздрава № 804н), требуют высшего медицинского образования, аккредитации и лицензирования. Эти методы направлены на диагностику и лечение заболеваний, что соответствует определению медицинской помощи по Закону № 323-ФЗ. Следовательно, они не могут рассматриваться как народная медицина, регулируемая отдельно. Выдача предупреждения ФАС была неправомерной, так как отсутствовали признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявление Министерства здравоохранения Омской области и признал недействительным предупреждение Управления ФАС от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.12.2025 по делу А46-6291/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Министерство здравоохранения Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения Управления ФАС по Омской области от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025. Предупреждение было выдано из-за отказа министерства выдать индивидуальному предпринимателю Сарсенову Б.С. разрешение на занятие народной медициной по методам костоправства и акупунктуры. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) 10.06.2025 отказал в удовлетворении требования. Апелляция — Восьмой арбитражный апелляционный суд — 28.08.2025 оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Министерство здравоохранения Омской области: утверждало, что акупунктура и костоправство являются медицинскими услугами, требующими лицензирования и прохождения аккредитации; эти методы не относятся к народной медицине, поэтому отказ в выдаче разрешения правомерен. Ссылалось на письмо Росздравнадзора от 23.10.2025 и нормативные акты Минздрава.
— Управление ФАС по Омской области: считало, что спорные методы относятся к народной медицине на основании Общероссийского классификатора занятий (ОК 010-2014), а отказ министерства ограничивает конкуренцию и препятствует предпринимательской деятельности.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Омской области (10.06.2025): отказал Министерству, признав предупреждение ФАС законным.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (28.08.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что методы костоправства и акупунктуры относятся к народной медицине, а отказ министерства ограничивает конкуренцию.
🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Общероссийский классификатор занятий не может служить основанием для определения видов медицинской деятельности, поскольку предназначен для статистики, а не для регулирования здравоохранения. Акупунктура и костоправство включены в номенклатуру медицинских услуг (приказ Минздрава № 804н), требуют высшего медицинского образования, аккредитации и лицензирования. Эти методы направлены на диагностику и лечение заболеваний, что соответствует определению медицинской помощи по Закону № 323-ФЗ. Следовательно, они не могут рассматриваться как народная медицина, регулируемая отдельно. Выдача предупреждения ФАС была неправомерной, так как отсутствовали признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявление Министерства здравоохранения Омской области и признал недействительным предупреждение Управления ФАС от 11.03.2025 № 055/01/15-255/2025.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Западно_Сибирского_округа
❤1
НАПРАВЛЕНИЕ ИЗВЕЩЕНИЯ О ПРОДАЖЕ ДОЛИ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 250 ГК РФ ЯВЛЯЕТСЯ ОФЕРТОЙ, ЕСЛИ СОДЕРЖИТ ВСЕ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ СДЕЛКИ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А32-7280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Санаторий "Актер"» обратилось в суд с иском к ООО «Атриум» об обязании заключить договор купли-продажи доли (501/1000) в праве общей долевой собственности на нежилое здание — котельную площадью 581,7 кв. м в Сочи, кадастровый номер 23:49:0302032:2790. Основанием стало нотариальное извещение от 14.03.2023, направленное ООО «Курортинвест» (правопредшественник ответчика), в котором указана цена — 16 480 рублей. Истец в ответ направил нотариальное согласие от 27.07.2023, но ответчик отказался от сделки письмом от 08.08.2023. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 17.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Санаторий "Актер"»): извещение о продаже доли по ст. 250 ГК РФ является офертой; истец вовремя акцептовал её; отказ от заключения договора нарушает преимущественное право покупки; обязанность заключить сделку вытекает из п. 4 ст. 445 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Атриум»): извещение не является офертой, а носит уведомительный характер; продавец вправе изменить решение до заключения договора; принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не допускает автоматического возникновения обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказал в иске, признав извещение от 14.03.2023 уведомлением, а не офертой; счёл, что согласие истца поступило с опозданием, а условия сделки не согласованы.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования заключить договор и нарушении срока реализации права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Направленное извещение о продаже доли, содержащее предмет и цену, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, особенно при нотариальном удостоверении. Акцепт истца от 27.07.2023 был направлен в пределах месячного срока с момента получения извещения (30.06.2023), что подтверждается материалами дела. Ответчик не отозвал оферту и не уведомил об опоздании акцепта. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, при уклонении от заключения обязательного договора суд вправе понудить к его заключению. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49 и постановление Президиума ВАС РФ № 11657/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт: обязал ООО «Атриум» заключить с АО «Санаторий "Актер"» договор купли-продажи доли на условиях, изложенных в постановлении, с моментом заключения — со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.12.2025 по делу А32-7280/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Санаторий "Актер"» обратилось в суд с иском к ООО «Атриум» об обязании заключить договор купли-продажи доли (501/1000) в праве общей долевой собственности на нежилое здание — котельную площадью 581,7 кв. м в Сочи, кадастровый номер 23:49:0302032:2790. Основанием стало нотариальное извещение от 14.03.2023, направленное ООО «Курортинвест» (правопредшественник ответчика), в котором указана цена — 16 480 рублей. Истец в ответ направил нотариальное согласие от 27.07.2023, но ответчик отказался от сделки письмом от 08.08.2023. Суд первой инстанции от 11.04.2025 и апелляция от 17.07.2025 отказали в иске.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Санаторий "Актер"»): извещение о продаже доли по ст. 250 ГК РФ является офертой; истец вовремя акцептовал её; отказ от заключения договора нарушает преимущественное право покупки; обязанность заключить сделку вытекает из п. 4 ст. 445 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Атриум»): извещение не является офертой, а носит уведомительный характер; продавец вправе изменить решение до заключения договора; принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не допускает автоматического возникновения обязательства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 11.04.2025): отказал в иске, признав извещение от 14.03.2023 уведомлением, а не офертой; счёл, что согласие истца поступило с опозданием, а условия сделки не согласованы.
— Апелляция (постановление от 17.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о неправомерности требования заключить договор и нарушении срока реализации права.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Направленное извещение о продаже доли, содержащее предмет и цену, является офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, особенно при нотариальном удостоверении. Акцепт истца от 27.07.2023 был направлен в пределах месячного срока с момента получения извещения (30.06.2023), что подтверждается материалами дела. Ответчик не отозвал оферту и не уведомил об опоздании акцепта. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, при уклонении от заключения обязательного договора суд вправе понудить к его заключению. Кассация учла разъяснения Пленума ВС РФ № 49 и постановление Президиума ВАС РФ № 11657/11.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, приняв новый судебный акт: обязал ООО «Атриум» заключить с АО «Санаторий "Актер"» договор купли-продажи доли на условиях, изложенных в постановлении, с моментом заключения — со дня вступления постановления в законную силу.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Кавказского_округа
НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРИЕМКИ ПО 44-ФЗ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОПЛАТЕ АРЕНДЫ
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-106682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Онкодиагностика» обратилось в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании 89 907 821,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2023 по 30.09.2024 по государственному контракту № 01482200005422000775 от 20.12.2022. Предметом аренды являлись помещения и оборудование для лаборатории по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 3. Стороны подписали описи передачи имущества 07–08.11.2023. Истец указал, что ответчик не платил арендную плату, направил претензию 17.10.2024, после чего подал иск 26.11.2024. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 требования были удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ответчика была прекращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Онкодиагностика»):
— Передача имущества подтверждается подписанными описями от 07.11.2023 и 08.11.2023.
— Фактическое пользование подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования и доступом сотрудников ответчика в помещение.
— Ответчик обязан платить арендную плату согласно условиям контракта.
Ответчик (ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»):
— Подписан акт приема-передачи от 09.11.2023 с оговоркой о необходимости проверки работоспособности оборудования.
— Истец не предоставил доказательств исправности оборудования, как того требует контракт.
— Передача имущества не считается завершенной, поскольку не выполнены условия по приемке по закону № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из наличия описей передачи и фактов использования помещения.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляции, производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не исследованы:
— факт и момент фактической передачи имущества в состоянии, пригодном для использования;
— соблюдение порядка приемки по Федеральному закону № 44-ФЗ;
— делимость объекта закупки (помещение и оборудование);
— наличие достоверных доказательств фактического пользования со стороны ответчика.
Суд не учел, что истец обратился в суд спустя более года после предполагаемой передачи, что ставит под сомнение добросовестность поведения сторон. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что является основанием для отмены решения по статьям 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А41-106682/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Онкодиагностика» обратилось в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании 89 907 821,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2023 по 30.09.2024 по государственному контракту № 01482200005422000775 от 20.12.2022. Предметом аренды являлись помещения и оборудование для лаборатории по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 16, стр. 3. Стороны подписали описи передачи имущества 07–08.11.2023. Истец указал, что ответчик не платил арендную плату, направил претензию 17.10.2024, после чего подал иск 26.11.2024. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 требования были удовлетворены полностью. Апелляционная жалоба ответчика была прекращена из-за пропуска срока.
🗣 Позиции сторон
Истец (ООО «Онкодиагностика»):
— Передача имущества подтверждается подписанными описями от 07.11.2023 и 08.11.2023.
— Фактическое пользование подтверждается актами санитарно-эпидемиологического обследования и доступом сотрудников ответчика в помещение.
— Ответчик обязан платить арендную плату согласно условиям контракта.
Ответчик (ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница»):
— Подписан акт приема-передачи от 09.11.2023 с оговоркой о необходимости проверки работоспособности оборудования.
— Истец не предоставил доказательств исправности оборудования, как того требует контракт.
— Передача имущества не считается завершенной, поскольку не выполнены условия по приемке по закону № 44-ФЗ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Московской области (первая инстанция): удовлетворил иск полностью, исходя из наличия описей передачи и фактов использования помещения.
— Десятый арбитражный апелляционный суд: отказал в восстановлении срока на подачу апелляции, производство прекращено.
🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не исследованы:
— факт и момент фактической передачи имущества в состоянии, пригодном для использования;
— соблюдение порядка приемки по Федеральному закону № 44-ФЗ;
— делимость объекта закупки (помещение и оборудование);
— наличие достоверных доказательств фактического пользования со стороны ответчика.
Суд не учел, что истец обратился в суд спустя более года после предполагаемой передачи, что ставит под сомнение добросовестность поведения сторон. Выводы сделаны без полной оценки доказательств, что является основанием для отмены решения по статьям 288 АПК РФ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2025 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ПЕНИ ПО ГОСКОНТРАКТУ НАЧИСЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО НА СТОИМОСТЬ НЕВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, А НЕ НА ОБЩУЮ ЦЕНУ ДОГОВОРА
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А47-15602/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Переволоцкая районная больница" обратилось к индивидуальному предпринимателю Аминеву З.А. с иском о взыскании 138 365 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору капитального ремонта поликлиники и 5 000 руб. штрафа. Предприниматель подал встречный иск о взыскании 96 129 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты и 5 000 руб. штрафа. Договор от 28.06.2022 № 190 заключён по результатам электронного аукциона по Закону № 44-ФЗ, цена — 4 357 956 руб. 29 коп., срок выполнения — до 30 ноября 2022 года. Арбитражный суд Оренбургской области частично удовлетворил иск, взыскав пеню и госпошлину, но отказал в остальном и во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): Утверждал, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков и качества; пеня начислена обоснованно — с 01.12.2022 по 25.04.2023 на всю сумму договора; претензии направлялись, акты осмотра составлялись, подрядчик не устранял недостатки.
— Ответчик (предприниматель): Работы были своевременно предъявлены к приемке 30.11.2022; отказ от подписания актов необоснован; пеня начислена неправомерно — на всю сумму договора, включая выполненные работы и период приемки; требовал назначить экспертизу и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Частично удовлетворил иск — взыскал 138 365 руб. 11 коп. пени и 5 116 руб. госпошлины, в остальном отказал. Отказал во встречном иске, мотивируя тем, что работы выполнены с нарушением сроков и качества, а оплата произведена в установленный срок.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начисления пени на всю сумму договора и отсутствии оснований для взыскания пени с заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя:
— Прямое условие договора (п. 5.3), согласно которому пеня начисляется на цену договора, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств;
— Позицию ВАС и ВС РФ (постановления № 11535/2013, № 5467/2014, определения № 305-ЭС16-7657 и др.), запрещающую начисление неустойки на общую сумму контракта при частичном надлежащем исполнении;
— Разграничение между сроком выполнения работ и сроком их приемки — последний не может автоматически продлевать первый;
— Не исследовано, имелись ли обоснованные претензии к работам на сумму 3 898 603 руб. 29 коп., предъявленным 30.11.2022, и могли ли они быть приняты ранее.
Кассационный суд указал, что необходимо проверить расчет пени с учетом фактически невыполненных или не принятых работ, а также пересмотреть выводы по встречному иску.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
Постановление АС Уральского округа от 02.12.2025 по делу А47-15602/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Переволоцкая районная больница" обратилось к индивидуальному предпринимателю Аминеву З.А. с иском о взыскании 138 365 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору капитального ремонта поликлиники и 5 000 руб. штрафа. Предприниматель подал встречный иск о взыскании 96 129 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты и 5 000 руб. штрафа. Договор от 28.06.2022 № 190 заключён по результатам электронного аукциона по Закону № 44-ФЗ, цена — 4 357 956 руб. 29 коп., срок выполнения — до 30 ноября 2022 года. Арбитражный суд Оренбургской области частично удовлетворил иск, взыскав пеню и госпошлину, но отказал в остальном и во встречном иске. Апелляция оставила решение без изменения.
🗣 Позиции сторон
— Истец (учреждение): Утверждал, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков и качества; пеня начислена обоснованно — с 01.12.2022 по 25.04.2023 на всю сумму договора; претензии направлялись, акты осмотра составлялись, подрядчик не устранял недостатки.
— Ответчик (предприниматель): Работы были своевременно предъявлены к приемке 30.11.2022; отказ от подписания актов необоснован; пеня начислена неправомерно — на всю сумму договора, включая выполненные работы и период приемки; требовал назначить экспертизу и снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Частично удовлетворил иск — взыскал 138 365 руб. 11 коп. пени и 5 116 руб. госпошлины, в остальном отказал. Отказал во встречном иске, мотивируя тем, что работы выполнены с нарушением сроков и качества, а оплата произведена в установленный срок.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, согласившись с выводами о правомерности начисления пени на всю сумму договора и отсутствии оснований для взыскания пени с заказчика.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя:
— Прямое условие договора (п. 5.3), согласно которому пеня начисляется на цену договора, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств;
— Позицию ВАС и ВС РФ (постановления № 11535/2013, № 5467/2014, определения № 305-ЭС16-7657 и др.), запрещающую начисление неустойки на общую сумму контракта при частичном надлежащем исполнении;
— Разграничение между сроком выполнения работ и сроком их приемки — последний не может автоматически продлевать первый;
— Не исследовано, имелись ли обоснованные претензии к работам на сумму 3 898 603 руб. 29 коп., предъявленным 30.11.2022, и могли ли они быть приняты ранее.
Кассационный суд указал, что необходимо проверить расчет пени с учетом фактически невыполненных или не принятых работ, а также пересмотреть выводы по встречному иску.
📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Уральского_округа
ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-53659/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 681 015,39 руб. и об освобождении от его уплаты. Основанием для взыскания стало неисполнение обществом налоговой задолженности в размере 52 585 934,16 руб., возникшей в рамках исполнительного производства № 84514/25/98097-ИП от 14.02.2025. Общество указало на введённые ограничения со стороны пристава, препятствующие привлечению инвестиций и реализации имущества. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. ГМУ ФССП России обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Орбита»: ссылалось на невозможность добровольного исполнения из-за запретов на регистрационные действия в ЕГРЮЛ и ЕГРН, установленных судебным приставом; указывало на отсутствие вины, так как принимались меры по привлечению финансирования, но они были заблокированы ограничениями.
— ГМУ ФССП России: утверждало, что отсутствие денежных средств и экономические трудности не являются обстоятельствами непреодолимой силы; считает, что суды неправильно применили нормы о вине и основаниях освобождения от исполнительского сбора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (26.05.2025): освободил ООО «Орбита» от уплаты исполнительского сбора, признав наличие обстоятельств, равнозначных непреодолимой силе, включая запреты пристава и отсутствие возможности привлечь инвестиции.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025): оставил определение без изменения, поддержав выводы о справедливости освобождения с учётом имущественного положения и поведения должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 112 ФЗ-229 и п. 7 Постановления Пленума ВС № 50, освобождение от исполнительского сбора возможно только при доказанном отсутствии вины или наличии непреодолимой силы. Ограничения, установленные приставом, сами по себе не являются таковыми, поскольку направлены на обеспечение взыскания. Доказательств совершения всех возможных действий по погашению задолженности до истечения срока добровольного исполнения — не представлено. Договор займа от 05.05.2025 заключён уже после этого срока. Суд округа отметил, что ранее по другому делу часть запретов была признана незаконными, что свидетельствует о возможности их оспаривания, но ООО «Орбита» таких мер не предприняло.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Орбита».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
Постановление АС Московского округа от 02.12.2025 по делу А40-53659/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 681 015,39 руб. и об освобождении от его уплаты. Основанием для взыскания стало неисполнение обществом налоговой задолженности в размере 52 585 934,16 руб., возникшей в рамках исполнительного производства № 84514/25/98097-ИП от 14.02.2025. Общество указало на введённые ограничения со стороны пристава, препятствующие привлечению инвестиций и реализации имущества. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения. ГМУ ФССП России обжаловало в кассацию.
🗣 Позиции сторон
— ООО «Орбита»: ссылалось на невозможность добровольного исполнения из-за запретов на регистрационные действия в ЕГРЮЛ и ЕГРН, установленных судебным приставом; указывало на отсутствие вины, так как принимались меры по привлечению финансирования, но они были заблокированы ограничениями.
— ГМУ ФССП России: утверждало, что отсутствие денежных средств и экономические трудности не являются обстоятельствами непреодолимой силы; считает, что суды неправильно применили нормы о вине и основаниях освобождения от исполнительского сбора.
🏛 Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Москвы (26.05.2025): освободил ООО «Орбита» от уплаты исполнительского сбора, признав наличие обстоятельств, равнозначных непреодолимой силе, включая запреты пристава и отсутствие возможности привлечь инвестиции.
— Девятый арбитражный апелляционный суд (25.08.2025): оставил определение без изменения, поддержав выводы о справедливости освобождения с учётом имущественного положения и поведения должника.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно ст. 112 ФЗ-229 и п. 7 Постановления Пленума ВС № 50, освобождение от исполнительского сбора возможно только при доказанном отсутствии вины или наличии непреодолимой силы. Ограничения, установленные приставом, сами по себе не являются таковыми, поскольку направлены на обеспечение взыскания. Доказательств совершения всех возможных действий по погашению задолженности до истечения срока добровольного исполнения — не представлено. Договор займа от 05.05.2025 заключён уже после этого срока. Суд округа отметил, что ранее по другому делу часть запретов была признана незаконными, что свидетельствует о возможности их оспаривания, но ООО «Орбита» таких мер не предприняло.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и отказал в удовлетворении требований ООО «Орбита».
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Московского_округа
ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ ОБЯЗАТЕЛЬНА ПРИ НЕСВОЕВРЕМЕННОМ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ВЗЫСКАТЕЛЬ ПОЛУЧИЛ ИМУЩЕСТВО
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-12513/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Завод Электробалт» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Спецстрое России» о взыскании 70 696 433 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 1/508/2014 и 3 280 314 руб. 52 коп. неустойки. Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 07.09.2016. В ходе исполнения менялись наименования ответчика и происходило процессуальное правопреемство взыскателя: от ЗАО «Завод Электробалт» до ООО «Скиф», затем — до ООО «УК „Гамма Групп“», а после — до ООО «УК „Финансовая основа“». Последнее подало заявление об индексации присужденной суммы на 18 387 188 руб. 70 коп. за период с 10.05.2016 по 17.07.2023.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «УК „Финансовая основа“: индексация обязательна при любом несвоевременном исполнении решения, независимо от получения имущества; взыскатель доплатил 53 071 000 руб. за имущество должника, что свидетельствует о реальных финансовых потерях; замена взыскателя оформлена надлежаще.
— ФГУП «ГВСУ № 14»: отказ в индексации обоснован, поскольку взыскателю передано имущество, стоимость которого превышает долг, следовательно, потери от инфляции компенсированы; фактическое исполнение требований лишает необходимости в индексации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 25.04.2025): отказалась в удовлетворении заявления об индексации, указав, что взыскателю передан имущественный комплекс, рыночная стоимость которого превышает сумму долга, поэтому финансовые потери отсутствуют.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила определение без изменения, добавив, что при отсутствии реальных финансовых потерь из-за инфляции индексация не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, проигнорировав правовую природу индексации как механизма защиты от инфляционного обесценивания присужденных сумм. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, согласно которым индексация обязательна при любом неисполнении в срок, независимо от формы исполнения. Получение имущества не исключает право на индексацию. Также суды не учли, что взыскатель фактически доплатил 53 071 000 руб., что подтверждает наличие финансовых потерь. Кроме того, суд должен был произвести замену управляющей компании Фонда на действующего доверительного управляющего.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки заявления об индексации с учетом установленных правовых принципов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2025 по делу А56-12513/2016
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Закрытое акционерное общество «Завод Электробалт» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории № 3 при Спецстрое России» о взыскании 70 696 433 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2014 № 1/508/2014 и 3 280 314 руб. 52 коп. неустойки. Решением от 10.05.2016 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист от 07.09.2016. В ходе исполнения менялись наименования ответчика и происходило процессуальное правопреемство взыскателя: от ЗАО «Завод Электробалт» до ООО «Скиф», затем — до ООО «УК „Гамма Групп“», а после — до ООО «УК „Финансовая основа“». Последнее подало заявление об индексации присужденной суммы на 18 387 188 руб. 70 коп. за период с 10.05.2016 по 17.07.2023.
🗣️ Позиции сторон
— ООО «УК „Финансовая основа“: индексация обязательна при любом несвоевременном исполнении решения, независимо от получения имущества; взыскатель доплатил 53 071 000 руб. за имущество должника, что свидетельствует о реальных финансовых потерях; замена взыскателя оформлена надлежаще.
— ФГУП «ГВСУ № 14»: отказ в индексации обоснован, поскольку взыскателю передано имущество, стоимость которого превышает долг, следовательно, потери от инфляции компенсированы; фактическое исполнение требований лишает необходимости в индексации.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 25.04.2025): отказалась в удовлетворении заявления об индексации, указав, что взыскателю передан имущественный комплекс, рыночная стоимость которого превышает сумму долга, поэтому финансовые потери отсутствуют.
— Апелляция (постановление от 03.09.2025): оставила определение без изменения, добавив, что при отсутствии реальных финансовых потерь из-за инфляции индексация не требуется.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы процессуального права, проигнорировав правовую природу индексации как механизма защиты от инфляционного обесценивания присужденных сумм. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П и Обзор Верховного Суда РФ от 18.12.2024, согласно которым индексация обязательна при любом неисполнении в срок, независимо от формы исполнения. Получение имущества не исключает право на индексацию. Также суды не учли, что взыскатель фактически доплатил 53 071 000 руб., что подтверждает наличие финансовых потерь. Кроме того, суд должен был произвести замену управляющей компании Фонда на действующего доверительного управляющего.
📌 Итог
Суд кассации отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки заявления об индексации с учетом установленных правовых принципов.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Северо_Западного_округа
ВРЕД ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ПОДЛЕЖИТ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИ ДОКАЗАННОМ ФАКТЕ ЗАГРЯЗНЕНИЯ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ, НО РАЗМЕР УЩЕРБА ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБОСНОВАН С УЧЕТОМ ВСЕХ КОЭФФИЦИЕНТОВ МЕТОДИКИ РАСЧЕТА
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «РВК-Сахалин» с требованием о возмещении вреда, причиненного загрязнением почв сточными водами с очистных сооружений ОСК-6, в размере 1 220 349 руб. Спор касается земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9, принадлежащих АО «Совхоз Тепличный». Очистные сооружения переданы ООО «РВК-Сахалин» с 01.01.2022. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление Росприроднадзора): вред почве доказан результатами лабораторных исследований; ООО «РВК-Сахалин» как эксплуатант ОСК-6 обязано возместить ущерб по принципу «загрязнитель платит»; расчет ущерба выполнен по Методике № 238 и является корректным.
— Ответчик (ООО «РВК-Сахалин»): проверка проведена с нарушениями — без фото- и видеофиксации отбора проб; до передачи объекта вина в загрязнении не установлена; расчет ущерба ошибочен из-за неверного определения площади, степени загрязнения и применения коэффициента дефлятора 2,49.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 29.04.2025): отказал в иске, указав на недоказанность вины общества и отсутствие исследований сточных вод после 01.01.2022.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал факт загрязнения, причинно-следственную связь и правильность расчета ущерба, взыскав с ООО «РВК-Сахалин» 1 220 349 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с фактом загрязнения и ответственностью эксплуатанта, но установил, что апелляционный суд не проверил правильность применения коэффициентов и такс при расчете ущерба по Методике № 238, не объяснил выбор значений в формуле УЩзагр = СЗ × S × Кr × Кисп × Тх × Кмпс. Это нарушает требования статьи 288 АПК РФ к обоснованности решения. Новые факты не установлены, поэтому дело нельзя решить в кассации.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки расчета ущерба и оценки всех доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа
Постановление АС Дальневосточного округа от 03.12.2025 по делу А59-787/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к ООО «РВК-Сахалин» с требованием о возмещении вреда, причиненного загрязнением почв сточными водами с очистных сооружений ОСК-6, в размере 1 220 349 руб. Спор касается земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0308002:8 и 65:01:0308002:9, принадлежащих АО «Совхоз Тепличный». Очистные сооружения переданы ООО «РВК-Сахалин» с 01.01.2022. Первый суд отказал в иске, апелляция удовлетворила требования истца. Общество обжаловало решение в кассации.
🗣️ Позиции сторон
— Истец (управление Росприроднадзора): вред почве доказан результатами лабораторных исследований; ООО «РВК-Сахалин» как эксплуатант ОСК-6 обязано возместить ущерб по принципу «загрязнитель платит»; расчет ущерба выполнен по Методике № 238 и является корректным.
— Ответчик (ООО «РВК-Сахалин»): проверка проведена с нарушениями — без фото- и видеофиксации отбора проб; до передачи объекта вина в загрязнении не установлена; расчет ущерба ошибочен из-за неверного определения площади, степени загрязнения и применения коэффициента дефлятора 2,49.
🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Сахалинской области (решение от 29.04.2025): отказал в иске, указав на недоказанность вины общества и отсутствие исследований сточных вод после 01.01.2022.
— Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.07.2025): отменил решение первой инстанции, признал факт загрязнения, причинно-следственную связь и правильность расчета ущерба, взыскав с ООО «РВК-Сахалин» 1 220 349 руб.
🧭 Позиция кассации
Суд кассации согласился с фактом загрязнения и ответственностью эксплуатанта, но установил, что апелляционный суд не проверил правильность применения коэффициентов и такс при расчете ущерба по Методике № 238, не объяснил выбор значений в формуле УЩзагр = СЗ × S × Кr × Кисп × Тх × Кмпс. Это нарушает требования статьи 288 АПК РФ к обоснованности решения. Новые факты не установлены, поэтому дело нельзя решить в кассации.
📌 Итог
Суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки расчета ущерба и оценки всех доказательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#АС_Дальневосточного_округа